Brukerdiskusjon:Friman

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hei og velkommen! Flott at du bidrar. Jeg foreslår at du tar en titt på stilmanualen vår for å se hvordan artikler bør settes opp og hvordan du superenkelt kan formatere tekst! Ellers møtes flere av oss på IRC-kanalen #no.wikipedia på freenode (irc.freenode.net); stikk gjerne innom der! --–Duffman 26. mar 2005 kl.22:20 (UTC)

Innhold 1 HTML på Wikipedia 2 Bildestørrelser 3 Gåte 4 Veranda 5 Årstider 6 Vårjevndøgn 7 Frihet 8 Bilde:Baratz.jpg 9 PD-bilde 10 Bilde uten lisens 11 Taksoboks for fugler? 12 Opplasting av bilder 13 Pantemerker osv 14 Kareler 15 Fordelingsnøkkel 16 Bilde:Torp.jpg 17 Wikipedia:Tinget/13. apr 2006/Patrolled edits del 2 18 Artikkelen om Thon 19 Bjugn-saken 20 Epost på brukersiden 21 Bilde av Torp 22 Bilde av Kven gamme 23 Manglende bildelisens 24 Kirkevelter 25 Klaging på Tinget 26 Objektivitetstagt på Bjugn-saken 27 Forvaring 28 GIS-uttrykk 29 Storebælt(s)broen

[rediger] HTML på Wikipedia

Hei, husk at man ikke bruker HTML i wikipedia. Bruk derfor ikke <br> i artikler. 85.164.130.104 30. aug 2005 kl.05:23 (UTC)

I utgangspunket er det riktig, men det er en sannhet med modifikasjoner. Det stemmer at <br> brukes sjelden, men for mer komplisert formatering kan det av og til være greit å ty til HTML når wiki-syntaksen ikke strekker til.

Uansett, har man problemer med formatering eller spørsmål omkring dette, er det bare å spørre, f.eks. på Tinget. –Peter J. Acklam 30. aug 2005 kl.06:04 (UTC)

Når jeg nå så denne diskusjonen tenkte jeg at jeg skulle hoppe inn med noen ting: man skriver ikke <br>, men <br />. Fordi det er nyere, og passer i xhtml. Marcus 20. aug 2006 kl. 12:16 (UTC)

[rediger] Bildestørrelser

Når du laster opp bilder fra andre Wikipediaer er det lurt å klikke på bildet for å se om det finnes i et større format; ellers laster du bare opp en liten thumbnail. På et par som du lastet opp nå ble filnavnet 250px… og 300px…, hvilket indikerer at de er forminskede versjoner. Jeg har lastet opp større versjoner til Commons og slettet de små. Cnyborg 30. aug 2005 kl.08:17 (UTC)

Takk for tipset og hjelpen! --Friman 31. aug 2005 kl.12:55 (UTC)

[rediger] Gåte

Hej hej och hemskt mycket hej! Jeg og Thor-Rune har prøvd å finne svaret på eksempelgåten i artikkelen Gåte. Etter en kjapp studie av historien til artikkelen har jeg kommet fram til at du la inn denne gåten. Vi lurer på svaret på gåten slik at det kan legges inn i artikkelen:) (dette er viktig, da Thor-Rune har truet med å legge inn «Hva er det som går og går og aldri kommer til døra» isteden for nåværende gåte) Kan du gi oss svaret, evt hvor vi finner det? Vi ville være meget takknemmlige:) MVH OPus- (mld, film) 6. sep 2005 kl.10:16 (UTC)

Hmmm.. Poenget med gode gåter er jo nettopp at svaret ikke blir opplyst, slik at den tilfører løseren mange gode søvnløse netter.. Under trusselen om «klokkegåten» får jeg vel imidlertid opplyse om at løsningen er fjær (visstnok opprinnelig gåsefjær = fjærpenn - men fjæren i hatten var vel sjelden en gåsefjær..) Ut fra innledningen mener jeg altså at det vil være feil om eksempelgåten også inneholder løsningen på den. Mvh. --Friman 6. sep 2005 kl.23:48 (UTC)

[rediger] Veranda

Det finnes ingen font som heter Veranda, derimot er Verdana en font som brukes mye, særlig i web-sider. BjørnN 15. okt 2005 kl.23:30 (UTC)

Av og til går det litt fort i svingene, ja... Anser meg heller ikke helt ferdig med egen korrektur og fintenking.... --Friman 15. okt 2005 kl.23:32 (UTC)

[rediger] Årstider

Hei og hå:) Bare lurte på om du ikke er enig i at malen så bedre ut da alle bildene var like store? (Det nye bildet har definitivt bedre motiv though...) :) OPus- (mld, film) 4. nov 2005 kl.09:13 (UTC)

Enig - skal prøve å finne et som passer. --Friman 4. nov 2005 kl.09:46 (UTC)

Manipulerte litt med bildet (trakk det litt ut i bredden). Ikke så bra å manipulere et bilde, men jeg syntes det var et godt illustrerende vårbilde. --Friman 4. nov 2005 kl.11:12 (UTC)

Syns den ble bra nå jeg:) OPus- (mld, film) 4. nov 2005 kl.11:17 (UTC)

[rediger] Vårjevndøgn

«Den astronomiske våren varer fra ca. 5. februar til ca. 6. mai. (midtpunkt=vårjevndøgn=ca.21. mars).»

Hvor i all verden har du funnet den informasjonen ??? BjørnN 5. nov 2005 kl.00:05 (UTC)

Ren matematikk. Årstidene kan astronomisk deles inn i 2 eller 4. (kvartaler eller halvår) - Se Årstidene. --Friman 5. nov 2005 kl.00:09 (UTC)

Det er konvensjon i de fleste land (kansje alle?) at de astronomiske årstidene begynner ved henholdsvis solhverv og jevndøgn - se feks. engelsk og tysk wikipedia. Jeg ser ingen grunn til at norsk Wikipedia skal definere årstidene på annen måte, det er jo ikke mulig å begrunne dette matematisk. BjørnN 5. nov 2005 kl.00:21 (UTC)

Hmmm... Men dette er jo en del av mitt poeng! Det finnes ingen andre logiske betegnelser på astronomiske årstider. F.eks. er en: wiki (og mange andre som har kopiert en:wiki) FEIL!! her !!! --Friman 5. nov 2005 kl.00:45 (UTC)

Jeg tror ikke det er feil. Meteorologene på tysk TV feks. bruker disse konvensjonene. Jeg tviler sterkt på at fagfolk benytter wikipedia for å skaffe seg informasjon om eget fagområde. BjørnN 5. nov 2005 kl.00:52 (UTC)

Mere hmm... Dette er ren matematikk. Ta først å del inn året i to deler (vinterhalvår og sommerhalvår). Da må det astronomiske sommerhalvåret være fra vårjevndøgn til høstjevndøgn. Hvis man deretter deler hvert halvår i 2 (kvartaler), blir resultatet entydig... (Dette samsvarer også med det meteorologiske etterslepet i temperaturer).--Friman 5. nov 2005 kl.01:01 (UTC)

Kansje denne er interessant: [1] BjørnN 5. nov 2005 kl.01:21 (UTC)

Veldig bra og illustrativ link. Jeg mener imidlertid fremdeles at det må være riktig med den inndelingen jeg gjør. Hvis man definerer vinteren som den mørkeste tiden, og sommeren som den mest solrike. Da blir også inndelingen av sommerhalvår og vinterhalvår logisk.

--Friman 5. nov 2005 kl.22:06 (UTC)

[rediger] Frihet

Igjen, flott at du har tatt for deg denne artikkelen. Jeg foreslår imidlertid at du tar en titt på stilmanualen, særlig om formatering av overskrifter og avsnitt og bruk av kursiv m.v. Se ellers endringene jeg har foretatt etter en rask gjennomgang nå i kveld. Det er også greit å være seg bevisst at dette er en encyklopedi, og at man derfor er nøktern i språket og at man kan underbygge alt man skriver med kilder. Jeg ser at du stort sett er veldig flink til dette, men noe av det som sto om frihet syntes jeg kanskje var litt vel frimodig. Zerblatt 30. des 2005 kl.16:08 (UTC)

Takk for tilliten - forsøker alltid å være objektiv, men det bør ikke resultere i at «ubehagelige» sammenstilling av fakta unnlates her i landet.... --Friman 31. des 2005 kl.02:53 (UTC)

[rediger] Bilde:Baratz.jpg

Hallo Friman. Jeg så du mente at Bilde:Baratz.jpg var fritt for rettigheter. Hva bygger du den antagelsen på? Hilsen Kjetil Ree 13. jan 2006 kl.21:51 (UTC)

Forstår at du setter spørsmålstegn ved alder. Bildet må være tatt ca. 1958. Den dagen jeg lastet opp bildet på min PC, sendte jeg e-post til hjemmesiden for Degania A med forespørsmål om bruk av dette bildet + andre bilder fra deres hjemmeside. Jeg har til nå ikke mottatt noen reaksjoner. mvh. --Friman 13. jan 2006 kl.23:16 (UTC)

[rediger] PD-bilde

Du har lastet opp bildet Bilde:Hudiakov Smugglers.jpeg og oppgitt at bildet er i «public domain». Hvis du har tatt eller laget bildet selv, bør du laste det opp til Wikimedia Commons, og merke det med {{PD-self}} der, slik at andre Wikimedia-prosjekter også kan bruke det. Etter at du har gjort det, bør du merke Bilde:Hudiakov Smugglers.jpeg på norsk Wikipedia med {{NowCommons}}, slik at en administrator kan fjerne den overflødige kopien. Hilsen Kjetil Ree 18. jan 2006 kl.14:20 (UTC)

Bildet er hentet fra en:wiki, der det er merket «PD» --Friman 18. jan 2006 kl.20:37 (UTC)

Jeg så vel egentlig det, jeg tenkte bare å oppfordre deg til å heller bruke Commons, da dette bildet er interessant for flere Wikipedier. Hilsen Kjetil Ree 18. jan 2006 kl.20:44 (UTC)

[rediger] Bilde uten lisens

Bildeopprydningen fortsetter...

Advarsel om mulig sletting av bilde

Bildet Årstidene.jpg har blitt lagt til Kategori:Bilder med ukjent rettighetsstatus. Hvis bildets copyrightstatus og kilde ikke blir avklart så vil det bli slettet. Har du informasjon om kilden eller lisensieringen av dette bildet så gå til bildesiden og legg til. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. Legg merke til at Wikipedia må ha godkjennelse for å bruke bilder underlagt opphavsrett. Se også Wikipedia:Maler/Bilder.

--–Duffman 19. jan 2006 kl.19:57 (UTC)

[rediger] Taksoboks for fugler?

Hei Friman. Jeg ser at du etterlyser en "mer passende takso-boks for fugler". Jeg kan ikke se hvorfor de taksoboksene som funker på alle andre organismer, ikke skal passe på fugler også? Å lage egne taksobokser, slik du gjorde med myrhauk, ser jeg på som den minst ønskelige varianten. Hvis du har ideer om hvordan taksobokser kan forbedres, er disse selvfølgelig ytterst velkomne, og kan ytres på Wikipedia-diskusjon:Taksoboks. Hilsen, Hanno 12. feb 2006 kl.09:40 (UTC)

[rediger] Opplasting av bilder

Du har lastet opp ett eller flere bilder under en fri lisens. Slike bilder skal ikke lastes opp på Wikipedia, men derimot på Wikimedia Commons, slik at de kan brukes av alle Wikimedia-prosjektene. For nærmere fremgangsmåte, se Commons:Første steg.

[rediger] Pantemerker osv

Jeg ser du har lagt inn et par bilder fra Norsk Resirk A/S, som du lisenserte med GFDL. Jeg betviler forsåvidt ikke at dette er korrekt, men når de kommer fra en ekstern kilde på den måten bør du lenke til kilden på bildesiden. Videre kan det jfr ovenstående tekst være korrekt å laste de opp på commons, men da må lisensen stemme. Hadde du gidda å finne lenkene til bildene fra de eksterne kildene? :) OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mar 2006 kl.12:49 (UTC)

Lenke: http://www.resirk.no/sw223.asp --Friman 15. mar 2006 kl.13:00 (UTC)

Jah, men det som står der er fri bruk, så korrekt lisens vil være {{PD}} OPus- (Disk.|Bidrag) 15. mar 2006 kl.13:22 (UTC)

[rediger] Kareler

Det finnes noen på engelsk wp som forfekter en del teorier rundt kareler. Jeg vet ikke om dette har noen rot i virkeligheten men noen av dem har skrevet en del. Mye av det er revertert på grunn av manglende dokumentasjon så du må nok søke litt skal du finne det. Jeg tror mye av det er litt løst fundert. — Jeblad 26. mar 2006 kl.09:47 (UTC)

[rediger] Fordelingsnøkkel

Hei. Du har merket Fordelingsnøkkel for sletting, men glemt å føre den opp på WP:S. --–Duffman 7. apr 2006 kl.08:53 (UTC)

[rediger] Bilde:Torp.jpg

Har du bearbeidet Bilde:Torp.jpg så mye at det er et selvstendig verk som du kan slippe under PD-lisens? Det skal nokså store forandringer til for at så skal være tilfelle, og ut fra det jeg ser på kommunens nettside holder ikke dette. Kommunen tillater privat bruk; dels avgrenser de dette for lite til at det er sikkert at WP er akseptabelt, og dels har det kommet melding om at ikke-kommersielle lisenser ikke er tillatt, så dette virker ikke helt greit. Cnyborg 10. apr 2006 kl.22:55 (UTC)

Har sendt e-post til oppmålingssjefen i Sandefjord om rettighetene. Forventer positivt svar, men det er vel formodentlig påskeferie der.... Har informert ham om at jeg fjerner bildet dersom svaret er negativt. --Friman 10. apr 2006 kl.23:00 (UTC)

Flott, da er det i gode hender. Cnyborg 10. apr 2006 kl.23:04 (UTC)

Har i dag 18.12.2006 snakket med oppmålingssjef Jan Erik Larsen i Sandefjord kommune pr. telefon. I telefonsamtalen ga han muntlig tillatelse til fri bruk på wikipedia (alle rettigheter frafalt) --Friman 18. des 2006 kl. 15:36 (CET)

Det holder vel for bruk her, men andre wikipediaer kan antagelig ikke bruke det, og Commons må ha skriftlig tillatelse (blant annet av hensyn til at det skal være mulig å sjekke tillatelsen om 20-30 år også). Cnyborg 18. des 2006 kl. 15:56 (CET)

Advarsel om mulig sletting av bilde

Bildet Ayn Rand1.jpg har blitt lagt til Kategori:Filer som skal slettes. Hvis bildets copyrightstatus og kilde ikke blir avklart vil det bli slettet. Har du informasjon om kilden eller lisensieringen av dette bildet så gå til bildesiden og legg til. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. Legg merke til at Wikipedia må ha godkjennelse for å bruke bilder underlagt opphavsrett. Se også Wikipedia:Maler/Bilder.

[rediger] Wikipedia:Tinget/13. apr 2006/Patrolled edits del 2

Dette er feil sted å avgi stemme i denne saken. Som det fremgår i toppen av siden så er dette en demoside og riktig sted å avgi stemme er på Tinget. — Jeblad 22. apr 2006 kl.01:40 (UTC)

[rediger] Artikkelen om Thon

Jeg begynner å få større og større problemer med å følge logikken din når det gjelder denne artikkelen. Det er vanlig at alt som medfører dokumentasjonsbehov blir påført referanser, og at slike referanser blir respektert. Dette gjelder uansett hva som omtales. Slik jeg leser dine innlegg virker det som du bestrider at noe som helst skal diokumenteres i denne artikkelen og at all omtale utover at fyren er Askeladden er feil. Det er kjent at Olav Thon og Thon-gruppen er involvert i rettsaker. Det er kjent at han bruker penger på en del aktiviteter som tydeligvis betyr en del for han. Hvis slike forhold ikke skal omtales eller dokumenteres så har vi problemer med en hel serie artikler. Vi kan ikke bedrive kreativ sensur på hva slags referanser vi skal bruke og hva vi ikke skal bruke. Hvis du mener det er stoff som skal ut så tror jeg du bør starte med å definere noen gode grunner for hvorfor dette skal ut og hvordan vi skal lage entydige regler for slikt. — Jeblad 23. apr 2006 kl.02:29 (UTC)

Jeg er stort sett enig i din kritikk av artikkelen om Olav Thon, som du ser har jeg også lagt inn et siste innlegg på diskusjonssiden. Jeg velger imidlertid å fortsette arbeidet her på andre artikler, det er jo ellers nok å ta av. Og jeg har en følelse av at siste ord ikke er sagt i den saken, og regner med at den snart forsvinner. Ha en god dag på det blide sørlandet! Ulf Larsen 23. apr 2006 kl.09:27 (UTC)

[rediger] Bjugn-saken

Hei, jeg har gjort en lett omskrivning av Bjugn-saken, der noen ord har blitt forandret, men informasjonen kommer like godt frem. Profoss 20. mai 2006 kl.04:19 (UTC)

Vanskelig sak det der. Flere sider i saken og artikkelen kan vel med fordel holdes i en mest mulig nøytral og objektiv tone. Hvis noen vil gå løs på det særdeles vanskelige matrialet så bør de ha all respekt for det, men det må nok legges mye arbeid i å få formen nøytral. — Jeblad 20. mai 2006 kl.05:38 (UTC)

http://no.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_italic.png Kursiv tekst

Jeg har gått gjennom artikkelen og skrevet den om med rettsdokumentene som kilde. Har du, Friman, og for så vidt dere andre også, noen kommentarer? Zerblatt 28. mai 2006 kl.19:08 (UTC)

Jeg mener at artikkelen nesten er brukbar, men den mangler noen vesentlige poenger. Et poeng er at 33 av barna fikk «voldsoffer»-erstatning fra Fylkesmannen i Sør-Trøndelag (fra kr. 30.000,- til kr. 90.000,- , noe som ble ansett som en godkjennelse av de sakkyndiges uttalelser - og var et vesentlig bidrag til to-delingen av samfunnet).

Når det gjelder dokumentasjon for omfattende ettervirkninger, mener jeg dette bør med som ettervirkninger:

Saken på ny opp for menneskerettighetsdomstolen.

[2] [3]

Forslag om stortingsnedsatt granskningskommisjon.

[4][5]

Svartelister av barnevernansatte og psykologer på nettet.

[6][7]

Støttegruppe mot falske incest-anklager.

[8]

Når det gjelder referanser til kritikk av de sakkyndiges arbeid, var det jo et særdeles avslørende program på NRK-TV med skjult kamera fra en av de sakkyndiges kontor. Forøvrig: [9]

Forøvrig (og dette var årsaken til at jeg mildest talt ble forbannet) er det ikke god Wiki-skikk å intervernere i en artikkel, mens den er under utforming av en bidragsyter. Jeg jobber i hvertfall ikke på den måten at jeg skriver artikkelen komplett ferdig før den legges «ferdig» ut på wikipedia. --Friman 28. mai 2006 kl.21:33 (UTC)

En artikkel er aldri fredet mot andres endringer, og hvis man ønsker å markere at artikkelen er under utvikling finnes det egne maler for det. Jeg kan heller ikke se at du har lagt til noe vesentlig i etterkant.

Jeg foreslår at du tar tak i de punktene jeg har nevnt på Diskusjon:Bjugn-saken, og tilføyer informasjonen du har nevnt ovenfor her på en objektiv måte under Ettervirkninger. Zerblatt 28. mai 2006 kl.22:03 (UTC)

Har jeg hevdet at artikkelen var fredet? Det som ble problemet var at Bruker:Orland og Bruker:Profoss reverterte et vesentlig poeng med om det var barna eller de sakkyndige som var ansvarlige for fadesen (som om det var skrevet av en sabotør) uten å diskutere saken på forhånd. Dette er respektløst og strider mot wikipedias filosofi. Da trekker jeg meg tilbake, og overlater arenaen til de som føler at de har en overordnet posisjon her. --Friman 29. mai 2006 kl.06:41 (UTC)

[rediger] Epost på brukersiden

Ser du har epostadressen liggende åpent på brukersiden. Dette er litt uheldig da boter rusler rundt på nettet for å finne slike og senere sende søppelpost til dem. Ta heller og legg adressen inn i feltet for epostadresse på innstillinger så kan brukere fortsatt sende mail til deg men slike «email harvesters» vil ikke få tak i den. — Jeblad 20. mai 2006 kl.05:36 (UTC)

[rediger] Bilde av Torp

Heisann. Jeg har vanskelig for å skjønne at bildeutsnitt fra Sandefjord kommunes kart på nett er public domain. Tenker spesiellt på det som står på nettsiden man får opp ved å trykke på kart her. Er det akkurat det du påstår når du lastet opp Bilde:Torp.jpg ? Nordby73 11. jul 2006 kl.20:55 (UTC)

Det hadde vært kjempefint å få svar. Engelsk versjon av wikipedia etterlyser bildet -men i mine øyne stemmer det ikke at bildet er PD. Jeg har tidligere vært i kontakt med Sandefjord kommune om rettigheter til ikke-privat (og ikke-komersiell) bruk av bilder fra kartløsningen dems på nett. Nordby73 18. des 2006 kl. 00:08 (CET)

Se kommentar lenger oppe på denne siden om det samme forholdet. --Friman 19. des 2006 kl. 11:18 (CET)

[rediger] Bilde av Kven gamme

Jeg er i ferd med å forbedre den engelskspråkelige artikkelen om Kvener, som desverre er full av feil. I den norske artikkelen om Kvener har du lagt inn ett bilde med biledtekst: "Gamme fra Øst-Finnmark. Fra slutten av 1800-tallet - Antas å være kvensk.". Det ser ut som damen i forgrunnen har en typisk sjøsamisk lue på seg. Mannen ser også ut som han har en samisk kofte på seg. Jeg lurer på hvor du fant dette bildet, og om du husker hvorfor de mener det er en Kvensk gamme? -Labongo 15. jul 2006 kl.05:55 (UTC)

Bildet er hentet fra "Norge i det nittende aarhundrede" som utkom i 1900. Det samme bildet har jeg lagt inn på artikkelen om gamme. Det er meg som antok at det måtte være kvensk bosetting fordi det er fra et område som noen av kvenene bosatte seg i. Hvis du mener at det er samer, er det meget mulig at du har rett. Jeg kjenner ikke bekledningene så godt. I såfall fjerner jeg bildet fra artikkelen om kvener. Men det hadde vært flott med et bilde fra den delen av den kvenske befolkningen som etablerte seg langs kysten også. "Norge i det nittende aarhundrede" er forøvrig et praktverk i 2 bind med mange fine bilder fra det 19. århundre. Det andre bildet i artikkelen om kvener har jeg fått bekreftet fra årsmøtet i kvenforbundet i Oslo er kvensk befolkning. Se forøvrig [[10]]--Friman 15. jul 2006 kl.11:51 (UTC)

Jeg er helt sikker på at de to personene i forgrunnen har samiske klær på seg, så bildet bør nok fjernes. Enig i at det ett bilde fra kysten hadde vært fint. -Labongo 15. jul 2006 kl.17:55 (UTC)

Godt. Da fjerner jeg billedet. --Friman 15. jul 2006 kl.22:36 (UTC)

[rediger] Manglende bildelisens

Advarsel om mulig sletting av bilde

Bildet P7150107.jpg har blitt lagt til Kategori:Filer som skal slettes. Hvis bildets copyrightstatus og kilde ikke blir avklart vil det bli slettet. Har du informasjon om kilden eller lisensieringen av dette bildet så gå til bildesiden og legg til. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for hvilken lisens du bør bruke. Legg merke til at Wikipedia må ha godkjennelse for å bruke bilder underlagt opphavsrett. Se også Wikipedia:Maler/Bilder.

Duffman, 5. aug 2006 kl. 14:26 (UTC)

[rediger] Kirkevelter

Så du lekte deg litt med den... Det var jo nesten vandalisme... Du gjør vel ikke slikt?? Ødelegge Wikipedia? Artikkelen er for øvrig slettet. Marcus 20. aug 2006 kl. 12:18 (UTC)

Det ble for fristende en sen nattetime! Regnet med at den raskt ville bli overført til [11]. Dette er hverken vandalisme eller ødelegging av Wikipedia. Fantasifulle bidragsytere må vi faktisk ta vare på her på Wiki - og heldigvis er det et sted der slike bidrag blir lagret (og ikke slettet).. --Friman 20. aug 2006 kl. 14:27 (UTC)

Mm. Tror jeg og. Du kunne flyttet den selv, skrevet hurtigsletting og så skrevet? Men artig var det jo. Marcus 21. aug 2006 kl. 11:28 (UTC)

[rediger] Klaging på Tinget

Fremfor å løpe til Tinget og klage til alle, er det god skikk å ta opp eventuelle uenigheter direkte med brukerne på deres diskusjonssider. -- Duffman, 29. aug 2006 kl. 21:31 (UTC)

Spørsmålet til tinget er hvem som bestemmer kategoriseringen, og om det bør være en «Kategori:Avgifter». Men jeg kunne ha unnlatt ditt brukernavn, og tatt spørsmålet generelt. Samtidig mener jeg at du ikke burde ha foretatt endringen uten diskusjon - det er ikke særlig inspirerende. --Friman 29. aug 2006 kl. 21:38 (UTC)

Det forstår jeg godt, men du kunne jo tatt det opp til diskusjon selv før du omkategoriserte..? En annen ting: kategorien skatt var aldri opprettet - den inneholdt kun ordet 'skatt'. Kategorier opprettes ved at de kategoriseres i en annen kategori. -- Duffman, 29. aug 2006 kl. 21:43 (UTC)

[rediger] Objektivitetstagt på Bjugn-saken

Hvorfor har du satt objektivitetstagg på denne artikkelen? Som du selv har påpekt ved tidligere anlendinger, er det vanlig å grunngi en slik merking, da helst på artikkelens diskusjonsside. Zerblatt 2. sep 2006 kl. 11:16 (UTC)

Årsaken var at jeg mener at vesentlige forhold ikke fremkommer av artikkelen. Slik artikkelen nå fremstår fremstiller den Ulf Hammeren i et svært tvilsomt lys, på tross av at han faktisk er frikjent. Se forøvrig Diskusjonssiden - Bjugn-saken --Friman 4. sep 2006 kl. 20:23 (UTC)

[rediger] Forvaring

Bare en liten takk for redigeringer på artikkelen om Forvaring. --KEBman 17. sep 2006 kl. 12:28 (UTC)

[rediger] GIS-uttrykk

En oppmålingssjef er kanskje riktig person til å legge inn enkle forklaringer på GIS-uttrykk som er vanskelig å finne definert annensteds? Tilfeldige eksempler, f.eks. Markslag, SOSI, Arealis, Nasjonal Vegdatabank, Fastmerke, EUREF89, Felles KartdataBase, Desimalgrad, NGO1948, Norge digitalt, Fjernmåling, N50, Geovekst, UTM, Statens navnekonsulenter, Økonomisk kartverk, Reguleringsplan, Projeksjon, Geografisk nord osv. --H@r@ld 13. des 2006 kl. 13:09 (CET)

Hmmm.. Her var det noe å ta fatt på, ja. ..Og jeg burde kunne noe om det meste. Jeg får se hva jeg orker etterhvert. Dette var i hvertfall en god huskeliste... --Friman 13. des 2006 kl. 14:30 (CET)

[rediger] Storebælt(s)broen

Vi har to artikler som bør flettes. Den andre har ligget lenge med både iwiki og bilde. Hvis du gjør noe med artiklen ville det være fint om du flettet. Haros 15. des 2006 kl. 19:56 (CET)

Det var nettopp dette jeg startet et arbeid med. :-)--Friman 15. des 2006 kl. 20:00 (CET)

Fint. Haros 15. des 2006 kl. 20:01 (CET)

Jeg liker forøvrig bedre det bildet på den andre siden - fra broen - bedre enn sattelittfotoet. På det siste ser man ikke broen i thumb format. Haros 15. des 2006 kl. 20:15 (CET)

Bedre nå? (Storebæltsbroen) --Friman 15. des 2006 kl. 21:45 (CET)

(redigeringskonflikt) En klar forbedring av den gamle artikkelen. Jeg er dessuten enig i at den nå ligger på den riktige tittelen. Flott! Haros 15. des 2006 kl. 21:48 (CET)