Wikipedia-diskusjon:Taksoboks
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Detalj i systematikk?
Jeg er usikker, hvor detaljert skal man være i «hører til:»-delen av taksoboksen? Oppdaterte nettopp spiss fleinsopp, hvor jeg delte inn følgende:
- Sopper,
- Stilksporesopper,
- Ekte hymeniesopper,
- Homobasidiomycetidae,
- Skivesopper,
- Kragesopper,
- Fleinsopper
Nå, jeg er ingen ekspert på systematikk, men etter et raskt googlesøk fikk jeg fikset det på et vis (kilder: 1, 2) Er dette for detaljert? --Vaffel 25. sep 2005 kl.21:08 (UTC)
- Oppdatering: OK, jeg er ikke sikker på hvordan jeg klarte å unngå å se den siste seksjonen på denne siden. 8) Så, tre overordnede grupper, ok. Fleinsopper, Skivesopper og så Sopper. Problemet løst? :) --Vaffel 26. sep 2005 kl.16:01 (UTC)
- Hei. Ja, supert, jeg skulle nettopp stikke innom for å svare, men du fant svaret selv: 3 overordnede grupper i stigende rekkefølge. Resten er et skjønnsspørsmål. Jeg hadde foreslått omtrent det samme du endte opp med, kanskje stilksporesopper istedenfor sopper, men det er virkelig et smaksspørsmål. Hanno 26. sep 2005 kl.19:05 (UTC)
[rediger] Større nedover eller mindre nedover
Jeg tror at å starte med nærmest overgruppe og så bevege seg nedover mot større og større grupper er kontraintuitivt for del fleste, ikke bare meg. Se også eks. Italiensk språk. __meco 14. jul 2006 kl.21:45 (UTC)
- Det har faktisk ikke slått meg før. Jeg syns selv at synkende rekkefølge hadde vært kontraintuitivt. Men hvis det bare er meg, bør vi kanskje endre dette. Flere som har synspunkter? Hanno 15. jul 2006 kl.21:35 (UTC)
[rediger] Utryddede dyr og taksobokser...
Hei igjen, jeg føler at jeg må forstyrre enda en gang. Etter å ha bladd meg igjennom wikipedia, kom jeg over kategorien over utryddede fuglearter, og alle var uten taksoboks. Og dermed kommer vel spørsmålet naturlig: skal det være noe spesielt med taksobokser for utdødde dyrearter, eller skal jeg fortsette å legge til «vanlige» taksobokser slik jeg har gjort med geirfugl?
Spesielt ved dinosaurer føler jeg at et periode-felt ville være nyttig, og eventuelt noen mindre endringer andre steder (hører til → hørte til?), men jeg vet egentlig ikke. Jeg følte nå i alle fall at det ikke akkurat var noe sammentreff at så mange utryddede arter ikke hadde taksoboks, så jeg løp hit for å spørre. :) --Vaffel 2. okt 2005 kl.19:44 (UTC)
- Kjempebra hvis du vil rydde opp i det! Også utdødde arter og grupper skal få taksoboks. At de ikke har fått det så langt, skyldes bare at det ikke er så mange som har begynt å bidra med slikt, og at de få som gjør det, ikke har rukket over alle artikler. Inntil videre er det ikke definert noen spesielle taksobokser for utdødde arter. Du har selvfølgelig et poeng med at de kanskje fortjener noen egne rubrikker. Jeg skal tenke litt over det. I mellomtiden skal du bare fortsette å lage flere taksobokser!! (I geirfugl-taksoboksen rettet jeg bare artsnavnets kursivering, ellers var den fin. I tilfellet du er usikker: Vitenskapelige artsnavn [og slektsnavn] skal kursiveres, alle andre står i vanlig skrift. Se nomenklatur (biologi).) Hanno 2. okt 2005 kl.21:15 (UTC)
-
- Hei igjen. Beklager, jeg hadde glemt en stund at jeg skulle svare her... Jeg heller egentlig mot å synes at det ikke trengs noen egen taksoboks for utdødde grupper. Det med tiden ("hørte til" mot "hører til") syns jeg ikke trenger noen endring - i mine øyne hører dinosaurene fremdeles til virveldyrene, selv om de ikke lenger lever. Det geologiske tidsrommet for når de levde, bør uansett nevnes i teksten. Men det er for så vidt dette som er det beste argumentet for en adskilt taksoboks. Så jeg er for så vidt ikke vanskelig å overtale, hvis du mener dette er viktig. Hanno 12. feb 2006 kl.11:18 (UTC)
-
-
-
- I grunnen er jeg ikke helt uenig. Faktisk hadde mitt aller første utkast til (generell) taksoboks et felt for (fylogenetisk) alder: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Underprosjekter/Organismer&oldid=128900#Infobokser. Jeg fikk ingen tilbakemelding på dette den gang, men tok det ut igjen. Grunnen var at det egentlig er ganske få grupper der man har fornuftige estimater av gruppens alder (eller der disse estimatene er tilgjengelige for vanlige dødelige uten å måtte sette i gang et litteratursøk i fagpublikasjoner). For virveldyr og enkelte leddyrgrupper funker dette sikkert. Men, for all del, hvis det er en stemning for dette, er jeg ikke vanskelig å overtale.
Hvis vi bestemmer oss for å ta med alder, er neste spørsmål: Skal det være en del av alle taksobokser (ulemper: vil stå tomt i mange; vil kludre til alle taksobokser som allerede er laget inntil de blir oppdatert manuelt), eller skal det lages en ny taksoboks bare for de gruppene der alderen er kjent (ulempe: enda en ny type taksoboks til, noe som øker uoversiktligheten for brukerne som lager dem).
Forresten er jeg også på gli i spørsmålet om utdødde grupper. Det har likevel en del for seg å ha egne taksobokser for dem.
Hanno 20. mar 2006 kl.11:49 (UTC)
- I grunnen er jeg ikke helt uenig. Faktisk hadde mitt aller første utkast til (generell) taksoboks et felt for (fylogenetisk) alder: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Underprosjekter/Organismer&oldid=128900#Infobokser. Jeg fikk ingen tilbakemelding på dette den gang, men tok det ut igjen. Grunnen var at det egentlig er ganske få grupper der man har fornuftige estimater av gruppens alder (eller der disse estimatene er tilgjengelige for vanlige dødelige uten å måtte sette i gang et litteratursøk i fagpublikasjoner). For virveldyr og enkelte leddyrgrupper funker dette sikkert. Men, for all del, hvis det er en stemning for dette, er jeg ikke vanskelig å overtale.
-
-
[rediger] Mal:Taksoboks fugl
Det kom en forespørsel på tinget om en taksoboks som var mer tilpasset fugler. Dette var mitt forslag til løsning. --Tokle 12. feb 2006 kl.12:20 (UTC)
- Det var meg som etterspurte en slik boks fordi standard taksoboks ikke dekket det som var naturlig å ta med i en faktaboks om fugler. Jeg forsøkte først en taksboks for dyr (uten at jeg var klar over at dette var en «standardboks»), men denne dekket ikke det som burde med. Under en hver omstendighet burde det være lettere å finne ut hva som finnes av slike standardbokser. Dette burde ligge godt synlig på forsiden av Wikipedia, slik at mindre drevne bidragsytere ble oppmerksomme på disse. --Friman 12. feb 2006 kl.22:59 (UTC)
| Myrhauk | |
|---|---|
 Myrhauk: hann, hunn og ungfugl |
|
| Vitenskapelig(e) navn: |
Circus cyaneus |
| Norsk(e) navn: | myrhauk, blå kjerrhauk |
| Hører til: | kjerrhauker, hauker, rovfugler |
| Habitat: | myrlendte områder |
| Utbredelse: |  lysegrønt: sommer, blått: vinter, mørkegrønt: hele året |
-
- Ingen skade skjedd! Dessuten er taksoboksene ikke hellige, og de som fins, kan endres, og nye kan lages. Så dere har ikke «gjort noe galt». Jeg ville bare påpeke at nye taksobokser ikke bør tas i bruk før de (1) er diskutert på denne siden, og (2) deres bruk er forklart på denne siden. Nå er vi jo for så vidt i gang med det første av de to punktene.
- (At prosjektportalen er forvirrende for nybegynnere, kan jeg bare bekrefte. Selv om den har blitt adskillig bedre siden jeg begynte her. Men det henvises til organisme-manualen fra både wikipedias generelle stilmanuel og andre relevante steder som nybegynnere bør lese før de setter i gang. Og å lage nye maler – hvis eksistens og bruk ikke er forklart noe sted – gjør i hvert fall ikke saken enklere for verken andre nybegynnere eller garva wikipedianere. Men det bare som en parentes.)
- Det mest konstruktive er kanskje å diskutere de følgende tre punktene hver for seg:
- Et grunnleggende moment er at jeg syns det er uheldig å ha ulike taksobokser for ulike taxa. Hovedgrunnen til dette er at det bør være så enkelt som mulig for brukerne av taksoboksene (jeg mener dem som bruker dem når de skriver en artikkel). I tillegg kommer et biologisk argument, som er at enhver inndeling av maler etter taksonomisk tilhørighet vil være kunstig. Derfor er taksoboksene laget slik at de passer (vel, skal passe) for alle organismer. Jeg kan derfor heller ikke se at en taksoboks som fungerer for både edderkopper, E. coli-bakterier, fluesopp, levermoser og mennesker, ikke også skal funke på fugler. (Helt bortsett fra at den i mine øyne funket fint for både alke, krykkje, strutsefugler og diverse andre fugler).
- Dermed til spørsmålet: Hva er det som mangler i taksoboksen som er «naturlig å ta med i en faktaboks om fugler»? Jeg kommer i grunnen på ingenting. Når man ser på hva «Taksoboks fugler» har, som ikke andre taksobokser har, så er dette en rubrikk for trusselstatus og plass til et kart. Begge deler er like relevante for andre organismer som for fugler. Spørsmålet blir da om taksoboksene bør endres for å inkludere denne typen informasjon, noe som kan diskuteres. Mitt syn er som følger:
- Trusselstatus er absolutt en relevant opplysning, men jeg ville egentlig foretrekke at den nevnes i teksten heller enn i taksoboksen. Grunnene er at informasjonen er for spesielt interesserte: Betydningen av statusen og spesielt forkortelsen er ikke forståelig for den jevne leser (i hvert fall når den ikke lenkes til en forklaring). Trusselstatusen er global, noe som kan være svært misvisende for norske forhold (noe som gjør at det er meningsfullt å ta den med i engelsk wikipedia, men ikke nødvendigvis i den norske). Til slutt er ikke trusselstatus tilgjengelig for alle arter (noe som er en liten sirkelargumentasjon, fordi den nok er tilgjengelig for alle fuglearter).
(En liten kommentar til layout også: Hvis vi ender opp med å ta med trusselstatus, syns jeg ikke den bør plasseres i taksoboksens tittelfelt. Rekkefølgen sier litt om hvor viktig informasjonen er for leseren, noe som tilsier at den bør plasseres ganske langt nede.) - Om kart kan man si mye det samme: Utbredelseskartet kan plasseres i teksten. Dessuten er det ikke like viktig i norske taksobokser som i f.eks. engelske, fordi norske taksobokser har et eget felt der utbredelsen skal beskrives. Derfor mitt spørsmål til Friman: Er forslaget til myrhauk-taksoboks til høyre brukbart eller blir kartet for litet? (Husk at man får en større versjon ved å klikke på det.) Hvis det er enighet om at kartet skal være større og ikke skal plasseres i teksten, kan man lage en ny taksoboks-variant.
- Trusselstatus er absolutt en relevant opplysning, men jeg ville egentlig foretrekke at den nevnes i teksten heller enn i taksoboksen. Grunnene er at informasjonen er for spesielt interesserte: Betydningen av statusen og spesielt forkortelsen er ikke forståelig for den jevne leser (i hvert fall når den ikke lenkes til en forklaring). Trusselstatusen er global, noe som kan være svært misvisende for norske forhold (noe som gjør at det er meningsfullt å ta den med i engelsk wikipedia, men ikke nødvendigvis i den norske). Til slutt er ikke trusselstatus tilgjengelig for alle arter (noe som er en liten sirkelargumentasjon, fordi den nok er tilgjengelig for alle fuglearter).
- Skal taksobokser nevne taksonomiske kategorier («familie» osv.)? Det fins gode argumenter imot, og det er derfor helt bevisst at taksoboksene ikke er organisert slik. Det skal selvfølgelig ikke bety at man ikke kan diskutere dette på nytt. Men det blir i så fall ingen enkel diskusjon, og derfor var jeg så langt tilfreds med situasjonen slik den er i dag, dvs. at den som skriver artikkelen, kan avgjøre individuelt om han/hun ønsker å nevne kategorier i teksten eller ikke, men at de ikke nevnes i taksoboksen. (Jeg kan jo også nevne at jeg – hvis vi bestemmer oss for å forlate denne laissez-faire-politikken – vil argumentere sterkt for å forby bruk av kategorier, ikke å påby dem.)
- Så langt for mitt syn. Hilsen, Hanno 14. feb 2006 kl.17:40 (UTC)
OOOPS! Jeg har visst sovet i timen en stund.
Nå har jeg hatt en gjennomgang av andre Wiki's oppsett for taxobokser (NN:, SV:, EN:, DE:, DA:, NL:). Alle de andre wikier har systematisk inndeling. DE: har en ekstra rubrikk for «underklasse». SV: er inkonsekvent når det gjelder latinske betegnelser og svenske. Jeg mener at vi kan lage den beste taxoboksen på wiki (tror også den passer for andre dyr enn fugler). Mitt forslag (I praksis en utvidet utgave av nn:):
| Myrhauk Status: Sårbar (VU) |
|
|---|---|
Myrhauk. Hann, hunn, ungfugl |
|
| Norsk(e) navn: | Myrhauk, Blå kjerrhauk |
| Klasse: | Aves |
| Orden: | Falconiformes |
| Familie: | Accipitridae |
| Slekt: | Circus |
| Art: | Circus cyaneus |
| Utbredelse | |
 |
|
| - Sommertilhold - Vintertilhold - Standfuglområder |
|
Synspunkter? --Friman 4. mai 2006 kl.21:37 (UTC)
Det gamle hiarkiske systemet er 10-20 år foreldet og ikke lenger i profesjonelt bruk. Det bør derfor ikke brukes i et moderne oppslagsverk. Fornadanprat 8. mai 2006 kl.07:39 (UTC)
- Neivel?/Javel? - Er da alle andre lands taksobokser umoderne?? Jeg er kanskje den som har bidratt mest på no:wiki med artikler om norske fugler - og jeg føler meg svært ukomfortabel med gjeldende taksoboks - og det er ikke mye inspirerende til videre arbeid.... --Friman 19. mai 2006 kl.21:31 (UTC)
-
- Hei igjen. Ja, andre lands taksobokser er umoderne. (Jeg har ikke sjekket alle land, må jeg innrømme). Og at det kan være ukomfortabelt til å begynne med, er ingenting å være flau av. Med tanke på at nesten alle lærebøker (og i hvert fall skolebøker) er håpløst foreldete på dette punktet, er det ikke rart. Litt bakgrunnsinformasjon finner du her. Hanno 23. mai 2006 kl.22:49 (UTC)
[rediger] "Kunstige" grupper som fortsatt er i bruk
Eksempel: plankton. Fortjener det en taksoboks, og i så fall hvilken? - Soulkeeper 28. feb 2006 kl.00:31 (UTC)
- Forstår det slik at dette er en «ikke-systematisk gruppe». Disse gruppene vil vel da trenge en egen taksoboks?
- Ta f.eks ulver og sjakaler. Begge gruppene har latinsk navn Canis. Bør man her bruke en Taksoboks for grupper med arter som underarter og la være å skrive noe i feltet Vitenskapling(e) navn? Eller bør man skrive Canis sp. i feltet? Eller bare Canis? Eller bruke en helt annen taksoboks? Eller ingen taksoboks i det hele tatt? Som du skjønner er jeg totalt forvirret nå, men kjører på og håper jeg gjør mer gagn enn skade... - Soulkeeper 1. mar 2006 kl.22:49 (UTC)
Ja, du gjør stort sett en bra jobb! Ikke-systematiske grupper (som plankton, som er mer av et økologisk enn et taksonomisk begrep) skal ikke få noen taksoboks, som du selv fant ut av. Rovdyr kan jeg ikke mye om, men det ser ut som om hundeslekten er den artikkelen som skal få det vitenskapelige navnet Canis. Om ulver og sjakaler er naturlige grupper og om de i så fall har fått et vitenskapelig navn, har jeg ikke satt meg inn i. I slike tilfeller kan feltet godt stå tomt. Hvis gruppen er naturlig og det ikke fins noe vitenskapelig navn (det forekommer), så pleier jeg å skrive — (—) i feltet for vitenskapelig navn. Hanno 7. mar 2006 kl.22:26 (UTC)
- Nå har jeg lært meg et nytt ord: Polyfyletisk. Hva gjør vi med polyfyletiske grupper (eks. Antilope)? Behandler dem som kunstige grupper? - Soulkeeper 30. sep 2006 kl. 14:30 (UTC)
Hei. Polyfyletiske grupper er de jeg på prosjektsiden (og over) har omtalt som «ikke-systematiske grupper»: Det fins ikke lenger noen systematisk skole som mener at slike skal brukes i systematikken. Dermed blir de behandlet som f.eks. plankton, sjøfugl, predator, skadedyr og andre artikler som omhandler organismer, men som ikke har betydning for systematikken. De får m.a.o. ingen taksoboks. Men artikler kan de selvfølgelig få, hvis de har en eller annen betydning (økologisk, økonomisk e.l.). Hanno 23. okt 2006 kl. 21:05 (UTC)
[rediger] Forklaringer til feltene
Foreslår noen endringer i forklaringene til feltene.
 |
I bildeteksten står artens navn, evt. med informasjon om delgruppen arten tilhører. Ved arter gjentas altså artens navn, evt. med utfyllende informasjon (for eksempel om kjønnet, alderen, rasen eller lignende, til individet på bildet). Begynn med stor forbokstav. |  |
Foreslår å tilføye: «I taksobokser om arter kan dette feltet stå tomt.» Jeg syns det kan være valgfritt, fordi det norske navnet uansett står like over bildet, og det vitenskapelige navnet like under.
|
* Bak overgrupper nevnes tre overordnede grupper i stigende rekkefølge. | |
Foreslår å endre det til «tre eller flere overordnede grupper i stigende rekkefølge.» Jeg kan ikke se noen tekniske eller sterke designmessige grunner til å forby flere overordnede grupper, og noen brukere ser ut til å ønske å sette inn flere enn tre. En artikkel om en sopp-art (husker ikke hvilken) som jeg selv satte taksoboks i, fikk røde lenker på alle de tre nærmeste overgruppene, så da tok jeg meg friheten til å sette inn en fjerde, som ble blå. Jeg tror tre er en unødvendig begrensning. - Soulkeeper 13. mai 2006 kl.16:06 (UTC)
- Har nå tatt dette opp som en del av et større opplegg, på Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/Organismer, så hvis noen har noe å si om dette, er det best å si det der. - Soulkeeper 16. mai 2006 kl.18:00 (UTC)
[rediger] Taksobokser i ny & forbedret utgave
Nå har jeg oppdatert taksoboksmalene med noen forbedringer. Feil- eller andre tilbakemeldinger utbedes!
- Feltene i malene kan nå droppes uten at taksoboksen blir ødelagt. (Før ble det tull med tabellen når man glemte en parameter. Nå er den tilsvarende cellen i tabellen i slike tilfeller helt enkelt tom.)
- Selve overskriften i taksoboksen kan droppes hvis den er identisk med artikkelnavnet. (Taksoboksens tittel blir da satt inn automatisk. I taksobokser som skal ha et annet navn en selve artikkelen, må man fremdeles bruke «navn=». Dette gjelder f.eks. når artikkelen heter «Hvaler (dyr)», mens taksoboksen bare skal hete «Hvaler».)
- Det fins nå flere valgfrie felt, altså felt som vises hvis de fylles ut, men som ikke vises som tomme celler hvis de ikke fylles ut. Dette er:
- fylogenetisk alder (f.eks. «alder=12 millioner år») i {{Taksoboks}},
- rødlistestatus (f.eks. «status=sårbar») i {{Taksoboks}},
- tidspunkt for utdøing (f.eks. «utdødd=1932») i {{Taksoboks}},
- utbredelseskart (f.eks. «kart=Circus cyaneus dis.PNG») i {{Taksoboks-art}},
- forklaring til utbredelseskart (hvis man skriver «karttekst=farge», får man opp en fargeforklaring for utbredelseskartet) i {{Taksoboks-art}}.
- Malen {{Taksoboks-gruppe-med-arter}} er nå overflødig og erstattes av {{Taksoboks-gruppe}}. (Man skriver «deler=art», så blir det rett.)
Se myrhauk som eksempel på noen av nyhetene.
Jeg skal oppdatere forklaringene tilsvarende om ikke altfor lenge. Hanno 16. jul 2006 kl.20:15 (UTC)
- Ser bra ut. Det eneste er at jeg er litt skeptisk til bruk av tall og ikke stratigrafisk periode til å angi alder. Fornadanprat 20. jul 2006 kl.17:07 (UTC)
-
- Gode endringsforslag! Jeg har en liten kommentar til den nåværende layouten. I myrhauk-artikkelens taksoboks har nå bare den venstre kolonnen farget bakgrunn. Jeg tror vi vil oppnå bedre samspill mellom grafikk og logikk ved å ha (nesten) samme bakgrunnsfarge i begge kolonnene. Et alternativ kunne være å la annen hver rad ha farget bakgrunn. Vennlig hilsen Ståle 20. jul 2006 kl.17:15 (UTC)
