Discussion Utilisateur:Perky

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) GôTô ¬¬ 16 février 2006 à 09:27 (CET)

Sommaire 1 Salut 2 Analyse automatique de vos créations (V1) 2.1 Analyse du 1 août 2006 2.2 Analyse du 23 novembre 2006 2.3 Analyse du 24 novembre 2006 3 Putto de Prigny 4 Wilhelm Reich par Koehne 5 Coucou 6 Brancusi 7 Pastafarien 8 PaS 9 La politesse 10 Suppression de boîtes 11 Re: La Naissance de Vénus 12 désir mimétique 13 Tableau principal 14 Linux 15 Esotérisme 16 Gustave Courbet 17 A propos des critiques de Lacan 18 A propos de « pseudoscience » 19 JPP 20 En aparté 21 Lena Pessoa 22 Hilarité 23 Projet en réveil 24 Photo de Toni Morrison 25 Question de droit encore 26 Log 27 Le droit, cet ennemi sournois 28 Dump 29 Gustave Doré 30 Catalogue raisonné 31 Les pommes, ces ennemies sournoises 32 Page de JPP 33 Meta 34 Modigliani 35 La naissance de Vénus 36 Appliquer un modèle 37 Controverses autour d'une si charmante personne... 38 Autobiographie 39 Ludo:Admin

[modifier] Salut

Bonjour ! merci d'avoir fait ça. C'est dommage que tu sois parti si vite l'autre jour. C'était interessant l'inversion du sens des nèfles et tout le reste. Cette page où j'écris est elle personnelle ou bien tout le monde peut la lire ?

Toutes les pages de Wikipédia sont lisibles et modifiables par tous. Ta page Utilisateur:Perky t’est réservée : tu es la seule à décider ce qui doit se trouver dessus (sauf insultes et images X, ou copyright) ; pour communiquer plus discrètement avec un autre contributeur, va sur sa page personnelle ou de discussion (pour moi, Utilisateur:Archeos ou Discussion Utilisateur:Archeos) : là tu as un lien Envoyer un message à cet utilisateur. Tu peux lui envoyer un email (s'il a mis une adresse mail au moment de l'inscription, ce qui est mon cas). Archeos ¿∞? 2 août 2006 à 09:14 (CEST) ·.·

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 août 2006 à 04:25 (CEST)

[modifier] Analyse du 1 août 2006

• Charles Correia était
  • un article non catégorisé (c'est bon, je m'en suis chargé. — Xavier, 3 août 2006 à 11:44 (CEST))

[modifier] Analyse du 23 novembre 2006

• Façons de parler était
  • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 24 novembre 2006

• La Naissance de Vénus Cabanel) était
  • un article non catégorisé

[modifier] Putto de Prigny

Pourquoi avoir supprimé l'image ? Elle ne te plaisais plus ? Moi j'aimais bien pourtant ;P stanlekub 10 août 2006 à 18:52 (CEST).

euh, bonjour quand même au fait ;) stanlekub (goujat)10 août 2006 à 18:56 (CEST).

Bonjour Stanlekub, elle est revenue :) Dis moi, comment as tu vu mon erreur?

Et merci, de l'avoir rétressie.

Arf, oui, j'ai vu, désolé pour le bruit ;) Je pensais pas que tu allais la remettre juste après !

De quelle erreur parles-tu ? tu veux savoir comment j'ai remarqué que tu avais enlevé l'image ? stanlekub 10 août 2006 à 19:04 (CEST).

Non, je veux savoir comment tu es tombé dessus et comment tu l'as réduitePerky 10 août 2006 à 19:16 (CEST)

C'est vrai, je l'ai remise, mais taille thumb, pour qu'elle soit comme les autres, voilà :)Perky 10 août 2006 à 19:35 (CEST)

Je suis « tombé dessus » parce que l'article est dans ma liste de suivi, j'ai donc remarqué qu'il y avait eu une modif, et je suis allé voir... voilà toute l'histoire ;)

Pour réduire la taille d'une image tu as deux solutions :

• soit tu utilise la syntaxe [[Image:Putto de Prigny DSC 0025sc.JPG|thumb|Légende de l'image]], qui permet d'afficher l'image avec une taille « vignette » définie dans les préférences de chaque utilisateur, ainsi qu'une légende associée à l'illustration,
• soit comme ça : [[Image:Putto de Prigny DSC 0025sc.JPG|300px|right]] (c'est ce que j'avais fait), le « 300px » te permettant d'indiquer la taille que tu souhaite pour l'affichage. Quant à « right », son résultat me semble assez évident, tu as aussi bien évidemment « left » et « center ».

Voilà, je suis pas certain que ce soit bien clair, mais bon, on va faire avec pour l'instant ;) je suis toujours dispo si tu as d'autres questions bien sûr. À+, stanlekub 10 août 2006 à 19:36 (CEST).

Merci pour les explications. Sur le coup, j'étais un peu soufflée, je dois dire, mais c'est tout simplement logique et non magique ;)Perky 10 août 2006 à 20:11 (CEST)

[modifier] Wilhelm Reich par Koehne

Salut Perky, tu ne m'a pas du tout offensé je te rassure :). J'ai mis l'image juste parce que je suis tombé dessu sur commons, alors je ne vois aucun inconvénient à la retirer ;P. Cordialement --Yugiz (me répondre; p; c) 15 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] Coucou

Salut, c'est moi la nouvelle, comme tu me la proposé, je m'adresse à toi. Pas sur le sujet brûlant, pour ma part, c'est classé. Mais sur une question technique. Voilà, lorsque l'on compare deux versions, il est indiqué ligne 141 par exemple. Comment fait on pour voir le numero des lignes ? Pour y aller directement. J'espère que tu comprendras ma question et te remercie d'avance pour la réponse. Bon après-midi Perky 21 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

Héhé ça va t'es pas rancunière c'est cool :). Plus sérieusement, j'ai compris ta question et je ne connais pas la solution et je t'avoue que j'ai le même problème pour les gros articles, mais je crois qu'une nouvelle ligne correspond à un retour à la ligne. Par exemple, ici je n'aurais écrit qu'une seule ligne même si elle apparaît sur plusieurs. Désolé de ne pouvoir répondre à ta question, faut essayer de repérer les début de paragraphe et c'est pas très pratique. Bonne aprèm' aussi. Hésite pas pour les questions, j'espère que j'aurai une réponse la prochaine fois. Ton1 21 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Bonjour, je m'étais posé la même question il y a longtemps, en vain (voici la réponse). Apparemment ce n'est pas prévu par le logiciel, mais apparemment aussi on est plusieurs à être intéressés. Il faudrait peut-être suggérer une évolution du logiciel sur le bistro.
Grasyop | ✉ 23 octobre 2006 à 02:53 (CEST)

[modifier] Brancusi

Désolé mais ce n'est pas moi qui ai mis l'info , j'ai juste rectifié des détails fred091 24 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

[modifier] Pastafarien

Bonjour GastelEtzwane,

Merci de m'avoir fait connaitre ce mouvement, je suis conquise. : ))) De plus, je trouve l'illustration superbe et je viens de m'en servir pour orner ma page perso.

Bonne journée.Perky 25 octobre 2006 à 13:34 (CEST)

Puisse Son Appendice Nouilleuse vous toucher. _.:_GastelEtzwane_:._ 25 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

[modifier] PaS

Bonjour. J'ai opéré une réversion de Wikipédia:Pages_à_supprimer/Sébastien_Béranger car vous avez tout bouleversé. Merci de revoter. Airelle 30 octobre 2006 à 12:55 (CET)

[modifier] La politesse

Bonjour, On ne t'as jamais dit quand tu étais petit, de ne pas passer devant les gens. Cordialement.-Perky 30 octobre 2006 à 18:43 (CET)

apparemment cela concerne cette page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique ?

sauf erreur tu n'avais pas indenté donc pour moi c'était le lancement d'un nouveau thème de discussion (spécificité du FN). Je répondais pour ma part à Traroth. Il faut choisir l'ordre logique ou chronologique, et quand ils divergente les indentations servent à ça, non ?

si ça ne te plaît pas, libre à toi de réordonner les arguments. Mais je crains que ce soit moins lisible Peps 30 octobre 2006 à 18:51 (CET)

[modifier] Suppression de boîtes

Bonjour Perky,

La situation sur les BU est déjà assez bordélique et tendue comme ça, merci de ne pas prendre les devants.

Gribeco ► 31 octobre 2006 à 06:33 (CET)

[modifier] Re: La Naissance de Vénus

Salut,

Il s'agit simplement d'une page d'homonymie, dans lesquelles on ne retrouve d'ordinaire la présence d'aucune illustration. De plus ici, privilégier une version me paraît partial. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 novembre 2006 à 17:26 (CET)

[modifier] désir mimétique

Merci pour le message.

Depuis plusieurs jours, j'ai du mal à atteindre les textes "wiki" à différentes reprises après identification, alors que j'ai un accès, comme annonyme. Tout se passe comme s'il y a un filtre d'entrée. Je passe le mois de novembre (7 novembre-8 decembre) au Viêt Nam pour un "travail sur terrain", comme on dit en anthropologie, par rapport à un "travail sur document". C'est de cette façon que j'ai déposé beaucoup de textes sur le Viêt Nam en tant que politologue et quelues textes en psychologie, comme psychiatre. Mes textes provoquent souvent des controverses intenses peut-être par le niveau intellectuel et linguistique ambitieux.

Comme la "lithosphère" du monde niméral dépasse la géologie et la géographie, la sociosphère dépasse la simple sociologie pour abborder des associations de congénères (ceux de la mème espèce) animaux et végétaux et des associations de collègues, de ceux qui partagent la même loi (lex, legis) et le même héritage, de l'ordre de l'anthroplogie (littéralement science de l'homme).

uilisateur takima 70.48.25.190 4 novembre 2006 à 04:22 (CET)

[modifier] Tableau principal

Bonjour

Si si, ce n'est pas un modèle, donc, il n'y a que le copier-coller.

Par ailleurs, ce tableau est un peu dépassé et souffre de quelques défauts que je me suis promis de corriger cet hiver, mais ...

Bon usage tel qu'il est !

Hervé Tigier. 4 novembre 2006 à 13:59 (CET)

[modifier] Linux

Merci pour le lien Perky ! je vais l'essayer de suite Adrienne 7 novembre 2006 à 11:43 (CET)

[modifier] Esotérisme

je n'ai pas envie de discuter avec vous d'ésotérisme.Je ne le ferai donc pas.Mettez donc tout ce qui vous enchante et bonne continuation dans votre oeuvre encyclopédique.

T'inquiète pas ma grande (tu permets que je t'appelle ma grande, ma grande :) ?). Belair est un incorrigible troll, qui visiblement a beaucoup d'indulgence pour tout ce qui touche aux sectes (et je mesure mes mots commme c'est pas permis). À pluche ! Ton1 10 novembre 2006 à 01:53 (CET)

[modifier] Gustave Courbet

Bonjour EDUCA33E,

rigolo ton nom :-)

La retouche, elle consiste en quoi pour le tableau : 'l'origine du monde' ? Je suis nouvelle et il y a des choses qui m'échappent --Perky♡ 11 novembre 2006 à 13:03 (CET)

Bonjour, cette nouvelle image vient de commons et a une plus grande résolution que la précédente.

Il est conseillé de remplacer par Image:Origine-du-monde-Inisheer.jpg les images :

• Image:Origine-du-monde.jpg

et

• Image:L'Origine du monde.jpeg

car elles risquent à terme être supprimées de commons.wikimedia.org.

« This file has been superseded by Image:Origine-du-monde-Inisheer.jpg.

It is recommended that the other file be used.

Reason:

higher res and retouched » 

Cordialement, Educa33^e 11 novembre 2006 à 13:31 (CET)

[modifier] A propos des critiques de Lacan

Cher Perky, merci d'avoir essayé de mettre plus de neutralité dans ce que j'avais écrit à propos des critiques émises au sujet à l'œuvre de Jacques Lacan par de nombreux scientifiques. Cependant, n'es-tu pas d'accord avec moi que ce qui est neutre pour l'un n'est pas nécessairement neutre pour l'autre, compte tenu du fait que nous possédons tous des sensibilités différentes ? Personnellement, je préfère parler d'objectivité relative. Mais quoi qu'il en soit, si l'on veut parvenir à une certaine neutralité, ou objectivité relative, dans les articles de WP, il faut veiller à ce que tous les points de vue soient représentés de façon claire et non ambiguë. Par le plus grand des hasards, j'en étais venu à lire l'article sur Lacan et, ayant lu et relu les Impostures intellectuelles d'Alan Sokal et Jean Bricmont, tous deux collègues physiciens, j'en étais arrivé à penser que leurs critiques essentielles concernant certains écrits de Lacan étaient expliquées de manière peu appropriée voire erronée dans la version existante. D'où mon idée d'expliquer un peu mieux ce que les scientifiques reprochent à Lacan. Malheureusement, tu as cru bon de sabrer dans mon texte de telle manière que la raison pour laquelle Sokal et Bricmont parlent d'imposture n'apparaisse plus : manifestement, Lacan s'est servi d'un langage mathématique dont il confond et ne comprend pas les concepts, et une conclusion qu'on peut éventuellement en tirer (et que la plupart des mathématiciens et physiciens en tirent) est qu'il a fait cela pour passer aux yeux d'un public non averti pour un scientifique, au sens des sciences exactes. C'est en cela que consiste l'imposture de Lacan pour les mathématiciens et les physiciens, et non dans le fait que ses théories mathématiques leur paraissent bouffonnes, ce qu'elles sont sans conteste. Comme tu as enlevé les phrases se rapportant à cet état de choses dans le texte principal, je ne les ai plus remises à cet endroit, mais plutôt comme note en bas de page. J'espère que cela te conviendra car si tu veux vraiment que le texte soit neutre, il faut présenter aussi le point de vue des critiques lesquelles, en ce qui concerne l'œuvre de Lacan, sont fort nombreuses et concernent souvent des points précis. Contrairement à Lacan, je ne m'arroge pas le droit de disserter sur le contenu d'une discipline dans laquelle je suis un parfait ignare. Par conséquent, je ne porterai aucun jugement sur les aspects psychanalytiques traités par Lacan. Si les psychanalystes sont convaincus qu'il existe une relation — ne fût-ce que sous forme d'une métaphore — entre la racine carrée de –1 et le pénis, je ne puis que sourire. En réalité, les mathématiques lacaniennes sont si fantaisistes et si bouffonnes qu'elles font apparaître leur auteur comme un fantaisiste et un bouffon ; évidemment, en vertu du sacro-saint principe de neutralité, on ne peut sans doute pas s'exprimer ainsi sur WP, et je ne le fais pas. Pour finir ce long message, j'aimerais que tu comprennes que je n'éprouve aucun sentiment de supériorité par rapport à ceux qui pratiquent les « sciences humaines ». Ayant beaucoup d'amis et de connaissances (mon épouse en fait partie) qui sont attirés par les savoirs humains autres que les sciences exactes pures et dures, je suis loin de considérer ces savoirs comme spécieux — si j'ai donné cette impression dans ce que j'ai écrit, pardonne-moi — il s'agit d'un malentendu. Bien amicalement, Carlo à Liège le 13 novembre 2006 (3:58 HSEC)

[modifier] A propos de « pseudoscience »

Un grand merci pour ta prompte et gentille réponse concernant les critiques faites à Lacan. Je suis d'accord avec l'esprit du petit changement que tu as effectué : j'en ai simplement rendu la lecture et la compréhension un tout petit peu plus faciles. Je suis convaincu que tu approuveras ma correction de style et je pense que sous cette forme, ensemble avec la note en bas de page, le lecteur de WP peut maintenant se faire une opinion objective de quoi il retourne dans ces critiques.
En ce qui concerne la définition de pseudoscience, elle me semble aller de soi d'après l'étymologie du mot. En effet, si mes sources d'information sont exactes, le préfixe pseudo- provient du grec classique pseudês, qui signifie « menteur ». Ainsi, ce préfixe veut dire prétendu, soi-disant, à première vue, par erreur. Une pseudoscience est par conséquent une discipline qui se donne des airs de science, mais qui n'en est pas une. Point. Quant à savoir si telle ou telle autre branche du savoir humain ou des croyances humaines constituent une pseudoscience ou une vraie science, la question est bien plus délicate à trancher, car le mot science peut revêtir, à juste titre, des sens fort différents. Ainsi, par exemple, en parlant des sciences de l'Antiquité on peut valablement s'interroger s'il s'agit effectivement de sciences, ou simplement d'un mélange de philosophie et de savoirs technologiques. En ce qui me concerne personnellement, je balance entre la définition pragmatique (due à Crowther, si ma mémoire est fidèle) qui veut qu'une science est un ensemble de connaissances basées sur des concepts rationnels permettant de contrôler notre environnement, et une définition plus restreinte qui veut qu'une science est une méthode d'investigation de notre univers qui fait appel à des concepts définis avec précision et qui essaie de trouver, par l'observation, par l'expérience et par la théorie, les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers et les entités qui en font partie. Si l'on adopte la première définition, on peut à la rigueur appeler toutes les disciplines des « sciences humaines » de véritables sciences, comme le font les positivistes ; si l'on adopte la deuxième définition, les sciences dites humaines sont plutôt des savoirs complexes qui n'ont pas encore atteint le statut de sciences, mais qui n'en demeurent pas moins des disciplines utiles et absolument dignes d'intérêt et de respect. Aucun de ces savoirs ne constitue a priori une pseudoscience, et la psychanalyse ne fait pas exception. Tout au plus pourrait-on argumenter qu'en se servant du vocabulaire des sciences exactes pour forger son vocabulaire psychanalytique bien à lui, Jacques Lacan réussit à faire de son domaine une pseudo-science, au sens étymologique du terme, et les psychanalystes eux-mêmes devraient lui en vouloir qu'à cause de lui, beaucoup de gens rangent la psychanalyse parmi l'alchimie, l'astrologie et la radiesthésie. En réalité, j'estime — mais cela n'engage que moi — que la psychanalyse, d'après le peu de chose que j'en connais, est un art au même titre que la médecine. Je regrette, comme toi, que les vrais érudits en psychanalyse sont rares à contribuer à WP, tout comme je regrette amèrement que ceux qui contribuent valablement dans les domaines de la géodésie, de la géophysique et de la géologie sont peu nombreux. Je dis bien valablement, car le nombre de dilettantes et parfois simples ignares enthousiastes qui veulent contribuer à WP est élevé, et ne fait qu'empêcher la WP de fournir des informations fiables en toute circonstance. Après ma petite incursion dans un domaine qui n'est pas le mien, je m'en retourne à ma Théorie des figures d'équilibre, article très technique que je suis en train de rédiger pour le moment. Bon courage de ton côté ! Bien cordialement, Carlo le 13 novembre 2006 à 16:10 (HSEC).

Cher Carlo,

Je viens de découvrir, ce "coin café" qui est plutôt dans ta branche, non ? :-)

Bien à toi et au plaisir de te lire. -- Perky♡ 16 novembre 2006 à 18:56 (CET)

Bonjour Perky,
Un grand merci pour ta gentillesse et le renseignement. En fait, je connaissais déjà l'existence de ce « coin café » ainsi que celle du « projet physique », et j'y jette de temps à autre un coup d'oeil. J'ai bien fait, il y a de (trop) nombreuses années, des études de physique et, après quatre années, j'ai même eu un emploi d'assistant en physique de l'état solide. Cependant, comme les domaines de la physique sont très diversifiés, je me suis ensuite spécialisé en géophysique et, accessoirement, aussi en astronomie et en géodésie. Or, j'ai dû constater que ces domaines des sciences de la Terre et de l'univers étaient encore très mal représentés sur WP, et il est donc normal que j'essaie de contribuer le plus dans ces domaines qui correspondent directement à quarante années de recherches et d'enseignements de ma part. Je ne touche donc à des articles de physique qu'en passant et je n'essaie pas de m'engager dans des discussions souvent stériles, sauf quand le sujet à un rapport direct avec la géophysique. Tel est le cas, par exemple, de l'article « Physique de la radioactivité », que j'ai créé et auquel je travaille encore, car les séries radioactives constituent des outils essentiels en géochronologie, par exemple pour déterminer l'âge de la Terre et des différentes strates géologiques. Mais, de toute façon, encore merci pour ta sollicitude. Carlo le 17 novembre 2006 à 15:39 (HSEC).

[modifier] JPP

Je n'ai plus envie de te répondre sur ma page de candidature, en plus tu pourri le fil de discussion à chacun de tes commentaires (regarde la manière dont commencent les autres commentaires, et comment on fait pour qu'ils s'imbriquent proprement à la lecture).

Bref, je ne faisais pas allusion à toi en parlant du « maître » en faisant référence à JPP, mais plutôt à moi. En effet, dans nos dernières correspondances, dont je te cacherai la teneur tellement il a été injurieux et vulgaire (au point que beaucoup d'autres que moi auraient déjà déposé une plainte), je me suis amusé du fait qu'il me traitait de médiocre, et qu'il faisait grand cas de cela, ce que je lui ai dit considérer comme une marque d'admiration.

Évidemment, ça ne pouvait pas être clair pour toi, qui n'étais pas au courant de cette correspondance. Cordialement, Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 16:22 (CET)

[modifier] En aparté

Juste entre nous, si la mission d'administrateur était si ingrate, pourquoi la requérir de manière si compulsive ? Et à tout prix. -- Perky♡ 15 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Parce que la très grande majorité des admins sont parmi les plus gros contributeurs de Wikipédia, et que ces gros contributeurs ont visiblement foi dans ce projet au point de s'y investir personnellement, et que par conséquent, ils entendent probablement faire en sorte d'éviter les dérives et les détournements auxquels il est de plus en plus soumis. En gros, faire un boulot bien chiant pour que le gros de son travail effectif ne soit pas perverti par des gens n'ayant rien à faire du projet, si ce n'est de profiter de sa visibilité pour en tirer un quelconque bénéfice promotionnel ou propagandiste, pour des considérations commerciales, politiques, nationalistes/régionalistes, voire personnelles.. Manchot ^☺ 15 novembre 2006 à 10:50 (CET)

Merci Manchot ! je cherchais une réponse à la question de Perky, mais j'avoue que je pataugeais... Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 10:52 (CET)

[modifier] Lena Pessoa

Salut Ton1, ce matin sur le Bistro d'hier ( le 15) j'ai vu l'article 'doute sur l'article Lena Pessoa'. C'est vrai que cela ressemble à du marketing. Mais de plus, c'est référencé avant l'auteur classique, archi-connu Fernando Pessoa. Vu qu'il ny a pas de réaction, je m'adresse à toi. En fait, je ne sais pas quoi faire. -- Perky♡ 16 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Apparemment c'est réglé par une redirection transformée en homonymie donc c'est juste pour dire bonjour : bonjour ! (enfin bonsoir plutôt) :). Ton1 16 novembre 2006 à 20:41 (CET)

[modifier] Hilarité

Hihi, oui j'avais vu hier soir :). Ton1 17 novembre 2006 à 20:47 (CET)

[modifier] Projet en réveil

Bonjour Perky,

À bientôt sur nos pages,

Ultrogothe - ¡Hola! 17 novembre 2006 à 16:00 (CET)

[modifier] Photo de Toni Morrison

Cher Arnaudh, aurais tu l'amabilité, s'il te plait de bien vouloir traduire/expliquer pourquoi cette photo est dans le domaine public. En effet, vu l'âge de la dame, c'est un peu étonnant, à moins qu'elle n'ait donné son image au gouvernement. Tout cela, ne semble pas limpide et tu pourras nous éclairer. :), merci d'avance. --Perky♡ 18 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Tout est expliqué ici : Image:ToniMorrisonLOC.jpg. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:02 (CET)

Merci, euh, je l'avais vu la photo, mais l'explication, in french, nous a été donné de façon claire et concise au Bistro par Teofilo. -- Perky♡ 18 novembre 2006 à 19:30 (CET)

Désolé, je n'avais pas compris que vous vouliez une explication en français, autrement je me serais fait un plaisir de traduire le texte sur cette page. --Arnaudh 18 novembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Question de droit encore

Bonsoir,

Vous avez l'air de savoir ce que vous dites :) . Que pensez vous de cette question ? dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique 16.2 .../... "Le troisième est qu'il faut réfléchir aux aspects légaux de cette prise de décision. Si Wikipédia a vocation à faire une encyclopédie qui expose des points de vue scientifiques orthodoxes, pas nécessairement ouverte, sans se soucier de la neutralité de point de vue et en se moquant de la liberté d'expression (comme il a été fait allusion dans cette page, et comme on me l'a fait remarquer ailleurs), alors il faut que ce soit indiqué clairement aux nouveaux venus. Dans le cas contraire, comme Wikipédia est faite par des bénévoles qui donnent gratuitement de leur temps libre, cela risque à terme de poser certaines difficultés légales si ils ne sont pas mis au courant des finalités véritables de Wikipédia. Si la finalité de Wikipédia est de favoriser une tradition de pensée au détriment des autres (ce qui veut dire que WP est alors idéologiquement située), quitte à remettre en cause le principe de la NPDV et la liberté d'expression qui est en France un droit fondamental (et une organisation ouverte doit indiquer clairement les limites qu'elle fixe à cette liberté d'expression, pour qu'il n'y ait pas de confusion possible avec la sphère publique), cela doit être explicité clairement et sans ambiguïté dans une sorte de "contrat de bénévolat". Faute de quoi, les implications légales de ce "contrat incomplet" seront à mon sens évidentes. Bien entendu, je ne fais ici que suggérer le problème, je ne prends nullement parti". recyclage 15 novembre 2006 à 11:30 (CET) Merci d'avance -- Perky♡ 20 novembre 2006 à 01:05 (CET)

Vous avez l'air de savoir ce que vous dites : C'est juste une impression, hein :-) Je ne suis pas juriste du tout, je me suis juste "éclairé" sur la propriété intellectuelle suite aux débats sur Wikipédia. Donc pour le reste, je suis un peu au pif. Mais il n'y a pas besoin d'être juriste pour donner son avis sur le texte ci-dessus : ce texte n'a aucun sens. La politique éditoriale est du ressort de Wikipédia, évidemment. Le type qui a écrit ça est un petit rigolo, ça n'a absolument aucune valeur : la liberté d'expression consiste à laisser les gens publier ce qu'ils veulent où ils peuvent, évidemment, c'est ridicule de leur laisser publier ce qu'ils veulent où ils veulent (autrement, ça veut dire que chacun aurait droit à son article dans Le Monde)... Donc laissez tomber. Je vais aller donner mon avis sur la page concernée. Arnaudus 20 novembre 2006 à 10:11 (CET)

[modifier] Log

très simple (je pense) dans la page préférences cocher garder le souvenir du mot de passe (cookies). A faire sur sa machine habituelle.sur une autre ne pas oublier de se déconnecter en sortant. amicalement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 20 novembre 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Le droit, cet ennemi sournois

Bonjour :)

Crois bien que l'idée d'une hiérarchie kelsénienne des normes me serait particulièrement confortable... Je voudrais en être un des premiers partisans, mais je me tais :

1. Wikipédia est une encyclopédie, pas une expérience démocratique, communautaire ou juridique communautaire. Notre objectif est de recenser les savoirs de l'Humanité.. Pas de faire des recours devant une Cour constitutionnelle encyclopédique.
2. Pensons concret : quelque chose d'aussi important ne se présume pas : il faut un texte pour l'établir. Et un texte supérieur aux principes fondamentaux de Wikipédia - qui, en eux mêmes, ne sont pas tant votés qu'imposés par Wales.
3. La question pose déjà de très graves problèmes dans Wikipédia. Récemment, Hégésippe Cormier a voulu s'oppose à une PàS « illégale ». Or il n'y avait pas de consensus autour de cette notion. Cela aurait pu faire « jurisprubordel », mais ça n'a pas été le cas.

Bref, dans les temps qui courent, cette discussion éminemment intéressante et importante est une question qui est susceptible de troubler quelque peu l'ordre public... Peu importe quelle soit la hiérarchie des normes wikipédiennes, pourvu que l'on puisse contribuer en paix. Très cordialement — Erasoft²⁴ 21 novembre 2006 à 08:17 (CET)

Si t'as quelque chose de nouveau, informe moi :) — Erasoft²⁴ 21 novembre 2006 à 08:41 (CET)

[modifier] Dump

Coucou, que veux dire Je maintiens chez moi un dump de Wikipedia ? Je ne trouve pas le sens. Merci. -- Perky♡ 21 novembre 2006 à 17:08 (CET)

Salut. Cela veut tout simplement dire que je maintiens chez moi un mirroir de Wikipedia. Je le fais à partir des fichiers disponibles sur http://download.wikimedia.org/

J'ai donc accès à toutes les sources des articles chez moi en local, ce qui me permets de détecter des opérations de maintenance à effectuer sans pour autant utiliser la bande-passante des serveurs Wikipédia. Bye. --NeuCeu 21 novembre 2006 à 17:39 (CET)

[modifier] Gustave Doré

Hello, Gustave semble avoir quelques fans, sans doute un bel article en perspective ;-) Concernant le lien vers la page d'homonymie, il est créé par la commande {Voir homonymes|Doré}, conventionnellement située en haut de page. Pas moyen de la déplacer dans l'article (c'est également le cas des bandeaux "article provisoire", mais qui sont eux, amenés à être retirés). @+ --Jibi44 22 novembre 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Catalogue raisonné

Bonjour Poulsen, peut être n'as tu pas encore entendu ce mot? Mais c'est celui qui convient pour nommer l'inventaire des œuvres d'un artiste. 'Google' it et tu auras la liste de tous les catalogues raisonnés par exemple Dufy ou Ben et bien sur, bien d'autres. En conséquence, je te saurais reconnaissante de bien vouloir restaurer "Catalogue raisonné", mot usité par les collectionneurs et professionnels. Merci bien -- Perky♡ 22 novembre 2006 à 20:41 (CET)

Voilà...j'ai restauré la page...Catalogue raisonné

J'ai transféré le contenu dans le Wikitionnaire [1], il t'appartient donc de créer un article à partir de cette définition, sans quoi...il risquerait tout simplement d'être supprimé...par un autre contributeur. Bon travail et excellente soirée ! --Poulsen 22 novembre 2006 à 21:00 (CET)

[modifier] Les pommes, ces ennemies sournoises

Bonjour Perky,

J'ai un peu l'impression qu'on on nous prend pour des fruits de couleurs variées à rouges et toutes rondes de bonté ; des poires ou des pommes, c'est selon.

Rendez-vous à ce point pour quelques réflexions sur le projet.

Et merci pour ton vote, le fonctionnement d'une opposition politique consistant à dénigrer les actions du parti d'en face, la question n'est toujours pas tranchée.

Cordialement,

Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 10:38 (CET)

[modifier] Page de JPP

Désolé, je ne touche plus au cas JPP (trop de retours de flamme, et j'ai mon compte avec les fâcheux). guillom 1 décembre 2006 à 10:59 (CET)

[modifier] Meta

Bonjour. D'après ton compteur d'édits, tu es inscrit depuis plus de trois mois, donc tu as le droit de voter. Il te suffit de mettre, sur ta page utilisateur sur meta, un lien qui pointe vers ta page utilisateur sur Wikipédia. Si possible, mets aussi un lien dans l'autre sens (sur ta page WP, un lien vers ta page sur meta), mais c'est moins important. guillom 1 décembre 2006 à 10:59 (CET)

Il faut faire comme ça :) guillom 1 décembre 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] Modigliani

De rien Perky, c'est un plaisir de rendre service ;-))Kirtap 4 décembre 2006 à 15:19 (CET)

[modifier] La naissance de Vénus

Salut, je ne comprend pas pourquoi : (Contrevient aux règles de nommage)

Cela est du à l'article nommé La Naissance de Vénus Cabanel) et non La Naissance de Vénus (Cabanel). Or, vu que le contenu était vide, j'ai supprimé l'article

et je viens de m'appercevoir que le tableau est supprimé, le 1er decembre.

???

!!!

Merci de m'expliquer le pourquoi du comment sur ma page de discution. :-))) -- Perky♡ 8 décembre 2006 à 10:46 (CET)

Voilà. Je te conseille de créer l'article mais cette fois ci avec un minimum de contenu (s'aider de Modèle:Tableau). Xfigpower (pssst) 8 décembre 2006 à 12:15 (CET)

[modifier] Appliquer un modèle

Bonjour

Il faudrait que je regarde tes contributions pour voir ce que tu veux faire exactement.

Déjà un modèle, c'est plutôt fait pour éviter des saisies répétitives et des copier-coller ; alors si tu parles de copier-coller, c'est qu'il y a un problème.

A m'en tenir à ton message, pour appliquer un modèle, il suffit de son nom et ses éventuels paramètres le tout entre double accolades ; en cas de paramètres, il faut l'étudier d'une façon ou d'une autre pour les connaître... Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 17:46 (CET)

---

Ah oui, j'aurais du lever le nez ....

{{tableau | La naissance de Vénus | Image:Alexandre Cabanel The Birth of Venus.jpg | Alexandre Cabanel | 1863 | huile sur toile| 130 x 225 cm | Paris, Musée d'Orsay }} <Nowiki> ne peut pas marcher ; il faut le nom des variables comme expliquer dans la page du modèle <nowiki> {{tableau | titre= | fichier_image= | peintre= | année= | hauteur= | largeur= | musée= }}

donc à corriger en faisant suivre chaque égal de la valeur ("La naissance de Vénus" pour le premier). etc. (rien n'est prévu pour huile sur toile. (je ne sais pas s'il faut les [ pour le fichier-image ; essaye.

Bon je change de modem... interruption de séance... Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 19:09 (CET)

---

Trop tard pour tes bons souhaits; j'ai réussi du premier coup (à part les hésitations classiques).

Il me fallait au moins une minute montre en main pour établir la connexion ; là 10 secondes. Bon après c'est encore lent (j'ai changé de disque dur il y a qqs jours et j'ai perdu en vitesse).

Si l'image ne s'affiche pas, c'est que le nom n'est pas bon.

Quand tu auras réussi, peux-tu m'indiquer si tu trouves le temps de chargement de la Guilde trop long ; je dois archiver mais je n'ai plus mes repères habituels. Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 20:06 (CET)

---

Bonjour

Quand une page est devenue étrange, il faut chercher dans l'historique ce qui s'est passé.

Pour le Bistro d'hier, tu peux demander à Lachaume, ce qu'il a voulu faire avec son [2]. Bon apprentissage... Hervé Tigier.@ 9 décembre 2006 à 14:47 (CET)

[modifier] Controverses autour d'une si charmante personne...

Concernant le travail que je fais sur cet article, il n'est pas question que je lâche prise. Puis-je savoir en quoi l'article serait prétendument "biaisé". Il y a trop d'intervenants dites vous ? Mais je n'ai absolument rien contre le fait que d'autres intervenants viennent compléter l'article en en respectant sa logique interne, au lieu de le caviarder comme certains. Dans ce cas, moi aussi j'ai le droit de révoquer des informations que j'estime être contraire à cette logique interne, non ? Etes-vous partisan des théories de Freud, de la psychanalyse ? Franchement, oui ou non ? Si vous avez lu l'article, vous constaterez que je me suis efforcé d'y mettre des critiques venant aussi de psychanalystes ! Et ce sans les "ventriloquer". Excusez-moi, mais vous tenez, à mon égard exactement les mêmes propos que tout freudiens qui se respecte et qui ne supporte pas que l'on touche à la psychanalyse : vous m'attaquez ad hominem sur ma santé mentale (je "délire", selon vous), puis vous me recommandez d'aller prendre du repos. Comme c'est typique, déjà vu, carbonisé. Mais c'est lassant, je dois vous le dire.

Par contre, comme vous le voyez, j'ai effectivement « lâché prise », concernant Roudinesco. FrançoisD, un autre contributeur, m'a déjà démontré mon erreur sur cette affaire. Je l'admets. C'est la raison pour laquelle j'ai estimé utile de supprimer mon jugement par trop négatif et mal informé,...sur cette affaire. Si vous trouvez ma façon de parler profondement choquante, j'ai, par contre quelques faits, qui moi aussi pourrait choquer. Ils choquent tous ceux et celles qui sont épris de vérité et de justice. Madame Elisabeth Roudinesco, a accusé, Jacques Bénesteau de négationisme et d'antisémitisme masqué dans son livre "Mensonges freudiens". Elle l'a fait en inventant de toute pièce, une phrase qui ne se trouve pas dans le livre de Bénesteau (j'ai soigneusement vérifié), et en mettant, en plus, cette phrase entre guillemets. L'article indiscutablement diffamatoire de Roudinesco se trouve ici : [3]. Un premier démontage accablant de la diffamation odieuse de Roudinesco se trouve là : [4]. Cette dernière démonstration sans appel de la manoeuvre éhontée de Roudinesco, est signée par un homme de gauche, en la personne du Professeur François Aubral, enseignant à la Sorbonne. J'ai moi-même complètement démonté la diffamation et l'odieux procédé de Roudinesco ici : [5], et puis là : [6]. Franchement, Monsieur (ou Madame ?), je ne préjuge pas de votre courage intellectuel, mais aurez-vous celui de lire les informations que je vous donne en entier, pour juger ensuite de la conduite de cette dame ? Mais Bénesteau a perdu le procès ! C'est inique. C'est injuste, ...c'est dégueulasse (pardonnez mon langage). D'autres personnes se plaignent des façons de faire de Roudinesco, ici : [7] ; et encore là : [8]. (elle se permet de traiter les patients qui suivent des TCC, de "rats de laboratoire..."]. Il y a aussi Elisabety Lévy, qui dans son livre "Les maîtres censeurs", n'hésite pas à la qualifier d'« éradicatrice ». Et puis on en a encore ça sur la dame : [9], puis ça : [10], et encore ça : [11]; et aussi cela : [12]; ...cela encore : [13]. Voilà, vous avez de la lecture, pour parfaire votre jugement sur Madame Elisabeth Roudinesco. Quant à moi, je doute fortement de sa sincérité depuis la lamentable affaire de procès de Bénesteau. Et j'allais oublier encore cela : [14]. Voilà, j'ai fini. --Vdrpatrice 8 décembre 2006 à 21:34 (CET)

P.S. Si donc vous avez le courage et l'honnêteté intellectuelle de lire toutes les informations que je viens de vous donner (et à priori, rien ne me permets de préjuger que vous en manquez), je pense que vous serez édifié(e?) sur certains (je souligne) agissements de Madame Roudinesco. Je pense aussi que vous cesserez de m'accuser de délirer. (La présentation de votre page utilisateur est très chouette, félicitations.)

[modifier] Autobiographie

Hello! Voici l'info demandée; la consigne est officielle sur la wikipédia anglophone, et pas (encore) sur la wp fr:, j'ai trouvé cette proposition de prise de décision qui est en cours de discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Autobiographie. Tu trouveras dedans tout un tas d'arguments qui expliquent pourquoi ça n'est pas une bonne idée. Arnaudus 9 décembre 2006 à 19:13 (CET)

[modifier] Ludo:Admin

Je suis devenu admin, je tiens à te remercier pour la confiance que tu m'accordes, je tacherai de la mériter au jour le jour. A plus tard sur telle ou telle page. Ludo 12 décembre 2006 à 14:49 (CET)