Discuter:Dieu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je me suis permis , par incompréhénsion, d'ajouter (ce que je viens de retirer) à la défintion de Hick

La nuance suivant

C'est PEUT-ÊTRE pourquoi à la suite de certains sages de l'Inde le vocable "L'Ineffable" est parfois utilisé qui veut précisément exprimer l'idée qu'on ne saurait judicieusement parler de l'"Être suprème" et que trop de religions, en se l'appropriant, et ne le décrivant à l'image de l'homme, l'ont trahi prêtant le flanc aux critiques alors compréhensibles de certains athées.

Hick semble aussi réduire la "perception" de Dieu à la religion, alors qu'on peut être profondément théiste hors de toute religion qui trop souvent enrégimente et sclérose la spiritualité.

Equanime

Tu mets le commentaire que tu veux à condition de distinguer le comentaire de la citation de Hick. En quelque sorte, Hick c'est Hick et toi c'est toi.

S'il existe un Dieu qui crée l'Humain à son Image, alors pourquoi l'Humain ne pourrait-il pas aussi se créer un Dieu à son Image ??? Dieu est un mot inventé par l'Humain pour se représenter une Nature toute-puissante.

Mais, tu faix bien de dire ce que tu dis, parce que Hick a vécu une trentaine d'année en Inde. On ne put dire qu'il réduit à la religion. C'est la citation déjà longue, qui donne cet effet.

Tout le reste du bouquin tâche de réfléchir au concept de Dieu

• tel que le présentent les religions
• et au delà de ce que présentent les religions.

Je ne sais plus si cette citation contient la phrase si l'on s'en tient aux croyances de base des religions, ce que je fais moi-même ? Mais, si tel est le cas, cette incise est un monceau d'humour, eût égard au chapitre comme au reste du bouquin. Car le reste du bouquin a pour objet de donner au lecteur l'idée de regarder au delà des doctrines de base de chacune des religions.

Stuart Little 1 mar 2004 à 10:26 (CET)

Hello Youssefan,

Est-on vraiment certain que "la notion de D." varie beaucoup selon les religions monothéistes ? Le comparatisme (quand on va un peu au fond des choses) semblerait montrer que non... enfin, si l'on suit John Hick :-))

Est-on vraiment certain que D. se définit par le pouvoir ? Tout un courant théologique se pose la question "D. est-il tout puissant ?" (traduction prochaine d'un chapitre de Charles Hartshorne sur cette question, sur un web ami) ? Si oui, quelle solution pour le "problème du Mal" comme on dit dans la théologie classique ?

Est-on certain que D. se définit ? Si oui, quelle est la place de l'athée ?

Enfin, ce que j'en dis .... :-))) c'est pour te faire causer :-))) Cordialement,
Mulot

contenu déplacé depuis Dieux:

Le mot dieux est souvent utilisés pour décrire les divinités appartenant aux religions polythéistes.

Le catholicisme devenu religion d'État va imposer la majuscule lorsque l'on parlera de Dieu, c'est-à-dire l'entité créatrice selon les catholiques et pour les autres religions monothéistes.

Cela doit marquer la primauté du Dieu unique sur les autres dieux.

FIN contenu déplacé depuis Dieux:

---

Ce passage "Pour les religions monothéistes, Dieu désigne un être supérieur immatériel et doué de la perfection absolue." m'ennuie dans un sens : monothéiste signifie certe qu'une seule divinité est adorée mais cela ne signifie pas nécessairement que cette divinité unique se nomme systématiqiement Dieu. Peut apparaitre une religion monothéiste ayant pour dieu Glinglin. Treanna 6 fév 2004 à 18:30 (CET)

Il suffit de s'inspirer du wiki anglais : When spelled with a capital "G" it is a proper noun, usually the name given in English to the one supreme being as postulated by the three major Abrahamic religions. En français : "Dieu (avec une majuscule) est le nom par lequel on désigne en français l'être suprême postulé par les religions monothéistes". Au fait il y a une erreur à corriger : dyoush Pitar à savoir lumière du jour, il faut enlever 'Pitar' (le Père) qualificatif qui a été rajouté après (c'est l'origine de Jupiter).Dilbert 7 fév 2004 à 17:08 (CET)

Alors ta traduction française cloche : Abrahamic ne se traduit pas par monothéiste, car il y a le terme monotheistic. Corriger par "les religions monothéiste dites du livre" ? Treanna 7 fév 2004 à 17:23 (CET) ---

T'as raison. "Dieu" est à la fois le concept du divin chez les monothéistes et le "nom propre" d'icelui chez une tranche des monothéistes~(ce qui est ébauché dans "du dieu des monothéismes" mais pas nettement dit) D'un côté "Dieu" est la variable qui peut prendre les valeurs YHWH, Allah etc... et de l'autre, c'est comme ça que les chrétiens désignent le "Père" quand ils sont trinitaires.

Tu fais bien de lever le lièvre. Pendant que tu y es, considère les valeurs de ladite variable  : Allah, El, Elohim, Eloah, Elyon : tout cela signifie "le très haut". Mais si tu regardes : YHWH (un verbe qui cumule une forme passé et une forme future .. enfin, inaccomplie, à venir à la 3ème personne du singulier) l c'est "l'Eternel"

Je cherche à écrire cela depuis 48 heures, en "français de France propre et correct". Si t'as des idées, à toi de jouer ! Stuart Little 7 fév 2004 à 16:52 (CET)

Sommaire 1 inquisition ? 2 Citations 3 DIEU ou l'absence de mal 4 Psychanalyse et Dieu 5 La France n'est pas un état athée 6 REVERT → copyright 7 Dieu immatériel ? 8 Citations en attente de référence précises 9 Définition 10 Pas d'homonymie ? 11 /* DIEU ou l'absence de mal */ 12 Pour un nouveau plan 13 Bandeau a recycler 14 DIEU 15 21 novembre 2006

[modifier] inquisition ?

Que vient faire ce lien sur la page Dieu ? L'inquisition n'est pas directement dépendante de Dieu infiniment bon et aimable à moins que l'Homme soit ce Dieu et domine sur Lui-même par le règne de la valeur et du massacre; c'est une institution et/ou un tour de pensée dépendant respectivemet d'une institution ou de soi-disant théologiens.

On le vire ??? Non car tout est Dieu, tout est un simple MOT que l'Homme s'amuse à définir. Stuart Little 9 fév 2004 à 13:13 (CET)

---

Pourquoi avoir supprimer les "3" et "du livre" de l'article, justement c'était des moyen de spécifier parmi les religions monothéistes les religion employant le terme Dieu comme nom pour leur divinité... ça permettait justement d'enlever toute ambiguité en spécifiant quelles religions monothéistes employaient ce terme, en aucun cas la formulation ne signifiait qu'il s'agissait des seules religions monothéistes. ~Voir ma discussion ci-dessus du 6 fév 2004 à 18:30Treanna 10 fév 2004 à 08:57 (CET)

---

"Dieu du latin humain deus, lui même issu d'une racine indo-européenne dyoush Pitar à savoir lumière du jour" c'est pas l'étymologie de Jupiter ? Treanna 16 fév 2004 à 06:38 (CET)

---

Mais depuis quand Jupiter et Zeus n'obéissent pas la règle triadique (trinitaire) des dieux indo-européens ? C'est l'inoubliable Georges Dumézil qui explique cela dans ..... Bon, dès que ma bibliothèque est remontée et fixée, je pose l'échelle contre elle et je dis dans quoi.

De YHWH, l'Eternel ou de Allah (cf. Elohim), le Très Haut, les occidentaux ont fait Dieu (<== Deus/Zeus Jupiter). Le Dieu du monothéisme occidental n'est plus exactement le dieu du Croissant Fertile comme dit Odon Vallet, tant dans la construction dogmatique que dans la perception intime qu'en ont les croyants se reconnaissant dans le christianisme (et dans l'Islam en pays d'occident) Stuart Little 16 fév 2004 à 09:03 (CET)

Je, l'Ego, considère la notion Dieu = bien / Diable = Mal trop simpliste.

Lucifer était l'ange porteur de lumière (assimilable à la connaissance) et tout comme Prométhée il a voulu apporter cette lumière aux hommes, et a été puni pour cela. Cela amène à l'image d'un Dieu qui cherche à maintenir l'homme sous sa coupe en le maintenant dans l'ignorance (= Paradis). Il en a été chassé pour avoir croqué la pomme de la connaissance apportée par le Diable.

La connaissance peut-être dangeureuse (cf applications pour des armes), mais vaut-il mieux préférer le confort de l'ignorance ? C'est à mon avis la question fondamentale posée par les 3 religions monothéïstes.

[modifier] Citations

Je viens d'ajouter (de mémoire) la citation de Voltaire mais je réalise que je ne l'ai pas vérifiée. Malin ! Quelqu'un pourrait-il en donner une référence quelconque? Merci. Oxag 25 déc 2004 à 13:34 (CET)

[modifier] DIEU ou l'absence de mal

Le Mal est simplement l'absence de Dieu.

Il est comme l'obscurité - manque de lumière - et le froid - manque de chaleur -, c'est un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu.

Dieu n'a pas créé le mal.

Le Mal n'est pas comme la foi, ou l'amour qui existe tout comme la lumière et la chaleur. Le Mal est le résultat de ce qui arrive quand l'homme n'a pas l'amour de Dieu dans son coeur.

Il est comme le froid qui vient quand il n'y a aucune chaleur ou l'obscurité qui vient quand il n'y a aucune lumière.

Bien amicalement à vous.

Ouh la la je me demande si on peut assimiler un tas de connerie pareil à du vandalisme ? (:Julien:) 5 octobre 2005 à 12:57 (CEST)

Bah avant de dire que c'est un tas de connerie je conseille la lecture de "Par dela bien et mal" de Friedrich Nietzsche qui reprend les mêmes hypothèses mais arrive à une conclusion différente. Surtout avant d'écrire sur Wikipédia je conseille vivement de prendre des leçons de tolérance et de faire travailler son intelligence si on en a ! A bon entendeur et désolé chèr anonyme pour la réponse très déplacé et stupide de (:Julien:).--•Šªgε• | | ♂ 5 octobre 2005 à 13:22 (CEST)

Rhooo Sylvano mon pote, c'est pas parce que j'ai arbitré contre toi qu'il faut être nerveux comme ça et d'ailleurs j'ai déjà lu Par dela le Bien et le Mal mais il me semble que ton résumé est pour le moins maladroit de cette œuvre importante et complexe. Bisous. (:Julien:) 5 octobre 2005 à 13:25 (CEST)

Rhooo (:Julien:) mon pote, tu n'es pas le nombril du monde, il aurait pu s'agir de n'importe qui ma réponse aurait été identique ! Rien à voir avec... quoi déjà ? Ah oui l'arbitrage j'avais oublié tu vois :) Sinon je n'ai rien résumé j'ai juste conseillé une lecture, si tu as déjà lu Par dela bien et mal tu sais donc que les hypothèses de l'anonyme plus bien d'autre évidemment se retrouvent dans par dela bien et mal cependant je suis d'accord avec toi en ce qui concerne l'importance et la complexité de cette oeuvre majeure et je suis également d'accord que Nietzsche ne dit pas du tout ce que dit l'anonyme ci dessus cependant les hypothèses de l'anonyme : "c'est (le mal ndlr) un mot que l'homme a créé pour décrire l'absence de Dieu." ; "Dieu n'a pas créé le mal." ; sont traités par Nietzsche afin de définir plus clairement les notions de "volonté de puissance" et de "surhomme", but de Par dela bien et mal... Alors comme tu disais qu'il s'agissait d'un tas de connerie tu vois finalement que la connerie est ce qu'on fait des choses et des reflexions et non pas les choses et les réflexions en elle même d'ou un peu, même beaucoup, de tolérance à ce sujet. Mais tu tentes de détourner la conversation hein petit malin ? Pour qu'on oublie la violence et l'intolérance de ta première réponse à l'egard de l'anonyme ? Tiens ça me rapelle quelquechose d'ailleur, pas toi ?--•Šªgε• | | ♂ 5 octobre 2005 à 13:40 (CEST)

Jouons un peu aussi : si rien n'existait, il ne pourrait pas y avoir de mal ; le mal est lié à l'existence ; Dieu est l'opposé du Mal ; Dieu est donc inexistant. CQFD, et la prochaine fois, on prouvera le contraire.--Hrafn 5 février 2006 à 05:41 (CET)

[modifier] Psychanalyse et Dieu

La psychanalyse ne conduit pas forcément à l'athéisme. Cf. Carl Gustav Jung. Serait-il possible de tempérer l'article sur ce point ? 1001nuits 3 janvier 2006 à 18:56 (CET)

[modifier] La France n'est pas un état athée

La France n'est pas un état athée, attention, c'est un état laïque, ce qui est très différent. Serait-il possible de corriger ? Un état athée voudrait dire que la religion y est interdite et que l'athéisme est la doctrine officielle de l'Etat. Or ce n'est pas le cas. La loi de 1905, justement, proclame un espace publique réglementé pour l'expression des religions, en sus de l'espace privé. C'est le droit d'association religieuse. Attention au contre-sens. 1001nuits 4 janvier 2006 à 09:03 (CET)

À vrai dire, de ce que j'en sais, c'est que l'État ne reconnait pas l'existence de Dieu au sein de l'État (au contraire de beaucoup de pays qui ont au moins un article dans leurs constitutions revendiquant que dieu, ou telle religion, est pour leur nation/peuple, leur roi/reine, etc), je considére donc que c'est un État A-thée (Sans dieu ou ni dogme religieu) ; ce qui ne veut pas dire que la doctrine de cet État doive être l'athéisme (ça deviendrait alors une autre religion ?!). Que selon toi, Athé veuille dire, interdit aux religions, ça reste un POV. Car conrétement ça ne l'est pas, la liberté d'association religieuse le permet... État laïque et État A-thé, n'est pas un contresens, ça s'associe trés bien, même si ça fait débat par ailleurs... ξ Libre @ 4 janvier 2006 à 09:58 (CET)

Le vocabulaire officiel est laïque et je maintiens que le sens de "état athée" est fondamentalement différent. Nous sommes dans une encyclopédie et ce genre de contre-sens est évitable. Le TLF cite au sujet de l'adjectif laïque : "Depuis la crise de 1880-1910 entre l'Église et l'État, l'usage s'est établi en France, de réserver les deux orthographes du mot à deux significations différentes : laïc s'écrit des chrétiens qui n'appartiennent pas au clergé ni aux ordres religieux (le nom correspondant est laïcat, « ensemble des laïcs »); laïque s'écrit de ce qui respecte strictement la neutralité vis-à-vis des diverses religions`` (DUPRÉ 1972)." Or l'Etat Français est en position de neutralité religieuse et non d'"athée". Un "état athée" est un état qui ne reconnaît pas la notion de Dieu comme une notion valide. Ce n'est pas le cas de la France, et encore moins de l'esprit de la loi de 1905.1001nuits 4 janvier 2006 à 14:21 (CET)

Tu as raison. Il n'y a pas eu beaucou d'états athées - l'Albanie sous Enver Hoxha est le seul qui me vient à l'esprit. Et la situation des croyants en Albanie pendant cette période n'avait rien à voir avec celle des états laïques que j'ose dire "civilisés", selon une terminologie que j'assume à 100%. Gérard 10 janvier 2006 à 22:57 (CET)

[modifier] REVERT → copyright

la section "preuve de l'existence de dieu" a été recopié de http://www.tribunes.com/tribune/alliage/43/odifreddi_43.htm j'ai reverté. --ξ Libre @ 9 janvier 2006 à 11:27 (CET)

[modifier] Dieu immatériel ?

J'ai vu que l'on avait rajouté la mention immatériel pour Dieu. Est-il possible aux personnes qui y tiennent d'argumenter un peu mieux cette question ?

Il me semble que, en tous les cas dans la religion chrétienne, ce n'est pas si évident que cela. Dieu peut prendre diverses formes matérielles, et il n'est absolument rien, me semble-t-il, qui permette d'affirmer qu'il serait immatériel selon une sorte de forme de base ou standard.

Jésus est matériel, le pain et le vin aussi, et dans l'ancien testament on voit diverses formes qui montrent que le débat sur cette question est maladroit, et qu'il est délicat de trancher entre matériel et immatériel. Par rapport au Dieu des chrétiens, matériel ou immatériel ne veut pas dire grand chose. C'est pour cette raison qu'il me semblait plus approprié de supprimer cette mention.

Karinade 9 février 2006 à 10:56 (CET)

[modifier] Citations en attente de référence précises

Les citations qui suivent pourront être réinsérées dans l'article dès que les cases "titre du livre", "éditeur" et "numéro de page" seront complétées :

citation	titre du livre	éditeur, date de l'édition	numéro de la page d'où est extraite la citation	Autre source
* « Ceux qui m'amusent le plus, dit Dieu, ce sont les théologiens » Charles Péguy	?	?	?	?
* « On parle toujours de Dieu comme s'il n'était pas là » Charles Péguy	?	?	?	?
* « Dieu existe pour celui qui y croit. » (Régis Debray)	?	?	?	?
* « Demandez à Napoléon Landais ce que c'est que Dieu. Il vous répondra que c'est une diphtongue. » (Jean-Louis-Auguste Commerson)	Les pensées d'un emballeur.	Paris, Martinon, 1851-1852	?	dicocitations.com
* « Après tout ce que les hommes ont fait pour lui, Dieu aurait tout de même pu se donner la peine d'exister, vous ne croyez pas ? » (Frédéric Beigbeder)	99 francs	?	?	?
* « La vérité et Dieu sont deux synonymes. » (A. Bailey)	?	?	?	?
* « Il n'y a pas de dieu, il n'y a pas de dieu, il n'y a pas du tout de dieu. Celui qui a inventé dieu est un crétin. Celui qui propage l'idée de dieu est une canaille. Celui qui adore dieu est un barbare. » (phrase introductive des discours d'Erode Ramaswami, dit Periyar, leader tamoul du XXe siècle, un athée dans l'Inde aux 33 millions de dieux)	Denial of God [titre de la page]	?	?	Page du site officiel de Periyar (qualifié comme tel par en:Periyar Ramasami)
* « Dieu est le point tangent de zéro et de l'infini. » (Alfred Jarry,	Gestes et Opinions du Docteur Faustroll, pataphysicien — Conclusion d'une suite d'équations mathématiques visant à définir la surface de Dieu)	Œuvres complètes. Tome 1. Bibliothèque de la Pléiade, nrf. 1976.	Page 734.	Édition originale : Fasquelle, 1911.
* « La seule excuse de Dieu est qu'il n'existe pas. » Attribuée à Stendhal	?	?	?	?
* « Si Dieu nous a faits à son image, nous le lui avons bien rendu. » Voltaire	Le sottisier	?	?	?
* « Car devant Dieu, il y a moins un problème de liberté qu'un problème du mal. On connaît l'alternative : ou nous ne sommes pas libres et Dieu tout-puissant est responsable du mal. Ou nous sommes libres et responsables, mais Dieu n'est pas tout-puissant. » Albert Camus	Le mythe de Sisyphe	?	?	?
* « Dieu est mort » Friedrich Nietzsche	Ainsi parlait Zarathoustra	Texte en anglais tel que mis en ligne par le Project Gutenberg	?	Thus Spake Zarathustra (recherche sur « God is dead »)
* « Dieu est mort, Marx est mort et moi-même, je ne me sens pas très bien ... ». Attribuée à Woody Allen	?	?	?	?
* « Dieu. C'est l'être extrême, Dieu. C'est le jour sans fin et sans bornes qui dit: j'aime. » Victor Hugo	?	?	?	?
* «  Dieu existe, je l'ai rencontré » livre autobiographique d'André Frossard	Dieu existe, je l'ai rencontré	Fayard, 1969	couverture puisque c'est le titre	?
* « Quelles idées et notions indignes, ce monde a de Dieu ! Si vous testez vos idées sur Dieu selon l'enseignement des Écritures, vous verrez d'un coup d'œil ce que je veux dire. Nous manquons même du sentiment de grandeur et de puissance et de majesté de Dieu. Écoutez les hommes argumenter à propos de Dieu, et notez avec quelle désinvolture ils utilisent le terme... C'est vraiment alarmant d'observer de quelle manière nous avons tous tendance à employer le nom de Dieu. Il est évident que nous ne réalisons pas que nous parlons du Dieu à jamais béni, éternel, absolu, tout-puissant. En un sens, nous devrions ôter nos souliers à chaque fois que nous employons le nom de Dieu. » en:Martyn Lloyd-Jones	?	?	?	?
* « On tue un homme, on est un assassin. On tue des millions d'hommes, on est un conquérant. On les tue tous, on est Dieu. » Jean Rostand,	Pensées d'un Biologiste.	?	?	?

Teofilo @ 9 mars 2006 à 14:17 (CET)

attention, toutes les citations ne proviennent pas d'un livre. Typiquement, pour Woody Allen, j'imagine qu'il s'agit d'un extrait de dialogue d'un de ses films. Fabos ✉ 9 mars 2006 à 14:36 (CET)

Je te laisse transformer le tableau pour prendre en compte les films. Teofilo @ 9 mars 2006 à 15:32 (CET)

J'ai ajouté la date d'édition dans la colonne « éditeur », car sinon l'indication de la page n'a pas forcément de sens. – EjpH ^coucou 9 mars 2006 à 16:52 (CET)

Je refuse de considérer Wikiquote comme une source fiable. Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:20 (CET)

C'est le moins qu'on puisse dire... Pour moi presque tout est à jeter dans wikiquote.

Sourcer une citation, c'est :

1. préciser les conditions dans lesquels l'auteur a énoncé sa phrase (ex : tel livre page X, ou tel jour par oral, ou tel réplique d'un sénario qu'il a signé...).
2. quand on fait une citation de seconde main, donner également la référence précise où on l'a trouvé. (ex : Churchill, d'après son biographe M Duchemole dans Churchill ce héros, Londres, Ed. Cirage, 1956)

Fabos ✉ 9 mars 2006 à 19:07 (CET)

Bon... J'ai supprimé les références à Wikiquote du tableau, sans m'interdire d'ajouter le titre de l'oeuvre citée quand je l'y avais trouvé. – EjpH ^coucou 9 mars 2006 à 19:43 (CET)

[modifier] Définition

On devrait commencer par une définition liminaire (en français, c'est une encyclopédie en français) puis, seulement y aller. Au début était le verbe, si j'ose écrire...

Je lis, dès la deuxième phrase de l'article, : "pour les religions monothéistes, les trois religions dites du Livre, le terme Dieu désigne un être, supérieur, immatériel, créateur de notre univers et doué de la perfection absolue.". Bon

Je ne suis pas exégète mais le "terme" Dieu, n'existe qu'en français et, qui plus est, dans les "trois" religions "dites" du "Livre", j'en connais une au moins dont le propre est de ne pas "nommer" Dieu...

Et puis, que ce vocable soit attribué à une divinité de certains monothéïsmes, vocable qui, traduit, recouvre désormais une même acception dans bien des langues - cependant que l'histoire de chacun de ces vocables (dans chacunes de ces langues) a pu désigner des réalités mystiques bien différentes -, c'est un fait indéniable.

Dieu est un vocable. Qui, dans une encyclopédie, prend une majuscule seulement après un point; et qui désigne plein de choses qu'il sera bien de lire dans l'article très étoffé qui lui sera consacré ici.

Compliments Mogador 10 mars 2006 à 10:10 (CET)

[modifier] Pas d'homonymie ?

Je me trompe où il n'existe pas d'article nommé par exemple Dieu (christianisme) ? C'est assez gênant : si on parle de Dieu dans une perspective chrétienne (ainsi, dans l'article consacré à Jésus Christ, le lien figurant dans « Fils de Dieu »), on est renvoyé vers cet article, qui contient quantité de choses sans rapport direct avec le sujet. Sigo 1 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Il y a bien YHWH mais j'ai peur que ça ne remplisse pas ton hypothétique requête…. GordjazZ âllô?. 1 avril 2006 à 22:55 (CEST)

[modifier] /* DIEU ou l'absence de mal */

Il ne faut établir de relation directe Dieu et le mal, Attention, Attention, ATTENTION !!! Il faut être très prudent, lorsqu'on parle de Dieu, ce n'est pas comme si on parlait de Bush, de Billgate ou de la femme la plus célèbre dans l'Histoire. A part, incomparable, qu'elle différence entre le Créateur et les créatures ? Utiliser le terme " jouer " est extrennement dangereux ; Première conclusion, Il y a un manque terrible de connaissance de Dieu ;

D'autre part le mal existe et le bien aussi, le blanc et le noir, l'homme et la femme, la chaleur et le froid, le négatif et le positif, notre univers est plein d'éléments opposés ; Erreur fatale, de relier le mal à Dieu! Ou relier n'importe quel autre élément.

l'homme et la femme sont opposés ? Première nouvelle ! Je m'entends très bien avec des tas de femmes personnellement. Il ne faut pas confondre opposés et complémentaires. Et par ailleurs, à mon humble avis, il n'y a pas UN créateur et DES créatures mais UNE créature (dieu) et SES créateurs (les hommes). Voilà c'était la contribution inutile du jour. (->Jn)

Oh-ooh! Pas mal! Elle est de toi celle-là? . GordjazZ âllô?. 7 avril 2006 à 23:25 (CEST)

Je... Je n'en sais rien ;-) A priori oui, mais ça tombe tellement sous le sens (c'est comme "Dieu a fait l'homme à son image"... Si transparent comme formule, il n'y a qu'à retourner et tout prend un sens). (->Jn)

Je n'y connais rien et j'ai juste entendu parlé, mais il me semble qu'on fait un rapport Dieu / Mal surtout dans les religions du Livre. Dans les autres, comme les grecs dans l'antiquité, les dieux peuvent parfaitement faire du mal sans que cela pose un problème. Je présume que dans les religions du livre, Dieu étant dit unique, l'esprit humain a besoin d'une sorte de contraire, et donc le fabrique, pour le qualifier aussitôt de mal, puisque par définition incompatible avec la seule référence affirmée. (vous me suivez ? ). Donc à mon avis cette discussion aurait plus sa place dans la partie Christianisme ou Musulmanisme. Karinade 8 avril 2006 à 07:25 (CEST)

En vérité, les pages de discussion de wikipédia n'ont, surtout, pas trop vocation à accueillir des trolls théologiques. Ceci dit ça défoule. (->Jn)

[modifier] Pour un nouveau plan

Je me suis permis de rédiger l'introduction de l'article avec à peu près les mêmes matériaux mais en essayant de mieux lier les énumérations.

Avec ce début, se pose la question du plan, qui fait vraiment défaut dans l'article actuel. Les sections "définitions", "citations", "bibliographie" sont indéfinies (spécialement en taille, on n'aura jamais fini). Pourquoi ces auteurs et pas d'autres ? On cite 2 fois Régis debray dans la bibliographie, et même pas la Bible (ou le Coran, ou Nietzsche, ou saint Thomas, là n'est pas le motif de mon indignation).

Evidemment, le sujet n'est pas commode, c'est d'autant plus important que cela soit discuté à plusieurs. Je suis très intéressé par le sujet. Frédéric Glorieux 22 août 2006 à 13:06 (CEST)

J'ai la même impression générale que toi. Malheureusement je ne me sens absolument pas compétent pour proposer un plan quelconque sur ce sujet. Je peux juste critiquer les autres :-) Karinade 22 août 2006 à 15:37 (CEST)

Je ne pense pas l'avoir non plus, et plus d'un qui croyaient l'avoir ont été brûlés. Blague à part, je me suis permis de visiter ta page personnelle, et la lecture d'une personne convaincue d'une foi est précieuse. Le travail fini, il faudrait s'assurer aussi de la lecture d'un musulman, d'un juif, d'un catholique... Ce n'est pas sûr d'arriver à l'oecuménisme du premier jet, mais au moins de ne pas facher trop de monde. Frédéric Glorieux 22 août 2006 à 16:12 (CEST)

Quelques idées de sections

• histoire : très neutre, permet de rappeler les faits marquants dans l'élaboration de l'idée
• géographie : dans le même esprit, les lieux symboliques ou réels, finissant par une carte du monde des religions

[modifier] Bandeau a recycler

Suite a la demande d'un contributeur Frédéric Glorieux et vu qu'il propose une refonte de l'article et qu'il a deja commencé cf voir historique ( malheureusement reverté) j'appose ce bandeau et appelle les contributeurs intéressés à l'améliorer. merci Mokaaa 24 août 2006 à 16:56 (CEST)

[modifier] DIEU

DIEU est une abréviation d'une Idée complete(dans la tete de l'homme mais en réalité il est infini) que les gens tente d'expliquer de puis la nuit des temps l'alphabet as été créé dans ce but mais sans un vocabulaire complet il est dificille de défénir une idée complete manque de vocabulaire francais Dominateur Immence Esprit de l'Univers en anglais god Great Omnipresence Dominator et ainsi de suite dans chaque langue jai plu de temps internet désolé

Bon, allez, un suppositoire et au dodo hein ! (->Jn) 8 septembre 2006 à 01:22 (CEST)

[modifier] 21 novembre 2006

j'enlève diverses choses de cette page (voir ci-dessous):

• une citation qui n'en est pas une, vu sa longueur (yaka mettre le livre tant qu'on y est)
• un texte qui irait sûrement mieux sur Arguments pour l'existence de Dieu ou Argument ontologique

. GordjazZ 21 novembre 2006 à 21:08 (CET)

---

• Nous croyons que tu es quelque chose de tel que rien de plus grand ne puisse être pensé. Est ce qu'une telle nature n'existe pas, parce que l'insensé a dit en son cœur : Dieu n'existe pas? Mais du moins cet insensé, en entendant ce que je dis : quelque chose de tel que rien de plus grand ne puisse être pensé, comprend ce qu'il entend ; et ce qu'il comprend est dans son intelligence, même s'il ne comprend pas que cette chose existe. Autre chose est d'être dans l'intelligence, autre chose exister. [...] Et certes l'Être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé, ne peut être dans la seule intelligence ; même, en effet, s'il est dans la seule intelligence, on peut imaginer un être comme lui qui existe aussi dans la réalité et qui est donc plus grand que lui. Si donc il était dans la seule intelligence, l'être qui est tel que rien de plus grand ne puisse être pensé serait tel que quelque chose de plus grand pût être pensé»[2] Proslogion, Anselme

---

La philosophie à chercher à prouver l'existence de Dieu. évidement il n'y pas de consensus universellement reconnu sur celle-ci. Ils s'agit plus de Démonstrations et limite de rhétorique , mais il est tout de même agréable de les connaître. Ajoutons que la sciencesactuel ( bien que l'idée reçu est courante ) n'infirme, ni ne confirme l'existence de Dieu. Elle est à ses yeux , jusqu'à ce jour, hors son champs de compétences et d'investigations, comme s'y attachera Kant.

• Preuve ontologique de l'existence de Dieu voir Anselme
• Selon Kant, Les difficultés rencontrées par la raison sont dues à sa nature : la raison éprouve en elle-même le désir de connaître des objets se trouvant en-dehors de l´expérience, à savoir Dieu, la liberté et l´âme[2]. C'est un désir inévitable par lequel elle engendre elle-même des antinomies et des sophismes métaphysiques. Elle se pose des questions qui dépassent sa portée et auxquelles elle ne peut pas répondre. La raison s'imagine en effet qu'elle peut connaître des objets transcendant l'expérience, ce que Kant appelle des noumènes, des entités purement intelligibles, suprasensibles. Or, elle ne peut en réalité connaître que des objets sensibles, donnés dans l'espace et le temps, c'est-à-dire des phénomènes. Ainsi , pour lui , il est vain de chercher une preuve philosophique de l'existence de dieu.
• La preuve par témoin et écrit: classiquement invoqué pour justifier de la vericité d'un religion par ses acteurs, cet preuve met en lumière le témoignage et le écrit de personne de bonne foi. (texte sacré, apôtre, notable) etc..
• La preuve cosmologique de l'existence de Dieu

par le principe de causalité ou de contingence du monde :"Les effets que nous montre l'expérience s'expliquent par leurs causes. Or, chacune de ces causes a elle-même besoin pour être expliquée, d'avoir sa propre cause. Cette régression de cause en cause n'est pas infinie, sinon le monde serait inexplicable. Si le monde est intelligible, il faut qu'on puisse remonter à une cause première, qui n'a pas elle-même de cause. C'est ce qu'on appelle Dieu."

• La preuve téléologique, par le principe de finalité, de l'existence de Dieu: Ces preuves avancées par Aristote, Saint Augustin, Saint Thomas d'Aquin, Voltaire, Leibniz s'appuient sur le fait qu'un tel monde ne peut être le fruit du hasard. Sans Dieu, ce monde n'a pas "d'ultime raison suffisante". Kant, au XVIIIe siècle, montre que rien ne permet d'affirmer, ni a priori, ni empiriquement, qu'il existe une finalité dans la nature.

oki j'admets que ton choix est juste.neanmoins j'aimerai qu'une reference ainsi que des liens a ces article sur les possibles preuve de l'existance de dieu, apparaissent.car, cela fait directement parti du sujet, et j'imagine qu'un lecteur y chercherai ce genre de reponse dans un article concernant dieu.*ensuite, il serai bon d'inserer une typogie de dieu qui ne soit pas europeo-centré.Je m'explique,dieu est materiel/imateriel, dans le monde ou en dehors, passif/ actif. dieu divinisé d'un humain, ou dieu, pure divinvengeur/pardon... vertical/horizontal. etc...sujet au destin (comme les dieu scandinaves) ou faisant le destin. j'avoue ne plus retrouver de document sur ce sujet. mais je sais que ca existe.La liste des approches: theiste/deiste gnostique/agnostique etc... devrait faire l'objet soit d'un liens vers un index , soit d'un paragraphe a part pour ne pas surcharger. il faudrais aussi considerer le phenomene de divinisation: voir boudhisme et empereur romain.

La vie est un grand Jeu 22 novembre 2006 à 09:11 (CET)

La catégorie Catégorie:Dieu permet de rejoindre les différentes pages. Tu peux rajouter des liens sur la page si tu trouves que ce n'est pas assez évident. Pour le reste, yaka!. GordjazZ 22 novembre 2006 à 20:47 (CET)

et bien voila... YAKA... YAIFAI !