Arguments contre l'existence de Dieu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Cet article est une ébauche à compléter concernant la religion, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

Il existe de nombreux arguments contre l'existence de Dieu, des dieux ou du divin.

Ces arguments aussi nombreux et convaincants qu'ils puissent sembler, se heurtent à une difficulté structurelle que l'on rencontre aussi dans les arguments pour l'existence de Dieu : prouver l'inexistence d'une entité non observable peut être aussi problématique que d'en prouver directement l'existence. Le but de cet article est uniquement d'exposer les arguments estimés valides contre l'existence de telle ou telle conception du divin.

Voir également l'article parallèle : Arguments pour l'existence de Dieu.

[modifier] Arguments contre certaines conceptions de Dieu ou des dieux

Les arguments suivants s'adressent surtout à un type de dieu, et non véritablement à son existence sous une forme quelconque :

Argument de l'univers incréé : le temps étant créé avec l'univers, l'univers dans sa globalité est indépendant de tout système de référence temporel. Il ne peut donc avoir été créé parce qu'un acte de création est un évènement temporel. Si le temps n'existe pas sans l'univers, seul le néant peut être hors de l'univers, et par définition, le néant est ce qui n'existe pas.
Argument de l'imperfection de la révélation
Argument de l'existence du mal (voir Théodicée)
Argument du libre-arbitre de Dieu
Argument de l'indigence de la création
Argument de l'inutilité d'un dieu ou de dieux créateurs : pour la théologie naturelle, depuis au moins Anaxagore, il est légitime de passer de l'idée d'ordre dans la nature à l'idée d'un plan de la nature, formé et conçu par une intelligence créatrice. Cet argument pose deux a priori :
- la matière ne produit pas spontanément de l'ordre ;
- l'idée de la nature intentionnelle de la cause de l'ordre de la nature.

Ces deux a priori ont été critiqué par Hume dans ses Dialogues sur la religion naturelle : il montre en effet, en s'appuyant essentiellement sur notre ignorance, qu'il peut y avoir une genèse de l'ordre sans intention démiurgique :

Tout d'abord, nous passons inconsidérement de notre ignorance des causes réelles à la certitude d'un dessein divin ; cette dernière certitude reflète donc surtout le fait que nous n'avons pas d'autres hypothèses plausibles à dispositions ;
ensuite, nous ne connaissons pas assez bien la matière pour décider a priori qu'elle ne contient aucun principe d'ordre.

Argument de l'évolution : cet argument est dans la continuité du précédent, puisqu'il s'agit de montrer que la nature a une histoire et un ordre qui ne nécessitent pas un démiurge. Darwin est sur ce point un véritable disciple de Hume.
Argument de l'invention de l'idée de Dieu ou des dieux par les hommes (ou généalogie du divin)
Argument de l'impossibilité d'une déduction métaphysique : l'existence d'un être ne peut lui être prédiquée autrement que par le biais de l'observation empirique. Or, le Dieu des métaphysiciens (Descartes, Spinoza, etc.) n'est pas un être empirique. En conséquence, de l'idée d'un tel être, on ne peut rien déduire. Non seulement tout discours sur Dieu en tant qu'être est dénué de sens (ni vrai, ni faux), mais, ne pouvant rien non plus rien connaître des attributs de Dieu, nous ne savons pas réellement ce que nous disons en employant ce mot. L'intérêt de cet argument est qu'il supprime le débat, vu qu'il n'y a rien à débattre. Dans le même ordre d'idées, certains athées s'en tiennent à la phrase d'Euclide: "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve". De même, certains sceptiques tournent en ridicule les religions révélées, qui affirment que Dieu existe bien qu'il soit invisible, caché, hors de portée des sens et de la connaissance humaine. Cette dérision prend par exemple la forme du culte de la Licorne rose invisible, qui reprend les textes sacrés (ou du moins leur ton) en remplaçant le mot "Dieu" par "la Licorne rose invisible".
Argument du caractère contradictoire des caractéristiques prêtées à Dieu, à la fois fondamentalement tout-puissant et fondamentalement éternel (or, s'il est tout puissant, il doit pouvoir se détruire lui-même, mais alors il peut donc ne plus être, et n'est pas fondamentalement éternel)