Diskussion:Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] FAQs

FAQs zu diesem Artikel, die bereits exzessiv in Diskussionen behandelt wurden:

Warum ist das Logo im Artikel, obwohl es doch urheberrechtlich geschützt und unfrei ist?

Das Logo steht zwar formal nicht unter der GFDL, die Verwendung ist jedoch absolut erwünscht (sowohl vom Betreiber als auch von der Mehrheit der aktiven Wikipedianer), nicht nur in der Wikipedia, sondern gerne auch außerhalb, insofern kein Problem mit Mirrors oder gedruckten Werken, die es im Kontext des Artikels verwenden).

Warum sind die Links auf Seiten im Wikipedia-Namensraum externe Links?

Im Enzyklopädiebereich sollten keine Links auf andere Namensräume gesetzt werden (siehe auch Wikipedia:Verlinken). Grund ist u.a. der, dass Leute, die Wikipedia spiegeln, diese Seiten nicht mitübernehmen, der Link dann also rot ist. Wenn man Wikipedia-Seiten verlinkt, dann genauso wie externe Links behandeln (also in den Abschnitt Weblinks).

Warum steht im Artikel nicht die genaue Artikelzahl mit {{NUMBEROFARTICLES}}?

Diese befand sich mehrere Monate lang im Artikel, mit dem Erfolg, dass die älteren Versionen nun erstaunlich genaue Zukunftsvorhersagen treffen, uns aber nichts über die tatsächliche Artikelzahl im Jahr 2004 verraten.

Dafür ist da doch die Grafik... --ChristianHeldt 19:49, 18. Jan 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 FAQs 2 Geschichte, Kandidaturen & Review 2.1 Exzellenzkandidatur Wikipedia, 25. September 2004 (fehlgeschlagen) 2.2 Review 16.5.-30.6.2005 2.3 Lesenswertkandidatur Wikipedia, 31. Juli 2005 (erfolgreich) 2.4 Abwahl von Wikipedia als lesenswerter Artikel, 23. August 2005 (fehlgeschlagen) 3 Neue Diskussionen 3.1 Stupedia 4 Kleine Unklarheit im Artkel 5 Verbesserungsvorschläge 6 Kritik an Wikipedia (Rassismus, Eurozentrismus, Sexismus, etc.) 6.1 Kritik am Adminsystem 6.2 Kritik an der Archivierungspraxis 6.3 Kritik an Einsatz der Wikipedia für Schule und Hausaufgaben 7 Übersicht 8 Wo berichtet man bugs 9 Einheitliche Bildgrösse 10 Hilfe 11 Probleme 12 Kategorie 13 Aussprache 14 Anzahl der Artikel in der englischsprachigen Wiki 15 Ziel: Wissensfreiheit 16 Organisation(sstruktur)? 17 Soziales Protokoll 18 Corrigenda 19 Sperrung aufgehoben 20 DIE Wikipedia 21 Änderungswünsche am Artikel während der Sperrung 22 Bilder der Community 23 Werbung 24 uff, gerade noch rechtzeitig 25 Einstweilige Verfügung?? 26 Aus der beendeten "Exzellenz"-Kandidatur 27 Kleinkram 28 Netbib als Weblink aufnehmen 29 Politiker manipulieren Wikipedia 30 Vergleich mit anderen Enzyklopädien 31 Ergänzungen im Hauptartikel 32 Leerzeile zuviel 33 Rettet DEM Dativ! ;) 34 Funktionsweise des Artikels "Wikipedia" bzw. dieser Diskussionsseite hier 35 Wieso muss mann jedes wort nachschlagen? 36 Wikipedia in China 37 WIKIPEDIA 38 Verbreitung der Inhalte 39 Festplattengröße 40 Wikipedia ist kein "Projekt" 41 Primärrecherche 42 Kleiner Fehler im Logo 43 Wiki-Syntax und Design 44 Wapedia 45 Nature und Wikipedia 46 Wikiweise 47 Deutschsprachige Wikipedia 48 Das Problem mit dem Eszett 49 Der Link " Serverseitig" 50 Datumsfrage 51 Vergleich der Wikipedia mit der Encyclopedia Britannica 52 Wikipedia als Marke 53 Unterstützung durch Google? 54 Hallo an alle Wikipedianer und Wikipedianerinnen 55 Definition von erwünschten Artikeln 56 WP-Qualitätsmanagement 57 "Quellen": Kaputte Links 58 Hinweis 59 BETA 60 Wikiversity 61 hinweis auf die benutzung von wikipedia 62 Prinzipien 63 wikipedia-kritischer Artikel 64 Texte im Blocksatz 65 Aristoteles und die Wikipedia 66 Unfreiwillig komisch

[Bearbeiten] Geschichte, Kandidaturen & Review

Die erste Version des Artikels datiert auf den 24. April 2002, als Autor wird Kurt Jansson genannt - tatsächlich ist der Artikel aber schon älter, im Zuge der Umstellung von Usemodwiki auf Mediawiki gingen jedoch Teile der Versionsgeschichte verloren. Bis zum 29. August 2005 wurde der Artikel 1527 mal geändert, 701 anonyme und angemeldete Nutzer haben an ihm mitgeschrieben, er wurde 178 mal automatisiert und mehr als hundertmal manuell revertet.

Der Artikel Wikipedia ist als Selbstdarstellung einer der heikelsten Texte der ganzen Enzyklopädie. Obwohl einige der Ansicht sind, er laufe sozusagen außer Konkurrenz, ist er trotzdem bereits ein kleines Stück Weg durch die internen Reviewprozesse der Wikipedia gegangen: zuerst mit einer einhellig abgeschmetterten Exzellenzkandidatur im September 2004, nach massiver Überarbeitung kam er Mai 2005 ins Review, bis er schließlich im August 2005 in die lesenswerten Artikel gewählt wurde.

Prominent auf der Hauptseite verlinkt, ist er einer der Artikel, die am heftigsten von Editier-Experimenten und Vandalismus betroffen sind, wie die Versionsgeschichte zeigt. Deshalb auch nicht böse sein, wenn der Artikel gerade gesperrt sein sollte - manchmal sind die Admins einfach des vielen Revertens müde.

[Bearbeiten] Exzellenzkandidatur Wikipedia, 25. September 2004 (fehlgeschlagen)

Der Artikel aller Artikel ;-)

• pro: Was spricht eigentlich dagegen?! Master of Desaster 17:09, 25. Sep 2004 (CEST)
• contra: Zugegeben, der Artikel ist deutlich besser geworden seit ich ihn das letzte Mal gesehen habe, aber ich bin trotdem gegen eine Aufnahme. Der Artikel ist m.E. zu wenig selbstkritisch, die Kritik umfasst nur wenige Zeilen. Des weiteren macht der Artikel nicht mal den Versuch, die soziale Komponente Wikipedia zu beleuchten, es fehlt sowohl die positive als auc die negative Interaktion von Wikipedianern untereinander (wäre was für Konfliktforschung). Die Gescichte ist nicht nachprüfbar, war Rick Gates tatsächlich der erste, der die Idee hatte, das Internt für eine Enzyklopädie zu nutzen, oder war er der erste, der das im usenet geäußert hat? Ich denke,, wenn wir uns selbst ins Schaufenster stellen, dann bitte mit einem unantastbaren und selbstkritischen Text. -- Necrophorus 17:24, 25. Sep 2004 (CEST)
• contra: Irgendwie merkt man, dass allen potenziellen Schreibern der Abstand zum Thema fehlt: an einigen Stellen wird es sehr detailliert an anderen (wieviele Nutzer, wie reagiert die Öffentlichkeit, die drei wissenschaftlichen Untersuchungen die es gibt sollten erwähnt werden) fehlen. Wenn der Wikipedia-Artikel hier jemals als exzellente bezeichnet werden sollte, muss er wirklich nahezu perfekt sein + davon ist er noch weit entfernt. -- southpark 17:26, 25. Sep 2004 (CEST)
• contra: Zustimmung zum oben Gesagten, ich bin zudem noch über folgenden Satz gestolpert: Die Wirkung der Administratoren kann daher mit dem Immunsystem eines biologischen Systems verglichen werden. Hhm. --mmr 23:11, 25. Sep 2004 (CEST)
  • Wah! Ich bin eine große böse Fresszelle! -- southpark 23:21, 25. Sep 2004 (CEST)
    • Immer das Gleiche. Die Weißen fressen sich rund und dick und unsereins arbeitet. Ein rotes Blutkörperchen. --Lienhard Schulz 09:10, 26. Sep 2004 (CEST)
• neutral - Es ist immer schwierig über sich selbst zu schreiben. Hauptkritikpunkte ist oftmals fehlende Distanz (Diskussion der Kritikpunkte, Einige Absätze wirken wie Vereinssatzungen) und eine etwas chaotische Struktur des Artikels. Hier noch ein paar minor points:

1. "Geschichte der Wikipedia": Das Zitat (und das auch noch zweisprachig) ist an dieser Stelle überflüssig.
2. "Kritik": Vor- und Nachteile der Lizenz werden an unterschiedlichen Stellen erwähnt. Der Artikel wirkt dadurch unaufgeräumt. Die Überschrift "Kritik" ist ohnehin unglücklich, da dem Artikel dadurch die nötige Distanz fehlt.
3. Einleitung: "zahlreiche Sprachen" ist zu ungenau. Statt der Datumsangabe kann auch das Wort "derzeit" verwendet werden. Sven Jähnichen 00:52, 26. Sep 2004 (CEST)

Das Zurzeit habe ich gegen das Datum getauscht. Würde Zurzeit da stehen wäre der Satz für jede nicht auf dem Wipipedia Servern laufende Kopie wertlos, da die Anzahl nicht aktualisiert würde und nach einem Tag wäre die angabe falsch. -guety 20:44, 26. Sep 2004 (CEST)

• contra Im großen und ganzen wurden die wichtigsten Schwachstellen schon genannt. Insegsamt fehlt der Abstand und eine neutrale Sicht. Der Punkt Kritik sollte ausgebaut werden. Dazu gehört in jedem Fall auch eine kritische Betrachtung, inwiefern Wikipedia langfristig konsistentes Wissen anbieten kann und nicht zur reinen Faktensammlung mit 10³³ hochspezialisierte Winzartikeln. Auch die unterschiedlich starke Repräsentation der einzelnen Wissensbereiche sollte erwähnt werden. Alles in allem ist der Artikel noch weit von der "Exzellenz" entfernt. Was aber keine Schande ist, schließlich ist nichts schwerer als sich selbst neutral und unvoreingenommen zu beurteilen und darzustellen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:07, 28. Sep 2004 (CEST)
• contra: Stinkt nach Eigenlob. Der Artikel ist pure Notwendigkeit. Und darf nie exzellent sein. Wäre voll assi. --141.76.1.121 17:15, 1. Okt 2004 (CEST)
• contra wie die Vorredner --Historiograf 01:23, 2. Okt 2004 (CEST)
• contra : Dito. --Krido 05:13, 2. Okt 2004 (CEST)
• kontra Der Text ist weit davon entfernt ein guter Artikel zu sein. Wenn ich mir mal die anderen Kandidaten anschaue z.B. Euro, wo wirklich noch über winzige Details debattiert wird, und dann dieser Artikel. Ich würde am besten mal Neutralität drunter setzen. Wie sieht es eigentlich mit der Unabhängigkeit Wikipedias aus, z.b. Gibt es ja die zwei von Bons die viel Macht haben. Außerdem wie sieht es zukünftig aus. --194.8.205.225 11:37, 6. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Review 16.5.-30.6.2005

Nach einigen Überarbeitungen ist der Artikel zwar immer noch meilenweit von exzellent entfernt, aber ich würde gerne mal Meinungen dazu einholen, was noch zu tun ist. Fragen zur Orientierung: Passt die Struktur, sollten Abschnitte umgestellt werden? Fehlen wichtige Aspekte? Ist irgendwas zu ausschweifend behandelt? Ist der Artikel für Außenstehende verständlich? --Elian Φ 06:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Dass der Artikel in Angriff genommen wird, finde ich sehr erfreulich. Auch die vorliegende Fassung halte ich für gut und nützlich, beispielsweise die Analyse der Machtverhältnisse. War mir fehlt, ist eine Kurzbeschreibung der Motivation der Akteure. Natürlich heißt es "wir wollen eine Enzyklopädie" erstellen. Bei so einem grandiosen Unternehmen ist das aber zu wenig. Wozu eine Enzyklopädie? Was bewegt Menschen, soviel Arbeit zu investieren (außer dem Drang nach Selbstverwirklichung?). Was hat die Enzyklopädisten im 18.Jahrhundert dazu bewogen, 20 Jahre ihres Lebens in die Erstellung einer Summe des Wissens ihrer Zeit zu investieren (außer, dass sie Geld zum Leben brauchten?). Bei aller Zurückhaltung müsste im Wikipedia-Artikel ein bisschen "rüberkommen" von der Begeisterung, die ein solches Unternehmen bei den Beteiligten auslöst. Aus meiner Sicht liegt die Motivation auch in dem Bewusstsein, dass auf diese Weise ein Wissenspotenziel mobilisiert wird, was sonst nicht zugänglich war und uns ermöglichen wird, die Probleme der Zukunft besser zu meistern. Durch die Arbeit an der Wikipedia werden wir alle klüger (Geschwindigkeit und Vernetzung). Kann man das nicht irgendwie formulieren? Ich kann es nicht, da bin ich viel zu begeistert dazu!--Jeanpol 07:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Übrigens: meine Arbeit mit Hilfe der Wikipedia seit einigen Monaten bestärkt meine an anderer Stelle geäußerte Auffassung, das das Instrument Wikipedia eine Revolution in der Wissenschaft einleiten könnte (auch wenn diese Meinung hier mit Spott aufgenommen wurde!;-). In keinem anderen Kontext wurden meine Ideen und Schriften so unbefangen, und fruchtbar kritisch aufgenommen wie in der Wikipedia. Ich konnte von allen Korrekturvorschlägen enorm profitieren!--Jeanpol 07:45, 16. Mai 2005 (CEST)

Begeisterung beißt sich ein bißchen mit dem NPOV. Der revolutionäre Charakter sollte aber tatsächlich rein. Das läßt sich vermutlich am besten bei der wissenschaftlichen Analyse ergänzen, dort fehlen noch die ganzen "Was an Wikipedia toll, neu, genial ist"-Arbeiten der Kommunikationswissenschaftler. --Elian Φ 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Richtig, das beißt sich. Deshalb stellt sich die Frage, ob man so "stur" an hergebrachte Vorstellungen von Enzyklopädie festhalten sollte. Ich wiederhole: die Enzyklopädisten waren alles andere als nüchterne "Wissenschaftler". Sie waren selbst begeistert und wollten die Welt durch ihr Werk verbessern. Noch etwas: vielleicht sollte man auch die Vorstellung, eine Enzyklopädie solle nur "Bewährtes" uns ausgewogenes enthalten, relativieren. Gerade in einer Zeit, in der alles sehr schnell voranschreitet, muss man auch Inhalte zulassen, die Neuerungen darstellen und nicht von jedem Hinterbänkler abgesegnet werden. Gerade frühere Enzyklopädien haben Inhalte zur Geltung kommen lassen, die neu und revolutionär waren und durchaus nicht überall bekannt waren.--Jeanpol 19:47, 16. Mai 2005 (CEST)

Sowas merkt man im Einzelfall recht gut. Eine Art Regel "ihr könnt auch revolutionär wissenschaftliche Theorien hier veröffentlichen wenn sie wirklich herausragend gut sind" würde die Wikipedia wohl mit Weltformeln und Heilswegen überschwemmen. Neu ist aber immer gleich Konflikt und wohl auch deshalb scheut man sich davor, denn Konflikte haben wir bereits zu genüge. Abgesehen davon sollte es hier aber auch eher um den Artikel gehen. --Saperaud [@] 20:12, 16. Mai 2005 (CEST)

"abgesehen davon geht es eher um den Artikel": Es geht ja um den Artikel, lieber Saperaud: Elian, fragt, ob im Artikel "Wikipedia" etwas fehlt. Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass man auf die besondere Motivation der Autoren hinweisen könnte. Mir ist deine Aversion gegenüber "Heilslehren" bekannt und ich kann sie nachvollziehen. Allerdings haben wir uns - du und ich-, soweit ich mich erinnere, ausschöpfend ausgetauscht und ich war an der Meinung von Elian interessiert. Es kann sein, dass sie meinen Einwand als themenbezogen empfindet.--Jeanpol 20:37, 16. Mai 2005 (CEST)

Auf die Motivation soll und kann im Umfang des sinnvollen eingegangen werden, erschöpfend kann das ein einzelner Artikel jedoch sowieso nicht und würde auch die wesentlichen Aussagen in den Hintergrund drängen. Das gilt übrigens für jeden Aspekt des Artikels. Bei der Motivation glaube ich das man bei jedwegen Detail mehr Schaden anrichtet als man nützt. Wenn man etwas weglässt kann sich ein Teil der Wikipedianer nicht mit dem Artikel identifizieren, was bei einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem unschön ist. Gleiches gilt wenn man die Aspekte falsch wichtet, jedoch: kann man sie denn richtig wichten? Keiner weiß genau wer alles warum mitmacht und das Bild ist hier wohl zutiefst heterogen. Diese Heterogenität ist aber auch ein Wert und ich fände es Schade, wenn der Artikel diesen durch die nötige Kürze, die fehlenden Kenntnisse und das Problem der Wichtung nicht richtig wiedergibt. Im Endeffekt wäre für eine differenzierte und genaue Betrachtung eben ein Projekt wie Wikipedistik da, nur haben eben auch die ersten Enzyklopädisten nicht 20 Jahre damit verbracht darüber zu grübeln, warum sie eine Enzyklopädie erstellen, sie taten es einfach. --Saperaud [@] 20:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Enzyklopädisten taten beides: sie dachten über die Ziele nach, und sie verwirklichten auch ihr Vorhaben. Hätten Sie nicht begleitend reflektiert, wäre die Enzyklopädie ein seelenloser Katalog geworden, hätten sie nicht Artikel geschrieben, wäre sie gar nicht entstanden. Beides muss man tun! ;-))--Jeanpol 21:14, 16. Mai 2005 (CEST)

Also mal eine kleine Bestandsaufnahme:

„die Inhalte unentgeltlich - auch kommerziell - zu nutzen“ - dürfte inzwischen nicht mehr für alle Inhalte gelten wenn ich mir manche Lizenz anschaue

die „erste belegte Idee“ - könnte auch in den Weblinks auftauchen

„Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie“ - klingt für Außenstehende merkwürdig

„Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden“ - auch das klingt merkwürdig

Vor allem: will man den Artikel auf ein hohes Niveau heben, so wäre eine Ausformulierung und Integration von Wikipedia:Geschichte der Wikipedia notwendig. --Saperaud [@] 11:28, 16. Mai 2005 (CEST)

Punkt 1 mit der Lizenz verstehe ich nicht. "erste belegte Idee" - das ist ausführlich im Artikel Vorgänger der Wikipedia beschrieben, für die Weblinks im wikipedia-artikel IMO nicht relevant genug. Ich weiß nicht, ob ich zu blöd zum Suchen bin, aber ich habe übrigends das zitierte Posting vom 22. Oktober in Google nicht finden können. Zur Integration der Geschichte: Der angesprochene Artikel steht als nächstes auf meiner Todo-Liste, aber zuerst sollten wir uns um den Wikipedia-Artikel kümmern. Wäre eher dagegen, den Abschnitt Geschichte noch mehr aufzubohren, der ist eh schon lang genug. Evtl. könnte man diskutieren, was da noch rein sollte und was als nicht so wichtig raus kann, aber länger sollte er nicht werden. „Um den wissenschaftlichen Ansprüchen an Enzyklopädien gerecht zu werden“ - jo, klingt merkwürdig und stimmt außerdem gar nicht. Formulier ich mal um. „Wikipedia definiert sich selbst als Enzyklopädie“ - hmm, weiß nicht, wie man das besser ausdrücken könnte. --Elian Φ 19:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Sich selbst als etwas zu definieren führt irgendwie in eine argumentative Sackgasse. Ich selbst würde beispielsweise Wikipedia garnicht als etwas definieren, denn ich finde hier ist eher das Selbstverständnis als Enzyklopädie bzw. als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie wichtig. Würden Vandalen die Wikipedia übernehmen könnten diese die Wikipedia auch als Enzyklopädie definieren, jedoch würde man darüber nur schmunzeln können und auch das Selbstverständnis als Enzyklopädie würde fehlen. Insgesamt ist das aber eigentlich nicht in einem Satz abzuhandeln. Enzyklopädie? Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie? Lexikon? Wiki? Oder auch: Online-Artikelschmiede? Online-Community? Wissensammelstelle für Laien? Kuddelmuddel der Anschauungen? Wo ist „sich selbst“ und wo ist „von außen“? Wer definiert die Wikipedia da als was und unter welcher Legitimation? Sei mutig? Für Außenstehende die diesen Artikel lesen ist das keineswegs überall klar und das da vieles gerade darauf basiert, eben kein wirklich scharfer Konsens zu sein, sollte eben klar werden. Auch das bei der Wikipedia praktisch fast nur abgenickte Einzelinitiativen aber hingegen kaum vorher ausdiskutierte Konzepte im Mittelpunkt stehen ist so ein Bereich, wo beispielsweise ein Journalist viel falsch interpretieren kann. Ehrlich gesagt, wenn ich mit einem Wort sagen müsste was Wikipedia ist, so würde ich sagen: Wikipedia! Egal in welche andere Schublade man das legt, es gibt überall etwas zu mekkern. Die Sammlung bei "Was Wikipedia nicht ist" könnte doppelt so lang sein und trotzdem nicht mit dem gleichzusetzen was die Wikipedia defacto eben in Ausschnitten doch ist. Da haben wir eben einen Landkreis in dem jedes Dorf, selbst mit nur ein oder zwei Einwohnern, via eigenem Artikel abgedeckt ist. Jetzt zu sagen Wikipedia wäre ein Ortsverzeichnis ist aber Quatsch. Wenn man sich "Geschichte der Enzyklopädie" anschaut merkt mn aber auch das es keine fixe Definition dessen gibt so dass mit "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" eine besonders scharfe und eindeutige Aussage gemacht wäre. Da müsste man schon sagen "Wikipedia ist eine Enzyklopädie im Brockhaus-Stil" und schon hätte man gelogen. Wenn man sagt Wikipedia will eine solche Enzyklopädie werden, so hätte man aber genauso gelogen, ganz abgesehen davon das "Wikipedia will" in etwa so sinnvoll ist wie "Das Internet plant". --Saperaud [@] 20:04, 16. Mai 2005 (CEST)

Dafür, dass man den Artikel eigentlich gar nicht schreiben kann, doch nicht schlecht. Geschichte bricht irgendwie 2003 fast ab // Sollten in der Navigation noch die Navigationsleisten hinzu - sind soweit ich sehe in anderen Sprachen verbreiteter als hier // "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" hat irgendwie gar keine positivdefinition, was Wikipedia denn darunter versteht, nur ein etwas wenig sagendes, dass das erst im Projekt ausgehandelt wird. So könnte man auch schreiben "Wikipedia ist eine Guhurty" und darüber was das ist, einigen sich die Nutzer // Neutraler Standpunkt: ist das wissenschaftlich motiviert; gerade zum beispiel bei den En-Kreationismusdebatten oder den de-Esoterikdebatten geht es doch darum, dass "Wissenschaft" eben auch nur ein POV ist // "Aufbau der Wikipedia" wirkt sehr kompliziert beim lesen // "Internationale Zusammenarbeit" -> sollte en: mit Sonderstellung noch rein, weil das am ehesten internationaler Treffpunkt ist bzw. früher die ganzen Projektübergreifenden Seiten auf en: waren // "Urheberrechtsverletzungen" Problematik Fair Use oder nicht? Problematik eines internationales Projekts mit verschiedenen Urheberrechten? // "Wikipedia im Vergleich" irgendwie wird nicht wirklich deutlich, dass der artikel der vorher immer international gültig war, sich plötzlich auf die de:-ausgabe beschränkt. Wie man das genau formuliert ist mir aber auch nicht eingefallen, weil es ja wirklich international der erste Vergleich war // "Verbreitung" de:-lastig // Allgemein: wir brauchen mehr wissenschaftlich veröffentlichte Forschung, damit wir besser von der Selbstdarstellung wegkommen.. -- southpark 01:05, 18. Mai 2005 (CEST)

so, NPOV überarbeitet (mit jimbos beweggründen und der originalen definition), beim Vergleich nach Sprachen differenziert, beim Enzyklopädieabschnitt sind jetzt noch die Exklusionisten und Inklusionisten mit rein gekommen, weiß nicht, ob das ne gute Idee ist. international: sonderstellung en würde ich eher nicht erwähnen. recht/fair use: sollte noch mit rein, aber das kann vielleicht jemand anderes besser als ich. de-lastige Verbreitung: Lässt sich im Artikel nicht fixen, da müssen sich die anderen Sprachen einfach mal ranhalten. wissenschaft: dito. Geschichte: was soll nach 2003 denn noch mit rein? Mir fällt das Gewichten schwer (vielleicht wissen wir das besser, wenn ich mir mal den Artikel Geschichte der Wikipedia vorknöpfe und man daraus ne Auswahl treffen kann). positivdefinition des enzyklopädiebegriffs: immer noch negativ, haben wir eine? 'nough for today. --Elian Φ 05:17, 21. Mai 2005 (CEST)

Spontan nach 2003 fiele mir ein: Populaaritätssprung: Zahl der Server von drei auf viel mehr gestiegen, erste Sprachen außer en: erreichen enzyklopädische Größe, Foundation und diverse nationale Vereinewasauchimmer, steiler Anstieg bei Alexa, erste Rechner außerhalb der USA, weit gestiegene öffentliche Resonanz. // warum nicht sonderstellung en:? -- southpark 01:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Elian: Ein Vorschlag zu einer positive Definition von Enzyklopädie. Da ich davon ausgehe, dass Artikel, die im reviewprozess stehen, nicht von außen verändert werden sollen, ändere ich den Text nicht selbst sondern ich mache dir den Vorschlag hier. Also: man könnte den Abschnitt "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" folgendermaßen beginnen: "Wie bei allen anderen Enzyklopädien auch wird das Ziel verfolgt, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Während frühere Enzyklopädien über eine nur begrenzte Anzahl von Autoren verfügten, erlaubt die Wikipediatechnik die Einbeziehung einer theoretisch unbegrenzten Anzahl von Beiträgern. Dies macht das Wikipediaunternehmen zu einem Pionierprojekt, das neue Dimensionen auf dem Weg zur Wissensgesellschaft eröffnet. Dieser Aspekt erklärt die hohe Motivation der Beiträger(...)" --Jeanpol 06:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Den kleinen Abschnitt habe ich doch hineinkopiert. Wenn er dir nicht gefällt, kannst du ihn wieder herausnehmen. Ich bin nicht beleidigt! ;-))--Jeanpol 06:26, 21. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia ist nicht normal und das gilt auch für den Review, bei welchem man nicht nur schauen sondern wenn nötig auch ändern darf, kann und soll. Inhaltliche Fragen die man erst diskutieren will gehören jedoch auf die Diskussionsseite des Artikels. Der Review-Bemerkungsraum ist eher für Einschätzungen, Mägelhinweise und Anregungen gedacht. Die letzten zwei Sätze deiner Vorschlags finde ich anbei problematisch, denn "neue Dimensionen auf dem Weg zur Wissensgesellschaft" ist eine Begrifflichkeit die ohne Inhalt verzichtbar ist und "die hohe Motivation der Beiträger" ist ein Postulat, das man erst sozusagen beweisen müsste (nebenbei Mitarbeiter oder Beitragende). --Saperaud [@] 01:49, 22. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt sieht das schon eher nach ner Positivdefinition aus, bei den Unterschieden zu klassischen Enzyklopädien ist aber IMO nicht nur die Autorenrekrutierung, sondern auch die Platzbeschränkung zu erwähnen, hab das noch mit eingebaut. Die letzten beiden Sätze fand ich aus etwas problematisch ("Ein kohärentes theoretisches Fundament zur Weiterentwicklung der Wikipedia als Enzyklopädie steht allerdings noch aus, so dass wichtige Entscheidungen meist ad hoc getroffen werden. Dennoch sind deutliche Anzeichen partieller Theoriebildungen zu erkennen."), weil sie ziemlich wenig Substanz liefern. Der Leser ist danach nicht schlauer als vorher. Ich hab sie deshalb gestrichen. --Elian Φ 05:27, 22. Mai 2005 (CEST)

Saperaud und Elian: Ja, man kann das auch so sehen!;-)) Immerhin ist ein positiver Gedanke aufgenommen worden.--Jeanpol 06:27, 22. Mai 2005 (CEST

[Bearbeiten] Lesenswertkandidatur Wikipedia, 31. Juli 2005 (erfolgreich)

Wikipedia ist eine von vielen ehrenamtlichen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie. Zur Zusammenarbeit nutzt sie ein Wiki, eine Software, mit der jeder Internetnutzer im Browser neue Artikel schreiben oder bestehende verändern kann.

• Pro lesenswert für alle Wikipedia-Besucher und -Mitarbeiter norro 15:21, 31. Jul 2005 (CEST)
• Pro ist in der englischen Wikipedia sogar als exzellent eingestuft... --Troubleshooting 18:16, 31. Jul 2005 (CEST)
• Pro lesenswert aber nicht exzellent, dafür ist mir die Geschichte zu knapp --Atamari … 18:27, 31. Jul 2005 (CEST)
• Pro Jetzt weiß ich endlich, was ich hier mache! --FritzG 00:52, 1. Aug 2005 (CEST)
• Abwartend. Die Seite ist gesperrt, daher keine Korrekturen möglich. -- Carbidfischer Kaffee? 09:50, 1. Aug 2005 (CEST)
  • Die Sperre ist aufgehoben (bis zum nächsten Edit War). --Zinnmann d 09:57, 1. Aug 2005 (CEST)
• Contra egal, wie gut der Artikel ist, das ist hat den Geruch von Selbstbeweihräucherung. Jcr 09:54, 1. Aug 2005 (CEST)
• Pro, ist umfassend... könnte aber noch erzählen, was für Leute überhaupt an der Wikipedia mitarbeiten und was sich die Benutzer davon erhoffen. Sonst bin ich Atamaris Meinung. --Keimzelle 11:19, 2. Aug 2005 (CEST)
• Contra Kritik und Probleme ist nicht vollständig und führt allzu ausführlich aus, wie erfolgreich Probleme angegangen werden. --Thoken 00:51, 3. Aug 2005 (CEST)
• Contra ich schließ mich Jcr an. --TomK32 WR Digest 08:37, 3. Aug 2005 (CEST)
• Neutral selbstlob stinkt oder???--Danyalov 17:53, 3. Aug 2005 (CEST)

evtentuell, ja. Aber bedeutet die Tatsache, dass der Artikel "Rassenhygiene" zum Lesenswerten gewählt wurde wirklich, dass wir Rassenhygiene loben (in Analogie zu Selbstlob)? Ich hoffe nicht. Wir zeichnen doch den Artikel, nicht den Inhalt aus. norro 14:28, 4. Aug 2005 (CEST)

• Neutral Kritik sollte vielleicht noch ausgebaut werden und gegen einen Exzellenzstempel wäre ich auch aber Lesenswert könnte man ihn schon machen.--G 00:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Pro allemal lesenswert! Antifaschist 666 21:08, 5. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abwahl von Wikipedia als lesenswerter Artikel, 23. August 2005 (fehlgeschlagen)

Da vorzeitig mindestens fünf Stimmen gegen die Abwahl eingereicht wurden, bleibt Wikipedia lesenswert. --Keimzelle 23:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Interne Seite, die zum "Wikipedia:"-Namensraum führt. Des weiteren als Selbstdarstellung auf Dauer gesperrt. Erfüllt für mich nicht die Voraussetzungen für einen Lesenswerten Artikel, weil interne Seiten außer Konkurrenz laufen sollten. --Dingo 17:23, 23. Aug 2005 (CEST)

• Abwahl --Dingo 17:23, 23. Aug 2005 (CEST)
• Abwahl --mGla 18:27, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten-- Priwo 19:41, 23. Aug 2005 (CEST)
• behalten --Historiograf 20:04, 23. Aug 2005 (CEST)
• behalten - der Artikel ist von Selbstbeweiräucherung weit entfernt und angenehm neutral geschrieben -- Achim Raschka 20:06, 23. Aug 2005 (CEST)

  Ich habe auch nichts von "Selbstbeweihräucherung" gesagt, sondern, daß der Artikel eine Selbstdarstellung der Wikipedia ist und deshalb außer Konkurrenz laufen sollte. --Dingo 21:11, 23. Aug 2005 (CEST)

Behalten Antifaschist 666 20:16, 23. Aug 2005 (CEST)

• Abwahl -- Jcr 20:27, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten --Zivilverteidigung 20:42, 23. Aug 2005 (CEST)
• Behalten--G 20:53, 23. Aug 2005 (CEST)
• Pro für mich deutlich lesenswert norro 21:36, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Diskussionen

[Bearbeiten] Stupedia

Wikipedia scheint es nun wirklich geschafft zu haben: Es gibt ja die Aussage: "Wirklich Berühmt ist erst, wer von anderen parodiert wird!". Nun ja, es gibt die Seite Stupedia, eine nonsens Enzyklopädie, die für das genaue Gegenteil der Wikipedia Idee steht: Die absolute Verdummung. Meines Wissens ist dies die erste richtige Parodie auf Wikipedia und könnte jenen die nur zerstörten oder Blödsinn schreiben eine geeignete Plattform bieten!?

Meine Frage: Hat es einen Sinn diese Spass Homepage irgendwie zu erwähnen? Z.b. einen Artikel dazu anlegen oder im Wikipedia Artikel darauf Aufmerksam machen, da diese Homepage als Folge des Wikipedia Hypes entstanden ist (z.b. "die Bekanntheit der Enzyklopädie führt zum Teil zu ungewöhnlichen Nacharmern...")? --Schnékert 19:45, 27. Aug 2005 (CEST)

• du meinst ob man einen artikel zu Stupidedia schreiben sollte? aber warum noch einen? *grins* ...Sicherlich ^Post 19:53, 27. Aug 2005 (CEST)

Heyhey wir haben keinen zu Uncyclopedia (en:Uncyclopedia) und die übertreffen (mit über 10.000 Artikeln seit Januar 2005) sogar die Kamelopedia. Besonders der dortige Artikel zur Wikipedia gefällt mir.--Saperaud ☺ 20:05, 27. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kleine Unklarheit im Artkel

Im Absatz "Geschichte" steht folgender Satz: Ursprünglich sollte Wikipedia als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln dienen, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten. Vor allem aufgrund seiner Offenheit – das Wiki-Prinzip gestattete die Mitarbeit ohne Registrierung – entwickelte sich das Projekt so rasant, dass diese Idee immer mehr in den Hintergrund trat. Sollte es in dem Zusammenhang nicht "Vordergrund" statt "Hintergrund" heißen? Es ist ein bißchen unklar, worauf sich das "diese Idee" bezieht. --84.163.120.230 21:04, 29. Aug 2005 (CEST)

"Diese Idee" bezieht sich auf edn vorhergehenden Satz, also das die "Wikipedia als Plattform zur gemeinsamen Erstellung von Artikeln dienen, die später den Redaktionsprozess der Nupedia durchlaufen sollten." -- Peter Lustig 22:27, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verbesserungsvorschläge

Viele Wikipedianutzer, so wie ich, scheuen sich davor neue Artickel zu verfassen oder bestehende Artickel zu ändern. die gründe liegen in der fachlichkeit, bei den Schreibkünsten, oder auch einfach nur in der Scham des einselnen.

Desshalb mein vorschlag, neben Bearbeiten und Diskusion noch ein Schmierzettel zu instalieren. Hier könnte jeder, siene Meinung zu einselnen Artickeln kunt tun, ohne sich dabei gedanken machen zu müssen, wass andere über seine Rechtschreibung oder über sein fachliches Wissen denken.

Dabei sollte darauf geachtet werden, diese Schmierzettel so einfach wie möglich gehalten zu werden. Auch bei Menschen die sich nicht mit Html oder mit der rechtschreibung auskennen haben auch von Fachleuten ferwertbare meinungen und Fragen.

Jede Frage zu einem Artickel, dient zur dessen vervollkommnung.

Wir haben bereits ein Archiv für Ideen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Und für Wertungen gibts die Diskussionsseite, wo man aber auch eher ruppig reagiert wenns nur heisst "ich fiende den Adickel plöhd." und nicht "Ich habe an dieser und jener Stelle am Artikel etwas auszusetzen, das könnte man soundso verbessern". --Saperaud ☺ 00:10, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an Wikipedia (Rassismus, Eurozentrismus, Sexismus, etc.)

Unter http://no-racism.net/article/1336/ findet sich ein sehr ausführlicher Artikel zu Wikipedia. Themen sind u.a. rassistische und eurozentristisch geprägte Inhalte der deutschsprachigen Ausgabe, der Umgang mit Sexismus sowie das Problem der Tolerierung rechtsextremer UserInnen innerhalb des Projekts. Stellt sich die Frage, wie man die Kritik am besten in den Artikel einbaut (zusätzlich erschwert, da er ja im Moment gesperrt ist). Ist auf jeden Fall ein Aspekt, der bis jetzt noch nicht vorkommt - m.E. aber unbedingt vorkommen sollte. --Rafl 14:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn überhaupt, sollte man einbauen, dass die Wikipedia ungefähr gleichhäufig als "zu links" und "zu rechts" bezeichnet wird. --Pjacobi 14:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Die WP wurde schon als alles mögliche bezeichnet. Ich denke wenn man die ganzen Unterstellungen zusammenzählt und diese sich gegenseitig aufheben ist die WP doch ziemlich neutral ;-).

Was ich sagen will ist, wenn man "-lastig" Vorwürfe in diesen Artikel aufnimmt, dann hat man eine Sammlung von allen Vorwürfen die man machen kann. -- Peter Lustig 15:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Naja, aber in diesem Fall sind die Vorwürfe z.B. durch Links auf die entsprechenden Stellen gekennzeichnet. Ich fänd's nicht richtig das einfach zu ignorieren. --Rafl 15:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch immer eine subjektive Einschätzung, ich Wette mit dir ich finde genauso viele Leute die dir per link belegen (wollen) das ein und der selbe Artikel "zu links" ist wie das er "zu rechts" ist. Natürlich sollte versucht werden immer einen neutralen Stil zu verwenden, aber wenn du schon mal einen Artikel geschrieben hast wirst du feststellen das dies sehr schwer ist, da du ja eine bestimmte Meinung zu einem Thema hast die sich in deiner Formulierungsweise nicht 100% verbergen lässt. Aber nach meienr persönlichen Meinung gelingt dies wenigstens zu 99% in fast allen Artikeln. Und die vereinzelten anderen Artikel teilen sich "zu rechts" und "zu links" wahrscheinlich 50:50.

Und wie oben schon gesagt würde solche eine "-lastig"-Liste alle "-lastig" die es gibt aufzählen. Da sich zu wirklich allem ein Beispiel in den fast 290.000 Artikeln der deutsche WP finden lässt. -- Peter Lustig 15:55, 7. Sep 2005 (CEST)

P.S.Von der reinen Anzahl der Vorwürfe her liegt im Internet meiner Erfahrung nach "linkslastig" weit vor "rechtslastig". -- Peter Lustig 16:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du die Kritik etwas mißverstehst. Da steht mit keinem Wort, dass "die Wikipedia" in irgendeiner Form "rechtslastig" ist. Im Gegenteil: "Es geht dabei weder darum, die Grundidee von Wikipedia schlechtzureden noch darum, die AutorInnen der deutschsprachigen Version pauschal als RassistInnen oder Sexisten zu brandmarken. (...) Die berechtigte Kritik an den rassistischen, sexistischen und eurozentristischen Inhalten der deutschsprachigen Wikipedia darf nicht dazu führen hierarchische und ausschließend erstellte Enzyklopädien wie den Brockhaus oder Encarta in den Himmel zu loben. Das System der Wikipedia scheint durchaus zukunftsträchtig und bietet einem breiten Spektrum an AutorInnen die Möglichkeit in einem demokratischen Rahmen an einem Großprojekt zu partizipieren." (aus dem Artikel) --Rafl 17:20, 7. Sep 2005 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht ganz, was möchtest du den in diesen Artikel schreiben? -- Peter Lustig 17:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass man diesen Artikel zu ernst nehmen sollte. Hier scheint ein Wikipedia-Benutzer (welcher?) unter dem Deckmantel einer wissenschaftlichen Untersuchung seinen sehr persönlichen POV zu paar speziellen Wikipedia-internen Diskussionen auszubreiten, mit zahlreichen inhaltlichen Fehlern und verzerrenden Darstellungen.

Die Ausführungen zu den Bezeichnungen und Kategorien von Ethnien sind noch am ehesten bedenkenswert. Billigste Polemik allerdings die Behauptung, das Meinungsbild Diskussion:Indianer/Bezeichnung_der_Indianer sei von Karl-May-Argumenten dominiert gewesen. Dass sich dort zuvörderst Benutzer:Napa (Menschenrechtsaktivist bei Incomindios Schweiz) für die Bezeichnung "Indianer" eingesetzt hat, die dem anonymen Mitarbeiter von no-racism so missfällt, lässt die Rassismusvorwürfe doch reichlich seltsam erscheinen.

Dass Wikipedia sich beim Geschlecht von Personenbezeichnungen dem Medien-Mainstream anschließt, mögen manche als sexistisch beklagen. Aber warum solche Vorwürfe im Artikel Wikipedia "unbedingt vorkommen" sollten, kann ich nicht erkennen - steht das denn zB im Artikel Süddeutsche Zeitung (oder sonst in Artikeln der Kategorie:Zeitung)?

Richtig ärgerlich wird es gegen Ende des Abschnitts "Sexismus", wo sich ausführlich echauffiert wird: Fakt ist, dass Frauen als Wikipedia-Autorinnen klar in der Minderheit sind und auch bei öffentlichen Wikipedia-Auftritten kaum in Erscheinung treten. Als Wikipedia im Jahr 2005 den Grimme Online Award in zwei Kategorien verliehen bekam, waren es ausschließlich Männer, die den Preis entgegennahmen - diese Behauptung ist schlicht und einfach falsch, unter den drei Wikipedianern, die den Preis entgegen nahmen, war eine Frau (siehe hier und hier). Anscheinend war der anonyme Autor von no-racism.net einer der UserInnen, die [in dieser Dikussion ] darauf drängten, dass der ohnehin geringe Frauenanteil in der Wikipedia bei der Preisverleihung repräsentiert sein sollte, [sie] wurden verhöhnt [gemeint ist damit wohl vor allem ein Kommentar von Henriette (!)] und ihr Anliegen letztendlich nicht weiter beachtet. Dumm nur, dass er die Fakten nicht weiter überprüft hat.

Man könnte sogar einmal die Hypothese aufstellen und überprüfen, dass Frauen in der "weichen" Hierarchie der Wikipedia-Community überdurchschnittlich oft in Führungspositionen vertreten sind - schließlich sind unter den von der Community gewählten Vertretern im Board of Trustees der Wikimedia Foundation 100% Frauen. Der Vorstand von Wikimedia Deutschland e. V. (ohne Beisitzer) besteht zu 50% aus Frauen, die auch schon zahlreiche Interviews gegeben und Wikipedia nach außen hin vertreten haben.

Nachtrag: Anscheinend hat sie bereits vor längerem jemand aufgestellt: [1], [2]. grüße, Hoch auf einem Baum 08:55, 27. Okt 2005 (CEST)

Leider scheint no-racism.net als Medium dem traditionellen autoritären Top-Down-Modell der Massenmedien verhaftet zu sein - es gibt dort kein Forum oder eine Möglichkeit, den Artikel zu kommentieren (geschweige den einen "Seite bearbeiten" Button, mit dem man die vielen Fehler korrigieren könnte ;) grüße, Hoch auf einem Baum 17:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Leute, keine Panik! Ich kann Hoch auf einem Baum nur zustimmen, hier hat sich ganz offensichtlich eine in irgendeinem Meinungsbild unterlegene "KennerIn" der WP über diese ausgelassen. Daß die "Linken" die "Rechten" kritisieren und umgekehrt und die Feministen (sic!) die in Jahrtausenden gewachsene "sexistische" Sprache, für die wir alle nichts können, ist abgesehen davon ganz normal. Und ebenso normal ist es, daß die weit links Stehenden die Publikationen der Mitte (in diesem Fall die WP) als rechtslastig kritisieren und umgekehrt. Pjacobi und Peter Lustig haben das ja schon angedeutet.

Das Binnen-I ist nun einmal nicht Bestandteil der offiziellen Schreibung - m.E. zurecht, da es genauso sexistisch ist wie die übliche Form, aber wesentlich schlechter aussieht. Und ein Projekt, dessen (heutige) Titelseite die Passage "Am 29. August 2005 wurden zwei Migranten durch Angehörige der spanischen Guardia Civil ermordert." (Tippfehler übernommen, Hervorhebung von mir) enthält, sollte sich erst einmal um den NPOV des eigenen Geschreibsels kümmern!

Einige der Kritikpunkte (Bilder mulattischer Politiker!?!? - ich habe es nicht überprüft) mögen berechtigt sein, aber insgesamt sollte man den Artikel nicht zu ernst nehmen. Sicher stehen in der WP hier und da mal vorübergehend rechtslastige (und natürlich auch linkslastige) Passagen oder solche, bei denen ein gutmeinender Autor gedankenlos "belastete" Begriffe verwendet hat. Aber so etwas glättet sich in der Regel sehr schnell, da gerade die "kritischen" Artikel von vielen Benutzern beobachtet werden. Und dafür, daß Nazis zur Störung der WP aufrufen, kann diese nun wirklich nichts, oder? Wie auch immer, eine Erwähnung dieses Artikels im Abschnitt "Kritik und Probleme" wäre auf jeden Fall des Guten zuviel! --FritzG 00:37, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich kann die Argumentation, der zu Folge die Kritikpunkte aus dem Artikel hier nicht angeführt werden sollen nicht wirklich nachvollziehen. Der oben gebrachte Vergleich des Wikipedia-Eintrags mit dem Eintrag zur Süddeutsche Zeitung ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen. Schließlich gibt es im Artikel zur Süddeutsche Zeitung nicht mal einen Abschnitt Kritik, während ein solcher hier sehr wohl vorhanden ist. Da es diese Kritik zum Thema Rassismus, Eurozentrismus, Sexismus und dem Umgang mit rechtsextremen UserInnen nunmal gibt, wäre es auch wichtig das im Artikel zu erwähnen (und wenn's nur ein Link auf den Artikel unter Weblinks ist). Vorhandene Kritik zu verschweigen wäre jedenfalls eindeutig POV. --Rafl 11:45, 16. Sep 2005 (CEST)

NPOV bedeutet nicht, dass jeder beliebige Standpunkt wiedergegeben muss - er sollte eine gewisse Verbreitung und Relevanz besitzen. Wenn irgendein Wikipedianer sich über ein paar Diskussionen, an denen er beteiligt war, geärgert hat und auf einer Website oder in einem Blog sein Mütchen kühlt, gewinnt er dadurch keinen Anspruch, dass seine Auffassung in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel wiedergegeben werden muss. Einen anderen Stellenwert hat Kritik, die von prominenten Stimmen, anerkannten Wissenschaftlern oder in einflussreichen Medien geäußert wird - vergleiche zB en:Wikipedia#Quality. grüße, Hoch auf einem Baum 08:55, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik am Adminsystem

Es gibt doch schon öfters Kritik am System wie Administratoren gewählt werden und das es zu schwer ist, diese wieder los zu werden, oder? bzw. Vorwürfe, dass manche Administratoren nur zu gerne ihre Macht missbrauchen... Sollte man imho auch noch erwähnen. -- Mike@experimentelles.org 17:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich kann Dir da nur zustimmen. Es ist nicht selten, dass Admins auftauchen, welche die Meinungen der anderen Benutzer nicht akzeptieren wollen oder unbedacht sinnvolle und relevante Artikel löschen, weil sie schnell fertig werden wollen und sich 'nen Dreck um die Bemühungen der Autoren scheren. --217.224.69.22 14:17, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an der Archivierungspraxis

Sogar aus einem Missverständnis entstandene Diskussionen werden vollkommen sinnlos ewig und ein Tag auf den "Diskussion"-Seiten aufbewahrt. Selbst wenn sie keinerlei Zweck mehr dienen, sollen sie irgendwann "archiviert" werden, obwohl doch schon die History-Funktion des Wikis alles in alle Ewigkeit dokumentiert. In diesem Sinne ist das gesamte Wikipedia ungeheuerlich vermüllt. [[[Benutzer:84.188.233.160|84.188.233.160]]].

Du magst Recht haben, aber ich habe noch nicht gehört, dass dieser Punkt einmal in der Presse oder in wissenschaftlichen Arbeiten etc. kritisiert wurde. Somit sehe ich keinen Bedarf, es in den Artikel aufzunehmen. Und darum geht es ja in dieser Diskussion. Stern 11:09, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kritik an Einsatz der Wikipedia für Schule und Hausaufgaben

Viele Lehrer (besonders an weiterführenden Schulen) bemängeln, dass oft 50 Prozent der Schüler mit Copy/Paste die selben "Ergebnisse" in Ihren Hausaufgaben haben...

Das ist ja wohl eher Kritik an den fantasielosen Schülern, die einfach zu doof scheinen, den kopierten Text zumindest zu überarbeiten... ;-) --Okatjerute !?* 11:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Übersicht

Ich bin etwas verwundert dass es keine Übersicht über all die zahlreichen Wikipedia:Artikel gibt! Kann es sein dass möglicherweise bereits eine Übersicht in gewisser Weise existiert? Ansonsten wäre ich dafür eine Art Übersichtsseite über all die Wikipedia:Artikel zu gestalten, wo sich "Die Wikipedianer", diverse Umfragen usw. wiederfinden! Auch Links auf Benutzerunterseiten mit allgemein Wikipedia-interessanten Inhalten (zb. Achim Raschkas Soundtrack der Wikipedianer Seite) könnten/sollten da dann verlinkt werden. Ich schlage vor die Seite Wikipedia:Übersicht zu nennen - wäre naheliegend ;-) -- Otto Normalverbraucher 18:42, 18. Sep 2005 (CEST)

Die Seite gibt es und heißt Wikipedia:Index, ansonsten kannst du dich auch mal auf Benutzer:Elian/tmp umgucken. --Elian Φ 19:00, 18. Sep 2005 (CEST)

schau mal auf Portal:Wikipedia nach Themen. Für Neuigkeiten, etc gibt es den Wikipedia:Kurier. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:49, 18. Sep 2005 (CEST)

danke -- Otto Normalverbraucher 21:34, 29. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wo berichtet man bugs

Wo kann man Bugs in wikipedia berichten?

Fehler: addLoadEvent is not defined Quelldatei: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js Zeile: 75

Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ff. -- da didi | Diskussion 14:54, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einheitliche Bildgrösse

Würde es nicht etwas schöner aussehen wenn man allen Bilder eine einheitliche Breite zuwiese? -- baumanns _____ 20:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Wohl kaum, denn stell dir mal ein Bild vor, das normalerweise 800px breit ist, aber nur 50px hoch (Panoramabild - gut, die Maße sind vielleicht ein bisschen übertrieben...) - und das wird dann z.B. wie dann alle Bilder auf 80px Breite gequetscht... dann brauchst du ne Lupe, um den 5px-Brei überhaupt sehen zu können. FAThomssen 16:21, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe

Wie bitte ich um die Hilfe, die um dieses quagmire wandering ist? Was ist Wikipedia? Gibt es andere Sprachen? Warum nicht kann ich Wikipedia redigieren? Chiunque qui parla questo? Viel Dank. --fagot

Wikipedia ist ein Lexikon!!!

[Bearbeiten] Probleme

Es ist sehr schwierig einen Artikel zu schreiben, weil meistens alles gelöscht wird!

...sagt eine IP die bei Perchtoldsdorf erwähnt hat, dass man früher Grundstücke um einige Schillinge kaufen konnte, weil unklar war ob die Russen wieder abziehen würden. --> Was ist an dieser Ergänzung denn wirklich so schlimm? Quellennachweis wär wahrscheinlich nicht schlecht, und wenn ihm das sein Großvater gesagt hat? Muss er jetzt die Gemeindebücher durchforsten? Ich mein nur dass man nicht aus Prinzip immer alles löschen sollte was von IPs kommt. Man kanns ja auch selber nachprüfen, wenn mans nicht besser weiß, oder? -- Otto Normalverbraucher 17:19, 2. Okt 2005 (CEST)

"Es ist sehr schwierig einen Artikel zu schreiben, weil meistens alles gelöscht wird!" Das kann ich nur bestätigen! Ich bin zutiefst empört, dass hier in dieser "achsofreien" Enzyklopädie reine Willkür herrscht! Eine fadenscheinige Begründung X-beliebiger reicht schon aus die ganze Mühe Einzelner zunichte zu machen. Ich bin so enttäuscht, dass ich mir ernsthaft überlege je wieder einen Artikel zu schreiben! --Steffen Gebhart 01:45, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie

Man könnte noch die Kategorie:Wikipedia | zuweisen. Ich finde es ein schlechtes Beispiel für ein Wiki, wenn gerde die Hauptseite gesperrt ist. Wann wird sie wieder entsperrt? Matt1971 ♫ 10:00, 9. Okt 2005 (CEST)

Auf der Hauptseite gibt es nunmal nichts zu verändern.

[Bearbeiten] Aussprache

Müsste Wikipedia nicht eigentlich mit einem betonten i im Teil pedia ausgesprochen werden und dafür das e von pedia unbetont bleiben? Also [ˌvɪkiˈpedía] (<-- ich hoffe, dass ich das in der Lautschrift richtig dargestellt habe...)? FAThomssen 16:17, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich tendiere eher auf: [ˌviˑkiˈpeːdia], auch in Anlehnung an die englische Aussprache auf http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia. lori.keller 10:51, 12. Dez 2005

Wikipedia ist zurückzuführen auf das griechische paideia, betont auf der zweitletzten Silbe "-dei-". Bei der Übertragung ins Deutsche blieb diese Betonung erhalten, die Schlusssilben "-deia" jedoch zu "-die" verschmolzen. Daher liegt im deutschen "Enzyklopädie" die Betonung auf der Schlusssilbe (vgl. die meisten deutschen Worte auf "-ie" mit lateinischer und griechischer Herkunft).

Damit ist bereits gesagt, dass "Wikipedia" ein undeutsches Wort ist. So gebildet wäre es im Deutschen nicht denkbar. Dennoch plädiere ich mit FAThomssen, gegen lori.keller, für eine deutsche Aussprache mit Betonung der letzten Silbe. Immerhin bleibt uns damit der (im Englischen gewollte) Anklang an die Enzyklopädie erhalten. --217.20.192.216 16:06, 13. Dez 2005 (CET) giancarlo

Mag ja sein, dass sich das so aus dem Griechischen herleiten lässt. Nur passt diese Erklärung nicht mit der (zumindest in meinem Umfeld beobachtbaren) Aussprache [ˌviˑkiˈpeːdia] zusammen. So wie ich das sehe, wird "Wikipedia" meist als Kunstwort betrachtet und automatisch der standarddeutschen Silbenbetonung angeglichen. Hier ist die Betonung auf der Pänultima um ein vielfaches häufiger zu finden als die der Ultima. Probiert es einfach mal aus, wie ihr Phantasieworte wie "metebitja", "lilimunia" etc. aussprechen würdet. Dabei bitte auch beachten, dass /ia/ im Deutschen meist zu /ja/ verschliffen wird. --Zinnmann d 16:46, 13. Dez 2005 (CET)

Seltsam, ich spreche diese Phantasiewörter auch auf der letzten Silbe betont aus - das mag natürlich daran liegen, daß ich Latein und Griechisch gelernt habe und diese Wörter somit in einem anderen Kontext sehe. Gruß, FAThomssen 16:42, 17. Dez 2005 (CET)

Das erschwert die Sache natürlich :-) Nur so aus Interesse: Wie würdest Du die Worte aussprechen, wenn man Dir sagen würde, das sei Gotisch? Wie sprechen (nicht klassisch vorgebildete) Bekannte die Worte aus, wenn Du sie ihnen aufschreibst? --Zinnmann d 17:08, 17. Dez 2005 (CET)

*rofl* ich kann aber kein Gotisch ;) - im Ernst: ich würde es wahrscheinlich unbetont aussprechen, also nicht auf der letzten Silbe betont -- FAThomssen 20:03, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anzahl der Artikel in der englischsprachigen Wiki

Am Ende von Geschichte steht das die englischsprachige Wiki 600.000 Artikel hat. Den Fehler erkennt sicherlich jeder. --LaWa 03:32, 4. Nov 2005 (CET)

Fehler wurde inzwischen korrigiert. Bei der Gelegenheit eine kleine Anmerkung: Leider sind fast alle alten Versionen des Artikels falsch (siehe hier, da ist im August bereits der Stand von November angegeben). --Elian Φ 03:31, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ziel: Wissensfreiheit

Als Jimmy Wales auf dem LinuxTag in Karlsruhe die Kooperation zwischen KDE und Wikipedia ankündigte, erinnerte er an die initiale Absicht, der Menschheit ein freie Enzyklopädie zur Verfügung zu stellen - incl. der Freiheit auf Mitwirkung. Diese Forderung nach dem Recht auf passive wie aktive Teilhabe am Weltwissen (kurz: Wissensfreiheit) findet sich im Artikel nur zwischen den Zeilen wieder. Oder liegt das etwa an seiner zweiten Forderung - der Forderung nach Neutralität?

Das wundert mich dann doch. In Jimbos Interpretation bezieht sich die Freiheit der Wikipedia allein auf die Inhalte, eine irgendwie geartete Freiheit auf Mitwirkung gibt es ausdrücklich nicht. Das Projekt ist offen und jeder kann mitmachen - aber ein Recht darauf gibt es nicht. --Benutzer:Elian Φ 23:29, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Organisation(sstruktur)?

Gehört die Wikipedia zu "irgendetwas" dazu? --Alien4 23:16, 25. Nov 2005 (CET)

außer "zu den guten auf der welt" nicht, wenn ich deine frage richtig verstanden habe. oder meisnt du die wikimedia-foundation? und steht das nicht im text? -- southpark 23:17, 25. Nov 2005 (CET)

Also bis jetzt habe ich nur "Formulierungen" gesehen im Sinne von "betrieben von der Wikimedia Foundation" (vor allem technisch?). Ob das heissen soll, dass es auch "organisatorisch" zur Wikimedia Foundation gehört, bin ich demnach nicht so hundertprozentig sicher. Falls doch, könnte man sie dann vielleicht zu den "Wikimedia Projekten" zählen? --Alien4 23:27, 25. Nov 2005 (CET)

Ja, Wikipedia wird von der Wikimedia Foundation betrieben, technisch (Verträge mit Rechenzentren, etc), finanziell (die Foundation sammelt die Spenden und verteilt sie) und rechtlich (in dem Sinne, dass die Domain wikipedia.org auf die Foundation registriert ist und diese damit letztlich für die Inhalte verantworklich ist). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:05, 26. Nov 2005 (CET)

Sagt aber doch immer noch nicht (hundertprozentig sicher), ob die Wikipedia auch organisatorisch zur Wikimedia Foundation gehört, und man dementsprechend einen Wikipedia Artikel erstellen könnte: "Liste der Wikimedia Projekte" (auch Wiki Software?), oder noch besser "Liste der Wikimedia Wikis" (Wikpedia, Wiktionary, ...), von mir aus auch als Teilabschnitt in Wikimedia Foundation
(Eigentlich ginge es momentan ja vielleicht hauptsächlich nur darum, eine technische Grafik über die Wiki(m/p)edia zu haben -> (logische) Wikipedia (en / de / ...) / Wiktionary (...) Server, um eine Ahnung zu erhalten, wieso so häufig Error-pages auftauchen müssen (haben sie wirklich die beste technische / logische / ... Lösung getroffen?) wenn wenigstens die Information "gesichert" wäre, wäre das vielleicht einfacher.) --Alien4 03:18, 26. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Soziales Protokoll

Soviel ich weiss kann folgender Teilsatz im Absatz Organisation gestrichen werden: " und beruhen vor allem auf sozialen Protokollen." Begründung: Dies ist nur eine Vermutung, es gibt keine wissenschaftliche Untersuchung dazu. Wenn es dennoch eine geben sollte, ist auch das nur eine Vermutung, da man nicht einfach soziologische Begriffe auf virtuelle Gemeinschaften übertragen kann - soweit sind wir noch nicht ;-) --Ifrost 23:37, 4. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Corrigenda

Bitte korrigieren:

Im Absatz Geschichte steht: Am 15. März 2001 kündigte Jimmy Wales auf der Projektmailingliste an, Versionen auch in anderen Sprachen einzurichten, unter den ersten sind die französische und die deutschsprachige Wikipedia. -> es müsste unter den ersten waren die französische und die deutschsprachige Wikipedia. heißen.

Desweiteren finden sich im Abschnitt Schwesterprojekte einige Links auf Artikel, die schon vorher verlinkt sind, namentlich: Wikimedia Commons, Kamelopedia und Wikimedia Foundation.

Im Übrigen ist die Kamelopedia ja nicht die einzige "Verarschung" der Wikipedia, es gibt ja auch noch Stupidedia und Uncyclopedia. Ich würde das also etwas anders formulieren: "Es bildeten sich auch satirische Ableger der Wikipedia, von denen der erste die Kamelopedia war."

Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:15, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung aufgehoben

Da ich in der Diskussionsseite keinen Vermerk zum Sperrgrund mehr gefunden habe, habe ich die Seite mal wieder entsperrt. Wer dagegen ist, kann ja gerne einen Grund vorbringen und sie wieder sperren. --Flominator 21:03, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] DIE Wikipedia

sorry, aber ich krieg jedesmal das ganz große kotzen, wenn ich leute von DEM word, DEM firefox und DER wikipedia reden höre. sollten diese namen nicht OHNE artikel stehen? was meinen die germanisten? 22:52, 15. Dezember 2005 (GMT)

Ich bin kein Germanist, aber ich behaupte einfach mal, daß ich ein gewisses Sprachgefühl habe. Und ich sage auch "die Wikipedia" (wie "die Enzyklopädie") und "der Firefox" (wie "der (Internet) Explorer"). Aber bei Word verwende ich keinen Artikel. "Das Word" würde mir auch unangenehm auffallen. Woran das liegt, mögen die Germanisten herausfinden! :-) --FritzG 00:19, 16. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch kein Germanist, aber ich halte mich meist an den Artikel des deutschen Wortes. Also der Fuchs -> der Firefox, die Post -> die E-Mail, .... Word scheint aber echt irgendein Sonderfall zu sein. --Flominator 23:10, 16. Dez 2005 (CET)

Word besitzt keine deutsche Aussprache. --Saperaud ☺ 23:29, 16. Dez 2005 (CET)

"E-Mail" auch nicht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:59, 26. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Auch ich bin kein Germanist, setze mich jedoch häufig mit der deutschen Sprache auseinander. Man lehnt sich grundsätzlich an den dahinter stehenden Überbegriff an, nicht an die Übersetzung. Es heißt also nicht "der Firefox" wegen "der Fuchs" sondern wegen "der Browser" (bei dem sich die maskuline Form in grauer Vorzeit eingebürgert hat, vielleicht wegen "der Webseiten-Betrachter" oder so etwas). Sonst müsste man ja auch beim Browser Opera "die Opera" sagen. "Die Wikipedia" ist also - wegen "die Enzyklopädie" - völlig richtig. Sprachlich zumindest. Bei Word wäre "das" noch am besten, wegen "das (Textverarbeitungs-)Programm". --ImmerMitDerRuhe 08:58, 13. Feb 2006 (CET)

Ich finde, Wikipedia sollte ohne Artikel stehen, schon weil es die Wikipedia ja nicht gar gibt. Es gibt aber die deutschsprachige Wikipedia... -- 12:59, 26. Dez 2005 (CET)

Ich denke, wenn überhaupt müsste es das Wikipedia heißen, weil fremdwörter eigentlich neutrales geschlecht haben sollen. Das war tatäschlich mal so üblich ... Diese Genusverirrungen machen einen wirklich wirre, darum wärs wahrscheinlich für alle das beste, ganz ohne artikel zu schreiben --Richardigel 16:29, 15. Feb 2006 (CET)

• Ich bin auch dagegen, ständig die Wikipedia zu lesen. Matt1971 ♫♪ 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Artikel über die deutsche Sprachversion der/von Wikipedia sondern von Wikipedia als internationalem Projekt. Dort wo man die deutschsprachige meint sollte man das auch schreiben, dieser Zusatz ist aber eher vermeidenswert (auch von der Ausrichtung des Textes her). --Saperaud ☺ 05:52, 28. Dez 2005 (CET)

Meine Güte, was ihr für Sorgen habt! Aber dann halt mein Vorschlag:

• es heißt die Wikipedia (Enzyklopädie, f.), solange man z. B. die deutschsprachige von der englischsprachigen abgrenzen will, allgemein aber nur Wikipedia
• es heißt der Firefox (-Webbrowser, m.), wenn man ihn z. B. vom Internet Explorer abgrenzen will, allgemein aber nur Firefox
• es hieße das Word (s. o., Textverarbeitungsprogramm (n. "Word"), besser aber nur Word
• der Rest analog.

Alles Gute, Sarazyn ▒☼▒ 15:59, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungswünsche am Artikel während der Sperrung

Mal abgesehen davon, daß ich es kein gelebter Wiki-Geist ist, Bearbeitungen an Artikeln für den gemeinen Nutzer zu unterbinden, möchte ich mal anregen, die Anzahl der Artikel mit einzuarbeiten (mittels {{NUMBEROFARTICLES}}). Hierzu gleich mal an dieser (falschen) Stelle eine Frage: Werden wirklich nur Artikel gezählt oder auch Diskussionsseiten, Portalseiten usw.? Matt1971 ♫♪ 02:30, 28. Dez 2005 (CET)

Es werden m.W. nur Artikel gezählt, d.h. keine Portal- oder Wikipediaseiten und auch keine redirects. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:43, 28. Dez 2005 (CET)

Antwort in der FAQ oben. --Elian Φ 04:39, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bilder der Community

Ich finde, ein paar Bilder der Community wären nett. Auch das Bild in dem Nature-Artikel von Kurt Jansson gefällt mir. Gibt es das hier in der WP irgendwo? -- iGEL (+) 20:58, 2. Jan 2006 (CET)

Commons:Commons:Press - im Moment hat der Artikel allerdings schon mehr als genug Bilder, fürchte ich. --Elian Φ 23:39, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Werbung

Die Wikipedia braucht wieder einmal Geld für den ganzen Unterhalt. Aber das Geld könnte sich Wikipedia viel einfach und viel mehr reinholen, indem sie ganz kleine Inserate auf den entsprechenden Seiten platziert würden (ähnlich wie die GOOGLE Werbung, nur nicht so gross und aufdringlich) Eine grosse Nachfrage ist sicherlich vorhanden und kleine gerechte Werbung kann eine Enzyklopädie wie diese nicht schaden sondern sogar verbessern? Dies ist nur einmal ein Vorschlag und ich würde gerne eure Meinung dazu wissen? (Pro/contra) --Viperch 00:12, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Werbung in der Wikipedia --Avatar 00:41, 6. Jan 2006 (CET)

Werbung auf Wikipedia halte ich im Sinne einer freien Enzyklopädie für fraglich. Die Option freiwillig zu Spenden ist die unabhängigste Möglichkeit eine uneingeschränkte Sammlung an Wissen zu archivieren, die ungebunden an kommerzielle Interessen ist. Eine Zusammenarbeit mit Werbepartnern läßt zwangsläufig den Verdacht von Interessenkonflikten aufkommen. Gerade das Bündniss mit Google und Yahoo halte ich für ungünstig, da es Kritik an deren Geschäftspraxen gibt, die nicht unerheblich ist und im krassen Gegenteil zum basisdemokratischen Charakter von WP steht. http://www.saar-echo.de/de/art.php?a=25378 12:40, 7. Aug. 2006

[Bearbeiten] uff, gerade noch rechtzeitig

moin moin, wikipedia

bevor ich gratuliere, wollte ich zuerst mal anfragen, ob es für dich in betracht käme, deinen benutzernamen zu ändern, da ja unser projekt so heißt, welches heute, mit seinem fünftem geburtstag, erst im vorschulalter ist, während du doch gewiss schon älter bist. zumindest nehme ich dies mal an, nachdem, was deine benutzerstatistik so besagt.

wow, dass sieht ganz nach einem fagbelrekord aus, über 341.000 artikelstarts, noch keine sperrungen, keine verwarnungen, keine entgleisungen. tja, dann wirds aber mal zeit, mein/e liebe/r, für ein paar edits in projekten, bei benutzern, in diskussionen, in ..., äh...

aber,..., nee, oder??? ... momentmal, willst du mich veräppeln??? du bist ja gar kein benutzer, du bist ja ... (oh mein gott, wo ist mein autogrammbuch) – du bist es wirklich? (shit, wo ist meine kamera) ich fass es nicht, ich stehe neben WIKIPEDIA (wo hab ich bloss meinen kopf) also, äh... sorry für die dumme anmache gradeben, aber (mann, mann, wenn sie dich jetzt sperrt biste wirklich selber schuld, du trottel) ich bin ... einfach überwältigt.

also nochmals: herzlichen glückwunsch zum geburtstag und alles gute und dass alle deine wünsche in erfüllung gehen (oh ihr wikis, seht ihr dass, ich stehe neben WIKIPEDIA, ich darf ihr als erster gratulieren, das glaubt mir bestimmt niemand) und als ernstgemeinte entschuldigung für meine beleidigenden worte (mannomann, du depp, vorschulalter, deine ganze erziehung mit einem wort den bach hinab): eine leckere torte, nur für dich, ich hab auch (noch) nicht daran genascht, ganz erlich. in ehrfürchtiger (oh bitte nimm meine entschuldigung an, bitte, bitte ich halte mich ab sofort an die wikiquette, ganz großes ehrenwort) haltung grüßend, dein ee ^{auf ein wort...} 23:31, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einstweilige Verfügung??

Ich hab grad mit leichten Schreck festgestellt, dass auf der Startseite wikipedia.de ein Hinweistext steht, dass die Seite aufgrund einer einstweiligen Verfügung offline ist. Was hat es damit auf sich? Heise etc. haben noch nichts dergleichen berichtet.... -cljk 01:09, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aus der beendeten "Exzellenz"-Kandidatur

Beginn der Kandidatur: 1. Januar Der Artikel ist bereits mit lesenswert gekennzeichnet.

• Pro Klar strukturierter Artikel, umfangreiches Hintergrundwissen wird vermittelt. Es gibt keine Darstellung, die nicht in irgendeinem Sinne problematisch istW

• Pro

• Pro--Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 14:28, 4. Jan 2006 (CET)

• Pro--Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 15:10, 1. Jan 2006 (CET)

• Contra Da fehlt mir noch ein gutes Stück. Wo sind in der Geschichte die Probleme mit der DDR-Urheberrechtsverletzung sowie dem Artikel in der englischen Wikipedia? Außerdem wird mir der Aspekt der Freiheit der Inhalte zu wenig erklärt, immerhin Hauptziel der Wikipedia. Das findet sich nur in einem drittklassigen Unterabschnitt, während die Funktionsweise groß und breit erklärt wird. Die wiederum sollte man lieber mit der Technik verschmelzen und den Abschnitt auch dort unten, wo jetzt die Technik ist, belassen. Dass der respektvolle Umgang extra genannt wird, finde ich geradezu lächerlich. Wo ist Wikimedia Deutschland erwähnt? Sollte nicht auch noch etwas mehr über die deutsche Wikipedia-Community (Treffen, etc.) berichtet werden? -- iGEL (+) 18:05, 1. Jan 2006 (CET)

• Contra Für einen exzellenten Artikel ist das ein wenig dürftig. Hier fehlt (nur als Beispiel) die komplette Diskussion des letzten Monats um das Prinzip von Wikipedia (Stichwort: Mordfall Kennedy), sowie die Studie, in der Wikipedia mit der Encyclopaedia Britannica. Insofern stimmt sogar die Behauptung, eine solche Studie existiere nicht, überhaupt nicht. --Shiver 18:49, 1. Jan 2006 (CET)

• Contra - die Bebappelung mit lesenswert ist kein Kriterium, um einen Artikel für die exzellenten vorzuschlagen und dieser Artikel ist nu mal eindeutig nicht so weit und die Frage ist, ob er es aufgrund seines Themas jemals sein kann, da allen, die darüber schreiben, die Distanz zum Thema abgeht und er sich immer an der Grenze zu Original Research bewegt. Damit einher geht auch das, was hier als "fehlend" angemerkt wird: Ob etwa der Seigenthaler-Fall für die Geschichte der Wikipedia relevant ist, sollte man besser erst aus einiger Distanz zu den Tagesereignissen entscheiden. Die Nature-Studie habe ich jetzt mal ergänzt, da ist die Antwort wohl recht eindeutig. --Elian Φ 00:25, 2. Jan 2006 (CET)

• contra - aus den genannten Punkten. Nicht, daß so ein Artikel nicht irgendwann exzellent sein kann, aber hier fehlt auch einiges zur externen Forschung. Passt mir bitte hier mit Original Research auf...-- Mathias Schindler 00:43, 2. Jan 2006 (CET)

@MSchindler: der letzte Satz hört sich jetzt aber sehr altväterlich an, Jimbo Schindler ;-) --Pischdi >> 11:40, 6. Jan 2006 (CET)

• Pro -- Chaddy ?! 21:18, 6. Jan 2006 (CET)
• Pro -- sehr verständlich und klar geschrieben, beste Basis für weitere Ergänzungen, aus meiner (Laien)-Perspektive schon jetzt exzellent. SK 10:38, 8. Jan 2006 (CET)

• contra, Teilweise kein NPOV-Lemma, sondern Rechftertigung des Istzustandes. Was mich aber wirklich wundert, ist das Fehlen von Links zu den passenden Abteilungen der Wikipedia (Es werden die LA namentlich genannt, da gehört dann mM ein Link zu den LA hin)--Syrcro.PEDIA^® 13:49, 10. Jan 2006 (CET)

Nachtrag nach erneutem Lesen: Irgentwie ist Wikipedia#Prinzipien#Respektvoller Umgang ein Fremdling im Umfeld, anderer Stil als der Rest von Prinzipien und kein NPOV-Stil sonderen Rechtfertigung des Prinzips. Außerdem werden meiner Ansicht nach zu viele Wikipediaslangworte verwendet (z. B. Versionsgeschichte), ohne sie zu erklären (zum Teil selbst ohne Wikiverlinkung) --Syrcro.PEDIA^® 22:34, 10. Jan 2006 (CET)

• • @Syrcro: Aber nur unter "Weblinks", sonst ist das von anderen Nutzern (online/CD/Print) nicht nutzbar. --AndreasPraefcke ¿! 18:21, 10. Jan 2006 (CET)
• Contra, und zwar fett. Ein bisschen mehr Selbstkritik und das Eingeständnis der Grenzen des Projekts darf man schon erwarten. Und wenn doch mittlerweile allerorten Abschlussarbeiten über Wikipedia geschrieben werden, warum ist dann der Absatz zur wissenschaftlichen Analyse so dünn?--Janneman 03:31, 11. Jan 2006 (CET)
• Contra dito. -- Arcy 17:26, 21. Jan 2006 (CET)
• Contra und zwar eindeutig. Kann eine Selbstbeschreibung exzellent sein? Meiner Meinung nach nicht exzellent genug um dem Anspruch fuer einen exzellenten Artikel gerecht zu werden. 69.22.121.249 02:41, 13. Jan 2006 (CET)
• {{pro}} toll gemacht, ja klar, gar keine Frage. Aber excellent ist doch was anderes. Schaengel89 @me 14:16, 16. Jan 2006 (CET)

Dann würde ich an deiner Stelle aber nicht mit pro stimmen, wir sind hier nämlich bei den Exzellenten. ;-)--Bordeaux 14:58, 16. Jan 2006 (CET)

tatsächlich. ist jetzt ein Contra! Schaengel89 @me 17:01, 17. Jan 2006 (CET)

• Contra es fehlen noch bedeutende Aspekte und ganze Thematiken (siehe oben). Matt1971 ♫♪ 05:15, 17. Jan 2006 (CET)
• Contra Der Artikel ist vielleicht gut, aber exzellent ist dieser Artikel noch nicht... Benutzer:Quelix Unterschrift nachgetragen --Lutz Hartmann 16:22, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleinkram

Bitte Schreibfehler im Abschnitt Verifizierbarkeit korrigieren: „no orignial research“ abändern zu: "no original research"

erledigt, danke für den Hinweis. --BLueFiSH ✉ 01:38, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Netbib als Weblink aufnehmen

Ich schlage vor, in die Weblinks am Ende des Artikels das Netbib Weblog aufnehmen. Zur Begründung siehe meinen Beitrag dort: http://log.netbib.de/archives/2006/01/26/wikipedia-vorbereitung-einer-leserumfrage-in-wiki-manier/ --Lambo 14:47, 28. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Politiker manipulieren Wikipedia

na prima. diese Seite ist derzeit fuer den normalen Zugriff gesperrt. Ich wollte gerade unter Kritik die Manipulation durch Politiker eintragen: http://www.golem.de/0601/43048.html Oder will man bei Wikipedia solche Eintraege nicht?

Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass man urheberrechtlich geschützte Beiträge, falsche Angaben und seit neuestem auch als Werbeplattform für Politiker dient. Nebenbei wird noch die Menschenwürde Toter beschmutzt. Finde ich persönlich sehr schade. Aber zugeben würden sie es nicht, oder vielleicht doch?

Ich finde, daß das eine wichtige Sache ist, zumal es jetzt einen ähnlichen Fall in der dt. Wikipedia gab, also trag ich es dort ein. Bitte um vorherige Diskussion falls Einwände bestehen sollten, also nicht kommentarlos wieder entfernen, danke! Crix 05:27, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vergleich mit anderen Enzyklopädien

Wieso steht im entsprechenden Absatz "Mit durchschnittlich vier Fehlern pro Artikel lag die Wikipedia _nur_ knapp hinter der Britannica, in der im Durchschnitt drei Fehler gefunden wurden." ? Mich stört das Wort "nur"; es ist eindeutig wertend; ob der Unterschied klein ist, was ja wohl mit "nur" ausgedrückt werden soll, sollte jeder Leser selbst entscheiden. Ausserdem sind das für die Wikipedia ja wohl ca. 33% mehr Fehler als für die Britannica, und _ich z. B._ finde das ziemlich viel.

Seh ich genauso, Kritik ist hier wohl nicht erwuenscht... --128.101.154.152 23:36, 17. Feb 2006 (CET)

Vielleicht will das wer zitieren:

Die »Stuttgarter Nachrichten« befassen sich mit der vorläufig gescheiterten Print-Version von Wikipedia.

»Auf Außenstehende hatte die Sache ohnehin fragwürdig gewirkt. Wer wollte sich hundert Bände ins Regal stellen, wo doch das Wissen online viel bequemer zu erreichen ist? Binnen fünf Jahren hat sich Wikipedia zum respektablen Schauplatz für die schnelle Informationssuche gemausert und ist genauso gebräuchlich geworden wie Google. Selbst die lexikalische Konkurrenz ist in die Bredouille geraten. Unlängst erst reagierte die renommierte Encyclopaedia Britannica, die Mutter aller Lexika, empört auf den Vergleich mit Wikipedia durch das Wissenschaftsmagazin "Nature", das eine Vergleichsstudie durchgeführt und Wikipedia als durchweg zuverlässig anerkannt hatte.«

http://www.stuttgarter-nachrichten.de

Danke für den Hinweis, aber trag so etwas lieber unter Wikipedia:Pressespiegel ein. Der Nature-Vergleich ist im Artikel übrigens bereits erwähnt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:10, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ergänzungen im Hauptartikel

Meiner Meinung nach sollten im Hauptartikel Wikipedia folgende Themen ergänzt werden:

• Problem Edit-War: Unsinninge Änderungen und Ergänzungen, Löschungen und Sabotage von Artikeln (leicht möglich, werden nicht immer sofort entdeckt, unnötiger Korrekturaufwand)
• schnelle Löschanträge für neue Artikel (Artikel kann sich nicht entwickeln bzw. kommt regelmäßig wieder zum Neueintrag)
• Ausdrucksweise und Umgangston in den Diskussionen teilweise unhöflich und beleidigend (trotz einer Vielzahl an Konventionen und Prinzipien, insbesondere bei Themen wie Musik, Fußball usw.)
• Hinweis auf "Parodien" zu Wikipedia (z.B. stupidedia, kamelopedia, uncyclopedia)

Was meint ihr? - <> 11:21, 3. Feb. 2006

[Bearbeiten] Leerzeile zuviel

Der Abschnitt "Geschichte" hat am Ende eine Leerzeile zuviel. --Andrsvoss 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rettet DEM Dativ! ;)

Außerdem änderte er die Adresse des Projekts von wikipedia.com auf wikipedia.org mit der für nicht-kommerzielle Organisationen gedachten Top Level Domain .org. -andy 217.91.47.231 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Funktionsweise des Artikels "Wikipedia" bzw. dieser Diskussionsseite hier

Ich habe vor gut zwei Wochen einen - wie ich meine gut begründeten - Vorschlag zur Ergänzung der Weblinks unter dem Artikel gemacht. (Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikipedia#Netbib_als_Weblink_aufnehmen) Wie erreiche ist, daß die Editoren des Artikels diesen Vorschlag zur Kenntnis nehmen, den entsprechenden Weblink aufnehmen oder ggf. hier mitteilen, warum sie das nicht tun? --Lambo 19:09, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wieso muss mann jedes wort nachschlagen?

Auf Wikipedia sollen also die verschiedensten Dinge erklärt werden - so, dass normal sterbliche Menschen, wie ich es einer bin, sie verstehen?? Oder ist es absichtlich so gemacht, dass man in jeder Erläutering jedes dritte Wort noch mal nachgucken muss, was es heißt? Ist Wikipedia nur für klugscheißerische Besserwisser, die - wenn sie zb. Blutgruppe nachlesen - sofort wissen, was Glykolipide, agglutinieren, Glykoproteine, Erythrozyten ist?

„klugscheißerische Besserwisser“... Nein, Wikipedia ist nicht für „klugscheißerische Besserwisser“ gemacht, sondern größtenteils von ebensolchen. Wenn dir etwas nicht passt, dann hat Wikipedia aber den großen Vorteil, dass du es selbst verbessern kannst. Solche wenig (vulgo: gar nicht) konstruktiven Beiträge kannst du dir sparen. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 19:37, 15. Feb 2006 (CET)

Ach doch, ich denke, das sollte man einmal klarstellen. Die essentiellen Begriffe eines Artikels dürfen ruhig auch da noch einmal kurz erklärt werden. Ein bisschen schade ist, dass man solche Links nicht zurückverfolgen kann. Von Wahrscheinlichkeit ist nach Erwartungswert verlinkt. Der Abschnitt Erwartungswert in Wahrscheinlichkeit würde dem Leser von Erwartungswert sicherlich helfen. -- Richardigel 21:30, 15. Feb 2006 (CET)

Gut, dass das mal ein Außenstehender ausspricht. Auf jeden Fall eine hundertprozentig berechtigte Kritik. Es liegt allerdings daran, dass hier hauptsächlich Leute schreiben, deren eigentliches Fachgebiet nicht das Jonglieren mit der deutschen Sprache ist. Zum Teil ist auch eine gewisse Betriebsblindheit im Spiel, manchmal auch Selbstdarstellung. Da hilft nur: Einfach ohne langes Zögern an Ort und Stelle nachbessern. -- Hunding 23:53, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die Kritik nicht berechtigt ist. Ich meine nur, dass man das auch selber machen kann, und dass die Wikipedianer sich schon für Verständlichkeit einsetzen. So eine allgemeine Kritik bringt hier imho nix. Und im Übrigen hat das alles nichts mit dem Artikel Wikipedia zu tun, das steht afaik schon in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Tolanor - dis ^qs 00:02, 16. Feb 2006 (CET)

Qualitätskriterium für Verständlichkeit könnte sein:

Leser mit Hauptschulabschluss sollen den Artikel verstehen können.

--Markus Bärlocher 10:11, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo. Ob dieses Kriterium wirklich sinnvoll und durchsetzbar ist, würde ich in Frage stellen. Sieht man sich z.B. das entsprechende Lemma Blutgruppen im DTV-Atlas an, so stolpert man auch hier ueber "Fremdwörter" wie Chromosom, dominant, rezessiv, Rhesusfaktor, Antigen, oder Serum. Prinzipiell ist es wie in einer Enzyklopädie eben normal, das Fremdwörter entweder sehr kurz, meist nur mit einem Wort (Übersetzung) erklärt werden, ober aber gebräuchlicherweise ein Verweis auf das entsprechende Lemma (->) existiert.

Allgemeinverständlich umfasst natürlich ein derart breites Spektrum, dass eine genaue Definition schlicht unmöglich scheint. Wenn jedoch der Hauptschulabschluss dafür herangezogen werden würde, so glaube ich, dass sich hunderte von Mitarbeitern einfach abseilen würden. Kurz, prägnant, eindeutig und fachlich sowie grammatikalisch korrekt - so wie es auch unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beschrieben steht. Eigentlich reicht das. Aber schaut jeder der mal eben etwas verändert auf dieser Seite nach? Sicher nicht... Deswegen glaube ich, dass sich dieses Problem einfach nicht aus der Welt schaffen lässt. Maximal verringern. Gruß, --^Stse _Plan? 22:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Mal so als Beispiel: Jeder Mensch weiß, was Bluthochdruck ist. Wir aber verwenden schon als Lemma Hypertonie. Perfekte Methode, um normale Leute gleich mal zu erschrecken. Und welcher Nichtmediziner kann schon mit Bestimmtheit Hypertonie und Hypotonie auseinanderhalten? Und obwohl ich einen höheren Schulabschluss als Hauptschule habe und mich auch nicht für unterdurchschnittlich allgemeingebildet halte, würde ich den Text besser verstehen, wenn man Anzahl der Erkrankten und dauerhaft beschleunigter Herzschlag schreiben würde statt Prävalenz und tachyokarder Puls. --::Slomox:: >< 23:30, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Slomox. Ich finde das eigentlich nicht abschreckend, sondern ziemlich positiv. Würde man den Artikel zu Bluthochdruck lediglich unter Hypertonie finden, so wäre das natürlich nicht in Ordnung. Da jedoch eine Weiterleitung existiert, würde ich es eher als Lerneffekt denn als Abschreckung bezeichnen. So bekommt man "gratis" gleich das Fachwort geliefert. Gleich im ersten Satz wird dann sogar der Unterschied zwischen Hypertonie und Hypotonie erklärt: perfekt! Bei Deinen beiden anderen Beispiele gebe ich Dir aber recht: Die Verlinkung Anzahl der Erkrankten wäre wohl einfacher zu verstehen. Auf der anderen Seite drückt ein Fachbegriff meist unmissverständlich aus, was gemeint ist. Sieht man sich die Erklärung von Prävalenz an, muss man feststellen, dass "Anzahl der Erkrankten" zwar nicht falsch ist, aber auch nicht vollständig das ausdrückt was es soll. Gruß, -- ^Stse _Plan? 09:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Lösung: erst verstehbares Deutsch, dann ggf. ergänzend der Fachbegriff. Beispiel: Anzahl der Erkrankten (Prävalenz)

--Markus Bärlocher 21:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia in China

Siehe:

• Philip P. Pan, Reference Tool On Web Finds Fans, Censors - After Flowering as Forum, Wikipedia Is Blocked Again ("Washington Post", 20.02.2006)

Sollte vielleicht auch in die Weblinks. Freundliche Grüße --Senzaltro 11:05, 20. Feb 2006 (CET)

Fetter TextWikipedia...ja iss dass denn sicher das die informationen auch korrekt sind ????

[Bearbeiten] WIKIPEDIA

also können wir sicher sein das wikipedia korrekte informationen verbreitet...ja ode nein B M E

Allgemein ist unsere Qualität hervorragend. Mal besser, mal schlechter als in gedruckten Enzyklopädien, das hängt vom konkreten Artikel ab. Aufgrund unseres Systems können wir nie "sicher" sein. Allerdings ist es auch gedruckten Enzyklopädien nicht möglich, vollständige Sicherheit zu garantieren.--Berlin-Jurist 10:23, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verbreitung der Inhalte

Wikipedia steht offline als PDA und DVD zur Verfügung. Aber auch als Offline-Datenbank per Browser lässt sich Wiipedia lesen. Ich habe eine Anleitung zur Installation in Windows geschrieben und würde mich über Einfügen des Links freuen. Siehe Die Wikipedia offline in Windows installiert - Anleitung

[Bearbeiten] Festplattengröße

Wieso ist hier nirgends angeben, wieviel Festplattenspeicher Wikipedia benötigt. Vorallem die Texte zusammen mit ihren älteren Versionen wäre interessant zu wissen und ob die älteren Versionen komprimiert abgelegt werden. Da sich immer wenig ändert, wäre hier eine Kompression sehr stark. Ich hoffe jemand kann die Daten finden, die Wikipedia braucht.

Hier findest du einen Überblick zu den Servern: Wikipedia:Server, für weiterführende Infos empfehle ich dir Meta. -- Peter Lustig 15:09, 12. Mär 2006 (CET)

DVD-ISO 2,56 Gigabyte (keine Inhaltsangabe, wohl ohne Versionsgeschichte) [3]

Bilder ca. 25 GB [4]

Ich nehme an, Komprimierung der Alt-Dateien auf einem Server ist aus Performance-Gründen nicht sinnvoll: Eine zusätzliche Festplatte ist billiger als ein zusätzlicher Server.--Staro1 23:25, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia ist kein "Projekt"

Warum ist es eigentich noch niemand aufgefallen, dass wir den Projektbegriff hier semantisch unkorrekt anbringen? Wikipedia ist ein Unternehmen und kein Projekt! Ein Projekt ist ein Vorhaben, das durch die folgenden Merkmale charakterisiert ist:

• Es ist einmalig (wir haben unendlich viele Forks und Mirrors)
• Es hat einen speziellen Zweck (wir verfolgen multi-soziologische Ziele)
• Es ist zeitlich begrenzt (es läuft unendlich - solange die Server halten)
• Es werden spezielle Ressourcen (Zeit, Geld, Menschen, EDV) für dieses Projekt begrenzt bereitgestellt (wir haben potentiell unendliche Ressourcen an Autoren und Wissen)
• Es gibt eine Organisation spezielle für das Projekt (genau das haben wir nicht, der Wikimedia-Verein ist nicht verantwortlich für die Inhalte)
• Es existiert ein eindeutiges Ziel mit klar umrissenen Aufgaben und einer Projektverantwortung (hier hat niemand die Gesamtverantwortung und es existieren keine Stellenbeschreibungen).

Erst wollte ich daher schon eine automatische Wortersetzung vornehmen, ahne jedoch eine gewisse "egal-Haltung" und möchte das daher zuerst diskutieren, denn "...ein Projekt ist ein Vorhaben, das im wesentlichen durch eine Einmaligkeit der Bedingungen in ihrer Gesamtheit gekennzeichnet ist." Sogar unser eigener Artikel zum Thema Projekt zeigt bereits die wesentlichen Bedingugnen auf. Und weder kann Wikipedia als ein Unternehmen bezeichnet werden das Entwurfscharakter hat (umgangssprachliche Regelung), noch erfüllen das Unternehmen die Bedinungen der DIN 69901, nach der wir im technischen oder betriebswirtschaftlichen Sinn innerhalb einer definierten Zeitspanne ein definiertes Ziel erreichen müssen, und das sich dadurch auszeichnet, dass es im Wesentlichen ein einmaliges Vorhaben ist. Wikipedia ist sicher etwas Besonderes. Aber sicher nicht einmalig und begrenzt.

Wir verfügen nicht mal über ein Projektmanagement, dass die einzelnen Bereiche planbar gestaltet, sondern es gibt mal heute, mal morgen, mal drei Monate diesen oder jenen Administrator, der im wesentlichen machen kann, was er oder sie innerhalb der Regeln mag oder wofür er oder sie Zeit hat. So sieht keine Projektarbeit aus! Die Gesamtheit der Tätigkeiten, welche mit der erfolgreichen Abwicklung eines Projektes zusammenhängen münden keinen Wikipedia-Regelkreis, sondern werden in offenen Diskussionen fraktal antizipiert. Wichtig wären verlässliche Anfangs- und Enddaten zur Planung des Vorhabens und Zusagen für die benötigten Ressourcen um ein Projekt zu sein. Aber genau das wollen wir ja nicht verlangen und bezeichnen uns dennoch als "Projekt".

Nicht zuletzt ist das Unternehmen nicht auf eine Beendigung, sondern genau gegenteilig auf eine potentiell gegen unendlich tendierende Existenz angelegt. Projekte haben aber zu einem vorgegebenen Zeitpunkt bzw. mit Erreichen ihrer Bestimmung ein Ende oder werden, wie im Bereich der Soziologie, immer wieder mit neuen Mitteln verlängert. Doch dafür bedarf es in solchen Fällen jedes mal neuer konkreter Planungs-, Prüfungs- und Bewilligungsvorgänge. Nur für den Außenstehenden sieht es natürlich so aus, als ob z.B. ein Jugendzentrum ein Unternehmen sei. In Wirkklichkeit hängt es jährlich an neuen Projektfördermitteln und ist eben endlich finanziert. Auch hier finden sich also keinerlei Übereinstimmungen mit der Bezeichnung als Projekt für Wikipeda.

Zum Schluss gibt es noch die Projektbedeutung im Sinn einer Fetenplanung, einer Jam-Sesion oder einer Sprayer-Aktion, bei der die Planbarkeit und bei der "Regelkreise" im eigentlichen Sinne nicht auszumachen sind. In diesem, extrem verwaschenen Sinn, könnte Wikipedia tatsächlich ein Projekt sein: "Wir machen halt mal los und wenn´s gut wird ist schön, wenn nicht - halt Pech."

Was bleibt ist in meinen Augen die Tatsache, dass wir uns halt immer schon Projekt genannt haben und im angelsächsischen Sprachraum und wahrscheinlich sogar weltweit eine einheitliche Sprachreglung innerhalb der Wikipedia existiert, nach der wir eben ein Projekt sind, egal ob der Begriff das hergibt oder nicht. Der Leser stört sich ja offensichtlich nicht daran. Nur, mit Verlaub, diese Argumentation hielte ich gerade innerhalb eines Unternehmens, dass sich der Erklärung von Dingen und Sachverhalten widmet, für wenig überzeugend. Daher würde ich das Wort gern ersetzen. Eure Meinungen dazu? Bo ^{Kontemplation} 21:48, 13. Mär 2006 (CET)

sehe ich auch so, der Begriff Projekt ist für Wikipedia jetzt nicht mehr passend. --ifrost 02:50, 14. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um eine Fehlübersetzung aus dem Englischen, wo project auch für Vorhaben, Unternehmung, Unternehmen u.Ä. stehen kann. Bis auf bei den "Schwesterprojekte" (Schwestervorhaben, Schwesterunternehmen...?) lässt sich das auch einigermaßen umformulieren. -- Nichtich 10:11, 14. Mär 2006 (CET)

Offensichtlich hat Elian die inzwischen umgesetzte Umformulierung wieder rückgängig gemacht, mit dem Hinweis auf Wort-Synonymität für Projekt und Vorhaben laut Duden. Wie ich oben jedoch bereits zu erklären versuchte ist Wikipedia aber kein "Vorhaben", sondern ein laufendes Unternehmen ohne Projektmerkmale. Da Elian hierüber offensichtlich wieder mal nicht diskutiert, erbitte ich weitere Meinungen. Vielleicht wäre es auch einmal hilfreich den Duden zu befragen, was ein Projekt ist und nicht was ein Vorhaben ist. Denn aus dem Stadium ein Vorhaben zu sein, dass erst noch zum Projekt werden will, sind wir lange raus. Von daher war die Verbesserung [Austausch Projekt <=> Vorhaben] tatsächlich nicht sehr glücklich. Bo ^{Kontemplation} 11:56, 14. Mär 2006 (CET)

Unternehmen klingt (auch) kommerziell und deshalb missverständlich, Vorhaben und Projekt sind unpassend. Warum nicht einfach "Enzyklopädie", je variiert mit "Internet-" oder "freie "? Die Organisationsform muss nicht unbedingt benannt werden, gerade dann wenn sie wie bei Wikipedia nicht so eindeutig ist (zumindest aus wissenschaftlicher Sicht). Formell würde auch "Organisation", "Virtuelle Gemeinschaft" vielleicht sogar "Institution" oder gar "Virtueller Verein" passen, aber all diese Begriffe lösen unpassende Assoziationen aus --ifrost 14:33, 14. Mär 2006 (CET)

Ok, dann lasse ich mal die Katze aus dem Sack. Schließlich gibt es jede Menge Unternehmensformen und nicht nur die der Personen- oder Kapitalgesellschaften, von der in unserem Artikel Unternehmen hauptsächlich die Rede ist. Solle mich der Baustelle mal annehmen dort...

Inhaltlich und formal korrekt wäre es in der Tat zunächst eine neutrale Bezeichnung für die Einleitung zu verwenden. Im Zusammenhang mit der Geschichte der Wikipedia, insbesondere mit Bezug auf das ursprüngliche Ziel eine Art Schreibwerkstatt für die Nupedia zu entwickeln, trifft der Projektbegriff noch zu. Diesen würde ich also nach der Einleitung im ersten Abschnitt verwenden. Mit der weiteren Entwicklung hat sich die Wikipedia zu einer sog. Non-Profit-Organisation entwickelt und für mich seinen klar umrissenen Projektcharakter verloren. Eine virtuelle Gemeinschaft sind wir ohne Frage auch. Spätestens mit der Gründung der Foundation hat sich die Wikipedia zu einer multinationalen NGO mit formal entsprechender Organisationsstruktur sowie nationalen gemeinnützigen Chapters entwickelt. Im weitern Verlauf des Artikels, also ab dem Moment wo im Präsenz geschrieben wird, würde ich daher diese Sprachregelung bevorzugen. Da mein Mut zu soclhen Änderungen an projektbezogenen Ariteln jedoch in der Vergangenheit öfter mal an der Oberhoheit von Elian in diesem Bereich zugrunde gerichtet wurde, mache ich mir die Arbeit das alles auszudifferenzieren erst, wenn sie meine Ideen nicht mehr reflexartig revertet. Bo ^{Kontemplation} 20:27, 14. Mär 2006 (CET)

..lassen, wir doch erstmal Elian aus dem Spiel, bis wir uns hier auf eine Lösung geeinigt haben. Das Problem an Nichtregierungsorganisation ist doch, dass zwar auf der einen Seite die feste Organisationsstruktur (Wikimedia Foundation etc.) steht, auf der anderen Seite die virtuelle Gemeinschaft. Das müsste schon differenziert rüberkommen in dem Artikel. Vielleicht können wir für die einzelnen Stellen konkrete alternative Formulierungen vorschlagen. --ifrost 22:22, 14. Mär 2006 (CET)

Mein Word-Programm erkennt dutzende Stellen mit dem Projektbegriff. Die entsprechenden Sätze herauszunehmen und hier zu diskutieren kommt fast einer Unterseite mit dem halben Artikel gleich. Ich hätte da lieber einen konkreten Vorschlag im Text selbst, an dem man dann gemeinsam arbeiten kann. Im Moment habe ich für eine mehrstündige Sitzung dazu nämlich keine Zeit. Und bevor der Grundsatz einer neuen Sprachregleung nicht Konsenz ist, mache ich hier keine Klimmzüge. War nur eine Anregung mit der Option das vielleicht mit jemand zusammen im Text zusammen zu machen. Mehr geht leider im Moment zeitlich nicht. Bo ^{Kontemplation} 23:12, 14. Mär 2006 (CET)

Einspruch: Bo, was du oben vorlegst ist eine (saubere!) Definition des Projektbegriffs, wie er in Unternehmen, aber auch in der Schule so oder ganz ähnlich Anwendung findet. (Anmerkung: Ich kenne noch die Variante, dass dein letzter Punkt, das eindeutig umrissene Ziel, sich erst aus der Projektarbeit selbst ab einem bestimmten Moment ergeben soll/kann.) - ABER: Dieser anwendungsorientierte Projektbegriff hat IMHO nix mit dem Projektbegriff zu tun, wie er hier verwendet wird. Hier ist alles ergebnisoffen - von der Anlage des Ganzen an bis dahin, wo wir heute stehen/sitzen/liegen, bis dahin - ja, wohin eigentlich? Von daher ist der Projektbegriff hier korrekt verwendet: Er beschreibt sachlich, dass die WP eben kein Unternehmen ist, was sich konsistent und zielorientiert steuern ließe, und er umschreibt, dass niemand bisher ernsthaft den Plan verfolgt, dieses Projekt (sic) insgesamt als abgeschlossen und damit beendet (dh: die Enzyklopädie ist fertig) zu betrachten. Gruß --Rax post 01:08, 15. Mär 2006 (CET) (PS: ich habe gerade nur eine etwas ältere Ausgabe (1997) des Fremdwörterdudens zur Hand, da steht unter Projekt: Plan, Unternehmung, Entwurf, Vorhaben -- so, kann sich jeder das Passende aussuchen ;) --Rax post 01:08, 15. Mär 2006 (CET))

Ja. "Projekt" ist auch allgemein/er verständlich/er, gebräuchlicher für sowas wie WIKIPEDIA, wovon eh keine/r so recht weiß, wo das noch hinführt ... wenn man da schon "Projekt" nich haben will, dann wäre "Experiment" eher richtig. Aber diesbezüglich nicht so gebräuchlich, glaub ich. Nee, nee, Leute - am besten ist s, wenn alles so bleibt wie s ist. "Projekt" find ich schon ganz trefflich für dieses "Experiment". Jahn 01:29, 15. Mär 2006 (CET)

Ich glaube eher, dass der Unternehmensbegriff an sich hier falsch verstanden wird, wesshalb man lieber einen anderen Begriff nimmt, der ja heutzutage (1997 ist nun ja auch schon fast eine Dekade her) im deutschsprachigen Raum nicht nur aufgrund der DIN 69901 nunmal anders besetzt ist, als im Rest der Welt. Unternehmen wie Greenpeace oder Ärtze ohne Grenzen sind auch nicht gewinnorientiert und dennoch Unternemen. Nur weil man umgangssprachlich eine gewinnorientierte Firma mit dem Oberbegriff des Unternehmens gleichsetzt und der Projektbegriff gerade für Sachen benutzt wird, die genau genommen gar kein Projekt sind, sollten wir als Lexikon eigentlich nicht weiterhin sprachliche Ungenauigkeiten zementieren. Das Argument der der Verständlichkeit würde durch Einsatz des NGO-Begriffes sowie der NPO entkräftet, denn jeder weis auch dass ein Non-Profit-Unternehmen eben keine Geschäftemacherei betreibt und Nicht-Regierungsorganisationen eben keine Firmen im klassischen Sinn sind. Das sind nämlich alles auch Unternehmen, genau wie die Wikipedia. Und eine Experiment im Sinne einr Jam-Session oder eines Umzuges mit ohne gepackten Kartons ist Wikipedia auch schon lange nicht mehr. Angesichts der inzwischen international und regional etablierten Meta-Strukturen vermag ich die Wikipedia daher eigentich nicht mit einem Wandertag in der Schule auf eine Stufe stellen. Und nicht zuletzt sollten wir nicht eine allgemeingültige Definition, wie sie in der Wirtschaft und in der Technik, aber auch in den Sozialwissenschaften (siehe Projektförderungen für soziale Vorhaben) damit ausser Kraft setzten, dass man sagt wir seien keine gewinnorientiere Firma. Das möchte ja auch niemand hinschreiben. Mir geht es darum, dass wir eine NPO mit wesentlichen Merkmalen einer NGO sind. Außerdem, lieber Rax, wenn Du schreibst: Hier ist alles ergebnisoffen - von der Anlage des Ganzen an bis dahin, wo wir heute stehen/sitzen/liegen, bis dahin - ja, wohin eigentlich?, dann gibst Du mir im Grunde ebenfalls Recht, denn Projekte sind per Definition eben nicht ergebnisoffen, nur weil viele Menschen außerhalb von (auch Nicht-Profitorientierten) Unternehmen den Projektbegriff für das Gegenteil von dem verwenden, was er eigentlich beschreibt! Wie gesagt; es geht nicht darum zu sagen wir seien eine Firma, die Geld verdienen will... oder wir seien ein Verein, der genau weiss wohin die Reise geht und wann es zuende ist. DAS wäre ein Projekt. Bo ^{Kontemplation} 02:00, 15. Mär 2006 (CET)

mh - ich fürchte, wir sprechen einfach aneinander vorbei, denn ich habe nicht den Eindruck, dass ich dir Recht gebe. Dieses Projekt hier mag durchaus Eigenschaften haben, die deiner Definition von Projekt widersprechen; das ist für mich aber noch kein Grund, den für den Hausgebrauch der Wikipedia sehr klaren (und klar und einfach definierten) Begriff zu knicken. IMHO. - naja, waren my2cents --Rax post 02:23, 15. Mär 2006 (CET)

Wenn ihr weiter keine Probleme habt... -- Martin Vogel 02:27, 15. Mär 2006 (CET)

Ich schließe dann mal meinen Versuch der für den deutschsprachigen Raum eindeutigen Sprachreglung zugunsten einer weiterhin etwas schwafeligen Bezeichnung, da unscharfen Gewohnheitsregelung - wie ich eingangs befürchtet habe - einfach hiermit ab. Danke für den Fisch ;-) Bo ^{Kontemplation} 03:43, 15. Mär 2006 (CET)

Auszug aus Projekt: "Als Projekt wird umgangssprachlich ein besonderes Vorhaben bezeichnet, das Entwurfscharakter hat." Der Begriff "Projekt" ist aus meiner Sicht sehr stark subjektiv geprägt und kaum "sauber" - bürokratisch?;-)) - zu definieren. Für die Wikipedia würde ich den Begriff Projekt nicht verwenden: die Festlegungen und Regeln sind inzwischen so ausgeprägt, dass der Entwurfscharakter stark in den Hintergrund tritt.--Jeanpol 07:22, 15. Mär 2006 (CET)

In Band 14 meines guten alten 20-bändigen DTV-Lexikons steht unter "Projekt" die Erklärung "Vorhaben, Plan, Entwurf". Wenn man, wie ich, davon ausgeht, daß sich auch die "Enzyklopädisten" des DTV was dabei gedacht haben könnten, als sie diese Reihenfolge wählten, erhält die Tatsache, daß "Vorhaben" an erster Stelle steht, einen Sinn: Ein "Projekt" ist demnach mehr ein "Vorhaben" als ein "Plan" oder als ein "Entwurf". Und der Aufbau einer Enzyklopädie ist zweifellos ein "Vorhaben", das so schnell nicht beendet sein wird. Im bürokratischen bzw. juristischen Sinne ist WIKIPEDIA zwar ein "Unternehmen". Das muß jedoch nicht berücksichtigt werden, solange WIKIPEDIA von keinem Gericht dazu verdonnert wird, auf die Bezeichnung "Projekt" zu verzichten. Aber, wie wir alle wissen sollten: Wo kein Kläger ist, ist auch kein Richter. Mit anderen Worte: Es besteht kein Leidensdruck und folglich auch kein Handlungsbedarf. Im Übrigen bin ich der Meinung, daß dieses Thema vor allem eins ist: "Wortklauberei". Jahn 09:37, 15. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Und was wäre daran jetzt eine Verschlimmbesserung, wenn im Artikel 7x mehr NGO bzw. NPO anstatt Projekt stünde? Würde es dadurch nicht korrekter? Und, was ich eigentlich meine, in den Artiekln zu denen wir eigentlich schreiben, streiten wir uns um Quellen und Daten wie der Teufel. Aber wenn es um uns geht, müsste erst ein Gericht daherkommen um präzise zu werden? Seltsam finde ich das schon. Denn, ich wiederhole mich leider und möchte das daher auch hier wirklich schließen, ein Vorhaben auf dem Niveau einer Fetenplanung oder eines Studentenumzuges sind wir schon lange nicht mehr. Und ein Vorhaben mit ausgewachsenen Projektmanagementmerkmalen, so wie es im sozialen, wirtschaftlichen, technischen oder kulturellen Bereich bekannt ist, sind wir nie geworden. Daher die Frage, ob die korrekte Bezeichung mit der Unternehmsnform, die nunmal zutrifft, im Text über uns nicht zumindest an 5-8 Stellen treten sollte, an denen jetzt lapidar von einem "Projekt" die Rede ist... Bo ^{Kontemplation} 11:01, 16. Mär 2006 (CET)

siehste - und wie du der Meinung bist, Wikipedia sei kein Projekt, so bin ich der Meinung, dass Wikipedia keine Organisation ist, /i-tag/weder eine, die nicht regiert, noch eine, die nicht profitiert/i-tag/. Schönen Gruß --Rax post 12:30, 16. Mär 2006 (CET)

---

Ihr habt Probleme!

--HenryV 00:46, 16. Jul 2006 (CEST)

---

[Bearbeiten] Primärrecherche

Was für ein Unsinn. Dieses Wort gibt es auf Deutsch nicht, und wenn überhaupt, dann nicht in der hier wohl intendierten Bedeutung, sondern im Bereich der Suchmaschinentechnik von Bibliothekskatalogen (siehe Google "primärrecherche -wikipedia"). Gemeint ist wohl irgendwas mit Forschung, aber ich glaube, das englische Konzept lässt sich ausgutem Grund nicht recht ins Deutsche übersetzen. Der Grundsatz ist ohnehin m. E. völlig untauglich und für viele Anwendungszwecke stark kontraproduktiv (etwa die Heimatforschung oder allgemein die Mitarbeit von Wissenschaftlern, die auf Quellen zurückgreifen). Man sollte sich endlich mal auf eine deutsche "Übertragung" des Grundsatzes einigen, die in die Richtung „keine Privattheorien und unwissenschaftlichen Spinnereien“ und „Quellen müssen spätestens auf Nachfrage nachweisbar sein“ geht, denn diese dürften unstrittig sein. Bis dahingegehend eine Einigung erreicht ist, sollte man auf den Grundsatz in diesem Artikel verzichten und ihn als Grundsatz der en.wikipedia und nur im englischen Original aufführen. --AndreasPraefcke ¿! 16:34, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kleiner Fehler im Logo

Hallo, mir ist aufgefallen, dass es sowohl hier als auch auf der Hauptseite www.wikipedia.org, sich das Logo ein wenig unterscheidet. Direkt unter dem lateinischen Buchstaben W befindet sich der kyrillische Buchstabe I (ein gespiegeltes N). Hier ist dieser Buchstabe ohne einen zusätzlichen Strich darüber geschrieben (normales I). Auf dem Logo oben links sieht man aber den kleinen Strich (kurzes I). Es ist ein kleiner Unterschied, aber ein Logo sollte schon einheitlich sein. Güsse, I.

Stimmt. Habe das Logo ausgetauscht. --DaB. 22:38, 19. Mär 2006 (CET)

Klasse. --Alex2007 02:03, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiki-Syntax und Design

Keine Frage, Wikipedia sieht zunehmend besser aus, mit tollen Tabellen, bunten Kästen und schönen Schriften. Guckt man allerdings in den Quelltext, schaudert es dem unwissenden Laien. Ich frage mich, ob das zunehmend zur Eintrittsbarriere werden kann? Was meint ihr? Und vor allem, was kann man dagegen unternehmen?

ja, wird es. nein, was man dagegen unternehmen kann, wüsste ich auch gerne. ausser immer- und immer wieder mit den bastlern sprechen und sie darauf hinweisen, dass es manchmal (a) ziemlicher unsinn ist was sie machen, und (b) dass wiki davon lebt, dass man es auch als technisch ungeübter leicht bearbeiten kann. -- southpark Köm ?!? 16:50, 20. Mär 2006 (CET)

Wurde auch in der letzten Usability-Studie kritisiert. grüße, Hoch auf einem Baum 22:18, 20. Mär 2006 (CET)

Möglicherweise helfen mehr <!-- Kommentarfelder --> im Quelltext, aber wenn man zuviel Spielereien einbaut, ist das da auch der Tod.

[Bearbeiten] Wapedia

Wieso wurde es gelöscht? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 151.25.19.72 (Diskussion • Beiträge) --Rax post 00:35, 11. Apr 2006 (CEST))

weils kein Schwesterprojekt ist, weils unvollständiger Klon ist, weils zu den weiteren Nutzungsformen gehört. Vgl. Kommentare in der Versionsgeschichte. Gruß --Rax post 00:35, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nature und Wikipedia

Unten ein Zitat aus Nature, fuer Naturwissenschaftler eine der wichtigsten Zeitungen der Welt - ich faende es sinnvoll, Teile des Zitats in den Artikel ueber die WP einzubauen - allerdings gibt es bisher dazu m.E. keinen sinnvollen Unterpunkt. Auch an der Uebersetzung koennte man feilen. "In einem Editorial in Nature vom 15. Dezember 2005 berichten die Herausgeber über eine Evaluierung der Inhalte der Wikipedia. Nature ruft außerdem seine Leser zur Mitarbeit bei der Wikipedia auf. Unter der Überschrift „Wiki's wild world“ steht dort: "Wissenschaftler sollten die Wikipedia mit Vorsicht lesen und sie zugleich mit Begeisterung ändern und verbessern. (...) Nature ruft seine Leser dazu auf, dabei mitzuhelfen. Die Idee ist nicht, einen Ersatz für etablierte Nachschlagewerke wie die Enzyklopädia Britannica zu schaffen, sondern die Idee ist es, das großartige Experiment der Wikipedia vorwärts zu bringen, und zu sehen, wie es weiterentwickelt werden kann.
Suchen Sie sich ein Thema eng an ihrer Arbeit aus und schlagen sie es in der Wikipedia nach. Wenn der Eintrag Fehler oder größere Lücken aufweist, beteiligen Sie sich daran, es zu verbessern. Es sollte nicht zu lange dauern. Und stellen Sie sich den Nutzen vor: Sie können einer der Menschen sein, die aus einer scheinbar dummen Idee ein freies, qualitativ hochwertiges globales Nachschlagewerk machen.“ Plehn 13:13, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiweise

Was meint ihr, hätten die hier einen Artikel verdient? Natürlich ist die Seite so nicht relevant, aber damit wird dann mal die "Kehrseite" von uns beleuchtet, eine Erwähnung in diesem Artikel wäre wohl gerechtfertigt.(Zur Erinerung an die, die nicht wissen was Wikiweise ist:Ein kleines Konkurenzprodukt was ein ehemaliger Admin mit anderen Benutzernhochgezogen haben, da sie fest vom Scheitern der Wikipedia überzeugt waren,das war vor ca. 2 Jahren, hat sich also noch nicht bewahrheitet)Ob die nun besser sind oder nicht, sie sind schon wichtig.-- ??? 08:33, 19. Apr 2006 (CEST)

Was ist genau die Frage, ob einen Artikel Wikiweise geben sollte oder ob Wikiweise im Artikel Wikipedia erwähnt werden sollte? Es gibt bereits einen Artikel, jedoch im Wikipedia-Namensraum: Wikipedia:Alternativprojekte#Wikiweise, dort die Erwähnung auch unumstritten; die Wikipedia-interne Relevanz von WW als Fork ist sicherlich gegeben. Im Artikel-Namensraum wurde Wikiweise nach einer heißen Löschdiskussion vor einem Jahr gelöscht; man kann sich sicherlich streiten, ob die öffentliche Relevanz von Wikiweise seitdem zu- oder abgenommen hat. grüße, Hoch auf einem Baum 11:40, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deutschsprachige Wikipedia

Gibt es eine(?) Deutschsprachige Wikipedia? Wäre es wohl nicht dies hier? Wenn ich es aber richtig sehe, gibt es keinen expliziten Artikel (mehr?) dazu. Bis jetzt habe ich aber auch noch nichts über die Technik einer allfälligen deutschsprachigen Wikipedia gesehen: Standort(e) -> Server, usw. Gibt es tatsächlich nichts (wissenswertes?) dazu zu sagen (kann man gar nicht: ist alles nur eine geheimnisvolle "Zauber-Blackbox")? --Alien4 21:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Server...HD - B - @ 21:41, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Das Problem mit dem Eszett

In der Schweiz wird das Eszett in der Schule nicht gelehrt und auch in nationalen, aber auch international renommierten Zeitungen (Neue Zürcher Zeitung) nicht verwendet. Der durchschnittliche Schweizer weiss wirklich so gut wie nichts über die Anwendung des Esszett. Das ist bei Wikipedia ein Problem, denn wenn man Begriffe wie "Weissklee" suchen will, bekommt man ohne Eszett überhaupt kein Resultat, d.h. auch keine Vorschläge (hier wäre z.B. "Weißklee" wünschenswert). Ein "weniger gebildeter" und möglicherweise pessimistischer Schweizer gibt die Suche also im Gedanken auf, dass zu "Weissklee" gar kein Artikel existiert. Deshalb meine Frage: Ist eine "Suchbegriffkorrektur" von SS zu ß machbar? --Stravincere 21:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Ja, siehe WP:WL --dEr devil (dis) 21:59, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich meine aber keine Weiterleitung sondern eine Korrektur des Suchbegriffs. Damit wie im obengenannten Beispiel bei "Weissklee" auch "Weißklee" vorgeschlagen wird. --Stravincere 13:10, 2. Mai 2006 (CEST)

In der Schweiz wurde das Deutsche "ß" schon vor Jahrzehnten zugunsten von vereinfachter Rechtschreibung und besserer Lesbarkeit der Texte abgeschafft.

Jeder Artikel mit "ß" im Titel muss automatisch einen ebensolchen mit "ss" im Titel und Redirect erhalten. Das sollte ein Bot automatisch erledigen. Wer kann sowas schreiben?

Artikel von Schweizer-Autoren sind nach der Schweizer-Rechtschreibung geschrieben. Es gibt immer wieder Deutsche Autoren, die die Kultur anderer missachten und meinen, ihre eigene Kultur "verbreiten" zu müssen. Das wirkt auf Schweizer sehr überheblich. --Markus Bärlocher 21:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch kein Problem - wenn das Original mit ß geschrieben wird und es "Derivate" gibt, die das ß durch ss ersetzen, dann wirds ne Weiterleitung von dem ss-Derivat auf das ß-Original. Genau so umgekehrt. Der Schweizer Motivationsaspekt, der dem ss->ß-Weiterleitungsvorschlag zu Grunde liegt, ist mit Sicherheit der selbe Aspekt wie bei deutschen Autoren, die mancherorts ein ß statt ss vermuten würden. Die harrschen Worte sind also unnötig :) --Schmiddtchen 说 22:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Der Link " Serverseitig"

Also ich habe den Link serverseitig dahin umgeändert, denn "Host" kam mir irgendwie sinnlos vor. So habe ich es auch damals gemacht! (Als ich diesen Link überhaupt in den Artikel gebracht habe)--ComputerStefreak.de - Die News der Extraklasse 23:44, 2. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Datumsfrage

Bei der Wikimedia Foundation ist Wikipedia seit kurzem auch als Marke eingetragen. Seit wann? 1723? vor oder nach Christi? Irgendwie nicht sehr enzyklopädieverdächtig.

[Bearbeiten] Vergleich der Wikipedia mit der Encyclopedia Britannica

Im Artikel steht, dass der Vergleich der Zeitschrift Nature zu dem Ergebnis kam, dass in der Encyclopedia Britannica durchschnittlich 3 Fehler pro Artikel seien, in Wikipedia durchschnittlich 4.

Laut der FAZ ist das Ergebnis folgendermaßen: "In beiden Werken wurden je vier schwere Fehler entdeckt, dazu 162 leichtere in der Wikipedia und 123 leichtere in der Britannica."

Quelle: [[5]]

Das wären also durchschnittlich 3,32 Fehler der Wikipedia und 2,54 Fehler der Britannica. Von den Schweren Fehlern wird in dem Artikel nichts erwähnt.

Hi. Schau dir bitte das Originalpaper von Nature an. -- Mathias Schindler 16:12, 9. Mai 2006 (CEST)

Da steht auch, man müsse sich fürs Bearbeiten inzwischen Anmelden. Sind sie immer so nachlässig in Frankfurt? Richardigel 16:13, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia als Marke

Neulich fiel mir dieser Satz unter den Artikeln auf:

• "Wikipedia® ist eine registrierte Marke der Wikimedia Foundation Inc."

In wie weit ist es eine "geschützte Marke"; bzw in wie weit wird die Nutzung des names "Wikipedia" dadurch eingeschränkt? --Validom 22:21, 11. Mai 2006 (CEST)

Soweit das normale Markenrecht eben Einschränkungen auferlegt, d.h. wenn jemand unter www.die-wikipedia-enzyklopaedie.de ein eigenes Enzyklopädieprojekt aufmachen will, sollte er sich besser gleich einen Anwalt suchen. --Elian Φ 20:14, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unterstützung durch Google?

Im Abschnitt Technik steht: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen." Also das stand schon vor über einem Jahr im Artikel, aber so richtig gefruchtet haben diese Verhandlungen wohl nicht, bisher gab es nur Server von Yahoo. Sollte man vielleicht besser das Verb in "stand" ändern, oder gibt es realistische Chancen auf eine baldige Unterstützung durch von Google bereitgestellte Server? Gruß --Spuerhund 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich könnte man es als ungelegtes Ei ganz rausnehmen, vor allem weil Google ja nicht die einzige Firma ist, mit der verhandelt wird. "Stand" wäre allerdings falsch. --Elian Φ 20:16, 12. Mai 2006 (CEST

[Bearbeiten] Hallo an alle Wikipedianer und Wikipedianerinnen

, 08.07.2006

[...]

Liebe Grüße, Regina

Hallo Regina, diese Seite dient nicht der Diskussion über Wikipedia allgemein, sondern der Arbeit an dem Wikipedia-Artikel über Wikipedia. Ich habe deinen Beitrag nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia verschoben. grüße, Hoch auf einem Baum 21:29, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Definition von erwünschten Artikeln

Bei der Beschreibung was WP ist wünsche ich mir eine Definition erwünschter Artikel.

Vorschlag:

Wenn der Begriff eindeutig ist und verwendet wird, dann muss es es in WP auch einen beschreibenden/erklärenden Artikel dazu geben.

Hintergrund:

• Qualitätsmanagement dient dem Kunden.
• Der Kunde von WP ist der Leser.
  • Was der Leser nicht kennt, das sucht er in WP.
  • Wenn er etwas sucht, soll er es möglicht schnell und sicher finden.
  • Und das Gefundene soll sein Informationsbedürfnis befriedigen.

--Markus Bärlocher 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] WP-Qualitätsmanagement

WP ist eine endlose relationale Enzyklopädie und stellt aufbereitetes Wissen zur Verfügung. WP ist umfassend, also möglichst viele Begriffe mit möglichst einem guten Artikel. Die Artikel sollen verständlich (für Hauptschüler), verzweigend (interne Links) und weiterführend (externe Links), informativ (alles Wichtige enthalten), kompakt (1-3 Seiten) und neutral (nicht werbend) sein. Die inhaltliche Qualität ergibt sich dadurch, dass mehrere Autoren sich auf eine Fassung einigen müssen.

Wissen ist ein stetiger interpretativer Prozess, der weder Anfang noch Ende hat. Diesen Prozess nennt man Wissenschaft. Hinter jeder Interpretation stehen Werthaltungen und Bezugssysteme. Eine moderne und interaktive Enzyklopädie wie die Wikipedia muss diesem Anspruch gerecht werden. Reduktionistische "Definitionen von Begriffen" können Wissen nicht abbilden. Sie sind überholt und müssen in WP kontinuierlich durch beschreibend-ganzheitliche und vernetzte Beispiele ersetzt, und die dabei verwendete Werthaltung und Bezugsysteme beschrieben werden.

--Markus Bärlocher 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Quellen": Kaputte Links

In den "QUELLEN" (= Fußnoten) funktionieren definitiv die Links 1. (↑ Erik Zachte: Wikipedia-Statistik, erzeugt am 25. Dezember 2005 aus dem SQL-Dump vom 10. Dezember 2005) und unter 9. der Artikel aus der F.R. nicht mehr.

Hinweis: F.R.-Verknüpfungen bzw. allgemein solche zu Tageszeitungen müssen immer mit Vorsicht gesetzt werden, weil sie oft auf Container-Seiten verweisen - der Link öffnet dann nur den Container, der eigentlich gemeinte Artikel wurde bereits am folgenden Tag gegen einen neuen ausgetauscht.

Wer baut neue Quellen-Links ein?

-Shoshone 01:26, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis

Die Wikipedia ist keine „mehrsprachige” Enzyklopädie, sondern eine in ”mehreren Sprachen” verfasste Enzyklopädie. Sprechen kann der Text noch nicht! Auch sollte nicht von einer „deutschsprachigen” Ausgabe geschrieben werden, sondern von einer deutschen Ausgabe bzw. einer Ausgabe in deutscher Sprache! 195.145.160.199 1.8.06 13:58

au mann... wie kann man nur alles so ernst nehmen...

[Bearbeiten] BETA

Artikel:Warum wird bei Schwesterprojekten eure neue Beta nicht gennant? Hauptseite: Auf der Startseite von wikipedia.de gleiches Problem. Quelle:[[6]] Wikiversity

Das projekt ist noch beta. --DaB. 17:30, 17. Aug 2006 (CEST)

Bedeutet? schlechte Antwort.

Das bedeutet, dass das Projekt sich noch in der Entwicklung befindet und unter Umständen nicht für die Verwendung durch breiten Publikumsverkehrt geeignet ist. BETA-Software spiegelt nicht die Qualität des Endproduktes wieder. Breitflächige Werbung für ein Produkt in der Beta-Phase ist also verfrüht und möglichst solang zu vermeiden, bis das Produkt als fertig entwickelt angesehen werden kann. Du möchstest ja auch einen (obdA) fertig entwickelten Audi kaufen, und nicht einen ohne Lichtmaschiene. Wer sich hinreichend für die Entwicklung interessiert kann sicherlich ausreichend viele Informationen zum Projekt und zum Projekt finden. --Schmiddtchen 说 22:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiversity

Es fehlt der Artikel Wikiversity in der Navigationsleiste

[Bearbeiten] hinweis auf die benutzung von wikipedia

ich finde es sollte innerhalb der ersten paar zeilen stehen (natürlich NUR in der onlineausgabe des artikels), das man sich gerade auf wikipedia befindet und vom system gebrauch macht. dies beschleunigt das verständnis enorm, da beim leser die von ihm selbst gemachten erfahrugen wachgerufen werden!

hehe - aber warum NICHT?

Hallo. Ich weiss nicht recht, wo diese Anmerkung hingehört. In WIKIPEDIA scheinen z.T. recht arrogante und schulmeisterliche Typen am Werk zu sein. Seht einmal unter "Viren"

- "Nützliche Viren" nach. Oder Rhesusfaktor. Statt die Diskussionsbeiträge sorgfältig

zu lesen, darüber nachzudenken, nachzufragen wird oft mit beleidigenden, bissigen Anmerkungen geantwortet. Diese Vorgehensweise erinnert mich an jenen Arzt und Kollegen der mir wörtlich sagte: "Ich bin Arzt und Wissenschaftler. Mich interessieren die Tuberkulose, die Malaria oder die Lepra. Sie persönlich zum Beispiel interessieren mich überhaupt nicht. Bitte: Sorgfältig lesen, überdenken und bei Unklarheit nachfragen. Kostet das den zuviel? Gruss an alle Nutzer. [Peter] 13.10.06, 18:13

@Ergänzung //Wikipedia war 2005 der meist genutzte google Suchbegriff.\\

[Bearbeiten] Prinzipien

Im Kapitel "Prinzipien" fehlt das Prinzip der kontinuierlichen Verbesserung, durch dessen Anwendung Artikel mit jedem Editieren fachlich und stilistisch an Qualität gewinnen und so die Qualität von WP als Enzyklopädie steigt. --Markus Bärlocher 22:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ist das denn so? *zweifel* --Elian Φ 22:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Gute Frage, liebe Elian. Ja, wenn man das Prinzip von KVP versteht. Jein, wenn man einzelne Artikel liest. Bei manchen Artikeln scheint Entropie zu wirken, Gutes eher verwässert zu werden. Bei andern Artikeln gibts echte Teamarbeit: jede/r tut das was er/sie am besten kann: einer weiss dies, die andere das, einer formuliert, andere bringen Bider dazu - und alle freuen sich über das kontinuierlich besser werdende gemeinsame Werk. Nicht unerheblich bei der Beantwortung Deiner Frage ist, dass es messbare Ziele gibt, an denen Qualität gemessen werden kann - und dass unter den Beteiligten ein gewisses Mass an Übereinstimmung über diese Ziele und die Messkriterien besteht. Gruss, --Markus Bärlocher 23:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wikipedia-kritischer Artikel

Dieser Link sollte hinzugefügt werden: http://www.gerhard-wisnewski.de/modules.php?name=News&file=article&sid=130

Nein, das sollte er ganz bestimmt nicht. Da gibt es wahrlich fundiertere und erstzunehmendere Kritik. --Avatar 20:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Texte im Blocksatz

Ich finde, es wäre ideal, wenn es bei Wikipedia einen Modus gäbe, sodass alle beschriebenen Texte im Blocksatz statt nur linksbündig stehen. Das würde meiner Auffassung nach den gesamten Artikel noch besser und geordneter aussehen lassen. Das wäre doch mal ein guter Vorschlag. --89.51.151.202 11:51, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, das wäre in der Tat mal interessant zu sehen. --Schmiddtchen 说 17:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Aristoteles und die Wikipedia

Es gibt eine wunderbare Stelle bei Aristoteles (Politik III 1281 b ), wo dieser gleichsam das Prinzip Wikipedia vorausahnt. (Habe es beim entsprechenden Sachartikel in der Diskussion ausführlich zitiert). Wollte das nur an etwas prominenterer Stelle auch anmerken, vielleicht amüsiert es wen. In der Tat, ein Gastmahl, bei dem viele zum Teil recht Köstliches beitragen - da fällt es nicht so sehr ins Gewicht, dass immer wieder auch Leute mit leicht verdorbener geistiger Nahrung aufkreuzen...

Robert Schediwy 84.112.54.160 21:44, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unfreiwillig komisch

Der Einführugnssatz Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine von freiwilligen Autoren verfasste, ... ist der Brüller. Suggeriert "freiwillige A." doch, dass auch das Gegenteil, nämlich "unfreiwillige A." denkbar sind. In Sklavenhalterstaaten wie dem alten Rom wäre das immerhin denkbar; aber heute?. Dringend Stilkorrektur erforderlich; da Quelltext gesperrt kann ich es nicht tun. Schwarmintelligenz oder Herdengeblöke 15:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Hihi, war den Wikijuengern mit Harmoniebeduerfnis schon wieder zuviel Kritik, Du wurdest indefinite gesperrt. Dabei ist der Einwand natuerlich korrekt und es ist absurd das abzustreiten. Der richtige Terminus ist ueberigens "Freiwilligenprojekt", aber das hoert sich wohl zu wenig nobel an. Fossa_?!^± 16:53, 26. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen wurde es zu "ehrenamtlich" korrigiert. Das ist zwar nicht mehr ganz so falsch, aber auch nicht völlig korrekt: In ein Ehrenamt wird man normalerweise gewählt oder bestellt. In der neokonservativen Lingo der Bürgergesellschaft sind zwar auch oft unentgeltlich arbeitende "ehrenamtlich" tätig (hört sich für den "Bürger" wohl feiner an), aber allgemein anerkannt ist dieser Sprachgebrauch nicht. Andererseits passt er ganz gut zu diesem neokonservativen Ayn Rand-Projekt. Fossa_?!^± 17:32, 26. Nov. 2006 (CET)

Du stellst die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs Ehrenamt korrekt dar. Gemäß Ehrenamt kann man das heute so sagen, siehe zweiter Absatz. Und wenn das in der Wikipedia so steht, dann wird das wohl so stimmen, oder?--Berlin-Jurist 17:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Das "ehrenamtlich" stammt von mir. Wir können es aber auch gerne in "unentgeltlich arbeitenden" ändern. Allerdings halte ich, wie Berlin-Jurist es schon richtig ausgeführt hat, "ehrenamtlich" für besser geeignet. -- Micha2564 17:56, 26. Nov. 2006 (CET)