Portal Diskussion:Religion

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
zum Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Eulogia 2 Religionstypologie, Religionsstatistik etc. 3 Heidentum 4 Mandäismus und Manichäismus 4.1 Historische Religion etc. 5 Religionsübergreifendes im Portal - Vorschlag 6 Vorschlag zur Spiritualität 7 Darstellung Portal Religion 8 Geistlichen-Kategorien 9 Weltanschauungen 10 Biographien 11 wer kann helfen? 12 Änderungen im Artikel Erzengel 13 Edit-War in Kategorie:Neue religiöse Bewegung, siehe: Diskussion 14 Baha'i 15 Naturwissenschaft und Religion 16 Yazdânism 17 Kategorie:Göttliche, mythische oder jenseitige Wesen 18 Gebetsarten 19 Löschdiskussion zum verwaisten Wikipedia:WikiProjekt Religion 20 Passion Christi 21 Kategorie:Religiöse Bewegung und Einordnung von Kategorie:Neue religiöse Bewegung 22 Benedikt Kendaiz 23 Sonnengott 24 Missionierende Religion 25 Bitte um Überprüfung 26 Alles Gute zum 3. Geburtstag 27 Wikipedia, die neue Religion :-) 28 Religionsverteilung in Europa

[Bearbeiten] Eulogia

moin moin, theos

o.g. artikel war ein la, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2006#Eulogia. bin mir, aufgrund meiner unkenntnisse nicht sicher, ob das irgendwo eingebaut/ergänzt werden kann, wie vorgeschlagen. daher die bitte um überprüfung. bei unrettbar/unnützigkeit gleich sla stellen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Von Mipago 23:20, 18. Jun 2006 (CEST) verschoben nach Portal_Diskussion:Christentum#Eulogia

[Bearbeiten] Religionstypologie, Religionsstatistik etc.

Die Religionstypologie ist ein wichtiger Bereich der Religionswissenschaft, dennoch habe ich in der Wiki nichts dazu gefunden. Scheinbar fehlt ein Artikel hierzu, weiss jemand hierzu mehr? Und ausserdem gehört auch die Religionsstatistik zur Religionswissenschaft, wir haben aber in der Wiki schon den Artikel (Plural) Religionsstatistiken, dieser geht aber nicht auf das religionswissenschaftliche Fach ein, sondern ist allgemein gehalten--Mohahaddou 19:06, 19. Jun 2006 (CEST)

Weiterhin fehlt im Portal etwas zur Religionskritik: es gibt die Kategorie: Religionskritik, die Kategorie Atheismus etc. Gehört aber die Religionskritik auch zum Portal Religion, was meint ihr dazu? Meiner Meinung nach sollte es im Portal Religion so wie es die Kategorien Religionswissenschaft, Islam, Christentum gibt, eine Kategorie für Religionskritik geben. Die Frage stellt sich aber weiterhin, gehört Religionskritik zur Religion?--Mohahaddou 19:26, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, ich denke es hat niemand etwas dagegen, wenn die Kategorie Religionskritik angeführt wird. Sie bezieht sich ja auch auf Religion, d.h., man kann sie hier ruhig unterbringen.--Maya 00:46, 20. Jun 2006 (CEST)

So ähnlich hätte ich mir diese Kategorie vorgestellt!

Beispiel:

Religionskritik:

Religionskritiker, Atheismus, Agnostizismus, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Freidenker, Freigeist, Religionskritik, Skeptizismus, Kirchenkritik, Bibelkritik, Rationalismus, Existentialismus, vielleicht kennt ihr noch weitere Begriffe!

Was meint ihr dazu?--Mohahaddou 09:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohne jetzt im einzelnen darauf einzugehen: Ich denke, Mayas Vorschlag, den Link zur Kategorie:Religionskritik unter Religionsübergreifende Portale und Kategorien unterzubringen, ist ausreichend. Religionstypologie kannst Du ja unter Fehlende Artikel eintragen. --Mipago 10:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Religionsdialog

Vielleicht sollte es im Portal Religion auch etwas zum Religionsdialog geben:

Beispiele:

Interreligiöser Dialog

• Christlich-islamischer Dialog
• Jüdisch-christlicher Dialog
• Ökumene
• Interreligiöser Dialog
• Abrahamitische Ökumene (Trialog)

--Mohahaddou 10:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Religionsübergreifende Portale und Kategorien sind schon ziemlich überfüllt und werden es in Zukunft, da weitere Artikel hinzukommen, noch größer! Deshalb sollten wir der Übersicht wegen, den Portal Religion inhaltlich gestalten: der Portal würde dadurch zwar umfangreicher, aber man würde schneller finden, was man sucht, statt in Religionsübergreifende Portale und Kategorien herumzuwühlen!!!--Mohahaddou 10:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja, vielleicht habe ich Maya auch falsch verstanden. Ich werd mal darüber nachdenken, wenn ich etwas Zeit habe. Muss jetzt weg... Gruß, Mipago 10:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Habt ihr schon welche Ideen oder Kritiken zu meinen Vorschlägen? Sollen wir die Kategorie: Religionskritik in das Portal Religion einfügen?--Mohahaddou 11:12, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal die Kategorie Religionskritik eingefügt.--Maya 15:48, 24. Jun 2006 (CEST)

Wir sollten aber trotzdem noch inhaltlich gestalten: das Portal Religion wird sonst unübersichtlich! Nur die Kategorie einfügen reicht nicht, wir sollten unter den Religionen, inhaltliche Themen einfügen, wie u.a.

Religionskritik: Religionskritiker, Atheismus, Agnostizismus, Freireligiöse, freigeistige und Freidenkerbewegung, Freidenker, Freigeist, Religionskritik, Skeptizismus, Kirchenkritik, Bibelkritik, Rationalismus, Existentialismus Der Abschnitt: Religionsübergreifende Artikel stört das Gesamtbild des Portales! Weiterhin könnten wir in Glaubensvorstellungen (Engel, Teufel, etc.), Glaubenspraxis (Gebet, Wallfahrt etc.) und andere Themen unterteilen.--Mohahaddou 20:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Ähm, hier ist das Portal Religion, nicht das Portal Religionskritik. Ich denke die Kategorie reicht. Ich finde auch nicht, daß die religionsübergreifenden Artikel stören, eher würde es mich stören, wenn das Portal total zergliedert wird.--Maya 13:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch andere Portale ordnen nach spezifischen Themen, das hat nichts mit Zergliederung zu tun, sondern mit Ordnung und Übersichtlichkeit. Übrigens habe ich nie gesagt, dass aus dem Portal Religion, das Portal Religionskritik werden soll. Das Beispiel mit der Religionskritik war nur eine Möglichkeit von vielen, thematisch zu gestalten. Früher oder später, aufgrund der Vielfalt und Fülle an Beiträgen, werden wir ohnehin gezwungen sein so etwas zu machen. Andernfalls werden viele Artikel der Wiki ungelesen und unauffindbar irgendwo im digitalen Raum schlummern! --Mohahaddou 18:39, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte man gezwungen sein, religionsübergreifende Artikel noch mit Überschriftenkategorien, die wahrscheinlich sowieso jedem klar sind, zu versehen? Wenn es neue Artikel oder Kategorien gibt, die etwas mit Religion zu tun haben, kann man sie ja problemlos einfügen, aber ich denke mal Artikel wie Existenzialismus oder Rationalismus sind im Portal Religion nicht an der richtigen Stelle, da es sich eben nicht um solche handelt.--Maya 19:30, 25. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Heidentum

Ich finde hier nirgendwo das Heidentum im Portal, doch es gibt doch immer noch Heiden in Deutschland! -- 89.58.27.233 21:2, 23. Jun 2006 (CEST) (Signatur der IP nachgetragen -- Mathetes 21:49, 23. Jun 2006 (CEST))

Das Neuheidentum findet man im Portal:Neue Religiöse Bewegungen--Maya 01:16, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mandäismus und Manichäismus

Sollten die Kategorien: Kategorie:Mandäismus und Kategorie:Manichäismus im Portal berüchsichtigt werden? Schließlich handelt es sich ja um Religionen! --Mohahaddou 12:06, 3. Jul 2006 (CEST)

Irgendwo unten unter weitere Religionen steht Manichäismus. Hier im Portal soll nicht jede einzelne Religion, die jemals existiert hat, mitsamt ihrer Kategorie usw. angeführt werden, sondern die größeren noch existierenden Religionen. Man würde bestimmt noch mehr finden, aber darum geht es hier eben nicht. Grüße--Maya 19:03, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Maya! Das finde ich nicht gut. Die alten Religionen haben viel an die neuen vererbt: Ideen (z.B. Engel und Himmel und Hölle von den Anhängern Zarathustras an Judentum, Christentum und Islam) aber auch manchmal nur Feste. Und hier spielt es keine Rolle, dass es noch ein paar Parsen gibt. Der Ideentransfer erfolgte vor über tausend Jahren. Außerdem sind sie zum Verständnis der Geschichte unerläßlich.

Und die Nutzer/innen werden auch die alten Religionen im Portal suchen. Was sollte uns hindern unterhalb der noch lebendigen Religionen auch die alten im Portal auffindbar zu machen?

Gruß 25 20:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, da hast du natürlich recht. Mein Vorschlag wäre, die 'Kästen' für die größeren, noch existierenden Religionen so zu lassen und auch auf diese einzugrenzen, weil das Portal sonst zu groß und unübersichtlich wird, und die älteren oder kleineren Religionen und ihre Kategorien eben unter den weiteren Religionen zu verlinken.--Maya 20:56, 3. Jul 2006 (CEST)

Die anderen Portale in der Wiki sind auch groß und doch übersichtlich. Ein großes Portal muss nicht unbedingt unübersichtlich sein, vor allem dann nicht wenn man es thematisch gestaltet! Dein Argument betreffs, dass im Portal nur die großen Religionen aufgezählt werden sollen, kann ich auch nicht teilen. Erstens die Religionswissenschaft beschäftigt sich mit jeder Religion und nicht nur mit den Weltreligionen. Die Wiki ist eine Enzyklopädie (Gesamtwissen), was die Darstellung nur der Weltreligionen ausschließt! Weiterhin ist es wichtig einen schnellen Zugriff auf Kategorien und Inhalte zu bekommen, deshalb sollten die Kategorien: Kategorie:Mandäismus und Kategorie:Manichäismus im Portal berüchsichtigt werden. Wie ich schon oben gesagt habe, wenn wir nicht thematisch gestalten, wird das Portal in Zukunft aufgrund der vielen Beiträge die noch kommen werden unübersichtlich. Ein Portal soll aber einen schnellen Zugriff auf viele Beiträge geben und nicht nur auf bestimmte, wie die Weltreligionen. Andernfalls handelt es sich nicht um ein Portal! Das soll bitte nicht als Kritik verstanden werden, sondern als ein Vorschlag. --Mohahaddou 09:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich bin dagegen, jede Unterkategorie (und Unterunterkategorie) der [Kategorie:Religion] eigens aufzuführen. Das Portal ist für einen raschen Einstieg in Themen, die oft angefragt werden; eine Beschränkung auf die "großen" Traditionen (und religionsübergreifenden Themen) finde ich daher okay. Dass sich die Religionswissenschaft ebenso wie eine Universalenzyklopädie mit allen Religionen befasst, ist für das Portal nicht von Belang (!). Zur Funktion der Portale in Wikipedia siehe Portal:Wikipedia nach Themen (Zitat: Portale "präsentieren eine Übersicht der wichtigsten Artikel zu einem Themengebiet") oder Wikipedia:Portale (Zitat: "Halte das Portal kurz - mehr als zwei Bildschirmseiten will niemand scrollen. Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten.").

Was man im Einzelnen aufnimmt, lässt sich sicher diskutieren. Das Portal soll aber weder die Suchfunktion noch die Kategorien noch die Artikel selbst ersetzen. Vielleicht kann am Kopf des Portals (wo auch der Link zur Kategorie:Religion ist) auf die Möglichkeit der Suche im quasi "systematischen Katalog" der Kategorien hingewiesen werden? Gruß, --jonas 13:26, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich liebe große Portale und scrolle auch gerne über 5 Seiten, wenn mich das Thema interessiert und ich in Stöberlaune bin. Und Religion ist nun mal ein Riesenthema.

Ich schlage doch vor unter der Großüberschrift "alte Religionen", geordnet nach Gründungszeit, zumindest die wichtigsten Religionen aufzuführen. Der Manichäismus gehört sicher in diese Kategorie. Denen, die nur an den aktuellen Weltreligionen interessiert sind, schadet es doch nicht, wenn sie unten mal aus Versehen noch die alten Religionen finden. Wenn die zeitliche Anordnung zu schwierig ist wäre auch die alphabetische in Ordnung. Aber fehlen dürfen sie nicht. Das Portal müßte sonst Weltreligionen oder lebendige Religionen heißen. Wer aber das große Wort "Religion" okkupiert, der muss auch liefern! 25 02:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Gruß 25 02:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen!--Mohahaddou 09:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Nach Euch kommt dann eine Fraktion, die ein anderes Thema (mit ebensoviel Recht wie Ihr) wichtig findet... Deshalb bin ich skeptisch. Das liegt nicht daran, dass ich historische Religionen langweilig finde, beileibe nicht! Aber ich will das Portal nicht überfrachten (denn nicht jeder scrollt und stöbert gern, wenn er von der Hauptseite hierher kommt und zum Artikel Buddha will, über dessen Schreibung er sich nicht sicher ist (weswegen er nicht die Suchfunktion verwendet)). Was genau meinst Du (Benutzer:25) mit "Großüberschrift"? Soll die so groß sein wie die 13 Themenüberschriften Religionswissenschaft, Judentum, Christentum etc.? Das fände ich in Ordnung (auch wenn die Optik/ der Aufbau der Seite dann angepasst werden muss). Das "Label" Historische Religion führt zu gewissen Problemen: Wo soll denn der Artikel Rabbinisches Judentum verlinkt werden (im Moment steht er beim Judentum)? Schließlich handelt es sich um eine Historische jüdische Bewegung...

Alternativ, nur mal angedacht: Zu Beginn des Portals wird auf verwandte Portale hingewiesen: Portale: Esoterik - Mythologie - Neue Religiöse Bewegungen - Tod

Was haltet Ihr von der Idee, ein Portal:Historische Religionen einzurichten und dazuzuschreiben? --jonas 09:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Idee find ich gut. --Mipago 01:25, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Historische Religion etc.

Kategorie:Historische Religion

Karthagische Religion, Kanaanitische Religion, Japanische Religion, Akkadische Religion, Mosaische Religion, Sumerische Religion, Römische Religion, Steinzeitliche Religionen, Indogermanische Religion, Nordgermanische Religion, Ugaritische Religion, Afro-brasilianische Religion, Griechische Religion, Germanische Religion, Religion der Kelten.....Habe die Liste schnell erstellt, sie stellt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und Fehlerfreiheit. Man könnte diese Beiträge im Portal unterbringen. Dann könnten wir eventuell auch die Kategorien: Kategorie:Mandäismus und Kategorie:Manichäismus einbringen. --Mohahaddou 10:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Guter Begriff, besser als das gerade von mir vorgeschlagene Lemma. Vielleicht aber im Plural? Bitte Einfügen, weil siehe oben! 25 02:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Done. Habe unter Weitere Religionen die zusätzliche Überschrift Historische Religionen für entsprechende Artikel eingefügt und die Kategorie unter Religionsübergreifende Portale und Kategorien ergänzt. --Mipago 01:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke! --Mohahaddou 13:09, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Religionsübergreifendes im Portal - Vorschlag

Vielleicht sollte der Abschnitt (im Portal): Religionsübergreifende Portale und Kategorien Mit seinen Kategorien Esoterik - Mythologie - Neue Religiöse Bewegungen etc. im Portal nach unten verlegt werden, irgendwie stört er das Gesamtbild und die Übersicht im Portal. Mein Vorschlag wäre ihn einfach unter Zoroastrismus zu verschieben und den Abschnitt Religionswissenschaft stehen zu lassen, aber in die Mitte zu versetzen. --Mohahaddou 13:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Das sind keine Kategorien wovon du da sprichst, sondern verwandte Portale, und die sollten schon oben stehen. Die Kategorien finde ich auch nicht störend. Und ich würde es seltsam finden, wenn Religionswissenschaft oben stehen bleibt und die 'Religionskategorien' irgendwo unten zu finden sind. Wenn dann sollte man alles nach weiter unten verschieben, die vewandten Portale jedoch oben stehen lassen.--Maya 13:43, 9. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigung, habe mich verschrieben ich meinte den ganzen Abschnitt Religionsübergreifende Portale und Kategorien, mit seinen Portalen und Kategorien Esoterik etc. Ich würde es nicht seltsam finden, wenn die Religionswissenschaft ganz nach oben käme und der komplette Abschnitt Religionsübergreifende Portale und Kategorien nach unten, schließlich handelt es sich, um übergreifende Portale. Übersichtlicher wäre es Allemal. Auch wäre es besser sie den religionsübergreifenden Artikel gegenüberzustellen. Mohahaddou 13:49, 9. Jul 2006 (CEST)--

Du meinst, den "Block" Religionsübergreifende Portale und Kategorien nach unten zu setzen, wo er dann im Zusammenhang mit den Religionsübergreifenden Artikeln steht? Ich finde es nicht verkehrt, die übergreifenden Einheiten gemeinsam aufzuführen, aber dann würde ich eher die r.ü. Artikel nach oben setzen (und jedenfalls Religionswissenschaft nicht von den beiden anderen Blöcken trennen). Mein Grund, diese Themen eher oben haben zu wollen: Die religionsübergreifenden Blöcke nehmen zusammen viel weniger Platz weg als diejenigen zu den einzelnen Religionen. Wenn sie oben stehen, dann erkennt man (als Neuling) rasch, dass darunter die einzelnen Religionen kommen, d.h. der Überblick über den Aufbau des Portals ergibt sich schneller. Gruß, --jonas 18:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Ja, ich meinte den Block Religionsübergreifende Portale und Kategorien. Aber ich halte eigentlich wenig von dem Vorsachlag, sowohl die Religionsübergreifende Portale und Kategorien, als auch die r.ü. Artikel oben einander gegenüberzustellen. Das sind einfach zu viele Hyperlinks auf einmal (in Zukunft werden noch viele weitere hinzukommen!). Die Übersicht ginge dadurch verloren! Deshalb lieber nach unten! --Mohahaddou 19:41, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich fänds trotzdem nicht doll, das mit der Religionswissenschaft auseinanderzureißen. Unabhängig von der Position im Portal: ich finde die beiden r.ü. Blöcke jetzt schon sehr "voll". Außerdem gibt es in meinen Augen eine Reihe unnötiger Überschneidungen, e.g. oben Kategorie:Abrahamitische Religion, unten die Artikel Abrahamitische Ökumene und Abrahamitische Religion; oder auch Kategorie:Weltreligion und Artikel Weltreligion. Da bin ich fürs Kürzen. Was willst Du denn noch alles hinzufügen? Vielleicht sollten wir zumindest die r.ü. Artikel dann aufteilen (etwa die -ismen wie Theismus, Pantheismus und die Komposita auf -religion wie Zivilreligion ausgliedern)? --jonas 21:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal die -ismen gesondert aufgeführt, finde meine Bezeichnung als "Typologische Modelle" noch nicht sehr glücklich. Ist die Gliederung so ok? Fällt Euch eine bessere Bezeichnung ein? Gruß, --jonas 19:45, 11. Jul 2006 (CEST)

Was haltet Ihr von der Bezeichnung Religionstypologien? Oder trifft es der Begriff nicht? Abrahamitische Religion gehört da IMO auch noch dazu. Bei Gnostizismus und Neue Religiöse Bewegung bin ich in der Zuordnung noch unentschlossen. Gruß, Mipago 23:00, 11. Jul 2006 (CEST)

Abr.Rel. und Neue rel. Bewegung sind meines Erachtens historische, aber nicht typologische Kategorien. Bei Gnostizismus kann man sich vielleicht streiten, da kenn ich mich nu wirklich zu wenig aus... --jonas 19:51, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag zur Spiritualität

Wir haben im Portal den Abschnitt Religionswissenschaft als Äußere Form der Beschäftigung mit der Religion, dann haben wir im Portal die Weltreligionen, als soziale, kulturelle etc. Erscheinung. Was aber im Portal unbedingt fehlt ist die innere Beschäftigung des Menschen mit der Religion. Dies kann sich in Form von Spiritualität oder Mystik etc. äussern. Deshalb mein Vorschlag im Portal, einen Abschnitt Mystik einzugliedern. So könnte er aussehen.

Mystik:

Kategorie:Mystik, Kategorie:Spiritualität, Kategorie:Sufismus, Kategorie:Mystiker, Christliche Mystik, Erleuchtung, Frömmigkeit, Spiritualität, Mystiker, Mystische Erfahrung, Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerfreiheit. Aber so ähnlich könnte sie aussehen.--Mohahaddou 11:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Ja, stimmt, das fände ich auch ganz gut. Obwohl man aufpassen sollte, dass das Portal jetzt nicht allzu riesig wird. Aber Mystik gehört eben zur Religion dazu.--Maya 12:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Um Platz zu sparen kann man dann die Links aus den Religionsübergreifenden Artikel streichen: Erleuchtung - Meditation - Mystik - Spiritualität. --Mohahaddou 16:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn mich in dem Bereich religionswissenschaftlich nicht aus, aber mir scheint das eine fragwürdige (eurozentrische?) Aufteilung zu sein (innen - außen bzw. öffentlich - privat). Mystik und Spiritualität oder auch Frömmigkeit sind ja schließlich nicht weniger "soziale, kulturelle Erscheinungen" als andere Aspekte der Religionen. Oder sehe ich das verkehrt, und fachlich ist die Trennung durchaus gültig? Gruß, --jonas 19:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, wird oft zwischen exoterischer und esoterischer Religionsausübung unterschieden, und Mystik wird häufig als religiöse Sonderströmung betrachtet. Dies ist jedoch tatsächlich eine eher an den abrahamitischen Religionen orientierte Sichtweise. Man muss das hier im Portal auch nicht trennen, man kann doch einfach die links unter religionsübergreifend setzen, das sind die Kategorien und Artikel ja. Grüße--Maya 19:54, 11. Jul 2006 (CEST)

Mystik:

Kategorie:Mystik, Kategorie:Spiritualität, Kategorie:Sufismus, Kategorie:Mystiker, Christliche Mystik, Erleuchtung, Frömmigkeit, Spiritualität, Mystiker, Mystische Erfahrung, Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder Fehlerfreiheit. Aber so ähnlich könnte sie aussehen. Vielleicht sollten wir das auch irgendwie in das Portal eingliedern? Um auch ausserabrahamitische Sachen aufzuzählen:

• Meditation
• Kontemplation
• Yoga
• Zen

--Mohahaddou 15:40, 22. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Darstellung Portal Religion

Die Reihenfolge der Religionen sollte neutral sein. Zwei Vorschläge:

1. Nach Anzahl der Anhänger

  Die Religion zuerst, die weltweit die meisten Anhänger hat.
  Religionen mit wenigen Anhängern zuletzt.

2. Alphabetisch.

  A biz Z

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.113.59.79 (Diskussion • Beiträge) Mipago 17:43, 13. Jul 2006 (CEST))

Reihenfolge bzw. Anordnung der Religionen wurde hier bereits ausführlich diskustiert (siehe Archiv). --Mipago 17:44, 13. Jul 2006 (CEST)

Hier sollte wirklich etwas geschehen. Sowohl im Logo als auch im Portal ist das Judentum und der Davidstern ganz oben und an erster Stelle. Man sollte sich schon um Gleichheit bemühen. Keinem stehen Sonderrechte zu.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.84.170 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 3. Dez 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 11:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Tja wenn sie doch die ersten der abrahamitischen Religionen mit Büchern waren. Das kann ihnen niemand nehmen. --Franz (Fg68at) 11:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Ausserdem ist ja das Logo echt hübsch... á propos hübsch: kann man nicht ein bunteres, fröhlicheres Kreuz anstatt dieser toten Gschichte da hinsetzen? Ist ja gruselig!--Hubertl 11:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Na ja so der Hit ist das Logo nun auch wieder nicht. Zum Thema Reihenfolge: das Judentum ist zwar die erste abrahamitische Religion, aber nicht die älteste der im Themenportal behandelten. Also konsequenterweise dann alle absteigend nach Entstehungszeit auflisten - das wäre mein Vorschlag. @Hubertl: Ist das hier eine Comedy-Show? Oder willst Du einfach nur bei bestimmten Leuten Pluspunkte sammeln?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.57.84.170 (Diskussion • Beiträge) Hubertl 08:34, 4. Dez. 2006 (CET))

---

Bitte Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Diese werden beim Speichern durch deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, oder sonst durch deine IP-Adresse ersetzt. Nähere Hinweise unter Wikipedia:Diskussionsseiten.

---

Ich bin gegen den Vorschlag alle Religionen absteigend aufzulisten, weil dadurch der entstehungsgeschichtliche Zusammenhang der Religionen auseinandergerissen wird, den man bislang recht schnell auf einen Blick erfassen kann, abgesehen von den Kompromissen in der letzten Zeile. So wie das Portal derzeit gegliedert ist, sollte es bestehen bleiben. Nur weil Judentum jetzt an erster Stelle steht (Warum eigentlich nicht!?), gleich das ganze Portal umzugliedern halte ich nicht für sinnvoll.--Panchito 16:20, 4. Dez. 2006 (CET)

@Panchito: Übersichtlichkeit ist wichtig, da hast Du recht. Du hast geschrieben: "Nur weil Judentum jetzt an erster Stelle steht (Warum eigentlich nicht!?), gleich das ganze Portal umzugliedern halte ich nicht für sinnvoll." Dazu kann ich nur sagen: Warum soll es denn an erster Stelle stehen? Warum steht das Christentum nicht an erster Stelle, das für unseren Kulturkreis ja wohl von größerer Bedeutung ist. Ich will diese Diskussion nicht ins endlose führen, aber ich wünsche mir NEUTRALITÄT und diese fehlt hier.84.57.92.220 17:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Zeitliche Abfolge innerhalb der 3 Religionen ist nicht neutral? Einfluss und Größe sind neutraler? ??? Wenn man will kann man sich auch ein 3-Teiliges Siegerpodest vorstellen. :-) --Franz (Fg68at) 10:08, 6. Dez. 2006 (CET)

@anonym: Was ist an der historischen Abfolge der 3 sich auch auf das Alte Testament beziehenden Religionen nicht neutral? Das das Judentum vor dem Christentum entstanden ist, ist historischer Fakt (und ein neutrales Ordnungskriterium). Die Geschichte des Juden- und Christentums wurde nicht von den Portal-Bearbeitern geschrieben. Sorry aber ihr Christen wart leider nicht die historisch ersten im Spiel, und seid zudem in Teilen der christlichen Überlieferung (AT) aus dem Judentum hervorgegangen (auch ein neutrales Ordnungskriterium).

Das das Christentum überhaupt in der ersten Zeile erscheint entspringt einem breiten Kompromiß der Bearbeiter des Portals, weil neben dem historischen Aspekt die besondere Bedeutung in der Verbreitung des Christentums und Islam berücksichtigt wurde. Würde man rein historisch heruntergliedern, käme Christentum an 5.-6. Stelle in der Liste, übrigens ebenfalls nach dem Judentum an Stelle 1 oder 2 Stelle - wäre das für Dich neutraler? Die Bedeutung der Verbreitung des Christentums würde damit als Kriterium völlig herausfallen. Würde man rein nach Verbreitungszahlen durchsortieren, würden Religionen, die zum Teil mehrere tausend Jahre älter sind als das Christentum irgendwo unter "ferner liefen" erscheinen. Der, der am tüchtigsten missioniert hat (zum Teil mit dem Schwert) bekommt dann hier den 1.Platz in einer Liste, am besten noch mit Ordnungszahl 1. vorweg und dürfte sich als "Sieger" betrachten.

Für sowohl die rein historische Gliederung, als auch die rein Zahlenmäßige Gliederung sprechen die gleichen Neutralitätsargumente. Warum ausgerechnet einer zahlenmäßigen Ordnung den Vorrang geben? Ich spreche mich deutlich gegen den obigen Vorschlag aus.

Die jetzige Form, ein Kompromiß aus Historie, Verbreitung und Bedeutung im Westen (!), wird nie alle Anhänger der Religionen völlig zufriedenstellen, aber es ist sachlich und optisch und vom Neutralitätsstandpunkt aus gesehen, die günstigste Lösung die sich finden läßt, da 3(!) neutrale Kriterien berücksichtigt wurden, zudem auch noch die Unter-Ordnung "abrahamitische, indische, fernöstliche und sonstige Religionen" mit einbezogen wurde. Eine m.E. sehr gut durchdachte Lösung.

Desweiteren stellen die Positionen in dem rechteckigen Schaubild keine "Plätze" in einer Rangordnung dar, sondern alle Religionen die das Portal erfaßt sind gleich groß dargestellt, jeweils mit einem typischen Symbol neutral angeordnet. Ein "drehendes Karussel", damit jede Religion mal oben ganz links steht, würde alle Ordnungskriterien aufheben - wäre wohl keine bessere Lösung. Damit letztendlich "alles Gute zum Nikolaus" ;-)--Panchito 14:11, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich schließe mich da Panchito an: Die jetzige Gliederung ist verhältnismäßig neutral und beruht auf einer Konsensentscheidung (Mipago hat bereits auf das Archiv verwiesen). Es ist völlig legitim, Verbesserungsvorschläge zu machen, aber ich bezweifle wirklich, ob überhaupt eine restlos neutrale Anordnung gefunden werden kann. Die jetzige Gliederung halte ich für ausgewogen, wohl begründet und praktisch. MfG jonas 20:23, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geistlichen-Kategorien

Hallo. Für meinen Samuel Earnshaw suche ich die richtige Kategorie. Kategorie:Anglikanischer Geistlicher fehlt, soll ich die anlegen, oder gehören Anglikaner anderswo rein? Traitor 22:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Ja stimmt, unter der Kategorie:Christlicher Geistlicher gibt es keine Anglikaner. Am besten wäre es, wenn du mal beim Portal:Christentum fragst. Für einen Artikel eine Kategorie anzulegen lohnt sich wohl nicht so richtig.--Maya 22:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Portal, Unterportal... ;) Ok, frage bei den Christen weiter. Traitor 22:37, 29. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weltanschauungen

Sollten wir das Portal nicht in "Portal:Weltanschauungen" umbenennen? Dann könnte es nämlich auch andere, nichtreligiöse Anschauungen beinhalten. Nicht alle Menschen in der Bevölkerung gehören zu einer Religion, aber doch alle zu einer Weltanschauung, sei es auch der Atheismus. Immerhin ist das Portal auf der Hauptseite verlinkt und sollte daher so repräsentativ wie möglich sein. Stern 10:55, 12. Aug 2006 (CEST)

Man sollte zwischen dem Begriff Weltanschauung und Weltbild unterscheiden. Deine Idee hört sich gut an, vielleicht wäre es sogar besser das Portal in "Portal:Religion und Weltanschauung" úmzubenennen. Muss aber noch mal Nachdenken, habe jetzt keine Zeit! --Mohahaddou 11:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Atheistische Themen sind in einem Portal:Religion durchaus richtig untergebracht. Falls es da noch etwas zu ergänzen gibt: Vorschläge sind sehr willkommen! Andere weltanschauliche Themen können auch im Portal:Gesellschaft untergebracht werden. --Mipago 12:00, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Name suggeriert dann aber, dass Religion das Normale und Nichtreligiosität eine sonderbare Abweichung ist. Da sollten wir dann schon einen Überbegriff finden, der neutral alles zusammenfasst, ohne sich, wie bislang, einseitig auf eine Seite zu schlagen. Stern 14:50, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Stern, es gab schon vor längerer Zeit ein Meinungsbild, das sich für ein Hauptportal Religion aussprach, allein schon deshalb, weil der Bereich der Religion innerhalb der Wikipedia so umfangreich ist, dass er ein eigenes Einstiegsportal verdient. Eine Wertung ist mit diesem Titel nicht verbunden. Den Link zum Portal:Philosophie habe ich jetzt übrigens noch ergänzt. Das war bisher nur über das Hauptportal Wissenschaft erreichbar. Das Religionsportal dient dem Überblick über religiöse Themen und sollte darum auch so genannt werden. --Mipago 15:41, 12. Aug 2006 (CEST)

Wenn das ganze hier in Portal Weltanschauung umbenannt wird, ufert das m.E. zu sehr aus. Und Religion beschränktt sich nicht darauf, Weltanschauung zu sein. Das sind unterschiedliche, wenn auch verwandte, Begriffe. Also lieber ein eigenes Portal Weltanschauung basteln.--Maya 15:48, 12. Aug 2006 (CEST)

Der Hauptpunkt, den ich hier sehe, ist nicht, dass es momentan "Religion" heißt, denn damit befasst es sich ja, sondern die Verlinkung auf der Hauptseite. Als Nichtreligiöser fühle ich mich hier momentan etwas benachteiligt. Es gibt ja noch andere, mit Religion nicht zwangsläufig in Zusammenhang stehende Lebensentwürfe, etwa den Humanismus oder die Aufklärung. Momentan entsteht durch die Hauptseite der Eindruck, es gäbe als Antwort auf die Fragen des Lebens nur Religion. Das würde ich sogar für gefährlich halten. Sehr Ihr Lösungen meines Problems? Stern 18:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja. Ein neues Portal ;-) Allerdings hast Du irgendwie recht, verstehe Deine Bedenken. Man könnte hier einen Abschnitt 'Weltanschauungen' einfügen.--Maya 18:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Ein guter Vorschlag, ein Abschnitt Weltanschauungen mit Links auf entsprechende Artikel würde Sinn machen, hängt ja thematisch eng zusammen. Das Portal:Religion kann man auch gerne "Portal:Religion und Weltanschauung" nennen. Den Wunsch die Weltanschauungen mit im Boot zu haben, verstehe ich gut. Gruß --Milarepa 21:40, 12. Aug 2006 (CEST)

@Stern: Wie kommst du denn darauf, dass Religion in der Wikipedia etwas mit Lebensentwürfen oder "Antwort auf die Fragen des Lebens" zu tun hat? Ich sehe da genau das Gegenteil. Zeig mir mal die Stellen, wo Sinnvermittlung oder Lebensberatung in den Artikel, die hier verlinkt sind betrieben wird. Hier geht es um "Religionen", vielleicht sollte das Portal einfach so umbenannt werden. Humanismus oder Aufklärung ist Philosophie, wenn man persönlich diese Konzepte so ausleben will wie andere ihre Religion, dann ist das eine Privatsache, hat aber nix mit der allgemeinen Rezeption der Begriffe und Ideen zu tun. Als "Nichtreligiöser" kannst du hier genauso gute Artikel lesen wie ich als Nicht-Astronaut gut Raumfahrt-Artikel lesen kann. Man sollte einfach die Überzeugungs- und die Tatsachenebenen nicht vermischen und die Struktur eben der Tatsachen anpassen und das bedeutet so beizubehalten. -- Thomas M. 11:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Dies ist das Portal:Religion; Weltanschauung muss hier nicht eingebaut werden. Ich verstehe Sterns Problem so, dass er auf der Hauptseite unter den verlinkten Groß-Portalen gern so etwas wie "Weltanschauung" haben möchte. Ob dafür oder dagegen gute Argumente sprechen, ist hier irrelevant - darüber kann man sich auf der Diskussionsseite der Hauptseite oder der Portal-Übersichtsseite streiten. Wissenschaft (als Portal ebenfalls von der Hauptseite verlinkt) kann man aber ebenso als Unterbereich von Weltanschauung sehen, wie Religion. MAW: so eine Änderung betrifft nicht allein dieses Portal, sondern mehrere.

Ich habe in unserem Portal die Kategorie:Weltanschauung den religionsübergreifenden Portalen und Kategorien hinzugefügt; das ist nicht ganz sauber, aber hoffentlich vertretbar. Ich bin aber dagegen, das Portal umzubenennen bzw. anders auszurichten. Gruß, jonas 15:19, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Biographien

Irgendwie fehlt im Portal etwas zu den „Biographien“ wichtiger Persönlichkeiten. Viele Persönlichkeiten haben die Religionen entscheidend beeinflusst, z.B. Augustinus, Ghazali, etc. Deshalb wäre ein Abschnitt Biographien im Portal nicht schlecht! Was meint ihr dazu? --Mohahaddou 10:36, 16. Aug 2006 (CEST)

Hi Mohahaddou, meinst du sowas in der Art en:List of people by belief? Gute Idee! Aber: Versuchs mal! Du wirst dein blaues Wunder erleben... :-( --Wst ^quest. 11:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn man auf die (mindestens zweimal verlinkte) Kategorie:Religion klickt, dann ist bereits die dritte Unterkategorie, die angezeigt wird, Kategorie:Person (Religion). Im übrigen sind im Portal bei den Abschnitten zu den einzelnen Religionen jeweils (soweit vorhanden) die Stifter angegeben. Weitere wichtige Personen zu nennen, sprengt bei der oft mehrtausendjährigen Geschichte der Religionen leider den Rahmen. Gruß, --jonas 12:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sehen die Schriftstellerlistenersteller (davon gibt es quantitativ mindestens genau so viele) (und die anderen Personenlistenersteller) aber gar nicht so.
<Gebetsmühle>Kategorien zeigen das Vorhandene, Listen auch das (noch) nicht Vorhandene</Gebetsmühle>.
Hier spielen offenbar noch ganz andere Ursachen mit, über man allerdings nicht spricht. --Wst ^quest. 12:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn sich jemand findet, der auch bereit ist, das auf Dauer zu betreuen, kann man natürlich darüber nachdenken! Beim Projekt Christentum gibt es bereits solche Listen: Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Personen der Kirchengeschichte... --Mipago 12:47, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe eher an die Auflistung von Kategorien gedacht, z.B.

Kategorie:Person (Religion):

Kategorie:Kirchenvater, Kategorie:Theologe, Kategorie:Bischof, Kategorie:Religionswissenschaftler, Kategorie:Islamwissenschaftler, Kategorie:Sufi, , Kategorie:Heiliger, Kategorie:Kirchenlehrer etc. So hätte man Zugang zu tausenden von Biographien! Was meint ihr dazu? --Mohahaddou 14:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Mohahaddou, offen gesagt halte ich nicht viel von Deinen immer wiederkehrenden Vorschlägen, hier immer mehr und mehr Kategorien zu verlinken, die doch alle leicht über die Kategorie:Religion zu erreichen sind. Siehe auch oben (jonas). --Mipago 14:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Leider sind aber viele Bereiche nicht über die Kategorie:Religion erreichbar! Dort hätte ich zwar Zugang zu der Kategorie:Person (Religion), aber diese Listet nicht alle, von mir oben genannten Kategorien auf! Die Auflistung im Portal halte ich für notwendig, da jedes religionswissenschaftliche Lexikon sich auf Biographien spezifiziert (ähnlich ist: ein Namensindex! Durch die Eingliederung in das Portal würde dieses Übersichtlicher und man würde schneller die Person finden, die man sucht! --Mohahaddou 15:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Um die Personen schneller zu finden, sollte man die Kategorien und die Zuordnung der Artikel in diese einfach noch verbessern. --Mipago 15:16, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wer kann helfen?

haie ihrs,

ich bin zufällig auf Yima gestoßen. nachdem es sich wohl nicht um eine URV handelt braucht der artikel trotz allem eine gehörige umschreibung um WP-geeignet zu sein. Leider ist das nicht so wirklich der bereich in dem ich fit bin ;) .. es hat was mit Gottheiten zu tun; vielleicht kann ja einer von euch das gerade biegen?.. Wenn ihr noch eine weiteres portal wißt wo leute sitzen könnten die sich auskennen kopiert den text bitte einfach auch noch dorthin! dankeschön! ;) ...Sicherlich ^Post 16:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Hab das Buch hier, das als Quelle angegeben wird, kann da später nochmal reinsehen, ob man den Text verständlicher machen kann.--Maya 17:09, 16. Aug 2006 (CEST)

naja der text ist ziemlich dicht am originaltext von daher bringt das Buch IMO kaum einen wissensgewinn. Aber z.b. eine einleitung wäre ein schritt: Yima ist ?? eine Gottheit?? und noch was für eine .. so wie bisher ist es eher eine geschichte als ein enzyklopädieartikel ...Sicherlich ^Post 11:48, 17. Aug 2006 (CEST)

vielleicht hilft en:Yima#Yima_in_the_Avesta weiter?--moneo d|b 18:03, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen im Artikel Erzengel

Revertieren oder nicht? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber es sieht seltsam aus. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 14:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Hab es jetzt revertiert, da es in jedem Fall voller Fehler ist. --robby 14:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Fand es auch seltsam, und irgendwie nicht neutral.--Maya 15:20, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Edit-War in Kategorie:Neue religiöse Bewegung, siehe: Diskussion

Bitte schaut Euch das mal an! --Mipago 00:50, 28. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Baha'i

Ich habe den lesenswerten Artikel zur Abwahl vorgeschlagen, Begründung siehe dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Baha.27i

--KnightMove 15:46, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Naturwissenschaft und Religion

Hi, meiner Meinung nach sollte auch der Aspekt Naturwissenschaft und Religion, wie in der englischen Wikipedia stärker beleuchtet werden. Falls das schon geschen ist sorry. Ein guter Ansatzpukt ist m.E. der Artikel aus der englischen Wikipedia en:Relationship between religion and science. am besten einfach übersetzen... wenn ich zeit hätte würd ich mich dem widmen... mfgCyrus Grisham 14:43, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Yazdânism

Obwohl das Problem zu 70% auf en: stattfindet, wollte ich mal versuchen, die Frage hier zu stellen (auch schwappt die dortige Darstellung teilweise zu uns herüber): Sind Aleviten (en:Alevi), Jesiden (en:Yazidi) und Ahl-e Haqq (en:Yarsan) Zweige einer gemeinsamen Religion en:Yazdânism (seltsamerweise interwiki auf Sabäer)? Oder ist das eher ein Wunschdenken kurdischer Nationalisten? --Pjacobi 20:50, 1. Sep 2006 (CEST)

Hab da leider sowas von überhaupt keine Ahnung von.......--Maya 23:26, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Göttliche, mythische oder jenseitige Wesen

diese Kategorie wiederspricht der Singular-Regel ... wir wollten schon verschieben, wissen aber nicht, ob diese Benennung wirklich so optimal ist ... bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange#Plural_nach_Singular beteiligen - Gruß - Sven-steffen arndt 11:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange geantwortet. Grüße -- Mathetes 22:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Done. Verschoben nach Kategorie:Übernatürliches Wesen --Mipago 12:34, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gebetsarten

ist überarbeitungswürdig und in der Löschhölle. Bitte um Beteiligung! -- Matt1971 ♪♫♪ 16:44, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschdiskussion zum verwaisten Wikipedia:WikiProjekt Religion

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2006#Wikipedia:WikiProjekt Religion --Mipago 12:25, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Passion Christi

haie ihrs,

im moment ist Passion Christi ist redirect auf einen Film. Allerdings stellt der wohl nur dar, was die eigentliche Passion Christi war/ist/sein sollte ... vielleicht kann jmd. von euch den redirect anpassen oder eine BKS erstellen oder den artikel bauen? aufgrund meiner Unwissenheit ist es mir nicht möglich ...Sicherlich ^Post 14:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Hi Sicherlich,
m. E. ist das eher etwas für das Wikipedia:WikiProjekt Christentum. Aber da ich dort als Mitarbeiter gelistet bin, können wir das gleich hier behandeln. Wenn ich Dich richtig verstehe, dann denkst Du, diejenigen, die nach "Passion Christi" suchen, suchen häufig nicht nach dem Film, sondern nach einem Artikel, der die Passion Jesu (historisch und theologisch) erklärt. Nun, das mag sein. Es gibt dazu in den Artikeln Jesus Christus im Neuen Testament und Jesus von Nazaret Abhandlungen. Im Artikel Passion wird mehr auf die Darstellung der Passion Jesu in der Kunst eingegangen. Ziemlich verteilt, das Ganze. Aus meiner Sicht ist das suboptimal. Aber eine Korrektur dürfte schwierig werden. Das beste wird sein, eine Begriffsklärungsseite (BKS) aus der Weiterleitungsseite zu erstellen. (Korrektur meines ersten Diskussionsbeitrags zum Thema) -- Mathetes 16:05, 15. Sep 2006 (CEST)

oh es gibt noch mehr religionsportale; na nicht wirklich mein gebiet ;o) ... @ BKS wegen mir gern, wie gesagt ich verstehe vom thema nicht wirklich viel; wenn ich etwas diesbezüglich anfassen würde es wohl eher schlimmer werden als es ist ;o) ...Sicherlich ^Post 16:14, 15. Sep 2006 (CEST)

BKS angelegt. -- Mathetes 16:20, 15. Sep 2006 (CEST)

ah super! danke ...Sicherlich ^Post 16:22, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Religiöse Bewegung und Einordnung von Kategorie:Neue religiöse Bewegung

Benutzer:Helmut Zenz hat heute (offensichtlich ohne vorherige Diskussion) als Unterkategorie von Kategorie:Religiöse Organisation eine Kategorie:Religiöse Bewegung angelegt, um dieser wiederum die Kategorie:Neue religiöse Bewegung unterzuordnen. Schaut Euch das mal bitte an!

Ich könnte mir übrigens auch eine weitere Kategorie:Sondergemeinschaft bzw. Kategorie:Christliche Sondergemeinschaft z.B. für Zeugen Jehovas, Neuapostolische Kirche und evtl. Mormonen etc. vorstellen... --Mipago 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Das scheint mir alles sehr undurchdacht zu sein. Religiöse Bewegung ist ein zu schwammiger Begriff für eine Oberkategorie, da scheint es sich um Helmuts Privatdefinition zu handeln. Und was Religiöse Organisation angeht genauso, ich würde diese Kategorien gerne wieder löschen. Mir ist nicht klar, welchen Mehrwert sie bringen sollen.--Maya 19:15, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benedikt Kendaiz

Ein Fake? Google findet unter "Kendaiz" nichts [1]. Evtl. ist noch der Artikel Benedikt zu bereinigen. -- tsor 19:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Artikel hat Überarbeiten- und Quellenbaustein erhalten und wurde in die Qualitätssicherung gestellt. -- Mathetes 20:19, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sonnengott

Hallo Leute!

Dieser Artikel hat einen LA überlebt und braucht definitiv noch ein wenig Hilfe.

Mit freundlichen Grüßen -- Andreas Werle d·c·b 23:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Missionierende Religion

Ich bitte um Hilfe beim Artikel Missionierende Religion. Die beiden aktuellen Autoren (ein mitautor und ich) haben ein Problem bei der Begriffsdefinition (siehe Diskussion im Artikel). Und wir sind beide nicht neutral (haben dies aber immerhin erkannt ;). Wäre schön, wenn sich ein paar Autoren an der Diskussion beteiligen würden. Danke --Markus108 15:22, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Überprüfung

Hallo! Ich habe im Rahmen meines Projekts Osttimor in den letzten Tagen Artikel über das Bistum Dili, das Bistum Baucau und den meisten Bischöfen von Osttimor geschrieben. Quelle dafür war u.a. http://www.catholic-hierarchy.org/. Vielleicht könnten sich ein paar fachkundige Kräfte diese mal anschauen. Kommentare dazu bitte bei den jeweiligen Artikeln. Danke. --J. Patrick Fischer 21:00, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo J. Patrick Fischer, erfolgversprechender als hier wirst Du Dein Anliegen wahrscheinlich beim Portal:Christentum anbringen. Gruß -- Mathetes 21:12, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alles Gute zum 3. Geburtstag

Nach Recht kam Religion, zumindest was die Versionsgeschichte der Portale betrifft, ist das Portal Religion das zweitälteste Portal der Wikipedia. Herzlichen Glückwunsch und ein Dankeschön an alle die am Portal und im Bereich Religion in der Wikipedia bislang eifrig mitgebastelt haben. - Helmut Zenz 16:55, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia, die neue Religion :-)

• kath.net: Computerwissenschaftler Lanier: 'Im Grunde eine neue Religion' --Franz (Fg68at) 10:00, 24. Nov. 2006 (CET)

wie kat.press auch schreibt: "..Lanier schlägt hierzu vor, Geschäftsmodelle zu etablieren, die für wertvollen Content einen Geldfluss sicherstellen." KathPress setzt das gleich dahingehend um, dass ein Spendenaufruf (gleich mit einem Zehner!!) daneben hingestellt wurde... :-) Ob dieser Aufruf allerdings für ein Wikipedia-Geschäftsmodell gedacht ist, wenn es Radio Vatican gibt?--Hubertl 11:49, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Religionsverteilung in Europa

Hallo zusammen, ich hatte mal vor einiger Zeit diese Religionskarte erstellt. Da ich kein Religionsexperte bin, ist die Karte damals auch nicht so besonders genau geworden. Nun hab ich mit Hilfe von Benutzerin Roxanna und einigen älteren Diskussionsbeiträgen die Karte überarbeitet (Entwurfsversion). Ich hoffe das inhaltlich alles einigermassen richtig ist und ich die Entwurfsversion soweit fertig machen kann, aber wenn jemand noch einen Vorschlag hat oder einen Fehler entdeckt, wär ich sehr dankbar. Grüße -- San Jose 19:06, 2. Dez. 2006 (CET)

In Deutschland kann ich noch etliche Mängel entdecken: Das Eichsfeld, weite Teile der Rhön, ein Teil des Sorbenlands, Gebiete im nördlichen Vogelsberg (Amöneburg) sind katholisch. Im nördlichen Teil von Baden-Württemberg ist man eher katholisch, während das Schwabenland mehr evangelisch ist. (allerdings ist das sehr kompliziert.) Die Pfalz ist eher katholisch, ebenso wie das Oldenburger Land. Evangelisch sind weite Teile Frankens, Mainfranken ist hingegen katholisch. Vielleicht wäre es hilfreich mit Streifen zu arbeiten? --Benedikt 16:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Die Karte soll prinzipiell die Religionsverteilung in Europa zeigen, sicherlich ist die Situation in Deutschland etwas ungenau dargestellt, aber für eine detailliertere Religionsverteilung in Deutschland ist sicherlich eine separate Deutschlandkarte besser. Trotzdem Danke für deine Hinweise, weitere Anmerkungen? -- San Jose 21:19, 7. Dez. 2006 (CET)