Benutzer Diskussion:Moneo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 begrüßungen 2 paradoxa 3 wissen oder pseudowissen: mehr verstand in die wikipedia! 4 Entfernungsmessung 5 Astronomie (Missverständnisse) 6 Andorra 7 FH Serpentis 8 Theia (Planet) 9 Doppelpaarbildung im Sonnensystem 10 Entfernungsmessung 11 Bilderwünsche 12 Neuer QS-Fokus 13 UFO 14 Bilder aus Wien 15 Daron Malakian 16 Peinlich 17 Supernova 1979C 18 2006 19 Bilderwunsch II 20 Chiemgau-Impakt 21 Lösungsorientierter Ansatz 22 Universum 23 Kurier 24 dein Bild 25 Universitätssternwarte Wien 26 Tonbandstimmen 27 Asteroseismologie 28 Portalbetreuerliste 29 Kategorie Diskussion:Messtechnik 30 Zitat bei Goldstoneboson 31 Sternwarte Jena 32 Kuffner-Sternwarte 33 Portal Astronomie 34 Radiolaut 35 Andromedanebel 36 Binnen-I 37 Deine Pause 38 Nimm dir... 39 Glückwunsch! 40 wieder mal neues Portaldesign notwendig 41 Jury Schreibwettbewerb 42 Lagrange-Punkte 43 Plutonen 44 Planet 45 1000 Dank 46 Redundanz: Nukleosynthese und Kosmochemie 47 Fsswsb 48 Frage 49 Bitte um Review 50 SB Wien 1883 51 Wikipedia-Veranstaltung in Wien 52 2.tes Wikitreffen in Wien

[Bearbeiten] begrüßungen

Huch, noch ganz leer hier? Dann sag ich mal willkommen - und lass dich von dem manchmal rauhen Ton in Löschdiskussionen nicht schrecken, sondern geh's pragmatisch an: Wenn ein Artikel rettungswürdig ist, mach's einfach so wie du geschrieben hast "opfert man eben mal 5 minuten seiner zeit, macht aus den 4 wörtern nen satz, googelt das geburtsdatum und hat zumindest nen ordentlich eintrag". (ein Gutteil der Wikipedia ist auf diese Art entstanden). viele Grüße und viel spaß in der Wikipedia, --Elian Φ 18:11, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo! danke für die nette begrüßung... abschrecken lass ich mich, denk ich mal, nicht. aber trotzdem find ichs etwas seltsam, das sich bei einem projekt, bei dem es ja vorrangig um das Miteinander gehen sollte, so schnell so viele böse worte finden - also jetzt nicht unbedingt bei mir - so schlimm wars ja da nicht - aber ganz allgemein hab ich irgendwie das gefühl, das hier elitäres denken und aggression ausmasse annehmen, die eher nicht ok sind... übrigens, von deiner seite bin ich dorthin gekommen... stimme voll und ganz zu. und auch das find ich absolut richtig! ich denk ich werd mich für den anfang einfach mal den löschdiskussionen und den anderen streitzentren der wikipedia fernhalten und probieren, ein paar gute artikel zu schreiben. hab gerade nen artikel zum Kappa-Mechanismus verfasst - mein erster "längerer" beitrag. naja - das thema is sowieso so weltfremd - da wird sich wohl keiner drüber aufregen --Moneo 19:19, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mondeo, auch von mir ein Willkommen. Ich war der böse Löscher. Dein neuer Artikel ist informativ, er hinterlässt keine Fragezeichen auf der Stirn und man hat nihct das Gefühl, dass man leiber gegoogelt hätte. Kurz: Danke! Es entstehen ca. 500 neue Artikel am Tag. Die sind nicht alle von der Qualität wie Kappa-Mechanismus. Bei solchen Fragmenten ist es leider so, dass sie im Regelfall nicht mehr vom Ersteller erweitert werden. Ich hoffe, dich nicht zu sehr frustiert zu haben. Gruß --Lyzzy 20:26, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo! ich bin nicht wirklich böse wegen der löschung - wie gesagt - dieser 4-worte artikel war nicht von mir (auch wenn das anscheinend alle glauben...) - also fühlte ich mich nicht wirklich persönlich getroffen - eigentlich war ich aus nem ganz anderen grund böse [hatte nix mit der wikipedia zu tun] - in der stimmung hätte ich wohl keinen kommentar schreiben sollen. meine prinzipielle kritik bleibt aber bestehen (obwohl, wie ich jetzt sehe, es auch nette menschen in der wikipedia gibt ;-)) ). ich persönlich finde es eben nicht richtig, wenn korrekte informationen mit der begründung : "zu wenig" aus der wikipedia gelöscht werden (von werbung, selbstdarstellern, schwachsinn, etc red ich ja nicht - das gehört natürlich weg!) - aber viele scheinen hier das motto "Entweder viel oder gar nichts" zu vertreten - und dem stimm ich nicht wirklich zu - solange ein artikel informationen enthält, die korrekt sind, sollter er nicht gelöscht werden - egal wie kurz er ist... naja - jeder hat halt seine meinung...;-)) --Moneo 11:43, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] paradoxa

Hallo Moneo, nach dem Beitrag zu Alternativ/ZP habe ich mal hier reingeschaut. Es freut mich, einen Mann vom Fach zu finden. Ich selbst gehöre zur Gattung physicus vulgarus domesticus und wollte eigentlich nur verstehen, wie das mit dem Wirkungsquantum geht. Und seitdem schlage ich mich mit diversen Eliten rum, die alles verstehen außer meinen Fragen und Aussagen. ;-{

Seit kurzem besitze ich Hamel, Geschichte der Astronomie und wenn ich eine Hut aufhätte: so viele kann man gar nicht ziehen, wie es die Alten verdient haben. Mit meinen Aldispiegel finde ich kaum mal einen Planeten und der Galilei hat die Jupitermonde gesehen! Würde mich über den offenen Gedankenaustausch in diversen Artikeln freuen.RaiNa 11:34, 17. Aug 2005 (CEST)

also ich will ehrlich sein: wir können gern über RT reden - aber ich habe die diskussion schon länger mitverfolgt - und ich glaube kaum, das du mit mir oder meinen ansichten glücklicher sein wirst, als mit den von den leuten die du als "diverse elite" bezeichnest... zu den artikel: der existierende artikel zum zwillingsparadoxon ist gut, klar verständlich und beschreibt das problem und dessen lösung auf einen angebrachte weise (und ist nicht umsonst als "lesenswert" klassifiziert. dein "alternativ"-artikel steckt hingegen voller fehler... tut mir leid das sagen zu müssen --Moneo 11:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Es ist ja gar nicht mein Artikel. Ich verstehe nur nicht, wie man aus der Relativitätstheorie auf die Symmetrie der Zwillinge im bewegten respektive ruhenden Zustand schließen kann. Und das hindert mich am glücklich werden;-) Nur das ist meine Frage. Bekomme ich darauf eine Antwort?RaiNa 14:39, 17. Aug 2005 (CEST)#

Keine Antwort? Auch keine Zustimmung, dass Quecksilberlinien was mit dem ZP zu tun haben?RaiNa 10:32, 29. Aug 2005 (CEST)

nein - keine antwort, ausser dieser: wenn die ewigen diskussion mit dir und deinen mitstreitern (oder alter egos) eines gezeigt haben, dann das: du bist nicht daran interessiert dinge zu verstehen (auch wenn dir das vielleicht so vorkommt). verständnis setzt immer die bereitschaft voraus, neues lernen zu wollen. du willst aber nichts lernen - du willst die welt überzeugen das DU recht hast, das DEINE ansicht der dinge richtig ist. erklärt dir jemand was, das du nicht verstehst oder das deiner ansicht widerspricht, wird es von dir nicht akzeptiert. hat jemand (berechtigterweise) keine lust mehr, dir dinge zu erklären, von denen du sowieso nicht vorhast, sie verstehen zu wollen, dann spielst du wieder den wahrheitssucher, der nichts lieber würde, als die dinge verstehen. also: LERNE WAS NATURWISSENSCHAFT IST und höre auf sie mit deinen philosophischen anwandlungen zu vermischen: [zitat von deiner benutzerseite]: "Mein Physikstudium hat mich zu der Erkenntnis geführt, dass die Welt, so wie sie mich anschaut, durch keine Mathematik beschrieben wird, die ich kenne. Dabei beruht sie offensichtlich auf ganz einfachen Prinzipien, die sich lediglich durch ihre unendlich komplexe Anwendung zur ihrer göttlichen Schönheit führte. Alles, was wir mit unserer Alltagserfahrung an der Natur für selbstverständlich und natürlich halten, ist genau so.". wenn dich dein physikstudium zu der erkenntnis geführt hat - schön und gut. mit dieser einstellung kannst du alles mögliche treiben - NUR KEINE NATURWISSENSCHAFT. wenn du nicht glauben willst, dass die natur mit mathematik beschrieben werden kann - bitte. aber misch dich dann nicht bei themen ein, bei denen menschen genau das tun: die natur mit mathematik beschreiben! und wenn du meinst, die alltagserfahrung ist das mass aller dinge dann bleib lieber bei der reparatur deines toasters - aber halt dich aus themen wie RT und QT raus! so - ich weiss, das das jetzt nichts gebracht hat - wie gesagt - es ist klar das du nichts lernen, sondern nur dich bestätigt sehen willst. solange das so bleibt brauchts du bei mir nicht auf antworten hoffen! --Moneo 13:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Es ist schon gut, der Opa hat's nicht so gemeint! Die wahren Worte auf meiner Benutzerseite stammen von Descartes, der Rest ist --- Persiflage! Und ich würde mir nicht anmaßen zu behaupten, ich wisse, was symplektische Mannigfaltigkeiten sind und ohne die kann man wohl mit der Quantengravitation nicht mitreden. Was mich aber wirklich fassungslos und ratlos lässt, und damit ist ein Kommunikation wirklich nicht möglich: Wie kann man von Uhren reden, als seien sie das selbstverständlichste der Welt, und gleichzeitig Atomspektren die Physikalität absprechen? Gut lassen wirs, schau ich mir den Mond alleine an.RaiNa 14:40, 29. Aug 2005 (CEST)

"... schau ich mir den Mond alleine an" ... *ggg* --Trilo Streßchen? 17:53, 29. Aug 2005 (CEST)

genau: legen wir alle mal ne friedliche mondbetrachtungsstunde ein - und sollts dann doch mal zu viel werden, spricht auch nix dagegen, ihn mal ordentlich anzuschreien oder zu heulen... dann gehts uns allen besser ;-)) (liese sich doch sicher zu ner schönen esoterik abzocke ausbauen..."schamanistische schrei-selenologie" oder so... (aber wahrscheinlich gibts das schon...) ;-))--Moneo 17:59, 29. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] wissen oder pseudowissen: mehr verstand in die wikipedia!

nachdem ich gerade im artikel entfernungsmessung ein wenig aufgeräumt habe, habe ich mit schrecken festgestellt das dort immerhin seit einem monat auf den (mittlerweile fsm-sei-dank gelöschten) artikel zeitalterung verwiesen wurde (hmmpf - sogar ich habs bei meinem ersten edit übersehen...)- ein parade-beispiel für pseudowissenschaft, eingestellt von einem paradebeispiel von pseudowissenschaftler (siehe hier). ein aspekt der wikipedia, bedingt durch die offenheit dieses projekts, der mir langsam auffällt, ist das bei vielen beiträgen die wissenschaftlichkeit ein wenig leidet - und das ist noch optimistisch ausgedrückt... wenn man beobachtet, was bei den klassischen themen der pseudos (relativitätstheorie, quanten, kosmologie, evolution) oft abläuft, kann das den logisch denkenden menschen schon erschüttern. und was in den tiefen der esoterik kategorien für schwachsinn verbreitet wird, möchte ich lieber so genau gar nicht wissen... schon klar - die wikipedia soll umfassend sein - und esoterik ist nun mal leider ein massenphänomen geworden. aber das ist hier doch auch eine enzyklopädie! in der soll wissen vermittelt werden! - ich denke, der ganze esoterik schmarrn sollte hier nicht unwidersprochen stehen bleiben. - d.h. nicht, das ich vorhabe, irgendwelchen wilden diskussionen, edit-wars o.ä. anzuzetteln - diskutieren bringt in dem fall selten was... aber es sollte doch auch möglich sein, in der wikipedia zu jedem bereich der esoterik/pseudowissenschaft einen entsprechenden, klärenden, wissenschaftlichen artikel zu schreiben. zum beispiel sowas wie missverständnisse zur evolutionstheorie - das ist schon mal ein guter anfang. auf die art lässt sich auch die direkte konfrontation beider "parteien" vermeiden (naja - zumindest mal abschwächen). material für solche artikel gibts haufenweise (z.b. die bücher von j. randi, r. dawkins, c. sagan, den skeptical inquirer, etc). naja - wie auch immer: ich denke ein so offenes projekt wie wikipedia läuft leicht gefahr, ein opfer der vorherrschenden wissenschaftsfeindlichkeit in der gesellschaft bzw. der allgemeinen esoterischen blödheit zu werden - drum sollte drauf geachtet werden, das strohpuppentheorien, pseudowissen und esoterik hier nicht überhand nehmen. ich weiss nicht, wieviel zeit ich auf dieses vorhaben verwenden kann - drum würde ich mich über menschen freuen, die eine ähnliche meinung vertreten und mir helfen wollen (oder dies schlicht und einfach als aufruf sehen, um selbst in der hinsicht aktiv zu werden...)--Moneo 21:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn Artikelbestadteile, die sich gegen die Pseudowissenschaftlichkeit wenden, in die jeweiligen Artikel eingearbeitet werden, so unterliegen sie fein verstreut der Verwässerung. Wenn sie jedoch als einzelne Artikel zugelassen sind, so bleiben sie kompakt und sind weitaus weniger anfällig gegenüber späteren Editierungen, die ihren Inhalt nach und nach verfremden. Deshalb bin ich für gesonderte Missverständnis-Artikel in jedem Fachbreich, der es benötigt. Sie sollten jedem Portal routinemäßig beigeordnet werden können. --Trilo Streßchen? 22:35, 26. Aug 2005 (CEST)

genau das wars, was ich gemeint hatte... das zitat von dawkins auf deiner benutzerseite triffts recht gut - nur weil 2 ansichten sich extrem entgegenstehen, heisst das nicht das die "wahrheit" in der mitte liegen muss... es ist gut möglich, das eine davon schlicht und einfach falsch ist... und die artikel in der wikipedia erwecken leider oft den anschein, als sei z.b. die astrologie einfach ne andere interpretation der astronomie... dieses ganze "pro" und "contra" in der wikipedia ist (natürlich in manchen artikeln gut und passend aber) meistens nur ein weiteres argument für pseudos um IHRE ansichten (z.b. intelligent design) der wissenschaft gleichberechtigt gegenüber stellen zu können - drum halte ich es auch für wichtig, missverständnis-artikel als eigene einheit zu etablieren - der über die evolution war schon mal ein hervorragender anfang - ich hoffe, das sich das auch für die anderen gebiete entsprechend entwickelt...--Moneo 23:26, 26. Aug 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich auf Ninas Benutzerseite diskutiert. Es gibt hier eine starke Lobby, die Qualitätssicherung QS, die genau das verhindern wollen! Aber nicht, weil sie dagegen wären, sondern weil sie irgendwelchen Aufweichungen des enzyklopädischen Prinzips vermuten. Sie verstehen im Kopf nicht, daß wir ja gerade ihre stärksten Verbündeten sind. :-) --Trilo Streßchen? 23:32, 26. Aug 2005 (CEST)

hab diese diskussion grade gelesen (ist mir vorher irgendwie entgangen...) - hmm - ich werd mir das ganze thema mal durch den kopf gehen lassen. kann ja nicht so schwer sein, da ne lösung zu finden! ;-) --Moneo 14:37, 27. Aug 2005 (CEST)

Das Ziel besteht darin, zu erlauben, daß Missverständnis-Artikel in der deutschen Wikipedia zuglassen und allgemein akzeptiert werden sollen. Wie in anderen Wikipedias auch.

Die Lemmata könnten so aussehen: Physik (Missverständnisse) Evolutionstheorie (Missverständnisse) usw.. --Trilo Streßchen? 15:54, 27. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernungsmessung

Hallo Moneo,

ich wollte hier nur mal ein kurzes Lob für Deine Arbeit bei der Entfernungsmessung los werden. Gute Arbeit, war auch dringend nötig! Das musste ich einfach mal loswerden :-) Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg bei der Wissensmehrung wünscht,

Dr. Schorsch 12:52, 27. Aug 2005 (CEST)

• danke fürs lob... ich habe sowieso geplant, diesen artikel massiv auszubauen - wenn das alles ist, was die wikipedia zum thema entfernungsmessung zu bieten hat, wäre das schon etwas peinlich...--Moneo 14:27, 27. Aug 2005 (CEST)

• Hallo Moneo, ich habe mal einen noch sehr groben Umriss für Entfernungsmessung auf meiner Seite skizziert. Was hältst Du davon? Mir gefällt zumindest der Zehn-Hoch-Gedanke gut, auch wenn er nicht von mir ist 8o). Wenn Du Vorschläge hast schreib es einfach rein. Liebe Grüße -- Dr. Schorsch 18:52, 30. Aug 2005 (CEST)

• Hallo Moneo, ich war fleißig heute Nacht. Die Hitze hält einem einfach vom Schlafen ab. Unter Entfernungsmessung (offline) gibt es Neues. Wo ich schon dabei bin, was hälts Du eigentlich von Wikiarchäologen? --Dr. Schorsch 08:44, 9. Sep 2005 (CEST)

* habs schon gesehen - sieht gut aus... hab heut auch noch was hinzugefügt - und morgen sollte noch was dazukommen... und anscheinend haben wir noch nen interessenten für die mitarbeit am artikel gefunden (siehe unten)... -wikiarchäologie klingt sehr interessant - wär vermutlich ein interessantes arbeitsgebiet für soziologen (gibts zu sowas eigentlich schon wissenschaftliche arbeiten??)--Moneo 23:21, 9. Sep 2005 (CEST)

• Der Artikel Entferungsmessung ist noch ziemlich durcheinander. Die Aufgabe ist schon ziemlich umfangreich. Im Diskussionsteil sind ein paar Anregungen. Ich bin für eine Neuordnung. Wesentlich ist erst mal eine ordentliche Strukturierung und Abgrenzung hinzukriegen, sowie die Ausgewogenheit der Inhalte herzustellen, nicht aber, alles aufzuschreiben was man mal so weiss. Wo werden Prinzipen erklärt? Wie ist die Abgrenzung zu anderen gleich- / nachgeordneten Artikeln? Wenn ihr allein und offline arbeiten möchtet, dann wird das schwierig. Ihr sollten dann den Artikel auch als Baustelle sperren. --Fantagu 22:18, 9. Sep 2005 (CEST)

* hab die hier geantwortet--Moneo 23:22, 9. Sep 2005 (CEST)

• Hallo Moneo, ich habe mal getan was ich tun konnte. Der Review läuft, vielleicht gewinnen wir ja was :-) Schau mal rein, wenn Du zurück bist. Viele Grüße -- Dr. Schorsch 00:32, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Astronomie (Missverständnisse)

Vielleicht sollten wir das Thema ausbauen und die beiden Artilkel als Kategorie [[Kategorie:Missverständnisse]] anlegen. Ich bin sicher, daß weitere Autoren Interesse daran finden, die zahlreichen Missverständnisse ihres jeweiligen Fachbereichs beizutragen. Um der "Zerfledderung" vorzubeugen, könnte man vereinbaren, die jweiligen Mißverständnisse stichpunktartig aufzuzählen und die Erklärung der wahren Sachverhalte weitgehend in den Artikeln zu belassen. :-) --Trilo Streßchen? 20:01, 29. Aug 2005 (CEST)

klingt gut - obwohl ich immer noch glaube, das nina und die anderen noch nicht ganz verstanden haben, worums mir (und dir) geht - die artikel sind so wie sind (also als beispiel mal universum) gut - enzyklopädiewürdig, verständlich, ausführlich, etc. jemand mit naturwissenschaftlichem background hat auch kein problem, das ganze so zu verstehen, wies gedacht ist. aber jemand, der sich mit wissenschaften nicht so gut auskennt, läuft dort leicht in gefahr, dinge falsch zu verstehen (siehe die diskussion oben (paradoxa) - und ich glaub nicht, das es gut wäre, jeden artikel bis zur vollkommenen "deppensicherheit" auszubauen - dann verliert sich vollkommen der faden und keiner kennt sich mehr aus... vielleicht haben die anderen noch nicht ganz verstanden, was wir wollen...(und vielleicht sollten wir mal mit Wikipedia (Missverständnisse) anfangen ;-)) ). Naja - bin zur zeit auf der uni leider ein wenig mit arbeit eingedeckt - aber ich werd mal anfangen, mein material zu dem thema zusammenzutragen und schauen was sich draus machen lässt! --Moneo 10:48, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, genau so sehe ich es auch. Die haben es nicht verstanden oder stellen uns in die Ecke der Querulanten. Ninas Antwort: "Aber Du kannst gerne ein eigenes Wiki starten, wo Du das detailliert darstellst und Dich auf solche Themen spezialisierst- wäre mit Sicherheit ein interessantes Projekt. Grüße, --Nina 21:55, 29. Aug 2005 (CEST)" ist eigentlich eine Frechheit.

Laß einfach abends den Fernseher weg, dann wird genügend Zeit frei. :-) *ggg* --Trilo Streßchen? 11:46, 30. Aug 2005 (CEST)

fernseher hab ich keinen... aber leider nen abgabetermin für nen artikel in 3 wochen...:-((--Moneo 11:50, 30. Aug 2005 (CEST)

p.s. nette kategorie übrigens! (hab ich erst jetzt gesehen ;-)) )--Moneo 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Andorra

Hi!

Kannst du mir sagen, warum die meine ausgebaute Version wieder auf die alte, die den LA gekreigt hast revertet hast? --schlendrian schreib mal! 11:38, 30. Aug 2005 (CEST)

sorry - war nicht meine absicht. hab den artikel gesehen (die alte version), und ein wenig bearbeitet - anscheinend hattest du dann schon deine version gespeichert. ich hab jedenfalls keine warnung wegen bearbeitungskonflikt o.ä. bekommen. tut mir echt leid!--Moneo 11:48, 30. Aug 2005 (CEST)

kein Prob, hab dir (auf meiner Disk) geantwortet --schlendrian schreib mal! 12:07, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] FH Serpentis

Servus Moneo, Ich habe gesehen, daß Du im heutigen Löschkandidaten FH Serpentis die Bolometrische Leuchtkraft in Bolometrische Helligkeit abgeändert hast. Meines Wissens sind dies zwei paar Stiefel. Oder spielt das in dem Falle keine Rolle, bzw. läuft auf dasselbe hinaus? Gruß Kookaburra 22:53, 30. Aug 2005 (CEST)

hmm - ich glaub du hast recht - hab gestern ein wenig überstürzt editiert - leuchtkraft und helligkeit sind schon zwei verschiedene sachen... allerdings herrscht grad bei diesen begriffen (leuchtkraft,helligkeit, fluss,...) in der astronomie ein ziemliches durcheinander - ich hoffe mal, im artikel ist der begriff richtig verwendet (woher hast du denn diesen begriff?) --Moneo 11:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass Leuchtkraft richtig ist, im Original von der AAVSO ist von Luminosity die Rede.

Nun, so chaotisch ist es eigentlich gar nicht. Leuchtkraft und Helligkeit sind klar definierte Größen. Einen Zusammenhang zwischen den beiden gibts z.B. hier unter 18.

Gruß Kookaburra 16:13, 31. Aug 2005 (CEST)

ok - wenn da luminosity steht, dann stimmst wohl. naja - helligkeit ist auf jeden fall klar definiert; Leuchtkraft auch. Beim Fluss is es schon schwieriger. das problem ist ja nicht die größe an sich - sondern die bezeichnung... lies mal drei verschiedene astronomie einführungsbücher und du wirst drei verschiedene namen für das gleiche ding finden... mal heissts fluss, mal flussdichte - und dann kommen noch die englischen ausdrücke dazu. danke übrigens für den link - der verfasser, ralph neuhäuser, ist mein momentaner chef an der sternwarte in jena... ;-) --Moneo 16:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Das stimmt. Was den Fluss betrifft, wird oft geschlampert: manche Autoren drücken sich zu flapsig aus und schreiben Fluss, obwohl sie eigentlich Flussdichte meinen. V.a. bei Magnetfeldgrössen wirds dann richtig chaotisch...--Kookaburra 21:47, 31. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Theia (Planet)

Die Löschdiskussion ist ja jetzt zu Ende, meinem Eindruck nach sind die Löschgründe schon für den momentanen Artikel ausgeräumt, für Deinen Entwurf erst recht. Den vorliegenden Artikel habe ich etwas wikifiziert, wenn Du willst, kannst Du Deinen dort einarbeiten. Wenn es Dir aber lieber ist, mit Deinem Entwurf weiterzumachen, kann ich den Artikel auch löschen, damit eine Verschiebung möglich wird. Sag Bescheid im letzteren Falle. -- Perrak (Diskussion) 00:19:21, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelpaarbildung im Sonnensystem

Hallo Moneo,

ich habe deinen Rat beherzigt und mir ein Benutzerkonto angelegt. Dort habe ich eine neue Version von "Doppelpaarbildung im Sonnensystem" entworfen und bitte jetzt um kritische Verbesserungshinweise. Ich möchte mich an dieser Stelle für deine konstruktive Kritik im Zusammenhang mit "Theia (Planet)" bedanken. Viele Grüße! --Mahananda 14:37, 9. Sep 2005 (CEST)

werde ich machen - aber gib mir ein wenig zeit - ich hab im moment etwas stress bei der arbeit - ich denke, ich kann dir im laufe der nächsten woche etwas dazu sagen...--Moneo 14:41, 9. Sep 2005 (CEST)

ok - hab dir meine antwort auf die Diskussionseite des Artikels geschrieben. --Moneo 14:37, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe deine Antwort gelesen. Zugegeben, die Quellenlage ist mehr als dürftig. Und dass die drei Autoren, die sich dem Thema überhaupt gewidmet haben, nicht den Stand der "seriösen" Wissenschaft repräsentieren, ist mir auch klar. Das Problem ist nur, dass zum einen die Doppelpaarstrukturen im Sonnensystem mit auffallender Regelmäßigkeit auftreten - die im Artikel angeführten Zahlen sprechen für sich - und zum anderen keine "ernsthaft" diskutierten Ansätze zur Entstehung dieser Strukturen auffindbar sind. Kurioserweise bin ich erst nach der Lektüre eines Artikels von Litzroth in der Zeitschrift "Astronomie und Raumfahrt" auf diese Problematik aufmerksam geworden. Seine Zahlenspielereien mögen abstrus sein - auf mich wirken sie nicht überzeugend - aber immerhin lenkt er die Aufmerksamkeit dahin, dass die Struktur des Sonnensystems kein reiner Zufall sein kann, sondern ein Mechanismus am Werk sein muss, der die beobachtbare Ordnung hervorruft - wie auch immer! Das ist ja das Anliegen der Autoren, Lösungsansätze zu präsentieren. Dass dabei manches daneben gerät oder schlicht völlig falsch ist, ist bedauerlich und diskreditiert die Autoren, nicht aber das Bemühen, ein Problem zu lösen. Natürlich sind die angebotenen Lösungsvorschläge rein spekulativ. Das sind Hypothesen immer, bis sie entweder durch Faktenmaterial bestätigt oder auch widerlegt werden. Mir sind jedoch keine Versuche zur Widerlegung bekannt. Insofern sind z.B. die Hypothesen von Eugen Willerding keineswegs umstritten, geschweige denn "heftig". Sie werden totgeschwiegen. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass Astrophysiker, Planetologen usw. im laufenden Wissenschaftsbetrieb wichtigeres zu tun haben, als sich mit ein paar suspekten Hypothesen auseinanderzusetzen, die zumal eine marginale Randexistenz fristen. Aber der Vorschlag deines Gesprächspartners, diese Thesen des "bekannten Geländes mit tiefem Boden" durch Studenten analysieren zu lassen, wäre eine Erprobung in der Praxis wert. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn die im Artikel angeführten Hypothesen in der Wikipedia nichts zu suchen haben - auch wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass sie nicht etabliert sind - , dann müssen sie raus. Die Frage ist dann, ob die Auflistung der Doppelpaare genügt, um die Existenz eines Artikels zu rechtfertigen, oder ob es dann nicht sinnvoller ist, den Artikel "Sonnensystem" mit einem Abschnitt über Doppelpaare zu ergänzen. Falls es jedoch "seriöse" Quellen gibt, die sich mit dem Thema Doppelpaare auseinandersetzen, würde ich sie gern beifügen und dafür die suspekten Theorieentwürfe radikal kürzen. Vielleicht kannst du mir einen Tipp geben, wo ich nachrecherchieren könnte. Das wäre sehr hilfreich.

Viele Grüße! --Mahananda 10:59, 18. Sep 2005 (CEST)

ganz kurze antwort (hab grad keine zeit - später kann ich ausfuehrlicher antworten) - alle wissenschaftlichen quellen kannst du unter http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html finden - gib einfach bei "author" "willerding" ein - und dann bekommst du alle artikel von ihm.--Moneo 14:11, 18. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Entfernungsmessung

Hallo Moneo, ich hoffe Du bist wohlerholt zurück. Die Kritiken zur Entfernungsmessung hast Du ja vermutlich schon gesehen. Perfekt ist es wohl noch lange nicht. Eigentlich sollte man es noch ein wenig konsolidieren und dann ein ordentliches Review machen, damit das Ding vielleicht lesenswert oder sogar exzellent wird. Sag mal Bescheid, was Dir so aufgefallen ist an meiner hastig dahingeworfenen Version.

Viele Grüße -- Dr. SchorschSchwätzle? 17:38, 18. Okt 2005 (CEST)

hallo - ja hab die kritiken gesehen... du hast ja noch jede menge vernünftigen inhalt reingepackt! ich denke am wichtigsten ist es, das ganze mal ordentlich durchzusortieren - es scheint noch nicht klar zu sein, was jetzt zu messmethoden und was zu messmitteln gehört... ich würd mal vorschlagen das am anfang ein erläuternder absatz steht in dem die verschiedenen ansätze kurz erklärt werden (direkt/indirekt, astronomie/physik, ...) und die ganzen detaillierteren sachen gesammelt bei ihrem jeweiligen entfernungspräfix stehen...

naja - leider hab ich in den nächsten wochen wohl auch nicht allzuviel zeit für wikipedia... am montag fängt wieder das semester an und ich muss meine vorlesungen vorbereiten etc... ich hoff das sich der stress dann ende november wieder etwas legt und ich wieder vermehrt an der wikipedia arbeiten kann...--Moneo 01:37, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilderwünsche

Hi Moneo, ich habe auf o.g. Seite gesehen, dass du ab und an in Wien bist, kannst du mir eventuell mit einem der folgenden Fotos weiterhelfen?

• Wien, Waldmüllerpark, Grabmal von Carl Adam Kaltenbrunner
• Enns, Denkmal für Carl Adam Kaltenbrunner

Danke im Voraus, --Flominator 21:10, 1. Nov 2005 (CET)

also der waldmüllerpark in wien lässt sich vielleicht machen - bin zu weihnachten in wien... weiss allerdings nicht, ob ich in den 10ten bezirk komme - aber wenn es sich einrichten lässt, schau ich gern mal vorbei! bei enns kann ich dir wohl nicht weiterhelfen - da komm ich wohl nicht vorbei...--Moneo 00:17, 2. Nov 2005 (CET)

Kein Problem. Eventuell kommt dir auch die Konkurrenz zuvor ;) --Flominator 16:29, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuer QS-Fokus

Hallo Moneo,
du hattest auf der Diskussionsseite der QS - nämlich hier - angeregt, dass man ja auch etwas längere, lange Zeit unbeachtete Artikel auf die QS-Seite stellen könnte. Wir halten das für eine gute Idee und ich habe mal einen Entwurf dafür gestartet, der wahrscheinlich ab morgen auf der neuen QS-Seite stehen werden. Wir haben sogar das Problem, dass die Artikel längere Zeit in diesem QS-Fokus bleiben müssen (das widerspricht ja eigentlich dem bisherigen Aufbau der QS als "kurze Überarbeitungsoffensive"), imho ganz gut über eine Vorlage gelöst, so dass immer die aktuellste Diskussionsversion zur Verfügung steht. Hättest du noch irgendwelche Kandidaten oder Anregungen für den QS-Fokus? --Tolanor (Diskussion) 19:20, 9 November 2005 (CET)

ja - ein paar ideen haben ich schon... ich werd mir mal gedanken über nen geeigneten kandidaten machen und morgen bescheid sagen. so spontan fällt mir da Titius-Bodesche Reihe ein (ist zur zeit schon in der qs) - der artikel müsste eigentlich von grund auf neu gemacht werden... da gäbs auch viel interessantes zu erzählen. oder vielleicht entfernungsmessung - der is zwar u.a. von mir - aber zu verbessern gäbs da noch einiges...

[Bearbeiten] UFO

Ein angebliches UFO gibt es leider nicht. Also entweder ist es ein inzwischen identifizierte UFO (-> IFO) oder ein UFO. Gruß Amtiss 19:57, 10. Nov 2005 (CET)

Warum meinst du das Bild zeigt kein UFO? Auf dem Bild kann man etwas fliegen sehen das nicht zu identifizieren ist. Also -> ein Unbekanntes Flug Objekt.Falls du andere Gründe hast warum das Bild nicht mit UFO betitelt werden sollte, erkläre das doch bitte in der zugehörigen Disskussion. --FNORD 21:34, 10. Nov 2005 (CET)

also in der information zu dem bild steht ganz klar: "ein selbsterstelltes ufo"...--Moneo 23:51, 10 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bilder aus Wien

Im Artikel über Hans Moser steht etwas über ein Moser-Denkmal (Disk-Seite). Das könnte man gut verwenden, denn der Artikel ist derzeit bilderlos. Auch ein Bild von der Tanzschule Elmayer (irgendwo in der Innenstadt) könnte man gut verwenden. Ich denke, dass man Denkmäler generell bei Artikeln über Wiener Straßen und Plätze, für die sie charakteristisch sind, unterbringen sollte, dazu kommen noch die Denkmäler bekannter Persönlichkeiten, wie z.B. Wilhelm von Tegetthoff, dessen Denkmal im Artikel beschrieben, aber nicht abgebildet ist. Mach dir aber keinen Stress, sondern erhole dich lieber in den Ferien in Wien. :-) --Regiomontanus 17:57, 23. Nov 2005 (CET)

hmm - hab mal geschaut, wo dieser hans-moser platz ist - laut wien-homepage [1] gibts nur nen hans-moser park im 14ten - kann gut sein, das ich dort vorbei komme - und wenn dort ein denkmal steht, dann mach ich natürlich ein foto...;) elmayer wird sich wohl auch machen lassen - ansonsten fotografier ich halt mal alles, was mir unter die finger kommt - wollt eh schon immer mal tourist in wien spielen ;-) --Moneo 18:07, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, gute Idee, da sieht man alles mal mit anderen Augen. Ich habe das Portal:Wien jetzt auch nicht extra nach fehlenden Bildern durchsucht, sondern nur aufgelistet, was mir in letzter Zeit beim Lesen aufgefallen ist. mfg --Regiomontanus 18:19, 23. Nov 2005 (CET)

Vielleicht kannst Du ja auch ein Bild von der Universitätssternwarte Wien beisteuern, der Artikel ist auch noch ohne Bilder. Danke! --Vesta 09:36, 24. Nov 2005 (CET)

mach ich auf jeden fall... von da sollte ich eigentlich unmengen an bildern auftreiben können... hab da schliesslich jahrelang gearbeitet...;-)--Moneo 09:51, 24. Nov 2005 (CET)

Ja, eben, darum hab' ich ja gefragt. :-) Vielleicht hast Du ja auch ein Bild vom großen Refraktor, oder kannst ein solches auftreiben. Ach ja, Kuffner-Sternwarte könnte auch ein Bild vertragen. --Vesta 10:54, 24. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Daron Malakian

Ups. Ich wollte eigentlich diese Änderung revertieren, aber habe wohl zulange darüber gebrütet und die folgenden Änderungen verpaßt. Sorry. Gruss --MBq 20:51, 3. Dez 2005 (CET)

ok - kein problem - kann ja mal vorkommen... ;-) --Moneo 21:47, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Peinlich

Findest du das nicht selber mehr als blöde: Wenn man sich evtl. über einen Artikel ärgert, dem Verfasser irgendwelchen Scheiss zu unterstellen? Solch ein Niveau braucht kein Mensch.--KV28 17:12, 7. Dez 2005 (CET)

sorry - ich weiss grad nicht was du meinst... ich hab dir was unterstellt? was denn?? ich wüsste auch nicht, das ich mich über nen artikel geärgert hätte... meinst du Kreuztal-Littfeld? ok - "textwüste" war vielleicht nicht die feinste art, sich auszudrücken... ist aber ein relativ häufig gebrauchter term... ich meinte damit folgendes: der artikel besteht ausschliesslich aus reinem text der durch ein paar zwischenüberschriften strukturiert ist - es fehlt allerdings die komplette wiki-syntax. d.h. es gibt keine weiterführenden internen links, es gibt kein inhaltsverzeichnis, die literaturangaben sind nicht richtig formatiert. der teil zur demographischen entwicklung ist unlesbar - und viele anderen auch - das liegt daran, das deine formatierung im quelltext nicht vom html übernommen wird... schau dir mal andere orts-artikel an - z.b Kreuztal- so sollten orts-artikel aussehen... meine kritik war nur an die form des artikels gerichtet - nicht an den inhalt

Das hängt doch ursächlich mit meinem Eintrag auf der Löschkanididatenliste zu "Schwedenplatz" zusammen, in dem ich es tatsächlich gewagt habe, kritische Worte zu einem (Wiener) Thema zu verfassen. Bin zwar schon älter, aber nicht blöde ;-)--KV28 07:07, 8. Dez 2005 (CET)

mein gott - komm mal runter von deinem verfolgungswahn... du kannst kritisches über wien schreiben so viel du willst... das is mir vollkommen egal - was nichts daran ändert, das der artikel über Kreuztal-Littfeld (noch) nicht wikipedia gerecht ist? hast du dir den artikel schon mal angesehen? du willst doch nicht ernsthaft behaupten, das z.b. der absatz "demographische entwicklung" irgendie enzyklopädiegerecht ist? da werden ja nicht mal alle zeichen korrekt dargestellt! naja - ich hab gemerkt das du noch nicht so lange bei der wikipedia dabei bist - drum ein hinweis: kritik an einem artikel ist selten als kritik an der person gemeint! (und ausserdem "gehören" hier einem die artikel ja sowieso nicht...)--Moneo 09:58, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Supernova 1979C

Hallo Moneo,
das hier ist imho ein guter Artikel - aber leider ziemlich verwaist. Könntest du das vielleicht irgendwo verlinken, damit man den Artikel auch findet? Ich hab dafür einfach zu wenig Ahnung von Astronomie (leider). Danke & Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:12, 15. Dez 2005 (CET)

hallo - hab sie mal im artikel Supernova verlinkt - und in Messier 100 existierte auch schon ein link--Moneo 12:43, 16. Dez 2005 (CET)

Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:46, 16. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] 2006

[Bearbeiten] Bilderwunsch II

Hallo Moneo, du bist der einzige Wikipedianer auf Wikipedia:Bilderangebote, der aus Thüringen stammt. Kommst du vielleicht an Fotos der Thüringer Farbentaube ran? --Flominator 15:47, 6. Jan 2006 (CET)

also ich bin kein biologe - aber ich kann mal ein paar tauben fotografieren - vielleicht ist die richtige ja dabei...;) (meine freundin studiert biologie - vielleicht hat die ja auch ne ahnung...) --Moneo 15:52, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chiemgau-Impakt

Hallo Moneo, könntest Du Dir als Fachastronom vielleicht bei Gelegenheit Chiemgau-Impakt ansehen, und eventuell Deine Meinung dazu auf der Qualitätssicherungsseite Kund tun? Vielen Dank! --Vesta 12:45, 13. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Mitarbeit. Es gibt drei Fachpublikationen (davon zwei nur als Abstract) zum Thema, ich habe diese bereits unter "Literatur" im Artikel eingetragen. (Sind auch im ADS zu finden, aber ohne Texte.) Die Artikel scheinen aber recht vorsichtig formuliert zu sein ("A meteorite impact crater field in eastern Bavaria? A preliminary report"; "Characterization of a small crater-like structure in southeast Bavaria"; "Diamonds in carbon spherules - evidence for a cosmic impact?") Ich werde mir diese übers Wochenende ansehen, und hoffe, dann einen neutralen Artikel verfassen zu können. (Die Hypothese ist unter Impaktforschern sehr umstitten!) Bezüglich der behaupteten historischen Auswirkunegn: Ich würde diese Spekulationen ersatzlos aus dem Artikel streichen - ein Weblink zur Terra-X-Sendung sollte reichen, eine Nacherzählung des Fernsehfilms brauchen wir in der Wikipedia meiner Ansicht nach nicht. Will mir aber deswegen keinen Edit-War anfangen... --Vesta 13:37, 13. Jan 2006 (CET)

danke - hab die artikel mittlerweile auch gefunden... hatte vorhin nur nicht allzuviel zeit zur recherche... den vorgeschlagenen änderungen stimme ich zu!--Moneo 15:21, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo nochmals. Ich habe versucht, anhand der verfügbaren Literatur einen neutralen Artikel zum Chiemgau-Impakt zu verfassen. Mein Vorschlag ist hier zu finden. Vielleicht kannst Du mal drüberlesen und mir sagen, was Du davon hältst. Danke. --Vesta 23:43, 13. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Übrigens, hattest Du während der Feiertage (ich nehme an, Du warst da "zu Hause" in Wien) Gelegenheit, die Bilder (Uni-Sternwarte,...) zu machen? --Vesta 11:58, 15. Jan 2006 (CET)

ja - von der unisternwarte hab ich einige bilder - allerdings kugeln die noch auf ner fremden digitalkamera rum... die muss ich erst organisieren...--Moneo 19:24, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lösungsorientierter Ansatz

Hallo Moneo, Entschuldigung --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:00, 15. Jan 2006 (CET)

schau mal bei der Diskussion von Benutzer_Diskussion:Thorsten1#L.C3.B6sungsorientierter_Ansatz --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:00, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Universum

Hallo Moneo, der kleine Seitenblick auf den Film Matrix und die daran geknüpfte Überlegung, das uns bekannte Universum könnte Teil eines übergeordneten Universums sein, ist nicht pseudophilosophisch, sondern tatsächlich Philosophie - ganz unabhängig davon, ob das im Artikel thematisiert werden sollte oder nicht. Grüßli --Rob 17:08, 16. Jan 2006 (CET)

das die thematik an sich sinnvoll ist und einen platz in der wikipedia hat, bestreite ich nicht... allerdings nicht so kurz, nicht im artikel universum und nicht in der form...mit der matrix als einstieg klingt das ganze nicht gerade seriös... (darauf bezog sich das pseudo...) und wie gesagt, in einem artikel übers universum etwas unpassend. sowas würde ich eher in Realität einbauen - und dann wirklich ausführlich - mit überblick über kunst +literatur (z.b. stanislav lem - der futurologische kongress fällt mir dazu ein (davon haben die matrix-macher stark geklaut...;) ), über plato, konfuzius etc... dann wärs wirklich was für die wikipedia--Moneo 19:08, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kurier

Hallo! Schreib doch noch dazu, dass das ein Edit in "Radweg" war. So klingt das so, als ob jemand den Artikel "Österreich" verschoben hätte. --Fuzzy 23:46, 17. Jan 2006 (CET)

hab ich gemacht! --Moneo 00:02, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] dein Bild

Hi Moneo. Hab deinen Löschantrag für das Portrait von dir gesehen. Wenn du das nächste Mal ein Bild auf die commons verschiebst, reicht der {{NowCommons}}-Baustein völlig aus. Das geht schneller und ist passender. Weitere Infos - falls du möchtest - findest du unter Wikipedia:Wikimedia Commons. Schönen Wochenstart wünsch ich! Schaengel89 @me 22:57, 12. Feb 2006 (CET)

danke - werd ich mir merken!--Moneo 23:18, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Universitätssternwarte Wien

Hallo Moneo, ich würde den Artikel Universitätssternwarte Wien gerne bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen, weil ich denke, dass er (nicht zuletzt Dank Deiner Bilder!) mehr zu bieten hat, als die vielen anderen Beiträge über Sternwarten. Vielleicht könntest Du bei Gelegenheit den Artikel unter diesem Gesichtspunkt noch einmal durchlesen, und aus Deiner Sicht notwendige Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Übrigens, ich habe mir erlaubt, bei Deinen beiden Aussenaufnahmen von der Sternwarte den Kontrast etwas anzupassen - auf meinen Bildschirmen sieht es so etwas "knackiger" aus. Hoffe, das ist so in Ordnung. --Vesta 14:46, 15. Feb 2006 (CET)

witzig... ich wollte dich auch fragen, ob es nicht langsam zeit wäre, den artikel bei den lesenswerten vorzuschlagen...;) ich les mir das ganze selbstverständlich nochmal durch - kann dir eine antwort allerdings erst bis montag versprechen - reicht das?--Moneo 14:53, 15. Feb 2006 (CET)

Egal wann, es eilt ja nicht... Den Hauptautor Benutzer:Alkuin habe ich auch schon informiert, aber er hat bisher nicht reagiert. Vesta 14:56, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Arikel jetzt in den Review gestellt. Vielleicht willst Du dort dann auch ab und zu vorbeischeuen. Vielen Dank! --Vesta 09:48, 24. Feb 2006 (CET)

ich scheue zwar noch ein bisschen davor - werd aber wohl doch mal hinschauen...;-) hab übrigens auch ein paar leute von der sternwarte selbst um ihre meinung gefragt - die haben sich aber leider bis jetzt noch nicht gemeldet...--Moneo 11:57, 24. Feb 2006 (CET)

Wieso, und wovor, scheust Du zurück?

Sehr gut, wenn auch Leute vom Institut drüber schauen. Ich hoffe, sie wissen: It's a wiki, und schreiben gleich direkt rein, wenn's was zu ergänzen gibt. Könnte jemand vom Institut noch ein Bild vom VLT als Auflockerung für den Abschnitt "Gegenwart" beistueren? --Vesta 12:07, 24. Feb 2006 (CET)

ne - das mit dem "scheuen" war nur ein blöder scherz - weil du mich oben aufgefordert hast, mal "vorbeizuscheuen"... naja - ist heute wohl nicht einer meiner lustigen tage...;) wegen dem vlt (kleinschreibung wichtig - damits nicht zur verwechslung mitm VLT kommt) werd ich mich mal umhoeren...--Moneo 12:10, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn Du schon beim umhören bist - könntest Du Dich vielleicht auch wegen der Koordinaten umhören? Wenn Du den im Text angegebenen Koordinaten 48° 13′ 55"; N, 16° 20′ 22" O folgst, landet man irgendwo im Wohngebiet östlich der Sternwarte. 48° 13′ 55"; N, 16° 20′ 02" O würde bsser passen. Tippfehler? --Vesta 12:22, 24. Feb 2006 (CET)

mach ich - ich denken aber auch, das 48° 13′ 55"; N, 16° 20′ 02" O richtig ist--Moneo 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

So, kurzer Statusbericht: Die "Schüler" Regiomontanus habe ich richtig gestellt, und den Venustransit bei Hell ergänzt, bzw. unter Maximilian Hell ausgebaut. Die Bilder habe ich auf den Commons hochgeladen, und zwei davon im Artikel eingebaut. Nur das Bild vom Buch Regiomontanus von 1496 habe ich nicht hochgeladen, weil ich nicht rausfinden konnte, welches Werk das ist, und das hätte ich schon gerne dazu geschrieben. Komischerweise ist das Bild fast Identisch mit dem Buch, das im Artikel Georg von Peuerbach letzterem zugeschrieben wird. Ausserdem war Regiomontanus 1496 schon 20 Jahre tot. Vielleicht kannst Du da noch einmal nachfragen.

Bezüglich Koordinaten: Mit den offiziellen Koordinaten landet man im Wohngebiet östlich der Sternwarte. Ich vermute, dass sich diese auf ein anderes geodätisches Datum beziehen, nicht auf GPS/WGS84. Kannst Du da auch noch einmal nachfragen?

Den Abschnitt "Gegenwart" habe ich nicht veränderet, da wollte ich Dir nicht vorgreifen.

Schöne Grüße, Vesta 11:41, 28. Feb 2006 (CET)

Hallo Moneo, kommt noch was? Im Review hat sich seit einem Monat nichts mehr getan. Wenn Du keine weitere Ergänzungen planst, könnten wir den Ertikel in die Lesenswert-Abstimmung schicken. Ansonsten warte ich natürlich noch gerne auf eventuelle Ergänzungen von Deiner Seite. --Vesta 18:39, 23. Mär 2006 (CET)

hallo! ich weiss, ich bin faul...;) aber zu meiner entschuldigung muss ich sagen, dass ichs wieder geschafft habe, krank zu werden (hoffentlich ist der winter bald vorbei) - lieg seit 2 wochen mit mittelohrentzündung im bett... ich hab allerdings wieder nen schwung bilder bekommen (auch vom leopold figl observatorium) die ich bald auf commons hochladen werde. ausserdem habe ich die ganze zeit auch noch auf die beantwortung der fragen bezüglich regiomontanus und koordinaten gewartet - leider ohne erfolg... gib mir noch bis ende nächster woche zeit... ich hoffe, dann gehts mir wieder besser - und spätestens am 3ten können wir den artikel zur diskussion stellen...--Moneo 20:53, 23. Mär 2006 (CET)

Dann wünsch' ich erst einmal gute Besserung! Gib' einfach kurz Bescheid, wenn Du mit Deinen Änderungen fertig bist, oder stell den Artikel dann gleich selbst bei der Lesenswert-Kandidatur ein. --Vesta 08:52, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tonbandstimmen

Wissenschaftliche Ergebnisse darf präsentieren, wer welche hat. Die von Dir eingebrachten Skeptikerorganisationen haben keine spezifischen wissenschaftlichen Untersuchungen zum Tonbandstimmen-Phänomen durchgeführt und verweisen auch nicht auf solche. Wahrnehmungstäuschung ist die erste und einleuchtendste Erklärung für das Phänomen, jedoch ist es verkehrt, die wahrscheinlich-erscheinendste Erklärung mit der tatsächlichen Erklärung, die noch nicht allgemeingültig feststeht, gleichzusetzen. Solange dies der Fall ist, kann nicht davon die Rede sein, dass das Phänomen mit all seinen Begleiterscheinungen mit Wahrnehmungstäuschung erklärbar ist. Die Beweislast liegt selbstverständlich auf Seiten jener, die behaupten, dass hier ein Phänomen vorliegt, welches über Wahrnehmungstäuschung hinausgeht und genauer erforscht werden muß. Wünschenswert wäre jedoch auch eine Forschung an der sich Skeptiker aktiv und interessiert beteiligen. --Eavesdropper 19:34, 5. Apr 2006 (CEST)

hmm - also zum beispiel der eine link zur csicop seite [2] führt zu einem artikel von james alcock - immerhin professor für psychologie - bei dem was er präsentiert handelt es sich dann wohl auch um "wissenschaftliche forschung"... und warum soll die wahrscheinlichste erklärung nicht die tatsächliche sein? ich meine, wenn es möglich ist, das phänomen der tonbandstimmen wissenschaftlich zu erklären, warum soll ich dann noch nach einer zweiten, anderen, wesentlich komplizierteren erklärung suchen (geister?,tote?,...), die vermutlich der bisher bekannten physik und der realität absolut widerspricht? nur um den wunsch der gläubigen zu erfüllen, die ihr mysterium nicht verlieren wollen (und dabei übersehen, das die natur viel lohnendere geheimnisse bereit hält!)? deinem vorletzten satz stimme ich allerdings jedenfalls zu: bevor sich die wissenschaft ernsthaft mit einem phänomen und einer zugehörigen erklärung beschäftigen kann, muss zuerst mal eindeutig nachgewiesen werden, das das phänomen überhaupt existiert... und da sind die stimmenforscher bis jetzt gescheitert - die phänomene, die sie gefunden zu haben meinen lassen sich alle durch die bekannten effekte erklären... aus wissenschaftlicher sinn ist das thema genaugenommen abgehackt - da gibts nichts mehr zu erklären...--Moneo 19:52, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Asteroseismologie

siehe dortige Diskussionsseite - Gruss Calma 22:25, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo Moneo, nachdem Du ja auch regelmäßig am Portal:Astronomie mitarbeitest bzw. die Diskussionsseite dort verfolgst, wollte ich fragen, ob Du Dich nicht vielleicht auch hier eintragen willst? (Siehe dazu auch Portal Diskussion:Astronomie#Portalbetreuerliste.) Bis bald! :-) --Vesta 14:45, 18. Apr 2006 (CEST)

hab ich gemacht - danke für den hinweis! bis bald in wien!--Moneo 15:03, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie Diskussion:Messtechnik

Hallo Moneo, ich suche gerade Mitstreiter für eine kleine Kategorieüberarbeitung (lieber Evolution als Revolution...) der Kategorie:Messtechnik. Alles weitere auf Kategorie Diskussion:Messtechnik. Ciao und bis denne -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)

ok - schau ich mir mal an! --Moneo 11:52, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zitat bei Goldstoneboson

Hallo Moneo, ich habe das Zitat wieder so verändert, wie es jeder Physiker versteht. Mit Deiner Angabe kann kein Physiker was anfangen. Er müsste erst minutenlang bei der American Physical Society herumsuchen, bis er den Artikel in der Hand (auf dem PC) hat. Von daher ist mein Zitat tausendfach besser, weil jeder es sofort kapiert. Klick mal hier an, da ist der Phys.Rev-Artikel von der APS. Grüße--Emergenz 04:40, 19. Mai 2006 (CEST)

hab dir auf der diskussionseite des artikels geantwortet--Moneo 11:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Moneo, bitte schau Dir nochmal die Diskussionseite dort an. Ich habe mich gerade mit den Zitatregeln auseinandergesetzt. Beste Grüße--Emergenz 18:25, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sternwarte Jena

Hallo Moneo,
sorry, dass ich erst jetzt antworte, aber ich war eine zeitlang nicht in der Wiki.
Du kannst das gerne so machen, wie Du denkst. Ich wusste gar nicht, dass es eine Universitätssternwarte in Jena gibt. Wäre schön, wenn ein Artikel darüber geschrieben wird. Ich selber arbeite übrigens ehrenamtlich an der Volkssternwarte Aachen.
Schöne Grüße, --Alkuin 12:47, 20. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kuffner-Sternwarte

Hallo Moneo, ich hab's endlich geschafft, das Bild hochzuladen. Wenn Du was besseres hast, schmeiss meins ruhig auch wieder raus. War sehr nett, Dich dort kennen zu lernen. Schade, dass sich nicht mehr Gelegenheit zum Plaudern ergeben hat... --Vesta 23:00, 21. Jun 2006 (CEST)

ich bin eh auch grad dabei, meine fotos von der konferenz zu sichten - muss morgen bei uns auf der sternwarte nen vortrag über die konferenz halten ;). ja, war ein wenig stressig in wien (also auf jeden fall für dich als organisator...) - aber wir werden uns schon wieder mal irgendwo treffen...--Moneo 12:07, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Astronomie

Hallo Moneo, das hier ist vielleicht im Zusammenhang mit Benutzer:Moneo/Astroportal von Interesse. Wenn Du Hilfe bei der Erstellung des neuen Portals brauchst, gib' bitte Bescheid. --Vesta 09:04, 27. Jun 2006 (CEST)

danke für den hinweis! aber zur zeit läßt mir die uni eh wieder mal kaum zeit für irgendwas... das mit dem portal-layout wird sich eh noch etwas hinziehen...;)

[Bearbeiten] Radiolaut

Hallo Moneo, wir brauchen wieder einmal die Hilfe von einem Profi. Vielleicht kannst Du einmal hier vorbei schauen. Ist vielleicht nicht ganz Dein Fachgebiet, aber wahrscheinlicht sitzt bei Dir gleich jemand um die Ecke, der dazu was sagen kann. Danke! --Vesta 10:05, 29. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Andromedanebel

Hi Moneo, im Artikel Andromedanebel hat der Benutzer 129.206.185.118 ergänzt, dass die Rotverschiebung des Andromedanebels z=0,001396 (in Bezug auf die Entfernung) beträgt. Eigentlich sollte es doch eher eine Blauverschiebung sein, da sich die Milchstrasse und der Andromedanebel sich anziehen, oder? -- Matzematik 09:26, 5. Jul 2006 (CEST)

habs mal korrigiert - war wohl ein vorzeichenfehler...;) hier stehen übrigens die korrekten daten (und die tabelle war auch arg verhunzt...) -

[Bearbeiten] Binnen-I

Hallo Moneo,

ich weiß nicht, obs die Geschichte wert ist. Die Seite bekommt eine Aufmerksamkeit, die sie sonst nie bekommen hätte. Vielleicht sollten wir das Ganze in Ruhe einschlafen lassen. Das Adrenalin ist für andere Dinge besser verwendet. :-) Liebe Grüße --Susu the Puschel 11:02, 11. Jul 2006 (CEST)

ja - du hast recht... meine kapitulation hab ich schon auf der dortigen diskussionseite bekanntgegeben... bis bald mal wieder und noch viel erfolg bei deiner arbeit hier!--Moneo 11:06, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hallo Hallo!!!! Nicht gleich das Handtuch werfen und weg rennen. Ich brauch dich doch! Ich kann nicht allein gegen die ganzen Windmühlen hier ... Sancho? ;-)

- Bitte nicht gleich wegrennen. Es gibt bestimmt andere Bereiche, wo du dich besser einbringen kannst. Nimm dir eine Woche, evtl. zwei, so wie ich nach der Vorlagendiskussion und dann atme tief durch. Ändern können wir nur was, wenn alle da bleiben, die was ändern wollen.

--Susu the Puschel 11:18, 11. Jul 2006 (CEST) ----

Äh, (räusper) ja... ich kann Dich ja nur zu gut verstehen, wenn dir das kindische Niveau der (s)Binnen-(d)I(e)-Diskussion auf die Nerven geht. Mein Tipp: Etwas Abstand von so politischen Krams, das schont die Nerven und zur Beruhigung einfach mal wieder nen schönen astronomischen Fachartikel schreiben. Das tut unglaublich gut. Ist nur mal so ein Rat an einen Mitstreiter, den ich hier nur ungern vermissen würde. -- Dr. Schorsch*?*! 11:29, 11. Jul 2006 (CEST)

ja - mal schauen... aber dieses thema ist mir schon lange ein dorn im auge - also jetzt nicht speziell das binnen-I dings, sondern allgemein die tatsache, das viele hier ein problem damit haben, das eine enzyklopädie auch nach wissenschaftlichen massstäben geschrieben werden sollte. ich erinnere mich zum beispiel an die diese diskussion - auch hier haben ein paar leute vehement drauf bestanden, einfach irgendwelchen kram ohne vernünftige wissenschaftliche quellenangabe in den artikel einzubauen. und von den verfechtern der pseudowissenschaften möcht ich gar nicht erst anfangen... (oben auf meiner diskussionsseite gibts ein paar schöne beispiele...) naja - ich hab im moment sowieso auf der uni zuviel zu tun um endlich mal wieder nen vernünftigen artikel zu schreiben... mal sehen, wies in ein paar wochen aussieht - vielleicht hab ich mich dann auch wieder beruhigt... aber es tut einfach weh zu sehen, wie in einem potentiell so herrvoragendem projekt langsam aber sicher jede chance auf eine vernünftige zukunft zunichte gemacht wird...--Moneo 11:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Den Wikipediauntergang sehe ich noch nicht am Horizont, aber wie in so vielen Bereichen im Leben ist es auch hier ein Meer der Mittelmäßigkeit aus dem ein paar Inseln der Exzellenz herausragen. Wissenschaftler sind die meisten hier sicher nicht, von daher kann man auch kaum ein geübtes wissenschaftliches Arbeiten von allen erwarten. Trotzdem kommen einige der Impulse hier etwas zu tun auch - ich will nicht sagen gerade - von den Nichtwissenschaftlern. Für mich persönlich hat es sich immer wieder gelohnt, wenn ich gelegentlich einen Gipfel oder eine schöne Insel entdecke und vielleicht sogar selbst ausbaue. Wikipedia ist eben keine klassische Enzyklopädie sonder eben nur - mit allen Vor- und Nachteilen - Wikipedia. Also Kopf hoch, immer mal wieder ne Windmühle platt machen und zwischendurch Inseln bauen und aufs Meer schauen. Kann auch nett sein.

;-)

-- Dr. Schorsch*?*! 13:50, 11. Jul 2006 (CEST)

du hast ja recht...ich mein auch nicht das jeder der hier schreibt ne wissenschaftliche ausbildung haben muss - aber halt ein bisschen verständniss dafür, was ne enzyklopädie sein soll... und das das hier kein platz ist um seine persönliche meinung bzw. überzeugung zu verbreiten, sondern fakten und wissen... naja - ich mach jetzt erstmal ne kleine pause und dann schauen wir weiter...;)--Moneo 14:01, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Pause

Hi Moneo. Ich finde es zwar immer wieder schade, wenn gute Leute hier vergrault werden (und zu denen zähle ich dich, soweit ich schmalspurphysiker das fachlich beurteilen kann), allerdings würde ich genauso wie du handeln (und habe ich auch), wenn ich so wie du heute angegangen werde und meine persönliche Integrität in Frage gestellt wird. Ich wünsche a) dir, daß du einige Zeit ein wenig Abstand gewinnst, ein wenig erholtst und dir über deine Mitarbeit klar wirst, b) uns, daß du dann doch eines Tages wieder den Weg zurück findest, denn ich glaube nicht nur ich würde deine astronomischen Beiträge vermissen. Alles Gute, --Gnu1742 21:51, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nimm dir...

...ruhig eine Auszeit, wenn du sie brauchst, aber lass dich nicht zu sehr von dem Kasperltheater hier ärgern. Ich wünsch dir jedenfalls gute Erholung (wir hatten nie weiter miteinander zu tun, jedoch habe ich deine Arbeit hier als sehr positiv in Erinnerung). Gruß, --Gardini · ^Can _I ^play _with ^madness? 21:49, 11. Jul 2006 (CEST)

danke (auch an Gnu1742) - die pause brauch ich so oder so... ich hab in letzer zeit auf der uni extrem viel zu tun... ich bin grad in ne neue wohnung gezogen und immer noch mit renovieren/einrichten beschäftigt... jede menge stress also... ;) - das heute war nur sowas wie der letzte tropfen der mir den anstoss gegeben hat, die pause jetzt auch wirklich mal zu beginnen... aber keine angst - ich werde sicher irgendwann wiederkommen...;) --Moneo 21:58, 11. Jul 2006 (CEST)

Lass dich von solchen Sachen nicht entmutigen, leider gibt es Menschen die halt nicht nachdenken. Hoffe auf baldige Wiederkehr, und dass du deine konstruktive Mitarbeit irgendwann fortsetzt. Gruß, --paygar 22:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Moneo, ich wünsch' Dir eine erholsame Pause. Aber komm bald wieder, die Astro-Abteilung hier kann Deine Mitarbeit gut gebrauchen, und schätzt diese auch. Hoffentlich bis bald! --Vesta 01:26, 12. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Glückwunsch!

Hallo Moneo, herzlichen Glückwunsch zu Deiner Entscheidung, freut mich sehr! -- Dr. Schorsch*?*! 09:35, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wieder mal neues Portaldesign notwendig

Hallo Moneo, das Portal:Raumfahrt scheint so weit fertig zu sein (und soll am WE scharf geschaltet werden) - es wird deshalb Zeit, dass auch wir uns etwas Neues überlegen. Ich habe momentan zwei Vorschläge in der Pipeline:

1. Konzept 1 ist im Großen und Ganzen aufgebaut wie bisher - nur der Raumfahrtbereich wurde entfernt und etwas an den Farben und am Layout gespielt, könnte zumindest als Übergangslösung herhalten
2. Konzept 2 wäre dagegen eine völlige Neugestaltung - im Prinzip eine Auftrennung des Leser- und Mitarbeiterbereichs auf 2 Seiten. Das "Leserportal" steht in den Grundzügen, am "Mitarbeiterportal" bin ich im Moment dran.

Du wolltest doch ausgehend vom Portal:Wetter und Klima etwas rumprobieren - bist Du da schon weiter gekommen?

BTW: Der Großteil der Portalnews kommt derzeit aus der Raumfahrtecke. Wenn man die Pressemitteilungen von ESA/NASA/etc. abklappert, dürfte sich zwar auch für den Astronomiebereich einiges finden lassen - nur müßte sich da jemand finden, der die entsprechenden Seiten regelmäßig (also im Prinzip täglich) abklappert. Da finde ich Graberts Vorschlag ganz interessant, den Newsabschnitt erstmal nicht zu trennen und die Vorlage in beiden Portalen einzubinden. -- srb ^♋ 15:46, 31. Jul 2006 (CEST)

hallo! ich bin leider nicht mehr dazu gekommen, mir was für das portal zu überlegen... von deinen beiden vorschlägen gefällt mir das neue (konzeot 2) besser... obwohl ich mich mit dem türkis(?) nicht wirklich anfreunden kann - aber ok - geschmäcker sind halt verschieden...;) zu den news: also ich würde mich melden, um (hoffentlich) regelmäßig die newsseiten zu sichten und in den portalnews bereich einzubauen... --Moneo 11:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Mit den Farben hab ich's irgendwie nicht so. Ich habe nur versucht reinere Farben zu suchen, da die bisherigen einen hohen Grauanteil hatten (wie nannte es Elian - sie wirken "dreckig"?). Wenn Du da eine bessere Idee hast - ich bin über jeden Vorschlag dankbar. -- srb ^♋ 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Jury Schreibwettbewerb

Hallo Moneo, hättest Du Zeit und Lust, in der Jury für den Schreibwettberb mitzumachen? Wenn ja, würde ich Dich vorschlagen. Oder willst Du selbst wieder als Autor teilnehmen? --Vesta 11:47, 5. Aug 2006 (CEST)

hmm - eigentlich wollt ich schon die letzten male als autor mitmachen - hab aber wegen meiner arbeit nie die zeit gefunden, nen vernünftigen artikel zu schreiben - und leider wirds diesmal wohl wieder so sein... jury-mitglied wär da wohl ne interessante alternative... dafür sollt ich die zeit finden, denk ich ;)--Moneo 13:42, 5. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lagrange-Punkte

Hi Moneo - Den Artikel über die Lagrange-Punkte habe ich bisher noch gar nicht bearbeitet. Nur in der Diskussion habe ich den ein oder anderen Kommentar angebracht. --FsswsbA 10:13, 15. Aug 2006 (CEST)

Falls ich da etwas falsches geschrieben haben sollte, kannst Du es ja richtigstellen. Wo, in der Diskussion, im Artikel oder sonst wo, ist mir eigentlich relativ egal.--FsswsbA 10:54, 15. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Plutonen

Hallo Moneo, da Du einen unwiderstehlichen Drang zu haben scheinst (das Bein als letzer an der "Markierungsstelle" zu heben) darf Du bei den Plutonen auch noch ein paar Takte zur (maximalen) Größe derselben sagen (ich darf doch vermuten, dass dies ebenfalls bei der Spezifizierung eine Rolle spielt?). ;-) dontworry 13:27, 16. Aug 2006 (CEST)

hola! ich hab nicht den drang, als "letzter das bein zu heben" (und sei ein bisschen höflicher bitte!) - sondern deine zusammenfassung der IAU pressemitteilung war eben leider nicht korrekt - "der status von pluto als planet", wie du schreibts, wurde nicht "geändert" - laut der neuen definition war, ist und bleibt pluto ein planet. es wurde nur eine neue, dritte untergruppe von planeten eingeführt, zu denen nun auch pluto gehört. also wird auch nicht "zwischen planeten und plutonen" unterschieden - die plutonen sind eine untergruppe der planeten. und da du diese falschen meldung in einige artikel eingestellt hast, musste sie halt leider auch überall korrigiert werden. zu den plutonen wird sicher bald ein eigener artikel folgen - laut IAU sind plutonen diejenigen planeten deren umlaufperiode größer als 200 jahre beträgt - von masse, größe, etc war nirgends die rede...--moneo d|b 14:45, 16. Aug 2006 (CEST)

Also, wenn ich den Gingerich heute morgen im Radio richtig verstanden habe, spielte das (bei der jetzigen Entscheidung) schon auch eine Rolle. Sonst wäre doch die Diskussion um den Status von Pluto garnicht sinnvoll gewesen und ich hätte dies auch anders formuliert? dontworry 17:29, 16. Aug 2006 (CEST)

lies dir mal das durch... größe/inklination sind eigenschaften der plutonen aber nicht definitionskriterium... ich muss jetzt aber weg und habe keine zeit mehr, mehr dazu zu schreiben... morgen vielleicht--moneo d|b 17:33, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Planet

Schlägst du vor, den Definitionsvorschlag zur Geneeralversammlung der IAU ganz rauszunehmen oder nicht?

wenn nicht, weiss ich nicht, wieso du meinen Beitrag vernichtet hast.

Eckh

also ganz raus soll der definitionsvorschlag natürlich nicht (steht ja eh noch drin...) - aber bevor in allen artikel die mit dem thema planeten zu tun haben, umfangreiche änderungen vorgenommen werden - z.b. die erklärung, warum charon jetzt plötzlich ein planet ist (obwohl er bis jetzt ja immer noch ein mond ist) - sollten wir mal abwarten, was die IAU im endeffekt entschliesst. ich bin selbst astronom... und die neue definition hat einige schwachstellen - das finden auch viele kollegen - ist also gar nicht so unwahrscheinlich, das die definition noch geändert oder überhaupt abgelehnt wird... d.h. wir sollten bis nächste woche abwarten und erst dann konkret auf die neue definition eingehen - dann wissen wir auch, woran wir genau sind... und können vor allem in allen relevanten artikel einheitliche änderungen anbringen... über dieses thema und die änderungen, die dann erfolgen müssen, wird im portal astronomie diskutiert - wenn du dich beteiligen willst, bist du herzlich eingeladen! ich hoffe, es ist jetzt klar geworden, das ich deinen beitrag nicht "vernichten" wollte - sondern nur uns allen viel arbeit bei den auf uns zukommenden edits ersparen will...--moneo d|b 21:17, 16. Aug 2006 (CEST)

also nicht ganz raus, bisschen rein, aber die details rauslassen, bis eine verabschiedete definition da ist, oder wie darf ich deine meinung zusammenfassen? (wuerde ich mich evtl. mit anfreunden koennen). ich seh jetzt aber mal in die astronomie-portal-diskussion rein. (200 jahre um stern scheint mir aber immernoch effektiv falsch - darf ich das wieder aendern?) Eckh----

ja - so in etwa..;) die details erst dann, wenn das ganze spruchreif wird... das mit dem stern gehört geändert, ja - sorry, das hatte ich beim reverten übersehen... aber das ist u.a. einer der kritikpunkte: die neue definition ist nur auf das sonnensystem beschränkt und ignoriert die exoplaneten ganz...--moneo d|b 21:33, 16. Aug 2006 (CEST)

bezueglich der plutons (plutonen?) hast du recht, aber ich denke, die sollte man auch nur sonnensystemsspezifisch definieren. bezueglich der exoplaneten ist die neue definition doch einsetzbar, da sehe ich nicht, welches problem du hast. (abgesehen davon, dass man nur selten eine aufnahme von einem exoplaneten haben wird, auf der man erkennt, dass das ding tatsaechlich rund ist :-) --Eckh 21:40, 16. Aug 2006 (CEST)

wir haben über dieses thema schon bei Diskussion:2003 UB313 diskutiert - es geht darum, das die definition nur ne abgrenzung nach unten enthält und keine nach oben... wenn nur das ein planet ist, das einen stern umkreist - was ist dann mit braunen zwergen... die sind zwar selbst kein stern und würden damit zumindest nicht in die planetenklasse fallen - aber es gibt auch planeten die braune zwerge umkreisen - die sind in der definition nicht berücksichtigt... und dann gibts ja auch noch die free-floating planets - die umkreisen gar nix... und bei den bisher bekannten exoplaneten kann man schon sicher sein, das sie im hydrostatischen gleichgewicht sind (sind ja alle sehr groß) - aber es wird wohl nicht mehr lang dauern, bis wir auch die kleineren finden - und dann müssen auch die von der definition berücksichtigt werden...--moneo d|b 21:45, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 1000 Dank

für deine super Hilfe!! --Histo Bibliotheksrecherche 22:26, 21. Aug 2006 (CEST)

gerne doch ;)--moneo d|b 22:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn dir die Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Robert_von_Erdberg.jpg nicht passt (kommt in die Bilderwerkstatt) hau sie bitte raus, danke --Histo Bibliotheksrecherche 00:59, 22. Aug 2006 (CEST)

hab die quelle rausgenommen - ich kann solche daten leider nicht dauerhaft auf dem uni-server lassen - d.h. die quellenangabe ist dann nicht mehr gültig...--moneo d|b 13:17, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redundanz: Nukleosynthese und Kosmochemie

Obwohl ich annehme, dass dies nicht exakt Deine Baustelle ist, wäre ich für eine Meinungsänderung dankbar. Sollen wir die beiden Artikel:

• Im wesentlichen so lassen, ggfs. Widersprüche abgleichen?
• Besser gegeneinander abgrenzen und deswegen beide überarbeiten?
• Zusammenführen?

Pjacobi 17:13, 25. Aug 2006 (CEST)

sorry - ich bin grade auf urlaub und komme erst nächste woche am montag (3.9) wieder zurück... da der internetzugang hier sehr begrenzt ist, denke ich nicht, das ich vorher die zeit haben werde, mir das genauer durchzusehen... wenns bis nächste woche montag warten kann, schau ichs mir aber gerne an...--moneo d|b 16:52, 26. Aug 2006 (CEST)

Überhaupt keine Eile. Das Problem existiert ja eh schon gewisse Zeit. --Pjacobi 20:56, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fsswsb

Hiho, mit dem geht das schon seit Monaten so, in den verschiedensten Bereichen. Es ist immer dasselbe Muster, dass er keine Ahnung hat, aber eine Theorie und diese merkbefreit diskutiert. Diskussionen mit ihm fuehren zu nichts, da keine Grundlage besteht. Gar nicht erst anfangen. --P. Birken 13:50, 5. Sep 2006 (CEST)

ach, ist das der? na denn kenn ich ja auch noch von den fruchtlosen trojaner-diskussionen... stimmt - da gibts ein paar ähnlichkeiten... na dann hast du wohl recht - mit dem zu diskutieren hat nix gebracht... im allgemeinen probier ich eh mich nicht auf solche diskussionen einzulassen - aber ab und zu hab ich meine weltverbesserischen 5 minuten und probiere, ein bisschen echtes wissen zu verbreiten...;)

ok - in zukunft werd ich die änderungen dieses "wissbegierigen" ignorieren bzw. reverten... danke für den hinweis!--moneo d|b 13:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Jo, wir stecken jede Minute in die Artikel und keine in Diskussionen. Oder so aehnlich ;-) --P. Birken 14:15, 5. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Hallo Moneo. Hat es einen besonderen Grund, dass Du meinen Eintrag unter „117/Revert“ hier komplett gelöscht hast? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:32, 9. Sep 2006 (CEST)

ups... ich wollte eigentlich meinen eintrag (drunter) löschen, weil sich das thema erledigt hatte - aber das hat anscheinend nicht so ganz geklappt... sorry - war keine absicht...--moneo d|b 22:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Okay *lach. Ich dachte schon, ich hätte etwas falsch gemacht *seufz. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:40, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte um Review

Hallo Moneo! Ich habe den Artikel Wechselwirkende Galaxien verfasst. Allerdings bin ich kein Astronom, sondern nur Laie. Es wäre super, wenn Du den Inhalt auf Richtigkeit prüfen könntest. Wenn der OK ist, könnte ich die Seite irgendwann mal zur Lesenswert-Kandidatur stellen. Für Anregungen bezüglich Verbesserungen, Ergänzungen und Erweiterungen bin ich natürlich immer offen. Schon mal danke im Voraus - Grüsse --Nachtagent 23:56, 11. Sep 2006 (CEST)

ja - kann ich machen... galaxien sind zwar auch nicht mein spezialgebiet... aber ein bissel was werd ich schon wissen ;) kann dir aber nicht sagen, wie lange das dauern wird... bin bald auf ner konferenz in berlin und komm von dort erst am 22. wieder...--moneo d|b 12:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Freut mich :-) und hat keine Eile. --Nachtagent 17:40, 12. Sep 2006 (CEST)

---

Einordnung: Wikipedia (Missverständnisse)

[Bearbeiten] SB Wien 1883

Deine Anfrage auf der Bibliotheksrecherche ist noch offen. Es gibt das Teil natürlich an x Unis/wiss. Bibliotheken, aber offenbar denkt jeder "wieso ich" (me 2 ;-) Vielleicht mailst du mal ein paar von denen an, die für die betreffenden Bibliotheken sich angeboten haben. Gruß --Histo Bibliotheksrecherche 00:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

danke - ja, sollt ich vielleicht tun... ich bin aber zur zeit ein bisschen im uni-stress - drum komm ich eh zu nix - hat also keine eile... aber danke für den tipp!--moneo d|b 07:56, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia-Veranstaltung in Wien

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [3] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 13:35, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2.tes Wikitreffen in Wien

Hallo Moneo, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77