Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Wikipedianer erstellen eine Enzyklopädie.

Gää-ääähn!

Vorschläge bitte unterschreiben (anonyme Beiträge werden entfernt). Wenn ihr über einen Eintrag uneinig seid, verfahrt bitte folgendermaßen:

Eröffnet auf der Diskussionsseite eine Diskussion über den Ödheitswert der fraglichen Diskussion,
Versucht, die Diskussion darüber möglichst öde zu gestalten,
Persönliche Beleidigungen und irrwitzige Unterstellungen bekommen Extrapunkte,
Diskutiert auf jeden Fall die formelle Zulässigkeit des Verfahrens,
Falls die Gegenseite nicht gleich spurt, eröffnet sofort einen Vermittlungsausschuß oder ein Sperrverfahren.

Viel Erfolg! Euer Magadan ?! 13:16, 17. Mai 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

1 Vorrede
2 Theoretischer Hintergrund
- 2.1 Diskussionstyp 1
- 2.2 Diskussionstyp 2
3 Die schönsten Meinungsbilder
4 Die irrwitzigsten Löschdiskussionen
5 Die unglaublichsten Benutzersperrdiskussionen
6 Wichtige Diskussionen im... äh...wie hieß das noch gleich...? Ach ja: Artikelnamensraum
7 Hoffnungslos unvermittelbare Vermittlungsausschüsse
8 Sowas ähnliches wie Adminkandidaturen
9 Ehrensiegel
10 Siehe auch
11 Weblinks

[Bearbeiten] Vorrede

Der eigentliche Existenzzweck von Wikipedia ist das Führen möglichst absurder Diskussionen. Das ganze Enzyklodingens ist nur Show für die Öffentlichkeit. Spaß macht es erst dann, wenn wir uns gegenseitig mit möglichst irrsinnigen Unterstellungen, weit aus der Luft gegriffenen Anklagen und ganz tief unter der Gürtellinie liegenden Admin/Benutzer/-in/-XYZ-war-aber-ganz-böse-zu-mir-Vorwürfen bearbeiten können.

Zu den wichtigsten, unerschöpflichen Quellen unfassbarer Diskussionen gehören:

[Bearbeiten] Theoretischer Hintergrund

Grundsätzlich sind zwei wichtige Grundtypen absurder Diskussionen zu unterscheiden.

[Bearbeiten] Diskussionstyp 1

In Typ 1 geht es - ganz am Rande - noch irgendwie um die Inhalte dieses Enklozpidingsbums. Dieser Typ Diskussion findet sich vor allem in Löschdiskussionen (Messies vs. Informationsvernichter), auf Artikeldiskussionsseiten und in Meinungsbildern (wo z.B. per Mehrheitsentscheidung ermittelt wird, ob der Mensch vom Affen abstammt).

[Bearbeiten] Diskussionstyp 2

In absurden Diskussionen des Typs 2 betreten dagegen die Helden der abstrakt-theoretischen Wikipedistik die Bühne. Dort darf man andere Beteiligte als (z.B.) „Demokrat“ beschimpfen, über „Hausrechte“ auf Domains, die einem nicht gehören, diskutieren und vieles mehr. Erst dem Diskussionstyp 2 verdankt Wikipedia die Sternstunden seiner Diskussionskultur, vor allem, weil dort endlich dieses lästige Elkozypodiezeugs nicht mehr im Wege steht. Nur hier kann man meterlange Diskussionen darüber erleben, ob Benutzer:X mit diesem (klick) Edit Benutzer:Y Arschloch genannt hat oder ob diese Interpretation eine unzulässige Verengung eines auch anders zu verstehenden Textes ist.

Verlieren die Beteiligten von Diskussionen des Typs 1 allmählich den Überblick über die Artikel- und Löschdiskussionen, so bietet sich ein Vermittlungsausschuss an - meist mit einem kleinen Umweg über die Vandalensperrseite. Die Inhalte spielen jetzt kaum noch eine Rolle, und es geht viel mehr darum, wer wessen Sockenpuppe ist, wer wen des Vandalismus bezichtigt hat und wer welche Löschanträge aus Rache gestellt hat. Der Disput entwickelt sich also in eine klassische Diskussion vom Typ 2, und die zentrale Lage des Schauplatzes animiert auch bisher nicht betroffene Diskussionsspezialisten, sich zu beteiligen.

Die strahlendsten Großtaten des Wahnsinns sollen der Nachwelt erhalten bleiben, deshalb möchte ich sie an dieser Stelle sammeln (Vorschläge bitte auf die Diskussionsseite).

[Bearbeiten] Die schönsten Meinungsbilder

Meinungsbilder gehören zu den liebsten Beschäftigungen der Wikipedianer. Es gibt kein Thema, das zu absurd für ein neues, frisches Meinungsbild wäre. Durch Meinungsbilder werden neue und immer neue Regeln aufgestellt, und das ist, wie wir wissen, das Wichtigste beim Erstellen einer Eklozyndäpie.

Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten -unübertroffen-
Abschaffung aller schweizbezogenen Schreibweisen
Monatsnamen (Abschaffung des „Jänner“, ein beliebter Dauerbrenner, wie man auch an gelegentlichen Löschversuchen erkennen kann)
Keine Artikel zu irgendwelchen Ortschaften oder Landkreisen mehr (wer braucht denn sowas?)
Meinungsbild oder Abstimmung (Abstimmung über die Abschaffung von Abstimmungen)
Kerbholzvorschlag Selbstverheilende Administratorkerben, und die Idee stammt auch noch von Gott persönlich
Abstimmung über die Reihenfolge irrelevanter Münchener Fußballclubs Leider viel zu kurz für diese Sammlung, dafür ist aber die Fragestellung um so bedeutender. Auch ein Blick in die Versionsgeschichte lohnt sich!
Artenschutz für Käfer Wer die vorangegangenen Meinungsbilder für absurd und der Erstellung einer Enzyklopädie wenig dienlich gehalten hat, sollte dieses lieber nicht lesen. (ein Vorschlag von FritzG)
Fiktion in der Wikipedia Über 200kB große Diskussion darüber, was Relevanz ist, wie man gute Artikel schreibt und ganz besonders: Der Streit um die Gültigkeit des MBs mit passendem Edit-War. (ein Vorschlag von dEr devil)

Eine wunderbar öde Diskussion zu einem schon von vornherein unsinnigen und sichtbar zum Scheitern verurteilten Meinungsbild findet sich hier.

[Bearbeiten] Die irrwitzigsten Löschdiskussionen

Das Besondere an wirklich Großen Löschdiskussionen ist das überraschende Auftreten Externer, die unter Aufbietung aller möglichen und unmöglichen Mittel versuchen, die Löschung ihres weltbewegenden Selbstdarstellereintrags zu verhindern. Diese Diskussionen gehen wirklich weit über jede Schmerzgrenze.

Analytic Hierarchy Process - Die Mutter aller unerträglichen Selbstdarstellerartikellöschdiskussionen
Tommy Wosch Epische Länge, Sockenpuppen und alles, was dazugehört! Schon der Löschantrag ist lesenswert und bereitet den Leser behutsam auf die folgende Diskussion vor. (ein Vorschlag von Benutzer:FritzG)
Epigonus - Pöbeln für Fortgeschrittene: Pepoiomenon eines Schweinerüssels, Verzieh dich, du Ratte!, Diarrhoe des Geistes, lichtloser Stumpfsinn, lern deine Lektion, Schwätzer usw. usf. (ein Vorschlag von Benutzer:Unscheinbar).
Manfred Riebe Der Artikel über den unvergleichlichen -und auch in der folgenden Kategorie erwähnten- Ritter wider die Rechtschreibreform löste eine Löschdiskussion von rund 231 Bildschirmseiten Länge aus, die zwei Protagonisten wagnerschen Formats, M.R. und E.Ph., scheitern jedoch letztlich tragisch (Ein Vorschlag von Benutzer:BLueFiSH.as).
Hartmut Barth-Engelbart, ein weiterer wortgewaltiger Selbstdarsteller, bescherte der Gemeinde eine Löschdiskussion erstaunlichen Ausmaßes, in der, gewürzt durch eine akrobatische Orthographie, die üblichen Zensurvorwürfe, Beschimpfungen, Selbstbemitleidungen nicht zu kurz kommen. H. B.-E. versorgte die Beteiligten während der Diskussion auch per e-Mail mit seiner Sicht der Dinge. Wie er den diensthabenden Admin dazu trieb, den Artikel zu behalten, wissen wohl nur die beiden allein (ein Vorschlag von Benutzer:FritzG).
Infochannel Group Diese Diskussion hat alles, was Selbstdarstellerartikellöschdiskussionswahnsinn der Spitzenklasse braucht: a) einen völlig übergeschnappten Selbstdarsteller, b) die unvermeidliche "Dann müsste aber auch...."-Argumentation, c) Jimbo Wales wurde über unsere finsteren Machenschaften informiert, d) fiese gerichtliche Schritte wurden angedroht, e) diverse andere Foren und Blogs diskutierten unsere Löschdiskussion. Wass will man mehr? (Ein Vorschlag von gunny).

leider wurde diese Diskussion ... gelöscht ...

Rob Liebwein Ohne Worte. Benutzer:Skriptor hat für seine Tapferkeit in diesem Diskussionswahnsinn ein Reiterstandbild verdient, mindestens (Ein heißer Tip, wenn auch nicht spezifisch für diese Sammlung, von Benutzer:Historiograf).
RS Atlantis Chat Rollenspiel oder wie es ein (einer!) größenwahnsinniger Urheber eines weltweit komplett unbekannten Spiels schaffte, ungefähr 20 Wikipedianer eine Woche lang von der Arbeit abzuhalten. Natürlich nicht ohne den schlimmen Vorwurf der „Unterdrückung von Minderheiten“ und der gar erschröcklichen Drohung mit einer böswilligen Darstellung der Wikipedia in des Autors Diplomarbeit. Mir zittern heute noch die Knie (Ein Vorschlag von Benutzer:Voyager).

Nachdem der Artikel gelöscht wurde, hätte diese Geschichte ihr sanftes Ende finden können. Hätte... denn der Urheber machte sich nun mit unermüdlichen Eifer daran, die Wiederherstellungswünsche mit einer weiteren unvorstellbar öden Diskussion zu überziehen.

Feuerwehr Sendling Der mittlerweile dritte Löschantrag für den gleichen Artikel. Ich widme ihn dem ewigen Gedächtnis aller liebevoll und gut geschriebenen (sit venia verbo: „lesenswerten“) Artikel, die den Säuberungsaktionen der nimmermüden Relevanzstalinisten zum Opfer fallen. Mit verblüffenden Selbstoffenbarungen („Ich bleibe bei löschen, sonst könnte (sic!) ich ja einen Artikel über die xy-Feuerwehr schreiben, die hat nämlich mehr zu bieten!“), staunenswerter Prinzipientreue („Artikelqualität ist kein Relevanzkriterium“) . Genau, da könnte ja jeder kommen und einen guten Artikel schreiben, und wo kämen wir denn dann hin! (Ein Vorschlag von Flibbertigibbet)
Gynophagie NPOV versus Ethik – How-to NOT discussing oder wie drohen wir Wikipedianern möglichst effektiv mit Strafanzeigen. Ergänzend dazu auch Benutzer:Gunfighter-6s Eintrag und Benutzer:Dickbauchs Einträge [1], [2] auf Benutzer:Kenwilliams' Diskussionsseite und folgende Konsequenzen (Vorschlag von viciarg ᚨ)
Größte Zahl – ermittelt Dank der Wikipedia! Theorienfindung zwischen Wirklichkeit, Mathematik und Quantenmechanik. Wieviele Zahlen passen ins Universum und welche überlebt? Für die oberflächliche Erklärung entschuldigen wir uns, aber das muss man selbst lesen. (Vorschlag von ★ blane ♪♫♪)
برج دبي – Ein Hurrah auf Unicode, Copy & Paste und Globalisierung oder warum wir برج دبي brauchen. – schon jetzt ein Klassiker. (Vorschlag von blane)
Bandbreitenmodell – Schönes Beispiel für die Etablierung eines weiteren bahnbrechenden Modell und der Versuch der aktiven Theoriefindung (bitte äußert Kritik damit ich sie im Artikel entkräften kann) in der Wikipedia. Ein weiteres, wirklich schönes Plädoyer warum die Wikipedia scheitern muss. (Vorschlag von AT)
Liste bedeutender Esoteriker – Wer schon immer wissen wollte, was Roger Bacon, Umberto Eco, Erich von Däniken und Donald Duck gemeinsam haben, ist hier genau richtig. Und wer sich wehmütig an die "gute alte Wikipedia-Zeit" zurückerinnert, sollte nachdenklich werden. Im September 2004 war zwar der Begriff Listenwahn noch nicht erfunden, aber dank anderer Argumente wie Heuchler, Macht des Chat-Mobs, Zensur, herrschender Mob und Vandalismus fühlt sich auch ein Neuling in der Diskussion gleich wie zuhause. Ach ja, die vier anfangs genannten Esoteriker sind natürlich nicht alle. Ein Zitat aus der ausgesprochen sachlich geführten Diskussion zum Abschluß: Also Fliege stand drin, Hitler und Jesus habe ich nachgetragen, da hatte die Liste eine Lücke! Die Liste wurde übrigens museal erhalten! (Vorschlag von Juesch)
Babel-Top-10 – Ein gutes Beispiel dafür, dass sich die Länge von Löschdiskussionen meist umgekehrt proportional zur enzyklopädischen Relevanz des Löschkandidaten verhält und auch Benutzerdiskus davon nicht verschont werden (gerettete Version von der Disku eines anonymen Benutzers). Das unglaubliche Resultat eines Löschantrages auf eine Benutzerseite, die das Lieblingskind der Babelsüchtigen beherbergte - die Babel-Top-10! (Vorschlag von RF)
Rikku - Hervorragende Sommerlochlektüre über einen LA, der als ungültig erklärt wird, weil ein vergangener LA mit Hinweis auf einen noch älteren LA beendet worden war. Daraufhin ein Musterbeispiel für WP:BNS, indem der Artikel gleich drei Löschanträge (Kopie) mit unterschiedlichen Löschbegründungen verpaßt bekommt, die im späteren Verlauf noch überarbeitet werden müssen. Natürlich wurden die Diskussionen auch auf weiteren Seiten (bsp. hier) fortgeführt. Wir warten gespannt auf den Beginn der Wiederherstellungsdiskussion. (Vorschlag von Taxman, ergänzt von FritzG)
Kategorie:Mensaner - Der Unterschied zwischen Katholiken und Kaninchenzüchtervereinen, die mutmaßliche Rolle von Vereinsmitgliedschaften intelligenter Prominenter, die Frage, ob der Überraschungsfaktor bei Erblicken der Kategorie ("oh, die ist ja schlau") selbige rechtfertigt, und die Frage, wer wieviel Ahnung von Intelligenz hat und ob das überhaupt wichtig ist, sind nur einige Teile dieser Diskussion. Nach anfänglichem Hin und Her wurde die Kategorie:Benutzer ist Mensaner ausgegliedert, die ebenfalls gleich mit einem Löschantrag und einer kaum weniger öden Diskussion versehen wurde. (Vorschlag von --darina 14:18, 16. Aug 2006 (CEST))
Wikipedia:Relevanzkriterien, oder: die erste nach Tagen gegliederte Löschdiskussion. Öder geht es glaube ich nicht. Inzwischen auf eine Unterseite ausgelagert. Vorschlag von TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 13:48, 3. Sep 2006 (CEST) Meines Wissens erste ausgelagerte Löschdiskussion. --Matthiasb 15:24, 7. Sep 2006 (CEST)
Entwurf des Portals Linksextremismus, nur ein Tag alt und jetzt schon bei 115KB Gerede darüber, wer wem nun was aus welchen Gründen manipulieren möchte, ob Marx nun der Vorvater der Linksextremen ist, und vieles mehr. Hat das Potenzial, die Löschdiskussion zu den Relevanzkriterien zu toppen. Man beachte auch noch, dass es hier um den Entwurf (!) eines zukünftigen (!) Portals handelt, auch bekannt als "ungelegte Eier". -- sebmol ^? ^! 21:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Faschierte Laibchen - großdeutsche Kulturbolschewisten wollen die österreichischen Laberl heim ins Reich holen! Wie eine IP so treffend schrieb: Gott schütze Österreich vor Wikipedia! --Janneman 06:24, 11. Sep 2006 (CEST)
Zwar jetzt nicht direkt Lösch- sondern eher Wiederherstellungsdiskussion, aber aufgrund des Unterhaltungswert ein klarer Kandidat: Hans Höh, Stadionsprecher beim FCK und angeblich höchstrelevant... nur das von der Relevanz meilenweit nix zu sehen war, hielt etliche IPs, Socken und andere Benutzer nicht davon ab, etliche kB an UöD zu produzieren. - mit vorhersehbarem Ergebnis: der Herr bleibt gelöscht. --Felix ^fragen! 19:34, 14. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Viciarg/Goldener Löschantrag – Provokation oder Religion – die Anti-Lösch-Mafia hat sich selbst wegen einer Benutzerseite ans Bein gepisst. Resultat: Die Seite ist auf Wunsch des Benutzers weg, der Zweck und wir bleiben bestehen und werden siegen. – viciarg ᚨ Bild:Löschnazi.svg 04:19, 19. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2006#Liste der Thrash-Metal-Bands (Gelöscht) Ein Wiedergänger taucht auf und wird mit einem LA bedacht. Klare Sache? Nein! Erst muss mehrere Meter lang diskutiert und dabei unter anderem der spektakuläre Ausdruck "Lösch-Nazi" lang und breit diskutiert werden. -- 217.232.49.205 23:28, 27. Okt. 2006 (CEST)
Anastasiya Lozova Der Benutzer:Buchererpianos hat sich hier selbst ein Denkmal bester ad hominem-Streitkultur gesetzt, von der Irrelevanz seines Artikels war er gleichzeitig partout nicht zu überzeugen - trotz der Intervention diverser (zu Beginn durchaus wohlmeinender) Kommentatoren. --Grüße, DINO2411 ^FYI 00:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Irclove. Zwei irrende Ritter mit humanistischen Idealen klagen für ihren Singletreff auf das Grundrecht eines Eintrags ins "Webverzeichnis" Wikipedia, scheitern aber an Windmühlenflügeln und "kranken Persönlichkeiten". (eine bleierne Erfahrung von Benutzer --Logo 22:09, 30. Nov. 2006 (CET))
Chiara Ohoven - im Felde unbesiegt. --Janneman 21:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/7

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2005

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2006

Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2006

Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2006

Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2006

[Bearbeiten] Die unglaublichsten Benutzersperrdiskussionen

Hier kommen wir nun endlich zum Kern von Wikipedias Daseinszweck: den epischen Schlachten zwischen der linksfaschistischen Adminmafia und den Trollen und Vandalen. Zu den wichtigsten Bestandteilen einer Benutzersperrdiskussion gehört a) die Erörterung der Frage, ob (und wenn ja: wann) wer wo wen „Arschloch“ genannt hat, und b) die Feststellung, das Verfahren sei „formal unzulässig“. Auch für den Laien ist schnell erkennbar: regelmäßige Benutzersperrdiskussionen sind die beste Grundlage für die Erstellung einer Enpäklozydie.

unvergessen: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Manfred Riebe, einschließlich des sensationellen Sperrantrags und Gegenrede (ca. 11,72 Meter) und Kommentaren (ca. 237 Meter).
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2, die fünfte ihrer Art und die mit den vermutlich längsten Signaturen in der Wikipediageschichte.
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Soziallotse, einschließlich des Akts Diskriminierung eines Schwerstbehinderten.
Benutzersperrung Hans Bug (ich weiß nicht die wievielte, also jedenfalls die von April 2005), in der länger über die "formale Unzulässigkeit des Verfahrens" diskutiert wurde als über den Antrag selbst (haben wir evtl. zu viele (Hobby-)Juristen unter uns?).
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Cogito2, in dem es unter anderem um tote Pferde, perfide gefälschte Über-(nicht: Unter-)schriften und -na?- die "formale Unzulässigkeit des Verfahrens" ging.
Keine Sperrdiskussion, aber trotzdem öde genug ist das Aufhebens, das Benutzer:Willimczik um sich selbst macht. Er ist anerkannter politisch Verfolgter und lebt im Exil in den USA, weltberühmter Erfinder und deshalb von SSD, KGB , BLKA , BStU, CIA und anderen gejagt. Auch die böse Wikipedia unterdrückt ihn, siehe hier. (Ein Vorschlag von Benutzer:Pischdi)
Benutzer:Akkaly wurde leider ohne lesenswerte Diskussion gesperrt, aber wir hatten viel zu lachen mit ihm. Unvergessen z.B. die Löschdiskussion um seine Benutzerseite. Er ist Schöpfer der sogenannten „Rassenmischungstheorie“, die besagt, daß die Deutschen in nächster Zukunft wegen genetischer Verarmung und Inzucht aussterben werden. Wer das nicht glaubt, ist ein Faschist und Rassist und hat, so wie ich, sein Leben verwirkt: „Magadan ist scheiß ungetötener Faschist und wir sind keine Spinner!!!!!!!!!“. Akkaly verschickt auch gerne e-Mails an seine vermeintlichen Unterdrücker, und das sind viele, sehr viele. Auch jetzt noch liest Akkaly hier in der WP mit und hat jüngst sogar wieder etwas hier geschrieben, was ein weiteres Indiz dafür ist, dass er sich so in seiner Idee verrannt hat, dass man ihm wirklich nur wünschen kann, bald in psychologische/psychiatrische Behandlung zu kommen. Wir wünschen gute Besserung!
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 4: der vierte und schließlich erfolgreiche Versuch, unseren "Hofnarren" (haha) Hans Bug endlich loszuwerden, mit allem, was dazugehört, inklusive mehreren Bildschirmmetern ödster Diskussionen über Zulässigkeit, Beeinflussung, Manipulation und dem typischen Sermon, den Hans immer so gerne absondert.(Einsteller: Felix Stember, 12:15, 4. Jun. 2006) Mit 150 KB Antrags- und Abstimmungsseite, 237 KB Diskussion und 75 KB in weiser Vorausahnung bereits vorzeitig archivierter Diskussion wurden die insgesamt 390 KB im Fall Riebe locker überboten. Zum Vergleich: Der abgesehen von zwei Listen längste Artikel, Österreichische Filmgeschichte, hat 294 KB.
Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa Ein Glanzlicht der Wikipedia-Diskussionskultur. Ein besonderer Schwerpunkt liegt auf Weblogs und juristischen Tatbeständen, aber interessanterweise nicht unbedingt auf denen des Sperrkandidaten. Nur der vorzeitige Abbruch des Verfahrens bei schwachen 193 KB konnte verhindern, daß der Rekord von Hans Bug 4 in Gefahr geriet. Aber der Community bleibt die Hoffnung auf ein Sequel, mit dessen Vorbereitung bereits während des laufenden Verfahrens begonnen wurde. (Ein Vorschlag von Sebmol und FritzG).
Die Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2 gibt einen guten Einblick in Berliner Befindlichkeiten, kreiert den Begriff des Mama-Stalking und zeigt die Schwierigkeiten, unbeteiligten Personen Gründe einer Benutzersperrung zu erklären. (Vorschlag von --Wahldresdner 13:18, 15. Nov. 2006 (CET))

[Bearbeiten] Wichtige Diskussionen im... äh...wie hieß das noch gleich...? Ach ja: Artikelnamensraum

Manchmal geht es einfach nicht anders, und man muß, weil gerade keine schöne Projekt-Diskussion ansteht, tatsächlich an den sog. "Artikeln" arbeiten. Aber keine Angst! Jeder Artikel hat eine "Rückseite", auf der man... na, was? →diskutieren darf! Glück gehabt. Beliebteste Themen hier sind die Anbringung von gaaanz wichtigen Weblinks (meist auf die eigene, gaaanz wichtige Website) und das Hereindrücken der eigenen, gaaanz wichtigen und vor allem: einzig wahren Meinung.

Weblink-Diskussionen. Die gibt hier zu hunderten. Eigentlich unnötig, denn eigentlich ist doch der Weblink der einzige Existenzzweck der sog. "Artikel". Aus der großen Flut der Diskussionen zwei hübsche Beispiele: Nora Binder (eine Schauspielerin mit beherzten Fans, ein Vorschlag von Benutzer:Pischdi) und Frankfurt am Main (ist doch klar, welcher Weblink unter einem Artikel über eine wichtige Metropole stehen muss: meiner!).
Diskussion:Völkermord an den Armeniern. Der Nationalwahn unserer türkischen Freunde hat das Gegenteil der deutschen Auschwitzlüge hervorgebracht: nicht der, der ein perverses Menschheitsverbrechen leugnet, kommt ins Gefängnis, sondern der, der genau das nicht tut. Und so finden sich hier immer wieder türkische Kollegen ein, die Angst haben, in ihrem Land eingeknastet zu werden. Tip: wenn man nicht "Mörder" genannt werden möchte, sollte man einfach nicht seine Nachbarn massakrieren (und ja, für uns Deutsche kommt diese Erkenntnis leider auch zu spät).
Diskussion:Tron (Hacker). Wer hätte gedacht, dass die paar Buchstaben l, o, r, i, c, i und c einen solchen Wirbel verursachen können? Auch hier helfen fleißige Rechtsanwälte dabei, genau das zu erreichen, was ihre Mandanten angeblich nicht wollen: nämlich die vorgenannten Buchstaben in der Welt bekannt zu machen.
Schreibweise deutscher Pflanzennamen: nicht um sieben Buchstaben, sondern um einen Bindestrich (Binde-Strich) geht diese mehrere Meter lange Diskussion im Portal:Lebewesen, die auch unter der Bezeichnung Die Schlacht um das Schnitt-Lauch bekannt wurde (ein Vorschlag von Benutzer:Gnu1742).
Die Feuerwehr Kaiserslautern klingt eigentlich nach einem harmlosen Thema. Trotzdem erlebte sie in ihrem kurzen Artikelleben ein Bombardement von Qualitätsbausteinen: QS, Löschantrag, Review (alles gleichzeitig), noch während der Löschdiskussion Nominierung zum Lesenswerten Artikel, anschließend Wahl zu einem solchen, Neutralitätswarnung, Lesenswert-Abwahlantrag, während dieser Diskussion erneuter Löschantrag, Abwahl, erneute Listung auf den QS-Seiten. Und das alles innerhalb von rund 35 Tagen, das ist vermutlich Rekord (ein Vorschlag von Benutzer:Flibbertigibbet).
In der Diskussion:Currywurst geht's echt um die Wurst, einschließlich unerträglicher hauptstädtischer Arroganz. Was fetttriefende, in Ketchup ersäufte Fleischabfälle so alles auslösen können, ist wirklich erstaunlich. --Magadan ?!
Auf der Diskussion:Mitteldeutschland geht es darum, ob nun der gemeine Wessi das Wort kennt, ob es der gemeine Ossi in den Mund nimmt, was er damit ausdrücken will und ob er dann eher ein potenzieller NPD-Wähler ist. Achja und ob die Financial Times Deutschland das Wort auch verwendet ist ebenfalls für den Artikel wichtig. Weiterhin geht es um die Frage ob nun Mitteldeutschland auch in der Mitte liegt oder eher am Rand und allgemein darum, ob es das überhaupt gibt. (Vorschlag von Michael Sander)
Die Diskussion:Transzendentale Meditation dürfte mit 13(!) Archivbänden einen Rekord halten (ein Vorschlag von Benutzer:Janneman)
Diskussion:Mazedonien/Archiv Seit ungefähr zwei Jahren (!) wird diskutiert, wie der Staat Mazedonien wirklich heißt. Dabei bleibt es nicht aus, dass die immer gleichen Argumente immerwieder durchgekaut und hin- und hergewälzt werden.
Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Gründe für das Relevanzkriterium mit 224 KB schon jetzt ein Klassiker. Eine Zusammenfassung ist mir leider nicht möglich (ich möchte meine geistige Gesundheit behalten). (Vorschlag von AT)
Diskussion:Deppenleerzeichen ist zwar mit 76 KB noch nicht rekordverdächtig, allerdings bereits etwa neunmal so lang wie der Artikel selbst. Es ist einer der umstrittensten Artikel, dabei geht es einfach nur um einen simplen Rechtschreibfehler, noch dazu um einen, bei dem alte und neue Rechtschreibung keinen Unterschied machen. Eigentlich ein klarer Fall - aber manche aus der PISA-Generation fühlen sich durch das Depp im Lemma offensichtlich persönlich angesprochen und versuchen alles, um diese Schreibweise z.B. als "entspannenden Versuch gegen das monolithische, statische in der deutschen Sprache" darzustellen, der "als gesteigerte Mündigkeit der Deutschen gegenüber der früher vorherrschenden Obrigkeitsgläubigkeit" verstanden werden kann (Zitate aus einem gelöschten Artikelabschnitt). (Vorschlag von FritzG)
Diskussion:Lukas Podolski#Nationalhymne Unglaublich geistreiche Diskussion über die Enzyklopädiewürdigkeit von Prinz Poldis Verhalten während der dt. Nationalhymne ... immerhin schon 34kB groß ... (Vorschlag von Ureinwohner)
Die Diskussion:Roland Koch umfasst zwar erst läppische 328 kB, weiß dafür jedoch mit ihrer ausgeprägten Kontroversitätsspirale zu begeistern: Stehen anfangs noch vornehmlich Artikelinhalte zur Debatte, die sich mit Phänomenen aus oder um RoKos Mund befassen ("Dafür war wohl eher eine ausgeprägte Akne vulgaris verantwortlich."), geht es später angeheizt durch Studiengebührenpläne der hessischen Landesregierung ans Eingemachte: Auf 96 Textseiten wird in gemütlicher Runde über das für und wider der Relevanz von Parteimaßnahmen für einen Personenartikel über einen Ministerpräsidenten diskutiert. (Vorschlag von Daniel Strüber)

[Bearbeiten] Hoffnungslos unvermittelbare Vermittlungsausschüsse

Noch so ein verkanntes Genie ist Benutzer:Rainer Nase, der uns dankenswerterweise über die Monopolisierung der Physik durch Physiker im allgemeinen und die Lügen der sogenannten Relativitätstheorie im speziellen aufklärte und der Welt damit einen großen Dienst erwies, was diese ihm jedoch nicht dankte. (Ein Vorschlag von Benutzer:Martin-vogel)
Der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschaktionen gegen Artikel im Ex-Gay-Umfeld von Benutzer:Optimismus, BabyNeumann et al vs. Benutzer:Hansele ist noch nicht abgeschlossen, stellt aber bereits jetzt ein klassisches Beispiel dar. Schon die Länge des Seitentitels läßt die Komplexität der hier diskutierten Thematik erahnen. Um was es inhaltlich geht, spielt eigentlich gar keine Rolle, deshalb wird hier aus Platzgründen auf eine Verlinkung aller ca. 473 vorangegangenen und parallel geführten Artikel-, Lösch-, Wiederherstellungs- und Vandalensperrdiskussionen verzichtet und nur auf ein exemplarisches Beispiel verwiesen: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2006#Schwules_Straßenfest. (ein Vorschlag von FritzG).

Ergänzung: Dieser mit 237 KB vermutlich längste VA der Wikipedia wurde am 9. Juni 2006 nach 32 Tagen Dauer mit einem Minimal-Konsens geschlossen. Da kein durchgreifender Konsens erzielt werden konnte, hat der Vermittler SVL zu den restlichen Fragen ein Meinungsbild vorbereitet, das nach nur 88 KB Vorbereitungsdiskussion schon am 8. Juli gestartet werden konnte - und nach drei Tagen wieder abgebrochen wurde. Erstaunlicherweise herrscht seitdem weitestgehend „Frieden“ zwischen den Kontrahenten.--SVL ☺ Bewertung 15:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Leider ändert das aber nicht viel an der generellen Umstrittenheit der Thematik, so erreicht auch ein erneuter Vermittlungsausschuss bereits (incl. Diskussionseite) die 200 KB-Schallmauer... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:15, 7. Sep 2006 (CEST)
Ein Vermittlungsausschuss von dem noch nicht einmal bekannt ist, ob er ein Vermittlungsausschuss ist, dafür wird herzlichst über Sexismus und Willkür diskutiert. Aktuell wird hier weiterdiskutiert, aktuell 224 kB --RF - ♫♪ 22:15, 29. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem Libanonkrieg 2006 ist ein 225Kb langer VA, der mindestens 7 mal gescheitert und 11 mal neu gestartet wurde, mit einer gleichzeitigen Sperrung des Artikel Libanonkrieg einhergehend. Dem VA ging eine 262Kb lange Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt 2006/Archiv_7 erhitzte Diskussion voraus. Der VA und die Diskussion dazu war so öde, daß vor lauter Einschläferung noch mehr als eine Woche nach der Entsperrung des Artikels praktisch keine Edits vorgenommen werden. --Matthiasb 19:30, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sowas ähnliches wie Adminkandidaturen

Die kürzeste, ernst gemeinte Adminkandidatur hatte Benutzer:Partaner Time, hier, der sich nach nur 8 Edits (davon 0 im Artikelnamensraum) selbst nominierte. Die Überprüfung seiner Angaben ergab: Er war wirklich Admin geworden auf FEMA, einer Spendensammelseite auf Mediawiki-Basis anläßlich eines Wirbelsturms, die kurz nach dem Sturm bedeutungslos wurde. Um Weihnachten herum (Ausgerechnet Weihnachten!) wurde FEMA Answers von Vandalen-Bots attackiert. Die Webseite wurde von mir nach langer Arbeit fast vollständig wiederhergestellt, und zwar mit diesen Beiträgen zwischen März und April Benutzer_Diskussion:Partaner Time hat leider derzeit noch keine erweiterten Rechte auf Wikipedia.
Dieses Adminproblem [3] neben einem parallel laufenden Vermittlungsausschuß begann sich nach kürzester Zeid argumentativ im Kreise zu drehen. Eine Verschwörungstheorie fehlt auch nicht, allerdings war die auch nicht neu. Der intensive Einsatz der Benutzer brachte 81 KB gesammelte Langweile hervor, dieses sollte hier gewürdigt werden, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 02:23, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ehrensiegel

Wie bei allen Qualitätsoffensiven in Wikipedia darf natürlich auch hier das Bapperl nicht fehlen. Ich habe deshalb auch gleich einen Qualitätsbaustein entworfen:

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Ich bin noch nicht sicher, ob ich die obigen Listen einfach selbst anlegen darf (das wäre zwar mutig, aber Adminwillkür), oder ob wir lieber Abstimmungen über die Wikipedia:Kandidaten für Unvorstellbar öde Diskussionen einführen sollten. Die Abstimmungsmodalitäten sollten dabei in einem Meinungsbild festgelegt werden, wobei aber auch die Abstimmberechtigungen und die formale Zulässigkeit des Verfahrens geklärt werden sollten, damit das auch was wird mit unserer Eplozyndäkie.