Benutzer Diskussion:Graf

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lieber Wikipedianer, wie du sicherlich auch, lege ich Wert auf einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. Dies schließt natürlich den einen oder anderen – auch einmal etwas derberen – Scherz nicht aus! Danke.

hallo Graf, willkommen zu wikipedia. ich nehme an, dass du dich bereits ein wenig auskennst, daher verzichte ich auf anfängertipps.

die bilder, die du hochgeladen hast, solltest du dringend mit angeben zur lizenz versehen. siehe zb Wikipedia:Bilder#Urheberrecht. es reicht normalerweise nicht, dass ein bild als pressefoto zur veröffentlichung freigegeben ist, weil die GNU-FDL wesentlich mehr verlangt - siehe Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Ich_habe_die_Erlaubnis.2C_einen_Text_oder_ein_Bild_in_der_Wikipedia_zu_verwenden.3B_ist_das_damit_ok.3F.

eine eingescannte kopie wie Bild:Salzmann kuendigung.jpg ist sicher nicht ok, falls du bei der zeitung nicht extra eine genehmigung eingeholt hast. besser, du zitierst einzelne sätze daraus, das ist juristisch unbedenklich.

wenn du nicht reagierst, müssen deine bilder wieder gelöscht werden, und das wäre durchaus schade. übrigens: wenn du an höher aufgelöste versionen der gleichen fotos rankommst, wäre das schön - Bild:SvenVaeth.jpg zb ist doch etwas klein. grüße, Hoch auf einem Baum 22:36, 21. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinken

Hallo Graf, ich sehe, mit welcher Energie du den Artikel Albert Einstein mit Wikilinks versiehst. In dem Umfang, in dem du dort Links einbaust, ist das aber nicht mehr sinnvoll. Schau dir doch erst mal Wikipedia:Verlinken und versuche dich auf relevante Links zu beschränken. Gruß --ST ○ 08:23, 9. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einsteins Verwandtschaft

Hi, haben diese Leute eigentlich noch was anderes aufzuweisen, als mit Einstein verwandt gewesen zu sein? Wenn nicht, hör auf dir diese ganze Arbeit zu machen, dann werden sie eh gelöscht. Eine Person sollte schon etwas geleistet haben, damit sie hier Eingang finden kann. Kenwilliams 08:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle gerade SLAs. --ST ○ 08:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nun fertig. Mehr wollte ich hier nicht tun. An Links habe ich nur die Eltern von Einstein verlinkt. Ich empfinde das als brauchbare Zusatzinformation. Ob das nun eine Leistung ist oder nicht, keine Ahnung. Bei Joseph Jackson, Vater von Michael Jackson scheint es eine zu sein. Aber vielen Dank für den Tipp! Werde ich beherzigen. Alles andere ist so geblieben. Ansonsten sind es nur Bilder, die ich hinzugefügt habe. Die sind alle aus den Wiki Commons. Das sollte doch passen! --Benutzer:Graf 08:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Graf, bei Joseph Jackson ist im Unterschied zu etwa den Großeltern Einsteins noch etwas allgemein interessantes zu erfahren. Ich will dich hier in deinem Arbeitsdrang nicht behindern, aber deine Einträge scheinen mir nicht immer allzu glücklich. Lass dich davon bitte nicht abschrecken, aber in einem kollektiven Projekt treffen eben auch unterschiedliche Auffassungen aufeinander. --ST ○ 08:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Steschke, möglicherweise sind die nicht immer glücklich. Ich will halt manchmal mehr, als es der Sache am Ende gut zu tun scheint. Manchmal bin ich da aber auch durchaus auf dem richtigen Weg. In den letzten 1,5 Jahren habe ich eine Menge Sachen gemacht, die am Ende so geblieben sind. z.B Portal Biografien, Kategorisierung der Jahre, Geboren und Gestorben (weiterentwickelt). Manchmal schieße ich da sicher über das Ziel hinaus, aber das ist sicher nicht böse gemeint. Ich bitte das zu entschuldigen. Allerdings denke ich, dass die Eltern von Einstein durchaus relevant sind. Einstein ist ja nicht irgendwer. Auf der Promi Skala steht der ja nun auf 1+++++! Das ist also eine Kategorie:Elternteil berühmter Person, die durchaus interessant sein könnte. Ich überlege halt als, was man sonst noch so machen könnte. Das Projekt muss ja nun leben und vorankommen. Ich denke, dass kann nicht schaden! Im Übrigen: Ich würde gern das menschliche Wissen koservieren. Kennst du das Problem der Datenspeicherung? Schon heute sind viele Daten aus den 70er und 80er Jahren nicht mehr lesbar; sprich unwiederbringlich verloren! Die Aufgabe von Wikipedia sollte nicht nur sein, Wissen und Daten zu sammeln, sondern diese auch zu konservieren, und zwar so, das sie auch ohne Computer langfristig verfügbar bleiben. Ich denke da an Kristalle, die ihr Betriebssystem gleich mitspeichern. Das wird bereits gemacht! Ob das derzeit geht oder nicht, aber das sollte meiner Ansicht nach das Ziel sein! Viele freundliche Grüße! --Benutzer:Graf 09:50, 9. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Schriftsteller

Hallo Graf,
bitte lege niemals Redirect-Kategorien an. Sonst glauben diejenigen, die die Kategorien eintragen, der Artikel sei ordnungsgemäß einsortiert. Und diejenigen, die die Themengebiete aufräumen, bekommen eine Heidenarbeit (ich weiß, wovon ich spreche), wenn sie denn die neue Kat überhaupt mitbekommen. Am Besten "Schriftsteller" erscheint in der Fußzeile rot, dann weiß man, dass was verkehrt ist.
Gruß -- Harro von Wuff 14:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Harro,

tut mir Leid! War nur ein Gedanke, da ja nun die Autoren in der Wikipedia oft auch als Schriftsteller (was ja irgendwo auch stimmt) bezeichnet werden und ich vermeiden wollte, dass jemand zusätzlich die Kategorie Schriftsteller anlegt. Ich kann deinem Gedankengang aber folgen und werde deinen Rat beherzigen.
Grüße! --Benutzer:Graf 14:45, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stubs

Unterlasse es doch bitte unfertige Stubs mit dem Kommentar (Angelegt, muss aber noch überarbeitet werden) einzustellen und überarbeite die Artikel vor dem Einstellen soweit, dass sie veröffentlichbar sind. --::Slomox:: >< 03:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Das geht leider nicht, da ich den Artikel gerade von Regisseur Frank Wisbar auseinander genommen habe. Der war schon sehr chaotisch. Dort sind nämlich die ganzen Filme beschrieben und die sind halt leider noch nicht in der richtigen Form. Allerdings sollten die sicherlich unter den Filmen landen und ich sehe mich gerade nicht im Stande, diese entsprechend zu vollenden, da ich darüber zu wenig weiß. Dafür sind doch die Stubs doch auch da? Sowie ich Zeit habe, werde ich die aber gerne in die richtige Form bringen. Vielleicht schaffe ich es auch heute noch. Bitte daher nicht löschen. Danke! Grüße! --Benutzer:Graf 03:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Naja, wenn ich mir Durchbruch Lok 234 angucke, ist das kein Stub, sondern eine kommaseparierte Datenliste ohne auch nur einen Satz Fließtext. --::Slomox:: >< 05:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Naja, Hunde, wollt ihr ewig leben habe ich bereits formatiert (sofern mir das möglich war). Ich bin dran. Hexen kann ich auch nicht! Bitte dich um ein wenig Geduld! Danke!

Grüße! --Benutzer:Graf 05:07, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bringmann & Kopetzki

Hi Graf, kleiner Hinweis von meiner Seite. Hier hast du die Artikel Ravelinde und Stammheim Linde verlinkt. Beide Artikel sind aber nur Redirects auf Bringmann & Kopetzki. Damit ensteht ein Linkkreis und der Leser ist nach dem Klick wieder genau im gleichen Artikel. In diesem Fall brauchst du die Artikel nicht zu verlinken. Ich habe beide Links daher wieder aufgelöst. Vielleicht kannst du künftig prüfen, ob die verlinkten Artikel nur Redirects sind. Vielen Dank und schönen Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Hmm! Eigentlich war das Absicht, damit unter den angelegtn Redirects auch das Richtige gefunden wird. Der Begriff "Ravelinde" gehört definitiv zu diesem Artikel. Sollte jemand danach suchen, was übrigens gar nicht so unwahrscheinlich ist, würde er das ohne Redirect wesentlich später finden. Ich finde: Das Redirect kann hier nun echt nicht schaden! Das ist übrigens auch kein Kreis, sondern macht eigentlich nur das, was ein Redirect auch machen soll: Es verweist mit einem anderen Namen auf die selbe Seite! --Benutzer:Graf 14:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Hi Graf, dann hast du mich missverstanden. Der Redirect existiert ja im Artikel Ravelinde und dort ist er auch vollkommen richtig. Wenn jemand danach sucht, wird er zu Bringmann & Kopetzki weitergeleitet. Mein Hinweis bezog sich darauf dass du hier im Artikel B&K die Ravelinde verlinkt hast. Das bedeutet: Ein Benutzer liest den Artikel B&K bereits, sieht den Link zu Ravelinde, klickt dorthin (weil er weitere Informationen erwartet) und landet durch den Redirect wieder bei B&K. Er hat also einen Linkkreis durchlaufen und steht am Ende ohne Informationszuwachs wieder an der gleichen Stelle. Die Redirects an sich sind hingegen sachlich richtig nur sollen sie nicht im Redirectziel (hier B&K) auch noch verlinkt werden. Ich hoffe, jetzt verstehst du was ich meine. Sorry, wenn ich es etwas ungenau formuliert hatte. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:52, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Jahrh2Epochen

Wollte nur mal nachfragen wozu das Monstrum gut sein soll? Gruß --Finanzer 23:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Hi Finanzer, das ist wegen dem Jahrhundertwechsel. Da es mehrere Epochen gibt und die eine Übergangszeit haben, ergeben sich daraus leider mehrere Vorlagen. Es gibt Analog auch Vorlage:Jahrh1Epoche und Vorlage:Jahr1Epoche für die normalen Jahre. Ich habe mir das nicht ausgedacht und führe nur das fort, was andere angefangen haben. Wie das gedacht ist kannst du an den Jahrhundertwechseln sehen z.B. Kategorie:1100. Die Sache funktioniert sonst nicht richtig und geht daher nicht wirklich anders. Grüße! --Benutzer:Graf 23:26, 25. Aug 2005 (CEST)

Jo habs dann auch gesehen. Ich dachte schon du willst das irgendwo bei einem Artikel verwenden und da hatte ich schon meine Zweifel. Also viel Spass weiterhin dabei :-). Gruß --Finanzer 23:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Ne Ne, keine Sorge! Bin nur der Meinung, dass man die Jahreskategorien langsam mal einheitlich bekommen sollte und das man diese, wenn überhaupt nochmal, dann zentral verändern kann. Das war ja nun kein Zustand, dass in allen Jahren fast das Selbe drinsteht und es trotzdem individuelle Artikel sind. Außerdem kostet das ja nun auch unnötig Speicher. Das war so außerdem nicht gut wartbar! Grüße! --Benutzer:Graf 23:55, 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Politiker

Hallo Graf,
die zugehörige Löschdiskussion steht auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2005. Die Liste war offenbar nicht sehr gut gepflegt (was ja auch ne Menge Aufwand wäre), und der allgemeine Tenor war, dass die Kategorie besser sei. Aus dem Portal habe ich sie (wie auch aus dem Portal Politik und an anderen verlinkenden Seiten) gelöscht, damit niemand über die roten Links stolpert und eventuell in bester Absicht anfängt, die Artikel neu anzulegen. Eine gute Idee, was da reinpasst hatte ich nicht, sonst hätte ich sie ausgeführt. Deine Lösung sieht aber sehr gut aus, denke ich.
Perrak (Diskussion) 18:18:00, 26. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Commons-Bilder

Hallöle,
zum Einbinden von auf Commons abgelegten Bildern brauchst Du diese nicht extra hier hochladen, sondern sie ganz einfach in den Artikel einbinden als ob sie auf de.wikipedia abgelegt wären (das einzige, was man gegebenenfalls tun sollte, ist, die auf der dortigen Bildbeschreibungsseite vorhandenen Informationen für die hiesige Bildbeschreibungsseite ins Deutsche zu übersetzen ) -- das ist gerade der Charme von dem Ganzen (näheres nachlesen lässt sich auf Wikipedia:Wikimedia Commons) ... hab daher für all die von dort hochgeladenen Einstein-Bilder Schnelllöschanträge gestellt. Grüße --Interpretix 22:32, 26. Aug 2005 (CEST) P.S. Wäre übrigens auch gut, wenn Du Dir Veränderungen erst in der Vorschaufunktion anschauen würdest bis Du zufrieden bist statt jedesmal den Artikel zu speichern ...Interpretix

Ist jetzt klar. Vielen Dank und Grüße! --Benutzer:Graf 00:14, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jahresartikelvorlage

Deine Vorlage macht leider etwas Probleme mit den Interwikilinks. der Bot Chobot ist jetzt über die Artikel drübergegangen und hat die Interwikilinks, die er nicht finden konnte, da sie ja nun in der Vorlage stehen, nachgetragen. Dadurch ist jetzt im Artikel die doppelte Zahl Links drin. Zudem haben nicht alle Wikipedias die Jahresartikel systematisch angelegt, so dass viele Links auf leere Artikel zeigen. Vielleicht ist es besser, die Interwikilinks doch wieder aus der Vorlage rauszunehmen. --::Slomox:: >< 14:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Dabei ist dies zwar ein Problem des Bots, aber das Problem liegt an einer anderen Seite. Die Vorlage geht davon aus, dass alle Jahresartikel in genau den in der Vorlage angegebenen Sprachen existieren. Dies ist nicht unbedingt der Fall und daher sollten Interwiki-Links nie in Vorlagen sein. Da der Bot die meisten ja wieder eingefügt hat (vermutlich), sollten vielleicht einfach die Interwiki-Links aus der Vorlage wieder entfernt werden. --APPER\^☺☹ 14:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Hmm! Das wäre äußerst bedauerlich. Mein Anliegen hierbei war, Sachen, die sich eigentlich eh immer wiederholen, in die Vorlage zu packen, weil es dadurch einfach leichter zu warten ist und nun auch ein klein wenig Speichplatz spart. Es ist wohl richtig, dass nicht alle Jahre hundertprozentig verlinkt sind, aber die meißten schon. Ich habe sehr penibel drauf geachtet, dass die Sprachen generell vorkommen und wie das mit Vorlagen nun mal ist; es verallgemeinert so was natürlich. In dem Fall mit den Jahren dachte ich mir, dass es wohl sicherlich eine Frage der Zeit ist, bis alle Jahre systematisch verlinkt sind und das das mit den paar noch fehlenden Jahren ein geringeres Übel ist. Schließlich gibt es die Jahre eigentlich ja nun in allen Sprachen. In den Jahreskategorien wurde da genauso verfahren, so dass ich das für eine nachvollziehbar gute Sache hielt. Mir war leider nicht bewußt, dass ein Bot diese wieder nachträgt. Natürlich könnte man das wieder aus der Vorlage rausnehmen, wenn das Probleme macht. Das ist ja nun keine so große Sache. Dumm wäre nur, wenn man die Sprachen in den Jahren manuell wieder hinzufügen müßte. Ich habe gerade mal sporadisch ein paar Jahre angeschaut und konnte dort keine nachgetragenen Jahre finden (Vielleicht habe ich auch einfach die falschen angeschaut). Sag mal Bescheid, wie man das Problem am Besten lösen könnte, ohne die Jahre manuell wieder verändern zu müssen, denn das wäre der Horror. Wenn das rausnehmen aus den Vorlagen wirklich reicht, will ich das gern machen. Grüße! --Benutzer:Graf 17:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe die Interwikilinks in den Vorlagen gerade erstmal auskommentiert. Allerdings sind jetzt größtenteils die Sprachen ganz verschwunden. Z.B. Im 20. Jahrhundert sind jetzt nur noch die Sprachen da, die ich dort dringelassen hatte, da die in der Vorlage nicht funktionierten (z.B. th). Der Bot hat also mitnichten die Sprachen überall nachgetragen. Im 19. Jahrhundert z.B. schon, im 20. Jahrhundert nicht. Ich werde das nun erstmal so lassen und schauen, was passiert. Vielleicht trägt er das ja noch nach, wenn der das nächste Mal drüberläuft. Sorry, wenn das Probleme gemacht hat, habe da nur in bester Absicht gehandelt. Grüße! --Benutzer:Graf 18:35, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Anni Biechl

Die Frau hat die Kategorie: Leichtathlet (Deutschland), die eine Unterkategorie von Kategorie: Sportler (Deutschland) und damit auch von Kategorie: Deutscher ist. Sie braucht dadurch nicht mehr die Kategorie Deutscher. Für die Leichtathleten wurde das mal durchgängig angepasst vor kurzem. Im Zweifels- oder Widerspruchsfall rede mal mit Benutzer:Rybak darüber, der ist der Experte dafür. -- Hunding 01:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Das kann man einsehen. Sorry, hatte ich nicht gesehen. Allerdings finde ich das einerseits zwar richtig, da die Kats ja nun sehr groß sind, aber auch ein wenig inkonsequent, da das eine nunmal die Herkunft ist und das andere die Tätigkeit. Das wird hier vermischt und das ist nunmal nicht ganz dasselbe. Wie in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie beschrieben, wird das eigentlich getrennt kategorisiert. Wenn das aber jetzt Stand der Dinge ist, will ich mich gern dran halten, sofern eine Tätigkeits Unterkategorie besteht. Grüße! --Benutzer:Graf 01:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Es ist in der Tat schwer einzusehen, aber es gab wohl mal ein Meinungsbild dazu. Da ich mich um solche Dinge nicht kümmere, kann ich nichts Genaues dazu sagen; wie gesagt, Benutzer:Rybak weiß das. -- Hunding 11:36, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:WikiMediaDeutschlandMitglied Gibbet schon

Da: Vorlage:Verein. Brauchen wir vermutlich nicht doppelt. --Elian Φ 04:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Hab ich auch grad gemerkt. Sorry! Allerdings sieht diese anders aus. Ist so gesehen nicht ganz doppelt --Graf 04:21, 18. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "Reichsprogromnacht" offiziell in welcher Hinsicht?

Diskussion:Reichskristallnacht#"Offiziell bezeichnet": wann und von wem?Gruß --Fiege 21:36, 24. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Commonsbilder

Hi Graf, ich habe gerade gesehen dass du ein Bild in die Commons hochgeladen hast, das du in den Artikel Stammheim (Diskothek) eingebunden hast. Um auf deine Frage ("Hope that is OK?") die du beim Upload des Bildes Josh Wink gestellt hast, zu beantworten: Nein, es ist leider nicht okay. In der englischen Bildbeschreibungsseite ist klar zu lesen, dass es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt:

This is a copyrighted image that has been released by a company or organization to promote their work or product in the media, such as advertising material or a promotional photo in a press kit. The copyright for it is most likely owned by the company who created the promotional item or the artist who produced the item in question. It is believed that the use of low-resolution images of promotional material to illustrate the work or product in question, in the absence of free images that could serve such a purpose, on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Copyrights for more information.

Es darf in der en: nur unter dem so bezeichneten Fair Use verwendet werden. Dies gilt allerdings nicht in der deutschen Wikipedia. Nochmals: du stellst ein urheberrechtlich geschütztes Bild mit deinem Upload weltweit unter die GNU-FDL! Damit setzt du dich eventuellen Ansprüchen der Rechteinhaber aus. Du solltest es daher in deinem eigenen Interesse in den Commons schnellstmöglich zum Löschen vorschlagen und aus dem Stammheim-Artikel wieder entlinken. Bevor du weitere Bilder hier oder in die Commons hochlädst, informiere dich bitte auf der Seite Wikipedia:Bildrechte. In der de: und den Commons werden nur Bilder unter der GFDL bzw. gemeinfreie Bilder akzeptiert, jedoch keine Bilder, welche ausschließlich unter Fair Use verwendet werden dürfen.

Ich hoffe du bringst dies durch einen schnell gestellten LA selbst wieder in Ordnung. Sollte dies noch weitere Bilder betreffen, bitte gleichfalls zum Löschen vorschlagen.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:52, 3. Nov 2005 (CET)

Verstehe! Der Unterschied war mir nicht ganz klar. Das Bild ist auch wieder verschwunden. Jedenfalls finde ich es in der Commons nicht mehr. Vielen Dank und beste Grüße! --Graf 12:17, 5. Nov 2005 (CET)

Hi Graf, die Bilder habe ich selbst aus den Artikeln entlinkt. Das Bild liegt aber immer noch in den Commons: hier der Link. Stellst du den LA bitte selbst und entferne bei der Gelegenheit gleich den GFDL-Baustein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:25, 5. Nov 2005 (CET)

Hab ich gerade gemacht. Ich hoffe, dass ist jetzt alles wieder richtig so. Vielen Dank und beste Grüße! --Graf 12:50, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:NavigationstabelleJahrtausende

Hallo, ich habe diese Vorlage nach Vorlage:Navigationstabelle Jahrtausende verschoben, da wir auch in Vorlagennamen einzelne Worte normalerweise auseinanderschreiben und versuchen CamelCase zu vermeiden. Beachte auch, dass es Bis-Striche gibt, die ohne Leerzeichen links und rechts gesetzt werden (1201–1300). Und vielleicht darf ich dich auch bitten, bei der Vorlagenbenennung auf gemischtsprachliche Wortungetüme wie JahrHeadArtikel zu verzichten und allgemein verständliche Namen zu wählen. Gruß -- Schnargel 20:34, 13. Nov 2005 (CET)

Verstehe! Wohin hast du die verschoben? Ist da nur ein Freizeichen zwischen? Nun, bei der Erstellung der Vorlagen habe ich mich natürlich daran gehalten, was es auch bereits in den Artikeln gab und das war mit Leerzeichen vor und nach Bindestrichen. Ich bin auch Programmierer und normalerweise liebt keine Programmiersprache Leerzeichen, schon gar nicht bei der Namensgebung. Macht eigentlich immer Probleme und bringt geringfügige Geschwindigkeitseinbußen (jedenfalls theoretisch, in der Summe aber bestimmt). Bei der Benennung der Vorlagen ist mir ehrlichgesagt nichts besseres eingefallen, was die Sache mit möglichst wenigen Buchstaben beschreibt. Da die ja bekanntlich in zig tausend Artikeln vorkommen, war es mir wichtig, das es möglichst wenig Text in den einzelnen Artikeln gibt, um die Serverlast auf Dauer möglichst gering zu halten. Ich hab da mit mir echt echt um jedes Byte gepfeilscht. Jedes Leerzeichen ist eben auch ein Byte (eigentlich sogar mehr). Bei einer Millionen Zugriffe und zwei Lehrzeichen pro Artikel sind das eben auch min. zwei Millionen Byte mehr. Ich persönlich fand das eigentlich doch recht verständlich. Da ist natürlich jeder etwas anders. Die Vorlage "JahrHeadArtikel" Könnte man natürlich umbenennnen, da diese eigentlich nur eine Vorlage ist, die in anderen Vorlagen verbaut ist. Das sind vielleicht 20 Stück. Alle anderen könnten schwierig werden, da die in nahezu allen Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten etc. vorkommen. Mein anliegen war dabei ja nun auch, die Sachen demnächst zentral warten zu können. Das geht auch jetzt wirklich schon (außer bei den v. Chr. Jahren), was den Inhalt bedrifft. Umbenennen wäre aber doof, weil man dann tausende Artikel wieder verändern müsste. Ich habe dafür 3 Monate gebraucht und ich mache das nicht nochmal und gemacht habe ich das ja nun auch, damit man das eben bitte nie mehr machen muß. Das ist nämlich eine echte Horrorarbeit. Wenn ihr keinen Roboter habt, der das für alle Jahre, Jahrzehte, Jahrhunderte und die jeweils dazugehörigen Kategorien ändert, sollten ihr das erstmal lassen. --Graf 07:32, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, da ist jetzt einfach ein Leerzeichen zwischen. Das Bytesparen sieht man deinen Vorlagen auch an, aber die Längen der Namen machen wohl bei dem Gesamtvolumen der Artikel nicht mehr viel aus. Nachdem Umlaute kein Problem in der EDV mehr sind sollte wohl als nächstes das Leerzeichen als erlaubtes Zeichen in das Bewusstsein der Menschen dringen. Man sieht aber immer noch bei Benutzerneuanmeldungen hier, dass die Leute sehr unsicher sind, ob ein Benutzername denn ein Leerzeichen enthalten darf. Die anderen Vorlagen lassen wir besser so, die könnte ein Bot zwar ersetzen, da sie aber einen sehr speziellen Verwendungszweck haben und nicht oft neu verwendet werden fallen die nicht so auf. Sonst sind die Vorlagen ja gut geworden, ich hoffe nur, dass auch jeder die ◄ ► sieht. Gruß -- Schnargel 02:46, 16. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Geboren 1968

Hi Graf, weil ich es gerade gesehen habe, möchte ich dich darauf hinweisen, dass obige Kategorie nicht für Benutzerseiten gedacht ist, sondern nur für Biographie-Artikel geschaffen wurde. Könntest du daher die Einordnung deiner Benutzerseite wieder rückgängig machen? Falls du anderen dein Geburtsjahr mitteilen möchtest, dann kannst du dich entweder in der Wikipedia:Altersumfrage eintragen oder in die Wikipedia:Geburtstagsliste. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:57, 17. Nov 2005 (CET)

Mach ich! Da ich durch das Stammheim (Diskothek) tatsächlich eine kleinere Prominenz erlangt hatte und ich mir nicht anmaßen wollte, einen eigenen Artikel zu bauen, dachte ich mir, daß das nicht so schlimm sein kann, wenn ich das in die Geburtags Kats mit einfließen lasse. Beste Grüße! --Graf 10:22, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:JahrvChrArtikel

Hallo. Kannst du das mit der Vorlage und den Jahren v. Chr. vielleicht so machen, dass beispielsweise im Jahr 100 v. Chr. in der untersten Zeile steht:

◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | << 100 v. Chr >> | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►

Wenn erst mal klar ist, welche Jahre gemeint sind, braucht man nicht jedesmal v. Chr. zu schreiben und ohne Leerzeichen ist es auch nicht richtig und vor allem spart das deutlich Platz.

Ich denke außerdem, dass die Vorlagen (natürlich auch die n. Chr.) ohne die <<>> besser aussehen. Die Mitte ist ja genügend hervorgehoben und die Richtungen sind auch klar und Behelfsgrafiken mit ASCII-Zeichen sehen ein bisschen veraltet aus.

◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | 100 v. Chr | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►

Und da wir ja genügend Zeichen zur Verfügung haben und der besseren Lesbarkeit wegen wäre ein · statt | als Trenner noch besser:

◄ ◄ 105 · 104 · 103 · 102 · 101 · 100 v. Chr · 99 · 98 · 97 · 96 · 95 ► ►

Außerdem wäre es gut, wenn du (und alle) erst mal auf die Definition von Hintergrundfarben für Vorlagen verzichten würdest, da es da zu Darstellungsproblemen kommt und bei dieser Vorlage ists ja wirklich nicht nötig. Gruß -- Schnargel 10:26, 18. Nov 2005 (CET)

Da hatte ich auch dran gedacht. Allerdings gibt es nun auch eine Übergangsphase von unserer Zeitrechnung und der v. Chr. Zeitrechnung, wo es nunmal beides gibt. Sicher, man könnte den Transfer voraussetzen, fand ich aber nicht eindeutig genug. Es ist außerdem auch jetzt bei der v.Chr. Vorlage schon möglich, das v. Chr auszublenden. Allerdings fehlt es dann überall und das wirkt doch recht verwirrend. Um das zu ändern, müßte die Vorlage umgebaut werden und dann müßten alle betroffenen Jahre ensprechend angepasst werde, da die Vorlage dann anders funktionieren würde. Mit den Übergangsjahren wären das bislang 300 Jahre, die nochmal angefasst werden müßten. Ehrlichgesagt sind aktuell nur noch 300 Jahre insgesamt übrig, die ich noch nicht bearbeitet habe und ich bin froh, wenn ich endlich durch bin.

Zum Design: Ich persönlich finde, daß das mit den << >> besser aussieht. Ich hatte es auch ohne versucht. Gefiel mir jetzt nicht so gut, aber da kann man sicher geteilter Meinung sein. Das mit den Punkten zu trennen, finde ich jetzt auch nicht so toll, zumal die Jahre nahezu in allen Jahresansichten mit | getrennt werden und da sollte doch eine gewisse Analogie vorherrschen. Ich finde auch da, daß das so wie es ist, besser aussieht. Das ist sicher auch eine Geschmacksfrage und da muß man sicher nicht meiner Ansicht sein.

Zum Darstellungsproblem: Ich habe da wirklich nur den Hintergrund gesetzt und die Farbe ist identisch mit sehr vielen Hintergründen in sehr vielen Vorlagen (ein ganz helles Grau). In der Standardeinstellung sieht das nun auch wirklich recht gut aus. Wenn man das so wollte, dürfte man übrigens nirgens Hintergründe oder Schriftfarben setzen, da das bei irgendwem immer Darstellungsprobleme geben könnte. So gesehen müße man die aus der ganzen Wikipedia rausnehmen (viel Spaß) und die sähe dann doch wohl auch nicht mehr ganz so gut aus. Die von dir angegebene Farbgebung ist sicher auch recht speziell. Fazit: Die Designs zu ändern, wäre in recht kurzer Zeit zu machen. Die Vorlagen habe ich ja auch deshalb gemacht. Allerdings finde ich sie persönlich, so wie sie sind auch gut und übersichtlich. Das mit den V.Chr. Angaben ist schon etwas schwieriger und aufwendiger und ich halte es wegen des Wechsels der Zeitsysteme auch nicht für sinnvoll. Ich hoffe, du kannst mir da folgen. Beste Grüße! --Graf 01:05, 23. Nov 2005 (CET)

Ja, ich folge dir, bleibe aber dennoch größtenteils meiner Meinung. Mir ist nicht einmal ganz klar, was diese Behelfs-ASCII-Grafiken << und >> darstellen sollen. Auch das | als Trenner ist ein Überbleibsel aus ASCII-Grafik-Zeiten und gerade bei Verwendung mit Zahlen problematisch, da für eine schnelle Erfassung der Zahlen diese Striche wegen ihrer Ähnlichkeit zur 1 ablenken. Probiers aus und sieh den Unterschied.

Das Problem, dass v.- und n.-Chr.-Jahre aufeinandertreffen betrifft nur wenige Jahresartikel, wegen derer nicht die Optik hunderter weiterer leiden sollte. Auf jeden Fall ist bei der Abkürzung ein Leerzeichen typographisch notwendig und Vorlagen sollten immer mit gutem Beispiel vorangehen, es wird auch so schon genug falsch gemacht. Mit der Abkürzung wird der Text auch zu breit.

Dass man nie Vordergrundfarben ohne Hintergrundfarben definieren sollte ist in der Tat richtig und auch wenn da in der Vergangenheit viel falsch gemacht wurde wird es nicht besser wenn man sich darauf beruft und so weitermacht damit man dann irgendwann wenn es wirklich nicht mehr anders geht noch mehr Spaß beim ändern hat ;-). Die von mir angegebene Farbgebung mag speziell sein, ist aber unverändert eine neue, reguläre MediaWiki-Skin die man allerdings wegen dieser Probleme zur Zeit nicht richtig nutzen kann.

Dass du selbst dein Werk gut und übersichtlich findest, ist ja selbstverständlich. Nimm meine Anmerkungen so, dass man in Geschmacksfragen immer anderer Meinung sein kann und dass da aber auch einige Sachen sind, die nicht eine Frage des Geschmacks sondern der richtigen Schreibweise und Anwendung sind. Da ich, was den Geschmack betrifft, natürlich auch nur eine Meinung von vielen vertrete, schreibe ich mal einen kurzen Hinweis auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia in der Hoffnung hier noch ein paar Meinungen mehr zu bekommen. Falls dir das hier auf deiner Diskussionsseite zu viel wird, kopiere diesen Abschnitt bitte gleich mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite der Vorlage. Grüße -- Schnargel 05:52, 26. Nov 2005 (CET)

Lieber Schnargel

Das ist sicher alles richtig. Für mich ist das aber trotzdem alles OK, so wie es ist! Sollte das von der Allgemeinheit anders gesehen werden, steht es euch natürlich frei, daß zu ändern. Ich habe darüber wirklich nachgedacht. Die Vorlagen funktionieren aber derzeit nur so! Was genau hast du eigentlich gegen ASCII Zeichen? Immerhin läuft das auf nahezu jedem Computer. Meiner Ansicht nach sieht das so auch einfach auch besser aus! Beste Grüße! --Graf 18:02, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Graf, ich fasse noch mal zusammen warum einiges so nicht ganz OK ist.

• Falsch ist auf jeden Fall „v.Chr.“ im Gegensatz zu „v. Chr.“ Und dass man im allgemeinen v. Chr. nur dann angibt, wenn es zur Unterscheidung nötig ist siehst du ja zum Beispiel auch an den chronologischen Listen hier. Man schreibt auch „200 bis 150 v. Chr.“ und nicht „200 v. Chr. bis 150 v. Chr.“ und gerade bei dieser Vorlage ist es nötig Platz zu sparen.
• Ich habe zwar ein paar Vorlagen JahrXArtikel in übersehenen Jahresartikeln (hoffentlich richtig) eingefügt, mir aber keine größeren Gedanken um ihre Funktionsweise gemacht, da ich keine Lust hatte, mir die Bedeutung der einzelnen Parameter rückwärts zu erschließen. Vielleicht kannst du das ja noch mal auf den Diskussionsseiten erläutern. Auf jeden Fall wären Änderungen an der Vorlage zusammen mit den Artikeln wo sie eingesetzt sind mit einem Bot möglich, das sollte natürlich nur dann gemacht werden, wenn es wirklich notwendig ist.
• Du verwendest br-Tags in der Schreibweise <br>. Das wird zwar von der Wiki-Software automatisch in <br /> geändert, besser ist auf jeden Fall, gleich die korrekte XHTML-Schreibweise mit / zu verwenden.
• Ich habe << und >> bis jetzt außer der mathematischen Bedeutung als Ersatz für Anführungszeichen («»), als Methode der Hervorhebung allgemein und als Richtungspfeile gesehen. Mir ist ehrlich gesagt immer noch nicht nicht klar, ob du die größer/kleiner-Zeichen da als Hervorhebung oder irgendwie als Richtungsangabe (oder vielleicht doch nur als Schmuckelement) einsetzt. Ich tendiere zwar zur Richtungsangabe, aber eine besondere Assoziation links–früher/rechts–älter will sich dadurch bei mir auch nicht mehr einstellen, als sie sich schon durch die aufsteigende Reihenfolge der Zahlen ergibt. Abgesehen davon, dass ich da Pfeile oder Hervorhebungen für unnötig halte (auch weil sie die Darstellungsbreite unnötig vergrößern), bekennt sich Wikipedia zu Unicode (http://www.unicode.org/onlinedat/resources.html ganz unten) und wer nicht mit entsprechenden Zeichensätzen ausgestattet ist, wird auf vielen Seiten Kästchen oder Fragezeichen sehen.

Und zum Schluss noch eine Anmerkung zu deiner Diskussionsseite: Du verwendest am Anfang ein <div id="p-personal">. Das „darfst“ du so nicht machen, da CSS-IDs nur einmal pro Seite auftreten dürfen und diese speziellen IDs von den Skin-CSS-Stylesheets für einen ganz speziellen Zweck verwendet werden. Mit dieser Angabe liefert deine Seite keinen gültigen XHTML-Code mehr.

Grüße -- Schnargel 19:19, 1. Dez 2005 (CET)

Lieber Snargel

Ich war ein paar Tage nicht online! Nun, daß Wiki jetzt XHTML ist und normales HTML nicht mehr aktuell ist, wusste ich nicht (XHTML sagt mir zwar was, aber HTML ist hier immer noch Standard). Im übrigen gibt es auch Browser, die das nicht können. Daher ist das vermutlich noch immer OK! Du wirkst da daher für mich ein wenig "übereifrig". Nun, der Grund für v. Chr. und unserer Zeit ist immer noch, dass es Übergangsjahrzehnte gibt, in denen das überhaupt nicht klar ist. Das die Anzeige dann langsam reduziert wird, liegt daran, daß einfach nicht genug Platz auf der Seite ist, weswegen du das auch vorgeschlagen hast.
Mit Verlaub: Ob du das gut findest oder nicht? Ich finde es jedenfalls gut! Warum sollte ich das also ändern? Bist du Administrator? Wenn nicht, nerv mich bitte nicht mit Sachen, die ich nicht machen will und du offensichtlich nicht machen kannst! Ehrlichgesagt ist mir da auch jede Diskussion echt zu Blöd. Das war extrem viel Arbeit und es funktioniert so echt super. Mit C.Chr oder C.Ch kann, denke ich, jeder das mit "vor Christus" in Zusammenhang bringen. Ich habe es sehr viel besser gemacht, als es jemals war. Mach es also besser, wenn du kannst (deine Anregungen finde ich aber nicht gut und das sollte dann schon abgeklärt werden)
Auch ich mußte mir die Funktionsweise einiger Vorlagen aneignen. Eine Doku für meine Vorlagen werde ich nicht schreiben. Ich habe dafür echt keine Zeit. Ich habe mein Ding getan. Wenn dir / euch das Ding nicht passt, werde ich das vermutlich aber erstmal ignorieren (müssen).... Mich wird es aktiv vermutlich erst wieder in zwei Monaten geben, da ich gerade ein großes Shopsystem im Ausland programmiere. Beste Grüße! --Graf 14:18, 03. Dez 2005 (CET)

Lieber Graf, hier hat jeder Meinung, egal ob Administrator oder nicht gleich viel Gewicht. Ich „kann“ es sehr wohl machen, aber ich bin so höflich, dass ich deine gemachte Arbeit respektiere, dir vorher meine Gründe darlege und versuche, zu einer Einigung zu kommen. Das Selbstvertrauen in deine Arbeit bedeutet nicht automatisch, dass du alles richtig machst und deine Ansicht du babest es „sehr viel besser gemacht, als es jemals war“ teile ich so nicht. Viel Spaß beim Programmieren, Grüße -- Schnargel 22:07, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage Kalenderzeile Wochentage

Hmm? Da gibst du dir solche Mühe, diese zu bearbeiten und lässt sie dann doch wieder in altem Gewand stehen? Ich nehme mal an, sie ist noch nicht fertig! Allerdings wollte ich dir nur mal raten, dass du (wie du sicher weißt) den Artikel in neu bearbeiteter Version auch als Vorschau anschauen kannst und nicht immer sofort abspeichern musst. Das führt dann nämlich zu einer überfüllten Letzte Änderungen-Liste. Viel Spass noch. --Cookiez 05:38, 23. Nov 2005 (CET)

Sicher weiß ich das! Auch weiß ich, daß man das als Vorschau anschauen kann. Manchmal geht das aber nicht wirklich anders! Es läßt sich nunmal nicht anders testen! In dem Fall war ich echt noch nicht fertig! Beste Grüße! -- Graf 04:05, 24. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] kat personen aus kassel

hallo graf, ic finde den namen der kategorie etwas unglücklich gewählt. nicht jeder desse biographi eng mit kassel verbunden ist, kommt auch aus kassel. wäre es nicht günstiger einen namen wie kasseler_persönlichkeiten oder schlicht kasseler zu wählen?

grüße--Carroy 18:50, 9. Jan 2006 (CET)

Über "Kasseler" hatte ich auch nachgedacht, zumal man diese Menschen auch wirklich so nennt. Ich hab es eigentlich nur deshalb nicht gemacht, weil ich keinen Bock auf Diskussionen hatte. Kasseler wäre aber gut und echt besser. Ich habe heute keine Zeit mehr. Wenn du das ändern möchtest, wäre echt super.

Grüße! Graf

[Bearbeiten] Weblinks im Portal:Film

Hallo Graf,

ich habe die Weblinks und das siehe auch im Portal:Film wieder entfernt. Bitte beteilige Dich vor dem erneuten Einfügen an der entsprechenden Diskussion. Vielen Dank und viele Grüsse,--Michael 07:45, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien Jahrzehnte v. Chr.

Ich habe da mal eine sozusagen mathematische Frage zu den Kategoriesierungen. Bekanntlich gab es kein Jahr Null. Das 1. Jahrhundert v. Chr. dauerte also vom 1. Januar 100 v. Chr. bis zum 31. Dezember 1 v. Chr. und das 1. Jahrzehnt v. Chr. von 10 v. Chr. bis 1 v. Chr. Es ist ja auch ein beliebter Fehler, das 20. Jahrhundert am 31. Dezember 1999 enden zu lassen. Bei den nachchristlichen Kategorisierungen, auch der Kategorien selbst, ist das offenbar berücksichtigt. Im Sinne der Einheitlichkeit wäre ich dafür, dass auch für die vorchristlichen Jahre logisch korrekt zu handhaben, also z.B. die Kategorie:Geboren 100 v. Chr. in die Kategorie:Geboren (1. Jh. v. Chr.) einzuordnen; ebenso die Kategorie:100 v. Chr. in die Kategorie:90er v. Chr. etc. Bin gerade beim Einsortieren der Leute aus dem 3. und 4. Jh. v. Chr., da ist mir das aufgefallen. Wollte aber, ehe ich das nach dem "logisch korrekten" System mache, beim Ersteller der Kategorien Rücksprache halten - bis das umgestellt ist, halte ich mich noch an das bisherige System.--Proofreader 11:33, 11. Jan 2006 (CET)

Sehe ich eigentlich genauso. Ich war mir da auch nicht so sicher, wie das bei den v.Chr. Jahrzehnten korrekt ist.-- Graf 04:28, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] alte bekannte

Sogar dich findet man bei wikipedia, unglaublich!

Liebe Grüße aus einer längst vergangenen Zeit.

Hülya Falls du dich melden möchtest: zentrium@lycos.de

Falls du die bist, von der ich denke, daß sie es ist, ist das jetzt echt der Hammer. Das man dich nochmal wiederfindet, hätte ich fast nicht mehr gedacht. Habe dir gerade ne Mail geschickt. Grüße! -- Graf 00:12, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redirects

Hallo Graf, wenn ich mich recht entsinne, habe ich dich vor längerer Zeit schon einmal darauf hingewiesen, dass das Verlinken von Redirects in Artikeln, auf die der Redirect verweist, absolut nutzlos ist. Damals wolltest du dies im Artikel Hotze umsetzen. Nichtsdestotrotz hast du heute wieder in mehreren Artikeln Redirects verlinkt, die auf den gleichen Artikel zurückweisen. Vergleiche hier und hier. Wo soll der Sinn sein? Babicz linkt wieder auf Rob Acid und Miss Djax verlinkt per Redirect auf Saskia Slegers. Das heißt, ich befinde mich im Artikel Rob Acid, klicke auf den Link Robert Babicz und lande per Redirect wieder genau bei Rob Acid. Den absoluten Overkill bringst du dann bei Wolfgang Neugebauer (Musiker). Im ersten Satz sind drei Redirects (WolleXDP, DJ Tekknozid und Wolle Neugebauer) verlinkt, die alle per Redirect wieder auf den gleichen Artikel verweisen. Nachdem ich dich jetzt zweimal auf den gleichen Fehler hinweisen musste, von mir nochmals die Bitte, diesen Unfug zu unterlassen. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:29, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Person aus Kassel

Diese Kategorieart ist WP nicht üblich.Dafür hat jede Stadt ihre eigenen Personenlisten Werde sie Morgen Entsorgen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:14, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Falschschreibungs-Redirects

Hallo Graf,

bist Du bitte so freundlich, keine weiteren Falschschreibungsredirects einzustellen? Sie widersprechen unseren Namenskonventionen und werden deswegen umgehend gelöscht. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 11:42, 23. Jan 2006 (CET)

Was meinst du genau mit Falschschreibungsredirects? Wenn du gerade damit Gandhi meinst, so möchte ich darauf hinweisen, daß die Schreibweise des Herrn nicht jedem geläufig ist. Ich habe eben nach Ghandie gesucht und da findet man da eben gar nichts. Ich wollte es nur finbar bekommen. Grüße! -- Graf 11:51, 23. Jan 2006 (CET)

Genau dies hatte ich mit "Falschschreibungsredirects" gemeint. Bitte sieh Dir, wie bereits gesagt, die Weiterleitungskonventionen zu diesem Thema durch. Dort findest Du die entsprechenden Hinweise. Die Idee ist zwar nett gemeint, aber war anders entschieden worden. Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 11:56, 23. Jan 2006 (CET)

Verstehe! Ist OK! Grüße! -- Graf 12:00, 23. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank! Und ebenso: freundliche Grüße von mir! --Unscheinbar 12:00, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Barbara - wild wie das Meer

Hallo Graf, Du hattest diesen Artikel über einen Film von 1961 vor etwa einem halben Jahr angelegt und wolltest ihn wohl mal vervollständigen. Leider hat sich daran seither kaum was getan und manche Wikipedianer sehen ihn als missglückten Artikelstart an, deswegen gibt es jetzt eine Löschdisussion darüber. Wenn Du jetzt wieder daran arbeiten möchtest, könntest Du ihn vielleicht gut retten. Viele Grüße --Proofreader 19:46, 14. Mär 2006 (CET)

Nun, dieser Artikel ist seinerzeit entstanden, da ich den Artikel über Frank Wisbar aufgeräumt hatte. Da waren nämlich alle seine Filme als Kurzbeschreibung aufgeführt, was ich dann in eigene Filmartikel überführt habe. Das gehörte da einfach nicht hin. Mehr, als da steht, weiß ich darüber aber auch nicht und ich hatte gehofft, daß das wer anders ergänzt. Grüße! -- Graf 05:19, 16. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Argumentationstechnik ist noch zu verbessern

Argumentationstechnik ist noch gründlich zu studieren... Man betont zuerst die Person und quasi die Komptenz, die a priori unstreitig ist. Das ist doch argumentum ad hominem... und ad auctoritas. Leider ist diese auctoritas nicht auctoritas auctoritatum, weil man offensichtlich an Argumentationsmitteln Mangel hat.

op. cit.(Anfang der Argumentation): ...bin ich für das Portal Biografien maßgeblich verantwortlich... --Vikipedija 16:17, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kleiner Edit

Warum nutzt du diese Funktion nicht ? Ich finde es ja schon gut das du immer die Zusammenfassungszeile nutzt, aber nicht immer geht daraus hervor, welchen Umfang der Edit hat. Es gibt die Möglichkeit in den Einstellungen festzulegen, das jeder Edit als geringfügig markiert wird (d.h. das Häckchen gesetzt wird). Gruß, Amtiss, SNAFU ? 01:27, 23. Apr 2006 (CEST)

OK, sehe ich ein und werde das verinnerlichen! -- Graf 01:32, 23. Apr 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:JahrhundertKatNavi

Hallo Mathias, bei dieser Vorlage kam es leider zu extremen Überlagerungen, was die Navigation damit unmöglich gemacht hat. Ich hab versucht, die Vorlage auf eine Version zurückzusetzen, die nicht von der Überlagerung betroffen war. Stichprobenartig habe ich mir die Einbindungen angesehen, z.B. Kategorie:16. Jahrhundert und habe keine Fehler gefunden. Könntest du die Formatänderungen, die zu der Überlagerung geführt haben nochmal vornehmen :o) ohne Überlagerung natürlich? Ich weiß leider nicht, ob sie nötig sind und kenn mich mit Vorlagen nocht nicht so gut aus, dass ich in einer derart komplexen rumpfuschen möchte. Viele Grüße, Sechmet Ω Bewertung 13:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Was genau meinst du mit "extremen Überlagerungen"? Als ich das damals gemacht habe, lief das eigentlich alles problemlos! Also bitte nicht unnütz dran rumbasteln, weil das Teil wirklich nicht ganz simple ist!-- Graf 18:32, 29. Apr 2006 (CET)

Ich meine damit zum Beispiel diese Version, in dieser Form war die Vorlage zur Navigation nicht mehr geeignet, leider. Es ist mir nur aufgefallen, weil die Nachfrage bei WP:FZW kam, wie damit umzugehen ist. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:32, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Politik und Weltgeschehen"

Hallo, Graf. Ich bin gerade am überlegen, ob die Wahl der Bezeichnung "Politik und Weltgeschen" als (Zwischen-)Überschrift in Jahresartikeln die beste Lösung ist. Ich verstehe die Absicht dahinter sehr gut, hatte selbst gerade eine Diskussion mit einem Wikipedianer, dem ich in 1324 die Ersterwähnungen mehrerer Ortsteile mit unter 500 Einwohnern weggelöscht habe. Andererseits ist "Weltgeschehen" eine sehr hohe Latte und ich finde, dass Ereignisse auch Aufnahme finden sollten, die zwar nicht "Weltgeschichte" sind, aber überlokal bzw. überregional bedeutsam sind. Bei Jahres-Artikeln der Neuzeit scheint die entsprechende Überschrift auch eher einfach "Ereignisse" oder "Politik" zu lauten (ist offenbar auch nicht immer einheitlich). Die Sache ist aber auch wiederum nicht so bedeutend, dass ich das revertieren würde. Wollte es nur mal erwähnt haben, damit Du das, wenn Du Dich um eine einheitliche Form dieser Artikel kümmerst, mit berücksichtigst. Viele Grüße. --Proofreader 23:36, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Kuehling-galerie-neu4.jpg

Hallo Graf,

bei dem von dir hochgeladenen Bild fehlen noch ein paar Angaben, vor allem über die Lizenz unter der das Bild steht. Trag die Informationen bitte in den nächsten Tagen noch nach, da wir das Bild ja sonst nicht in der WP verwenden können. Gruß, --Kam Solusar 18:12, 25. Mai 2006 (CEST)

Nun, die Bilder sind glaube ich als Public Domain gekenntzeichnet. Der hat die definitiv freigegeben. Wenn der Herr nochmal gesondert eine Autorisation abgeben muß, sagt Bescheid. Ich werde das dann veranlassen. Wie kann der das dann tun? Der kennt sich nicht aus! Viele Grüße !-- Graf 06:20, 27. Mai 2006 (CET)

Hallo Graf, da reicht leider nicht. Wir brauchen die Erlaubnis vom Fotografen bzw. dem Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts. Weitere Infos findest du auf WP:LFA. Dort steht auch, wie du Bild:Kuehling-galerie-neu4.jpg korrekt lizenzieren kannst, damit es nicht in zwei Wochen gelöscht werden muss. Bei Fragen kannst du dich natürlich auch gerne an mich wenden. --Flominator 23:53, 8. Jun 2006 (CEST)

-

Schade: Der Löschantrag läuft - dir bleiben sieben Tage zur Rettung! --Flominator 11:54, 24. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:32, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz

Hallo Graf. Ich suche noch ein paar PRO-Stimmen bei der Lesenswert-Abstimmung über meine beiden Artikel Bernhard von Prittwitz und Leopold Wilhelm von Dobschütz. Vielleicht gehörst Du zu den Befürwortern?? Würde mich freuen. Gruß, --Dobschütz 08:14, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beginn-/Beendet-Kategorien

Hallo Graf, du hast einige Kategorien namens "Kategorie:Beginn ...." und "Kategorie:Beendet ...." erstellt. Ich wäre sehr dafür, gleiche Wortformen zu verwenden, also entweder Beginn/Ende oder Begonnen/Beendet. Letzteres würde ich wegen der Analogie Geboren/Gestorben bevorzugen. Außerdem könnte man gleich zwei Sammelkategorien hierfür anlegen. Was hältst du davon? Viele Grüße --Wiegels „…“ 16:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Begonnen / Beendet fänd ich wegen der Analogie auch besser. War mir da nicht ganz sicher. Ich hoffe, die anderen sehen das ähnlich. Wäre schön, wenn das mal ohne große Widerstände durchzuführen wäre. Außerdem habe ich diesen Monat wenig Zeit für Wiki, da ich für Uni Prüfungen pauken muß und nebenher noch Geld verdienen muß. Kannst du mir da in der Umsetzung ein wenig helfen? Was würdest du da als Sammelkategorien vorschlagen?

Viele Grüße !-- Graf 21:27, 10. Jun 2006 (CET)

Die jetzigen Beginn-Kategorien kann ich umbenennen. Als Sammelkategorien dachte ich an "Kategorie:Begonnen (Jahr)" und "Kategorie:Beendet (Jahr)". Der Klammerzusatz könnte sinnvoll sein, damit man später mal Jahrzehnt- oder Jahrhundert-Kategorien einschieben kann. Was meinst du? Irgendwann werden auch sicher mal Kategorien "Gegründet" und "Aufgelöst" auf uns zukommen. Schönen Sonntag! --Wiegels „…“ 22:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Sehr Gerne! Vielleicht sollte man, wenn man schon dabei ist, "Gegründet" und "Aufgelöst" gleich mit anlegen. Was meinst du? Dafür müßten "nur" die Vorlagen Geboren und Gestorben entsprechend abgeändert werden und in alle Jahre für begonnen / beendet und Gegründet / Aufgelöst eingefügt werden. Weißt du, wie das abändern geht? Wenn nicht, würde ich das die Tage noch machen. Ich habe grad echt wirklich keine Zeit. Wenn möglich, schau dir die Vorlagen mal an. Bitte die aktuellen Vorlagen auf keinen Fall überschreiben oder abändern. Bitte vorher dublizieren bzw. unter einem neuen Namen anlegen! Sonst sind die ganzen aktuellen Navigationen im Eimer! Weißt du vermutlich. Will nur sichergehen -- Graf 00:40, 11. Jun 2006 (CET)

Die Vorlagen sind ein Thema für sich. Die von dir erstellten Vorlagen sind mir bekannt, aber vertraut bin ich nicht mit ihnen, also lasse ich es lieber erstmal. Kennst du eigentlich die neuen Möglichkeiten für Fallunterscheidungen und Berechnungen, mit denen sich einige Parameter und sicher auch Vorlagen einsparen lassen? --Wiegels „…“ 00:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Nein, die kenne ich nicht! Habe das kurz überflogen. Scheint mir im Prinzip PHP Code zu sein. Das hat mit unseren Vorlagen nicht viel zu tun. Die basieren darauf, aber sind nicht wichtig für unsere / meine Vorlagen. Kürzer oder besser wird das sicher nicht! Dafür gibt es ja Vorlagen. Grüße! -- Graf 01:22, 11. Jun 2006 (CET)

Es geht schon um die Programmierung von Vorlagen. Schau dir mal ein paar Beispiele an: Kategorie:Wikipedia:Vorlage mit Programmierung. --Wiegels „…“ 01:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Graf, du hast sicher schon gesehen, dass die Löschung von Kategorie:Begonnen (Jahr) und Kategorie:Beendet (Jahr) beantragt wurde. Zu einem anderen Thema ist mir heute dieser Kommentar aufgefallen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:31, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Jahr-Artikel

Hallo Graf, sieh dir mal bitte die Vorlage:Jahr-Artikel an. Sie kann deine 10 Jahr<n>Artikel-Vorlagen (Vorlage:Jahr0Artikel bis Vorlage:Jahr9Artikel) ersetzen. Dank der verwendeten Programmierung wird sie ohne alle 14 bisherigen Parameter eingebunden (Beispiel 1962). Das Aussehen ist identisch mit den bisherigen Vorlagen. Allein die Einsortierung innerhalb der ersten (Jahrhundert-)Kategorie verträgt sich wegen einer Vereinfachung nicht mit der bisherigen, ergäbe aber nach Ersetzen der Vorlagen aller Jahresartikel die gleiche Sortierung (Beispiel Kategorie:Jahr (20. Jh.)). Was hältst du davon? Viele Grüße --Wiegels „…“ 06:57, 11. Jul 2006 (CEST)

Zur geplanten Umstellung siehe hier. --Wiegels „…“ 17:32, 13. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gegründet- und Aufgelöst-Kategorien

Hallo Graf, jetzt stehen auch die Gegründet- und Aufgelöst-Kategorien auf wackeligen Beinen. Vielleicht möchtest du im Löschverfahren die Existenzberechtigung verteidigen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 17:32, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja Danke. Man könnte dazu genauso sagen, daß es die selbe Diskussion auch schon mal mit Geboren und Gestorben gab. Dennoch wurden sie behalten. Es gibt leider immer wieder Leute die Kategorien, die etwas tiefer gehen, für sinnlos halten. Ich sehe das aber nach den 5 W´s des Journalismus: Wann, wie, warum, wer usw. und man sollte das versuchen auch so einzuordnen. Bei Personen wird das schon so abgedeckt, bei vielen Sachen macht es ja auch keinen Sinn. Bei gegründet aber schon. Wie du schon sagst: Irgendwann kann man sicher daraus ne Menge Zusammenhäge herstellen und darum geht es ja. Habe leider gerade keine Zeit mich mit denen zu prügeln. Muß morgen ne Klausur schreiben.

Dann viel Erfolg! :-) --Wiegels „…“ 03:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Graf, hoffe, dass Deine Klausur erfolgreich verlaufen ist und Du Dich wieder den wertvollen Dingen im Leben widmen kannst. Brauche Deine Unterstützung, da ich einen Wiederherstellungsantrag gestellt habe: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche - Gruß Rybak 11:58, 18. Jul 2006 (CEST)

Hi Graf, ich denke, wir sollten nicht gar so schnell aufgeben. Daher habe ich eine Brainstorming-Seite angelegt, in der ich klären möchte, ob und wie wir diese Kategorien doch noch einführen können. --jpp ?! 13:56, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:STAMMHEIM-Linde.jpg

Es ist eine scriftliche Erlaubnis vom Urheber der Zeichnung zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz erforderlich. Dazu gibts unter Wikipedia:Textvorlagen bzw. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung entsprechende Mustertexte (letzteren Link empfehle ich besonders, da Rtc dort eine ausführlicche Beschreibung erstellt hat) Viele Grüße --Btr 10:34, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Biografien

Würdest du dich eventuell gegebenenfalls auch mit anderen Personen als Betreuer/Ansprechpartner in Portal:Biografien/Info eintragen? Das wäre sehr nett. - Helmut Zenz 11:46, 13. Sep 2006 (CEST)

In der Wikipedia gibt es keinen Betreuer oder Ansprechpartner! Wenn du weißt, wie man es wartet, bin ich gerne dabei, da ich zu wenig Zeit habe, daß zu tun! Graf 07:33, 20. Sep 2006 (CEST)

[1] Gruß Bayern 09:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe dieses Portal zwar klar erzeugt und erfunden. Ich arbeite auch immernoch daran. Es würde mich freuen, wenn ihr das in meinem Sinne weiter macht. Ich denke, daß es ganz gut strukturiert ist.

Ich habe jedenfalls keine Lust, irgendwelche Diskussionen zu betreuen. OK?

Sorry für die Störung, ist auch o.K., wenn du keine Zeit hast, bezüglich deiner Aussage "In der Wikipedia gibt es keinen Betreuer oder Ansprechpartner!" möchte ich dich allerdings in Bezug auf Portale daran erinnern, dass die "Ansprechpartneraktion" bereits seit April 2006 durch Elian begonnen wurde und 87% der Portale sie auch haben, ob einzeln, oder in der Form einer Portalunterseite für Mitarbeiter oder eines WikiProjekts. - Helmut Zenz 23:26, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechtliches Problem mit mindestens einem deiner Bilder

Hallo Graf, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information
|Beschreibung=
|Quelle=
|Urheber=
|Datum=
|Genehmigung=
|Andere Versionen=
|Anmerkungen=
}}

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung, diba 15:51, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spyra-Foto

Hallo Graf,

das von dir hochgeladene Foto wurde leider entfernt, da dessen Gemeinfreiheit nicht ausreichend erläutert wurde. Könntest du vielleicht nachweisen, dass der Spyra bzw. der Fotograf des Bildes dies ausdrücklich freigegeben haben? Wäre nämlich extrem schade um das Foto... Mfg --Geisterbanker 13:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo, schau mal auf Bild:SpyraAntennaHeadSmall.jpg, leider funktioniert das mit der Zustimmung so nicht - ich möchte Dich auf Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung verweisen, da hat Benutzer:Rtc zu dem Problem eine wie ich meine recht hilfreiche Seite angelegt - da dürfte normalerweise keine Fragen offen bleiben. Gruß --Btr 18:32, 5. Dez. 2006 (CET)