Wikipedia:Außenspiegel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der Außenspiegel ergänzt den Pressespiegel der Wikipedia. Hier sollen Rezensionen und Artikel gelistet werden, die sich eingehender mit einzelnen Wikipedia-Artikeln befassen, damit man sich innerhalb der WP wiederum mit der geäußerten Kritik auseinandersetzen und die genannten Artikel verbessern kann. Neue Einträge bitte oben ergänzen, die genannten Artikel verlinken und die Rezension gut zusammenfassen, nach Möglichkeit mit Link zum Volltext bzw. guten Zitaten. Für neue Rezensionen kann man die Kopiervorlage verwenden.
| Rezension | Betrifft | Kommentar |
| DIE ZEIT, 07.09.2006 Nr. 37, S. 17-19 | Dreiseitiges "Dossier" über die Wikipedia. Deren Funktionprinzip wird dabei anhand der Editionsgeschichte des englischen Artikels über George Washington veranschaulicht. Für die weitere Artikelverbesserung scheint jedenfalls interessant, was der Historiker Christoph Mauch (Leiter des Dt. Hist. Instituts in Washington) konkret darüber schreibt und an "Fehler[n] und Ungenauigkeiten" kritisiert.
Leider ist dieses ZEIT-Dossier anscheinend nicht verlinkt, daher hier als Zitat: "Er [Mauch] kritisiert, dass
werde nur peripher oder gar nicht behandelt. Die Leserinnen und Leser des Wikipedia-Artikels erführen weder,
Auch finde die
mit keinem Wort Erwähnung – ebenso wenig wie der Umstand,
Auffällig sei schließlich auch, so Mauch,
Das Fazit des Experten klingt vernichtend: 'Der Artikel verarbeitet die Literatur zu George Washington weitgehend unkritisch. Er ist nicht aus einem Guss geschrieben; vielmehr hat er einen Patchwork-Charakter. Die Sprache ist auffällig simpel. Insgesamt ist der Artikel eine Sammlung aus meist korrekten, aber zum Teil willkürlich zusammengestellten Fakten, denen es an innerer Ordnung, an sachlicher Tiefe und an Kolorit fehlt.'" [Aufzählungszeichen nicht im Orig.] Zwar bezieht sich dieses Urteil auf den engl. Artikel, aber wenn man sich den deutschen ansieht, dann könnte man die Kritik IMHO in fast allen Punkten auch ebenso darauf beziehen. Es wäre schön, wenn es hier Wikipedianer gäbe, die das auf- und sich des Artikels kenntnisreich annehmen würden ... und die Herrn Mauch und andere Kritiker - und wohl auch manchen ZEIT-Leser - durch eine rasche Qualitätssteigerung verblüffen möchten. |
|
| SPIEGEL online, 06.7.2006 | Kommentar zum Vandalismus in diesem Artikel nach dem Tod Lays am 5. Juli. „Als aber Wikipedia wenige Minuten, nachdem die Nachrichtenagenturen am Mittwoch den Tod des ehemaligen Enron-Managers Kenneth Lay gemeldet hatten, bereits dessen Biografie ergänzte, sorgte das für ein großes Hallo - und einigen Spott.“ Diskussion | |
| Offenbach Post online, 24.3.2006 | Anerkennung für den exzellenten Artikel zu diesem kleinen Ort. „Rodgau - Auf dem Globus ist Rodgau nicht einmal ein winziger Punkt - aber im Internet-Lexikon "Wikipedia" steht die Stadt auf der gleichen Qualitätsstufe wie Frankfurt, Wiesbaden und Dresden. Dafür sorgen Hans-Werner Spöckinger (44) und Uwe Müller-Klausch (57) in ihrer Freizeit.“ Diskussion | |
| no-racism.net, 9.2.2006 | Kritik und Zweifel aus politisch linker Perspektive an der Neutralität der Wikipedia-Artikel zu rechtsgesinnten Studentenverbindungen, die zumeist von Mitgliedern jener Organisationen geschrieben seien. Diverse Wikipedia-Nutzer werden etwas denunziatorisch beim Namen genannt, so etwa Benutzer:Koffer, Benutzer:ALE!, Benutzer:Rabe!, Benutzer:Etscher und Benutzer:Skriptor (Admin). „Es bleibt abzuwarten, wie in der deutschsprachigen Wikipedia langfristig mit den Einträgen aus diesem Bereich verfahren wird. Dem Ruf der Wikipedia als seriöse Informationsquelle, ist die Existenz hunderter tendenziöser Artikel von Mitgliedern rechter Studentenverbindungen (die nicht nur in diesem Bereich aktiv sind) wohl kaum zuträglich.“ Diskussion | |
| Die Berliner Literaturkritik, 24.1.2006 | Zum Daniel-Kehlmann-Artikel: „Der Artikel zu Daniel Kehlmann ist noch etwas dürftig. Zwar ist Kehlmann schon seit über einem Jahr auf Wikipedia zu finden, aber zwischen der ursprünglich angelegten und der aktuellen Version hat sich nicht viel getan. Die Literatur- und Linkliste wurde erweitert, Informationen zu Kehlmanns aktuellem Erfolgsroman „Die Vermessung der Welt“ hinzugefügt und ein wenig sprachliche Bügelarbeit geleistet. Nicht viel angesichts der über 40 editorischen Eingriffe. Aber immerhin: Der derzeit angesagte Schriftsteller ist lexikalisiert.“ Diskussion | |
| Deutschlandradio Berlin, Sendereihe Thema (MP3-Link, "Online-on-demand", Dauer: 6:39 Min.), 13. 12. 2005, 14:12 Uhr (Sendezeit-Nachweis) | Interview mit Wikipedia-Admin Gabriele Hornsteiner, ausgehend von der seinerzeit laufenden Diskussion um Fehler und bewusste Entstellungen auf Wikipedia, auch im Zusammenhang mit Personenartikeln vor der Bundestagswahl.
Ausgezeichnete Darstellung der Arbeits- und Funktionsweise bei Wikipedia, Gesprächspartnerin wurde durch den Moderator sehr sachkundig geführt. Einziger kleiner Schnitzer in den Antworten: Worterklärung für "Schüler-Vandalismen" durch "anonyme IPs" - damit wird der Normal-Hörer kaum was anfangen können. Hintergrund-Links zum Thema: Deutschlandradio, Wikipedia:Quellenangaben Diskussion |
|
| Deutschlandradio Berlin, Sendereihe Thema (MP3-Link, "Online-on-demand", Dauer: 2:59 Min.), 13. 12. 2005, 14:09 Uhr (Manuskript-Text) | Berichtender Kommentar von Jörg Schieb, einem bekannten Computer-Fachjournalisten, zu Fehlern auf Wikipedia im allgemeinen, insbesondere hergeleitet am Beispiel des Falles John Seigenthaler. Pikanterweise irrt er sich selber bei dem Namen der Person und spricht von John Seifenthaler. Ansonsten sachlich korrekt und neutral.
Hintergrund-Links zum Thema: Deutschlandradio, Wikipedia:Quellenangaben Diskussion |
|
| FAZ S. T1, 18.10.2005 |
Nils Schiffhauer hat für die Technikbeilage der FAZ verschiedene Online- und DVD-Enzyklopädien verglichen. Er gesteht im Vergleich sämtlichen Werken ihre Stärken und Schwächen zu. Die Wikipedia beschreibt er als "gruppendynamisches Experimtent, das ohne ordnende Zentralredaktion auskommt und sich auf zumeist urheberrechtsfreies Zusatzmaterial zu stützen hat". "Das Konzept macht sie zur Pflichtlektüre jedes Wißbegierigen, der im besten Fall mit einem ausführlich und glänzend geschriebenen Essay belohnt wird. Die Wikipedia ist daher eher Ergänzung einer klassischen Enzyklopädie für Leser mit Vorwissen und kritischem Blick auf Fakten wie Einordnung." Besondere Aufmerksamkeit des Journalisten finden Such- und Abfragefunktionen, hier ist der Brockhaus klar überlegen, der mithilfe von Sprachanalyse in der Lage ist, Fragen zu beantworten, während Encarta, Britannica und Wikipedia nur eine Volltextsuche bieten. Bezüglich der inhaltlichen Kompetenz kommt Schiffbauer zu dem Schluss, man sollte die Enzyklopädien für maximalen Genuss alle miteinander konsultieren. Es folgt ein Vergleich der Sprachstile der verschiedenen Werke. Brockhaus und Encarta rangieren für Schiffbauer bei der Suche nach Information schliesslich an erster Stelle, aber: "Die Wikipedia ist immer einen - dritten oder vierten - Klick wert. In vielen Fällen ist sie tageaktuell, wo Brockhaus und Encarta monatlich, die Britannica in größeren Abständen über das Internet aktualisiert werden. Erfreulicherweise läßt sich die Wikipedia als einziges Werk komplett auf die Speicherkarte eines PDA laden, womit dieser zu einer Bibliothek wird, die auf immer mehr Fragen Antworten weiß. Sie jedoch als einzige Quelle heranzuziehen wäre für den Wissensprofi leichtfertig." Diskussion |
|
| Telepolis, 29.9.2005 |
|
Stefan Weber kritisiert Plagiate und unzureichende Quellenkennzeichnung in wissenschaftlichen Arbeiten allgemein und bei Wikipedia im Besonderen. Er läßt dabei allerdings leider außer Acht, daß die Wikipedia nicht der Wissensfindung, sondern der Wissensdarstellung dient und für letzteres die Paraphrase ein durchaus legitimes Mittel ist. Diskussion |
| Christliches Medienmagazin "pro", 15.9.2005 | „Der Artikel zum Thema “Glaube“ etwa liest sich holprig: “Glaube drückt die Meinung aus: Vielleicht ist es wahr, vielleicht auch nicht!“ Im weiteren Verlauf beschreibt der Artikel nur Grundzüge des christlichen Glaubens “Der Streit in den unterschiedlichen Traditionen und der aktuellen Diskussion wird ausgeblendet“, so der “epd“. Literaturverweise, die dem Leser die Möglichkeit für eine weitere Recherche bieten sollen, findet man ebenfalls nicht.“ – „Doch längst nicht jeder Wikipedia-Artikel zu christlichen Themen basiert auf solch profanem Wissen. Beispielsweise bietet der überwiegend sachlich geschriebene Text “Jesus von Nazareth“ einen umfassenden Überblick über den historischen Jesus und einen Einblick in aktuelle Diskussionen.“ – „Der Artikel über das “Christentum“ trägt eine deutlich freikirchliche Handschrift und bezeichnet “die Gläubigentaufe im Erwachsenenalter“ als Vorraussetzung für Christen.“ – „Außerdem überwiegt in den meisten religiösen Themen der Enzyklopädie das christliche Glaubensbild. Andere Religionen werden oft weniger berücksichtigt. So behandelt der Artikel “Gottesbild“ ausschließlich das christliche Bild von Gott.“ Diskussion | |
| no-racism.net, 6.9.2005 |
Anonyme Kritik, die Insiderwissen verrät. Zieht nicht nur einzelne Artikel und Kategorien in Betracht, geht auch auf die begleitenden Diskussionen ein sowie auf Beiträge einzelner Benutzer und Benutzergruppen wie Rechtsextreme, die WP gezielt politischen Revisionen unterziehen. Diskussion |
|
| bildungsklick.de, 5.8.2005 | Artikel von Panagiotis Kolokythas, findet sich in leicht anderer Fassung auch in der Süddeutschen Zeitung, 3.8.2005 [1]), Prognostiziert 1 Million Rechtschreibfehler. Berücksichtigt nicht die Gültigkeit von Alter und Neuer Rechtschreibung und berücksichtigt auch Formatfehler. Wikipedia Diskussion Anmerkung: bildungsklick.de zeichnet sich an anderer Stelle durch eher "unkritische" Berichterstattung - die nahtlos in reine Werbung übergeht - gegenüber Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG aus ("Presse-Service: Dudenverlag". Möglicherweise ist die "Rechtschreibfehlersuche" unter diesem Aspekt zu sehen und die unkritische Übernahme durch die SZ kein journalistisches Glanzlicht. |
|
| Björn Hoffmann in H-Soz-u-Kult 6.7.2005 |
Hoffmann, im realen Leben Produktmanager beim Bibliographischen Institut & F.A. Brockhaus und hier in seiner Funktion als Wissenschaftler, rezensiert nicht wikipedia.org, sondern die Directmedia-DVD "Frühling 2005" der Wikipedia. Diskussion |
|
| Redenberater, RB inside 4/2005, Juli/August 2005 |
|
Die Redaktion des Redenberaters fragt: Wie verlässlich ist die Online-Enzyklopädie Wikipedia? Stellt ein paar konkrete Fragen (wie: Wann war die Jungsteinzeit? etc.) Und gibt den Rat: Verlassen Sie sich nicht auf "Wikipedia". (Das gilt übrigens für jedes andere Lexikon auch!) Machen Sie vielmehr mit einer weiteren Quelle einen Gegencheck, damit Sie sich vor ihren Zuhörern nicht blamieren! Diskussion |
| (BerlinOnline.de): Wilkommen im Wikversum |
Ein Artikel aus der Berliner Zeitung über einige Berliner Wikipedianer. Gegen Ende werden zwei Artikel erwähnt, die so zum Aushängeschild geworden sind. |
|
| www.feuerwehr-weblog.de | Kritik an der Löschung eines Artikels, der zuvor mehrere Löschanträge überstanden hat. |
