Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv - Wikipedia

Benutzer Diskussion:Baldhur/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Anders als manch anderer Wikipedianer habe ich nur ein Archiv, in dem alles drin ist. So kann man alles leichter wiederfinden. Das vergrößert zwar die Ladezeit, aber so häufig guckt man ja auch nicht in ein Archiv.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Begrüßungen

Hallo Baldhur, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestossen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Fantasy 23:56, 5. Nov 2003 (CET)

Hallo Fantasy, danke für die Begrüßung! Man sieht sich. -- Baldhur 09:16, 6. Nov 2003 (CET)
Hi Baldhur, fast peinlich, dass ich einen alten Hasen wie Dich bei Wikipedia Willkommen heise... Ich schaue einfach welche Benutzer Aktiv sind und noch keine Diskussion haben, dann schliesse ich daraus, dass sie neu sind. Hat bei Dir nicht ganz gestimmt... ;-)
Hoffe, dass Du mir das nicht für übel nimmst.
Schön, dass Du jetzt bei der deutschen Wikipedia mitarbeitest, ich war auch erster auf der en mehr aktiv, aber hier kommt mir vor hat man noch einwenig mehr "Spielraum". Man liest sich :-) Fantasy 10:47, 8. Nov 2003 (CET)
Hallo, das muss nicht peinlich sein, was die Umgebung hier angeht, bin ich ja kein "alter Hase", sondern so was wie ein Newbie. Ich nehme jedenfalls nichts übel und habe auch keinen Grund dazu. -- Baldhur 10:52, 8. Nov 2003 (CET)

Ich bin froh daß Du trotz dieses unangenehmen Geschichte (ich hab sie nur am Rande mitbekommen weil ich mich lieber aus solchen Streitereien raushalte) nicht von der Wikipedia lassen kannst. Ich hoffe mal daß Du vielleicht noch an den Landkreisen auf en: weiterarbeitest, sonst dauert das noch ziemlich lange bis ich die fertig habe... Aber die deutschen Landkreisartikel können ja auch mehr Aufmerksamkeit gebrauchen, und wenn ich die dann nur übersetzen muß geht das auch fixer als komplett selber schreiben. andy 10:03, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Andy, mir war von vornherein klar, dass ich ohne Wikipedia nicht lebensfähig sein werde ;-) Danke auch nochmal für den "quite a loss"-Kommentar, das weiß ich zu schätzen. Ich bin manchmal etwas zu impulsiv in meinen Reaktionen, aber andererseits konnte es so auch nicht weitergehen. Im Moment habe ich mich hier auf einen anderen Themenkreis (Zoologie) gestürzt, und einige Tage wollte ich mich gern noch von den districts auf en: fernhalten, sonst glaubt mir ja am Ende keiner mehr was ;-) Aber keine Sorge, irgendwann werde ich schon wieder dabei sein, und die deutschen Städte brauchen auch noch Einträge auf en-Wikipedia. Nur eines ist sicher: Nie wieder werde ich einen Artikel in der englischen Wikipedia editieren, der von einem Ort oder einem Ereignis östlich der Oder-Neisse-Linie handelt, es sei denn, ich habe mal wieder richtig Bock auf Nervenzusammenbrüche und Migräne. Also, man sieht sich, und bis später. -- Baldhur 10:23, 6. Nov 2003 (CET)


Hallo Baldhur (oder Cordyph), nachdem ich ziemlich entsetzt deinen Rückzug aus der englischen Wikipedia mitverfolgt habe, freut es mich, dass du doch nicht von Wikipedia lassen kannst. Willkommen hier :-) --elian

Danke, Elian! Bleibe ruhig bei dem Namen Baldhur. Die ganze Aktion war immerhin eine gute Gelegenheit, den blöden Namen "Cordyph" abzulegen ;-) Bis denn -- Baldhur 10:52, 8. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Spix-Ara

Hallo Baldhur, den Spix-Ara hab ich wieder von der Liste ausgestorbene Vögel entfernt. Ich hatte ihn früher schon mal drin. Aber dann bin ich draufgekommen, dass es noch mehere Dutzend dieser Vögel in Gefangenschaft gibt. Und auch eine Gruppe, die irgendwann eimal wieder eine Wildpopulation etablieren will. Es ist also noch zu früh, diesen hübschen Vogel abzuschreiben. --Franz Xaver 19:51, 11. Nov 2003 (CET)

Hallo Franz, danke für deine Nachricht. Ich hatte ihn aus der Liste ausgestorbener Tiere und Pflanzen rüberkopiert und nur kurz gecheckt, wie es um die Art steht - wahrscheinlich zu kurz. -- Baldhur 19:55, 11. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Chihuahua

Lieber Baldhur, danke für deinen Input zum Artikel Chihuahua (Volk). Ich bin nicht ganz einverstanden. Soweit ich das in der Literatur nachschlagen konnte, sind Chihuahua und Chiricahua synonyme Namen. Ich lasse aber deine Änderungen aber vorläufig so stehen und versuche noch weitere Quellen zu konsultieren. Welches sind deine Quellen, die Chihuahua als falsch bezeichnen? Und sagen deine Quellen auch etwas dazu, nach wem die Stadt und der Bundesstaat Chihuahua benannt sind? Nicht nach diesem Zweig der Apachen? Danke und Gruss, Napa 14:02, 23. Nov 2003 (CET)

Hallo Baldhur! Danke für dein Feedback. Inzwischen habe ich meine besten Quellen nochmals durchstöbert und langsam glaube ich, du hast recht (Ethnologen wissen nichts, ausser wo nachschlagen...). Zur Sicherheit werde ich aber noch in die Uni-Bibliothek im Handbook nachschlagen. Da sind gewöhnlich sämtliche Namensbezeichnungen und Synomyme aufgelistet. Kann also gut sein, dass ich die Chihuahua bald wieder lösche�.. Sorry für den Mehraufwand und besten Gruss, Napa 19:37, 24. Nov 2003 (CET)

Hallo Baldhur! Endlich war ich in der Bibliothek... Im Handbook fand ich ein ganzes Kapitel nur über die Synonyme der Chiricahau. Es gibt unzählige; Chihuahua ist nicht darunter. Du hast also definitiv recht, ich korrigiere die entsprechenden Seiten. Herzlichen Gruss, Napa 19:14, 4. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Verzinsliche Wertpapiere

Danke Baldhur für die Rezension meines Artikels! (verzinsliche Wertpapiere) Habe als Newbie viel über Formatierungen etc. gelernt. Werde mir das jetzt erst einmal aneignen. MfG Eckat 21:38, 24. Nov 2003 (CET)

Keine Ursache! Ich habe doch nur einige Formatierungen hinzugefügt. Von dem Thema Wertpapiere verstehe ich ungefähr soviel wie von rätoromanischer Grammatik, nämlich gar nichts ;-)
Danke fürs Mitmachen bei Wikipedia und weiterhin viel Spaß -- Baldhur 21:50, 24. Nov 2003 (CET)

[Bearbeiten] Arabische Schriftzeichen

Danke für Deine Ausführungen wg. arabischen Schriftzeichen. --mmr 16:25, 27. Nov 2003 (CET)


[Bearbeiten] Tabellen-Markup für Taxoboxen

Hallo Baldhur, bin jetzt bei den Schwänen (Cygnini) auf dasselbe Problem gestossen wie Du: Entweder der ganze Artikel ist eine einzige Tabelle, oder aber das Tabellenendezeichen steht mit in der letzten Tabellenbox. Hast Du in der Zwischenzeit eine Lösung gefunden? Ich hab mal ein bisschen herumexperimentiert, bin aber bisher noch auf keinen grünen Zweig damit gekommen... --mmr 23:30, 2. Dez 2003 (CET)

Ich habe die Frage mal bei Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt; für mich sieht es im Moment eher nach einem Bug als nach einem Fehler unsererseits aus, aber mal sehen. -- Baldhur 14:27, 3. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Sturm und drang

Hallo Baldhur, Du hast vorhin den Artikel Sturm und drang in einen Redirect verwandelt (ich vermute mal, weil Du von einer URV ausgegangen bist). Leider hat dies dazu geführt, dass die Seite auf den ersten Blick als unnützer Redirect eingestuft und gelöscht wurde. Ich habe sie wieder herstellen lassen, um den ordentlichen Weg für URVs einzuhalten - vielleicht meldet sich der Urheber ja noch. (nur als freundlicher Hinweis für den Fall gedacht, dass Du mal wieder mit dem Gedanken spielst, zweifelhaftes Material durch einen Redirect zu ersetzen) -- akl 22:03, 4. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Farbschemata

Hallo Baldhur, ich hoffe, ich habe Dich mit den Farbschemata nicht vergrätzt. Beim zweiten Drüberlesen ist mir aufgefallen, dass man mein "wenn es Dir wichtig ist" auch als herablassend auffassen kann. So war es aber auf gar keinen Fall gemeint. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass ich, obwohl ich von der Idee nicht so begeistert bin, das nicht alleine entscheiden wollte. Du hast Dir schliesslich die Mühe gemacht, dass aus der englischen Wikipedia herüberzuholen und ich wollte das nicht von oben herab einfach ablehnen. In der Hoffnung, dass keine Missverständnisse entstanden sind --mmr 00:56, 8. Dez 2003 (CET)

Hey, das ist doch kein Problem. Ich war kein bisschen vergrätzt, vielleicht nur etwas kurz angebunden, weil ich gerade parallel in der englischen Wikipedia in so einen dummen Streit verwickelt war. Außerdem, so eine Mühe war das nun auch nicht: Copy and Paste von dort, vielleicht 15 Sekunden, wenn es hochkommt. Also, mach Dir keinen Kopf. Da ich sowieso wahrscheinlich nie einen Pflanzen- oder Pilz-Artikel editieren werde (ich habe davon überhaupt keine Ahnung), ist mir die Farbe der Taxoboxen dort eigentlich herzlich egal ;-) Gute Nacht -- Baldhur 01:02, 8. Dez 2003 (CET)
Na, dann ebenfalls eine gute Nacht! :-) --mmr 01:07, 8. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] That

,,Am Anfang war die That"? Nein, sondern möchte ich das englische Wort ,,that" diskutzieren. Sie schreiben das Englisch ganz schön, außerdem (hmm, falsches Wort?), daß Sie immer Komma vor ,,that" (und ,,what") stellen. Wenn ich so gutes Englischschreiben (viel beßer als meine Deutschschrebien!) sehe, meine ich, ,,dieser hat (wenn er es haben will) Englischfachlehre verdient". (,,Jerzy" ist kein Polner, sondern Ami.) Und wenn Rat über meine Muttersprache für Ihnen Wert hat, möchte ich das gern geben. Mir nach, sehen Sie sofort, daß mein Deutschschreiben ist viel schlimmer als Ihr Englischschreiben; deswegen finde ich dieses Arbeit wertvoll, weil ich so wenige andere Gelegenheiten finde, auf deutsch zu schreiben und sich Übung zu geben. Und wenn Sie mir Deutschschreibenrat jetzt oder später geben wollen, soviel beßer ("So much the better!") -- "That would just be frosting on the cake." Ich bin sehr selten hier bei :de, aber oft, auch als Jerzy, bei :en, und ich antworte schneller wenn sie mir da "check :de" sagen. --Jerzy 21:26, 15. Dez 2003 (CET)

Danke für Deine Nachricht, Jerzy, und für das Kompliment. Ich muss zugeben, dass ich über die Zeichensetzung im Englischen nicht gut Bescheid weiß, aber ich werde den Tipp in Zukunft berücksichtigen. (Rest der Antwort als e-Mail geschickt.) -- Baldhur 22:07, 15. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Altimeter

Zu Altimeter
Hallo Baldhur, danke für die Ergänzung meines Artikels. Der "Höhe über einer definierten EBENE" kann ich allerdings nur mit einer Erweiterung zustimmen: "Ebene oder Referenzfläche".
Denn ~90% der Höhenmessungen beziehem sich auf gekrümmte FLÄCHEN wie Geoid, Niveauflächen, Druckflächen, QNH usw. Eigentlich wäre auch noch "Erdoberfläche" hinzuzufügen - was ich aber zwecks bündiger Sprache unterließ. LG, --Geof

Vollkommen einverstanden. Ich wollte bloß eine Definition drinhaben, wusste aber, dass meine nicht perfekt war. -- Baldhur 14:07, 5. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Begriff Taxon

Hallo Baldhur! Vielleicht bin ich eh der einzige, der deinen Einwand gegen "Taxon" auf Portal Diskussion Lebewesen bemerkt hat. Ich hätte mit Taxon eigentlich weniger Problem als mit "Gruppe", solange der Begriff dort auch verlinkt ist. Leider ist der betreffende Artikel Taxon noch extrem schwach. "Gruppe" bedeutet eben nicht dasselbe - es sagt nämlich nichts darüber aus, nach welchen Kriterien die Gruppe gebildet wurde. In diesem Sinne wären etwa die Getreide-Arten eine Gruppe von Gräsern, aber sicher kein Taxon. Grüße --Franz Xaver 22:41, 7. Jan 2004 (CET)

Ich habe ihn wieder gelöscht, weil ich die Stellen, an denen mir der Begriff aufgefallen war, nicht mehr wiederfinden konnte. Wenn jemand gefragt hätte, wo er denn den Begriff benutzt hätte, dann hätte ich das nicht beantworten können, darum habe ich meinen Einwurf wieder entfernt. Ich benutze normalerweise Gattung, Familie, Ordnung etc., habe aber deshalb Gruppe vorgeschlagen, weil ich weiß, dass sich Necrophorus gegen die klassischen systematischen Bezeichnungen sträubt.
Lass es mich mal so sagen: Ein Artikelanfang "Die '''Acartiidae''' sind ein [[Taxon]]..." wäre wohl okay, denn welcher Laie guckt schon nach, was Acartiidae sind? Mit einem Artikelanfang "Die '''Säugetiere''' sind ein [[Taxon]]..." hätte ich meine Probleme, da er einen Leser ohne Vorkenntnisse abschrecken würde. -- Baldhur 08:33, 8. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Admin-Vorschlag

Hallo Mirko,

ich habe dich auf Wikipedia Diskussion:Administratoren als Admin vorgeschlagen. Falls du kein Admin werden möchtest, verschiebe bitte deinen Eintrag in den Abschnitt "Vorgeschlagene, die vorläufig keine Administratoren werden wollen".--El 17:46, 15. Jan 2004 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Nominierung. Ich werde mich äußern, wenn ein paar Leutchen auf der Seite dort zu Deinem Vorschlag etwas gesagt haben. -- Baldhur 17:54, 15. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Lausiges

wie konntest du nur die Steinlaus vergessen :-) - ich hatte just zur gleichen Zeit wie du gleiches vor und hatte den Bearbeitungskonflikt - aber deine Begriffserklärung ist deutlich besser geworden als meine (Bio-Laie) ... danke, -- Schusch 13:26, 21. Jan 2004 (CET)

Ja, irgendwie haben x Leute gleichzeitig an den Läusen gearbeitet, habe ich bemerkt. Die Steinlaus als Königin aller Läuse habe ich wohl unverzeihlicherweise vergessen, so ein Versäumnis wird nicht wieder vorkommen ;-) -- Baldhur 23:00, 21. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Einteutschungen

Hi Mirko, klar habe ich ein Auge auf diesen Benutzer - werde manchmal in die WP schauen (habe derzeit leider nicht so viel Zeit).

ciao, --zeno 23:58, 26. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Nico / Preusse

Hallo Baldhur, tu mir bitte den Gefallen und sage mir, das Benutzer:Preusse nicht der Grund für deinen Rückzug aus der englischen Wiki ist. Ich habe nämmich eigentlich keinen Bock auf endlose politische Diskussionen. Zum Rückzug hänge ich allerdings schon zu weit drin. Liebe Grüße, Achim Necrophorus 17:58, 3. Feb 2004 (CET)

Meinen Rückzug habe ich ja schon wieder rückgängig gemacht. Aber doch, Nico war einer von mehreren, die dazu geführt hatten, dass mir das Ganze keinen Spaß mehr gebracht hat. Ich bin nun dazu übergegangen, diese Themenfelder weitgehend zu ignorieren - zumindest so lange, bis in en: wirksamere Maßnahmen gegen solche Typen greifen. In der englischen Wikipedia dauern Nicos Aktivitäten nun schon ein halbes Jahr an und haben nie nachgelassen. Dass er jetzt hier ist, ist ziemlich ätzend - ich kann nur hoffen, dass man hier schnell bemerkt, dass Nico oder Preusse nicht an aktiver Mitarbeit, sondern nur an destruktivem Durchsetzen seiner kruden politischen Ideen (die ja noch nicht einmal klassisch rechtsradikal, sondern preußisch-monarchistisch sind) interessiert ist.
Also, denke bitte nicht einmal daran, Dich zurückzuziehen! Denn noch hat das Ganze ja gerade erst angefangen. Ich bin zuversichtlich, dass Nico hier weniger Toleranz erfährt als in en: -- Baldhur 18:18, 3. Feb 2004 (CET)

Sei nur ruhig, Baldur. Ich bleibe hier. Ihre bösen ad-hominem-Angriffe beeindrucken mich nicht. -- Preuße 04:55, 4. Feb 2004 (CET)

Wenn du dir den obigen Text mal genauer anschaust, geht es da nicht um deinen, sondern um MEINEN Rückzug (lesen will halt gelernt sein) Necrophorus 09:12, 4. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Frösche / Froschlurche

Hallo Baldhur, ich hab gerade die Verschiebung von Froschlurchen zu Fröschen bemerkt. Damit kann ich mich nicht recht anfreunden. Wenn man mit Google unter dem Suchbegriff Anura nach deutschsprachigen Seiten sucht, gibt's durchwegs nur "Froschlurche". Das ist wohl so, weil umgangssprachlich eine "Kröte" oder "Unke" kein "Frosch" ist. Rückgängig machen kann diese Verschiebung wohl nur ein Admin, weil dazu die Löschung der Redirect-Seite nötig ist. Besser wäre es aber wohl doch, weil wir in Wikipedia keine Begriffsinhalte verändern sollten. Grüße --Franz Xaver 16:48, 7. Feb 2004 (CET)

Ich habe es verschoben, weil ich die Begriffe "Lurche" und "Kriechtiere" überhaupt nicht mag und sie für veraltete Benennungen halte (nur bei den Schwanzlurchen fällt mir leider keine Alternative ein). Zudem kenne ich "Frösche" als den Oberbegriff, unter den Kröten, Unken etc. fallen (dass es umgangssprachlich manchmal anders gehandhabt wird, ist mir bekannt). Und dass man durchweg nur die Bezeichnung Froschlurche findet, ist auch etwas übertrieben. Eine Google-Suche nach "Frösche Anura" gibt zahlreiche Treffer an, in denen die Anura als Frösche bezeichnet werden (zugegeben, sie sind gegenüber den Froschlurchen in der Minderheit, aber nicht deutlich).
Wenn Dich das nicht überzeugt, verschiebe die Seite einfach zurück. Ich werde es dann grummelnd akzeptieren. Du kannst auch ohne Admin-Rechte eine Seite verschieben, wenn das Ziel ein Redirect ohne Versionsgeschichte ist. -- Baldhur 13:48, 8. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Leopard

Hi! Das mit dem Leoparden sollte so in Ordnung gehen, denke ich! Uli 18:56, 13. Feb 2004 (CET)

Gut, dann mache ich das so. Ich hoffe nur, dass der so entstehende Redirect nicht irgendwann mal gelöscht wird. Sollte man den Urtext sicherheitshalber noch einmal im Wikipedia-Namensraum ablegen? -- Baldhur 18:58, 13. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Oguren

Danke für das Ändern :-) (nicht das ich Ahnung hätte, habe nur mal eine Runde geputzt :-) -- Schusch 15:03, 15. Feb 2004 (CET)

Ich habe selbst keine Ahnung davon. Nur ein kurzer Blick auf Google und die Hoffnung, dass hier und dort die gleichen Dinge beschrieben werden ;-) -- Baldhur 01:09, 16. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Schutz von Hammerhai

Hallo Baldhur, verzeih mir meine Neugierde, doch warum wurde Hammerhai von dir geschützt, nicht das ich daran etwas ändern möchte, aber ist dies nicht Machtmissbrauch :-). Ich kann mir zwar vorstellen dass du in Ruhe den Artikel bearbeiten möchtest, doch vielleicht hat es auch andere Gründe die ich Dummerchen nicht verstehe. Wie gesagt ist nur Interesse. mfg -- dom 22:46, 15. Feb 2004 (CET)

Tschuldigung, ich habe versehentlich auf den falschen Button geklickt. War keine Absicht, ich sollte vielleicht erst mal einen Kaffee trinken, damit das nicht wieder passiert. -- Baldhur 22:54, 15. Feb 2004 (CET)
Passiert mir auch ab und an - ne Rückfrage durch die Software wär an der Stelle nicht schlecht, so häufig sperrt man ne Seite nicht. Uli 22:56, 15. Feb 2004 (CET)
Ja, die Logdatei gibt Aufschluss darüber, dass ich nicht der einzige bin. Eine Rückfrage wäre tatsächlich wünschenswert; so wie es sie beim Löschen von Artikeln auch gibt. -- Baldhur 22:58, 15. Feb 2004 (CET)
Und ich dachte, du machst da jetzt den Oberartikel raus, damit aiuch mal was von Tieren bei den Exzellenten Artikeln steht ;o) Necrophorus 23:00, 15. Feb 2004 (CET)
Sowas ist mir aber auch schon mal passiert. Ich habe es bisher zum Glück immer noch selbst gemerkt, wenn ich den Artikel anschliessend noch mal selbst bearbeiten wollte und dann die Mitteilung bekam, das der Artikel geschützt sei. --mmr 23:01, 15. Feb 2004 (CET)

Danke, Danke, meine Neugierde ist gesätigt :-) -- dom

[Bearbeiten] Löwen und Tiger

Hallo Baldhur,

wollte Dir nur kurz anlässlich der Überarbeitung von Löwe, Tiger und den ganzen anderen Katzen mein herzliches Kompliment aussprechen für die tolle Arbeit, die Du in dem Bereich geleistet hast. Der ganze Raubtierbereich ist jetzt ein wunderbarer Edelstein in der Wikipedia! --mmr 21:44, 17. Feb 2004 (CET)

Danke, danke (errötend) - damit der Raubtierbereich wirklich gut wird, fehlen allerdings noch die Robben (kommen als nächstes dran). Auch Deine und Necrophorus' Artikel gehören häufig zum Besten, was man so in Wikipedia findet. Durch die Zusammenarbeit zwischen uns dreien macht das Ganze auch viel mehr Spaß. -- Baldhur 21:50, 17. Feb 2004 (CET)
Yau, brauchen wir noch mehr von. Also, keene falsche Müdigkeit vortäuschen und ran an die .... Nagetiere ??? Necrophorus 21:47, 17. Feb 2004 (CET)
p.s.: Loben fällt mir immer so schwer >;O)
Und die kommen auch irgendwann dran - aber vorher gibt es noch so viele interessantere Säugetiergruppen. Da stehen die Nagetiere irgendwo ganz hinten an, fürchte ich ;-) -- Baldhur 21:50, 17. Feb 2004 (CET)
Wie, kein Interesse an den 527 Arten der echten Mäuse? Warum denn das nicht? Allerdings sollte Necrophorus sich zum Ausgleich über die Käferarten hermachen...;-)! --mmr 00:01, 18. Feb 2004 (CET)
Klar, wenn du die Fadenwürmer nimmst (incl. noch unbeschriebene Arten sind das wahrscheinlich einige mehr als die Käfer. Ich habe sogar bei uns im Grunewald noch zwei unbeschriebene Arten gefunden) >;O) Necrophorus 00:06, 18. Feb 2004 (CET)
Na, Du wirst doch wohl nicht Äpfel mit Birnen vergleichen wollen: Die Fadenwürmer bilden ein gewaltiges Phylum, während die Käfer wie die Nagetiere nur eine harmlose Ordnung ausmachen. Ich biete aber gerne an, eine gleichrangige Gruppierung zu übernehmen, z. B. die Pinguine. Ist doch fair, oder? (So eine klassische Systematik hat auch ihre Vorteile...) --mmr 00:16, 18. Feb 2004 (CET)
Nimm doch gleich die Erdferkel-Ordnung. Wenn schon Arbeitsersparnis, dann richtig. -- Baldhur 21:50, 18. Feb 2004 (CET)
Damit warte ich erstmal, bis ihr mit den Nagetier- resp. Käferarten zur Hälfte fertig seid (ein gewisser Vorsprung muss ja sein, soll ja niemand sagen, es ginge hier unfair zu...). Ich wollte Dich aber was anderes fragen und zwar, ob Du zu den Walrossen noch Literaturangaben hast. Ich finde den Artikel nämlich sehr schön und würde ihn gerne als exzellenten Artikel vorschlagen - auch stellvertretend für die vielen schönen anderen Raubtierartikel, die Du erstellt hast (und die eigentlich auch gewürdigt werden müssten). Bei Gelegenheit sollten wir auch mal Necrophorus' Artikel durchforsten, da sind auch eine ganze Reihe Perlen dabei, die wahrscheinlich nicht mehr viel brauchen, um exzellent zu werden. --mmr 01:22, 21. Feb 2004 (CET)
Das ist nett von Dir; allerdings habe ich den Sinn der Seite Exzellente Artikel nie ganz verstanden und habe mich auch nie an diesen Abstimmungen beteiligt. Die Auswahl dort kann nur vollkommen willkürlich sein. Ich hoffe, das klingt jetzt nicht zu schroff, aber mir sind die exzellenten Artikel ziemlich egal. (Ich finde die Artikel von Necrophorus und Dir auch exzellent, ohne dass sie dort gelistet sind.) Trotzdem nochmal danke. -- Baldhur 22:44, 21. Feb 2004 (CET)
O. K., wie du möchtest. --mmr 23:17, 21. Feb 2004 (CET)
Vielleicht sollten wir trotzdem mal schauen, daß wir in der Liste ein paar der Zoologie-Artikel einbringen (obwohl ich die Liste auch eher ignoriere). Für den unbedarften Wiki-Surfer steht die halt sehr exklusiv auf der Startseite. Meine Artikel sehe ich allerdings erstmal nur als Basisartikel an, aus diesem Grunde lasse ich die Physiologie beispielsweise erstmal komplett raus (auch um die Leser nicht gleich zu verschrecken). Als Literatur verwende ich entsprechend derzeit nur Grundlagen, etwa Westheide & Rieger, Ax, Hennig, Urania Tierreich sowie diverse Bestimmungsbücher. Der größere Plan ist, bei den Wirbellosen eine Arbeitsgrundlage zu schaffen, bei der man sinnvoll ergänzen kann. Liebe Grüße aus dem Internet-Café-Asyl, Necrophorus 12:54, 22. Feb 2004 (CET)
Ich sehe die Liste genauso wie diese Liste der Vögel, Grundbegriffe der Biologie oder Liste von Arten - all diese inzwischen dankenswerterweise gelöschten Artikel, die eine mehr oder weniger sinnfreie Auswahl geboten haben. Aber hast schon recht, andere könnten die Liste wichtiger nehmen. -- Baldhur 13:00, 22. Feb 2004 (CET)
Nachtrag zur Literatur, da wir gerade schon mal dabei sind: Auch ich verwende nur Grundlagen; alle Säugetier-Artikel basieren auf "Grzimeks Tierleben", "Walker's Mammals of the World", dem "Animal Diversity Web" und sonstigen Internet-Quellen. -- Baldhur 00:25, 23. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Baldhur und Bücher

Hmmm, Baldhur habe ich mir anders vorgestellt als auf dem Bild. Und: Kann man die Bücher kaufen, würde mich doch mal interessieren, was meine Wiki-Kollegen zu Papier bringen. Liebe Grüße, Necrophorus 17:12, 12. Mär 2004 (CET)

Da frage ich mich natürlich, wie Du Dir Baldhur vorgestellt hast. Ich habe bei Dir ja auch den Verdacht, dass Du in Wirklichkeit anders aussiehst als auf diesem Bild auf Deiner Benutzerseite ;-)
Ja, die Bücher kann man kaufen. (Das ist mehr oder weniger der Sinn der ganzen Sache.) Sieh einfach bei Amazon oder sonst einem Buchhändler nach, würde mich freuen. Über die Problematik klassischer oder kladistischer Systematik wirst Du in den Büchern allerdings wenig bis gar nichts finden ;-) -- Baldhur 23:31, 12. Mär 2004 (CET)
man muss ja nicht immer nur zoologisch denken, aber vielleicht befriedigen sie doch meinen Hunger nach Phantastischem Input, der mir auch als Rollenspielmeiste zugute kommt. Um ehrlich zu sein: Ich finde es spannend, wenn Leute anfangen zu schreiben und ich habe mir auch schon 1000mal vorgenommen, mal einen Roman zu Papier zu bringen, trau mich aber nicht bzw. komme nicht wieter als zum Ende des ersten Kapitels. >;O) Necrophorus 10:08, 13. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Löschung von Zuzwil

Lieber Baldhur, du gehörst auch zu den schnellen Löschern. Zuerst wird ein Löschantrag über Zuzwil (Ort) gestellt. Bevor dieser diskutiert werden kann, wird Zuzwil (Ort) gelöscht. Und bei einem Kommentar dazu wird gerade auch noch dieser Kommentar gelöscht. Vielleicht müsste mal diskutiert werden, auf welche Arten eine Wiki-Seite auch entstehen kann, bevor eine solche Seite schon wieder gelöscht wird. Die Wiki-Seiten sind ja gerade erst so richtig am Entstehen. Ich zum Beispiel bemühe mich, von mir begonnene Seiten laufend aufzubessern. Dies ist nicht möglich, wenn ein Artikel gelöscht wird, bevor er richtig entstanden, oder wenigstens diskutiert worden ist. Gruss me, 13.3.04 15:14

Wie kommst Du darauf, dass ich zu den schnellen Löschern gehöre? Wenn Du mal einen Blick auf das Löschprotokoll wirfst, wirst Du sehen, dass ich diese Seite gar nicht gelöscht habe. Wende Dich bitte an die Verantwortlichen (laut Löschprotokoll Robodoc und Aglarech), denn ich kann zu diesem Fall überhaupt nichts sagen. -- Baldhur 17:13, 13. Mär 2004 (CET)

Lieber Baldhur, wenn ich dich versehentlich als "schnellen Löscher" betittelt habe, musst du sehr entschuldigen. Aber vielleicht kenne ich mich im Wiki etwas zu wenig gut aus. Auf jeden Fall bin ich davon ausgegangen, dass du unter anderem folgenden Text am 13. Mär 2004 14:37 unter der Zusammenfassung (fmt und erledigte raus) aus Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht hast:

"- **Unterdessen habe ich festgestellt, dass Zuzwil (Ort) leider ohne Diskussion gelöscht wurde. Finde ich etwas vorschnell. + - 14:10, 13. März 2004 me"

Vielleicht, lieber Baldhur, hast du das aber gar nicht bemerkt, was natürlich schnell passiert ist. Geärgert hat mich eben nicht nur die Löschung obigen Textes, sondern was schon vorher alles passiert ist. Nun ist das Thema aber fertig besprochen. Schwamm drüber. Viel Spass mit Wikipedia. Gruss me 16. März 2004 11:11

Ahaaa, jetzt verstehe ich. Ich habe den Eintrag von den Löschkandidaten gelöscht. Den Artikel habe ich allerdings wirklich nicht gelöscht. Da die Löschkandidatenliste immer so ewig lang ist, entferne ich von Zeit zu Zeit die Vorschläge, die sich offenbar erledigt haben ("rote Links"), die ein anderer Admin also schon gelöscht hat. Das waren in dem Fall sechs oder sieben auf einen Streich, und Zuzwil war dabei. Dass ich dabei Deinen frischen Protestkommentar mit entfernt habe, war nicht meine Absicht. Entschuldige also, ich wollte Dich nicht vor den Kopf stoßen. Was den Zuzwil-Streit selbst angeht, habe ich diesen gar nicht mitbekommen und kann immer noch nichts dazu sagen. -- Baldhur 23:46, 16. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Weißwal

Hi Baldhur,

danke für das Mail und ie Grüße. Ich habe mich mal spontan an einem dener Schützlinge vergriffen (Weißwal), ich brauchte grad mal was massiveres. Ic hoffe, cih bringe damit keine Unordnung in deine Planung, Necrophorus 18:22, 26. Mär 2004 (CET)

Hallo Necrophorus! Ich bin sehr erleichtert, dass Du noch da bist. Was den Weißwal betrifft, bringst Du meine Planungen nicht allzu sehr durcheinander - und falls doch, lösche ich den Artikel halt ;-)
Ernsthaft, das ist ein sehr schöner Artikel geworden. Ich stecke noch in den Bartenwalen und wäre erst viel später zum Weißwal vorgedrungen. Und Deinen Artikel hätte ich unmöglich toppen können, also gut so.
Jage uns bitte so bald nicht wieder so einen Schrecken ein! Bis bald -- Baldhur 18:36, 26. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Taxoboxes

Thanks for fixing Untergruppe and Unterart. GerardM 23:46, 27. Mär 2004 (CET)

In the meantime we implemented your idea. From now on all the taxoboxes will be created with the MediaWiki elements, so that we will be able to easily copy taxoboxes from one Wikipedia to another. The existing taxoboxes will (hopefully) be fixed by a bot. -- Baldhur 00:58, 28. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Design der Hauptseite

Hallo Baldhur. Ich habe gesehen, dass Du Dich auf Wikipedia Diskussion:Design der Hauptseite an der Abstimmung zu den Entwürfen beteiligt hast. Allerdings haben wir nun eine grundlegende Abstimmung zu den Inhalten vorangestellt. Vielleicht möchtest Du auch daran teilnehmen? --Sikilai 07:47, 31. Mär 2004 (CEST)

Ich war einige Zeit nicht da; habe die Abstimmung jetzt nachgeholt. -- Baldhur 20:53, 2. Apr 2004 (CEST)
Yo, prima. :) --Sikilai 22:13, 2. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schweinswal/e

Moin Baldhur,

weisst Du ob Schweinswal und Schweinswale dasselbe Tier sind? Ich würd' die ja gerne zusammelegen, weiss aber nicht unter welchem Namen. -- southpark 16:37, 9. Apr 2004 (CEST)

Hi Southpark. Das eine ist die Familie mit mehreren Arten, das andere meint nur die an unseren Küsten verbreitete Art. Sie sollten also getrennt bleiben. Ich kümmere mich gleich mal darum. -- Baldhur 16:41, 9. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Veilchen und Duftveilchen

Hallo Baldhur,

ich habe Deine Änderungen für Veilchen und Duftveilchen wieder rückgängig gemacht. Alles was ich im Absatz "Veilchen in Mythologie, Brauchtum und Literatur" geschrieben hat, bezog sich auf die Art Duftveilchen, aber nicht auf die Gattung Veilchen (zu der ja schließllich auch die Stiefmütterchen gehören). Vorsichtsahlber habe ich den Absatz jetzt auch auf "Duftveilchen in Mythologie... etc" umbenannt, damit diese Zuordnung eindeutiger ist.BS Thurner Hof 20:33, 20. Apr 2004 (CEST)

Einverstanden. Ich habe bei Veilchen einen Verweis auf den Abschnitt angebracht, weil ich es schade fände, wenn ein Leser des Veilchen-Artikels diese Informationen nicht findet. Im übrigen ist dieser Artikel außerordentlich gut gelungen - wie die meisten Deiner Artikel, auf die ich in den letzten Tagen gestoßen bin. Weiter so. -- Baldhur 20:52, 20. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Textbausteine in Taxoboxen

Hallo,

bitte verwende keine Textbausteine in Taxoboxen. Die Tabellen allein sind für Neulinge schon abschreckend genug. Wenn jemand Tabellen in eine andere Wikipedia exportieren möchte, kann er das sehr komfortabel mit dem Bot machen, der kopiert dann auch automatisch Bilder mit und ändert das Format (z.B. andere Farben). Außerdem kann man ihm häufig vorkommende Taxon-Namen beibringen, z.B. "Vögel (Aves)" -> "Vogels (Aves)". Für ein Beispiel siehe nl:Anseriformes (ein paar Übersetzungen kennt er noch nicht).

Die französischen Departement-Tabellen habe ich mit dem Bot schon von der französischen zur deutschen Wikipedia kopiert, vgl. Dordogne. --Head 17:34, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich dachte, es wäre Konsens, das jetzt so zu machen? Ich bin etwas verwundert. Wir hatten das auf Portal_Diskussion:Lebewesen erörtert und sogar die Schablone in Wikipedia:Taxoboxen korrigiert. Persönlich ist es mir ziemlich gleich, ob ich nun die Textbausteine verwende oder nicht - aber so weit ich bemerkt habe, haben andere Wikipedias auch damit begonnen, einschließlich der englischen, siehe hier. -- Baldhur 19:45, 21. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fliegen

Hallo Baldhur,

ich habe, ehrlich gesagt, keine Ahnug, wie viele noch kommn. Wahrschinlich so viele, bis ich keine Lust mehr habe >;O) Ich arbeite gerade die europäischen Arten ab (siehe Liste Zweiflügler) und wollte dann mal nachschauen. Mit den Breitkopffliegen war ich ja auch schon kurz in Südamerika, aber ich denke, irgendwann wirds schwer mit der Literatur. Im Moment nutze ich eigentlcih fast nur den Haupt/Haupt und den Honomichl. Ich drücke mich ja auch noch vor denen, die Arbeit machen und bei denen dann Artikel rauskommen wie bei Zuckmücken und Kriebelmücken (letzterer ist mir allrdings derb ans Herz gewachsen >;O)).

Übrigens geht das Lob wie immer auch zurück an die Wale. Vielleich schlägst du auch nochmal einen besonders gelungenen bei den Exzellenten vor, da bist d mit den Raubkatzen ja jetzt gut vertreten >;O) -- Necrophorus 22:24, 21. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht mache ich das. Ich habe allerdings noch das Gefühl, vorher bei einigen Artikeln etwas verbessern zu müssen.
Übrigens habe ich eben mal nachgesehen. Es gibt 188 Familien innerhalb der Diptera, nach abweichenden Auffassungen vielleicht einige mehr oder weniger. Das ist doch überschaubar ;-) -- Baldhur 22:28, 21. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel der Woche

Hallo Balhur, ich war einfach mal mutig, eine Abstimmung oder sowas ist mir nicht bekannt. Aber heute lief das andere Thema aus, deshalb habe ich einfach ein neues gewählt. Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:44, 7. Mai 2004 (CEST)

Okay, wollte ich nur wissen, falls es mich in Zukunft auch mal überkommt. In jedem Falle gut gewählt. Die neue Hauptseite ist ein Genuss im Vergleich zur alten, nicht wahr? -- Baldhur 21:46, 7. Mai 2004 (CEST)
Ich finde sie sieht gut aus (hab ich auch für meine Benutzerseite übernommen), aber sie sollte nicht viel weniger Indfos enthalten (und das scheint mir der Diskussionstrend). -- Necrophorus 21:53, 7. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Seltene (?) Lebewesen in Brandenburg

Hallo Baldhur, in dem Beitrag Naturpark Niederlausitzer Landrücken hatte ich ein paar angeblich seltene Lebewesen benannt, die alle einen roten Link haben, also nicht vorliegen als Artikel. Da ich von der Materie keine Ahnung habe, die Frage an den Experten, was davon artikelwürdig wäre mit der Bitte, den Rest zu entlinken bzw. mit einem entsprechenden Oberbegriff zu verlinken, soweit vorhanden (bei Lachmöwe - Möwe etc.). Wenn welche übrig bleiben, die einen Artikel bekommen sollten, könnten die vielleicht im Portal unter "ungeschriebene" eingestellt werden? Der Rauhkauz dient übrigens als Logo des Parks. Es geht um: Rauhkauz, Wiener Sandlaufkäfer, Sandschrecke, Sandohrwurm, Kreiselwespe, Blauflügelige Ödlandschrecke, Flussregenpfeifer, Steinschmätzer, Kiebitz, Lachmöwe. Gruß --Lienhard Schulz 16:01, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Lienhard,
Ich antworte dir mal, weil ich den Eintrag gerade sehe: Ich würde an deiner Stelle keinen der Artikel entlinken. Insbesondere die Vögel werden / sollten auf jeden Fall im Laufe der Zeit einen Artikel bekommen (Flussregenpfeifer, Steinschmätzer, Kiebitz, Lachmöwe, Rauhkauz). Bei den Insekten ist das ein wenig difiziler. Der Sandohrwurm ist m.E. schnell als Kurzartikel drin, ebenso die beiden Heuschrecken (Sandschrecke, Blauflügelige Ödlandschrecke). Schwieriger sind die Kreiselwespe und der Wiener Sandlaufkäfer, von dem ich allerdings erstmal einen redirect auf den leider auch noch nicht existierenden Artikel Sandlaufkäfer-Artikel setzen würde. Am besten poste doch die Anfrage nochmal im Portal Lebewesen bzw. dessen Diskussion, damit sie mehr Biologen lesen können. Liebe Grüße, -- Necrophorus 16:55, 15. Mai 2004 (CEST)
Die Frage scheint dann ja bereits beantwortet zu sein. Wie so oft stimme ich Necro hier zu. -- Baldhur 21:56, 17. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ruapehu

Hallo Baldhur,

ich habe mal, weil ich auf deiner Seite das tolle Bild gesehen habe, einen Miniartikel zum Ruapehu angelegt. Vielleicht kannst d den ergänzen (mein Goldmann gibt ncih mehr her) und das klasse Bild einbasteln? -- Necrophorus 21:10, 18. Mai 2004 (CEST)

Ja, diese Artikel zum Tongariro-NP und seinen Vulkanen schiebe ich seit Ewigkeiten vor mir her. Eigentlich also gut so, dass Du mich quasi dazu "zwingst", nun endlich mal was dafür zu tun ;-) -- Baldhur 21:13, 18. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Meck vopo.jpg

Hallo Baldhur,

I want to upload en:Image:Meck_vopo.jpg to the Dutch Wikipedia but there are no notes about the copyrights. You uploaded this image to the English wikipedia, so i am asking you if its okay according to the copyrightssituation. Bild:Meck_vopo.jpg is also missing information about the copyrights-status. Greetings, Roepers 13:11, 26. Mai 2004 (CEST)

Sorry, I uploaded these maps two years ago, and in that time I was somewhat careless about the copyright info in my images. Anyhow, there are several dozens of maps, and up to now I've been too lazy to add this information to all these images.
All maps created by me are licenced under the GNU FDL. I made them myself in a graphics tool (well, of course I used a template for the borders), so there should be no problem for you to adopt this and other maps. -- Baldhur 22:19, 26. Mai 2004 (CEST)

Well, this is great news. I will upload this great image tonight. Thanks, Roepers 23:09, 26. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Freundliche Bilder

Baldhur, vergiss dein neues Benutzerbild nicht ;o) Viele Grüße Kellerkind 19:09, 30. Mai 2004 (CEST)

Keine Angst, das ist fest eingeplant. Ich habe auch schon eines vor mir, in Ermangelung eines eigenen Scanners muss ich aber erst einen Freund damit nerven. Dann verschwindet der grimmige Typ endlich ;-) -- Baldhur 19:16, 30. Mai 2004 (CEST)
Soll das heissen, du siehst normalerweise nett aus? >;O) - Necrophorus 19:23, 30. Mai 2004 (CEST)
Immerhin sehe ich nicht aus wie ein Käfer mit einer "48" auf dem Rücken :-)D -- Baldhur 19:32, 30. Mai 2004 (CEST)
Wäre ja auch dumm, wenn wir alle gleich aussehen, oder. >;O) -- Necrophorus 20:18, 30. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Walker: Mammals

Hi Baldhur, ich bin gerade über eine Online-Version des Walker "Mammals of the World" gestolpert, ich denke, das ist was für dich (wenn dus nicht eh schon kennst: http://www.press.jhu.edu/books/walkers_mammals_of_the_world/w-contents.html. Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:08, 4. Jun 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis, Necro. Diese Seite nutze ich seit meinem ersten Säugetier-Artikel als eine meiner wichtigsten Quellen. Ich hoffe nur, dass sie verfügbar bleibt, sonst müsste ich mir Walker's Mammals tatsächlich noch kaufen ;-) -- Baldhur 20:46, 9. Jun 2004 (CEST)
Mmh,m na gut, hätt ja sein können >;O) -- Necrophorus 00:08, 10. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Pinguine

Hallo Baldhur, ganz herzlichen Dank für Deine beiden Literatur-Ergänzungen! Es freut mich außerdem, dass Dir der Artikel gefällt. Liebe Grüße --mmr 21:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Keine Ursache. Und ich meine es ernst: Wenn irgendwann einmal alle unsere Artikel so sind wie dieser, dann kann uns keine Enzyklopädie der Welt mehr toppen. -- Baldhur 21:17, 28. Jun 2004 (CEST)
It´s a long way >;O) Aber natürlich sind die Pinguine spitze, wie einige andere auch, sonst hätte ich sie ja nicht vorgeschlagen. Ich arbeite übrigens gerade an den Saitenwürmern, wenn ihr also zufällig ein Bild habt ... Weitermachen, -- Necrophorus 21:21, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Saitenwürmer sind ja schon auf sehr gutem Weg und - um ein nichtssagendes Kompliment zu machen - um Meilen besser als der englische Artikel... Fotos zu finden dürfte aber wie meistens schwierig werden. Ich hab' leider auch keins, sorry. Gruß an Euch beide --mmr 22:26, 28. Jun 2004 (CEST)
Die Anzahl der Saitenwürmer, die ich in meinem Leben fotografiert habe, ist ehrlich gesagt nicht so groß. Ich fürchte sogar, sie tendiert gegen Null. -- Baldhur 00:18, 29. Jun 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Wieviele Artikel?

Hallo Baldhur. Ich habe gerade deine Tapirseite gesehen und bemerkt, dass du alle 4 Arten in einen Artikel gepackt hast. Ich stehe immer wieder vor Überlegungen, was jetzt einen eigenen Artikel "verdient" (vor allem bei Familien, wo bei den Arten nicht sonderlich mehr zu sagen wäre als über die Familie allgemein). Gibt's da irgendwelche Richtlinien? mfg --Bradypus 00:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Nö, eigentlich nicht. Bei Tapiren ebenso wie bei Südlichen Seelöwen ist es nur so, dass alle Arten einander in vieler Hinsicht so ähnlich sind, dass man in jedem Einzelartikel alles wiederholen müsste. Darum finde ich es in solchen Fällen besser, einen dicken Artikel mit allen Infos zu haben. Andere sehen das anders, und so entstehen dann Artikel wie der Bengalfuchs, die kaum noch zu erweitern sind. Bei den Nashörnern dagegen habe ich für jede Art einen eigenen Artikel gemacht - ich entscheide immer nach Gefühl. Man kann ja im Zweifelsfall zuerst mit einem Artikel für eine Familie beginnen und die Arten später noch auslagern, wenn sich genug Material ansammeln sollte. -- Baldhur 00:44, 29. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Nashörner

Hallo Baldhur,

ich bastle gerade daran, den "Brehms Thierleben 1882" in die Wikisource zu bringen. Ich habe einfach mal mit den Nashörnern angefangen, vielleicht kannst du ja noch was historisches gebrauchen: http://sources.wikipedia.org/wiki/Brehm%27s_Thierleben/Die_Hufthiere

Liebe Grüß, -- Necrophorus 23:44, 8. Jul 2004 (CEST)

Hallo Necro! Schönen Dank, ich werde nachher mal gucken, ob was dabei ist. (Nebenbei gefragt: Heißt das Original wirklich "Brehm's Tierleben", mit Apostroph vor dem S?) -- Baldhur 14:06, 9. Jul 2004 (CEST)
Aah, du hast vollkommen recht. Ich ging da imme von aus und habe deshalb nie richtig hingeguckt und mir wäre der Fehler denn auch nie aufgefallen. >;O( danke, jetzt muss ich nur noch nen Admin in Wikisource finden. -- Necrophorus 14:52, 9. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Brauner Karpatenbär

Hallo Baldhur,

ok es gibt keine Unterart diesen Typs (war jetzt auch nicht meine Erfindung), jedoch Informationen über den Braunbär in diesem Gebiet..., unwichtig? Grüße Anonymus 00:42 10.7.04

Nein, die können in den Artikel Braunbär gerne eingearbeitet werden. Aber es gibt einfach keinen Braunen Karpatenbären ([1]). In dem ursprünglichen Artikel war er als eine Art bezeichnet worden, allerdings mit dem wissenschaftlichen Namen Ursus arctos arctos, der wiederum zum Europäischen Braunbären gehört. Da stimmte also gar nichts. -- Baldhur 13:37, 10. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Katzen ...

hossa, ich hoffe, ich bin dir nicht zu nahe getreten mit meinem vorlauten kommentar, ein ;) wäre meinerseits wohl angebracht gewesen. ich wollte auf den vorschlag nur mit einem schelmisch drohenden verweis auf deine mittlerweile legendären katzenartikel verweisen. nichts für ungut, denisoliver 18:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Nöö, ich habe mich nicht beleidigt gefühlt oder so was. Kein Grund für eine Entschuldigung. -- Baldhur 20:42, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo Baldhur Danke für deine Reaktion auf meiner Seite. Obwohl ich mich bereits erklärt habe; noch einige Worte. Meine (herb wirkenden) Kritiken sollen nur deutlich machen, was ich dazu zu sagen habe. Wenn mir der Artikel egal gewesen wäre, hätte ich ihn nicht gelesen oder nicht eine gute Zeit damit verbracht, mich mit ihm auseinanderzusetzen. Die Kommentare, dass da "noch einiges fehlt" fehlt stören zumindest mich. Der "Kritikaster" soll sagen, was ihm nicht passt und was fehlt. Meine Sätze zu den "kulturellen Dingen" stossen wie gewohnt auf wenig Gegenliebe bei den "Engsehern". Wir sehen uns beim nächsten Artikel; vielleicht "Katzenwäsche" Grüsse aus Luxemburg --Cornischong 21:00, 23. Jul 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Bier

Neuer Termin http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Hamburg Hope to see you... Kellerkind 13:33, 25. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lebewesen

Hallo, ich versuche gerade die tunesischen Tiere aufzulisten und bin dabei über Addax darauf gestossen, dass hier einige Tierarten noch nicht so gut / konsistent geführt sind wie die Hunde. Waere etwas dagegen zu sagen, wenn ich sie mir mal vornehme und alles worüber ich so stolpere (z. Bsp. Antilopen) in eine etwa gleiche Form bringe? --Peter Littmann 19:56, 27. Jul 2004 (CEST)

Ja, nur zu. Allerdings sind zum Beispiel Antilopen kein echtes Taxon. Wegen ihrer Polyphylie stehen sie ebenso wie Zebras korrekt im Singular. Nur Taxa (Gattungen, Familien, Ordnungen etc.) bekommen einen Titel im Plural. -- Baldhur 08:36, 28. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] tapir

This is Belizian, I think the pictures of the tapirs are under the fauna section off the Belize main page if you can find them ping me again and I'll either post more or email em to ya, I have alot more than 3 pictures by the way. And they are public domain as far as I'm concerned they can be used in any way except for profit if you sell em or charge for em I want a cut. But for wiki use em makes me feel good to be help a project like this. Belizian 02:27, 29 Jul 2004 (UTC)

I already replied on my talk page in the English Wikipedia - thanks a lot, Belizian. -- Baldhur 09:40, 29. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Fotoalbum

Hallo Mirko, möchtest du dein Foto nicht auch auf dem Fotoalbum veröffentlichen? -- da didi | Diskussion 14:02, 31. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Jcwf.nl

Hallo Baldur, Die meisten Bilder sind meine eigene Foto's, aber ich muss bekennen dass ich noch nicht ueberall auf die .jpg Seite der nl.wikipedia eine solche Bemerkung hingeschrieben habe. Ich habe PC-Probleme und bin nicht so aktiv letzer Zeit. Entschuldige. Jcwf

Macht nichts. Ich weiß, dass die Bilder von Dir sind. Meine Frage galt der Lizenz: GNU FDL, Public Domain... -- Baldhur 08:39, 6. Aug 2004 (CEST)
Entschuldige: meine eigene Bilder sind GNU/FDL
Kein Grund zur Entschuldigung. Vielen Dank, Jaap! -- Baldhur 09:09, 17. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Administratoren/Probleme#Absetzung des Administrators Ulrich Fuchs

Hi, jetzt fängt Lln mit der schon lange erwarteten "Hexen"-Verfolgung an. Sehen wir zu, dass dieser Versuch abgeschmettert wird. CU --11:32, 6. Aug 2004 (CEST)

Lln ist ein typischer Troll. Am besten begegnet man ihm, indem man all seine Anträge und Bemerkungen und all sein Dummgeschwätz ignoriert. Wenn seine Aktionen überhaupt keine Resonanz finden, dann verliert er vielleicht auch die Lust an seinem vorpubertären Getue und verschwindet von hier. Darum mein Tipp: Ignorieren. -- Baldhur 12:36, 6. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hirsche

Hallo Baldhur,

wie ich sehe bist du grad bei den Hirschen. Schau dir doch mal den Wapiti an (primär von Napa), ich denke, der braucht nicht mehr allzuviel, um in die Exzellenten geschubst zu werden. Liebe Grüße, -- Necrophorus

Ich habe schon mal flüchtig einen Blick drauf geworfen. Aufgefallen ist mir, dass Art und Unterart etwas durcheinander gewirbelt werden, aber ansonsten scheint der Artikel sehr gut zu sein.
Übrigens habe ich Walker's Mammals of the World nun tatsächlich in gedruckter Form bestellt - meine Fresse, ist das teuer! Zum Davidshirsch geben mein alter Grzimek und Urania noch was her, aber wenn ich erst zu den von Aglarech schon prophezeiten zigtausend Nagetiergattungen kommen werde, brauche ich wohl wieder eine etwas umfangreichere Quelle. Was tut man nicht alles für die Pflege seiner Artikel. -- Baldhur 21:31, 10. Aug 2004 (CEST)
Das mit dem Wirbeln ist mir auch schon aufgefallen, ich habe ihn bislang auch nur quergelesen, da ich bei der Kategorisierung der Paarhufer darüber gestolpert bin. Direkt danach sah ich, dass du gerade eh die Hirsche bearbeitest, deshalb mein Text hier. Glückwunsch zu Walker (schweineteuer kann ich mir vorstllen), ich freue mich schon auf die vielen vielen tollen Nagetierartikel, das sind immerhin Säuger di ich auch mag im Gegensatz zu diesen ganzen Schmuseviechern >;O). Liebe Grüße, -- Necrophorus 15:33, 11. Aug 2004 (CEST)
Necro, Necro - Du magst Mäuse und Ratten, aber keine Hirsche und Pferde. Du magst Kriebelmücken und Schmeißfliegen, aber keine Schmetterlinge. Und Du benennst Dich nach einem Käfer, der sich von verwesendem Fleisch ernährt. Das wird ja langsam bedenklich ;-) -- Baldhur 21:19, 12. Aug 2004 (CEST)
Hm, vielleich ein Minderwertigkeitskomplex, der in meiner analen Phase wurzelt? Ich fürchte ich sollte darüber mal mit nem Fachmann reden >;O) -- Necrophorus 21:38, 12. Aug 2004 (CEST)
Hi Baldhur, ich bin jetzt auc noch mal über den Artikel gegangen und habe an einigen Stellen sprachlich noch nachgeschliffen. Meines Erachtens ist der Artikel beinah "reif", es fehlt aber noch Literatur (Ich denke, da bist du der perfekte Ansprechpartner) und etwas zur Kultur (diesbezüglich habe ich Nando angepostet). Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:17, 22. Aug 2004 (CEST)
Nactrag: Hast du noch ein paar Infos zum Altai-Wapiti (C.e. sibiricus)? Im Text wird zwar kurz erwähnt, dass die Wapiti aus Sibirien kommen, nicht jedoch, dass e heute noch als Wapiti bezeichnete Tiere in Sibirien gibt. Und ist C.e. sibiricus als Vorfahr zu betrachten opder war das wiede eine andere Unterart? Danke vorab, -- Necrophorus 08:31, 22. Aug 2004 (CEST)
Was sibiricus angeht, sollten wir die Bezeichnung "Altai-Wapiti" vermeiden. Grzimeks Tierleben nennt diese Unterart "den Altai-Maral, fälschlich auch als Altai-Wapiti bezeichnet". Nun ist das mit "fälschlich" bei Trivialnamen ja so eine Sache, vor allem beim Grzimek, der ja auch Begriffe wie Bienenesser geprägt hat und von "fälschlich als Tintenfische bezeichneten Tintenschnecken" spricht. Aber es ist wohl eine vernünftige Definition, nur die nordamerikanischen Unterarten als Wapitis zu bezeichnen.
Wahr ist allerdings, dass zwischen sibiricus und den Wapitis eine engere Verwandtschaft besteht als zwischen sibiricus und den europäischen Rothirschen. Auf diese Besonderheiten möchte ich aber im Artikel Rothirsch eingehen, den ich als nächstes überarbeite. Was die Bitte um Literaturhinweise angeht, werde ich mal sehen, was sich so finden lässt. -- Baldhur 16:41, 22. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Literatur ist drin (deutschsprachige habe ich leider nicht gefunden, außer einen Führer zur Wapiti-Jagd in Nordamerika, den ich da nicht einfügen will). Der angekündigte Abschnitt zu den Unterarten im Artikel Rothirsch ist auch drin. Mir hat es ja etwas davor gegraut, den Artikel zu überarbeiten. Der war völlig von Jägersprache (Das Rotwild zieht gegen Abend auf Blößen und Schonungen aufs Geäß, in der Nacht oder in Mondnächten am frühen Morgen ziehen sie wieder zu Holz) und eigenwilliger Poesie (Über diesen nach vorn gerichteten Sprossen erhebt sich mannigfach wechselnd die Krone) kontaminiert. Ich hoffe, ich habe es jetzt einigermaßen hinbekommen. -- Baldhur 18:54, 22. Aug 2004 (CEST)
So, Napa hat noch ein paar Zeilen Kultur hinzugefügt und ich habe die etwas missverständlichen Teile zu Sibirien umgebaut und den Lebensweise-Teil aus dem Rothirsch übernommen (übrigens kompliment für die Überarbeitung). Ich habe den Artikel mal ins Wikipedia:Review gestellt, mal schauen, ob noch Komentare kommen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:51, 28. Aug 2004 (CEST)


Hallo, vielleicht hast Du Interesse an / Verwendung für die Quellen die in tp:Gärtner mit ausladendem Geweih genannt sind. --Schoschi 10:48, 8. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Tipp, ich sehe es mir mal an. -- Baldhur 14:01, 9. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Guanakos

Servus Baldhur! Danke für das Lob wegen dem Guanako-Bild. Sorry, ein Vikunja hab ich leider noch nie in naturam gesehen. Bei den Säugetieren hab ich nicht gar so viele Bilder. Ich hätte da nur einen Nasenbären aus Costa Rica und Steinböcke aus Zentralspanien. Letztere aber ziemlich klein. Soll ich die auch hochladen? Liebe Grüße --Franz Xaver 09:12, 17. Aug 2004 (CEST)

Wenn sie besser sind als die bestehenden Bilder, warum nicht? Das aktuelle Bild im Artikel Steinbock scheint mir urheberrechtlich auch nicht okay zu sein, da wäre eine Ersetzung wohl ganz gut. Grüße -- Baldhur 09:16, 17. Aug 2004 (CEST)
Servus Baldhur! Ich hab's versucht - aber die Steinbock-Bilder waren eine einzige Enttäuschung. Die Viecher darauf waren wirklich zu klein. Der Nasenbär ist ganz passabel geworden, aber eigentlich brauchen wir das Bild auch nicht - denk ich. Ich hab's trotzdem hochgeladen: Schau es dir halt einmal an. Da kannst es aber auch ohne viel Formalitäten gleich wieder löschen: Es ist ein (halb?)zahmes Tier, das IMO ein bisserl übergewichtig ist. Außerdem ist das Rückenfell ein wenig durchnässt, was den ästhetischen Eindruck leicht mindert. Und dann gibt es ja vom mittelamerikanischen Weißrüssel-Nasenbär schon das weit bessere Bild von Belizian. (Das war übrigens falsch bestimmt. Ich hab's korrigiert). Grüße --Franz Xaver 01:21, 18. Aug 2004 (CEST)
Danke schon mal für die Korrektur der Bestimmung. Was mich da geritten hat, weiß ich jetzt auch nicht, denn allein dass das Tier in Belize fotografiert wurde, machte es ja doch reichlich unwahrscheinlich, dass es sich um einen Südamerikanischen Nasenbären handelte. Die Fotos von Belizian befinden sich übrigens hier und auf den sieben von dort verlinkten Seiten, vielleicht ist ja was für Dich dabei. Deinen Nasenbären habe ich erstmal als Link eingebunden; ich denke, wenn der Artikel wächst, kann man das Foto auch ganz einbauen.
Was Steinböcke betrifft: Ein Freund von mir war vor einigen Jahren in Israel und hat dort neben etlichen anderen Tieren auch Steinböcke in hervorragenden Fotos festgehalten. Er ist auch bereit, sie unter GNU FDL zur Verfügung zu stellen. Bisher scheitert es nur daran, dass er mir bei jedem Treffen sagt, er hätte wieder keine Zeit gehabt, die Fotos rauszukramen. Aber ich glaube in diesem Fall noch an Wunder, und vielleicht kann ich dann bald das eine oder andere Bild beitragen. -- Baldhur 11:08, 18. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bnatschg und Bartschv

Der Schutzstatus ist noch genauer zu erklären. Für die in den Anlagen der BArtSchV aufgeführten Arten gelten die §§ 42 - 52 BNatSchG, die für nicht heimische Arten auch Einfuhr-, Vermarktungs-, Verwendungs- und Haltungsverbote etc. pp. (inklusive Ausnahmen) regeln, die auch Privatpersonen berühren, z.B. Terrarien-Freaks, Floristen (diese brauchen eine Genehmigung für jedes Tier oder für die Zucht) oder Souvenirsammler und Floristen. Brummfuss 14:03, 17. Aug 2004 (CEST)

Aber findest Du diese Informationen wirklich relevant? Moschusochsen sollen bei Terrarienfreaks ja auch nicht so beliebt sein, habe ich mir sagen lassen. Es gibt den Artikeln auch eine etwas Deutschland-lastige Ausrichtung, wenn in jedem Tierartikel auf diese Gesetzt eingegangen wird.
Für in Deutschland heimische Tiere finde ich es okay und wichtig, einen Schutzstatus zu nennen. Bei den genannten Tieren (Vielfraß, Moschusochse) finde ich es eher verwirrend. -- Baldhur 14:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Nunja, ein Moschusochse passt vermutlich schlecht ins Terrarium oder in den Koffer. Könnte aber starfbar sein, irgendwo aus Asien oder so den falschen Schinken zu exportieren ;-) --Nee, mal im Ernst, ich kann nicht ausschließen, dass Du speziell bei diesen possierlichen Tierchen recht hast; ich habe dazu noch was in die entsprechende Diskussion geschrieben (auf das mich Deine Anmerkung gebracht hat). Die beiden (und andere) sind nämlich bestimmt auch im WA / CITES erfasst, von daher wird sich das Ding mit der BArtSchV vielleicht erübrigen. Andererseits: In D *darf* gar keine Rechtsnorm ohne ausreichende Begründung /Veranlassung aufgestellt werden (is verboten) - und mindestens 10 Paragraphen über Zollbestimmungen und Zoologische Gärten sowie Seitenweise Listen schreibt auch kein Jurist aus Spaß, ein bißchen was ist wohl doch dran. Aber wie gesagt: Thema vielleicht echt erst ausdikutieren. Kannst die Links ja auch verkleinern, wenn sie Dich wirklich sehr stören, oder so. Gruß Brutus Brummfuss 15:12, 17. Aug 2004 (CEST) Baldhur, der Ladogasee ist aber nicht so weit weg, dass Du ohne Diskussion den Link einfach Rausschmeißen kannst. Dazu sind die Diskussionsseiten (Diskussion Schutz- und Gefährdungskategorienda. Bitte warte doch den Ausgang der Diskussion ab. Brummfuss 15:35, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich kann schon, wenn ich ihn für unsinnig halte. Ausführliche Antwort siehe Diskussion:Ringelrobbe. -- Baldhur 15:56, 17. Aug 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Hagenbeck

Hallo, ich war ich heute mal bei Hagenbeck und konnte einige der von "bestellten" Tiere vor die Linse bekommen. Leider sind sie teilweise etwas unscharf geworden.

Du kannst die die Bilder auf meiner Benutzerseite Benutzer:Finanzer/Hagenbeck anschauen. Ich hoffe du kannst einige verwenden. Aber da noch einige fehlen, werde ich mich demnächst noch mal auf den Weg machen. Und diesmal mit Digital- und Analogkamera. Mal sehen welche dann die besseren Bilder liefert. --finanzer 18:16, 22. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank! Das sind wirklich gute Bilder geworden. Für manche Arten wie das Pinselohrschwein hätten wir wahrscheinlich noch Jahrzehnte warten können, um ein Foto aufzutreiben. Ich werde mich dann nachher mal ranmachen, Artikel mit Deinen Fotos zu schmücken. Für manche Fotos müssen die Artikel allerdings noch geschrieben werden - aber Du hast es doch nicht eilig, die Fotos von Deiner Unterseite zu entfernen, oder? Also, nochmals vielen Dank, und da ist dann wohl mehr als ein Bier beim nächsten Wikipedia-Treffen fällig. (Aber Champagner gibt's trotzdem nicht ;-> ). -- Baldhur 18:49, 22. Aug 2004 (CEST)
Danke für das Lob *freu*. Die Bilder bleiben sicherlich noch ne Weile auf der Seite. Ihr könnt also ganz in Ruhe die Bilder einbauen. Wenn neue Fotos vorliegen, melde ich mich einfach nochmal. Gruss--finanzer 19:06, 22. Aug 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Tapire

Hallo Baldhur. Ich war heute mit meinen Kindern im Zoo und habe Tapire fotografiert. Das Jungtier-Bild habe ich eingestellt, ein anderes Bild vom Mittelamerikanischen Tapir habe ich hochgeladen (

vergrößern

). Es ist aber nicht sehr gut. Wenns dir gefällt, gib es dazu, sonst lösch es. Liebe Grüße--Bradypus 23:31, 22. Aug 2004 (CEST)

Blödsinn, es ist ein Flachland-Tapir (T.terrestris). --Bradypus 23:33, 22. Aug 2004 (CEST)

Hey, das ist ja völlig verrückt. Ich habe Dir zeitgleich hierzu eine Frage auf Deiner Seite gestellt. na gut, hat sich dann erledigt. -- Baldhur 23:34, 22. Aug 2004 (CEST)

Ja, auch ein Flachlandtapir. Habe ich irgendwie durcheinandergebracht.--Bradypus 23:36, 22. Aug 2004 (CEST)

Habe gerade gesehen (Hagenbeck), dass du Mandrill suchst. Ich habe auch ein nicht sehr gutes Mandrillbild. Ich habe es mal hochgeladen (Mandrill1.jpg).--Bradypus 23:40, 22. Aug 2004 (CEST)

Danke. Ich habe mir erlaubt, das mal in meine To Do-Galerie aufzunehmen. Ich hatte es nicht direkt gesucht, sondern einfach die Hagenbeck-Internetseite abgeglichen mit Säugetieren, zu denen wir noch keine Fotos haben. -- Baldhur 23:47, 22. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Urv Hausspinne

Hallo Baldhur, teile des Textes sind anscheinend echt einfach kopiert worden (wie fech!); die URV besteht zu recht. Die Informationen sind allerdings auch noch in anderen Büchern zu finden, der matthias ist auch nicht alleiniger ausbrüter des wisssens... möchte nicht wissen, von wem er das hat. Nun ist der Artikel aber "gesperrt" und soll gelöscht werden. Ich würde den Artikel aber gerne retten und umformulieren; die Löschung meiner Anteile an dem Artikel fände ich gar nicht gut. Ist das möglich? Brummfuss 21:44, 6. Sep 2004 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Hausspinne geantwortet. Es ist immer schade, wenn eine URV so spät bemerkt wird, dass die Arbeit vieler anderer mit verloren geht. Am besten lokal speichern und nach Löschung der URV den Artikel neu erstellen. -- Baldhur 21:50, 6. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ren

Die Etymologie von "Rentier" ist diskussionswürdig. --Naddy 02:42, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich habe auf Diskussion:Ren geantwortet. -- Baldhur 10:09, 13. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gabelbock

Vermutlich kann ich dir da leider nicht grossartig weiterhelfen. In der gängstigen Literatur zu den Prärie-Indianern tauchen sie nicht mal im Index auf. Auch in der Mythologie sind sie kaum von Bedeutung. Ich schau mich aber gerne noch weiter um, die Tiere interessieren mich persönlich. Im Yellowstone-Nationalpark gibts übrigens etliche davon. Besten Gruss, Napa 17:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Gut, mach das. Ich gucke derweil dann auch mal, ob ich was finden kann. Wäre doch gelacht, wenn sich da nichts finden lassen sollte. -- Baldhur 19:55, 20. Sep 2004 (CEST)
Über Gabelböcke finde ich in den Sachbüchern über die Indianern leider überhaupt nichts. Oft ist allerdings von Antilopen die Rede, ich vermute mal, dass da auch (oder ausschliesslich?) die Gabelböcke gemeint sind. Ich kann nicht beurteilen, inwiefern das über die Antilopen Gesagte auch für die Gabelböcke gilt. --Napa 13:32, 9. Okt 2004 (CEST)
Damit sind ganz sicher Gabelböcke gemeint. Alle anderen Antilopen leben in Afrika und Asien, und der Gabelbock ist das einzige Tier auf dem amerikanischen Doppelkontinent, das man als Antilope bezeichnet. Darum gilt in diesem Falle Antilope = Gabelbock. Wäre ja klasse, wenn noch was kommt. Bei dieser Gelegenheit kann ich mich auch gleich bei Dir für die bisherigen Erweiterungen bedanken. Vielleicht hast Du bemerkt, dass ich etwas über die Shoshone und ihre Gabelbock-Jagd eingefügt habe. Ich weiß aber nicht, ob dies auch noch für andere indianische Völker als nur die Shoshone gilt. -- Baldhur 14:01, 9. Okt 2004 (CEST)
Ich habe die Jagd-Methoden noch etwas ergänzt. Nun dürften die wichtigsten Methoden erwähnt sein. Dann habe ich noch einen kleinen Zusatz über die Lakota angefügt, da wurden die Gabelböcke in der Literatur sogar namentlich erwähnt. Und: Gerne geschehen! --Napa 14:53, 9. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Holstentor

Hallo Baldhur,

Kein Ding, habs garnicht als böswillig aufgefasst. Schaun'mer mal was wir so auf die Beine gestellt bekommen, wäre doch gelacht wenn da nicht ein spitzenmässiger Artikel bei rauskommt .. ;)

MfG, BeNnAmIn 21:14, 20. Sep 2004 (CEST)


PS: Ich kann dir auch gerne mal ne eMail -mit meiner Mailadresse- an den Kontakt auf deiner M.Thiessen-Page schicken, vielleicht ein direkterer (und besserer?!) Weg zum Austausch.

PPS: *lach* Ich gebe hiermit mein feierliches Wort, daß ich den Gabelbock-Eintrag zuvor nicht gelesen habe und das "Wäre doch gelacht" aus freien Stücken verwendet habe .. Zufälle gibts! :D

Wir können auch Diskussion:Holstentor benutzen. Wenn Du aber lieber mailen möchtest, dann kannst Du Mails an wikipedia AT mirko BINDESTRICH thiessen DOT de senden. -- Baldhur 22:28, 20. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Lamas

Hallo Baldhur,
sorry, ich bin nicht vom Fach ... und die Artikel habe ich auch nicht komplett gelesen, weswegen mir der Lapsus unterlief. Aber vielleicht doch ein Vorschlag um zukünftige Verwirrungen zu vermeiden: Man könnte ja auch z.B. die Artikelnamen [[Lama/Guanako]], [[Lama/Kamel]] usw. verwenden, dann wird es deutlicher, dass es sich um Unterarten handelt. Nur ein Vorschlag ... - Dragao 13:20, 21. Sep 2004 (CEST)

Nein, der Vorschlag wäre nicht gegangen. Wir haben im Biologie-Bereich eine durchgehend einheitliche Form der Artikelbenennung, und da wäre es unschön, in einer einzelnen Tiergruppe von diesem Schema abzuweichen. -- Baldhur 17:52, 21. Sep 2004 (CEST)
Das Thema hat mir keine Ruhe gelassen, da es eine Stadt und mehrere Gemeinden in Portugal mit dem Namen Lamas gibt ... Lamas ist jetzt eine Begriffsklärung, und die Gattung der Lamas habe ich nach Lama (Tier) verschoben. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. - Dragao 17:40, 21. Sep 2004 (CEST)
Ja, im Prinzip bin ich einverstanden. Aber so wie jetzt verstößt es gegen die Leitlinien Biologie nach der eine Tiergattung im Plural stehen muss, um eine Unterscheidung zum Artikel zur Tierart zu haben. Ich werde den Artikel daher nochmals nach Lamas (Tiergattung) verschieben, damit die Unterscheidung zum Artikel Lama (Kamel) deutlich wird. -- Baldhur 17:44, 21. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Walverbreitung

Hi Baldhur,

ich ahbe mir die Karten gar nicht sonderlich genau angeschaut, wenn sie also ncihts taugen, können wir sie gern auch wieder rausschmeissen. Bei den Artikeln habe ich jedoch versucht, eine möglichst detaillierte Verbreitung nach Niethammer anzugeben. Ich überlasse es also einfach mal deiner Entscheidung, ob du sie löschst. Ich habe in meiner Onlinepause ein paar Artikel ergänzt und diese mal ins Review gestellt. Vielleicht fällt dir ja noch was auf, was ich vergessen haben könnte. Ansonsten könnten wir die Exzellenten demnächst mal mit en paar Zahnwalen überschwemmen. Noch ne Frage: Hast du ein Problem damit, wenn ich den Orca auf Großer Schwertwal verschiede, weil ich grad am kleine Vetter von ihm arbeite?. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:44, 24. Sep 2004 (CEST)

Manche Verbreitungskarten sind auch okay - ich sehe sie mal durch und entferne die, die nicht stimmig sind. Mit dem Orca bin ich einverstanden, solange Du ihn nicht nach Killerwal oder Mörderwal verschieben willst. -- Baldhur 13:44, 24. Sep 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Treffen:Hamburg

Erstmal danke für deinen Tip ->Benzol en, obwohl ich eigentlich der Meinung war in gelesen zu haben, hab ich es wohl irgendwie doch nicht :(. Zu den Treffen würde ich gerne irgenwann mal kommen. Muss das aber noch mit meinen Terminplan abpassen:Freitagabend Training und dann meist Samstagsmorgens Spiel, kommt ein bischen schlecht. Aber irgenwann wirds schon passen und dann werden wir uns auch mal kennenlernen, ich trag mich dann auf die Liste ein.--Van Flamm 21:34, 25. Sep 2004 (CEST)

Schade, dass es diesmal nicht klappt - dann ein andernmal. Man sieht sich -- Baldhur 21:37, 25. Sep 2004 (CEST)
Doch diesmal dürfte es doch klappen, liegt ja zum glück in den Ferien :)--Van Flamm 12:54, 5. Okt 2004 (CEST)
Habe schon gesehen. Sehr schön ;-) -- Baldhur 21:35, 5. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Reichskrone

Hallo, danke für deine Korrekturen am Artikel. Ich habe den Artikel getsern abend extra ausgedruckt um die letzten Dinge auszumerzen. Aber die müssen sich versteckt haben, ich hatte gehofft das da nich mehr so viele Fehler drinne sind. Obwohl man sich über sogenannte vs. so genannte streiten kann. Gruss bis bald --finanzer 21:55, 28. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Dingo

Hallo Baldhur, da ich keinen Hinweis auf die Lizenz beim ersten Foto fand, habe ich mir erlaubt eins aus der englischen Wikipedia einzustellen mit GNU-FDL. Es ist zwar auch nicht so der Bringer mit den abgeschnittenen Vorderpfoten, aber der Status ist geklärt. -- Zwoenitzer 00:51, 4. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

Hallo Baldhur, du hast auf der Liste Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die Einträge vom 24. September gelöscht, aber einige enthalten immer noch ein URV-Vermerk (z.B. Alpakas, Adamsit, Karl Wolff). Da Dein Kommentar zu der Änderung "22. September - erledigt" war vermute ich, dass da ein Fehler passiert ist, oder werden die Betroffenen Artikel noch bearbeitet? --Philipd 22:10, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich weiß auch, wie das gekommen ist: Ich hatte bei einer inzwischen alten Version der Seite neben dem 22.9. auf "Absatz bearbeiten" geklickt, und weil es inzwischen eine neue Version gab, hat die Software eine fehlerhafte Zuordnung hergestellt. Ich hatte, als ich den Fehler bemerkt hatte, schnell abgebrochen, aber wohl zu spät. Also, nochmals danke. -- Baldhur 22:24, 12. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Antilopen

Antilopen
vergrößern
Antilopen

Hi Baldhur, das Bild von Haeckel könnte interessant für dich sein, oder? -- Necrophorus 20:07, 13. Okt 2004 (CEST)

Das mit der Legende ist ein Problem, die ist im Reprint leider nciht enthalten. Diesbezüglich musst du dir da wohl anders behelfen. -- Necrophorus 14:05, 17. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verlinken von Gattungen

Hallo Baldhur,
Danke zunächst für Deine Nachricht. Tatsächlich halte ich das Verlinken von Gattungen, wie überhaupt von übergeordneten biologischen Gruppen für nicht ganz unwichtig. Natürlich dann nicht, wenn nur eine Art existiert, wie bei Boselaphus - hier habe ich Deine Korrektur ja auch widerspruchslos hingenommen. Auch habe ich mich nach Deiner Revertierung dort beherrscht, wo der Link rot bleiben müßte. Zu den Elenantilopen läßt sich aber immerhin ein wenig Inhalt schreiben und vielleicht können Kundigere als ich das noch vermehren, weswegen ich so frei war, das dort hinzuzufügen. Auch bei den Drehhörnern bin ich nicht gänzlich ohne Hoffnung.
Grundsätzlich betrachtet scheint die Frage darum zu gehen, ob die Informationen, die bei den Gattungen stehen müßten, nicht auch bei den Spezies oder den Familien eingeordnet werden könnten. In der Tat: meistens geht das problemlos und gegenwärtig werden in WP ja nicht selten auch gleiche Ausführungen sowohl bei den Artikeln zu einer Familie als auch bei demjenigen zu einer Ordnung oder Gattung getätigt. Hier mag manches zu straffen sein, aber eine Systematik, wie wir sie durch die Verwendung der Taxoboxen vorgeben, sollte doch auch zu erklären versuchen, worin die Verwandtschaft der Angehörigen einer Gattung besteht, und warum diese enger miteinander verwandt sind, als die sonstigen Mitglieder der jeweiligen Familie. Meines Erachtens wird die Systematik jedenfalls auf diese Weise sichtbar. Magst Du mir gelegentlich sagen, warum ich hier Deiner Meinung nach falsch liege?
Beste Grüße -- Stechlin 12:22, 17. Okt 2004 (CEST)

Also, zur Klarstellung: Ich habe mich nicht grundsätzlich gegen das Verlinken übergeordneter Taxa ausgesprochen, sondern nur gegen solche Zwischentaxa, zu denen meines Wissens nichts bis fast nichts gesagt werden kann. Wenn mich jetzt jemand eines Besseren belehrt, indem er gleich noch einen umfassenden Artikel zum entsprechenden Taxon schreibt, dann gut. Was die meisten allerdings tun (denn Du bist nicht der einzige, der jeden Begriff verlinkt sehen will), ist nur das Verlinken der entsprechenden Taxa, und dann geschieht nichts weiter.
Du hast jetzt nachträglich doch noch einen Artikel geschrieben, Elenantilopen zur Gattung Taurotragus. Da ich den Artikel Elenantilope vorher schon so angelegt hatte, dass er alle Arten der Gattung mitbeschreibt, ist dies schon fast eine Doppelanlegung ein und desselben Artikels. Soll heißen, die Infos in diesem neuen Artikel hätten sich besser im bereits vorhandenen Artikel unterbringen lassen.
Ich sehe in alldem ein grundsätzliches Problem. Quantität der Artikel wird immer noch zu hoch bewertet. Was ich gut finde, ist die Vorgehensweise wie im Artikel Tapire. Alle Arten sind in diesem Artikel abgehandelt. Die Abschnitte werden vielleicht mit der Zeit wachsen, und irgendwann gibt es genug Material, um eine Art in einen eigenen Artikel auszulagern. So lange dies nicht der Falls ist, finde ich, dass sie alle in einem Artikel gut untergebracht sind. Ebenso kann man die Charakteristika der angesprochenen Gattungen, wenn es nicht genug zu sagen gibt, im Artikel zum übergeordneten Taxon unterbringen. -- Baldhur 11:56, 18. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Elendiger Schuft

deinen Geburtstag zu verschweigen, bis das Treffen vorbei ist und es eigentlich auch zum nachträglich gratulieren zu spät. aber trotzdem: happy birthday! -- southpark 22:03, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke, danke. In 358 Tagen kannst Du dann ja eine rechtzeitige Gratulation nachholen ;-) -- Baldhur 10:03, 21. Okt 2004 (CEST)
Mm, nee, nachträglich ist blöd, oder? Mmh, na gut .. Glückwunsch nachträglich >;O) -- Necrophorus 10:26, 21. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Hallo Baldhur,

Herzlichen Glückwunsch, du hast mit deinen Artikel die Jury überzeugt und gleich zwei Plätze unter den ersten 10 Platz gemacht. Genaueres erfährst du beim Wikipedia:Schreibwettbewerb. Zur Preisvergabe mußt du leider warten, bis sich die vor dir platzierten ihren Gewinn ausgesucht haben. Liebe Grüße im Auftrag der Jury, -- Necrophorus 17:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Danke, das ist eine tolle Nachricht. Beide Artikel in der Top 10, damit hatte ich nicht gerechnet. Danke der ganzen Jury für die Lese- und Bewertungs-Mühe. -- Baldhur 21:03, 27. Okt 2004 (CEST)
Hallo Baldhur, nochmals Glückwunsch von mir für den 3. Platz des Artikels Holstentor. Es war ein Genuss ihn zu lesen. Lienhard und ich haben bereits unsere Preise ausgewählt, so dass ich nun den Staffelstab an dich weitergebe und nun du an der Reihe mit der Auswahl deines Preises bist. Arnomane 19:01, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo Baldhur, auch von mir Glückwunsch zu deinen beiden hervorragenden Artikeln. Der Stab kommt wieder an dich zurück, fast 900 km musste ich rennen, ich bin ganz ausser Atem ;-). Gruss. --Vodimivado 22:49, 28. Okt 2004 (CEST)

Hallo Baldhur, grossartig, dass du mit beiden Artikeln reüssiert hast, gratuliere! Da hast du tolle Arbeit geleistet. Es freut mich, dass ich ein klein bisschen was beitragen konnte, aber gleich deinen zweiten Preis abzukassieren, ist mir schon peinlich. Ich nehme dein Geschenk aber gerne an (damit du nicht als Nimmersatt in die WP-Geschichte eingehst ;-) und hoffe, du wertest meinen Vorschlag bei Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preisvergabe nicht als undankbar. Wenn du beim nächsten Schreibwettbewerb zwei bis zehn Plätze in den Top Ten belegst, und ich einige Zeilen zu einem deiner Artikel beigesteuert habe, steck die Preise ruhig selbst ein. Ich freue mich natürlich, dir wieder mal helfen zu können, ich tue das in erster Linie aber aus Liebe zum Wissen. Ganz herzlichen Dank und besten Gruss aus der feuchten Schweiz, Napa 10:56, 29. Okt 2004 (CEST)

Keine Sorge, das sehe ich nicht als undankbar. Danke also, und Grüße zurück aus dem höchstwahrscheinlich noch nasseren Hamburg -- Baldhur 20:51, 29. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gattungen

Hallo Baldhur, Ihr könnt das in den Namenskonventionen ändern. Ich war damals nur insofern involviert, als ich mich dafür eingesetzt hab, dass die Biologie überhaupt mir Pluralbezeichnern arbeiten darf. Bei der Frage, ob Gattungen im Plural stehen sollten, gings glaube ich ein paar mal hin und her, weil sich da keiner genau auskannte, irgendwann blieben wir dann wohl bei der jetzigen Regel hängen. Wie gesagt, wenn ihr's ändern wollt, nur zu. Uli 12:51, 29. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Quagga

Hallo Baldhur,

warum hast du die Kategorie "Ausgerottetes Tier" beim Quagga wieder entfernt ? Gibt es begründete Zweifel, dass dieses Tier durch menschliche Verfolgung ausgelöscht wurde ?

Siehe Portal_Diskussion:Lebewesen#Kategorie:Ausgerottetes Tier. -- Baldhur 09:44, 3. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis --Erzwo 11:00, 3. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] PenisGeschlechtskrankheiten

Zu schade, daß Du diesen Artikel so schnell gelöscht hast, so werde ich wohl nie erfahren, die es die arme Tina Seibert zu mehrfachen Erkrankungen ihres Penis gebracht hat. Bedauernd, --[[Benutzer:Spacecaptain|Spacecaptain Bild:Signatur Spacecaptain.jpg]] 12:28, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, diese Logik hat mich auch gewundert. Für genau 0,68 Sekunden. Für einen Androiden ist das eine Ewigkeit ;-) -- Baldhur 12:31, 3. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Steinlerche

Servus Baldhur! Ich frag mich, wieso du dir sicher bist, dass das Bild:Steinlerche.jpg eine Steinlerche (Ammomanes deserti) darstellt und nicht die Sandlerche (Ammomanes cincturus). Letztere kommt in Israel ebenfalls und unterscheidet sich durch eine dunkle Schwanz-Endbinde - nur sieht man das Merkmal auf dem Foto nicht. Grüße --Franz Xaver 23:22, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo Franz, die Bestimmung hat der Fotograf geleistet, der das Bild geschossen hat. Da er sich auf dem Gebiet sehr gut auskennt, habe ich seinem Urteil vertraut. Ich kann ihn aber mal fragen, ob er in diesem Falle sicher ist. -- Baldhur 08:12, 5. Nov 2004 (CET)
Servus Baldhur! Damit bin ich jetzt beruhigt. Natürlich hat er im Feld mehr gesehen, als man am Foto erkennen kann. Das sind schöne Bilder in deiner Galerie. Ich werde aber in nächster Zeit kaum dazukommen, irgendwelche neuen Artikel anzulegen. Es existieren ohnehin schon zuviele Artikel, die eine Überarbeitung brauchen. Und ich hab mir jetzt vorgenommen, zuerst einmal bei den Pflanzen die gröbsten Ecken und Kanten zu beseitigen. - Eigentlich wollte ich ja ursprünglich überhaupt um die Pflanzen hier einen Bogen machen. Aber es kommt dann immer anders. Grüße --Franz Xaver 20:53, 8. Nov 2004 (CET)
Ach ja, noch was: Bei einer Art war der Name zu korrigieren. Das schwarze Vieh mit den rotbraunen Schwungfedern heist Tristramstar, nicht "Tristanstar". - Kein Platz für Richard Wagner in Israel. --Franz Xaver 20:56, 8. Nov 2004 (CET)
Dank Daniel Barenboim eigentlich schon ;-) Aber danke für den Hinweis. -- Baldhur 22:39, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Netzflügler

Hi Baldhur, die Änderungen sind schon o.k. so, er ändert ja im wesentlichen nur die "Überodnung" "Netzflügler iwS" in Netzflüglerartige sowie die Netzflügler in "Netzflügler ieS". -- Necrophorus 11:13, 5. Nov 2004 (CET)

Okay, ich wollte nur sichergehen, dass es seine Richtigkeit hat. -- Baldhur 11:19, 5. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hirschziegenantilopenbild

Hallo Baldhur. Ich habe Bild:Hirschziegenantilope3.jpg hochgeladen. Wenn du noch eins brauchst, bau es ein. Wenn nicht, lösch es einfach. Liebe Grüße--Bradypus 22:40, 5. Nov 2004 (CET)

Ist ein wenig unscharf, oder nicht? Ich hatte schon die Luxusauswahl unter fünf Bildern, von denen ich drei genommen habe, sei mir also nicht böse. Ich habe Dein Bild unter weitere Bilder verlinkt, dann kann es aus dem Artikel trotzdem noch aufgerufen werden. -- Baldhur 22:46, 5. Nov 2004 (CET)
Kein Problem, die anderen sind wirklich besser.--Bradypus 00:30, 6. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hilfe gesucht

Hallo Balduhr, hier ist Eckhard aus Hamburg. In bin Journalist und wäre dir dankbar, wenn Du die Zeit finden könntest, mich kurz in die Handhabung von Wikipedia mit seinen Diskussionen, Artikeleinträgen und Bearbeitungen von Artikeln einzuweisen. Wenn es dir rechts ist, kannst Du mich hierfür gern in meinem Büro in Wandsbek besuchen. Du erreichst mich unter meiner emailadresse ecky@wwmax.com . MfG Eckhard. 10:34, 20. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Iberischer Luchs

Hallo Baldhur. Gestern hat jemand Iberischer Luchs eimgestellt. Ich hab einen Redirect auf Pardelluchs draus gemacht. Der gestrige Artikel gab nicht viel her, einzig ein Verbreitungsgebiet, das in deinem Artikel fehlt, war dort erwähnt. Schau dir mal die Versionsgeschichte an, ob es brauchbar ist. mfg--Bradypus 13:14, 27. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mal die Bestandszahlen gecheckt, leider ist seine Zahl von 250 Tieren wohl tatsächlich korrekt - meine Zahl (1000) stammte aus den 1990ern. Ein Rückgang um 75 % in dieser kurzen Zeitspanne :-( -- Baldhur 21:47, 27. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bielefeld

Bielefeld verfügt wirklich in der Innenstadt über ein U-Bahnnetz mit immerhin 7 unterirdischen Bahnhöfen.Arminia 20:14, 17. Dez 2004 (CET)

Aha, habe ich es doch richtig in Erinnerung ;-) Mein Beileid übrigens dafür, dass Du zum Ziel dieses Vollidioten geworden bist, der ständig in Deinen Artikeln rumvandaliert. Ich hoffe, dass Dich das nicht entmutigt. -- Baldhur 20:26, 17. Dez 2004 (CET)
Nein, ich denke ich verkrafte das. Es ist nur schade, dass es immer noch Leute gibt, die anscheinend morgens einen Clown frühstücken und über solch veraltete Witze noch lachen können (von wegen, Bielefeld gibt es nicht). Habe jetzt den Punkt Geschichte, sowie die Einleitung des Artikels überarbeitet. Arminia 00:00, 19. Dez 2004 (CET)
Hallo Arminia, ich habe schon mal kurz über deine Ergänzungen rübergesehen, hatte aber noch keine Zeit, was zu schreiben. Ich werde mich über die Weihnachtstage zum Thema Bielefeld äußern. Besser ist es, die Diskussion über den Artikel auf der Review-Seite weiterzuführen. Dort kannst Du auch kurz zusammenfassen, was Du bisher getan hast - als Anreiz für andere Reviewer, mal ihre Meinung zu sagen. -- Baldhur 19:10, 22. Dez 2004 (CET)
Hi Baldhur, habe den Artikel Bielefeld jetzt soweit deinen Vorschlägen entsprechend fertig. Habe die meisten Listen in Fließtext umgewandelt, außer bei den Punkten, wo es sich nicht lohnt (Friedhöfe, usw.). Außerdem habe ich noch bei der Geschichte hinzugefügt, was sich vorher an der Stelle der Stadt befand. Die Weblinks habe ich mal nach Themen geordnet und erweitert. Kannst ja mal nen Blick rüberwerfen und deine Meinung ins Review stellen. Gruß --Arminia 21:26, 27. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Goldhamster

Hallo Baldhur,
über die Mitarbeit bei den Hundrassen bin ich bei den Haustieren gelandet und habe einzelne Artikel auch neu kategoriesiert. Mir fiel auf, dass alles was irgendwie in einen Käfig passt, auch bei den Haustieren gelistet war. So wurde auch der Goldhamster von mir herausgenommen. Benutzer El Dirko haute mir dies auch gleich um die Ohren und hatte dabei auch gar nicht so unrecht. Ich bin der Auffassung der Goldhamster gehört nicht in die Kategorie, weil noch nicht endgültig domestiziert. Leider mogelt sich die mir bekannte Literatur um eine eindeutige Aussage herum - Domestikationprozeß ja, aber schon Haustier? Das Yak steht auch unter Haustier - naja. Ich möchte nicht kleinlich wirken. Aber wenn schon diese Kategorie, sollte die Zuordnung auch stimmen. -- Zwoenitzer 05:56, 18. Dez 2004 (CET) PS:Du standest bei den Biologen (Wikipedianer nach Fachgebiet) mit am Anfang der Liste :).

Ich finde das okay. Wenn Goldhamster in Käfigen gehalten werden, dürfen sie auch in der Kategorie auftauchen. Letztlich ist der Text dafür zuständig, den Leser darüber aufzuklären, wie weit der Domestikationsprozess fortgeschritten ist - die Kategorie trifft ja nur eine Grobeinteilung, ohne darüber eine Aussage zu treffen. -- Baldhur 12:53, 18. Dez 2004 (CET)
Danke. Ich hatte für ein Tier, dass als Wildform im Käfig gehalten wird, noch die Kategorie:Heimtier vorgesehen. Sollte es Bemühungen geben die Tierart zu domestizieren, wird sie unter Haustier kategorisiert. So könnte es doch klappen? Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 15:22, 18. Dez 2004 (CET)
Weiß ich nicht. Gibt es denn so eine Unterscheidung? Eher würde ich denken, dass Haustiere der Oberbegriff ist, und Heimtiere und Nutztiere darunter fallen. Der Goldhamster ist wohl ein Heimtier, aber kein Nutztier, und bei der Kuh ist es umgekehrt. Allerdings würde ich beim Hund wiederum nicht wissen, wo er einzuordnen ist.
Allerdings muss ich dazu sagen, dass ich mich um die Kategorisierung der Artikel kaum kümmere - abgesehen von der Einordnung in zoologisch-systematische Kategorien. Ich bin also eher meinungslos in dieser Angelegenheit. -- Baldhur 18:19, 20. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Lynx lynx: Bild PD?

Hallo Baldur,

ich habe gerade das schöne Bild vom Eurasischen Luchs auf Commons hochgeladen, um es auch von anderen Wikimedia-Projekten aus nutzen zu können, und bin dabei von der angegebenen Public-Domain-Einordnung auf der deutschen Bildbeschreibungsseite ausgegangen. Leider musste ich gerade feststellen, dass die auf der angegebenen Quelle ausgeführte Copyright Notice Public-Domain widerspricht. Vielleicht liegen Dir aber konkretere Informationen vor, dass gerade dieses Bild PD ist!? Grüße --SteffenBBild:SteffenB_Diskussion_Ico.png 14:19, 20. Dez 2004 (CET)

Meinst Du dieses Bild? Falls ja, wüsste ich gerne, was an der Zeile This image is in public domain - so zu lesen unter dem Originalbild - missverständlich ist? -- Baldhur 18:08, 20. Dez 2004 (CET)
Oder meinst Du diese Seite? Ich hatte das Bild von der Junglewalk-Seite und nicht der Schmode-Seite, wie Du an meiner ursprünglichen Raufladenotiz siehst. However, auch auf der Schmode-Seite wird PD nicht widersprochen. Im Gegenteil: As I have no interest in restricting the use of my pictures, all pics on this site are free to download, use and share with everybody. -- Baldhur 18:15, 20. Dez 2004 (CET)
Ja, der erste Link ist's. Nein die Angabe ist unmissverständlich. :-) Ich war halt zunächst nur auf den allgemeinen Hinweis auf http://www.junglewalk.com gestoßen:
Copyright 2002. All rights reserved. Copying any information from this site and presenting it as your own would be clear violation of Copyright Law.
Please do not copy images from this site except for personal use. Most images have been apadpted from images obtained from royalty-free sources. The original references are provided under all images, please visit the respective site for your image needs.
Und nicht auf die konkrete Angabe zu dem Bild, auf die ja auch der Copyrighthinweis selbst verweist. Mein Fehler! :-(
Danke für die Klarstellung! Grüße --SteffenBBild:SteffenB_Diskussion_Ico.png 19:17, 20. Dez 2004 (CET)
Kein Problem, und entschuldige die vielleicht etwas schroffe Antwort. Tatsächlich ist Junglewalk voller Public-Domain-Bilder; inzwischen kopiere ich die Bilder aber meistens nicht mehr von dort, sondern von den ursprünglichen Quellen, die auch Junglewalk anzapft. -- Baldhur 19:12, 22. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Weichnachtsgrüße

Moin Moin Baldhur, viele Grüße von der Küste, wünsche dir das es gut wird mit deinen Roman, und fröhliche Weichnachten Seebeer 14:28, 24. Dez 2004 (CET)

Danke für die Grüße. Alles Gute zurück, wohin auch immer. -- Baldhur 18:07, 25. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag für Bild:Tuemmler1.jpg

Nach längerer Überlegung habe ich für dieses Bild einen Löschantrag gestellt, da ich die Lizenz auf der Quellseite eindeutig so verstehe, dass eine kommerzielle Nutzung untersagt ist: "License: Not public domain, private use - You may use this picture for personal use, but there are restrictions on publishing or commercial uses." -- Delphis 23:24, 1. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht, das ist nicht in Ordnung. Ich könnte allerdings schwören, dass die Angabe auf der Seite zum Zeitpunkt des Raufladens Public Domain war. Diesen jetzigen Hinweis hätte ich bestimmt gesehen. Egal, weg mit dem Bild. -- Baldhur 00:27, 2. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Identifikation Zwergwal

Hallo Baldur, besten Dank für deine tolle Seiten. Hier ein kleiner Kommentar. Du schreibst das der Zwergwal an seiner weissen Marke auf den Seitenflossen erkennbar ist. Nach meiner Meinung ist aber gerade der Unterschied zwischen dem Südlichen und dem Nördlichen Minkewal das fehlen dieser Markierung bei dem nördlichen Minkewal. Währe das nicht eine Änderung wert. Vermutlich (was in Studien bewiessen werden soll) ist eben gerade diese Markierung ein Hilfmittel bei der Jagd.

Monika

Danke für den Hinweis. Ich finde dafür keine Bestätigung, will es aber auch nicht ausschließen. Schwierig ist es dadurch, dass meine Literaturquellen den Zwergwal als eine Art ansehen; dort finde ich allerdings den Hinweis auf die weiße Marke als charkateristisch für die gesamte Spezies. Hast Du eine Quelle für die Abgrenzung der beiden Arten? -- Baldhur 17:22, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Koordination

Hallo Baldhur. Die Primaten sind demnächst soweit abgeschlossen und ich überleg, wohin ich als nächstes meine Fühler ausstrecke. Um Dopplungen zu vermeiden, wollte ich mit dir Rücksprache halten. Wenn du nichts dagegen hast, nehm ich mir danach die Zahnarmen und Insektenfresser genauer vor. mfg--Bradypus 15:35, 7. Jan 2005 (CET)

Hi Bradypus! Gute Idee mit der Absprache. Momentan komme ich, da ich so wenig Zeit für Wikipedia habe, so langsam voran, dass ich wohl noch ein paar Wochen an den Paarhufern sitzen werde. Dann wollte ich mich, vielleicht mit Zwischenstationen bei kleinen Taxa wie Elefanten, Erdferkeln, Schliefern, langsam auf den Weg zu den Nagetieren machen, die mich dann voraussichtlich die nächsten zwanzig Jahre beschäftigen werden. Insektenfresser und Zahnarme hatte ich bisher nicht auf dem Plan, also nimm sie dir vor, ich bin gespannt auf die zu erwartenden Artikel. -- Baldhur 17:22, 7. Jan 2005 (CET)
Einverstanden. Insbesondere die Elefanten sind ja noch sehr dürftig. Das heißt, dass mir langfristig die Fledermäuse bleiben, dann hätten wir bald alle Säuger durch. mfg--Bradypus 20:16, 7. Jan 2005 (CET)
Wobei ich Dich nicht davon abhalten kann oder will, selbst die von mir genannten Viecher zu bearbeiten. Ich kann mir die Artikel ja nicht reservieren. Letztlich gibt es neben Säugetieren ja noch andere Tiere, auf die ich mich stürzen kann, und am Artikel Alexander der Große habe ich mal wieder gemerkt, dass mir auch das Wildern in anderen Revieren ziemlichen Spaß bringt. Also, mal sehen, wie weit wir in ein paar Monaten sind und dann kann man die Aufteilung gerne noch mal neu beschnacken. -- Baldhur 20:23, 7. Jan 2005 (CET)

Ok. Schau mer mal. Rinnt ja noch einiges Wasser die Donau hinunter bevor wir so weit sind. mfg--Bradypus 21:03, 7. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alpakas

Danke fuer den Hinweis, Baldhur. Ich habe kein Interesse an Alpakas; ich hatte nur gemerkt dass anscheinend jemand von www.alpakaschmiede.de als Werbung [[en:Alpaka]] kreeirt hatte (die Saetze unten auf der Seite - s. die History von en:Alpaka - machen die Absicht klar). Da habe ich eben ein paar Saetze rausgenommen und dem deutschen Artikel beigefuegt; schliesslich hatte der Autor sie anscheinend freigegeben. Rd232 16:07, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Löwe + Mythos

Hallo Baldur, warst du erfolgreich in der Bibo? MfG Appaloosa

Nöö, leider nicht. Als ich da war, war ausgerechnet das gesamte Computersystem ausgefallen, so dass ich nur direkt am Regal gucken konnte. Die Auswahl da war etwas unerquicklich, ich hatte aber auch hauptsächlich bei Biologie geguckt und weniger bei Religion, Mythologie etc. Beim nächsten Mal. -- Baldhur 21:09, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ocelot image

Baldhur,

can you explain me what is happening with the Ocelot image in Commons? I followed the link in tne English version of Wikipedia, but the page was deleted, it seems, and also its history. Thanks for any information. Ligia 22 Jan 2005

You wrote: Anyhow, the problem appears to be solved, or isn't it?
Yes, thanks for your reply. It's possible that I made a mistake, that it was only a temporary problem with the server. Ligia 27 Jan 2005

[Bearbeiten] Firefox

Dein Beitrag zum Thema "Firefox" mag sprachlich rightig sein. Tatsächlich ist das Maskottchen des Browsers der kleine Panda und kein Rotfuchs. Wenn der "gemeine Ami" von "Firefox" Spricht, dann meint er entweder den Browser oder den kleinen Panda - nicht aber der Rotfuchs. IMHO liegt der Fehler nicht im Artikel sondern an dem Umgang der Amerikaner mit anderen Sprachen gemeinhin. Vorschlag: Den Punkt unter "Kurioses" löschen und ersetzten durch: "Das Maskottchen des Browsers ist der "kleine Panda" während das Logo einen "Rotfuchs" beinhaltet". Christoph73---

Es stimmt, dass das Maskottchen ein Kleiner Panda ist, und Du hast Recht, das sollte dann auch im Artikel stehen. Aber IMO sollte deutlich gemacht werden, dass der Ursprung, die Behauptung, dass Firefox eine Bezeichnung für den Kleinen Panda sei, eine reine Erfindung war. Das ist auch ein gutes Beispiel dafür, wie wenig man sich auf Google-Ergebnisse verlassen kann. In der englischen Wikipedia, wo zahlreiche chinesischstämmige Leute mitmachen, ist früh aufgefallen, dass die Ableitung falsch ist, und man stößt gelegentlich auf verwunderte Beiträge von chinesisch Sprechenden, siehe dieses Forum.
Dass firefox für den gemeinen Ami den Kleinen Panda bezeichnet, wage ich auch zu bezweifeln. Weder das Oxford Dictionary noch Merriam-Webster haben jemals von einem firefox gehört. Und auf der Diskussionsseite der englischen Wikipedia gab es auch starke Zweifel daran, dass diese Verbindung vorher jemals existiert hat. -- Baldhur 13:04, 24. Jan 2005 (CET)
Hast schon recht... Firefox -> kleiner Panda könnte man schon fast als modernen Mythos bezeichnen ;-). Wie auch immer: Die von dir gewählte Formulierung im Artikel ist in jedem Fall konsenzfähig! -- Christoph73 11:46, 25. Jan 2005 (CET)
Gestern hat sogar Spiegel Online ungeprüft behauptet, der Firefox sei ein Kleiner Panda. Tja, und durch all das gibt es plötzlich ein ungewöhnliches Interesse am Artikel Kleiner Panda, der vorher monatelang eher wenig beachtet wurde - und jede Menge Anonyme, die diese "Information" gerne in den Artikel bringen möchten, am besten gleich in den ersten Satz der Einleitung (*seufz*). -- Baldhur 11:41, 26. Jan 2005 (CET)

wobei gerade der angesprochene Pamdasehr fuchsähnlich aussieht, auch von der farbe --Caronna 09:47, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dingo

gibt es einen grund warum du den hinweis auf die rasseanerkennung wieder gelöscht hast? ich finde das schon wichtig und intressant.

gruß aus der verschneiten eifel --Caronna 09:44, 24. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Information komplett unwichtig. Wie auch immer, da kann man ja verschiedener Meinung sein. Ich bitte nur um Folgendes: Die Artikel haben eine gewisse Struktur, und neue Infos lassen sich da meistens unterbringen, zum Beispiel im Abschnitt "Mensch und Dingo". Und externe Links sollten überhaupt nicht im Text stehen, sondern nur am Ende des Artikels im Abschnitt "Weblinks". Die Einleitung eines Artikels sollte kurz und bündig die wichtigsten Fakten wiedergeben und keine Nebensächlichkeiten beinhalten. -- Baldhur 13:08, 24. Jan 2005 (CET)
ok, der platz wird nicht optimal gewesen sein, ich hatte es eigentlich nur reingeschrieben weils mal um den streit ging das der dingo in der liste der hunderassen auftaucht! ich war dafür, andere dagegen weils eben keine hunderasse sei. ich werde das an anderer stelle mal nachtragen, vielleict im kasten mit dem bild? wie ist deine meinung? --Caronna 14:39, 24. Jan 2005 (CET)
Wie gesagt, im Abschnitt "Mensch und Dingo", am besten an dessen Ende. -- Baldhur 20:04, 24. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bildlizenzen

Hi Baldhur, könntest Du bitte bei den beiden Bildern noch die Lizenz ergänzen? Bild:Baldhur foto.jpg und Bild:Zilina gross.jpg. Danke und schöne grüsse -- Breezie 18:13, 28. Jan 2005 (CET)

Done. -- Baldhur 18:19, 28. Jan 2005 (CET)
Danke für das schnelle Nachtragen. -- Breezie 18:48, 28. Jan 2005 (CET)


[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Hallo Baldhur,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und ich habe mich mal erdreistet, dich dabei zur Wahl zu stellen. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:19, 1. Feb 2005 (CET)

Das ist schon in Ordnung. Zeit ist so eine Sache, aber notfalls müssen die restlichen Ziegen dann halt ein wenig warten, bis sie vernünftige Artikel bekommen ;-) -- Baldhur 08:18, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vogelbuch von 1907

Bild:Vögel1907.jpg
Vogeldarstellung aus Deutsches Vogelbuch von 1907

Hallo Baldhur, ich habe bei meinen Eltern im Bücherregal ein Vogelbuch von 1907 entdeckt in dem 120 Bilder von Vögeln drin sind. Ein Beispiel findest du kannst du hier sehen. Eventuell hast du ja oder ein anderer Biologie Interesse daran, dann würde ich mir mal die Mühe machen die Dinger einzuscannen. Also einfach Bescheid ich leiere dann meinen Eltern das Buch aus Rücken. Gruss und bis bald --finanzer 19:08, 5. Feb 2005 (CET)

Ich werde mal Franz fragen, der sich vor allem um die Vögel kümmert. Danke jedenfalls für das Angebot. -- Baldhur 20:38, 5. Feb 2005 (CET)
Naja, bei den Vögeln machen inzwischen andere Leute mehr. (Ich hab in letzter Zeit meine Wikipedia-Tätigkeit etwas reduzieren müssen.) - Ich denk halt, dass letztlich auch die derzeit noch sehr viel verwendeten Naumann-Bilder nur eine Behelfslösung sind. Letztlich werden wir so nach und nach ohnehin für alle Tiere Fotos haben und diese alten Zeichnungen am Ende wieder alle aus den Artikeln rausnehmen und löschen. Da zahlt es sich vielleicht wirklich nicht aus, das gesamte Buch zu scannen. Grüße --Franz Xaver 21:54, 7. Feb 2005 (CET)
Eine schöne Wunschvorstellung, dass wir für alle Tiere Fotos haben werden. Aber manchmal ist es erstaunlich, welche Tiere von Wikipedianern schon fotografiert wurden; ich bin gerade dabei, Fotos des Hammerkopfs aus en: auf die Commons zu bringen. Ich finde auch, Finanzer kann sich die Mühe sparen - trotzdem noch mal danke! -- Baldhur 22:00, 7. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikispecies

Hallo Baldhur,

Auf wikispecies habe ich versucht die taxonomisch Frage wieder zu beleben und auch ein Vorschlag gemacht. Ich wäre interessiert in deiner Meinung. nl:Jcwf

Tut mir Leid, ich habe im Moment ohnehin wenig Zeit, und die möchte ich vollständig für Wikipedia und nicht für eine Totgeburt (IMHO) aufwenden. Ich wünsche aber trotzdem viel Glück bei den Versuchen, das Projekt auf die Beine zu bringen - obwohl ich sehr bezweifle, dass da noch was draus wird. -- Baldhur 19:51, 7. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Tafelente

Hallo Baldhur, ich habe zuerst nicht geguckt, ob schon ein Bild mit diesem Namen existiert - und dann hab ichs überschrieben, weil ich das Gefühl hatte, mein Bild zeige klarer und deutlicher, wie eine Tafelente aussieht. Zumal sieht man die sehr oft im Wasser und nicht an Land, und in fast allen Bestimmungsbüchern sind die Wasservögel in schwimmendem Lebensstil dargestellt. Aber es tut mir trotzdem ein wenig Leid... ein lieber Gruss, --Keimzelle 12:23, 14. Feb 2005 (CET)

Ich habe ja schon gesagt, dass es in meinem Falle nicht so wild ist. Trotzdem würde ich in Zukunft Bilder immer unter noch nicht vorhandenen Namen hochladen. Man weiß ja nie, wo sie noch auftauchen. Ich zum Beispiel habe gestern etwas gestaunt, als ich ein fremdes Foto in meiner Galerie entdeckt habe ;-) -- Baldhur 12:49, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schafe vs. Hausschaf

Ich finde es ja löblich Artikel zu entrümpeln und Doppelungen zu beseitigen. NICHT sinnvoll finde ich es allerdings Informationen (im Vorliegen Fall z.B. Lebenserwartung, Krankheiten, Bildergalerie (nicht alle Bilder sind schon auf den Commons!) etc.) einfach in die Tonne zu treten, ohne sie in den anderen Artikel zu übernehmen.
Würdest Du das bitte nachholen, danke. ((o)) Bitte?!? 17:56, 14. Feb 2005 (CET)

Entschuldige, die Krankheiten hatte ich tatsächlich übersehen. Ansonsten finde ich die Kritik aber nicht gerechtfertigt. Die Lebenserwartung habe ich im Artikel Schafe belassen, sie steht nach wie vor dort. Die Fotos sind in der Tat alle auf den Commons - ich habe es überprüft. Eine Liste der Schafrassen gab es im anderen Artikel bereits viel ausführlicher. Die Sachen zu Mufflons und Wildschafen habe ich in die entsprechenden Artikel integriert. Was ich bewusst gelöscht habe, war der Satz "Die Geschichte des (Haus-)Schafs ist beinahe so alt wie die Geschichte der Menschheit." - Das fand ich angesichts einer mehrere Millionen Jahre umfassenden Menschheitsgeschichte als unpassend, um nicht zu sagen falsch.
Also, wie gesagt, Entschuldigung für die vergessenen Krankheiten, der Rest ist nicht verloren gegangen. -- Baldhur 19:23, 14. Feb 2005 (CET)
Und ich entschuldige mich für die übersehene Lebenserwartung. Wenn die Bilder auch alle drüben sind, dann war meine Kritik natürlich in dem Punkt Unsinn. Danke fürs aufräumen und "Bäääääh!" ((o)) Bitte?!? 20:27, 14. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fotos bei den Doktorfischen

Lieber Mirko, Du hattest bei den Doktorfischarten nach dem "Wie" der Fotos gefragt. Alle sind in Aquarien entstanden; zwei noch mit meiner alten Minolta-Spiegelreflex mit einem 28mm bis 80mm Zoom und Blitz, auf CD gebrannt und dann bearbeitet. Inzwischen habe ich technisch entscheidend hochgerüstet - seit wenigen Tagen besitze ich eine Panasonic Lumix mit 12fachen optischen Zoom und - entscheidend - Bildstabilisator, die sehr lichtstark ist. Eine Reihe von Bildern sind ohne Blitz fotografiert - das geht allerdings am besten bei eher ruhigen Fischen. Die Entscheidung zur Digitalkamera ist mir ein bischen schwer gefallen, mittlerweile bin ich aber doch froh, mich dazu durchgerungen zu haben - allerdings beherrsche ich erst einige, wenige Funktionen der Kamera. Ich habe schöne Aufnahmen von Schaukelfischen und von Drachenköpfen, die allerdings noch nicht hochgeladen sind. Irre ist der Zoom und die Bildauflösung - die Detailaufnahme des Radschloßgewehrs im Wildschwein-Artikel ist auch damit gemacht und ich habe wunderschöne Aufnahmen von Sperbereulen, die ich allerdings erst nach und nach hochladen werde. Die technische Hochrüstung des Internetzugangs steht bei mir nämlich noch aus und das Hochladen der Bilder ist für mich noch eine arge Geduldsprobe. --BS Thurner Hof 20:30, 15. Feb 2005 (CET)

Hallo Bärbel, ich hatte deine Antwort im Review schon gesehen. Ich hätte dir wohl auch geglaubt, wenn Du mir erzählt hättest, Du wärest kürzlich mit Deiner Unterwasser-Fotoausrüstung am Great Barrier Reef gewesen ;-) Wie gesagt, ich finde die Fotos grandios, und dreizehn Bilder sind in dem Artikel kein einziges zu viel. -- Baldhur 21:25, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Säbelantilope /Rappenantilope

Hallo Balhur, Warum hast Du die unter Säbelantilope vorgenommene Ergänzung " Rappenantilope" entfernt ? - Hälst Du diese Ergänzung für falsch oder falsch plaziert oder überflüssig ? - Gruß --Joli 17:07, 17. Feb 2005 (CET)

Also, erst mal vorweg: Du hattest diesen Beitrag in mein Diskussionsarchiv geschrieben. Das war eher Zufall, dass ich den da gefunden habe.
Nun zur Sache: Die Rappenantilope hat einen eigenen Artikel. Und die Informationen habe ich entfernt, weil Säbel- und Rappenantilope miteinander überhaupt nicht verwandt und einander auch überhaupt nicht ähnlich sind. Wenn schon Vergleiche, dann sollten sie wohl eher mit Arten erfolgen, die nahe verwandt oder leicht verwechselbar sind. -- Baldhur 14:17, 24. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Hallo Baldhur,

du wurdest für den Schreibwettbewerb als potentieller Nachrücker für die Jury gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.

Gruß, Achim

[Bearbeiten] Schlacht bei Hemmingstedt

Moin Baldhur. Hab' gerade den deutschen Artikel geschrieben und bin dabei auf deinen englischen und die Diskussion dazu gestoßen. Es waren die Dänen. Immerhin haben WIR dabei DEN Dannebrog erobert ;-) -- southpark 23:56, 24. Feb 2005 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, dass da mal was war ;-) Diese Diskussion ist ja schon fast zwei Jahre her. Wie auch immer, mit User Ruhrjung hatte ich mich nach diesem Clash immer gut verstanden - soll ja manchmal vorkommen, dass man sich am Anfang in die Haare bekommt und sich das später in Luft auflöst. -- Baldhur 09:20, 25. Feb 2005 (CET)


[Bearbeiten] Schliefer

Hallo Baldhur, also direkt gefragt habe ich diesen Schliefer nicht, ob er ein Klipp- oder ein Buschschliefer ist...ich habe ihn deshalb als Klippschliefer tituliert, weil in meiner sämtlichen Reiseliteratur von den kenianischen Nationalparks immer nur Klippschliefer genannt werden. Vor Ort wurde auch nur die englische Sammelbezeichnung "Hyrax" benutzt. Nach Deiner Beschreibung scheint es wohl ein Buschschliefer zu sein, wenn das mit den Haaren über der Rückendrüse stimmt. Man könnte ja einfach die Bildbezeichnung ändern und das Bild im Artikel Schliefer verwenden, dann stimmt es auf alle Fälle :-) --buecherfresser 22:41, 5. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb

Hallo Baldhur, Katharina hat heute ihre Teilnahme in der Jury abgesagt. Du bist, falls ich mich nicht verzählt haben sollte, ihr Nachfolger; ich habe Dich daher schon mal auf der Schreibwettbewerbsseite eingetragen - es wäre schön, wenn Du kurz Stellung nehmen könntest, ob das so in Ordnung geht. Lieben Gruß --mmr 16:20, 11. Mär 2005 (CET)

Hallo Aglarech, ich habe auf Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb geantwortet. Grüße von Baldhur 16:22, 11. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Abwahl Löwe

Moin Baldur, wie breits von Dir erwartet, steht der Artikel nun zur Abwahl. Nur zur Info. Dir ein schönes Wochenende und liebe Grüße. -- soebe (?!*) 15:55, 13. Mär 2005 (CET)

Nein, erwartet habe ich das nicht (mehr). Ich hatte ja extra im Januar einige Ergänzungen vorgenommen, um dieser Abwahl vorzubeugen. IMO ist der Abwahlantrag beim jetzigen Zustand des Artikels nicht berechtigt. Darum habe ich dagegen gestimmt - ich weiß nicht, ob man als Hauptautor gegen die Abwahl stimmen darf, aber inzwischen gibt es dank Appaloosa ja zumindest einen zweiten Hauptautoren.
Viel mehr Sorge bereitet mir der Tiger-Artikel, der momentan tatsächlich unter dem Niveau eines exzellenten Artikels liegt - aber das nur unter uns, nicht weitersagen ;-) -- Baldhur 16:23, 13. Mär 2005 (CET)
Ich hab mir mal die Benutzerbeiträge des "Abwahl"-Antragstellers angeschaut. Zwar bin ich der Meinung jeder Nutzer sollte die Möglichkeit haben etwas in Frage zu stellen. Aber muss soetwas von jemanden kommen, der so wenig beiträgt? Egal. Schön hätte ich eine Diskussion zuvor auf der Diskussionsseite gefunden, in der Verbesserungen eingefordert werden, bevor man diesen Schritt macht. Und versprochen... das mit dem Tiger sag ich nicht weiter ;) -- soebe (?!*) 19:20, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rückzug

Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:55, 30. Mär 2005 (CEST)


[Bearbeiten] Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Baldhur/Archiv!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:06, 2. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb-Mailliste

Hallo , ich habe für den Austausch während des Schreibwettbewerbs eine Mailingsliste erstellt. Du müsstest bereits eine Einladungsmail von der Liste erhalten haben. Gruß --finanzer 16:08, 2. Apr 2005 (CEST)

Habe ich gesehen, danke. -- Baldhur 16:10, 2. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Richard

Im Abschnitt Lebensweise haben sich sprachliche Holprigkeiten eingeschlichen,die man nicht so stehen lassen kann.Wenn du das machst, brauche ich das nicht zu machen.Im übrigen soll man das Auszeichnungswesen nicht so wichtig nehmen. Richard Mayer

Wenn ein Artikel im Review ist und sich Leute darum bemühen, Fehler darin zu korrigieren und weitere Verbesserungen vorzunehmen, dann ist es ziemlich daneben, alle Änderungen einfach zu reverten. Es geht hier nicht um eine "Auszeichnung", sondern um eine Verbesserung der Artikelqualität. Von sprachlichen Holprigkeiten kann ich nichts erkennen, was nicht vorher auch schon da gewesen wäre. -- Baldhur 12:32, 5. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedianer für Inhalte

Huhu Baldhur! Das hat mich sehr gefreut, dass du dich der Initiative angeschlossen hast. Vielleicht kennst du ja auch noch den einen oder anderen, den man einladen könnte. Je mehr wir sind, desto größer ist das Zeichen, das wir setzen können. Es soll ja was Positives sein im Sinne der Wikipedia und niemand soll angeklagt werden. Wir brauchen wieder mehr Gemeinschaft. Viele Grüße --Taube Nuss 21:09, 7. Apr 2005 (CEST)

Habe mich spontan entschlossen, weil mich das Angeschreie an allen Ecken und Enden so deprimiert hat - auch wenn ich es nur als Zuschauer mitbekommen habe, weil ich in letzter Zeit doch hauptsächlich mit Lesen beschäftigt war. -- Baldhur 21:13, 7. Apr 2005 (CEST)
Ich habe mir mal erlaubt, dich zu zitieren, denn ich finde, es trifft genau den Kern was du sagst. Man schreit sich nur noch an, und ich war auch schon dabei. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. Denn ich finde, die Wikipedianer sollen mal sehen, wie die Gefühlslage so ist. Viele Grüße --Taube Nuss 21:23, 7. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Holprigkeiten

In den ersten zwei Sätzen schreibst du zweimal kommt und zweimal dabei.Bitte ändere das,wegs der Prämierung. Richard Mayer

Wie schon gesagt, es gibt hier keine Prämierung, und langsam vergeht mir überhaupt die Lust auf die Arbeit an einem Artikel, dessen Autor einem nur Steine in den Weg legt. Schade, dass du dich aus dem Review-Prozess und nun offenbar auch aus der Bearbeitung raushältst. Aber in einem Wiki gibt es nun einmal keine Garantie, dass deine Artikel unangetastet bleiben. -- Baldhur 22:00, 7. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedianer für Inhalte: Zwischenbilanz nach 4 Tagen und weitere Ziele

Liebe Wikipedianer für Inhalte,

ich habe mal nach den ersten 4 Tagen eine kleine Zwischenbilanz gezogen und ich finde, die kann sich wirklich sehen lassen. Zuerst einmal ein Dank an alle!

  • 23 Unterstützer haben sich dieser Initiative angeschlossen
  • Die Präambel ist schon gut weiterentwickelt, sie besteht in der Zwischenzeit aus 7 Punkten und hat ein kleines Layout bekommen
  • Mittlerweile haben wir drei Vorlagen gesammelt, die uns als Hilfsmittel zur Verbesserung der allgemeinen Grundstimmung zur Verfügung stehen. Vielleicht hat jemand eine Idee für ein schöneres Layout, ich kann so was nicht.
  • Auf der Diskussionsseite der Initiativseite haben bereits die ersten lebhaften und vor allen Dingen konstruktiven Diskussionen stattgefunden.

Ich habe mir mal Gedanken gemacht, welche weitere Ziele mit unsere kleinen Initiative anstreben sollte. Es sind alles nur Vorschläge und Ideen, zwei fallen mir da ein:

  • Gewinnung weiterer Unterstützer: Je mehr sich anschließen, umso größer unser positives und konstruktives Zeichen nach außen.
  • Entwicklung eines einheitlichen Emblems: Ich denke, unsere Stärke ist eher das leise Auftreten und die Konzentration auf die Inhalte. Trotzdem fände ich es schön, wenn man vielleicht so eine Art Symbol hätte, das einen Wikipedianer als einen „Wikipedianer für Inhalte“ ausweist. So ein Emblem sollte kein Clubabzeichen sein, sondern es sollte nach außen dokumentiert werden, in welchem Sinne man an der Wikipedia mitarbeitet.

Ich würde mich freuen, wenn viele Anregungen und eine lebhafte Diskussion auf unserer Seite stattfindet.

Viele Grüße --Taube Nuss 21:02, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte - Rundschreiben 2 vom 16. April 2005

Hallo Baldhur! Das neue Rundschreiben der Initiative Wikipedia:Wikipedianer für Inhalte vom 16. April 2005 ist online. Ich freue mich auf die weitere Diskussion. Viele Grüße --Taube Nuss 13:36, 16. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Für all die Felltiere

Blaue Blume
Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für all die schönen Felltiere.
Liebe Grüße, Finanzer








Danke schön ;-) Eine nette Überraschung nach der Rückkehr aus dem Urlaub. Dir auch vielen Dank, dass du nach meinem überstürzten Abgang den Schreibwettbewerb trotz einiger Widrigkeiten noch zu einem guten Ende gebracht hast. -- Baldhur 23:42, 25. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Der Werbeblock

Moinmoin. Naja, es gibt hier ja zurzeit so Fluchtendenzen richtung Wikicities. Wie auch immer, falls Du zufällig beim Schreiben mal "Abfall" produzieren solltest, würde ich mich freuen, wenn Du ihn hier ablegen könntest. So, nun schönen Urlaub noch :-) Kellerkind 09:12, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kleinbären

Hallo Baldhur. Schau dir mal die Kleinbären an, da sind Widersprüche drin. In der Taxobox wird der Kleine Panda (Ailurinae) nicht erwähnt, im Artikel oben steht, dass sie nur in Amerika leben, aber in der Gattungsliste steht der Kleine Panda drin. Ist der jetzt definitiv ein Kleinbär? Ich bilde mir ein, irgendwo gehört zu haben, dass er jetzt zu den Bären (Ursidae) gerechnet wird. Weißt du da Genaueres? Liebe Grüße und bis Freitag--Bradypus 08:38, 26. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist hier, dass wir anfangs noch die Familie der Katzenbären hatten, in der beide Pandas vereint waren. Als ich das aufgelöst hatte und den Großen Panda den Ursidae und den Kleinen Panda den Procyonidae zugeordnet hatte, habe ich wohl nicht die nötige Sorgfalt walten lassen, um die Artikel auf den neuen Stand zu bringen. Ich werde das gleich nachholen.
Ich glaube, die Stellung des Kleinen Panda ist noch nicht ganz geklärt. Er wird mal so, mal so eingeordnet. Allerdings sprechen einige jüngere molekulargenetische Untersuchungen ([2]) wohl eher für die Procyonidae. Zitat aus dem verlinkten Artikel: Our data consistently place the red panda as an early divergence within the Procyonidae radiation and confirm the inclusion of giant panda in the Ursidae lineage.
Also, bis Freitag! -- Baldhur 11:27, 26. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke

Vielen Dank, dann kann ich ja nun beruhigt in mein Bettchen gehen :o) --MsChaos 01:11, 27. Apr 2005 (CEST)

Gute Nacht! -- Baldhur 01:14, 27. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Admin-Kategorie

Hallo, ich fände es sehr schön und hilfreich, wenn du deiner Benutzerseite auch die inzwischen schon recht verbreitete Kategorie Kategorie:Wikipedia:Administrator zufügen könntest. Herzlichen Dank im Voraus! --Hansele (Diskussion) 16:15, 27. Apr 2005 (CEST)

Warum? -- Baldhur 16:46, 27. Apr 2005 (CEST)
Weil es für neue Benutzer oft eine große Hilfe sein kann, schnell zu erkennen, daß es sich bei einem anderen Benutzer um einen Admin handelt, an den man sich in Zweifelsfällen wenden kann. Ich hätte mir so ein Merkmal bei den Admins sehr gewünscht, als ich noch neu dabei war. Es wäre einfach eine Erleichterung, die Wikipedia in einem kleinen Punkt übersichtlicher machen würde. --Hansele (Diskussion) 18:29, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich werde das nicht tun. Meine Arbeit in Wikipedia besteht zu 99,8% aus Artikelschreiben und zu 0,2% aus Administrieren. Wer wissen will, wer Admin ist, kann in die entsprechende Liste gucken. -- Baldhur 19:39, 28. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ijssel oder IJssel

hi baldhur, ich hab grad "zufälliger Artikel" gedrückt, bin bei IJsselmeer gelandet und hab mich gewundert. Is ja schon komisch, so zwei Majuskel am Wortanfang. Da auch keine Begründung gegeben wurde, außer dass es einem Dutchman nicht gefällt und das andere falsch wäre, habe ich im Duden nachgeschlagen. Dort steht eindeutig: Ijs|sel, niederl. IJs|sel... Also ich würde mich an die deutsche Fassung und den Duden halten und nicht die lokalen Namensbezeichnungen verwenden (ist bei Bangkok auch besser so :-), aber mach Du das mal. Nur die Behauptung, dass das andere falsch wäre, habe ich gelöscht. --Phlo 22:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Ist eine Ewigkeit her, dass ich mich um den Artikel gekümmert habe, obwohl ich mich dunkel erinnere, dass da mal was war. Groß involviert bin ich in die Geschichte nicht, und die Behauptung, dass die andere Bezeichnung falsch sei, stammt definitiv nicht von mir. -- Baldhur 00:08, 29. Apr 2005 (CEST)

o.k. habs verschoben --Phlo 14:10, 30. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vielen Dank

Schönen Dank für die Hinweise. Ich habe auf dem Portal inzwischen fleißig ergänzt. -- Der Meister 16:40, 1. Mai 2005 (CEST)

Schon bemerkt. Viel Spaß noch ;-) -- Baldhur 16:43, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Asterix

Hallo Baldhur. Auf unser Gespräch zurückgehend, ist hier (Benutzer:Bradypus/Asterix) mal der Versuch, etwas zu einem Asterix-Band zu verfassen. Schau dirs mal an (du kannst ja die Käse-Geschichte noch ergänzen :-). Liebe Grüße --Bradypus 00:39, 2. Mai 2005 (CEST)

Gute Idee. Die ganzen Hintergrund-Infos hätte ich gar nicht parat gehabt. Und meine Erfahrungen mit korsischem Käse sind wahrscheinlich eher nicht enzyklopädischer Natur ;-) -- Baldhur 00:16, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gämse

Hallo Baldhur, Danke daß Du meine Gämse nach Commons verschoben hast. Leider hast Du vergessen, die *alle* deutschen Artikel, die dieses Bild enthielten anzupassen. Ichhabe das jetzt nachgeholt. Im übrigen wäre ein kurzer Eintrag auf meiner Diskussions-Seite nützlich gewesen, denn nach Commons lade ich immer höher aufgelöset Bilder. Dieses hatte schon mal jemand von meiner Webseite genommen um es in DE einzustellen und es hat nicht die optimale Qualität, die man aus meinem Dia herausholen könnte. Ich werde das mal noch korrigieren. Andreas Tille 09:11, 2. Mai 2005 (CEST)

Tschuldigung für das erste Versäumnis, da habe ich tatsächlich nicht dran gedacht, dass die Gämse noch im Moschusochsen abgebildet sein könnte. Naja, das Ganze ist ja nun auch schon ein paar Monate her... -- Baldhur 00:16, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Komplexzahn-Gleithörnchen

.. bevor es wieder wech ist. Ich war es allerdings nicht ;O) Gruß -- Achim Raschka 20:07, 2. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es mir die gelöschten Versionen angesehen und mich kaputtgelacht. Und die Löschkandidaten-Diskussion dazu ist natürlich auch der Brüller. Allerdings bringt der Urheber (den wir beide wohl kennen) ein wenig in Schwierigkeiten: Wenn ich das Ding jetzt als ernsthaften Artikel einstelle, glaubt mir das ja kein Mensch mehr. -- Baldhur 00:16, 3. Mai 2005 (CEST)
PS: Wenn der Artikel geschrieben ist, bringe ich die Hoax-Version auf die Diskussionsseite. Versprochen. -- Baldhur 00:16, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nilgans

Ich habe nie mit Google-Treffern argumentiert, sondern nur gefragt, welche Publkation authoritativ ist! Also bitte auf meine Frage antworten und nicht gegen Argumente angehen, die ich nie vorgebracht habe. Attallah 19:10, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe nirgendwo behauptet, dass du damit argumentiert hast. Ich erlebe es allerdings immer wieder, dass solche Argumente ins Feld gebracht werden. Fakt ist ja wohl, dass du die Validität dieses Entscheids angezweifelt hast. Und wenn du nach autoritativen Publikationen fragst, kann ich dir keine Liste nennen. Aber maßgeblich für alle zoologischen Namen ist die International Commission of Zoological Nomenclature, deren Vorgaben und Entscheidungen von allen Zoologen weltweit akzeptiert werden müssen. Das heißt, wenn ein wissenschaftlicher Name laut ICZN so und so lautet, dann gibt es keinen Grund, weiter zu debattieren, dann ist ausnahmsweise mal Ende der Debatte und die Entscheidung gefallen - auch für die Benennung in Wikipedia. -- Baldhur 19:47, 7. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "Das" oder "der" Ziesel

Wirf bitte einen Blick auf die Diskussionsseiten zum Ziesel. Ich plädiere aus guten Grunden für die Schreibweise "das Ziesel". Vielleicht kommen wir zu einer Einigung. Christopher 11:30, 15. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eine Million oder mehr?

Grüß Dich Baldhur ... Wahnsinn, nachdem ich bei meiner regelmäßigen Durchsicht neuer Artikel soeben auf das ungefähr 500. XYZ-Hörnchen stoße, möchte ich mal einen Grinse-Gruß und ein verbales Fleißkärtchen loswerden. Herrliche Artikel über noch herrlicherere Hörnchen. Gruß --Lienhard Schulz 20:13, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Lienhard, danke für die Grinsegrüße. Der Artikel Hörnchen gibt dir einen Überblick, was noch kommt. Ich habe vor, ihn am Ende frei von roten Links zu bekommen. Da wird es also noch einige Dutzend geben. Und die Namen sind in der Tat zum Zungenschnalzen. Das Komplexzahn-Gleithörnchen wurde hier ja schon zum Running Gag, ehe der Artikel überhaupt fertig ist. Liebe Grüße von Baldhur 20:16, 15. Mai 2005 (CEST)
5 Euro ;O) -- Achim Raschka 20:20, 15. Mai 2005 (CEST)
Nix da, ich habe mal die Fakten studiert. Ich habe gesagt, der nächste, der das Wort benutzt, muss 5 Euro zahlen. Ich bin inzwischen der achtzehntnächste, für den gilt das nicht mehr :-)
Wie war euer Treffen? Hattet ihr genug Platz auf eurem Hinterhof? -- Baldhur 20:22, 15. Mai 2005 (CEST)
Es hat tatsächlich geregnet und wir haben alle in die Wohnung gequetscht, inklusive Elektrogrill, der die ganze Wohnung zugequalmt hat. Das Treffen war aber supernett, -- Achim Raschka 20:26, 15. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tomatengott

Grüss dich, Baldhur. Ich bin tatsächlich nicht auf Azteken spezialisiert, die Leben mir zu südlich ;-) Allerdings habe ich einige gute Literatur über sie. Nirgends darin habe ich einen Hinweis gefunden, dass sie einen Tomatengott kannten; das erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Hingegen bin ich auf den Hinweis gestossen, dass die Tomaten aus den Anden der Inkas stammen. Wie eine ganze Reihe anderer Speisepflanzen übrigens auch: 240 Sorten Kartoffeln, 20 Sorten Mais, verschiedene Kürbis- und Bohnenarten, Maniok, Erdnüsse, Ananas, Kakaobohnen, Avocadobirnen, Paprika, Papaya u.a. Liebe Grüsse, Napa 09:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Das habe ich fast befürchtet. Dann wird das wohl der am längsten unbemerkte Vandalismus sein, auf den ich in Wikipedia je gestoßen bin. Seufz, wer weiß, wie viele Schüler in den letzten 16 Monaten in Referaten vom Tomatengott Tomatl gefaselt haben. Ich habe es erst mal revertiert. -- Baldhur 12:15, 16. Mai 2005 (CEST)
PS: Die Frage war im Biologen-Chat aufgetreten. Eigentlich habe ich von Tomaten keine Ahnung und werde von dem Artikel auch die Finger lassen.

[Bearbeiten] Baumhörnchen

Servus Baldhur! Weil du jetzt bei diesen Viechern so aktiv bist, ist mir eingefallen, dass ich vor ein paar Jahren in Costa Rica so eine Art Eichhörnchen fotografiert habe - siehe Bild:Sciuridae_Poas_1.jpg und Bild:Sciuridae_Poas_2.jpg. (Warum sind mir diese Dias eigentlich nicht untergekommen, als ich vor langer Zeit einmal nach Säugetier-Bildern gesucht habe?) Ich glaub, ich weiß auch, was da drauf ist, möchte dich aber nicht beeinflussen. Das schönste wäre natürlich, wenn du meine Vermutung bestätigen könntest. Sicher bin ich mir nämlich nicht. Wenn wir eine sichere Bestimmung haben, werde ich beide Bilder auf den Commons hochladen. Grüße --Franz Xaver 20:16, 17. Mai 2005 (CEST)

Bestimmung haben Franz und ich im Chat geklärt. Und hier ist nun das Bild: Zentralamerikanisches Berghörnchen. -- Baldhur 20:47, 17. Mai 2005 (CEST)
Ich hab jetzt die beiden Bilder in den Commons hochgeladen, einen Löschantrag (NowCommons) gestellt und den Link im Artikel geändert.
Ich würde aber vorschlagen das Tier in „Mittelamerikanisches Berghörnchen“ umzubenennen. Für die Gegend ist auf Deutsch die Bezeichnung „Mittelamerika“ die übliche. Dass es „Zentralamerika“ überhaupt gibt, kommt wohl durch Lehnübersetzungen aus dem Spanischen oder Englischen zustande. Für mich klingt aber Zentralamerika genau so ungewohnt wie „Zentraleuropa“. Grüße --Franz Xaver 09:02, 18. Mai 2005 (CEST)
Ich verschiebe den Artikel dann mal nach Mittelamerikanisches Berghörnchen. Danke noch mal für das Foto. -- Baldhur 17:10, 18. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Milne-Edwards

Hallo Baldhur. Mit den Autornamen steht uns einiges bevor, ich suche gerade nach Milne-Edwards, der um 1870 etliche Säuger beschrieben hat. Das Problem ist, es gibt zwei, Henri Milne-Edwards und seinen Sohn Alphonse Milne-Edwards, wobei ich eher zum Vater tendiere, weil der 1861 bis 1874 ein Werk über Säuger geschrieben hat. Nun erwähnst du im Davidshirsch einen Biologen namens "Lémur Juguetón de Milne-Edwards". Laut hier ist das aber der französische Name einer Primatenart. Weißt du noch, woher du die Information hast? Könnte das eine Spur zum richtigen Milne-Edwards sein? Liebe Grüße --Bradypus 20:59, 19. Mai 2005 (CEST)

Hättest du mir das nicht unauffällig im Bio-Chat sagen können? Das ist ja wohl der saupeinlichste Fehler, der mir je nachgewiesen wurde ;-) Oh Mann, da könnte ich vor Scham den Kopf in den Sand stecken. Also, die Quelle für die Geschichte mit der Erstbeschreibung des Davidshirsches ist Grzimeks Tierleben, da steht allerdings kein Vorname, so dass ich die Schuld nicht einmal von mir abwälzen kann. Ich kann mich nicht mehr erinnern, wie ich den Vornamen "herausgefunden" habe, aber ich muss in einem schweren Zustand der Demenz gewesen sein. -- Baldhur 21:08, 19. Mai 2005 (CEST)
PS: Ich suche eifrig nach Hörnchen-Autoren. Die Autoren früherer Jahrhunderte sind meistens leicht zu ermitteln, aber beim 20. Jahrhundert ist es eine ätzende Endlossuche.
Um auch mal was Nützliches beizutragen: Die Beschreibung wurde laut MSW vorgenommen in Annales Des Sciences Naturelles comprenant la zoologie von Henri Milne-Edwards. -- Baldhur 21:11, 19. Mai 2005 (CEST)
Dann schätze ich mal, dass der auch die ganzen Säuger um 1870 beschrieben hat. Vater M.-E. wird halt als Experte für Krebse und so beschrieben und Sohn M.-E. für Vögel, jetzt war ich mir nicht sicher. Liebe Grüße--Bradypus 21:14, 19. Mai 2005 (CEST)
In MSW ist neben dem Autor auch immer das Werk genannt, in dem die Beschreibung stattfand. Daran sollte man zumindest bei Säugern eine Zuordnung vornehmen können. Ich denke mal, du hast den Link, falls nicht: [3]. -- Baldhur 21:19, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] WikiPress

Hallo Baldhur, heute hatten wir eine "Sitzung", bei der wir uns grob auf die erste Staffel der WikiPress-Bücher festgelegt haben. Ich habe das Ergebnis mal auf Wikipedia_Diskussion:Wiki_Press/Themenplanung#Die_erste_Staffel geschrieben. Demnach würden wir als zoologischen Band gern die Robben aufnehmen, wobei die Hörnchen ernsthaft (!) als Alternative bzw. späteres Buch zur Aussicht stehen. Die Huftiere würden dann wahrscheinlich im Frühjahr 2006 kommen, da müssen wir uns nochmal bezüglich Umfang etc. unterhalten, wir hatten beispielsweise über eine Zerlegung in zwei oder mehr Bände nachgedacht bei der Fülle. Wäre schön, wenn du mir den Zeitplan bestätigen könntest, Gruß -- Achim Raschka 02:40, 21. Mai 2005 (CEST)

Mit dem Zeitplan bin ich grundsätzlich einverstanden. Über Einzelheiten würde ich gern irgendwann im Bio-Chat noch mal schnacken. Die Hörnchen entwickeln sich zwar, momentan fehlen aber noch mindestens 31 Hörnchen-Artikel, der geht also nicht so kurzfristig wie die Robben. Bei den Robben muss ich noch am Hauptartikel feilen, ich denke, an den Gattungs- und Art-Artikeln ist da nicht mehr so viel Arbeit zu tun. -- Baldhur 14:42, 21. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Immerhin

Diesmal ist es kein Kampfpanzer :-) -- lg southpark 10:21, 23. Mai 2005 (CEST)

Da fehlt doch noch was! Ein Hörnchen ist doch auch ein besonders klein geratenes Horn einer Kuh. Und ein zierliches Blechblasinstrument! Warum wird uns das unterschlagen? Wer bringt uns nun dieses fehlende Wissen? SCNR -- Baldhur 18:13, 23. Mai 2005 (CEST)
Hörnchen ist auch der Freund von Ringel in der Zeichentrickserie, die vormittags immer auf Kika kommt ;O) -- Achim Raschka 18:23, 23. Mai 2005 (CEST)
Das eröffnet ja ungeahnte Zusatzkapitel für das Wiki-Handbuch Hörnchen ;-) -- Baldhur 22:53, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe!!! Vandalismus

Der Benutzer mit folgender Nummer .62.162.241.225 lëscht ohne ersichtlichen Grund viele Artikel auf [4]. Ich denke , es ist Vandalismus

Ich kann in der albanischen Wikipedia nix unternehmen; ich spreche nicht ein Wort Albanisch, darum bin ich wohl der falsche Ansprechpartner. Falls sich das noch nicht erledigt hat, kenne ich Benutzer Dori als Admin dort. -- Baldhur 22:52, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tiernamen

Hallo Baldhur, die Tiernamen, die ich den Bildern zugordnet habe, stammen von den Texttafeln an den Tiergehegen. Die Tafeln habe ich auch fotografiert, aber nicht eingestellt. Sollte ich ihnen misstrauen? --Sebastian Wallroth 17:26, 24. Mai 2005 (CEST)

Guck noch mal auf den Fotos nach. Ich kann mir kaum vorstellen, dass da wirklich Kerberau und Mantanee drauf steht. Der domestizierte Wasserbüffel wird auch Kerabau genannt, die Rundschwanzseekuh auch Manati (englisch Manatee). Da sind Buchstabendreher drin. Sollten die wirklich auch auf den Tafeln gewesen sein? Das fände ich doch sehr erstaunlich.
Davon abgesehen fände ich es ohnehin gut, die Namen zu nehmen, die im Artikel verwendet werden. Also Karibik-Manati und nicht Karibik-Nagelmanatee. Letzterer Name ist zwar nicht unbedingt falsch, aber doppelt gemoppelt (Karibik-Manati = Nagel-Manati, Karibik-Nagelmanati ist schon ein Pleonasmus) und wird außerdem nicht im Artikel verwendet. Bild und Text sollten aber die gleiche Bezeichnung haben, sonst ist der Leser doch verwirrt. -- Baldhur 17:41, 24. Mai 2005 (CEST)
Du hast recht, recht, recht. Nur „Karibik-Nagelmanati“ steht wirklich auf dem Schild. --Sebastian Wallroth 04:38, 26. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Erweiterte Artikel

Tag Baldhur,

Ich habe kein Problem damit, dass die Vorlage gelöscht wird. Ich habe die Artikel nur eingefügt, weil ich die Vorlage gesehen habe und mir dachte: Na, du kannst die Artikel ja mal da eintragen.

Wegen des Neuseeland-Aufenthaltes: Der läuft über eine Organisation, die solche Schüler-Auslands-Aufenthalte organisiert. Es ist kein Austausch im eigentlichen Sinne, denn statt mir kommt niemand her. Ich werde ein Jahr lang bei einr neuseeländischen Familie in Christchurch leben, dort eine Schule besuchen und hoffentlich 'ne Menge Englisch lernen. -- Gruß Der Meister 19:29, 25. Mai 2005 (CEST)

Aha. In Christchurch war ich auch mal, allerdings nur auf der Durchfahrt Richtung Dunedin. Nördlich davon in Kaikoura habe ich Bekanntschaft mit diesen Kerlen gemacht - die lungern da überall an den Küsten rum. Jedenfalls ist das Land superinteressant, und auf der Südinsel bist du gleich schon mal richtig, um die schönsten Gegenden zu sehen. Und übrigens gibt es in NZ auch Internetanschlüsse - das ist also keine Entschuldigung dafür, sich hier nicht mehr blicken zu lassen ;-) -- Baldhur 19:36, 25. Mai 2005 (CEST)
Vielleicht kuck' ich mal vorbei, wenn ich Zeit habe. -- Der Meister 19:47, 25. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Säugetiere

Hallo Baldhur. Ich habe einmal Bestandsaufnahme bei den Säugern gemacht, dass Ergebnis ist unter Benutzer:Bradypus/Säugetiere zu finden. Ich werde mir in nächster Zeit mal die Schuppentiere und die Hasenartigen vornehmen und langfristig die Fledertiere ins Auge fassen. Viel Vergnügen noch bei den Hörnchen.

P.S. Google einmal nach "Excrementum trogopteri" (KZGH-Kot). Das dürfte in der chinesischen Medizin eine Rolle spielen. Die Viecher werden mir immer unheimlicher... Liebe Grüße--Bradypus 10:53, 31. Mai 2005 (CEST)

Danke für den guten Tipp :-) Ich hatte befürchtet, der Komplexzahn-Gleithörnchen-Artikel wird letztlich ein Zwei-Satz-Stub, aber das lässt ja hoffen. Bei den Hörnchen muss ich mir selbst Durchhalteparolen zurufen. Ich weiß nicht, ob ich das "Für-jede-Gattung-ein-Artikel-Prinzip" auch bei den Echten Mäusen durchhalte - das sprengt wahrscheinlich den Zeitrahmen meines irdischen Daseins. Aber nun habe ich ja mehr als die Hälfte. Wie ich sehe, hast du nun auch die Spitzhörnchen schön ausgebaut, die ich ja neulich so sträflich bei den Primaten eingeordnet habe. Das kommt halt davon, wenn so viel alte Literatur noch im Hirn verankert ist ;-) Wenn ich mit den Nagetieren irgendwann mal durch sein sollte, kann ich mir gut vorstellen, noch mal von vorn zu beginnen und die im Vergleich sehr kurz geratenen Raubtiere zu erweitern. Vielleicht sattel ich dann auch um und mach bei den Vögeln weiter. Von denen habe ich zwar noch keinen Plan, aber man kann sich ja alles anlesen. Mal sehen, wie es kommt. Grüße aus dem verregneten Hamburg von Baldhur 11:13, 31. Mai 2005 (CEST)
Wenn ich mit den Nagetieren irgendwann mal durch sein sollte, kann ich mir gut vorstellen, ... - ich ewill auch eine dieser Pillen, die die Zeit des irdischen Lebens verlängert ;O) -- Achim Raschka 11:18, 31. Mai 2005 (CEST)
Ja, die Vögel liegen mir auch schon im Magen (nein, nicht die Backhenderl von gestern abend :-). Gibt es eigentlich sowas wie den Walker für Vögel ? Ich kenne nur das Handbook of the Birds of the World, aber 180 € pro Band (10 sind bis jetzt erschienen, 16 sollen es werden) ist mir etwas zu teuer. Wie auch immer, Lob und Anerkennung für die Hörnchen. Liebe Grüße--Bradypus 11:36, 31. Mai 2005 (CEST)
Kauf die 16 Bände mal, ist eine gute Idee ;-) Ein "Walker für Vögel" (bzw. Vergleichbares für diverse andere Taxa) würde mich dann auch interessieren, wenn es so weit ist. So lange ich bei den Nagetieren noch keinen Horizont sehe, kümmere ich mich erst mal nicht drum. Aber um Achims Befürchtung zu widersprechen: Ich hoffe darauf, deutlich vor meiner Einlieferung ins Altenheim fertig zu sein ;-) -- Baldhur 14:17, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachtfalter

Hallo Baldhur, ich habe dir auf Diskussion:Nachtfalter geantwortet, lass uns bitte ggf. dort weiterdiskutieren. Gruß -- Muck 16:44, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] De-Admin

Habe es gerade gesehen, obwohl du wahrscheinlich Recht hast, dass du hauptsächlich Artikel schreibst. Ich finde es einfach nur schade und verstehe es nicht ganz, erst recht nicht den zewiten Teil deiner Argumentation, aber es ist deine Entscheidung und ich respektiere diese natürlich. Gruß --finanzer 02:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Willkommen im Club der Knopflosen. Ich habe gerade deinen Gleithörnchenartikel gesehen und bin begeistert - wenn dein De-Admin dazu führt, dass du dich noch besser auf solche Artikel konzentrieren kannst, dann war es auf jeden Fall die richtige Entscheidung. Der nächste Schritt ist die Entfernung der "wesentlichen" Metaseiten aus deiner Beobachtungsliste und schon bist du diese ganzen Diskussionen los. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 10:55, 4. Jun 2005 (CEST)
Hmm, es war doch nicht mein letzter Tag. Die Knöpfe sind noch da, offenbar habe ich die Reaktionszeit der Stewards überschätzt. Aber bald wird sich das erübrigt haben. Nochmals als kurze Erläuterung für jene, die meine unbedeutende Meinung interessiert: Ich habe eigentlich seit jeher gepredigt, dass Admins ganz normale Benutzer sein sollten, die einfach nur einige Funktionen zusätzlich haben. Diese Ansicht hat sich aber nicht durchsetzen können und ist nun kaum noch vertreten. Im Gegenteil, mehr denn je liest man auf der Adminkandidatenseite (einem zentralen Platz des Wahnsinns in Wikipedia), dass ein geeigneter Admin ein vorbildliches Verhalten an den Tag legen müsse, dass er in etlichen Diskussionen vermittelnd tätig sein müsse, dass er Streit schlichten solle und und und. Manche sagen gar, Admin und Autor sollten vollkommen getrennt sein, und ein Admin dürfe gar nicht mehr schreiben. Auf der anderen Seite wird es dann Skriptor an den Kopf geworfen, dass er zu wenig Artikel bearbeite. Wie man es macht, ist es falsch. Egal, ich habe mich sowieso schon vor fast einem Jahr aus allem Metakrams zurückgezogen und nur noch mein Ding (Tierartikel) gemacht, und darum bin ich nach der hier nun offenbar vorherrschenden Einschätzung dessen, was ein Admin sein sollte, ungeeignet für den Job. Obwohl ich gestern wieder gelesen habe, dass sich "die Admins" an ihre Privilegien klammern würden, habe ich nichts dagegen, die blöden Knöpfe, um die so viel Gewese gemacht wird, zu vergessen und jetzt wirklich nur noch das zu machen, was mir am meisten Spaß bringt.
Zu den Gleithörnchen: Danke für die Blumen! Ich möchte die früher oder später in die Exzellenzwahlen bringen, aber erst werde ich die ganzen Artikel zu den Gattungen anlegen. Was das Wiki-Handbuch Hörnchen angeht, habe ich auf dem Hamburger Treffen mal wieder viel Zuspruch gehört. Henriette hat mir einen Artikel über Ahörnchen und Behörnchen versprochen und Southpark einen Artikel über Croissants. Wer weiß, vielleicht bewege ich einen unserer Ösis noch zu einem Artikel über Hörnchennudeln ;-)
So, und nun sehe ich mal, ob ich irgendeinen Benutzer willkürlich sperren kann, so lange das noch geht ;-) -- Baldhur 14:13, 4. Jun 2005 (CEST)
mich .. mich .. meld -- Achim Raschka 14:16, 4. Jun 2005 (CEST)
Erst mal nicht, Achim. Wo bliebe denn da die Willkür, wenn ich dich auf deine Bitte hin sperre? Nein, das muss schon so richtig fies und gemein kommen, sonst macht das keinen Spaß ;-) -- Baldhur 14:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Removed your admin rights, as you requested. I understand is frustrating, but there always be people who thinks that "admin are evil". viel Glueck. --Snowdog 15:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Thanks a lot! -- Baldhur 15:11, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht-Hörnchen

Hi Baldhur, hattest du eigentlich für das Buch irgendeinen Plan zum Umgang mit den Nicht-Hörnchen, die aber trotzdem so heissen (Spitzhörnchen, Dornschwanzhörnchen). Irgendwie wäre es ja schön, wenn die irgendwie auch erwähnt werden, zumal du ja auch die Hörnchen und die Duckschen Hörnchen aufnimmst. Speziell zu den Dornschwanzhörnchen: Wo werden die eigentlich aktuell eingeordnet? Gruß -- Achim Raschka 17:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Da habe ich bisher nix geplant. Die Spitzhörnchen sind ja von Bradypus ausgiebig bearbeitet worden und wären sicher reif. Dornschwanzhörnchen werden bei McKenna & Bell zusammen mit Springhasen in eine eigene Klade unterhalb der Nagetiere gestellt, ich weiß aber nicht, ob es da eventuell neuere Untersuchungen gibt - zu den echten Hörnchen werden sie aber in keinem Fall gestellt. Ob die beiden mit ins WikiHandbuch sollten - ich weiß nicht... Eher möchte ich den Biber reinnehmen, weil der mit den Hörnchen tatsächlich verwandt ist und außerdem bestimmt für viele Leser interessanter als die Dornschwanzhörnchen ist. Ich muss mal drüber nachdenken. -- Baldhur 12:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich habe die Herausforderung angenommen und werde den Artikel über A- und B-Hörnchen schreiben :) (Ich Depp... warum habe ich das nur gesagt damals? Diese beiden Viecher finde ich so unglaublich blöd und überblättere immer die Geschichten... naja: Alles für die Ehre und die Wissenschaft ;)) Gruß --Henriette 21:40, 4. Jun 2005 (CEST) P.S.: Du mußt mir bei Gelegenheit noch mal erzählen, wie die Story mit Ecki ausging ;)
Freut mich zu hören, dass der Artikel nun kommt ;-) Du hast auch einige Monate Zeit, es besteht kein Grund zur Hast. Die Story mit Ecki - hatte ich die nicht zu Ende erzählt? Egal, ich kann sie beim nächsten Mal noch mal erzählen. Ich denke mal, wir sehen uns beim Vereins-Vorabendtreffen in Berlin, oder? -- Baldhur 12:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich habe gerade die Donaldisten um Mithilfe bei der Literatur-Recherche gebeten. Das ich noch Zeit habe, das beruhigt mich sehr ;) Beim Vereins-Vorabendtreffen sehen wir uns in jedem Fall. Bis denne --Henriette 21:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Besteht eventuell Interesse am Hörnchenbeutler und Gleithörnchenbeutler aus der Familie der Gleitbeutler - sozusagen als Beispiel für konvergente Evolution oder so? Wenn ja, könnte ich denen noch einen extra Artikel verpassen. mfg--Bradypus 22:28, 5. Jun 2005 (CEST)
Nun ja, dem extra Artikel will ich mich nicht in den Weg stellen, und vielen Dank für das Angebot. Allerdings, wie gesagt, ich muss mir noch mal überlegen, was da nun rein soll und was nicht. Es wird bald ein bisschen verwirrend, wenn wir noch Hörnchenbeutler, Dornschwanzhörnchen und Spitzhörnchen drin haben - sozusagen ein Sammelsurium nicht verwandter Tiere, die alle das Wort "Hörnchen" gemein haben. Ich weiß nicht, ob ich das gut finde. Mal überlegen. -- Baldhur 22:34, 5. Jun 2005 (CEST)
Hatten wir uns eigentlich beim Stammtisch auf das Croissant geeinigt? Beim heutigen querlesen, sah das schon vergleichsweise gut aus. -- southpark 22:38, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich muss zugeben, dass ich mir den Artikel eben zum erstenmal angesehen habe. Ich weiß nicht, wie viel man noch dazu schreiben kann. Sonst nimm dir doch die Hörnchennudel vor. Oder Hörnum ;-) (ich weiß, ist nicht Dithmarschen, aber das nächste, was mir einfällt). -- Baldhur 22:42, 5. Jun 2005 (CEST)
Oh mann... Hörnchen aller Orten!! Ich überlege schon, ob es nicht noch einen "Hörnchen-Stickstich" gibt ;)) --Henriette 23:35, 5. Jun 2005 (CEST)
Ich muss bald mal was anderes machen. Ich fürchte, ich werde diesen Ruf des verrückten Hörnchentypen nie mehr los, wenn das noch lange dauert ;-) -- Baldhur 23:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht sollen wir dich in Zukunft Ho(e)rny Baldhur nennen :-)

[Bearbeiten] noch mal Hörnchen

(teilweise verschoben nach Benutzer:Baldhur/KZGH) Hallo Baldhur, hier noch mal das Hörnchen für dich :) Viele Grüße (und Haue für deinen Deadmin) --Nina 21:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank! Nun muss ich nur noch die Löschdiskussion dazu wiederfinden. Die war nämlich mindestens genauso komisch ;-) -- Baldhur 21:23, 5. Jun 2005 (CEST)
So, ich verschiebe mal alles nach Benutzer:Baldhur/KZGH -- Baldhur 21:27, 5. Jun 2005 (CEST)
Komplexzahn-Gleithörnchen und "Links auf diese Seite". -- southpark 21:30, 5. Jun 2005 (CEST)
beziehungsweise hier -- southpark 21:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Schon gefunden. Soll ich auch den Urheber mit dazuschreiben? ;-) -- Baldhur 21:33, 5. Jun 2005 (CEST)
Na bei soviel Lob.. falls es zu Konsequenzen führt, wird er natürlich alles abstreiten, aber es hätte den Vorteil. dass man die Vorgeschichte mit erwähnen könnte :-) -- southpark 21:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Okay, ich kann ja den Namen des Urhebers leicht verändern. So dass man kaum darauf kommt, wer gemeint sein könnte ;-) -- Baldhur 21:41, 5. Jun 2005 (CEST)
Wer könnte denn gemeint sein >;O) ? -- Achim Raschka 22:46, 5. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bathyergidae

Hi Baldhur, wenn du nichts dagegen hast, würde ich dir die Sandgräber einfach mal komplett abnehmen, weil ich die schon immer hochspannend fand. Ich habe gerade den Silbergrauer Erdbohrer angelegt und eben an Mail an Prof. Hynek Burda mit der Bitte um Bilder verschickt. Optimal wäre es allerdings, wenn du mir die Walkerseiten zu den Bathyergidae scannen könntest, da ich den weder zur Hand habe noch die mit normalem Aufwand erreichbaren Bibliotheken mir da helfen können. Du darfst natürlich auch gerne selbst Tastatur anlegen, nur dann ist das ja wieder ein kompletter Baldhurartikel ;O) Gruß -- Achim Raschka 01:39, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe nix dagegen. Ich werde dir nachher mal einige Seiten aus Walkers und, wenn du magst, aus McKenna & Bell einscannen und dir per Mail zuschicken. Ich habe selbst keinen Scanner und mache das heute Abend mal bei meiner Schwester. -- Baldhur 16:04, 6. Jun 2005 (CEST)
Ich mag ;O) -- Achim Raschka 16:09, 6. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich habe heute eine Antwort von Hynek Burda bekommen, daraus einige Zitate:
"gerne werde ich Sie und Wikipedia, die ich schon seit einiger Zeit kenne und selbst sehr schaetze, in Ihrem Vorhaben unterstuetzen.", "ich kann eigene Bilder von Heterocephalus, Heliophobius, Cryptomys anselli und C. mechowii anbieten", "ich bin jedoch zur Zeit unterwegs, kann in meinem Archiv erst in ca. ein-zwei Wochen nachschauen und Ihnen Bilder schicken." Gruß -- Achim Raschka 11:26, 10. Jun 2005 (CEST)
Ich beneide dich. Ich selbst habe auf meine Anfragen an chinesische und koreanische Gleithörnchen-Experten keine einzige Antwort bekommen :-( -- Baldhur 11:30, 10. Jun 2005 (CEST)
Schade ;O( Aber vielleicht liegts an der Sprache und Nationalität, Antworten bekam ich bislang auch nur bei Anfragen an Deutsche. Wir sollten das jedcoh häufiger machen, damit bekommen wir bestimmt noch einige gute Artikel bebildert. -- Achim Raschka 11:33, 10. Jun 2005 (CEST)
Die Asiaten habe ich ja vorwiegend wegen der albernen KZGH-Fixierung angesprochen. Deinem Vorschlag auf dem Lebewesen-Portal folgend habe ich nun mal den weltweit führenden Gleithörnchen-Experten angeschrieben, der allerdings auch wieder kein Deutscher ist: [5]. Drück mir die Daumen! -- Baldhur 23:17, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neuweltliche Gleithörnchen

Direkte Verweise auf Neuweltliche Gleithörnchen resp. Assapan habe ich nicht gefunden. In der Region der Appalachen, wo die Hörnchen vorkommen, lebten verschiedene Stämme, die wesentlichsten sind wohl die Cherokee und Shawnee. Bei den Cherokee habe ich den Hinweis gefunden, dass sie Squirrels über dem offenen Feuer zu braten pflegten, die Art der Hörnchen ist nicht angegeben. --Napa 15:17, 11. Jun 2005 (CEST)

Na gut, aber vielen Dank für die Recherche. Ich hoffe, ich kann mich irgendwann mal revanchieren. -- Baldhur 15:23, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Misstrauensliste

Ich finde es eigentlich nicht sinnlos, eine Misstrauensliste zu führen, da man ja jedem Benutzer vertrauen sollte. In manchen Fällen ist allerdings kein Vertrauen da, und die Listet man auf der Misstrauensliste. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 20:08, 12. Jun 2005 (CEST)

Nach meiner Interpretation gehören auf eine Misstrauensliste Leute, bei denen man davon ausgeht, dass sie der Wikipedia schaden wollen und dass sie nichts dazu beitragen, Wikipedia auf dem Weg zu einer Enzyklopädie voranzubringen. Auf eine Misstrauensliste gehören keine Leute, die man einfach nicht mag, und erst recht keine Leute, die in einer Adminkandidatur gegen einen gestimmt haben und dies begründet haben, auch wenn diese Begründung falsch, unfair oder verletzend gewesen sein mag. -- Baldhur 20:16, 12. Jun 2005 (CEST)
Aber Leute die Falsch, unfair usw. argumentieren wollen doch nicht der Sache dienen, sondern ihrer Ansicht. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 20:22, 12. Jun 2005 (CEST)
Nach allem, was ich von Carbidfischer gesehen habe, weiß ich, dass er manchmal schwierig ist, aber den Gedanken, er wollte primär der Wikipedia schaden, finde ich abwegig. Außerdem gibt es noch das Sprichwort Der Klügere gibt nach. Ich glaube nicht, dass Wikipedia ein besserer Ort wird, wenn jeder die Leute, mit denen er nicht klarkommt, auf Misstrauenslisten setzt. -- Baldhur 20:27, 12. Jun 2005 (CEST)
Na gut. Grüße, John N. Diskussion Beiträge 20:30, 12. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zirkumpolare Verbreitung

Hi Baldhur, vielleicht ist die Karte unter Arktischer Ozean und jene unter Südlicher Ozean bezüglich der Verbreitungskarten hilfreich? Gruß -- Achim Raschka 13:37, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Insel-Graufuchs

Lieber Baldhur, Du bist zwar wahrscheinlich noch vollauf mit den Hörnchen beschäftigt, aber vielleicht hast Du mal Zeit, in Deinen "Mammals of the World" mal nachzuschlagen, wie groß der Insel-Graufuchs eigentlich wirklich ist. Der Artikel zum "Urocyon littoralis" ist zwar ein Featured ARtikel in der englischen Wiki, den ich einfach übersetzt habe. Bei der Größe müssen die sich aber schwerwiegend vergaloppiert haben -- oder zumindestens Inches mit Zentimetern verwechselt haben. Ansonsten halte ich den Artikel für ausgereift und rund und freue mich schon auf dessen Bewerbungsrunde bei den Exzellenten. --BS Thurner Hof 16:23, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Hörnchen sind doch längst fertig ;-) Die Größenangaben im Artikel entsprechen exakt den Angaben in Walker's Mammals: 48 - 50 cm KRL + 11 - 29 cm SL. Warum sollten die sich vergaloppiert haben - wirkt auf mich nicht so abwegig. Ansonsten Glückwunsch zum Artikel - sieht großartig aus, und wunderschöne Fotos sind das! -- Baldhur 22:07, 26. Jun 2005 (CEST)

Tiefer Knicks für die Blumen! Und für die fertigen Hörnchen und die Korrekturen der hunderte von Typos im Insel-Graufuchs, die ich da hineingehunzt habe, die angesalbte Schwertlilie am Bande. (Die Vergallopierung im englischen Artikel war die Körperhöhe von 12 bis 13 Zentimeter - das werde ich aber gleich heilen) --BS Thurner Hof 21:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen ;-) Ja, 12 cm Körperhöhe wären arg niedrig. Selbst platt auf dem Boden liegend dürfte so ein Inselfuchs mehr haben. -- Baldhur 21:26, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Northumbrien und andere altengl. Königreiche

Ich habe gesehen, dass du u.a. bei den altenglischen Königreichen mitgeschrieben hast. Ich wäre dafür, statt der deutschen Bezeichnungen Northumbrien, Mercien und Ostanglien die englischen Bezeichnungen Northumbria, Mercia und East Anglia zu verwenden und die redirects entsprechend umzukehren. Vgl. meinen Kommentar auf Diskussion:Northumbrien. Ich frage auch noch andere, die in der Ecke mitarbeiten, aber wie siehst du das?--Proofreader 19:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe da gar nicht mitgeschrieben, sondern nur mal ein bisschen wikifiziert (auch daran konnte ich mich schon gar nicht mehr erinnern, ist ja schon fast zwei Jahre her). Von der Materie habe ich null Ahnung und kann leider nix dazu sagen. -- Baldhur 20:05, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Weißrückenspecht

servus! vielleicht könntest du dir gelegentlich den artikel anschauen und auf fehler untersuchen. danke Scops 05:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo Scops. Tschuldigung, dass ich deine Bitte so lange habe warten lassen. Ich habe den Artikel angesehen und fand ihn großartig. Nur eine Frage aus Neugier: Woher stammt denn die Klassifikation als S - secure? -- Baldhur 3. Jul 2005 12:55 (CEST)
servus, danke für dein korrekturlesen und für den zuspruch. was den (europäischen) bestand anbelangt, gibts wirklich einen widerspruch, deshalb hab ich die tatsache, dass die art auf allen mitteleuropäischen roten listen zum teil in hohen gefährdungsstufen aufscheint und das bei einem europaweit gesicherten bestand auch zuerst weggelassen - jetzt hab ichs wieder eingebaut. ist ziemlich schwierig, weil die art in ME immer sehr selten war und zusätzlich oft übersehen oder verwechselt wird. meine wesentliche quelle hab ich zitiert - Bauer, S. 293. auch zum teil noch nicht veröffentlichte mitteilungen lassen eher leicht zunehmende bestände in ME vermuten. lieben gruß Scops 3. Jul 2005 21:11 (CEST)

[Bearbeiten] Präriehunde

Shit, was sind das dann für Viecher? ((ó)) Käffchen?!? 5. Jul 2005 21:07 (CEST)

In jedem Falle Murmeltiere. Und weil die wohl in einem Park aufgenommen worden sind (?), können es eigentlich nur Waldmurmeltiere ("Groundhogs") sein; andere Arten scheuen menschliche Nähe. Nimm's mir nicht übel, Dickbauch, aber das eine Bild ist IMO deutlich zu unscharf, um einen Wikipedia-Artikel bebildern zu können. -- Baldhur 5. Jul 2005 21:13 (CEST)
Waldmurmeltiere also? Schnell sind die Biester...die Kamera kam kaum nach mit scharfstellen bei 12x Zoom (die kleinen Kerle waren scheu, ich denke der Gärtner dessen Beete die mümmelten waren nicht gerade nett zu denen) und es ist eh eine Ausschnittsvergrößerung. Ich müßte noch ein Bild von dem Tier auf einer Wiese haben. Wußte gar nicht, daß es in Ontario Murmeltiere gibt...in Kanada gibt es überigens so gut wie keine scheuen Tiere. Nur Tiere die Leckerlis wollen... Biber, Grauhörnchen, Red Squirrels, Streifenhörnchen, Elche... alle kamen sie gelaufen um zu schauen ob sie was abgreifen können. ;) Danke für die Einsortierung. Ich habe hier noch ein paar Libellen und Schmetterling aus Kanada eingestellt, weil ich die Arten nicht kenne. *flöt* ((ó)) Käffchen?!? 5. Jul 2005 21:22 (CEST)
Scheint mir eindeutig zu sein. Ringschnabelmöwe ist auch mein Tipp. -- Baldhur 5. Jul 2005 21:47 (CEST)
Danke, wenigstens ein Viech richtig erkannt... ((ó)) Käffchen?!? 6. Jul 2005 08:16 (CEST)

[Bearbeiten] krill

Hallo Baldhur! Kannst Du uns helfen, den Artikel ueber Euphausia superba (hat zwar kein Fell :-) ) zu uebersetzen, bitte. Wir haben ihne in en: zum featured artikel gebracht, das wollen wir auch versuchen in meiner Heimat (ich komme aus Flensburg, jetzt USA) - viele Gruesse in die Heimat, die ich sehr vermisse Uwe Kils Klönschnack 6. Jul 2005 19:20 (CEST)

Hallo Uwe. Ich kopiere deine Bitte mal ins Lebewesen-Portal. Da sind viele Leute mit Ahnung anwesend, die sicher gerne helfen. Ich gucke dann am Wochenende selbst gern mal rein. -- Baldhur 6. Jul 2005 19:25 (CEST)
vielen Dank fuer die schnelle Antwort Uwe Kils Klönschnack 6. Jul 2005 20:20 (CEST)

[Bearbeiten] Chilenische Waldkatze

Hi Baldhur, da dieser Artikel der Wunsch des ersten Kopfgeldjägers ist, wäre ich dir sehr verbunden, wenn du mir die Infos zu diesem Felltier aus dem Walker übermitteln könntest. Ich werde versuchen, so viel wie möglich über die Katze zu finden, obwohl Pismire ja bereits glücklich war zu sehen, dass es den Artikel bereits gibt ;O) -- Achim Raschka 8. Jul 2005 19:48 (CEST)

Wow, Achim schreibt über ein "niedliches" Felltier, nicht schlecht. Ich habe deine Nachricht zwar schon letzte Nacht nach meiner Rückkehr vom Hamburger Treffen gesehen, war aber eindeutig zu besoffen, um Konstruktives beizutragen oder auch nur geradeaus zu denken. Nun habe ich mal den Walker aufgeschlagen und mit dem Artikel abgeglichen - ich kann kein Quentchen Information finden, das nicht bereits im Artikel steht. Schwierig dürfte es mit einem Foto werden. Der einzige Zoo mit einem Kodkod soll Santiago de Chile sein. Wenn das auch rein soll, musst du wohl deine Fühler in die spanische Wikipedia ausstrecken.
Hast du übrigens gesehen, wer für den Artikel "Chilenische Waldkatze" hauptsächlich verantwortlich ist? Ein Blick ans untere Ende der Versionsgeschichte verrät's ;-) -- Baldhur 9. Jul 2005 16:18 (CEST)
Letzteres hättest du mir nicht verraten dürfen, bislang ging ich davon aus, dass der Artikel von Beginn an von dir war. Naya, so what, wieder ein Beweis, dass man die Artikel des Godfather of everything noch verbessern kann ;O) ZUm Ausbau: Ein paar nette Quellen im Netz habe ich gefunden, teilweise auch fachlich sehr tiefgehend, ich denke schon, dass ich den Artikel noch ein Stück anfüttern kann. Exzellent wird erstmal nicht angestrebt, mal sehen wie weit ich bei der Katze komme. Gruß -- Achim Raschka 9. Jul 2005 16:25 (CEST)

[Bearbeiten] Usedom Meetup

Hi,

Thank you for your invitation. I have known about it for some time because Sicherlich told us about it on the #pl.wikipedia IRC channel. Regrettably I can't make it. Have a good time and all the best for your meetup.

Regards,
Kpjas 9. Jul 2005 19:58 (CEST)

Hi there! I don't have many friends at the Polish wiki so I can't help you with advertising of the meetup. However, a chance is my boss will give me a few days off and I hope to get a decent hitch-hiking connection, so I'll try to be there on time. Good thing is I don't need a passport anymore :) My stay mostly depends on money, if all goes right and well I'll be able to stay. Otherwise I'll just drop in and get back to Poland the following day. We'll see.
Please send me the details and an e-mail address of someone whom I could send my cell phone number - just in case. Halibutt 15:58, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kroko-Travellertipps

Hi Baldhur, danke, dass du mir die Entscheidung abgenommen hast, ich überlege schon den ganzen Tag, wie ich mit den Travellertipps umgehe. Gruß -- Achim Raschka 20:57, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich habe etwas Vergleichbares schon beim Braunbären entfernt. Ich war auch nicht ganz sicher, aber letztlich ist so ein Ratgeber für den Umgang mit gefährlichen Tieren dasselbe wie ein Kochrezept oder eine Tierzüchter-Anweisung. Zumindest im Falle des Braunbären habe ich auch schon etliche einander widersprechende Tipps gehört. -- Baldhur 21:00, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mehr Hörnchen

Hallo Baldhur, auch wenn Du meine Meinungen offensichtlich total ablehnst (was völlig ok ist) darf ich Dir dennoch sagen, dass mich Dein Kommentar zur Einstellung des Dornschwanzhörnchens: Wikipedia braucht mehr Hörnchenartikel mal wieder so richtig zum Schmunzeln gebracht hat. Vielleicht finden wir alle in Wiki-Notzeiten unter dieser schönen Losung zusammen. Gruß --Lienhard Schulz 22:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich deine Meinungen (Plural) ablehne. Im Moment weiß ich nur von einer, die ich ablehne. So lange das sachlich vorgetragen wird, bin ich auch einverstanden. Diese Diskussion beginnt aber leider, die Ebene der Sachlichkeit zu verlassen.
Und was die Hörnchen angeht, habe ich langsam ein Problem: Jede Gattung ist in Wikipedia bereits mit einem Artikel vertreten. Die Dornschwanzhörnchen sind ja eigentlich schon gar keine echten Hörnchen mehr. Wird Zeit, dass neue Arten entdeckt werden... -- Baldhur 22:14, 18. Jul 2005 (CEST)
Hast Du eigentlich schon was zu Säbelzahnhörnchen geschrieben ;) -> Scratch aus Iceage?--Eusyllis 18:47, 12. Sep 2005 (CEST)
Nein, aber du kannst gerne einen Gastbeitrag dazu schreiben. Ist jederzeit willkommen. Ich weiß nur nicht, wie du es schaffen willst, dem Löschantrag zu entgehen ;-) -- Baldhur 22:49, 12. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer nach Örtlichkeiten

Hallo Baldhur, ich habe mal beim durchstöbern in der WP eine Seite gefunden, wo die Benutzer nach Örtlichkeiten aufgeführt sind. Kannst Du mir bitte weiter helfen?---Coradoline 20:57, 19. Jul 2005 (CEST)

Meinst du diese Seite: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Ländern? Grüße von Baldhur 21:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja genau, ich danke Dir. Gruß zurück von --Coradoline 21:28, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vikunja

Wer ist denn so selbstherrlich und entscheidet was wichtig ist ? Nur dank den EEPs - und der guten Arbeit der Zuchtbuchführer -- gibt es heute wieder Przewalsky Pferde in der Mongolei, Arabische Oryx in in der Natur und werden Wisente in Russland ausgewildert.

Danke für die Belehrung. -- Baldhur 09:49, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] chinesicher Feuerbauchmolch

Hi Baldhur, ich hatte mich nicht recht getraut den Artikel derart Radikal zu entrümpeln, aber es hat ihm sichtlich geholfen! Wobei ich etwas bedenken habe ist, es bei Reptilien und Amphibien das Lemma vom wissenschaftlichen Namen zum Trivialnamen zu verschieben. Bei (einheimischen) Säugetieren und Vögeln, ok, aber bei Reptilien und Wirbellosen ist ein redirect wohl eher angebracht als ein verschieben. Viele Leser die das Tier kennen, kennen es dann oft nur unter dem wissenschaftlichen Namen und könnten es eventuell nicht finden weil der deutsche Trivialname eventuell ugebräuchlich ist. Verstösst es gegen eine gängige Praxis den wissenschaftlichen Namen als Lemma oder als Redirect zur erhalten ?--Eusyllis 16:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Als Lemma: ja, das verstößt gegen die Praxis. Wir haben Namen immer unter dt. Lemmata, wenn möglich. Als Redirect: da haben wir keine klare Vereinbarung, ist aber wohl möglich. Das Lemma war aber falsch gebildet (Cynops Orientalis statt Cynops orientalis), darum habe ich es löschen lassen. Andernfalls hätte ich den Redirect wohl stehen gelassen. Wir sollten es wohl mal in einem Chat besprechen, wie wir mit Redirects von wiss. Namen umgehen wollen und in welchen Fällen diese sinnvoll sind - oder eine Disk auf dem Lebewesenportal anstoßen. -- Baldhur 17:06, 20. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abwahlen

Hallo Baldhur, weil ich Dich für einen vernünftigen Menschen halte, frage ich Dich einfach mal direkt. Du hast bei Deiner Gegenstimme bei Markus Schweiss jetzt erstmalig eine inhaltliche Begründung in dem Gesamtverfahren gegeben mit den Vorgängen um "Unabhängige Wikipedianer". Achim, der ja die Anträge gestellt hatte, gab keine Begründung. Da ich ich mir ein Bild der Vorgänge machen wollte, hatte ich zuvor nach Begründungen gesucht und fand lediglich Achims Stellungnahme bei Benutzer:Guety:

Zu deiner Beruhigung: Der Wiederwahlantrag mit offener Begründung ist weder eine konspirative Idee des Chatmob (zu dem ich mich nicht zähle) noch des Verein sondern allein meine persönliche Reaktion auf die einige Tage vorher stattgefundene Diskussion um die Begründungspflicht. Ein Bashing sowohl gegen die Benutzer des Chat als auch gegen den Verein ist entsprechend nicht notwendig und ist nicht unbedingt ein riesiger Beitrag zur Deeskalation der Frontenbildung in der Wikipedia.

Abgesehen davon, dass mir unklar ist, inwiefern die Anträge zur Deeskalation beitragen sollen, finde ich hier ein völlig andere Begründung als bei Dir (die übrigens nicht verifizierbar war). Um was geht es nun eigentlich? Solange die eigentlichen Beweggründe im Dunkeln bleiben, hat das Ganze für mich so einen faden Beigeschmack von einem Missbracuh als Stimmvieh, dem man nichts erklären muss. Gruß --Lienhard Schulz 10:15, 21. Jul 2005 (CEST)

Ein Blick auf Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer und die zugehörige Diskussionsseite gibt Aufschluss. Simplicius und Markus Schweiß geben beide auf ihren Benutzerseiten Aufschluss darüber, dass sie diesen Account als Sockenpuppe benutzen. Von diesem Account und von diesen beiden wurde an etlichen Stellen Hetze gegen die Freiwilligen betrieben, die sich im Wikimedia-Verein betätigen - sage ich jetzt, ohne selbst im Vereinsvorstand und damit betroffen zu sein. Grund für den Eklat war offenbar, dass einer der ihren (vom NRW-Stammtisch) nicht zur Grimme-Preisverleihung durfte - so ein Kinderkram halt. Da auf den Adminkandidaturenseiten immer die allerhöchsten moralischen Grundsätze an einen Admin angelegt werden, manchmal schon in grotesker Form, erlaube ich mir an dieser Stelle, die beiden Kandidaten für komplett ungeeignet zu halten.
Ob das nun auch Achims Beweggründe sind, weiß ich nicht. Da müsstest du ihn selbst fragen. -- Baldhur 11:28, 21. Jul 2005 (CEST)

... na ja, da müsste man auch einige andere, Kurt Jannson z.B., für unfähig halten, was der ganz sicher nicht ist. In diesem Vorspann zur Grimme-Wahl sind beidseitig Fehler gemacht worden und Kurt hat sich da auch ansatzweise entschuldigt - die Verbitterung seinerzeit von Markus Schweiß fand ich durchaus nachvollziehbar. Wie weit noch unerquicklich nachgetreten wurde, weiß ich nur ansatzweise; die Ruhrgebiets-Aussperrungsaktion war zwar sicher nicht vom Feinsten - letztlich doch wohl Kinderkram beleidigter Kollegen. Aber lass es uns dabei beruhen, was sollen wir an dieser Stelle die alten Kamellen wieder aufwärmen. Danke jedenfalls für Deine Auskunft und Gruß --Lienhard Schulz 11:48, 21. Jul 2005 (CEST)

Nachdem nun ausführlich über meine Beweggründe und die der anderen Initiatoren spekuliert wurde, habe ich für mich jedenfalls nun meine Schlüsse gezogen, was die weitere Mitarbeit bei Wikipedia angeht. Von jetzt an gibt es von mir nur noch Artikel und keine Beteiligung mehr an Adminwahlen, Meinungsbildern und sonstigen Meta-Dingen. Alles weitere Engagement ist sowieso für den Arsch und versaut mir nur meine Stimmung. -- Baldhur 08:46, 22. Jul 2005 (CEST)
Interessant ist in diesem Zusammenhang übrigens auch dieser Edit. Und interessant ist, dass diejenigen, die sich darüber empören, dass die beiden fragwürdigen Admins seit Monaten mit diesem Account beleidigen und hetzen, nun als Unholde gebrandmarkt werden, die die Community spalten wollen. Für mich zeigt das vor allem, dass es in Wikipedia nicht so sehr darauf ankommt, was man macht, sondern nur, wer etwas macht. Und das ist auch eine sehr lehrreiche Erkenntnis. -- Baldhur 01:16, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hörnchen

Horridoh Baldhur, habe da was für Dich: *guck*. Ich hoffe, ich hab sans' Viech richtig bestimmt, mehr ggf. am üblichen Ort :-) LG von :Bdk: 00:23, 24. Jul 2005 (CEST)

Hi Bdk. Danke für das Foto. Ja, die Gattung ist schon mal richtig, aber die Art - da fühle ich mich überfordert. Wie hast du es denn bestimmt? -- Baldhur 01:08, 24. Jul 2005 (CEST)
Mit einer Nahaufnahme, die aber nicht hochgeladen ist ;-) Vielleicht kommt die aber noch, mal schauen, auf jeden Fall würde das doch noch einen bebilderten Artikel für "Deinen" Reader abgeben. --:Bdk: 01:21, 24. Jul 2005 (CEST)
Ich werde die Tage mal schauen, dass ich dir ein Skelett- und ein Schädelfoto von einem Eichhörnchen mache, da ich an der Uni gerade die Sammlung zur Verfügung habe. Gruß -- Achim Raschka 09:12, 24. Jul 2005 (CEST)
Danke dafür. -- Baldhur 19:14, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Danke :)

Hi Baldhur,

danke für den Hinweis . Naja unter Damhirsch scheinen genügend Bilder zu sein. Werd mal das Bild s-löschen lassen.

Mit freundliche Gruß

Dominik -- dom 20:48, 24. Jul 2005 (CEST)

Stell es doch auf die Commons. Da machen ein paar Bilder zu viel nix aus. Rehe haben übrigens nur als Kitze so ausgeprägte Flecken. -- Baldhur 20:57, 24. Jul 2005 (CEST)
Hab's mal gemacht. Jedenfalls danke ich dir nochmals für die Aufklärung, um was für ein Tier es sich wirklich handelt, denn meine Kenntnisse über unsere irdischen Mitbewohner sind wirklich traurig und so kann ich jetzt wenigstens ,dank dir, Rehe von Damhirschen unterscheiden :-). Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 21:33, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bisamratte

Lieber Mirko,

danke für das Feedback zu den Bisamratten. Ich habe das weitestgehend umgesetzt und mich sogar schweren Herzens von der nächtlich zusammengebastelten "holländischen Tötungstabelle" getrennt (allerdings, :-)), dafür der Diskussionsseite zur Verfügung gestellt). Wozu ich gar nichts finde ist die Verbreitung im südlichen Südamerika. Ich denke mal, dass kommt aus Deinen "Mammals of the world" - kannst Du dazu gegebenenfalls noch einen Satz einfügen? --BS Thurner Hof 12:24, 31. Jul 2005 (CEST)

Habe ich getan. Nun gibt es allerdings einen kleinen Widerspruch zur Verbreitungskarte - ist das schlimm? Auf Diskussion:Bisam habe ich übrigens noch mal einen flammenden Appell für die Verschiebung nach Bisamratte gesetzt ;-) -- Baldhur 21:33, 31. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ratten und zeugs

Hallo Baldhur. Wie willst du die Gattung Rattus nennen, Ratten oder Echte Ratten? Es geht darum, dass ich bei der Felsenratte geschrieben habe, sie ist nicht mit den Ratten (Rattus) verwandt, da sollte der Link passen. P.S. Wenn dir noch weitere Felsenratten über den Weg laufen, kannst du sie unter Felsenratte (Begriffsklärung) eintragen. Liebe Grüße--Bradypus 00:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Hi Bradypus. Ich wollte die unter Ratten stellen, und die Gattung Mus unter Mäuse. Da ist noch viel Verschieben und Umstellen nötig, aber meine Links setze ich jetzt schon für diesen zukünftigen Zustand. Nachdem ich hochgerechnet habe, dass ich für mein Projekt "ein Artikel für jede Mäuse- und Rattengattung" 700 Tage brauchen würde, habe ich dieses Vorhaben übrigens ad acta gelegt - sonst kann ich ja nie mit den Vögeln beginnen. Aber einige Zeit werden mich die Viecher schon noch beschäftigen. -- Baldhur 09:22, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Knochen

Hi Baldhur, unter commons:Image:Ratufa skull.JPG und commons:Image:Ratufa skeleton.JPG findest Skelettfotos vom Riesenhörnchen Ratufa spec. Gruß -- Achim Raschka 11:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich baue es demnächst mal ein. -- Baldhur 08:35, 9. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Ziege
vergrößern
Ziege

Bestimmung: Hallo Baldhur, kannst du mir mal bitte diese Ziege genauer bestimmen, wollte das Bild gerade einsortieren, habe mich aber nicht zurechtgefunden. Kannst du helfen? Danke! --Dirk 16:51, 10. Aug 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, habe diese Frage zwar gesehen, dann aber völlig vergessen. Also, in jedem Fall ist es natürlich eine Hausziege. Welche Hausziegenrasse, da kann ich leider nicht weiterhelfen - ich habe es eher mit wilden Tieren. Vielleicht versuchst du es mal in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung, aber ich habe da wenig Hoffnung. -- Baldhur 11:39, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hirscheber

Der Hirscheber ist das einzige bekannte Säugetier, bei dem ein Knochen regulär die Haut durchbricht.
Ich bin da kein Experte, aber ist dies nicht z.B. auch beim Narwal der Fall?84.44.155.69 12:25, 12. Aug 2005 (CEST)

Nein, beim Narwal durchbricht der Stoßzahn nicht die Haut. Die Information ist ziemlich sicher: Nur beim Hirscheber kommt es im Laufe des Wachstums zum Durchstoßen des Gewebes durch die Hauer. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bombay darf nicht Mumbai heißen

Hallo Baldhur,
kleine Anmerkung: Chemnitz hieß auch früher schon Chemnitz, nur eine kurze Weile Karl-Marx-Stadt. Da wurde also die "Modeform" wieder abgeschaft und zum "guten Altem" zurückgekehrt ;-). --DaB. 15:50, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, ist mir bekannt. Wenn man dem Artikel glauben darf, ist der ursprüngliche Name Kamenica gewesen. Noch ein möglicher Zielort für eine Artikel-Verschiebung ;-) -- Baldhur 15:56, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Baldhurs Zweites Gesetz

Danke, ich werde Gebrauch davon machen und beizeiten regelmäßig auf selbiges verweisen. Gruß -- Achim Raschka 16:55, 12. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tigon, Liger etc.

Hi Baldhur, unter Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#"Strafe" für Flagge Indiens? habe ich einen Auftrag bekommen, der ja schon fast in dein Gebiet reinfällt, sicher eine interessante aber auch nciht einfache Aufgabe. Vielleicht magst du dich ja an der Lösung beteiligen. Gruß, -- Achim Raschka 11:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Meine Literatur dazu ist spärlich bis nicht vorhanden. Mal sehen, was ich beisteuern kann, wahrscheinlich nicht viel. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Urlaub ...

vergrößern

.. wünsche ich dir einen schönen, zumal das Fass ja offensichtlich gerade durch die Diskussion um die Rasseboxen über gelaufen ist, die ich angestoßen habe. Wir sehen uns an andreer Stelle und hoffentlich auch aus Usedom, Gruß -- Achim Raschka 12:31, 13. Aug 2005 (CEST)

dito. genieß das dingens da draußen, von dem beobachter behaupten es wäre Sommer :-) -- southpark 12:49, 13. Aug 2005 (CEST)
Hoffentlich kannst du dich erholen, und kommst frisch gestärkt wieder zurück! --Jonathan Hornung 12:54, 13. Aug 2005 (CEST)
Schließe mich den Wünschen an. --Bradypus 14:27, 13. Aug 2005 (CEST)
So in der Art, wie auf dem Bild --Jonathan Hornung 15:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Danke für die netten Wünsche. Das Wetter war mir zu schlecht, darum habe ich meinen Urlaub vorzeitig beendet und bin notgedrungen hierher zurückgekehrt. Und da Wikicities gestern den ganzen Tag down war, hatte ich nun doch keine Gelegenheit, meinen Fork zu gründen. Mal sehen, wie es so weitergeht. -- Baldhur 11:43, 14. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wolf

die sinne des wolfes was meinst du mit fakten und keine spekulationen? gruß--Caronna 21:19, 14. Aug 2005 (CEST)

Er meint damit, daß du deine Behauptung "Da Hund und Wolf genetisch gesehen sich kaum unterscheiden dürften auch die Sinnesleistungen sehr identisch sein" bitte belegen sollst. In der Form handelt es sich um eine Spekulation, die noch dazu Quark ist: Durch die Domestizierung und die lange Zuchtzeit sollten sich der Genotyp und damit auch die Sinne von Haushund (von welchen Rassen sprechen wir überhaupt) und Wolf mittlerweile sehr deutlich unterscheiden. -- Achim Raschka 21:29, 14. Aug 2005 (CEST)
Danke, du nimmst mir die Worte aus dem Mund. Ich habe heute vormittag eine halbe Stunde gebraucht, um den Artikel von allen Redundanzen und Spekulationen zu bereinigen. Darum bitte ich um etwas mehr Vorsicht beim Hinzufügen weiterer Infos. -- Baldhur 21:31, 14. Aug 2005 (CEST)

ok, ok... ihr seit beide fachmenschen...so weit ich weis unterscheiden sich die hunderasse selber genetisch gesehen schon etwas, dafür wolf und einige hunderassen (!)weniger (was ist mit den wolfhunden?) stimmen denn prinzipiell die angaben in sinne das Haushundes, auf die ich verlinkt habe? zumindest das auge sollte doch "gleich" aufgebaut sein? --Caronna 10:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ich kenn mich ehrlich gesagt auch nicht so gut aus, aber, Caronna, dir müsste das hier doch wirklich reichen:
Heute ist nachgewiesen, dass der Haushund vom Wolf abstammt; nach genetischen Untersuchungen hat sich wohl der so genannte Urhund bereits vor mehr als 100.000 Jahren vom Wolf getrennt.
--Jonathan Hornung 10:33, 15. Aug 2005 (CEST)

ist bekannt.... noch ein nachsatz: der genetische unterschied zwischen den unterschiedlichen wölfen soll größer sein als zwischen wolf und hund... --Caronna 10:49, 15. Aug 2005 (CEST)

yo, und wie du bei dem Vergleich von Dogge, Pudel und Chihuahua sehr leicht feststellen kannst reicht selbst ein kleiner Unterschied im Genotyp aus, um erhebliche Unterschiede im Phänotyp zu bewirken. "der genetische unterschied zwischen den unterschiedlichen wölfen soll größer sein als zwischen wolf und hund" mag sogar für ganz spezielle Hunderassen und sehr weit voneinander getrennten Wolfspopulationen zutreffen, aber nicht wenn du pauschla Wolf und Haushund betrachtest. Der Grundaufbau der Augen ist natürlich derselbe (wie bei allen Säugern), nicht jedoch ihre Leistungsfähigkeiten und wahrscheinlich nichtmal der Feinaufbau. -- Achim Raschka 11:06, 15. Aug 2005 (CEST)

danach könnte mensch nie eine aussage machen für eine gruppe sondern nur für das individuum was untersucht wurde? ok ist was krass... aber wie soll ichs dann machen? zumindest haben wölfe auch diesen "verspiegelten" augenhintergrund und der fehlende rezeptor für rot dürfte auch fehlen? um wenigstens bei den hunden sicher zu sein: stimmen wenigstens dort die angebane pauschal (auge, ohr, nase) und wie kaann das evtl zum wolf übernommen werden? --Caronna 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Vorgeschlagene Herangehensweise: Literatur zu Wölfen besorgen und dort gewonnene Erkenntnisse in den Artikel einbringen. -- Baldhur 12:02, 15. Aug 2005 (CEST)

könnte schief gehen wenn ich was zu altes erwische...(kein farben sehen etc). wenn ich mir die lietratur über das rudelverhalten von wölfen so ansehe... da hat sich in lezter zeit einiges grundlegend getan, aber ich schau mal ob ich in der richtung was finde (wenns den nun ähnlich/ gleich mit den Hunden ist, reicht dann der interne link?)--Caronna 13:51, 15. Aug 2005 (CEST)

Hauptsache ist, dass die Sachen belegt sind. Dann kann man über alles reden. Aber besser ist es, solche Sachen in den Abschnitt "Merkmale" einzubauen. Der ist sowieso noch sehr kurz. -- Baldhur 20:03, 15. Aug 2005 (CEST)

ich ahb grad mal mit eine bekannte gesprochen, der sagte das sich im bezug auf die sinnesorgane hund und wolf nicht unterscheiden, na gut, der ist tierazt....das blöde ist nur wenn ichs von den haushunden übernehme stehts doppelt drin, deswegen ja auch der versuch mit dem link. die hundesinnesorgane könnte ich belegen, die quellen... nur was die taugen kann ich nict beurteilen. --Caronna 20:16, 15. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder von Robben & Co

Verschoben nach Baldhur/Galerie

[Bearbeiten] Wikiprinzip

Moin, deinem ersten Gesetz stimme ich ja zu, aber da ich durch den "Vorschlag, der aber wegen all der Wikiprinzip-Leute leider chancenlos ist" nun ja selbst in diese Gruppe der Wikiprinzip-Leute gehöre, brauche ich ja nix mehr zu kommentieren - schade eigentlich, dass auch du mittlereile in die Pauschalisierungskiste greifst. Gruß -- Achim Raschka 13:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Tut mir Leid, dass du das so siehst. Ich wollte nicht alle, die gegen diesen Vorschlag sind, angreifen. Mir ist aber bei dem Übermaß an dummem Zeug, das man bei einigen Contra-Begründern gelesen hat, wirklich das Lachen vergangen, siehe die Wortbeiträge von Mow-Cow und Voyager. Dass es auch nachdenkliche und gute Begründungen der Gegenstimmenden gibt (Hoch auf einem Baum, WiseWoman), habe ich dabei keinesfalls übersehen.
Also, fühle dich nicht gleich angegriffen, wenn man auf jemanden zeigt, der zufällig neben dir steht. -- Baldhur 13:54, 20. Aug 2005 (CEST)
Och mönsch, Kinners, wolltet ihr Euch nicht nicht mehr an solchen Unsinn beteiligen? Wolltet ihr nicht lieber feine Artikel über Fell,- Nackt,- Sonstwas-Tiere schreiben. Mir bricht das ja das Herz, wenn ich das alles lese (deshalb lese ich das ja auch nie ;) Liebe Grüße Euch beiden Kellerkind 11:36, 23. Aug 2005 (CEST)
Alles ignorieren habe ich mal versucht, aber letztlich ist es auch keine Lösung, den Kopf in den Sand zu stecken und die Probleme nicht sehen zu wollen. Dafür ist mir Wikipedia zu sehr ans Herz gewachsen, dass ich nichts zu deren qualitativer Verbesserung über mein Blickfeld hinaus zu sagen hätte - obwohl mich gerade das Beharren vieler auf einem quasireligiösen Prinzip (statt argumentativer Erwiderung) mal wieder ziemlich erschüttert hat.
Wenn dir allerdings das Herz wegen dieses kleinen Wortwechsels da oben bricht, kann ich dich beruhigen, dass Achim und ich uns im Chat längst wieder versöhnt haben. Und wenn das nicht genug war, prügeln wir uns halt beim Zelten auf Usedom ein bisschen, auch das soll ja helfen. -- Baldhur 17:33, 23. Aug 2005 (CEST)
Oh ya, prügeln, schlammcatchen, Fresse polieren - cool - aber danach nen Bier, oder? -- Achim Raschka 17:41, 23. Aug 2005 (CEST)
Und Fotos bitte :)) --Henriette 18:10, 23. Aug 2005 (CEST)
Bier anschließend ist in Ordnung, Fotos auch. Dann wäre das ja geregelt, ich packe dann noch meine Panzerhandschuhe ein. -- Baldhur 22:10, 23. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tahre

Hallo, I saw that you've written the Tahre article. The genus has recently been split into three different genera: Arabitragus for the Arabian Tahr (related to the aoudad, Ammotragus lervia), Nilgiritragus for the Nilgiri Tahr (related to Ovis), and the Himalaya Tahr (related to Capra) is retained as the only species in Hemitragus. I've written articles on the whole group, Arabitragus jayakari and Nilgiritragus hylocrius. The reference is Ropiquet, A. & Hassanin, A. 2005. Molecular evidence for the polyphyly of the genus Hemitragus (Mammalia, Bovidae). Molecular Phylogenetics and Evolution 36(1):154-168, juli 2005. I hope this is useful for you. Ucucha 17:04, 28. Aug 2005 (CEST)

Thanks a lot for that information. I will add a paragraph to the article citing this proposal, but wait for more incidence from other sources before adopting this change. -- Baldhur 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)
I think it's a good example of convergent evolution, but I understand you want to wait for more information. If you're intrested, I made a list of newly described mammals of 2005. Ucucha 15:56, 30. Aug 2005 (CEST)
Great, thank you. -- Baldhur 17:27, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zoologen

Hi Baldhur, wie ich sagte kümmert sich der Benutzer:Asdrubal gerade um die Zoologen und hat mit John James Audubon, John Bachman und Alexander Wilson gut vorgelegt. Schau mal rein, lohnt sich. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich bin begeistert. Werde Asdrubal gleich mal anquatschen. -- Baldhur 22:43, 29. Aug 2005 (CEST)
Hallo Baldhur. Vielen Dank für das Lob. Ja, den Auftrag habe ich tatsächlich gesehen. Und er war, zusammen mit zwei ziemlich lauen Wochen im Büro der Anlass, sich näher mit den Zoologen zu befassen. Wenn das heute mit Alexander Wilson klappt, hätte ich mich auch bei Dir gemeldet. Bin gespannt, ob ich heute noch die eine nötige Pro-Stimme bekomme.
Insgesamt finde ich es schade, dass ich so wenig über europäische Zoologen gefunden habe. Aber über die Handvoll Europäer, zu denen ich Artikel geschrieben habe, gab es einfach nicht genug Material, um etwas hinzubekommen, das eine Aussicht auf "lesenswert" gehabt hätte. Die Amerikaner sind anscheinend etwas eifriger darin, ihren "Helden" ein Denkmal zu setzen, auch im Internet. Asdrubal 09:02, 30. Aug 2005 (CEST)
Schön, dann warten wir mal ab. Den Preis hättest du dir aber auch ohne diese eine Pro-Stimme verdient. -- Baldhur 11:24, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wasserbüffel

Ich habe eine Frage bezüglich verwendeter Literatur bei diesem Artikel. Die Angabe "4000 v. Chr." verwende ich ebenfalls im Artikel Jungsteinzeit, habe aber keine genaue Quelle. Zwar habe ich die Angabe aus Jared Diamonds "Arm und Reich", aber dort steht sie nur mit einem Fragezeichen. Von daher würde ich mich freuen, wenn du mir die entsprechenden Literatur-Angabe nachreichen könntest, damit ich sie in dem Artikel ergänzen kann. --Bender235 02:23, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist schon ein bisschen her, dass ich den Artikel geschrieben habe, darum weiß ich nicht mehr ganz genau, was ich von wo habe. Die verwendete Literatur steht ja unter dem Artikel. Vielleicht hilft dir diese Angabe aus Nowak (Walker's Mammals of the World) weiter, das ich als meine Hauptquelle für Säugetier-Artikel verwende: Archeological evidence shows that domestic buffalo were being used in Zhejiang province of China, just south of the mouth of the Yangtze River, 6000 to 7000 years ago. Weiter heißt es, im Industal reichten die ältesten Spuren bis 5000 Jahre zurück. -- Baldhur 11:22, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Werkstatt

Hallo Baldhur,

ich habe gesehen, dass du dich an dem oben angegebenen Meinungsbild beteiligt hast. Aus deinem Kommentar habe ich geschlossen, das du ein grosses interesse an der Verbesserung der Löschsituation hast. Das habe ich genau so, wie du auch. Ich denke aber, dass mit den QS-Seiten die notwendige Reform schon durchgeführt wurde. Vielleicht interessiert dich auch die Kritik zum Meinungsbild auf der Diskussionsseite, denn der Text im Meinungsbild ist nach meiner Vorstellung sehr einseitig geschrieben. Gruss -- WikiCare 15:18, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel Stammtisch

Moin :-) Ich habe Dich mal in Stammtisch verewigt, ich hoffe, es schmerzt nicht all zu arg ;-) Anneke Wolf 14:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Hi Kellerkind - ich bin ja für gewöhnlich sehr unempfindlich, aber ich bitte dringend darum, keine Fotos von mir im Artikel-Namensraum einzustellen! Danke. -- Baldhur 17:40, 4. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Revert des Reverts des Europäischen Eichhörnchens

Hallo Baldhur, ich hatte hingesehen beim Reverten. Ich hatte zwei Gründe für meinem Revert:

  1. Im einen Satz ist von "g" die Rede, im anderen von "Zentimeter". Das finde ich uneinheitlich und daher vorher stilistisch besser.
  2. Die Aussage, dass es ein "Gewicht von 200 Gramm hat und bis zu 400 Gramm schwer werden kann", fand ich informativer als "ca. 200 bis 400 g".

Ich hätte wohl meine Gründe für die Änderung genauer dokumentieren sollen, aber es war nicht einfach nur ein Revert ohne hinzuschauen. --jpp ?! 20:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Moin,
zu 2. ich finde die Formulierung "ca. 200 bis 400 g" korrekter. Die alternative Formulierung suggeriert, dass die Tiere normalerweise 200 Gramm schwer sind und nur Einzeltiere 400 Gramm schwer werden. Besser wäre natürlich "etwa 200 bis 400 Gramm". Viele Grüße -- soebe (?!*) 21:28, 4. Sep 2005 (CEST)
Entschuldigung, aber ein Satz wie "ein Tier hat ein Gewicht von x Gramm und ist y Gramm schwer" ist doch offensichtlicher Unsinn - es sei denn vielleicht, eine Konstellation wie von Soebe dargestellt hätte ihre Berechtigung. Ich habe mehrere Quellen gecheckt und finde hauptsächlich Gewichtsangaben im Rahmen zwischen 250 und 350 Gramm, mit gelegentlichen Ausschlägen nach oben oder unten. "200 bis 400 Gramm" trifft es also genau. Diese andere Satzkonstruktion ist doch indiskutabel, ich ärgere mich nur, dass mir das nicht selbst bei meiner früheren Revision des Artikels aufgefallen ist. -- Baldhur 22:23, 4. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Seehund

vergrößern

Hallo, du hast das Foto auf der Seehund - Seite entfernt mit dem Hinweis "das sind keine Seehunde". Mag ja sein. Um was für Tiere handelt es sich denn auf dem Bild? Schöne Grüße--Leonce49 19:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Kolonie von Nördlichen See-Elefanten. Der namengebende Rüssel ist nicht zu sehen, da den nur die Männchen haben und auf dem Bild ausschließlich Weibchen rumlungern. -- Baldhur 21:18, 6. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wassertreter

Hallo Baldhur, könntest du dir vorstellen mit mir gemeinsam den Artikel zu machen? Liebe Grüße Jonathan Hornung 20:08, 7. Sep 2005 (CEST)

Nein, nicht die Wassertreter, da sind meine Vorbereitungen zu weit fortgeschritten. Aber wenn du magst, such dir doch ein anderes Vieh aus, am besten etwas, zu dem freie Bilder vorhanden sind. Kannst auch gerne Vorschläge hier unterbreiten, damit ich checken kann, wie jeweils der Literaturstand in der Unibibliothek ist. Das können wir dann gern zusammen schreiben. Aber denke daran, dass meine Welt eher die Wirbeltiere als die Mikrofauna sind. -- Baldhur 00:10, 8. Sep 2005 (CEST)
Ich hab bisher auch fast nur Artikel über Wirbeltiere gemacht. Ok, ich suche mal ein paar (hoffentlich) interessante Vorschläge zusammen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 08:14, 8. Sep 2005 (CEST)
Vorschläge (Literatur vorhanden):
  • Kurzkopfgleitbeutler (Petaurus breviceps)
  • Goldener Kurznasenbeutler (Isoodon auratus)
  • Indischer Muntjak (Muntiacus muntjak)
  • Parryziesel (Spermophilus undulatus)
Über vorhandene Bilder weiß ich eigenltich nichts. Gruß Jonathan Hornung 09:15, 8. Sep 2005 (CEST)
Dann möchte ich für den Kurzkopfgleitbeutler plädieren, weil ich für den eine Ausgabe der Zeitschrift Mammalian Species hier gefunden habe. Fotos sind allerdings wohl schwer, die beiden in en: verfügbaren Bilder sind nicht frei und sollen gelöscht werden. Ich schlage vor, du fängst einfach mal an, und ich springe dann später ein und füge hinzu, was ich noch rausfinden kann, okay? -- Baldhur 16:50, 8. Sep 2005 (CEST)
Alles klar! --Jonathan Hornung 17:20, 8. Sep 2005 (CEST)
In dem Mammalian Species ist auch eine sehr detaillierte Verbreitungskarte, aufgegliedert nach den Unterarten. Wenn du eine Karte zeichnen möchtest, würde ich vorschlagen, die als Vorlage zu nehmen. Das PDF ist hier. (Natürlich kann ich die auch zeichnen.) -- Baldhur 17:39, 8. Sep 2005 (CEST)
Die Verbreitungskarte kann ich gerne erstellen. Ich hab jetzt mal angefangen mit der Taxobox: Benutzer:Jonathan Hornung/Kurzkopfgleitbeutler in den nächsten paar Stunden werde ich dann richtig anfangen, ich bin noch dabei interwikis von Zoologen zu setzen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 18:02, 8. Sep 2005 (CEST)
Prima Map! Sind deine Berarbeitungen vorläufig abgeschlossen, so dass ich mit der Reinschrift beginnen kann? --Jonathan Hornung 17:07, 13. Sep 2005 (CEST)
Ja, ich habe jetzt alle Quellen gecheckt, die mir zur Verfügung standen. Meinetwegen kann es losgehen. -- Baldhur 17:13, 13. Sep 2005 (CEST)
Ok, wenn du mit einer (oder mehreren ;-)) Formulierungen nicht einverstanden bist, lass es mich bitte wissen, oder ändere es am besten selber :) Ich hoffe, dass wird jetzt ein richtig schöner Artikel. Wegen den Bildern sind noch keine weiteren Antworten gekommen, aber wir haben ja noch genug zeit. --Jonathan Hornung 17:22, 13. Sep 2005 (CEST)

Moin Baldhur, sehe gerade, dass es mit den Wassertretern eilt und will mich heute Abend dran machen. Kleine Änderungen werde ich direkt am Text vornehmen, größere hier reinschreiben, OK? Insgesammt ein toller Artikel in dem viel Arbeit drin steckt. Herzliche Grüße Merops 15:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, ich habe erstmal nur drei Abschnitter bearbeitet und wollte zunächst einmal Fragen, ob du damit einverstanden bist – ich mache das ja zum ersten Mal in diesem Stil. Ich habe dir oben den Wilson-Wassertreter reingesetzt, weil er unbedingt dazugehört, warum hast du ihn rausgenommen? Außerdem habe ich Winter- und Sommerkleid durch Pracht- und Schlichtkleid ersetzt, diese Begriffe sind üblich in der Ornithologie. Kann ersetzt werden - scheint mir jetzt sinnvoller- durch Brut- und Ruhekleid. Winter- und sommerkleid sind weitgehend ungebräuchlich) Du schreibst weiter: „Bei Wassertretern kommt es zu einem jahreszeitlichen Gefiederwechsel…“. Den machen alle Vögel durch. Bei dieser Formulierung entsteht meines Erachtens der Eindruck, dass dies eine Besonderheit der Wassertreter ist. (BTW Stockenten sind im Sommer, nach ablegen des Prachtkleides, nur schwer von den Weibchen zu unterscheiden.) und „Unter Vögeln sind lediglich zwei weitere Beispiele bekannt, bei denen die Weibchen ein auffälligeres Gefieder als die Männchen haben: die Goldschnepfen und die Laufhühnchen.“ Sind es wirklich nur zwei (ich weis es nicht genau!) mir fällt spontan noch der Mornellregenpfeifer ein. BTW: Kennst du das Handbuch der Vögel Mitteleuropas? Ich habe es hier auf CD, ist ganz praktisch. Gruß Merops 20:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Hi Merops, vielen Dank erst mal. Den Wilson-Wassertreter nehme ich wieder raus, weil er zumindest im HBW und bei Avibase einer eigenen Gattung Steganopus zugerechnet wird. Somit ist die Info, dass drei Arten zu Phalaropus gehören, nicht richtig. Brut- und Ruhekleid sind okay. Das mit dem Gefiederwechsel ist mir natürlich klar, und auch vom Aussehen männlicher Stockenten im Ruhekleid habe ich tatsächlich schon mal gehört ;-)
Das mit den zwei weiteren Beispielen wollte ich wieder rausnehmen. Ich habe es aus dem NBB-Buch, aber es wurde schon von mehreren bezweifelt. Ich denke aber, es bezieht sich eher auf Beispiele von Vögeln, bei denen Weibchen die aktiven Partner bei der Balz und Männchen bei der Brut sind, sprich bei denen es einen Rollenwechsel der Geschlechter gibt. Ganz schlau werde ich aber nicht mehr aus den Notizen, die ich mir im Lesesaal der Unibibliothek gemacht habe, und darum nehme ich es vorsichtshalber wieder raus.
Zum Handbuch der Vögel Mitteleuropas, nein, das habe ich nicht. Alles, was ich hier zu Bestimmungszwecken habe, ist Ferguson-Lees/Willis Vögel Mitteleuropas, zur textlichen Ergänzung noch der olle Grzimek in 13 Bänden, und neulich habe ich außerdem Band 1 des Handbook of the birds of the world bestellt. Da die Säugetiere bald zu meiner Zufriedenheit mit Artikeln versehen sein werden, wollte ich dann nämlich bei den Vögeln fortsetzen. Etwas ornithologische Unterstützung ist dabei sicher willkommen, denn ehrlich gesagt sind die Wassertreter mein erster über Stub-Länge hinausgehender Vogel-Artikel überhaupt, so dass ich da noch meine ersten Schritte mache. -- Baldhur 21:49, 27. Sep 2005 (CEST)
Moin Baldhur, bin in der aktuellen systematischen Diskussion (hier zuhause) nicht auf dem laufenden. Das HBW ist da sicherlich die bessere Orientierung (und macht sich ausserdem ganz hervoragend im Bücherregal ;-). Gut ist das du weiter unter auf die Diskussion eingehst (Sorry so weit war ich noch nicht). Es gibt übrigens seit diesem Jahr ein völlig neue Systematik der Vögel, die auf Untersuchungen von Mitchondrien DNA beruht und in der Zeitschrift Limicola publiziert ist. wird aber noch heiß diskutiert.
Ich werde versuchen mich heute Abend an den Rest zu machen. Hab leider zur Zeit ziemlich volle Tage. Merops 04:47, 28. Sep 2005 (CEST)
Hallo Baldhur, ich habe den Artikel jetzt durch. Hier noch einige Anmerkungen:
"Walfänger sollen sich dies früher zunutze gemacht haben und gezielt nach Wassertretern gesucht haben, um so Wale zu finden." Hängt das nicht eher mit der Suche der Wassertreter nach Krill zusammen, von dem sich ja auch die Wale ernähren? Ich denke wenn ein Wal schon so weit aufgetaucht ist, dass ein Wassertreter darauf landen kann, wird in auch der Walfänger sehen könne. (trotzdem unbedingt drin lassen!)
"Pflanzen scheinen aber gerade bei jungen Vögeln einen großen Anteil am Nahrungsspektrum auszumachen."
Ist das Spekulation oder weis man das genau (durch Untersuchung von Mägen)? Wenn Untersuchungsergebnisse vorliegen würde ich umformulieren.
"Er ähnelt nun einem Sanderling,..."
der unterschied ist m.E. so groß, dass dies nicht erwähnt werden muss.
"* Der Schnabel des Thorshühnchen wird im Winter zwar schwarz wie der des Odinshühnchens, behält oft aber eine gelbliche Basis.
Habe ich raus genommen, da es nicht eindeutig ist. Und auf größere Distanz mit dem Fernglas nur schwer zu erkennen ist.
Noch eine Anmerkung zum Layout: Kann man die Karten nicht wie alle anderen Bilder auf der rechten Seite des Artikels platzieren. Ich fände es auch nicht schlecht, wenn Sommer- und Winterquartier beim Thorshühnchen wie beim Odinshühnchen in einer Karte zusammengefasst werden. Merops 19:37, 28. Sep 2005 (CEST)
Das mit den Walen ist aus dem HBW. Sicher dürfte das gemeinsame Nahrungsinteresse die Ursache sein, aber es passt gut im Zusammenhang mit den Walrücken. Pflanzen ist wiederum aus Höhn und beruht wohl auf Beobachtungen. Da das Buch aus den 1960ern ist, weiß ich nicht, ob es inzwischen weitergehende Analysen mit ev. Untersuchungen von Mägen gibt. Sanderling okay, der Vergleich war auch aus Höhn. Das mit dem gelben Schnabel wurde ja eigentlich relativiert durch das "oft" - zumindest für den Vogel im Foto wäre es eine gute Bestimmungshilfe. Ich habe einen Orni-Freund gefragt, ob das Tier im Ruhekleid ein Thorshühnchen sei und er meinte sofort "ja, wegen des gelben Schnabels".
Verbreitungskarten: Ich habe von Sansculotte schon für die Robben-Artikel die Arktis-Karte als Blank-Vorlage anfertigen lassen, weil ich auf der Weltkarte immer Probleme hatte, Spitzbergen, Nowaja Semlja und etliche arktische Inseln einzuzeichnen. Beim Odinshühnchen habe ich sie nur deshalb nicht verwendet, weil die Brutgebiete zu weit nach Süden reichten und nicht in die Arktis-Karte gepasst hätten.
Nochmals danke für die Verbesserungen, ich bin gespannt, was der Artikel im Schreibwettbewerb bringen wird. -- Baldhur 20:36, 28. Sep 2005 (CEST)
Gerne geschehen. Ich werde beim Daumendrücken helfen. Wenn du Zeit und Lust hast würde ich mich über eine Revanche freuen --->Brandgans. Ich habe den Text stark ergänzt. Merops 09:44, 29. Sep 2005 (CEST)
Herzlichen Dank! Du wirst sicherlich noch neue Sachen aus dem HBW ergänzen können, meine Literaturbasis ist 30 Jahre alt. Gruss Merops 05:48, 30. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] WP-Chat

Hallo, ich möchte gern heute abend einen kurzen Chat mit den aktuellen Wikipeditoren starten, in dem wir das weitere Vorgehen bequatschen können. Es wäre sehr schön, wenn ihr um 21.00 Uhr antreffbar seid, ich würde einen eigenen Channel #WikiPress starten. Gruß -- Achim Raschka 16:13, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Edit des Grauens

Kannte ich noch gar nicht, sehr amüsant. Einer meiner Lieblinge ist dieser Artikelstart - für alle die dachten, Kängurus leben in Australien... Liebe Grüße --Bradypus 01:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Wollte dir eigentlich etwas zu deinem ersten Gesetz schreiben, ist mir aber beim Lachen über diese Edits unwichtig geworden. "Videre et altera pars" macht so Manches verständlich. -- Muck 22:42, 10. Sep 2005 (CEST)
Pferden ist auch unwohl. Wirklich. (Vermutlich nur 7 Tage zu haben)Anneke Wolf 09:46, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die Robben ...

... sind in das Wikipress-Wiki umgezogen und harren deiner weiteren Bearbeitung. Viel Spaß damit, -- Achim Raschka 16:46, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Register Robben

Habe ich erneuert. --Vlado 18:52, 14. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich mache dann gleich weiter. -- Baldhur 12:51, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kurzkopfgleitbeutler

Hallo Baldhur, so unser Kurzkopfgleitbeutler ist fast fertig! Die einzigen Textabschnitte, die noch nicht Text sind, sind Fossilgeschichte und Parasiten. Du hattest irgendwas zu denen gesagt, aber ich habs vergessen. Ich hab noch den Artikel zum Autor (George Robert Waterhouse) erstellt. Jetzt brauchen wir noch jemanden, der Rechtschreibfehler sucht (ich hab schon jemand) und ansonsten bitte nochmal die Formulierungen durchgehen und inhaltliche Fehler suchen. Bilder: ich hab noch keine AW bekommen :(

Okay, klasse. Ich komme nachher noch in den Chat, bis denn. -- Baldhur 19:49, 17. Sep 2005 (CEST)
Jo, was wir noch machen müssen, und ich vergessen hab: a) Weblinks massiv kürzen und bennenen, b) Wikilinks setzten (bisher haben wir nicht viele Links drinnen), c) ... den rest im chat :) --Jonathan Hornung 19:57, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grevyzebra

Hallo Baldhur, du hast im Artikel Grevyzebra die Änderung eines Anonymus rückgängig gemacht und die alte Aussage sondern auch der größte Vertreter der Pferde wiederhergestellt. Bei einer Größe von 125 - 150 cm ist es allerdings kleiner als jedes heutige Sportpferd. Denke es wäre besser das umzuformulieren. Gruß: Mijobe ✉ 21:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich wilde Pferde. Ich formuliere das gleich um, kP. -- Baldhur 21:59, 21. Sep 2005 (CEST)
Dann wäre ich auf jeden Fall für lebende Wildpferdeart. Wenn ich mich nicht irre gab's mal ein größeres, bin mir aber nicht sicher. --Mijobe ✉ 22:16, 21. Sep 2005 (CEST)
Ich hatte nicht domestiziert gewählt, weil der Begriff "Wildpferd" immer so zweideutig ist. Aber wenn du möchtest, kannst du es gerne wieder ändern. -- Baldhur 08:32, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wasserbüffel

Hier wäre eine kleine Ergänzung zum Wasserbüffel. P.S: Schau mal, wo die hinlinken. Liebe Grüße --Bradypus 20:45, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kegelrobbe

Danke für die herzliche Begrüßung und die hilfreichen Links. Hätte auch noch eine Frage an den Robbenexperten: sind auf dem Foto[[6]] junge oder weibliche Kegelrobben zu sehen? Gruß 00:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Robbenexperte, na ja. Vielleicht bin ich durch die Arbeit am Buch so was Ähnliches geworden. Also, meine unbedeutende Interpretation, die aber weit entfernt davon ist, eine Fachmeinung zu sein: Das rechte Exemplar ist ein männliches Tier, das linke Exemplar aus der Perspektive nicht zu identifizieren. Gibt es denn abgesehen von der Größe nach dem Ablegen des weißen Säuglingsfells einen farblichen Unterschied zwischen juvenilen und adulten Kegelrobben? -- Baldhur 18:36, 25. Sep 2005 (CEST)
Sitze hier leider auf dem Trocknen was die spezial Literatur zur Kegelrobbe betrifft. Meiner Meinung nach ist zu mindestens die Größe (also auch die Geschlechtsreife) ein Kriterium zur Unterscheidung zwischen Jung- und Alttieren. Demnach müssten es beides Jungtiere sein. Die Färbung des Fells gibt meines Wissen kein Hinweis. Mal schauen ob ich diese Woche noch Zeit habe in die Uni-Bibliothek zu gehen. Merops 07:52, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Glückwunsch

Hallo Baldhur. Herzlichen Glückwunsch zum Wahlergebnis und viel Spaß als Admin. Gruß, Budissin - + 07:08, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bei Fragen kannst du dich an mich oder jeden aderen Admin wenden - bitte trage dich auch in Wikipedia:Administratoren ein -- da didi | Diskussion 10:36, 26. Sep 2005 (CEST)

..Baldhur im löschrausch. das ich sowas noch erleben darf ;-) -- southpark 20:13, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] wolfsplagen

dickes lob für das umschreiben --Caronna 20:11, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] In spiritus sank er ...

(Lösch-Logbuch); 22:56 . . Voyager (Diskussion | blockieren) ( - Waffelhörnchen wurde gelöscht: SLA) - Er wird unvergessen sein bei seinen Geschwistern, Kindern und Eltern, Amen -- Der Totengräber 23:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Na, Du bist mir ein Herzilein :) "Das sog. "Waffelhörnchen" ist häufig bei Kaffekränzchen und in Eis-dealen anzutreffen. Charakteristisch ist die kegelartige Form und die kuunsprige Konsistenz und eine geraffte Oberflächenstruktur." Muhahaha :)) Gruß --Henriette 23:35, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Guanako

Danke für den Hinweis. Du hast recht! Ich habe jetzt nochmal nachgeschaut und wahrscheinlich sind es Vicuñas. Bis du d'accord? --Nanosmile 00:45, 1. Okt 2005 (CEST)

Nein, vergleiche Vikunja. Wie gesagt ist es eindeutig eine domestizierte Form, sonst wärst du gar nicht so dicht rangekommen. Ich gehe von normalen Lamas aus, auch wenn ich zunächst von Alpakas geschrieben hatte. Das sind beides Haustierformen, die in etlichen verschiedenen Farbvarianten vorkommen. Dagegen sind Vikunja und Guanako Wildtiere, die bei weitem nicht so variabel sind und immer (mehr oder weniger) gleich aussehen. -- Baldhur 10:44, 1. Okt 2005 (CEST)
OK. Ich ändere das auch bei der Bildbeschreibung. Noch eine Frage: Handelt es sich bei den abgebildeten Tieren um "südamerikanische Mähnenrobben"?
vergrößern
--Nanosmile 15:02, 1. Okt 2005 (CEST)
Das ist ja mal ein schönes Foto. Bestimmung ist richtig: Mähnenrobbe. -- Baldhur 20:10, 1. Okt 2005 (CEST)
Und noch eins: Guanakos!?
vergrößern
--Nanosmile 00:30, 3. Okt 2005 (CEST)
Ja, diesmal wirklich. -- Baldhur 13:36, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Delfine

Deine Löschvorgänge im o.g. Artikel.

Hier nochmal der Diss-Text dazu: Hallo, also das sind definitiv keine Werbefotos für HP und wenn ich hier manchmal gescannte oder selbstgeschossene Fotos sehe, die von anderen Benutzern wiederum jeder mit Bildbearbeitungsprogrammen auch nochmal schöner machen will, dann verstehe ich Deine Bedenken überhaupt nicht. Die Lizenz hierzu erfolgte schriftlich von Herrn Jochen Walter von HP Germany am 26.09.05. Übrigens, dann passt das Militärfoto nun wirklich auch nicht dort hin, ist ja auch ein Werbefoto der US-Streitkräfte. Bitte um Klärung. Ich werde mindestens eines der rausgenommenen Fotos aber gerne wieder dort einfügen, auch wenn es vielleicht farblich Dir zu schön ausschaut, gegenüber den aus dem "Zoo" bisher. Viele Grüße ----

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Delfine"

[Bearbeiten] Admin-Mailverteiler

Hallo Baldhur,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:42, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dein Revert in Reh

Hallo Baldhur, Du hast heute früh eine meiner Bearbeitungen rückgängig gemacht ([7]). Allerdings erkenne ich nicht, warum. Klärst Du mich bitte auf? Danke. Gruße --kh80 •?!• 12:53, 5. Okt 2005 (CEST)

Sorry dass ich mich einmische, aber ich denke dass Baldhur das versehtlich im Eifer des Gefechts passiert ist ;) Jonathan Hornung 13:32, 5. Okt 2005 (CEST)
Wenn's nur ein Versehen war, wäre ja alles okay. :-) Ich wollte den Revert eben nur nicht einfach so reverten ... Grüße --kh80 •?!• 14:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Tut mir Leid, euch enttäuschen zu müssen, aber das war kein Versehen, sondern bei vollem Bewusstsein und im Vollbesitz meiner geistigen und körperlichen Kräfte zustande gekommen. Ich vermeide diese   in Größenangaben und setze sie nie. Im Vordergrund steht für mich hier der Gedanke, dass der Artikel auch für jemanden zugänglich sein muss, der überhaupt nicht weiß, was ein non-breaking space ist. Darum so wenig Code wie möglich, das sollte der Grundsatz sein. Meine Sicht der Dinge. -- Baldhur 20:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, danke für Deine Antwort. Mal davon abgesehen, dass der Rollback-Knopf nicht dafür gedacht ist, persönliche Ansichten durchzusetzen: Mein Edit war in erster Linie dazu bestimmt, einen Tippfehler zu beseitigen, den Du freundlicherweise wiederhergestellt hast. Ebenso hast Du die Bis-Striche wieder in Bindestriche verwandelt ...
Zu   siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen. Dort wird empfohlen, geschützte Leerzeichen zu verwenden. Wenn Du das für falshc hälst, ändere den Text oder diskutiere das Thema dort. Ansonsten wäre es nett, wenn Du die Mühe derjenigen Benutzer, die sich an diese Empfehlung halten, nicht zunichte machen würdest. – Es zwingt Dich ja niemand dazu, selbst geschützte Leerzeichen in Deine Texte einzubauen. :-) Grüße --kh80 •?!• 01:22, 6. Okt 2005 (CEST)
Der Rechtschreibfehler war allerdings keiner, wenn man die Tolerierung der Schweizer Schreibweise zugrunde legt. Ich halte die Formatierung mit nbsp weiterhin für nachteilig, aber ich beginne mich langsam an die Eigenmächtigkeiten von Typografie-Fans zu gewöhnen. -- Baldhur 09:28, 6. Okt 2005 (CEST)
Ein auf die Schweiz bezogener Artikel ist das nicht gerade. Außerdem wird im Artikel auch an anderen Stellen das ß verwendet. Grüße --kh80 •?!• 21:09, 6. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kurzkopfgleitbeutler

Hallo Baldhur. Unser Artikel hat den 6.ten Platz im Schreibwettbewerb belegt, wie du hier Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preisträger sehen kannst. Glückwunsch an dieser Stelle und ich freue mich schon auf die nächste Aktion mit dir! Jonathan Hornung 09:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Den Glückwunsch gebe ich gern zurück! Schön, dass der Artikel so gut angekommen ist. -- Baldhur 11:58, 15. Okt 2005 (CEST)
Dann geb ich Dir hier den Staffelstab mal weiter. Alle vor Dir Platzierten im Schreibwettbewerb haben sich bereits einen Preis ausgesucht, d.h. Du bist der nächste Glückliche. :) Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise. Gruß -- Carstor 16:53, 17. Okt 2005 (CEST)
Okay, "mein" Artikel war aber ein Gemeinschaftsprojekt, und diesmal kann mein Ko-Schreiberling den Preis aussuchen. Ich werde ihn mal informieren. -- Baldhur 21:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Baldhur. Ich habe bereits für den dritten Platz (Britische Monarchie) einen Preis ausgesucht. Wie ich bereits geschrieben habe, möchte ich auf den Preis für den siebten Platz (Palace of Westminster) verzichten, da andere auch noch profitieren sollen. Der Staffelstab geht also gleich an Platz 8 weiter, das wäre also der Gemeine Vampir. --Voyager 10:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Okay, wie du meinst, dann informiere ich Bradypus. -- Baldhur 11:13, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Systematik Muridae

Hallo

Ähm, ich bin nicht der allerschnellste und auch eher zufällig wieder hierauf gekommen. Wobei zunächst Mal Lob an Euch, die Ihr hier Euch so bemüht. Erinnerst Du Dich noch an die Rötelmaussystematik? Da ihr mir da so heftig widersprochen habt, hab da grad noch mal kurz gesucht und ne gute Lösung gefunden. Schau da man noch mal in die Diskussion, vielleicht hilft´s Euch. LG Jan

Ich kann unter Diskussion:Rötelmaus leider keinen neuen Beitrag finden. -- Baldhur 09:30, 20. Okt 2005 (CEST)
Hi Baldhur! Der Kommentar von Jan befindet sich auf der archivierten Lebewesenseite unter Taxonomie der Wühlmäuse (link ging leider nicht exakt).--Factumquintus 16:18, 20. Okt 2005 (CEST)
Danke, da hätte ich nie nachgesehen. Allerdings verstehe ich den Einwand nicht recht. Die Wühlmäuse sind an allen Stellen korrekt als Arvicolinae wiedergegeben, bei der Rötelmaus stand ein Microtinae (korrigiert). Aber Arvicolidae habe ich nirgendwo gefunden. Es ist also alles bereits wie gewünscht. -- Baldhur 21:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Och, Microtinae wär ja auch nicht unbedingt falsch, auch die Einordung hab ich gefunden...;-) aber ist auch wurscht, Taxonomie kann ihrem Anspruch eh nicht gerecht werden. Mag sein, dass ich mir das "d" nur eingebildet hab, nix für ungut. Hab mir grad mal Eure Diskussionen oben so angeschaut. Ihr macht das alle nur so aus Interesse, oder? Nicht schlecht. Schönen Gruß, Jan

[Bearbeiten] Gelbschnabeltaucher

Moin Baldhur,

ich hoffe du kannst mir weiterhelfen! Unter Gelbschnabeltaucher ist eine Weiterleitung zum Lemma Gelbschnabel-Eistaucher von einem Mensch mit einer IP-Adresse eingetragen worden. Unter Gelbschnabel-Eistaucher hat er dann einen neuen Artikel zu dem Vogel eingetragen. Ich habe den Beitrag etwas überarbeite und würde gerne die Weiterleitung aufheben. Meines Erachtens ist die Bezeichnung Gelbschnabel-Eistaucher unüblich, jedenfalls finde ich sie in keinem der momentan aktuellen deutschen Standardwerke zu Gavia adamsii. Gruß Merops 15:48, 21. Okt 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt war mir auch die Bezeichnung Gelbschnabel-Eistaucher geläufiger. Sie wird zumindest in Grzimeks Tierleben und in "Vögel Mitteleuropas" von Freguson-Lees/Willis verwendet. Wenn du der Meinung bist, dass diese Bezeichnung nicht mehr üblich ist, kannst du den Artikel aber verschieben. Einfach über Gelbschnabel-Eistaucher auf "Verschieben" klicken und nach Gelbschnabeltaucher verschieben. Das Überschreiben eines Redirects ohne Versionsgeschichte ist auch für Nicht-Admins möglich. Aber in jedem Falle sollte zumindest der Redirect unter Gelbschnabel-Eistaucher stehenbleiben. -- Baldhur 18:34, 21. Okt 2005 (CEST)
Herzlichen Dank, war mir unsicher und wollte nichts falsch machen. Ein ziemlich aktuelle Liste der in Deutschland zu beobachtenden Vögel findest Du übrigens hier [8]. Eine der Westpalearktis hier [9] Gruß Merops 19:47, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Revertproblematik

von Benutzer Diskussion:Jonathan Hornung

Hallo Jonathan, so langsam werde ich wirklich sauer. Auch bei Deinem Revert im Artikel Vladimir Akopian lagst Du falsch. Wenn Du nicht wirklich sicher bist, lass es bitte bleiben! Stefan64 01:11, 30. Okt 2005 (CEST)
Ganz wie SIE möchten Jonathan Hornung 07:10, 30. Okt 2005 (CET)
Hallo Jonathan, so wie ich das sehe, war die Änderung in Brachiosaurus doch korrekt. Weshalb hast Du sie rückgängig gemacht? Gruß --Hildegund 20:47, 30. Okt 2005 (CET)
Genau, die Änderungen waren korrekt! Jonathan, wenn das so weiter geht mit den andauernden ungerechtfertigten Reverts, warum auch immer, würde ich DICH deshalb eher dem Vandalismus bezichtigen als diejenigen, die eine Kleinigkeit unbeabsichtigt falsch editieren. Solltest Du das nicht unterlassen, werde ich Dich wohl oder übel wegen Vandalismus hier anzeigen müssen. Gerechtfertigte Reverts sind okay, aber eben nur solche. -- Auf ein trotzdem gutes Miteinander, Doc Taxon 21:19, 30. Okt 2005 (CET)
Da sich jetzt alle so fröhlich auf Jonathan einschießen, gebe ich mal meinen Senf dazu ab. Ich habe zu meinem Vorgehen bei der Reaktion auf anonyme Edits hier etwas geschrieben: Benutzer:Baldhur#Durchsetzung von Qualität. Meine Frage dazu: Kann man nicht von einem anonymen Benutzer verlangen, dass er eine Quelle oder einen irgendwie überprüfbaren Beleg für seinen Edit angibt? Der am schwierigsten zu erkennende Vandalismus besteht aus unauffälligen Änderungen an Zahlen. Ich behaupte einfach, dass man Wikipedia den besten Dienst erweist, wenn man solche Edits im Zweifelsfall revertiert und eben nicht stehen lässt.
Ob sich damit alle Reverts von Jonathan entschuldigen lassen - wahrscheinlich nicht. Zum Kasus, der auf die Präposition "dank" folgen soll, findet sich übrigens hier etwas: [10]; da ist also tatsächlich der Dativ zu bevorzugen, den der Anonymus zum Genitiv geändert hat und den Jonathan zurück zum Dativ revertiert hat.
Ich würde auch Jonathan raten, in den nächsten Tagen vielleicht etwas anderes zu machen als RC-Patrol, weil offenbar mehrere Leute an deinen Benutzerbeiträgen hängen und darauf warten, einen Fehler zu entdecken. Diskussion darüber kann auch gerne auf meiner Diskussionsseite erfolgen, damit Jonathans Seite nicht damit zugemüllt wird. -- Baldhur 12:48, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Baldhur. Es ehrt Dich ja, dass Du Dich schützend vor Benutzer:Jonathan Hornung stellst. Ausdrücke wie "einschiessen" und "weil offenbar mehrere Leute an deinen Benutzerbeiträgen hängen und darauf warten, einen Fehler zu entdecken" empfinde ich dabei jedoch als Unterstellung, die ich (zumindest für meine Person) in aller Form zurückweise. Ebenso finde ich nicht, dass durch völlig berechtigte Kritik eine Seite "vollgemüllt" wird. Und was die Problematik allgemein betrifft: Mir erschliesst sich nicht die Logik, nach der von einer IP bei jedem Edit eine Quellenangabe verlangt wird, während angemeldete Benutzer das beim geringsten Zweifel kommentarlos reverten sollen, selbst wenn sie offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben. Damit keine Missverständnisse aufkommen: Damit meine ich nicht Dich in Bezug auf Biologieartikel, sondern z.B. Jonathan in Bezug auf Schachartikel. Gruß, Stefan64 17:51, 31. Okt 2005 (CET)

Für mich war halt auffällig, dass sich immer mehr Leute auf seiner Seite tummelten und dabei zum Schluss noch Vandalismusvorwürfe von einem Benutzer aufkamen, den ich bisher nur als komplett unfähig erlebt habe. Nichts war als Unterstellung gegen dich persönlich beabsichtigt, und das "Vollmüllen" hat sich auch nicht auf deine Beiträge bezogen, sondern auf eine möglicherweise abschweifende Diskussion zu dem Thema.
Von einer IP erwarte ich allerdings Quellenangaben bei substanziellen Edits. Das ist halt der Nachteil, wenn man als IP arbeitet. Wenn Aglarech in einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste einen Edit macht, würde ich ihn wohl eher nicht auffordern, Belege zu liefern, weil ich seine umfassende Kompetenz kenne und schätze. Bei einer IP weiß ich aber nicht, wer dahinter steckt. Ich kann nicht beurteilen, ob die Änderung von einem kompetenten Menschen oder von einem gelangweilten Schüler im Pausenraum kommt. Nun ist also die Frage, wie ich mich verhalte, wenn ich auf die Schnelle nicht herausfinden kann, ob der Edit der IP korrekt war. Dein Tipp war: im Zweifelsfalle stehen lassen. Diese Vorgehensweise halte ich für falsch. Ich sage: im Zweifelsfalle revertieren. Nach meiner Erfahrung wird man damit häufiger richtig liegen.
Für besser als einen sofortigen Revert aber, und das habe ich ja auch geschrieben, halte ich es, der IP auf der Diskussion erstmal einen oder zwei Tage Zeit zu geben, um Quellenbelege nachzuliefern. -- Baldhur 18:36, 31. Okt 2005 (CET)
Ein Mittelweg wäre es vielleicht, einen nachweislich kompetenten Mitstreiter zu informieren, nach dem Muster "Im Artikel XY hat jemand etwas geändert, das ich fachlich nicht einschätzen kann. Falls Du den Artikel nicht sowieso auf der Beobachtungsliste hast, schau doch bitte mal drüber". So würde ich z.B. bei Biologie-Artikeln verfahren. Gruß, Stefan64 18:49, 31. Okt 2005 (CET)

Vielen Dank Baldhur für dein Mich-In-Schutznehmen. Ich hab bisher die gleichen Vorstellungen wie du vom Verfahren mit Edits einer IP: Im Zweifelsfalle reverten. Die Variante von Stephan64, nämlich das Mitteilen in entsprechenden Portalen oder bei Fachmitarbeitern, halte ihr sicher für eine gute Idee, die allerdings nur funktioniert wenn den Wikipedia-Mitarbeitern ein anständiges "Tool" zur Verfügung gestellt wird, mit dem sie problematische Edits, Benutzer und IPs überwachen, notieren & abbarbeiten können. Tools wie Apper und rchiststat helfen nur bedingt und zeigen die eigentliche Problematik in voller Größe. Ehrlich gesagt hab ich lange Zeit nicht verstanden warum Viele die Qualtität in der Wikipedia anzweifeln und ihr eine schlimme Zukunft prophetzeien - inzwischen verstehe ich das sogar sehr gut! Letzte Woche hatte ich den Vandalen und Zerstörern den Kampf angesagt und viele Stunden reverted; und dabei sicher über 200 Reverts gemacht. 10 waren davon (höchstens) ungerechtfertigt. Ich glaube, dass hier der Nutzen den Schaden überwiegt. Das heißt jedoch nicht, dass mir diese Fehler nicht leidtun. Hiermit entschuldige ich mich für die fehlerhaften Reverts! und bedanke mich gleichzeitig für die fleißigen Aufpasser. Ich bin überzeugt dass wir zu einer guten Lösung kommen, wie wir mit verdächtigen Edits zu verfahren haben.

Übrigens waren nicht alle, von euch angesprochenen, Reverts fehlerhaft:

  • Rs2 - ich hab dort keinen einzigen Edit
  • Brachiosaurus - Wie Baldhur erörtert hat war mein Revert schon richtig.

Zur Kritik von User:Doc Taxon will ich gar nichts sagen; bis auf seinen letzten Satz, der vielleicht noch Hoffnung auf eine Änderung geben kann. Grüße Jonathan Hornung 12:29, 2. Nov 2005 (CET)

Auch ich entschuldige mich, wenn mein Ton etwas genervt war. Das ist immer das Problem, wenn man zu lange am Rechner sitzt und Wikistress aufkommt. Also nichts für ungut! Gruß, Stefan64 11:23, 3. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kurzkopfgleitbeutler - Exzellent

Hallo Baldhur. Unser erster Artikel zusammen ist nun exzellent. Glückwunsch! Das können wir von mir aus gerne wiederholen. Liebe Grüße Jonathan Hornung 14:06, 4. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wolf

Hallo Baldhur, gerade hast Du den Artikel Wolf revertiert, nachdem ich die mythologischen etc. Bezüge in den gerade neu angelegten Artikel Wolf (Motiv) ausgelagert hatte. Glaube mir, zum Thema "Wolf in Mythen, Sagen, Märchen, Literatur" gibt es so viel zu sagen, dass sich ein eigener Artikel lohnt. Das was jetzt drin ist (eben die Teile aus Wolf sowie Passagen aus Der große böse Wolf) ist erst der Anfang!

Warum soll man "das nicht einfach auslagern" dürfen? Solange im Wolf-Artikel ein deutlicher Hinweis auf den Wolf(Motiv)-Artikel vorhanden ist, sehe ich da gar kein Problem. Auch sollte vermieden werden, dass dieselbe Thematik parallel in zwei Artikeln abgehandelt wird. Desweiteren habe ich Ergänzungen im Abschnitt "Einstellung zum Wolf" vorgenommen, die nichts mit der Auslagerung zu tun haben, durch Deinen revert aber ebenfalls zerstört worden sind.

Für die Zweiteilung in einen "Real"-Artikel und einen "Motiv"-Artikel gibt es übrigens durchaus bereits Vorbilder: vgl. Brunnen und Brunnen (Motiv).

Habe daher ein revert des revert durchgeführt.

Falls Du Wert auf den Erhalt der Versionsgeschichte der Mythologie-Teile im Wolf-Artikel legst, können wir die ja notfalls auf die Diskussionsseite des Wolf(Motiv)-Artikel kopieren.

Gruß, Stefan

Ich halte dieses Vorgehen für falsch. Eine Begriffsklärung sollte für Synonyme verwendet werden, nicht für zwei Teilbereiche eines zusammengehörigen Lemmas. Dass es beim Brunnen so gehandhabt wurde, ist für mich kein Argument; wenn es einmal falsch gemacht wurde, kann es kein Argument dafür sein, es noch mal falsch zu machen. Allenfalls kann ich mir vorstellen, so wie bei den Länder-Artikeln vorzugehen. Das bedeutet, man behält einen Abschnitt mit den wichtigsten Fakten im Artikel Wolf, und versieht diesen mit einer Anmerkung: Hauptartikel: Wolf als mythologisch-literartisches Motiv (oder so). Eine vollständige Auslagerung kann aber nicht angehen, denn wenn das Schule macht, kann man mit gleichem Recht Artikel wie Wolf (Verhalten), Wolf (Unterarten), Wolf (Geschichte) etc. einfordern, und stehen bleibt letztlich ein leeres Gerüst.
Ich kopiere diese Diskussion nach Diskussion:Wolf und bitte darum, dort zu antworten, damit andere Interessierte auch auf die Debatte aufmerksam werden. -- Baldhur 11:16, 6. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fledermäuse

Hei Baldhur. Obiger Artikel steht jetzt schon seit langer Zeit im Review. Ich habe nur ein paar sprachliche Korrekturen vorgenommen, aber bevor der Artikel zur Exzellenz-Kandidatur kommt, wäre es mir lieb, wenn du wenigstens noch mal kurz sagen könntest, ob er eine Chance hätte, oder ob wir besser einfach die Review-Diskussion archivieren? Viele Grüße, --Nina 21:03, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Nina. Ja, da war doch mal was. Ich hatte versprochen, mich um den Artikel zu kümmern und habe es dann völlig vergessen. Asche über mein Haupt.
Eigentlich ist Bradypus für Fledermäuse zuständig. Bradypus und ich haben die Säugetiere unter uns aufgeteilt wie Papst Alexander VI. die Welt zwischen Spaniern und Portugiesen. Die Fledermäuse sind dabei seinem Hoheitsgebiet zugefallen. Er ist gerade im Bio-Chat, ich frage ihn mal danach. -- Baldhur 21:33, 7. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist schon relativ weit, unter jeder Kritik ist allerdings noch die Entwicklungsgeschichte. Baldhur hat mal gesagt, er macht da was, ist wohl aber nicht dazugekommen. Ich werde in den nächsten Tagen schauen, was ich zur Entwicklungsgeschichte finde. --Bradypus 21:49, 7. Nov 2005 (CET)

Das wäre sehr lieb von Euch, ich fänd es wirklich schön, wenn der Artikel bald in die Kandidatur könnte. Viele Grüße, --Nina 22:23, 7. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Meeressäuger

Hi Baldhur, so langsam sind wir soweit, dass die Robben in Druck gehen sollen, allerdings müssen wir noch einige Seiten füllen, damit die Seitenzahl ganzzahlig durch 16 teilbar ist. Aus diesem Grunde baue ich gerade den Artikel Meeressäuger aus, der dann noch als Exkurs hinter den einführenden Robbenartikel gesetzt werden soll. Es wäre schön, wenn du ihn dir mal anschauen würdest, bevor ich ihn morgen oder übermorgen an die Layouter weitergebe. Der Rest des Buches befindet sich in der Endkorrektur und nach Einarbeitung der letzten Anmerkungen und des Exkurs sollte er dann (hoffentlich) Mittwoch in Druck gehen und gemeinsam mit Band 1 und Friedensnobelpreisträger am 29.11 auf Paletten bei uns im Lager stehen. Gruß -- Achim Raschka 15:44, 9. Nov 2005 (CET)

Done. -- Baldhur 21:55, 9. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Sikahirsch

Hallo, Baldhur!

Ich habe den Artikel angesteuert, weil ich vor längerer Zeit einen Radiobeitrag über die Population im Sauerland gehört hatte. Darin wurden einige Probleme dargestellt, die mit Sikahirschen in hiesigen Wäldern auftreten. Unter anderem wurde gesagt, dass...

  • ... die Sikahirsche stärker die Waldbäume schälen, als einheimisches Wild
  • ... wenn ein Sika-Weibchen vom Rothirsch gedeckt wird, das Muttertier bei der Geburt zugrunde geht, weil das Junge zu groß ist und nicht durch den Geburtskanal passt.

Vielleicht weisst Du ja etwas darüber und kannst den Artikel, wenn das zutrifft, entsprechend ergänzen.

Ich habe selbst keine Ahnung, aber einen entsprechenden Hinweis auch auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen.

Gruß, Krokofant 13:18, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Krokofant. Ich wollte dich nur informieren, dass ich dich nicht vergessen habe. Ich bin im Moment unterwegs und habe keinen Literaturzugriff. Am Montag oder Dienstag werde ich mal nachsehen, ob ich eine Antwort auf die Fragen finde. -- Baldhur 20:31, 12. Nov 2005 (CET)
Ich habe jetzt dort geantwortet. -- Baldhur 21:28, 14. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ägyptische Stachelmaus

Hallo Baldhur! Hast du genauere Informationen über die Unterarten der Ägyptische Stachelmaus?. Bei der Abu-Simbel-Stachelmaus (Acomys cahirinus ssp.) bin ich mir gar nicht sicher, ob diese als Unterart aufgeführt wird oder die Zoologen sich mal wieder nicht einig sind? gruß--Factumquintus 18:46, 12. Nov 2005 (CET)

Hi Factumquintus. Siehe meine Antwort für Krokofant einen Abschnitt weiter oben ;-) Bis demnächst -- Baldhur 20:32, 12. Nov 2005 (CET)
Also, weder Nowak noch Wilson&Reeder führen überhaupt Unterarten der Ägyptischen Stachelmaus auf. Belege dafür finde ich fast nur auf irgendwelchen Heimtierhaltungs-Webseiten, aber von welcher Quelle die das übernommen haben, ist mir nicht bekannt. Das Kürzel ssp. steht übrigens für Subspecies, da müsste noch etwas dahinter folgen, damit das Sinn ergibt. A. dimidiatus und A. seurati werden bei Wilson&Reeder bloß als Synonyme und nicht als Unterarten von cahirinus aufgeführt. Tut mir Leid, dass ich da nicht wirklich weiterhelfen kann, außer mit der Info, dass nicht nur diese sondern offenbar alle Unterarten recht fragwürdig sind. -- Baldhur 21:39, 14. Nov 2005 (CET)
THX für die Antwort. Ich schaue mal ob ich weiteres herausfinden kann.--Factumquintus 00:15, 18. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie Pferde

Hallo Baldhur. Ich habe mir nach der Kategorie:Igel-Geschichte mal die Säugerkategorien angeschaut und etwas bereinigt. Dabei bin ich auf die Kategorie:Pferde gestoßen, die sehr klein (16 Artikel) ist und mir (im Vergleich zu anderen) ungerechtfertigt vorkommt. Eventuell könnte man sie zu einer Kategorie:Unpaarhufer ausbauen. Was meinst du? Liebe Grüße--Bradypus 00:04, 18. Nov 2005 (CET)

Ich bin dafür. Da Pferde aber eine kulturgeschichtlich nicht zu leugnende Bedeutung haben (eine größere als Igel, möchte ich meinen), könnte man vielleicht nebenbei eine nicht-systematische Kategorie "Pferd" einführen, der dann auch die Reitsport- und Ackergaul-Themen untergeordnet werden können. So wie bei den Elefanten, die zugleich in der systematischen Kategorie Säugetiere und in der nicht systematischen Kategorie Elefant stehen. Letztere darf dort auch Elefantenpolo, Elfenbein und Kriegselefant umfassen, die in einer systematischen Kategorie fehl am Platze wäre.
Ich denke, nach diesem Vorbild kann häufiger verfahren werden. Wie das bei einem Tier wie dem Igel umgesetzt werden kann, der im Plural und im Singular gleich lautet, weiß ich im Moment allerdings nicht. Aber da besteht vielleicht auch kein dringender Handlungsbedarf.
Vor einer Umkategorisierung der Pferde würde ich aber in jedem Falle Mijobe um ihre Meinung fragen wollen. -- Baldhur 08:29, 18. Nov 2005 (CET)
Halte ich ebenfalls für sinnvoll und entspricht weitgehend ohnehin dem bisherigen Aufbau. Die Kategorie:Pferd gibt es nämlich bereits in genau diesem Sinn mit 104 Artikeln und 4 Unterkategorien. --Mijobe✉ 10:06, 18. Nov 2005 (CET)
Oh, und ich dachte, ich hätte nachgesehen. Sollen wir eine Doppelkategorisierung der Pferdearten einschließlich Eseln und Zebras machen, oder ist die Kategorie Pferd nur für Hauspferde gedacht? -- Baldhur 10:16, 18. Nov 2005 (CET)
Von den Artikeln, die jetzt in Kategorie:Pferde sind, könnten ein paar (Hauspferd, Przewalski-Pferd, Tarpan und eventuell die Hybridformen) doppelt kategorisiert werden (unter Kategorie:Pferd und Kategorie:Unpaarhufer), die Esel und Zebraarten bräuchten in Kategorie:Pferd (als "kulturelle", nicht-systematische Kategorie) nicht hinein, sondern kämen mit Nashörnern und Tapiren (da könnte man auch mal Artartikel auslagern) in Kategorie:Unpaarhufer. Bei den Igeln sehe ich auch keinen Handlungsbedarf, da kein einziger nichtzoologischer Artikel darüber existiert (und ich auch nicht wüsste, worüber man einen schreiben könnte). Mittelfristig könnte man über eine leichte Ausweitung des Kategorienbaums nachdenken (z.B. Nagetiere sind derzeit rund 250 Artikeln, Hörnchen und Langschwanzmäuse wären da für mich vorstellbar). Liebe Grüße--Bradypus 11:58, 18. Nov 2005 (CET)

Erledigt, neue Kategorie:Unpaarhufer.--Bradypus 15:06, 19. Nov 2005 (CET)

Danke. -- Baldhur 12:57, 20. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kri-Kri

Hallo Baldhur. Habe gerade Kri-Kri entdeckt (Wildziegenart auf Kreta). Das fällt in deine Hälfte :-) Liebe Grüße --Bradypus 17:23, 7. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist natürlich fehlerdurchsetzt, enthält aber einige Infos, die man gut in Wildziege einarbeiten kann. Ich kümmere mich nachher mal darum. Danke für den Hinweis. -- Baldhur 21:29, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mornellregenpfeifer

Lieber Baldhur,

wie ich dem Strauß-Artikel entnehme, hast Du mit den Nagetieren abgeschlossen und bist jetzt bei den Vögeln gelandet. Klasse - das bedeutet viele gute neue Artikel und Verbesserung der bestehenden.

Du warst auch an der Lesenswert-Diskussion für den Mornellregenpfeifer-Artikel beteiligt, den ich jetzt bei den Exzellenten zur Wahl vorschlage. Ich fürchte, dass er wegen dem fehlenden "Echtbild" ein bischen einen schweren Stand haben wird. Deswegen mail ich derzeit allen, die damals an der Diskussion beteiligt warst, weil ich für den Artikel - an dessen Entstehen ich gänzlich unbeteiligt bin - eventuell ein paar Mitunterstützer zu finden. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Abstimmung beteiligt - egal wie Dein Votum ausfällt.

Gruß, Bärbel (BS Thurner Hof 21:37, 16. Dez 2005 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich hatte ja schon gesagt, dass ich ihn vorher bereits exzellent fand. In den letzten Tagen bin ich zu nix gekommen, die neuen Vogel-Artikel werden also nicht am Fließband entstehen, sondern eher so im Wochenrhtyhmus. -- Baldhur 10:33, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rötelmaus

Hallo Baldhur! Du hast den Gattungsnamen der Rötelmaus gemäss neuerer Systematik aktualisiert. Habe mich längere Zeit nicht mehr mit den Nagern beschäftigt und daher 'mit Schrecken' festgestellt, dass mal wieder ein alteingesessener, vertrauter und sehr verbreiteter Name getilgt werden soll. Zwei Dinge dazu: (1) im Zool. Record finden sich bis heute gerade 3 (!) Einträge (nicht zu glareolus) gegenüber >2500 für Clethrionomys. In allen möglichen wissenschaftlichen Zeitschriften wird offenbar C. glareolus weiterhin als Cg geführt, und bei der ICZN findet sich nicht die Spur eines Hinweises auf Myodes. (2) Unabhängig davon, ob neuer / älter, allgemein akzeptiert oder noch nicht bekannt - sollte es im Artikel dann nicht wenigstens einen Hinweis auf Clethrionomys geben? Gruss, --Kiwidip 19:06, 20. Dez 2005 (CET)

Naja, die Diskussion über den gültigen Namen sollte im Gattungsartikel geführt werden: Rötelmäuse. Ein Hinweis im Artartikel ist natürlich okay. Dass es im Zoological Record bei einem relativ neuen Namen ein Ungleichgewicht der Einträge gibt, ist ja selbstverständlich. Und bei der ICZN kann sich doch erst ein Hinweis finden, wenn jemand eine Application dazu in Gang setzt.
Ich sehe das Ganze weniger emotional. Ucucha hatte mich auf eine Publikation (PDF: [11]) aufmerksam gemacht, verbunden mit der Information, dass Clethrionomys ungültig sei. Hast du Anhaltspunkte dafür, dass diese Publikation von anderer Stelle angezweifelt oder widerlegt wurde? In einem solchen Fall bin ich offen dafür, die Änderung rückgängig zu machen. Andererseits sollten wir natürlich den aktuell als gültig anerkannten und nicht den am weitesten verbreiteten Namen verwenden. -- Baldhur 19:18, 20. Dez 2005 (CET)
Hallo Baldhur, das war dann wohl eine wiki-Reaktion - ich konnte sie erst heute abend wahrnehmen. Kenne mich mit den Gepflogenheiten und der Maschinerie hier noch nicht aus, daher hatte ich hierher - an den, der den Namen geändert hat - geschrieben. Emotional? Vielleicht weil ein recht vertrautes Tier, sollte aber natürlich nicht sein.
Danke für den Literaturhinweis / die pdf! Das sieht 3 Nummern seriöser aus als die auffindbaren zwei Zitate im ZR (es waren nämlich real nur zwei statt drei: Cg in ukrainischen Flussniederungen gefangen (1.) und Zecke auf Cg ebendort gefunden (2.); der dritte hit ging auf eine Insektenart zurück).
Frage mich natürlich, warum diese Proceedings sonst keiner wahrgenommen zu haben scheint, bisher. Entweder ist es trotz Dez. 2003 zu neu/aktuell (dann wär die Wikipedia wieder mal besonders wiki), oder die bisherige 'Ignoranz' deutet darauf hin, dass eine Eingabe bei der ICZN wenig Chancen hätte (Prioritätsregel, allgemeiner Gebrauch). Bin gespannt, wie sich das weiter entwickelt.
Wie dem auch sei - die Nennung des bisherigen Gattungsnamens böte einen 'link' zu Bergen von Fach- und Sachliteratur, der neue Name _allein_ führt dagegen auf die Schnelle ins Leere oder stiftet Verwirrung, zumindest in der westlichen Hemisphäre. Freundliche Grüße, --Kiwidip 23:34, 21. Dez 2005 (CET)
Ich habe den Gattungsnamen wieder im Artikel eingefügt. Aber wie gesagt, im Artikel Rötelmäuse gibt es bereits einen Abschnitt zum Thema, den ich in dieser Ausführlichkeit nicht im Art-Artikel wiederholen möchte. -- Baldhur 11:56, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Baldhur! Ich habe den entsprechenden Abschnitt im Gattungsartikel erst nach meiner ersten Anmerkung wahrgenommen - und mittlerweile auch gesehen, dass du schon im Oktober eigentlich 'Alles richtig gemacht' hast! Der Art-Artikel wird nicht schlechter durch den zusätzlichen Verweis, dir hier ein zusätzliches Lob, und dann - wenn ich schon auf dieser Seite bin - möchte ich mich noch den guten Wünschen (s.u., wenn auch verspätet) anschließen! Hoffe, wir haken übereinstimmend den Waldwühler jetzt erst mal ab und ich versuche, mich mit einem möglichen Myodes anzufreunden. Freundliche Grüße, --Kiwidip 12:24, 26. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Landkreiskarten

Hi. Ich hoffe, du kriegst es nicht zum x-ten Mal zu hören, aber ich habe ein wenig rumgesucht, um herauszufinden, wer denn im wesentlichen für die Karten verantwortlich ist, die bei den deutschen Landkreisen zu hervorragend die Lage derselben signalisieren. Ich schätze, dass du es bist. ;) Mein Problem ist, dass zumindest auf der nordrhein-westfälischen Karte ein ziemlich gravierender Fehler ist. Er betrifft den Süden von Düsseldorf, der auf deiner Karte so lang ist, dass die Stadt schon an Köln grenzen würde, was natürlich nicht stimmt. Stattdessen müssten der Rhein-Kreis Neuss und der Kreis Mettmann dieses Gebiet beanspruchen... Was immer du damit machst: Ich wollte es dir sagen. --Scherben 20:35, 22. Dez 2005 (CET)

Hallo. Das mag sein, aber das ist alles derart lange her und ist noch Arbeit aus meiner Anfangszeit bei Wikipedia - dürfte irgendwann 2002 gewesen sein. Ich habe diese Karten nicht mehr und kann beim besten Willen nicht mehr sagen, nach welchen Vorlagen sie gezeichnet sind. Wie man vielleicht bemerkt, habe ich mich inzwischen auch auf ein Fachgebiet spezialisiert und mische in deutscher Geographie nicht mehr mit ;-) Ich kann nur raten: Korrigiere es. Grüße von Baldhur 21:35, 22. Dez 2005 (CET)
Danke. Ich hatte schon befürchtet, dass meine bescheidenen Kenntnisse im Umgang mit Graphiken zum Tragen kommen müssen... Schade dass ich den Job nicht auf jemanden anderen abwälzen konnte. ;-) Schöne Feiertage... --Scherben 13:27, 23. Dez 2005 (CET)
Nachtrag: Hast du das Original noch irgendwo? Zumindest in der [12] ist das letztens gelöscht worden... --Scherben 15:51, 23. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt: Ich habe die alle nicht mehr; damals auf einem anderen Rechner angelegt und beim Aufsetzen des neuen Rechners nicht für wert befunden, behalten zu werden. Frag mal bei Benutzer:AHoerstemeier, der hat zusammen mit mir das WikiProject German districts gemacht und könnte da vielleicht weiterhelfen. -- Baldhur 15:56, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Chaos in der Exzellenz-Kandidatur

Zakysant hat gesagt, Du bist schuld, er ist zu feige dich zu hauen, sagt ich solls machen. Ich trau mich aber auch nicht:) Gruß -- Andreas Werle 11:39, 23. Dez 2005 (CET)

Verdient hätte ich es. Mir ist zwar absolut rätselhaft, wie das passieren konnte, aber es sieht so aus, als hätte ich eine alte Version bearbeitet und abgespeichert. Zakysant hätte mich einfach reverten sollen, das grenzt ja an Vandalismus, was ich da verbockmistet habe. Ich hätte es gern wieder gut gemacht, aber ihr wart da schneller. Da ihr euch nicht traut, mich zu hauen, geißele ich mich jetzt erst mal eine Runde selbst ;-) Danke fürs Bemerken und für die Mühe mit den Reparaturen. -- Baldhur 11:53, 23. Dez 2005 (CET)
Recht so! Ich hab es auch erst gemerkt, als einige andere die Seite schon wieder editiert haben, da wusste ich dann auch nicht, wie ich das sonst wiederherstellen konnte... --Zakysant 13:01, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest!

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:43, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 13:57, 24. Dez 2005 (CET)

Danke euch beiden, und natürlich dieselben Wünsche zurück. Frohe Weihnachten! Und was dich angeht, lieber Unscheinbar, hoffe ich auf ein Wiedersehen beim nächsten Hamburger Treffen. -- Baldhur 14:01, 24. Dez 2005 (CET)
All the best to you. Frohliche weinachten (or whatever that is in German). Cheers! Halibutt 08:48, 27. Dez 2005 (CET)
You are somewhat belated, Halibutt ;-) Nonetheless, thanks, and greetings to Warsaw! -- Baldhur 20:23, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Baldhur! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:59, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Die große Enzyklopädie der Säugetiere

An Dich als Säugerspezialist eine Anmerkung in Sachen Literatur. Unter WikiPress hat sich Achim Gedanken zu einem neuen Standardwerk gemacht, das den "Grzimek" ablösen soll. Er meint, es gebe sonst kein vergleichbares Werk in deutscher Sprache in diesem Umfang. Allerdings ist seit 2004 die "Die große Enzyklopädie der Säugetiere", ein 3,2 kg schwerer Wälzer im Großformat mit 930 Seiten auf dem deutschen Markt. Das Teil wurde von dem Oxforder Zoologie-Professor David W. Macdonald herausgegeben, die englische Ausgabe ist von der Times wohlwollend bespochen worden. Ich bin bei meinem Weihnachtseinkäufen darüber gestolpert und für 15 Euronen hab ich's mal mitgenommen (sonst 19,95 €). Ich bin der Meinung, dass das Buch zumindest den "Grzimek" an Präzision (viele Anekdoten und persönliche Beobachtungen an Zootieren) und natürlich Aktualität übertrifft. Ich finde das Projekt hochspannend und wichtig, daher dies nur als kleiner Hinweis, nicht das euch da was entgeht. Ach ja einen guten Rutsch und alles Gute im neuen Jahr wollte ich Dir noch wünschen. Viele Grüße --TomCatX 19:29, 31. Dez 2005 (CET)

Hi TomCatX! Ja, über das Projekt hatten Achim und ich schon mal kurz geredet. So weit ich weiß, steht das noch ziemlich in den Sternen, ich fände eine Beteiligung an dem Projekt allerdings hochinteressant. Dir auch ein frohes neues Jahr und alles Gute! -- Baldhur 21:57, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder Schneeleopard

Ich nochmal ;O). Der englische Artikel verwendet das Bild en:Image:Lightmatter snowleopard.jpg für die Taxobox, was ich auch für unsere empfehlen würde, denn Körperproportionen und Fellzeichnung kommen hier am deutlichsten von allen zur Verfügung stehenden Bildern heraus. Aber was meinst Du? Lieben Gruß, --TomCatX 13:20, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, sieht doch gut aus. Nur zu. -- Baldhur 20:50, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vogel Strauß

Hallo Baldhur, ich habe leider die Nandu Küken von der eng. WP übernommen. Ich habe sie jetzt dort entfernt und die Beschreibung für das Bild erweitert damit das nicht mehr so leicht passiert. -- HSuepfle

Gut, danke. Ich habe die Beschreibung und Zuordnung auf den Commons selbst schon geändert. Das Ganze war ja nicht deine Schuld, ich hätte es selbst schon eher ändern können. -- Baldhur 22:09, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

Hiho, ich möchte Dich auf diese Seite hinweisen, vielleicht willst Du von der Möglichkeit ja Gebrauch machen: Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung. --DaTroll 19:01, 6. Jan 2006 (CET)

Ich werde mich daran erinnern, wenn es mir wieder dringlich erscheinen sollte. Allerdings fürchte ich, dass ein solcher Antrag zu endlosen Diskussionen mit Leuten führen wird, die das heilige Wikiprinzip angegriffen sehen - ich weiß nicht, ob ich mir das in nächster Zeit geben möchte. -- Baldhur 20:46, 7. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Würfelquallen Diskussion

Ich find dein Verhalten nicht problematisch. War nur ein Anstoss, ein Gedanke, da allzu konsequentes Handeln auch Folgen haben kann die man selbst erstmal nicht sieht. War also nur laut gedacht. Nichts für ungut. --Eusyllis 00:08, 14. Jan 2006 (CET)

Ich hatte überlegt, ob ich die "anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten" auf mich beziehen sollte, aber wenn das nicht so gemeint war, dann ist ja alles gut. --Baldhur 01:45, 14. Jan 2006 (CET)

Nene, um Gottes Willen. Das war Augenzwinkernd gemeint, weil man sich diesen Ruf schnell erwerben kann, wenn man (wenn auch aus gutem Grund) schnell und konsequent handelt, es aber für Neulinge eventuell nicht nachvollziehbar ist. thats all. Ich Lob dich doch nicht erst in den Himmel und behaupte dann Du wärst ein Kleingeist...(wäre ja völlig abwegig)--Eusyllis 18:08, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] en:Image:Fieldfare.jpg

Where does this picture come from? pl:Wikipedysta:Ejdzej 10:10, 14. Jan 2006 (CET)

Hi Ejdzej. It is from [13]. All images from that page are in PD, since the images are scans from a 1905 book (see [14]. I am very sorry for forgetting to add this information, but as you might know three years ago we were more careless about copyright stuff than we are today. --Baldhur 11:52, 14. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Literatur Moa

Hi Baldhur. Ich weiß nicht, ob es noch virulent ist aber hier gibt es noch ein Buch zum Thema Moa für 17,45 €, 148 S., allerdings von 1963. Vielleicht ist es trotzdem noch was für Dich. Grüße, --TomCatX 23:21, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich bekomme das, was ich noch brauche, bestimmt aus der Literatur gequetscht, die ich momentan im Haus hab. Und die ist einige Jährchen jünger als 1963 ;-) --Baldhur 23:23, 16. Jan 2006 (CET)

Kennst Du diese Veröffentlichungen zur Skeletthistologie, Ontogenese etc.?

  • Turvey, S.T., Green, O.R. & Holdaway, R.N. 2005. Cortical growth marks reveal extended juvenile development in New Zealand moa. Nature 435: 940-943.
  • Turvey, S.T. & Holdaway, R.N. 2005. Postnatal ontogeny, population structure and extinction of the giant moa Dinornis. Journal of Morphology 265: 70-86.

--Chadmull 23:28, 17. Jan 2006 (CET)

Nein, aber so tief bin ich auch nicht in der Materie drin. --Baldhur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)
Bin mehr oder weniger zufällig drüber gestolpert. Wer die 700-seitige Monographie von Holdaway & Co. gelesen hat, ist bestimmt auch tief genug ind das Thema eingedrungen, um sich in den Artikeln zurechtzufinden;) Ansonsten schau ich bei Gelegenheit mal rein...--Chadmull 00:19, 20. Jan 2006 (CET)

Hi Baldhur. Wenn diese Quelle recht hätte, würde das ja einiges ändern: Da waren's nur noch zwei. Die Frage ist nur, inwieweit sich diese neuen Erkenntnisse bereits in der Fachwelt durchgesetzt haben. Ich hoffe, Dir geht das Thema Moa nicht schon auf den Zeiger :-) Grüße --TomCatX 13:36, 29. Jan 2006 (CET)

Habe mal das ein und andere aus neueren Publikationen mit eingearbeitet... Grüße. --Chadmull 05:05, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Baldhurs drittes Gesetz

Soll es Wikiweise oder Wikiwiese heißen? --qwqch 23:29, 17. Jan 2006 (CET)

Verstehe die Anmerkung nicht, tut mir Leid. --Baldhur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der ältesten Lebewesen

Taxa mögen falsch sein, hab ich aber so aus angegebener Quelle (Bibliogr. Institut) übernommen. --Chrisqwq 22:52, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, aber dann ist die Quelle miserabel. Schlag nach! 100000 Tatsachen aus allen Wissensgebieten. hört sich auch nicht eben nach einer wissenschaftlich exakten Quelle an. Aasgeier, Krähe und Riesenschildkröte sind allesamt keine systematisch relevanten Begriffe. Ich schlage daher vor, auf andere Literatur auszuweichen. --Baldhur 10:10, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bourkesittich

Hallo, kannst Du als hiesiger Vogelexperte mal schauen, ob der Artikel zum Bourkesittich erstmal so akzeptabel und ohne groben Quatsch ist? Und eventuell ergänzen, wenn Deine Quellen noch mehr hergeben? Schönes Wochenende, --Uwe 13:15, 20. Jan 2006 (CET)

Was mich zum Vogelexperten macht, weiß ich zwar nicht, aber ich gucke mir das gern mal an. --Baldhur 10:04, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Madagaskar-Erdferkel

Ich wollte mich mal erkundigen weshalb die Vermutung über den Zusammenhang zwischen Aussterben der madagassischen Erdferkel und der Besiedelung durch den Menschen gelöscht wurde. Diese Tiere haben dort seit zig Millionen Jahren gelebt, dass beide Arten ausgerechnet in den letzten tausend Jahren auf natürliche Weise ausstarben, ist beinahe ausgeschlossen. Ferner verschwanden etwa im gleichen Zeitraum sämtliche andere madagassische Großtiere, wobei u.a. beim Madagasskar-Strauß und verschiedenen Riesenlemuren-Arten erwiesen ist, dass sie vom Menschen bejagt wurden. Zudem wurden dort in den letzten 2000 Jahren sehr große Gebiete durch Brandrodung zerstört. Dass diese Arten auch durch den Menschen ausstarben, ist nicht nur spekulativ, sondern beinahe schon eine unausweichliche Schlussfolgerung. Ich habe dies durchaus auch begründet, und dies dabei nicht einmal als unumstößliche Tatsache hingestellt. Ich sehe darum keinen Grund warum dies nicht wieder in den Artikel eingefügt werden sollte. Ich sehe desweiteren keinen Grund warum nicht trotz teilweise anderslautender Spekulation diverser Ägyptologen auf die starke Ähnlichkeit zwischen Seth-Tier und Erdferkel hingewiesen werden sollte. Das Seth-Tier mag von einem Altertumsforscher nicht als real existierendes Lebewesen eingeordnet werden können, was aber wohl auch daran liegen könnte, dass viele noch nie ein Erdferkel gesehen haben. Obendrein war den alten Ägyptern dieses Tier bekannt, und es ist viel wahrscheinlicher anzunehmen, dass auch hier einer Gottheit ein naturalistischer Kopf eines realen Tieres (ähnlich wie bei Sebek, Horus, Baset,...) gegeben wurde, und keiner bloße Phantasiegestalt. --Sordes

http://digitallibrary.amnh.org/dspace/handle/2246/828. Ucucha 07:12, 21. Jan 2006 (CET)
Hallo Sordes. Deine Ergänzungen zur Ausrottung durch den Menschen waren reine Spekulation. Ich habe bereits ausreichend im Artikel dargelegt, dass das Auftreten des Menschen eine wahrscheinliche Ursache darstellt. Was da jetzt deine "wenn man aber bedenkt" und vor allem "es kann ja wohl kein Zufall sein"-Ergänzungen helfen sollen, ist mir nicht klar. Auch wenn es wahrscheinlich ist, ist es halt nicht erwiesen, und damit bleibt es eine Hypothese und keine Tatsache.
Hauptgrund für die Reverts ist, dass du keine Quellen lieferst. Sind dies deine privaten Überlegungen? Wenn nicht, dann ergänze bitte die Literatur, die dir zu deinen Schlussfolgerungen verhilft. Dann kann sich jedermann überzeugen, dass mehr dahinter steckt.
Zur Ägyptologie ist ebenfalls die vorher vorhandene Information mehr als ausreichend. Auch hier habe ich ja nicht die Information als solche gelöscht, sondern wieder nur deine Privatmeinung, dass du findest, dass dieser Gott einem Erdferkel mehr als einem Esel ähnelt. --Baldhur 10:03, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Philippinen-Haarschwanzratten

Hallo Baldhur, den Begriff Haarschwanzratte findet Google nur einmal, und dort unter anderem biologischem Namen. Gibt es möglicherweise einen anderen deutschen Name? --Siehe-auch-Löscher 17:53, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, nicht dass ich wüsste. Viele exotische Gattungen der Echten Mäuse waren vor dem Anlegen der Artikel überhaupt nicht im deutschsprachigen Internet vertreten. Das heißt, eine Google-Suche nach Batomys auf deutschen Seiten ohne Wikipedia-Mirrors führt zu null Treffern. Darum ist es nicht verwunderlich, dass es zu manchen dieser Gattungen keine Treffer für deutsche Namen gibt. --Baldhur 17:59, 23. Jan 2006 (CET)
In diesem Fall Lob für die Pionierarbeit. Wenn ich es richtig sehe, legst Du damit auch die Nomenklatur fest, oder gibt es da ein Zentralregister, wo die alle stehen und von einem Gremium abgesegnet werden? --Siehe-auch-Löscher 09:50, 24. Jan 2006 (CET)
Nein, nur die wissenschaftlichen Namen sind festgelegt und unveränderlich. Für Trivialnamen gibt es keine verbindlichen Festlegungen. --Baldhur 14:05, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pferdefreunde

Hallo Baldhur. Wollte dich nur auf eine mögliche Ergänzung für deine Sammlung von Pferdefreundenedits hier aufmerksam machen. Obwohl auch die Kaninchenfreunde einiges draufhaben. P.S. Hast du schon den Flug gebucht und für wann? Liebe Grüße --Bradypus 11:50, 27. Jan 2006 (CET)

Ja, über Sachen wie diesen Kaninchen-Edit kannst du mich bitte weiter informieren. Das ist toll, ich liebe diese Sachen.
Gebucht habe ich einen Flug für den 15. Juni (ab Hamburg 13:30, an Wien 14:55), und zurück für den 19. Juni (ab Wien 09:05 Uhr, an Hamburg 10:35). Falls das mit dem 19.06. doof ist, kann ich die letzte Nacht gern in einem Hotel oder so verbringen. --Baldhur 14:32, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Wikisource2

Hallo Baldhur. Deine Löschung der Vorlage war etwas vorschnell. Ich habe schon eine Reihe Artikel gefunden, in der sie noch verwendet wurde. Laut Wikisign wird die Vorlage noch 108 mal verwendet. Solange in den "Links auf diese Seite" nicht mehr alle Artikel angezeigt werden, sollte am besten keine Vorlage mehr gelöscht werden. Gruß Jofi 01:46, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt aber vermutlich alle Vorlagen korrigiert. Für die Zukunft am besten vorher eine Abfrage bei Wikisign o.ä. machen. Gruß Jofi 02:35, 29. Jan 2006 (CET)
Die Vorlage hatte einen SLA von jemand anderem, und bei "Links auf diese Seite" hatte ich nachgesehen - dass diese Rückversicherung nicht ausreichend ist, war mir nicht bekannt, tschuldigung. --Baldhur 11:38, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vermittlungsverfahren Ausfall (Militär)

Wärst Du so nett, Dich zum Verfahren zu äußern oder ist das für Dich ein Problem anderer Leute?--Feliks 07:18, 1. Feb 2006 (CET)

Hä? Warum ich? Ich sehe den Artikel jetzt zum erstenmal. --Baldhur 09:43, 1. Feb 2006 (CET)
Zur Gedächtnisstütze: Benutzer_Diskussion:Finanzer/Archiv_6#Artikell.C3.B6schung_Ausf.C3.A4lle ("Warum sollte man Menschen motivieren, die keine Artikel schreiben können und nur Arbeit verursachen?") und Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Löschung_Ausfälle_(nun_"Ausfall_Militär)"--Feliks 11:24, 1. Feb 2006 (CET)
Oh, meine Fresse, du hast wirklich Probleme. Viel Zeit werde ich in diesen Schwachsinn aber nicht investieren, da habe ich wahrlich Besseres zu tun. --Baldhur 11:55, 1. Feb 2006 (CET)
Admins sollten ein Vermittlungsverfahren nicht als als Schwachsinn bezeichnen. Ansonsten bitte ich die Diskussion im im Verahren durchzuführen.--Feliks 16:21, 1. Feb 2006 (CET)
Wenn ich weiter hierzu Stellung beziehen soll, besteht die Gefahr, dass ich mich allzu arg im Ton vergreife, darum EOD. --Baldhur 16:23, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schleichkatzen

Hallo Baldhur. Ich war mit den Schleichkatzen etwas zögerlich, da ich ja in "deiner" Reichshälfte arbeite, aber nachdem du dich ja derzeit mit den Vögeln beschäftigst, habe ich es mal angefangen. Ich werde mir die Bären nächste Woche mal zur Brust nehmen, dann können wir auch mal im Biochat drüber reden. Übers Wochenende bin ich bei den Schwiegereltern. Liebe Grüße --Bradypus 09:32, 10. Feb 2006 (CET)

Meine Reichshälfte ist für Besucher aus der befreundeten anderen Reichshälfte stets geöffnet :-) Ich bin am Wochenende übrigens auch nicht da. --Baldhur 09:38, 10. Feb 2006 (CET)


[Bearbeiten] Magst du..

Mal kurz in den Chat kommen? Merci. -- southpark Köm ?!? 22:15, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Steißhühner

Hallo Baldhur, dein Artikel zu den Steißhühnern ist zwar sehr schön, aber die ganze Kreislaufgeschichte solltest du dringend überprüfen. Ich habe mich über Organwachstum bei Vögeln habilitiert, eine Herzmasse von >10 % gib es nicht. Eine Stockente hat 1 %, bei mittelschweren Hausenten liegt sie bei 0,7, eine Veilchenente 0,37, eine Vallisneriaente 0,32.... Hühner mit relativen Herzmassen >10% - das ist Unfug (ich habe keine Zahlen zu Hause, da müsste ich in meinem ehemaligen Institut vorbeigehen, dem ich meine Literatur vermacht habe). 10% schafft bei guten Fliegern der Brustmuskel einer Seite. Zudem ist die Herzmasse leicht negativ-allometrisch, relative Herzmassen sind also wissenschaftlich gesehen wenig sinnvoll. Die schnelle Ermüdbarkeit wird sicher auf einen hohen Anteil von FTG-Muskelfasern (fast-twitch glycolytic) zurückzuführen sein, wie sie bei allen Vögeln auftritt, die nur kurze Flatterflüge unternehmen (so auch die Hühnervögel). Ich will dir kein Kontra in den sonst sehr schönen Artikel knallen, vielleicht überprüfst du einfach mal die Angaben. mfg --Uwe G. ¿⇔? 21:32, 11. Feb 2006 (CET)

Da ich übers Wochenende weg war, kann ich erst jetzt antworten. Also, jetzt, wo du mich darauf ansprichst, kommt es mir auch reichlich unglaubwürdig vor. Ich habe noch mal meine Quelle gecheckt, Handbook of the birds of the world, Band 1, Seite 114: Relatively speaking, no other birds have such a small heart, and, while a domestic cockerel's accounts for up to 12 % of its total body weight, in tinamous the propotion is only 1.6-3.1 %. Das ist eigentlich genau das, was ich im Artikel geschrieben habe. Sitze ich hier einem Denk- oder Übersetzungsfehler auf, oder sollte das HBW einen Fehler gemacht haben? --Baldhur 16:48, 13. Feb 2006 (CET)
Niemand ist perfekt, da irrt das Buch, übersetzt ist es richtig. Vielleicht hat sich da nur irgend jemand verrechnet, sowas kommt vor ;-), und nun geistert es durch die Literatur. Ich schau mal nach, ob ich valide Originalquellen finde. --Uwe G. ¿⇔? 08:45, 14. Feb 2006 (CET)
Danke schön. Sollte sich nichts finden, nehmen wir den Satz besser ganz raus. --Baldhur 09:19, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Handbook of the Birds of the World

den satz würd ich nicht rausnehmen - das sehr kleine herz ist schon ein charakteristikum der steißhühner (es wird auch in den zwei quellen, die ich besitze, erwähnt), ich würd nur die kommastelle richtig setzen - also bis 1,2% beim haushuhn und zwischen 0,16-0,31% bei den steißhühnern - oder man bemüht das promille-zeichen, denn da liegt ja offenbar der fehler im handbook.

ich hab lange mit mir gerungen das handbook zu subskribieren, bin jetzt froh, es doch nicht getan zu haben. kollegen berichteten mir von einer großen fehleranfälligkeit besonders der ersten vier bände - danach solls merklich besser werden. schade, eine durchgesehene 2. auflage wird in näherer zukunft wohl kaum zu erwarten sein. (zudem ist ein preis von mehr als 200€ für bände, deren redaktionsschluss um 1990 lag, schon etwas überzogen!) Scops 11:43, 14. Feb 2006 (CET)

Okay, wenn es sicher ist, dass dies der Fehler ist, dann mache ich das so. Übrigens kostet das HBW 175 € pro Band, wenn man es direkt über http://www.hbw.com bestellt - das ist natürlich immer noch weit entfernt davon, ein vernünftiger Preis zu sein, aber doch deutlich unter dem verrückten Amazon-Preis von 327 €. --Baldhur 11:48, 14. Feb 2006 (CET)
wie du siehst gibts doch noch ehebliche meinungsunterschiede. ich denk, das beste wär doch, wenn uwe g. die entsprechenden zeilen verfasst - sie ersatzlos zu streichen würd ich nicht gutheißen.Scops

[Bearbeiten] Kurzkopfgleitbeutler - neues Bild

Hallo Baldhur, nach langer Zeit schreib ich dir mal wieder :). Es geht um ein neues Bild beim Kurzkopfgleitbeutler, siehe Diskussion:Kurzkopfgleitbeutler#Neues_Bild. Grüße Jonathan Hornung 08:49, 17. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wahl zum Juror des 4. Schreibwettbewerbs

Hallo Baldhur!

Die Community hat Dich zum Juror für den 4. Schreibwettbewerb in der Sektion I (Mathematik, Naturwissenschaften und Medizin) gewählt. Wenn Du diese Wahl annehmen möchtest, so vermerke dies bitte hinter Deinem Wahlergebnis. Wenn Du nicht einverstanden bist, so wäre es nett, wenn Du Deinen Namen dort streichen könntest. Wie Du Dich auch entscheidest: vielen Dank schonmal!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:07, 20. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, ich bin mir sicher: Das war eine gute Wahl. --Uwe G. ¿⇔? 01:11, 20. Feb 2006 (CET)
Danke :-) --Baldhur 22:35, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ratte

Ich hatte da in gewisser Unkenntnis möglicher Folgen in der Dikussion unter der dort laufenden Spalte unter Schadnager weitere Anregungen gegeben. Deine Einwände und auch die von jemand anderem sind nicht von der Hand zu weisen. Ist es da nicht sinnvoller die komplette Diskussion von Schadnager gleich verschwinden zu lassen und wenn ja könntest dafür sorgen, daß das nicht als Vandalismus verstanden wird?--Mario todte 20:02, 22. Feb 2006 (CET)

Ich habe das erst mal entfernt. Mal sehen was noch folgt. --Mario todte 20:11, 22. Feb 2006 (CET)

Ist nicht schlimm, auf Diskussionsseiten darf man (fast) alles sagen, und entfernt werden müssen auch falsche Dinge nicht. Mach dir keinen Kopf, auch nicht wegen Mucks Reaktion. --Baldhur 22:34, 22. Feb 2006 (CET)

Habs gesehen, vielen Dankk. Ich hatte nach der Device gehandelt vorbeugen ist besser als heilen und hatte somit jenen Aufkommenden Gedanken möglichst gleich beim Aufkommen wieder verschwinden zu lassen, weil der Nutzen mehr als fraglich wäre,--Mario todte 16:22, 23. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seelöwen als Haifresser?

HI Baldhur, beim Ausbau des Artikels Blauhai bin ich über diese Seite] gestolpert, die unter "Predators" angibt: Predators of the blue shark include California sea lions (Zalophus californianus) and larger sharks including the shortfin mako (Isurus oxyrinchus) and the white shark (Carcharodon carcharias). - Kannst du als Robbenexperte den ersten Teil bestätigen? Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass Seelöwen nach Haien jagen. Gruß -- Achim Raschka 01:10, 26. Feb 2006 (CET)

Höchstens nach sehr jungen Haien, aber selbst das scheint mir unwahrscheinlich. Walker nennt als Beutetiere nur small fish, da fallen ausgewachsene Blauhaie wohl eher nicht drunter. --Baldhur 23:42, 26. Feb 2006 (CET)

In einer Dokumentation habe ich einmal sehr eindrucksvoll gesehen wie ein Seelöwenmännchen einen Mondfisch von etwa 1m Größe regelrecht zerfetzt hat, wobei der arme Fisch übrigens noch überraschend lange am Leben blieb, die Beschränkung auf kleine Fische ist also nicht ganz richtig. Sordes

Ergänzung: Laut Grizmeks Tierleben hat Cousteau sogar einmal gefilmt wie mehrere Seelöwen einen größeren Mondfisch angriffen. Du hattest übrigens vor einiger Zeit eine Frage bezüglich des größten Knochenfisches in der Diskussion-Rubrik beim Mondfisch gestellt, ich habe darum mal in der Richtung etwas recherchiert, falls es dich interessiert. Sordes

[Bearbeiten] Moa-Endspurt => Exzellenz-Diskussion läuft am 28. Februar aus

Benutzer:Uwe Gille hat eventuell recht, was den ausbaufähigen Abschnitt zu gruppenspezifischen Merkmalen angeht... könntest Du eventuell nach der Moa-Enzyklopädie noch Einiges ergänzen? --Chadmull 00:16, 27. Feb 2006 (CET)

Nein, die Leihfrist war abgelaufen, und ich habe das Buch zurückgegeben :-( Anatomie ist im übrigen das Teilgebiet der Zoologie, von dem ich am wenigsten Ahnung habe, also würde ich lieber die Finger davon lassen - mit meinen Beiträgen dazu bin ich in den Exzellenz-Diskussionen ja nun mehr als nur einmal aufgelaufen. --Baldhur 00:29, 27. Feb 2006 (CET)
Schade. Na ja, dann werde ich morgen evtl. doch noch die 15 Schritt zu meiner Uni-Bibliothek gehen und mal in dem Wälzer nachschauen.--Chadmull 00:45, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] SW Ansprechpartner

Hi Baldhur, stehst Du eventuell für die Pressemitteilung als Anprechpartner zur Verfügung? Schöne Grüße, Markus.

Ehrlich gesagt, höchst ungern. Wenn sich absolut niemand sonst findet, kannst du meine Kontaktdaten von Wikipedia:Pressemitteilungen/Biospecial#Kontakt übernehmen. Ich weiß aber nicht, ob das sinnvoll ist, da meine Zeit momentan und auch in den nächsten Wochen extrem begrenzt ist (wenn es an die Jury-Arbeit geht, wird sich das ändern). --Baldhur 20:59, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wettbewerbsthema: Enzymhemmung

Hallo Baldhur, wie du bei dem Artikel Enzymhemmung sehen kannst, betrachtet dieser nur einen Teil des Gebietes, nämlich die reversible Hemmung, und diesen auch nicht sehr ausführlich. Da es ja noch neben der reversiblen auch die irreversible Inhibition von Enzymen gibt und diese in vielfältiger Weise, ist es notwendig diesen Artikel wesentlich zu erweitern. Dies wollte ich zum kommenden vierten Schreibwettbewerb tun, jedoch enthält dieser Artikel um die 4700 Zeichen, also ein wenig zuviel. Aus diesem Grund frage ich dich, ob du diesen Artikel trotzdem zum Wettbewerb zulassen würdest oder nicht?. Egal wie deine Antwort lautet, trotzdem Danke für deine Mühe, Gruß --Luziferase 12:39, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn der Artikel erheblich ausgebaut oder komplett ersetzt werden soll, bin ich einverstanden. Der Artikel ist unwesentlich über der Höchstgrenze an Zeichen. Nimm mein Wort aber nicht schon als Zustimmung, ich bespreche das noch mit den anderen Juroren. --Baldhur 21:31, 27. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb: Satellitenbahnelement

Hallo Baldhur, du hast mir geschrieben, dass der Artikel mit über 4.000 Zeichen für den Wettbewerb Zeichen zu lang ist. Ich glaube nicht, dass so ein komplexes Thema in einem kürzeren Artikel abgehandelt werden kann, selbst wenn man den Artikel in zwei Lemmas teilt: Satelittenbahnelement und Two Line Elements Format. Was mir wichtig war, ist eine ausführlichere Beschreibung der Begriffe und deren Anwendung, als dies in den unter "Siehe auch" aufgeführten Artikeln geschieht. Die Zusammenhänge sind dort oft nur schwer oder umständlich über Links nachzuvollziehen (Diskussionsbedarf!). Sollte dies kein Argument zur Zulassung sein, ziehe ich die Nominierung zurück. Noch eine Frage: Wie zählt man die Zeichen, ohne den Artikel z.B. nach Word zu kopieren?. Gruß --Ulli Griesheimer 10:42, 5. Mär 2006 (CET)

Nein, das hast du falsch verstanden. Wenn ein Artikel nicht mehr als 4000 Zeichen haben dürfte, wären die Ergebnisse des Wettbewerbs ziemlich traurig. Wettbewerbsbedingung ist aber streng genommen, dass vor dem Beginn des Wettbewerbszeitraums (01. März) der teilnehmende Artikel nicht mehr als 4000 Zeichen haben soll. Das heißt, der Ausbau soll danach beginnen und am 31. März enden - das Endprodukt sollte dann deutlich mehr als 4000 Zeichen haben, um eine Chance zu haben ;-). Meine Frage war, ob du das nicht gewusst hast - offenbar ist das so. Ich muss mich in jedem Fall mit den anderen Juroren beraten, ob wir den Artikel trotzdem zulassen - bitte ziehe ihn noch nicht zurück, wäre schade drum. Und ja, zum Zählen der Zeichen ist das Kopieren in ein Textverarbeitungsprogramm meines Wissens die einzige Möglichkeit. --Baldhur 11:21, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo Baldhur, auf der Seite Review/Schreibwettbewerb haben die Benutzer W!B: und ArtMechanic den Vorschlag gemacht, meinen für den Schreibwettbewerb eingereichten Artikel Satellitenbahnelement zu straffen, indem die Beschreibung und Definition der einzelnen Bahnelemente als eigenständige Artikel ausgelagert werden (siehe auch meine Antwort dazu). Im Prinzip ist nichts dagegen einzuwenden, nur hätte das nach meinem Verständnis zur Folge, dass die ausgelagerten Artikel ebenfalls am Schreibwettbewerb teilnehmen. Meine Frage ist nun: Wie wäre die Vorgehensweise in einem solchen Fall? Oder soll ich den Artikel für den Schreibwettbewerb erst einmal so belassen? Gruß --Ulli Griesheimer 11:40, 25. Mär 2006 (CET)

Das wäre kein Automatismus, aber du kannst so viele Artikel zum Schreibwettbewerb nominieren wie du möchtest. Voraussetzung ist bei allen teilnehmenden Artikeln, dass sie vor dem Stichtag 01. März nicht mehr als 4000 Zeichen haben dürfen. Du kannst auch Teile auslagern und eine Version des Artikels nominieren, die vor der Auslagerung online war.
Ob ich eine Auslagerung für empfehlenswert oder nicht halte, kann ich dir nicht sagen, da ich als Jury-Mitglied keine Ratschläge geben darf. Dafür solltest du dich an Uwe Gille wenden, der zum Tutor für den naturwissenschaftlichen Bereich gewählt wurde. --Baldhur 12:33, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo Baldhur, am 9. März (ist übrigens mein Geburtstag) hast du mir auf meiner Seite geantwortet, dass mein zum Schreibwettbewerb eingereichter Artikel Satellitenbahnelement zugelassen wird! Mit Verwunderung habe ich eben festgestellt, dass der Artikel unter den nicht zugelassene Artikel geführt wird. Was ist schiefgelaufen? Gruß --Ulli Griesheimer 10:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Keine Angst, der Artikel nimmt teil, den hat jemand irrtümlich dorthin verschoben. --Baldhur 10:32, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Rügen

Hallo Baldhur!
Was hältst Du von einem Portal:Rügen? Für engagierte Mitarbeiter wäre ich dankbar - im Moment steckt das Portal noch in den Kinderschuhen. In den nächsten Tagen kann ich es hoffentlich soweit bringen, dass ihm der Portalnamensraum zusteht, und die Artikel- und Bilderarbeit nehme ich im Sommer auf. Antworte doch, falls es Dich interessiert. Liebe Grüße, Sarazyn ▒☼▒ 15:38, 21. Mär 2006 (CET)

Hm, wie komme ich zu der Ehre? Ein Rügen-Portal ist sicher eine gute Idee. Ich war zwar dreimal für Kurztrips auf der Insel, habe aber ansonsten keine besondere Beziehung zu der Insel und bin gewiss nicht der geeignete Ansprechpartner. Trotzdem viel Erfolg. --Baldhur 16:49, 21. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Wollte nur ein kleines Dankeschön schicken - für das Vandalismus-Revert auf meiner Diskussionsseite :) -- Mario23 12:13, 24. Mär 2006 (CET)

Kein Problem ;-) --Baldhur 12:35, 25. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Handbuch der Vögel der Sowjetunion

Band 1: Erforschungsgeschichte, Gaviiformes, Podicipediformes, Procellariiformes – liegt hier nur rum und verstaubt, Interesse? -- Achim Raschka 20:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für das Angebot - aber ich fürchte, das würde bei mir auch nur verstauben. Ich habe hier übrigens noch dein Murmeltierbuch. Da müssen wir beim nächsten Treffen eine Übergabe einrichten. Dann kann ich mal auch Dougal Dixons "Die Welt nach uns" mitbringen. --Baldhur 21:18, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Robben

Moin Baldhur, ich hab' nen Robbenartikel für Dich. Heute Morgen gab's in der Lebewesenwunschliste neu eingestellt die Süßwasserrobben. Ich dachte, dass nur zwei Unterarten der Ringelrobbe im Süßwasser leben. Wie ich mittlerweile weiss, ist dem nicht so. Ich hatte aber zwei Redirects angelegt (Süßwasserrobbe uns Süsswasserrobbe), jetzt hat gerade eine IP den Artikel Süßwasserrobben angelegt. In den Artikeln Ladogasee und Saimaa sind die Änderungen von mir dann auch nicht mehr korrekt. Vielleicht kannst Du Dir das als Robbenexperte kurz ansehen. Gruß Vic 20:37, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel überflüssig wie einen Kropf. Hier sind Habitat und Taxon zu einer willkürlichen Zusammensetzung zusammengefügt. Genauso gut könnte ich über Waldbären (Bären, die im Wald leben) schreiben, oder etliche andere Beispiele. Vor allem steht das so schon alles unter Robben, Verbreitung und Lebensraum, sowie bei den Art-Artikeln. Was also tun? Redirect auf Robben, und weg mit diesem Artikel. Und so werde ich's jetzt tun. --Baldhur 20:43, 1. Apr 2006 (CEST)
Jipp, hatte ich gar nicht gesehen, dass das im Robbenartikel steht. Ich hab' noch meinen schweizer Redirect (Süsswasserrobbe) umgelenkt. Die Änderungen bei der Ringelrobbe sind auch rückgänging gemacht. Gruß Vic 21:11, 1. Apr 2006 (CEST)
Gut so. Ich weiß nicht, worauf sich der Artikelwunsch nun eigentlich bezogen hat. Ich schätze mal, gemeint war die Baikalrobbe, die man beim Googeln am häufigsten als "Süßwasserrobbe" bezeichnet findet. Vielleicht ein Synonym? Egal, danke jedenfalls fürs Kümmern. --Baldhur 21:49, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Opossum

Hallo Baldur, meine zwei Worte im Artikel Opossum finde ich durchaus angebracht, da der Abschnitt sich mit der Beutelratte als Kulturfolger beschäftigt und dann auf den 'Plagencharakter' weiterleitet. Soweit so gut, aber dann dürfte der letzte Satz nicht so mit 'Eine weitere Gefahrenquelle ist ...' lauten, da die Gefahrenquelle sich damit auf das Geflügel beziehen würde. Die Gefahr besteht aber für das Opossum und hängt damit zusammen, als Plage angesehen zu werden ... Verstehst du meine Absicht? Meine kurze Ergänzung würde es meiner Meinung nach klarer machen, oder zumindest weniger missverständlich. Smilelight 15:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte es wegen des "werden werden" revertiert, nicht wegen der Ergänzung an sich. --Baldhur 15:18, 4. Apr 2006 (CEST)
Ursächlich mein Fehler. Habe das werden werden nicht gesehen.Smilelight 15:38, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] HBW

Moin Baldhur,

Du hattest mal erwähnt, dass Du das HBW subskribiert hast. Ich habe mir die Reihe jetzt auch gegönnt. Seit drei Monaten buchen die Kollegen von Lynx Edicions fleißig von meinem Konto den monatlichen Obulus ab, sonst lassen sie aber nichts von sich hören. Wie lange hat das denn bei Dir gedauert bist die erste Lieferung ankam. Herzliche Grüße --06:26, 6. Apr 2006 (CEST)

Hi Merops, ich habe es nicht abonniert. Ich habe mir nur die ersten beiden Bände direkt beim Verlag bestellt. Jetzt muss ich erst mal einige Monate pausieren, bevor ich Band 3 bestellen kann. Ich würde an deiner Stelle mal bei Lynx nachfragen, wie lange das dauert. --Baldhur 10:08, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Meinung gefragt

Hallo Baldhur. Wieviele der 137 Artikel hast du denn schon durch? Kannst du trotzdem mal hier vorbeischauen und deine Meinungen äußern. Danke und liebe Grüße --Bradypus 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe ich getan. Ich hatte dir übrigens am 18. Januar eine Mail geschickt, in der ich dir 13 MB Dateien mit Säugetiersystematiken anhand MSW in der Ausgabe von Nov. 2005 angeboten hatte. Habe ich dir die danach eigentlich geschickt? Wenn dem so sein sollte, kann ich die entsprechende Mail nicht mehr finden. --Baldhur 17:34, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich hab in letzter Zeit kein Mail von dir bekommen. Wir haben mal über die Mammalian Species-Accounts geredet, die du runtergeladen hast, und mit schicken wolltest, aber nicht mehr. MSW-Systematiken von 2005 wären super.--Bradypus 19:49, 7. Apr 2006 (CEST)
Okay. Kann ich dir 13 MB per Mail schicken oder ist das ein Problem? Und ist deine Mail-Adresse noch die alte? --Baldhur 20:12, 7. Apr 2006 (CEST)
Probier's mal, wird zwar eine Zeit dauern, aber ich hoffe es klappt. Mailadresse ist noch die alte. Danke --Bradypus 20:32, 7. Apr 2006 (CEST)
Mail ist unterwegs. Viel Spaß damit, ergibt ausgedruckt 2000 DIN A4-Seiten Text. --Baldhur 20:38, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Präriehunde

Das war kein Scherz. Der kleine Kerl hat wirklich versucht das Schild umzuwerfen und hat heftigst dran gerüttelt. Das Schild mochte er offenbar nicht leiden. (Verständlicherweise) ((ó)) Käffchen?!? 18:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: schaue bitte mal Wikipedia:Barrierefreiheit, bevor Du alle Bildbeschreibungen entfernst. Die waren alle nicht als Scherz gedacht. ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 11. Apr 2006 (CEST)
Ich weiß, dass viele Leute so was amüsant finden, wenn in Tierfotos vermenschlichte Deutungen eingebracht werden. Das kann man auch gerne in privaten Fotoalben so handhaben, aber bitte nicht in unseren Tierartikeln. Noch was: Woher hast du die Information, dass das Schwanzwedeln bei Präriehunden ein Zeichen von Aufregung ist? Und woher weißt du, dass die Präriehunde auf dem Foto gerade einander begrüßen? --Baldhur 20:56, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Raubtiere

Hallo Baldhur. Ich hab bei den Raubtieren mal konsequent MSW 3 durchgezogen, es gibt jetzt Madagassische Raubtiere (Eupleridae), Nandiniidae und Ailuridae, und die alten Artikel umgebogen. Da du dich bei unserer letzten Diskussion positiv dazu geäußert bist, hoffe ich, du bist damit einverstanden. P.S. Die Diskussion um einen deutschen Namen der Mustelinae hätten wir uns sparen können, da die hochgradig paraphyletisch sind (so eine Art Mülltonne für alle Marder, die sonst nirgends reinpassen). Wenn ich die Gattungsartikel der Marder fertig habe, werd ich mal die Musteliden-Systematik aktualisieren. Liebe Grüße und frohe Ostern --Bradypus 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Alles okay. Ich bin nach wie vor erleichtert, dass du dich darum kümmerst. Die Marder waren das erste, was ich hier bei WP verbrochen habe, und manchmal habe ich mich für diese ollen Artikel etwas geschämt. Gut, dass die jetzt nach und nach hingebogen werden.
Den deutschen Namen Madagassische Raubtiere finde ich gewöhnungsbedürftig. Da mir aber keine bessere Alternative einfallen will, können wir es erstmal dabei belassen. --Baldhur 19:19, 12. Apr 2006 (CEST)
Also so schlecht waren die alten Marderartikel nicht, vielleicht etwas kurz, aber sie zeigen, wie sich das Projekt hier weiterentwickelt. Zu den "Madagassischen Raubtieren". ADW nennt sie Malagasy Carnivores, und ich denke, das trifft es ganz gut. Ich könnte aber auch damit leben, wenn sie nach Eupleridae verschoben werden. Liebe Grüße --Bradypus 20:22, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bos taurus

Hallo Baldhur, wie man z.B. anhand von Bos taurus, Commons:Bos taurus und en:bos taurus sehen kann, herrschen in einigen Wikipedia-Versionen über den Begriff Bos taurus extrem unterschiedliche Meinungen. Was ist nun richtig? Gruß --Ruestz 02:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Wie bereits in unserem Artikel Wildrind steht:
Oft findet man als wissenschaftlichen Namen des Wildrindes Bos primigenius, als Bezeichnung des Hausrindes aber Bos taurus. Da beide aber einer Art angehören, müssen sie unter der älteren Bezeichnung Bos taurus zusammengeführt werden.
Diese Sichtweise vertritt auch Wilson & Reeders Mammal Species of the World in der neuesten Ausgabe von 2005. Die in der englischen Wikipedia vorgenommene Aufteilung in primigenius und taurus gibt die klassische, aber nicht dem aktuellen Kenntnisstand entsprechende Sicht wieder. --Baldhur 09:32, 20. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibwettbewerb: Redwood-Nationalpark

Hi, ihr habt die beiden Artikel zu Nationalparken nicht ausgezeichnet. Kein Problem damit, meiner ist eigentlich erst in der letzten Woche entstanden und es fehlte mir die Zeit, um ihn wirklich gut zu bekommen. Wenn ihr beim Bewerten irgendeine Form von Kommentar zum Artikel zusammengeschrieben habt, bitte ich dich, den auf die Disk zu kopieren. Dann kann ich eure Kritikpunkte berücksichtigen, nochmal über den Artikel drüber gehen und dann mit gutem Gewissen eine Lesenswert-Kandidatur wagen. Danke im voraus. --h-stt !? 17:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo H-stt. Ich habe vor, zu allen Artikeln, die ich genauer gelesen habe (also mit Ausnahme der unfertigen und indiskutablen, zu denen deiner aber natürlich nicht gehört hat), einige Stichpunkte zusammenzutragen. Ich bitte aber um etwas Geduld, da ich mich mit meinem Ko-Juroren Andreas absprechen möchte. Wenn es soweit ist, werde ich mich auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs melden. --Baldhur 17:53, 23. Apr 2006 (CEST)
Danke schon mal für die viele Arbeit, die ihr euch gemacht habt. Mit dem Braunbären habt ihr auch einen wirklich würdigen Gesamtsieger gefunden. Und ich habe es nicht eilig, bitte lasst euch Zeit. --h-stt !? 18:24, 23. Apr 2006 (CEST)
Ah, dann erübrigt sich ja meine Anfrage zu meinem Artikel :-) Finde ich super, dass Du zu so vielen Artikeln Feedback geben willst. Und nochmal Respekt für die Leistung der Jury. War ne Menge Holz diesmal. --DaTroll 18:09, 24. Apr 2006 (CEST)
Ja, aber erwartet nicht zu viel, ich schreibe nur meine Notizzettel ab. Ich habe kurz überlegt, das noch in prosaische Reinform zu bringen, habe es aber wieder verworfen, weil ich dann noch mal Monate brauchen würde - und eigentlich hatte ich mich gefreut, jetzt endlich wieder Zeit zu haben, selbst an Artikeln zu schreiben ;-) --Baldhur 18:59, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wisent

Was ist denn mit dem Waldwisent? Es steht in Gladbeck. Ede1 06:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber die Information war an der Stelle denkbar trivial. Was ist denn Besonderes an diesem Wisent, dass es eine so prominente Erwähnung verdient? Und eines der besterhaltenen Skelette fand ich im Zusammenhang mit einer rezenten Tierart auch merkwürdig. Eine gewisse Relevanz sollten weitere Informationen in dem Artikel schon haben. --Baldhur 15:53, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Arithmetik in Stellenwertsystemen

Holla, wär schön, wenn du (d)einen Kommentar zu Arithmetik in Stellenwertsystemen dort unter die Diskussion stellen könntest. Bin schon daran interessiert zu erfahren, was dich (außer dass er noch lange nicht fertig war) daran mglw. gestört hat. Sollst dich da ja nicht umsonst dort durchgequält haben. --Koethnig 15:27, 27. Apr 2006 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich jetzt geköpft werde: Den Artikel haben wir in der ersten Begutachtungsphase aussortiert, weil er keine Quellenangaben enthielt. --Baldhur 15:50, 27. Apr 2006 (CEST)
Naja, sowast steht in jedem besseren Informatik/Mathe-Lehrbuch, unter anderem im TAOCP von Knuth. Abgesehen davon benötig man für den rein mathematischen Kram ja nicht wirklich Quellen, schließlich sollte sich die Sinnhaftigkeit und Korrektheit da von selbst erklären. Andererseits fehlt die natürlich wirklich noch, seh ich in dem Fall aber wirklich nicht als das große Problem. --Koethnig 20:26, 27. Apr 2006 (CEST)
Artikel die nicht fertig geschrieben wurden, wurden von mir gar nicht bewertet. Gruß -- Andreas Werle 16:08, 27. Apr 2006 (CEST)
Ok, schade, eigentlich war das der einzige Grund warum ich ihn dann noch drinngelassen habe, damit ich noch ein paar Hinweise bekomme, auch wenn ich nicht fertig geworde bin. --Koethnig 20:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Frag doch im Review nach. Aber Literatur muss in jeden Artikel, da gibt es kein Wenn und Aber. Das gehörte zu meinen allerersten Prüfungen bei den Artikeln, ob Quellen benannt sind. Wenn nicht, wurde der Artikel aussortiert und dann auch nicht mehr gelesen, weil er für eine Platzierung nicht mehr in Frage kam. Bei 150 Artikeln musste die Jury natürlich Artikel aussieben. Ich weiß, dass das für die Autoren frustrierend ist, aber versuche mal, in 14 Tagen für 150 Artikel ein Review durchzuführen - selbst wenn du Urlaub nimmst und nur noch drei Stunden pro Nacht schläfst, dürftest du an der Aufgabe scheitern. --Baldhur 20:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Ja, Literatur als Ergänzung ist natürlich immer sinnvoll. In der Mathematik insbesondere als Zeiger auf Auslassungen oder verkürzt dargestelltes. Auslassungen sollten sinnvollerweise natürlich in anderen Wikipedia-Artikeln stehen, so dass externe Literatur in diesem Bereich wirklich nur als Quelle/Nachweis für irgenwas nichtmathematisches oder Alternative zu Wikipedia herhalten sollten. Nur mal so als Begründung, warum das in dem Bereich eben nicht so ganz zwingend ist, wie woanders. Ansonsten hab ich natürlich Verständnis für das Sieb. Nicht ohne Grund reiße ich mich um den Job des Juror nicht. Hab da ganz großen Respekt vor! Werd beim nächsten mal aber trorzdem dazu führen, dass ich keinen mathematischen Artikel nominiere, womit dann ungefähr 33% weniger mathematische Artikel nominiert werden. Schade eigentlich. Vielleicht sollte man mal einen Schreibwettbewerb nur für diesen Bereich ausrufen, nötig hat er es auf jeden Fall. --Koethnig 20:51, 27. Apr 2006 (CEST)
Ich kann dir nicht folgen. Literatur für Auslassungen ist mir gleichgültig, ich möchte in einem Artikel die Quellen genannt sehen, die der Autor für den Artikel verwendet hat. Da möchte ich für keinen Bereich eine Ausnahme machen. Das klingt ja fast, als sei Mathematik keine Wissenschaft oder eine, die sich durch sich selbst definiert. --Baldhur 21:03, 27. Apr 2006 (CEST)
Klingt für nen Biologen vielleicht komisch, aber ja, alles nach dem letzten "oder" ist (im Prinzip) richtig! :-) Ich habe für den Artikel auch keine Quellen verwendet. Es ist letztlich sogar einfacher, dass ohne Quellen zu schreiben. In Quellen hat man schon immer irgendwelche Vorbemerkungen, die man dem Leser in der Wikipedia nicht erst zumuten möchte oder kann und dass verlangt dann eh eine andere darstellungsweise. Quellen haben meist einen riesigen Kontext und das ist dann gefährlich für abgeschlossene mathematische Artikel. Ohne den Kontext kapierts der Leser dann nämlich erst recht nicht. Man kann in dem Bereich letztlich sowieso nur versuchen sich vorzustellen, auf welchem Niveau der potentielle Leser steht und den Artikel daran anpassen. In meinem Fall musste ich ich dringend die Kenntnis von Stellenwertsystemen voraussetzen. Hat auch kaum jemand Ahnung von, aber zumindest ist es wohl ein lesenswerter Artikel und bevor man den nicht gelesen hat, ergibt der andere keinen Sinn. Das ist in der Mathematik leider so...?
Wenn man es ganz genau nimmt, waren die Quellen meine Schullehrer (was lange Zeit her ist, und ich weiß nicht welcher mir das beigebracht hat) und Literatur, die ich vor Jahren irgendwann gelesen hab, wo ich aber auch nicht mehr weiß, wo es steht. Wie gesagt, ich könnte mit dem TAOCP von Knuth noch ne Alibi-Quelle angeben, wo es auch nochmal drin steht, ich habe das aber (aus gutem Grund) nicht dafür benutzt. Es hätte mir auch garnicht weitergeholfen. Die Idee ist im Kopf und die Darstellung im Detail bekommt man alleine hin. --Koethnig 09:58, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kultur-Spam

Bitte mal hier schauen Wikipedia:Hamburg#Kultur-Stammtisch_zur_Langen_Nacht_der_Museen vll. besteht ja Interesse. Gruß --Finanzer 00:17, 29. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ernährungsgewohnheiten des Jaguars

Da ich ja weiß dass du mit aller größter Freude meine Artikeländerungen rückgängig machst, hat es mich nicht weiter gewundert dass die letzte Edition in diesem Artikel von dir stammt. Zum einen sei darauf hingewiesen dass hier der Edit wirklich unangebracht war. Du hast etwa die Gürteltiere aus der Reihe der heutigen Beutetiere wieder gestrichen. Was für einen Sinn hat das? Gürteltiere sind im ganzen Verbreitungsgebiet dieser Großkatzen übliche Beutetiere, laut "The Big Cats and their Prehistoric Relatives" sind sie in einigen Gebieten in denen es keine anderen verfügbaren Beutetiere gibt, sogar der Hauptanteil der Nahrung des Jaguars. Zu den Riesengürteltieren. In Arizona wurde der Schädel eines Glyptodon gefunden, der zwei Einstichlöcher aufwies, die genau mit den oberen Canini von Jaguaren (die es damals auch dort gab) übereinstimmen, vor einiger Zeit habe ich sogar eine Dokumentation gesehen, in der eben jener Schädel gezeigt wurde, sowie ein Jaguarschädel um zu demonstrieren wie gut dessen Zähne auf die Einstichlöcher passen. Zudem ist kein anderes rezentes Raubtier in der Lage, derartige Verletzungen zu verursachen, weshalb es an sich erwiesen ist, dass selbst Riesengürteltiere, die sonst vermutlich keine Feinde zu fürchten hatten, Jaguaren zum Opfer fielen. Auf dieser Seite (von einer alten Wikipedia-Version geklaut) steht es auch noch mal:http://www.ftppro.com/library/Jaguar Ich denke es ist durchaus gerechtfertigt, die Sonderstellung im Tötungsverhalten des Jaguars mit so einem Beispiel zu veranschaulichen.Sordes

Lieber Sordes, ich würde es am liebsten in Großbuchstaben schreiben: Cite your sources. Du hast beim Editieren eine Box, in der du die Literatur eintragen kannst, die du für deine Edits verwendet hast.
Bei unserer letzten Diskussion dieser Art hast du deine Edits als Erkenntnisse aus eigenen Überlegungen dargestellt. Da hattest du dich sehr lernresistent gezeigt und konntest auch nach merhfacher Aufforderung keine Literatur benennen. Seitdem bin ich bei all deinen Edits sehr misstrauisch.
Wenn du überprüfbare Quellen angibst, dann revertiere ich auch nicht. Wenn du das weiterhin nicht tust, werde ich weiter fleißig deine Edits revertieren. Denn es liegt bei dir, deine Edits zu belegen, und nicht bei mir, deren Richtigkeit zu recherchieren. --Baldhur 16:25, 3. Mai 2006 (CEST)

In diesem Fall habe ich dir Quellen angegeben. Hast du diese angesehen? Der Unterschied zwischen Edits die ich durchführe, und jenen die du durchführst, ist folgender: Ich lösche etwas wenn ich weiß dass es falsch ist. Du dagegen löscht etwas wenn du nicht weißt dass es richtig ist. Du bist keine allwissende Instanz, und nur weil du etwas nicht weißt, bedeutet das noch lange nicht, dass es tatsächlich falsch ist, selbst wenn Quellen fehlen (für so eindeutige Tatsachen wie jene dass Jaguare Gürteltiere fressen, hätte ich dir auf Grund deiner naturwissenschaftlichen Kompetenz nicht zugetraut, dass du dafür einen Beleg brauchst). Warum kannst du nicht einfach die ganze Sache etwas anders angehen? Wenn jemand etwas schreibt, von dem du nicht weißt dass es tatsächlich stimmt, warum fragst du nicht einfach den entsprechenden Nutzer, stellst das Thema in der jeweiligen Diskussion zur Debatte oder recherchierst einfach selbst mal? In diesem Falle hätte höchstens zwei Minuten Recherche genügt. Da du ja immer so großen Wert auf Quellen legst, würde ich auch gerne mal wissen wie man all jene Dinge belegen soll, welche man im Fernsehen gesehen oder in Büchern, Zeitschriften oder auf Internet-Seiten gelesen hat, die nicht oder nicht mehr zur Verfügung stehen? Ich habe meinen Computer nicht in einer Universiätsbibliothek, und ich halte es für unangebracht für jeden popeligen Edit ein entsprechendes Buch als Quelle heranzuziehen, nur um meinetwegen zu belegen dass Kühe vier Beine haben. Was noch mal die Sache mit den Erdferkeln angeht: Es gibt haufenweise stichhaltige Indizien dafür dass der Mensch an deren Ausrottung auf Madagasskar verantwortlich ist, dagegen keinerlei Belege dafür dass sie auf natürliche Weise ausgestorben sind. Der Satz "Eine Ausrottung durch den Menschen ist als Grund des Aussterbens möglich, fällt jedoch in den Bereich der Spekulation." entspricht nicht unbedingt diesen Tatsachen. Fakt ist dass die Erdferkel auf Madagasskar zur gleichen Zeit wie ein Großteil der anderen Megafauna ausgestorben ist, auch Arten bei denen eine Verantwortung der Ausrottung dem Menschen nachgewiesen werden konnte. Nun fehlen zwar direkte Beweise dafür dass diese Tiere vom Menschen ausgerottet wurden, etwa haufenweise verkohlte Erdferkel-Skelette, aber der Zusammenhang ist offensichtlich. Reine Spekulation ist dies nicht, und man kann den Satz durchaus so umformulieren, dass es den tatsächlichen Sachverhalt genauer wieder gibt, etwa: "Möglicherweise/Vermutlich starb das Erdferkel auf Madagasskar zusammen mit einem Großteil der anderen Großtiere wie Riesenlemuren und Elefantenfußvögel durch übermäßige Bejagung und Lebensraumzerstörung aus, direkte Beweise dafür fehlen allerdings bisher." Das träfe die Thematik besser und stellt die Vermutung trotzdem nicht als Tatsache darSordes

Du dagegen löscht etwas wenn du nicht weißt dass es richtig ist. Korrekt
Du bist keine allwissende Instanz. Stimmt, genau darum revertiere ich im Zweifelsfall.
Nur weil du etwas nicht weißt, bedeutet das noch lange nicht, dass es tatsächlich falsch ist. Habe ich nie behauptet.
In diesem Falle hätte höchstens zwei Minuten Recherche genügt. Ich denke überhaupt nicht daran. Nutzer sollen ihre Quellen angeben, und wer dieser Verpflichtung nicht nachkommt, darf nicht erwarten, dass andere das Versäumnis nachholen.
Ich würde auch gerne mal wissen wie man all jene Dinge belegen soll, welche man im Fernsehen gesehen oder in Büchern, Zeitschriften oder auf Internet-Seiten gelesen hat, die nicht oder nicht mehr zur Verfügung stehen. Diese Informationen sind nicht überprüfbar und sollen, wenn du sie nicht wiederfindest, besser draußen bleiben.
Ich halte es für unangebracht für jeden popeligen Edit ein entsprechendes Buch als Quelle heranzuziehen. Für jeden Edit, der einen grundlegend neuen Tatbestand einbringt, musst du das aber tun (seriöse Webseiten sind auch möglich). Lies doch mal Wikipedia:Quellenangaben durch. Ich bin nicht bereit, mit dir über Sinnhaftigkeit der Wikipedia-Richtlinien zu diskutieren. Entweder du hältst dich daran, oder du lebst mit den Konsequenzen. --Baldhur 17:20, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenzkandidat Wilson

Hallo Baldhur, der Artikel über Alexander Wilson, den ich im letzten Jahr als Reaktion auf deine Auftragsarbeit "lesenswert" gemacht habe, ist derzeit in der Exzellenz-Kandidatur. Vielleicht magst du ja auch eine Bewertung hinterlassen. Gruß Asdrubal 23:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, hätte ich glatt übersehen. --Baldhur 21:06, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Edits des Grauens, die Xte

Vielleicht wieder einer für deine Sammlung: [15]... also falls du nicht schon genug hast von grauenhaften Edits und Beispielen dafür... --TomCatX 10:37, 13. Mai 2006 (CEST)

Davon kann ich nie genug bekommen. Ich danke dir gott... äh TomCatX, meine ich ;-) --Baldhur 22:43, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Purzelnde Graskugeln

Hallo, ich glaube Du warst das, der wissen wollte, wie diese vornehmlich in Western auftretenden Pflanzen heißen. Lies en:Tumble weed. Grüße, Ayacop. -- Ayacop 18:20, 13. Mai 2006 (CEST)

Da wartet irgendjemand anders wahrscheinlich immer noch sehnsüchtig auf diese Info. Ich habe jedenfalls nie danach gefragt, es sei denn, es ist Jahre her und meine Erinnerung daran ist fortgespült worden. --Baldhur 22:45, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Protoceratops

Hab die Quelle als Weblink angefügt. (nicht kopiert) Ist das jetzt richtig so oder nicht? Kakistos 20:19, 14.05.06

Ist schon mal besser als nix. Geht auch als Hinweis in der Edit-Box (die ist mit "Zusammenfassung und Quellen" bezeichnet). Und besser als private Homepages sind natürlich immer Fachbücher oder Webseiten seriöser Organisationen. --Baldhur 20:28, 14. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut, wie füge ich das denn ein, in der Edit-Box? Denn in 3 meiner Bücher wird dieser Fund ausführlich beschrieben. Kakistos 10:55, 15.05.06

Wenn du einen Edit machst, der mehr als eine Typo-Berichtigung ist, solltest du in die Edit-Box einige Worte schreiben wie "aus Autor, Titel, Seite x-y" (oder so). --Baldhur 20:41, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ceratopia/Ceratopsia

Ich sag lieber vorher bescheid, ehe ich etwas ändere. Wissenschaftlich muss es Ceratopia heißen, denn das Wort Ceratopier/Ceratopia leitet sich von der Bezeichnung Ceratopidae ab und nicht ceratopsidae. Also ist die wissenschaftlich korrekte Schreibweise Ceratopia/ceratopier. Ich weis nicht, ob ihr Wert auf eine korrekte wissenschaftliche Schreibweise legt, desshalb überlasse ich euch die Änderung, falls das nötig sein sollte. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Ceratopia Die Quelle meiner Info: Heftband Dinosaurier (1993), geschrieben von Dr. David Norman Gruß Kakistos 12:19, 15.05.06

Wir legen stets wert auf eine korrekte Schreibweise! Überlass die Ceratopia aber bitte mir, die stehen auf meiner Liste ziemlich weit oben. Zur Quelle: Norman ist sehr in Ordnung aber die Quelle ist schon ein bisserl alt. Aber wie gesagt: Die Viecher möchte ich übernehmen. Noch was: Wende dich bei Fragen etc. bitte an meine Benutzerseite --TomCatX 13:10, 15. Mai 2006 (CEST)
TomCatX ist der Dino-Experte. Ich habe es mehr mit lebenden Tieren, daher solltest du dich wirklich an ihn wenden. --Baldhur 20:42, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Moschusochse

Du hast im Oktober 2004 einen eintrag zur Paläontologie des Moschusochsen gemacht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moschusochse&diff=prev&oldid=2795132 Du schreibst das Bootherium bombifrons auch Ovibos pallantis oder Symbos cavifrons genannt wird und dass beide identisch sind. Ich hab den Artikel Helm-Moschusochse geschrieben, wo ich u. a. schreibe, dass Symbos und Bootherium identisch sind. Deshalb habe ich auch die Paläontologie im Moschusochsen etwas umgestellt. Eines ist mir allerdings etwas unklar. Bist du dir sicher dass Ovibos pallantis und Bootherium identisch sind? Ich konnte nämlich nirgends finden, dass Symbos oder Bootherium in Eurasien vorkamen. Gruß--Altaileopard 20:06, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Altaileopard. Da ich damals leider mit dem Quellenzitieren sehr schludrig war, kann ich das heute leider nicht mehr nachvollziehen. Ich halte es aber für möglich, dass meine Quelle direkt oder indirekt McDonald & Ray 1989, The autochthonous North American musk oxen Bootherium, Symbos & Gidleya (Mammalia: Artiodactyla: Bovidae) war - aber sicher bin ich mir dessen nach achtzehn Monaten nicht mehr. Wie auch immer, wenn du eine Quelle hast, die das Gegenteil belegt, hat die Vorrang vor einem unbelegten Edit. Soll heißen: Ersetze meine Infos durch deine. --Baldhur 20:18, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Alles fließt

Tach. „revert: kein Mensch, der etwas über Schacheröffnungen wissen will, sieht unter dem Lemma Flusspferd nach“.

Menschen, die etwas über die Hippopotamus-Eröffnung wissen wollen, sehen evtl. unter Hippopotamus nach und landen (redirect) bei Flusspferd. Gruß --rorkhete 21:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Dann mach doch aus dem Redirect bei Hippopotamus eine Begriffsklärung. Das fände ich weitaus logischer. --Baldhur 21:34, 19. Mai 2006 (CEST)
Stimmt. Werde einige Nächte drüber schlafen. --rorkhete 21:38, 19. Mai 2006 (CEST)
So, es ging doch etwas schneller: Ich hielt/halte das "Modell II" der Begriffsklärung für angebracht ("Stichwort führt auf geläufigsten Sachartikel"). Wenn dich die Begriffsklärung auf der Seite "stört", dann lassen wir es; es gibt Wichtigeres. --rorkhete 21:51, 19. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Yorkshire Terrier

gibts einen grund für die verschiebung? der Name ist eigentlich so richtig (nach FCI/VDH). ich bin nun mal ne rechtschreibniete... aber Yorkshireterrier finde ich schwer zu lesen, wenn... währe ein bindestrich nicht angebrachter? Caronna 15:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Meine Güte, das war am 13. Mai 2004, mehr als zwei Jahre ist das her. Trotzdem habe ich noch mal nachgesehen: Yorkshireterrier ist die laut Duden korrekte Schreibweise. Auseinanderschreibung von zwei Hauptwörtern ist typisch für die englische Sprache, gibt es im Deutschen aber in der Regel nicht. --Baldhur 15:47, 21. Mai 2006 (CEST)

grund war eigentlich das ich die "liste der Hunderassen" überwache, auf veränderungen bei verlinkten seiten, bei dem hundevieh hat jemand einiges "vermüllt" durch die weiterleitung wurde der artikel nicht überwacht...na ja.. ich hab nun alle artikel der liste so umgebaut das es keine weiterleitungen mehr gibt die eine überwachung verhindern... eine systematik von zusammenschreibung außeinader und bindestrich hab ich nicht feststellen können... Gruß aus der Eifel Caronna 17:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel zu Leerzeichen in Komposita: Agovis. --Baldhur 20:01, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Boykott-Aufruf für Wikispecies

Heute erreichte Wikinews ein (für die Wikinews-Benutzer) nicht einzuordneter Boykott-Aufruf gegen das Wikimedia-Projekt Wikispecies durch eine IP. Das hat die Benutzer sehr irritiert. Nun habe ich gesehen, dass Du auf einer Liste damals für das Löschen von der Hauptseite gestimmt hast. Das war doch bestimmt nicht ohne Grund. Was sind die Hintergründe? Vielleicht könnte jemand hier: [16] eine kurze Erläuterung geben. Vielen Dank und Grüße --Franz Wikipedia 21:41, 23. Mai 2006 (CEST)

Wikispecies war ursprünglich mal als Datenbank gedacht, die zu jeder Tier- und Pflanzenart wichtige taxonomische Daten (gültiger Name, Synonyme, Erstbeschreiber, Holotyp) sammelt. Das ist es nie geworden. Nach meinem Eindruck tippen dort Leute, die von Biologie wenig Ahnung haben, veraltete Systematiken ab. Moderne systematische Ansätze wie die Phylogenetik werden dort nicht nur ignoriert, sondern scheinen vielen Leuten dort auch gänzlich unbekannt zu sein. Jeder Biologe, der über dieses traurige Projekt stolpert, wird sich entweder totlachen oder schlimmstenfalls alle Wikimedia-Projekte für nicht ernst zu nehmen halten. Das war auch der Grund für die Löschung von der Wikipedia-Hauptseite: die Befürchtung, an Biologie Interessierte könnten diesen Link anklicken, statt in der Wikipedia nach Informationen zu Tieren und Pflanzen zu suchen. Dort nämlich bekommen sie dieselben Informationen, nur dass sie in der WP aktuell sind, dass Alternativen aufgeführt sind, und dass es (idealerweise) auch Abschnitte zur Phylogenetik gibt.
Mit dem Boykottaufruf habe ich nix zu tun, und es ist mir im Grunde auch gleich, wie ihr bei Wikinews verfahrt. Wenn du noch Näheres zum Thema wissen möchtest, empfehle ich Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 7#Wikispecies und Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv 9#Wikispecies noch mal. Und unser Artikel Wikispecies ist auch recht aufschlussreich. --Baldhur 21:57, 23. Mai 2006 (CEST)
Ich danke für die Info. Darf ich deine Antwort zur Erläuterung nach Wikinews rüberkopieren? Grüße --Franz Wikipedia 22:01, 23. Mai 2006 (CEST)
Klar. --Baldhur 22:05, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rechtschreibung

Hallo Baldhur, ich möchte mich nicht an der leidigen Diskussion "ß" oder "ss" beteiligen, aber welche Rechtschreibung ist die verbindliche für die deutsche Wikipedia? Ich bin uneins mit einigen schweizer Benutzern der deutschen Wikipedia. Manche ändern z.B. einen Artikel, in denen "Straße" steht (verbindliche Schreibweise) in "Strasse". Als Grund nennen sie "schweizbezogen". Die Wikipedia (dewiki_p) ist aber "deutschbezogen". Wäre für "schweizbezoge" Artikel dies ein treffender Bezug, müsste ich in "französischbezogenen" Artikeln doch "rue" schreiben, oder? Was ist nun verbindlich? Als ein Beispiel siehe: Benutzer_Diskussion:Sovereign#Rechtschreibung.

Mit freundlichem Gruß, --Ruestz 23:14, 23. Mai 2006 (CEST)

Nein, die Wikipedia ist deutschsprachig, und Deutsch wird vor allem in Deutschland, der Schweiz und Österreich gesprochen. Da gibt es einige geringfügige Unterschiede, zum Beispiel, dass es in der Schweiz das ß nicht gibt. Daher ist es hier Konsens, in Artikeln über Schweizer Geographie, Geschichte etc. die Schweizer Rechtschreibeigenheiten zu respektieren. Das Beispiel mit rue ist da vollkommen abwegig, da Französisch keine Spielart der deutschen Sprache ist. --Baldhur 09:24, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Bilderwettbewerb

Hi Baldhur, ich möchte ein bisschen die Werbetrommel rühren für den Wikipedia-Bilderwettbewerb, der momentan leider noch ein etwas unbeachtetes Leben fristet. Bitte wählt die Jury, beteiligt Euch selbst am Wettbewerb und macht ein bisschen Flüsterpost für dieses schöne Projekt. Herzlichen Dank. °ڊ° Alexander 14:10, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bundesländer-Karten

Nach welcher Vorlage hast du die Karten erstellt? Ich frage weil ich suche eine Karte von Lippe (mit den Stadt bzw. Gemeindegrenzen)

Weiß ich nicht mehr, wirklich nicht. Das alles ist ja auch schon hundert Jahre her, ich habe es auf einem anderen Rechner gemacht, und sämtliche Vorlagen habe ich nicht mehr verfügbar. Tut mir leid. --Baldhur 20:50, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pst ...

... geheim! Vorlage:Club

Den Klub finde ich gut, und die Einladung freut mich. Ich komme später bestimmt mal darauf zurück. Demnächst werde ich eine längere Wikipedia-Auszeit nehmen, und ich will meine Klubmitgliedschaft nicht gleich mit wochenlanger Vernachlässigung der Reviewpflicht beginnen ;-) --Baldhur 20:54, 5. Jun 2006 (CEST)

Ich wünsche dir einen schönen Wiki-Urlaub und hoffe, dass wir uns bald - virtuell und real - wiedersehen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 11:43, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiki-Urlaub

Hi Baldhur auch von mir einen schönen Urlaub, wir sehen uns ja ab Donnerstag. P.S.: Dass dein Urlaub zeitgleich mit so einer „WM“(?) stattfindet, ist bestimmt nur Zufall... *bg* --TomCatX 12:38, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] flusspferd-zaehne

hi, du hast die zahnformel bei 'Flusspferde' wieder geloescht, die ich reingesetzt hatte. hast ja recht, dass das nicht fuer zwergflusspferde gilt, ich hatte mich da im artikel vertan. aber besser haett ichs gefunden, wenn du kurz die zwei saetze in den richtigen artikel ruebergeschoben haettest, so war die information wieder komplett verloren. ist doch keine arbeit, oder? gruss Sarefo 13:36, 14. Jun 2006 (CEST)

btw, zitat aus 'grzimek animal life encyclopedia 2004': The full dental formula for the family is (I3/3, C1/1, P4/4, M3/3) x 2 = 44. ich setz es wieder in den Artikel 'Flusspferde'. gruss Sarefo 21:20, 21. Jun 2006 (CEST)
Dann nehme ich deinen falschen Edit mal wieder raus. --Baldhur 19:35, 4. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuauflage

Bitte mal hier vorbeischauen: Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom. --Uwe 21:10, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rückzug

Hallo,

Ich hoffe dein Rückzug ist nicht endgültig, es wäre schade für die Wikipedia. --chb 20:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Worte. Nein, ich bin immer noch da, wenn auch nur noch sporadisch. Ob und wann ich wieder voll mitarbeite, habe ich noch nicht entschieden. --Baldhur 08:22, 28. Jul 2006 (CEST)
geniess erstmal den Sommer - gut für Kopf und Nerven - und dann lesen wir uns hoffentlich regelmäßig wieder. Gruß aus Berlöin, -- Achim Raschka 08:31, 28. Jul 2006 (CEST)
Hi Baldhur. Du hast Mail, hab sie an deine Domaine geschickt. --TomCatX 09:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Sehe das erst jetzt, erhol dich gut und komme bald wieder. Gruß --Finanzer 02:26, 3. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nur wenn du Lust hast

Hi, ich will dich nicht beim Ausspannen nerven, und du must nicht antworten. aber ich hätte eine kurze Frage:

Du hast vor sehr langer zeit ein Bild in die enlische wiki einbauen wollen: [17] Hier ist ein Photo von dem Tier, das noch heute im Artikel ist: [18] Bist du dir sicher gewesen, dass das eine Rothschildgiraffe ist, oder war das nur vermutet? Ich meine das Viech sieht so aus, aber ich könnte eine nubische Giraffe nicht ausschliessen. Wobei ich nicht denke, dass es nubische Giraffen in Zoos gibt. --Altaileopard 19:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, ich hab noch mal genauer nach geschaut. Diese Meldung spricht für sich: Last night (12/02) the giraffe house at Paignton Zoo, caught fire, and as a consequence an adult female rothschild giraffe and her six day old baby died. Außerdem: Nubische Giraffen sehen nach Dandelot ganz anders aus. Ich glaub man kann sie also als rothschildi durchgehen lassen. Tschuldigung für die Störung. Viel Spass noch.--Altaileopard 21:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Kein Grund zur Entschuldigung, ich habe ja kein Schweigegelübde abgelegt oder sowas. Dass ich irgendwann mal was am englischen Giraffen-Artikel getan habe, überrascht mich jetzt selbst. Hätte mich ohnehin nicht erinnern können. --Baldhur 09:04, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Korsika

Hi Baldhur,
da du mir mal sehr euphorisch von deiner Korsikareise erzählt hast habe ich eine Frage an dich: Ich arbeite gerade an dem Artikel Weinbau auf Korsika und bräuchte da noch dringend ein paar Fotos aus den Weinbauregionen - vielleicht hast du da noch irgendwas in deinem Archiv, was verwertbar ist? Eigentlich war der Plan ja, dass ich mich an Korsischer Käse setze - da ist die Quellenlage abseits von Asterix denn aber doch sehr dünn. Gruß -- Achim Raschka 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Achim. Da sieht es bei mir eher mau aus. Da Wein für mich auch eher das ist, was man trinkt, wenn das Bier ausgegangen sein sollte, hatte ich da auch nicht so ein Interesse dran. Mit Wein habe ich also nix fotografiert. Aber wende dich mal an Tigerente, für den ist Korsika praktisch die zweite Heimat. Zu korsischem Käse hätte ich viel schreiben können, aber das wäre dann originäre Forschung statt Darstellung bekannten Wissens gewesen ;-) --Baldhur 12:21, 9. Aug 2006 (CEST)
O.k., danke - ich dapper dann mal weiter - vielleicht magst du deine original research ja im Brocciu unterbringen ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Editwars und Sockenpuppen

Danke für dein sachliches und ausgewogenes Eingreifen. Ich war bemüht eine sachlich fundierte und im Umfang angemessene Lösung zu finden. Manchmal machen es einem die Trolle hier recht schwer. ;-) Kein Wunder, dass sich immer mehr verdiente Autoren verabschieden. --Nemissimo ¿⇔? 21:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe darauf, dass sich mit den stabilen Versionen etwas ändern wird. Ohne die Aussicht auf dieses Feature wäre ich auch nicht mehr hier. --Baldhur 08:14, 15. Aug 2006 (CEST)
Die aktuelle Version ist aus meiner Sicht dem Thema angemessen und bildet eine vernünftige Basis zur weiteren Entwicklung des Artikels. Vielleicht gibt ja jetzt sogar diese leidige SP Ruhe. Schade, dass inhaltliche Auseinandersetzungen von solchen Gestalten so in die Länge gezogen werden können. Hoffentlich kommen bald die stabilen Versionen, sonst verabschiede auch ich mich bald. Gruß.--Nemissimo ¿⇔? 11:26, 17. Aug 2006 (CEST)
Ja, gewiss kann man damit leben. Mir widerstrebt es nur, auf solche Leute wie den Urrburr überhaupt in irgendeiner Weise einzugehen. Bei der Thematik sammelt sich natürlich auch allerlei merkwürdiges Volk, das dann von Gutmenschentum redet und die gesamte Thematik für lächerlich erklärt. Aber vielleicht sollte es einen nicht verwundern: Es geht um Homophobie und Heterosexismus in einem bestimmten Umfeld, und da tauchen Kandidaten mit entsprechender Gesinnung natürlich auch in den Diskussionen auf, um ihre Stammtischparolen rauszukotzen.
Naja, wie auch immer, ich habe die Seiten von meiner Beobachtungsliste genommen und wende mich wieder der Biologie zu. Sollte ich nochmal gebraucht werden, kannst du mich gern fragen. Von selbst bekäme ich es wohl nicht mehr mit. --Baldhur 12:14, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Baldhur, bitte mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:12, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Großkatze

Hallo Baldhur. Es geht um den EA Gepard. Eine IP hat die Angabe zur Höchstgeschwindigkeit von 103 kmh auf 112 kmh abgeändert. Könntest du das überprüfen? Liebe Grüße, Sechmet Ω Bewertung 20:17, 15. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall habe ich ausnahmsweise nix einzuwenden. 112 ist die Zahl, die in Walker's Mammals of the World genannt wird, daher ist das wohl okay. Im allgemeinen würde ich dazu raten, anonyme Änderungen von Größen und Geschwindigkeiten zu revertieren, da gibt es bei Tierartikeln den meisten unbemerkten Vandalismus. Hier war's aber mal nicht zu beanstanden.
Übrigens, der Gepard ist keine Großkatze ;-) Siehe Großkatzen. --Baldhur 20:27, 15. Aug 2006 (CEST)
Dankeschön :o) hui und gleich wieder was gelernt. Sechmet Ω Bewertung 11:08, 17. Aug 2006 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org../../../b/a/l/Benutzer_Diskussion%7EBaldhur_Archiv_2de3.html“
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu