Portal Diskussion:Lebewesen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bisherige Diskussionen siehe Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv

Inhaltsverzeichnis 1 Tigerralle ???? 2 Taxobox-Syntax 3 Was machen mit abgeschlossener QS? 4 Botanik: Pfeilwurz und Maranta 5 Artikelfreier Sonntag: Qualitätsoffensive Dinosaurier 6 Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel 7 Kategoriesierung von Redirects 8 Lebewesenchat am Dienstag, der nächste 9 Neue Gattung Jacobaea 10 Gelbe Weide 11 Admins 12 Standardliste Gefäßpflanzen 13 Vorlage für Verbreitungskarten bei Floraweb 14 Kristallrote Zwerggarnele 15 Wer kennt es? 16 Felsengarnelen - Felsengarnele 17 Seekiefer vs. See-Kiefer 18 Ornis aufgepasst

[Bearbeiten] Tigerralle ????

Ich habe ein wenig gegoogelt und in der Avibase nachgeschaut, konnte aber keine Tigerralle finden. Gibt es die überhaupt? Kersti

[Bearbeiten] Taxobox-Syntax

In der WP ist es sehr verbreitet, solche Boxen mit Hilfe einer Vorlage zu realisieren. Auf diese Weise ist eine starke Vereinfachung bei der Einbindung und vor allem eine nachträgliche Änderung möglich. Was haltet ihr von der Idee, die Taxobox als Vorlage bzw. als Vorlagenset zu realisieren ? Ich würde auch mithelfen, Daten zu übertragen. Als ersten Vorschlag habe ich eine Vorlage erstellt und im Artikel Anis als Beispiel eingebaut.  Augiasstallputzer  21:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Hervorragend. Sehr viel übersichtlicher so. Absolut für die Einführung. Das ist das einzige, worum ich die en-WP schon lange beneide. Denis Barthel 21:48, 26. Nov. 2006 (CET)

Äh, ich dachte, wir hätten einen Konsens, bei der jetzigen Vorlage zu bleiben. Wo besteht denn der Unterschied zu den letzten 150 Änderungsvorschlägen der Taxoboxvorlage? Siehe auch die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Taxoboxen#Unnötiger Schreibaufwand?, zweiter Versuch. Und noch einmal: Durch den Taxoboxomaten gibt es überhaupt keinen Aufwand bei der Einbindung, und noch einfacher kann es keine Vorlage machen. --Baldhur 00:03, 27. Nov. 2006 (CET)

Na, der Taxoboxomat ist für mich zumindest so wenig einsetzbar, dass ich ihn nie benutze. Gib mal Nepenthes khasiana oder Byblis rorida ein, dann weisst du was ich meine. Denis Barthel 01:37, 27. Nov. 2006 (CET)

Es geht wohl um eine Vereinheitlichung. Der PortalBot von Benutzer:Augiasstallputzer musste ja in der vergangenen Nacht eine Vorlage zur Höhenangabe m. ü .A. aus über 1000 Bergboxen und den meisten österreichischen Ortsboxen löschen bzw. ersetzen. Das Portal Österreich, das die Höhenangabe und damit die Vorlage hauptsächlich nutzte und die Ersteller der Bergboxen waren darüber nicht sehr erfreut, Admin Benutzer:Karl Gruber hat sich sogar aus der WP verabschiedet. Nun sollen wohl die Taxoboxen angeglichen werden. Elian hat damit argumentiert, dass Vorlagen "zur Abkürzung der Wikisyntax" wie {{müa}} statt [[Meter über Adria|m. ü .A.]] nicht erlaubt seien und hat diese Vorlage gelöscht. Die Ersteller der Bergbox haben dagegen argumentiert, dass es sich nicht um eine Abkürzung der Schreibweise, sondern um eine Vereinheitlichung der Boxen bzw. des Höhenbezugssystems handle (denn wer weiß schon, wo er wie „Meter über Adria“ hinzuschreiben hat). Es wurde auch auf die Taxoboxen verwiesen, wo ebenfalls Vorlagen verwendet werden wie z.B. die Vorlage {{species}}.--Regiomontanus 01:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass die Löschung der Vorlage:Müa bereits beschlossen war, als ich den Bot damit beauftragt habe, sie noch vorher zu expandieren. Bevor jemand die Vorlagen wie {{species}} und {{ordo}} etc. auch noch beseitigen lässt, ist es besser, man nimmt gleich eine komplette Vorlage zum Eintragen. Das erspart diese kleinen Vorlagen nahezu völlig, denn die Links müssen nur noch in die Vorlage. Hier ist sowieso auszuprobieren, ob vorhandene Seiten vollautomatisch umgestellt werden können. Bei mehr als 8500 Einbindungen von Vorlage:Species ist es illusorisch, manuell zu ändern. Es geht also in erster Linie um neue Seiten oder Seiten, bei denen sowieso editiert wird.  Augiasstallputzer  05:50, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich sehe es wie Baldhur: bereits etliche Male mit dem Ergebnis diskutiert, dass eine Vorlage dieser Art nciht sinnvoll ist. Hinzu kommt das aktuell diskutierte Problem von nichteinodnenbaren Zwischentaxa, die eigentlich an jeder Stelle der Hierarchei auftreten können (Boreliotheria, Laurasiatheria, Scrotifera, Cetartiodactyla, Pegasoferae, Paenungulata, Ferae) und mit zunehmender Annäherung an phylogenetische Arbeitsweisen auch auftauchen werden. bleibt also bei meinem contra für die Vorlage, da kein Mehrwert vorhanden ist. -- Achim Raschka 08:47, 27. Nov. 2006 (CET)

Ebenfalls kontra, selbst ein Bot wird das nicht vollautomatisch erledigen können. Die jetzige Lösung ist vielleicht nicht perfekt, aber wenn wir jetzt die Vorlage umstellen, gibts in einem Jahr wieder eine Diskussion und dann noch eine.... Die zig hundert Stunden für eine Änderung halte ich nicht für vertretbar. Scheinbar darf man in WP nicht mehr praktisch sein und Hausverstand nutzen. Leute die sich für eine Umstellung aussprechen, müssen dann aber konsequent sein und alle Verwendungen umstellen. Nur aus Prinzip umzustellen/löschen ist mir zu einfach. mfg --Tigerente 11:31, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich bin einer Vorlage nicht generell abgeneigt, aber die letzte Umstellung liegt doch noch garnicht so lange zurück? Zum gegenwärtigen Zeitpunkt bin ich jedenfalls dagegen. Und wenn überhaupt eine Vorlage, dann als TAXOBOX und nicht als Infobox! --BerndH 09:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Die in en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life/taxobox usage beschriebene Handhabung einer Vorlage ist angesichts der vielen möglichen Ränge und sonstigen (notwendigen!) Gestaltungsmöglichkeiten genauso kompliziert wie die in Wikipedia:Taxoboxen beschriebene. Ich sehe den einzigen Vorteil einer Vorlage darin, dass sie im Endeffekt kompakter im Text steht und beim Bearbeiten der Einleitung weniger stört. -- Olaf Studt 12:10, 28. Nov. 2006 (CET)

Ok, das sind gute Gründe gegen eine Infobox. Lassen wir es bei der direkt im Artikel stehenden Tabelle.  Augiasstallputzer  17:40, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Was machen mit abgeschlossener QS?

Ich habe die Diskussion aus Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung über den Gewöhnlichen Reiherschnabel, die ich als abgeschlossen betrachte, auf die Diskussionsseiten des Artikels verlagert. Ist das im Sinne der anderen, oder wie soll künftig mit alten Diskussionen auf der QS-Seite verfahren werden? Einfach löschen? Archiv anlegen? --Mbc 17:25, 30. Nov. 2006 (CET)

Bitte auf gar keinen Fall ein Archiv anlegen, wir schleppen schon genug Schrott in der WP mit. Wenn die Diskussion für den Artikel inhaltlich konstruktiv verwendbar ist, dann sollte sie auf die Artikeldiskussion, ansonsten bitte einfach und unbürokratisch aus der QS löschen -- Achim Raschka 18:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich würde auch sagen: Wenn inhaltliche Fragen diskutiert wurden (z.B. die systematische Stellung etc.) würde ich die Diskussion rüberkopieren, wenn es nur um die Arbeitsaufteilung ging, einfach löschen. Wichtige Dinge, die übersehen wurden, kann man in der History nachsehen.--Regiomontanus 18:11, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Botanik: Pfeilwurz und Maranta

Neben den Drachenbäumen aus der internen QS habe ich mir schon seit längerem die botanische Gattung Maranta (deutsch: Pfeilwurz) als Artikelausbau vorgenommen. Jetzt habe ich heute gesehen, dass es bereits einen Artikel Pfeilwurz gibt, der sich lediglich mit Maranta arundinacea, eine der 23 Arten, beschäftigt. Sowohl diese Art wie auch die gesamte Gattung heissen auf deutsch Pfeilwurz. Im Artikel ist auf die Gattung Maranta rot verlinkt, also vorgesehen. Wie wäre jetzt am besten vorzugehen? Pfeilwurz (Art) und Pfeilwurz (Gattung)? Gattungsartikel unter Maranta würde ja dem Vorzug der deutschen Pflanzennamen widersprechen. Oder Gattung und die eine Art zusammen in einem Artikel abhandeln (ich habe mal das Intro in diesem Sinne ergänzt)? Präferieren würde ich eigentlich die erste Lösung, die erscheint mir am saubersten. Eure Meinung? Gruß Martin Bahmann 21:46, 30. Nov. 2006 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die Gattung unter „Pfeilwurz“ anzulegen und die Arten unter dem wissenschaftlichen Namen, also Maranta arundinacea etc. --Franz Xaver 23:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich schlage vor die Gattung im Plural = Pfeilwurzen, die Art im Singular mit Hinweis auf die Gattung. --Ixitixel 11:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Der Vorschlag von Ixitixel entspricht der bisher geübten Praxis (wobei noch die Frage ist, ob es zu jeder (bzw. den wichtigsten) "Pfeilwurzen" einen deutschen Namen gibt). Die von Franz Xaver vorgeschlagene Lösung wäre allerdings weitaus eleganter.--Regiomontanus 13:42, 1. Dez. 2006 (CET)

Hoppala, auf die Pluralregelung hab ich vergessen. Aber bei den Artartikeln bleib ich dabei, dass die wissenschaftlichen Namen vorzuziehen sind. Wenn man mit Google sucht findet man auch Treffer wie diesen. Pfeilwurz bezieht sich demnach nicht eindeutig auf eine bestimmte Art. --Franz Xaver 15:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Es gibt meiner bisherigen Recherche nach nur zu M.arundinacea und M.leuconeura deutsche Bezeichnungen, die sich auch unterscheiden. Ich werde dann Pfeilwurz mit entsprechender Kosmetik nach Maranta arundinacea verschieben und das freigewordene Lemma für den Gattungsartikel zu Maranta benutzen. Gruß & schönes Wochenende Martin Bahmann 10:42, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikelfreier Sonntag: Qualitätsoffensive Dinosaurier

Moin ihr,
Ich habe den gesamten Arbeitsbereich Dinosaurier für den artikelfreien Sonntag als Projekt vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation#Team 2 - wäre schön, wenn da ein paar Leute mitmachen würden, für besonders eifrige Aktivisten habe ich auch eine Überraschung eingebaut. -- Achim Raschka 10:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Da der artikelfreie So. erst am 10.12. ist, möchte ich inzwischen eine Unterseite im Wikipedia:WikiProjekt Paläo anlegen, auf der die wichtigsten Problemfälle für die Weiterarbeit aufgelistet und diskutiert werden können. Eine Systematik der Dinosaurier zwecks einheitlicher Vorgehensweise bei den Paläoboxen gibt es ja bereits. Die Gliederungen der betroffenen erdgeschichtlichen Epochen Jura und Kreide überprüfe ich auch nochmals. Das sollte reichen, damit sich auch Autoren beteiligen können, die nicht jeden Tag Dinosaurier editieren. Außerdem könnte die Zusammenstellung der Weiterarbeit dienen, falls wir am Sonntag nicht fertig werden :).--Regiomontanus 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Dinosaurier-Unterseite ist in Betrieb und füllt sich.--Regiomontanus 18:00, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Lebewesen/Fehlende Artikel

Die Einrichtung der Warteliste, die sich im Nullkommanix mit der halben Klasse Aves füllte, hat mich seinerzeit davon abgehalten, meine begonnene Serie der Übersetung von „Exoten“-Artikeln aus en: fortzusetzen – vielleicht gut und nicht schlecht. Bloß: Wer hat denn da noch Lust, einen Wunsch zu äußern – mit der Aussicht, dass der vielleicht in 1½–2 Jahren mal dran kommt? -- Olaf Studt 22:38, 1. Dez. 2006 (CET)

Was ist dein Problem? Die Warteliste muss nicht streng nach dem Eintrag-Datum abgearbeitet werden. Außerdem wird der „normale“ Bereich so gut wie überhaupt nicht beachtet bzw. abgeatbeitet. --Atamari 22:46, 1. Dez. 2006 (CET)

Ohne jemandem zunahe treten zu wollen: Ich halte so ein Portal für Lebewesen für völlig unsinnig. Bei knapp 15.000 Lebewesenartikeln und etwa 1,3 Mio. beschriebenen Arten ist relativ klar, das zu fast allen Lebewesen Artikel fehlen. Wenn jemandem ein Artikel fehlt, kann er ihn schreiben oder zumindest einen brauchbaren Stub basteln. Dazu sollte man aufrufen, aber nicht zum Eintrag in Listen, die eh niemand beachtet. Accipiter 23:21, 1. Dez. 2006 (CET)

Accipiter hat vollkommen recht (Dieser Satz aus meiner Feder! ;) ). Die wichtigsten (soll heissen: bekanntesten und daher wohl am häufigsten abgefragten) Artikel dürften wohl (fast?) alle mittlerweile existieren (Qualität jetzt mal beiseite). Und der riesige, gewaltige, kaum überschaubare Rest fehlt. Die Liste ist -sorry- wirklich absolut nutzlos. Denis Barthel 23:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Stimme meinen beiden Vorredner zu. Ich habe mich bei der Artikelarbeit noch nie an dieser Liste orientiert und glaube auch nicht, dass das irgendwer sonst hier macht. --Bradypus 23:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Die Liste ist dadurch entstanden, weil diese Artikel gefragt sind und teilweise in anderen Artikeln verlinkt. Die wichtigsten sind noch lange nicht geschrieben.... Hund, Katze, Maus ja aber danach... Ach übrigens, die Liste hat noch niemanden geschadet. --Atamari 23:52, 1. Dez. 2006 (CET)

ich glaube ihr diskutiert an olafs gedanken vorbei. auch ich habe mir schon oft gedacht (wenn ich ihn jetzt richtig interpretiere), dass z.b. diese und jene pflanze die ich verlinke viel zu oft vorkommt und sie noch immer nicht geschrieben ist. für solche artikel ist eine liste schon sicher wünschenswert. ich habe gemeinsam mit ixitixel einen haufen futterpflanzen bzw. gewünschter insekten im zuge der auftragsarbeiten abgearbeitet, das hat nur geklappt, weil wir uns die fehlenden artikel gegenseitig aufgezeigt haben. ohne "auftrag" arbeite ich wahllos an artikeln, die mir gerade in den sinn kommen und die aus meiner sicht von mir bewältigt werden können. man sucht sich halt immer einen anhaltspunkt zum schreiben. aber dass es gerade der artikel sein muss, ist fast nie der fall. im gegenteil, ich würde meine motivation doch deutlich heben können, wenn ich merke, dass jemand einen artikel, den ich schreiben kann gerne blau gesehen hätte. --Kulac 02:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Mir gehts da aber eher wie Bradypus: die Liste habe ich nie beachtet und hatte das auch nicht vor, da ich entweder zu Viechern Artikel schreibe, die ich gerade spannend finde (und die sonst niemanden interessieren wie Eurotamandua joresi) oder weil ich selbst finde, dass sie fehlen (im Januar sind bsp. diverse Schlangen dran, allen voran etwa die Brillenschlange). Imho kann die Liste also gelöscht werden oder sollte mit wirkich zentralen Lemmata (diverse höhere Taxa der Wirbellosen, Familien der Schlangen, Ordnungen der Fische etc. befüllt werden) - wobei ich da auch nicht sehe, wer die abarbeitet. -- Achim Raschka 02:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die Edit-Liste mal ansieht, dann muss man schon sagen, viel los ist da nicht. Allerdings scheinen wenigstens zwei Leute (Atamari und OlafStudt) die Liste aktuell zu pflegen und hie und da taucht auch schon mal jemand anderes drin auf. Insofern würde ich zwar grundsätzlich bei meinem Urteil über die Liste bleiben, wenn sie aber bei der Artikelarbeit hilft, sollte man ihren Erhalt nicht weiter in Frage stellen. Denn letztlich ist es ja egal, wie die Artikel entstehen, Hauptsache ist, dass sie entstehen. Und wenn die Liste dabei nützt ... Denis Barthel 10:23, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategoriesierung von Redirects

Servus, Mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer:Ies die Redirects der wissenschaftlichen Namen ebenfalls kategorisiert hat. Irgendwie ist die Idee ja nicht abwegig, trotzdem wird wohl das Bild verzerrt, da ja in der Kat dann doppelt so viele Einträge sind oder? Ich will jetzt aber nicht eine Dis lostreten ob wir den Trivialnamen oder den wiss. Namen nutzen. mfg --Tigerente 10:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Halte ich für suboptimal, da dadurch die Kategorien unübersichtlich werden. Ich arbeite mich bsp. sehr häufig durch Kategorien, um mir systematisch die Artikel darin anzuschauen und evtl. zu verbessern, wenn jeder zweite Link da ein Redirect ist fände ich das ziemlich unüberschaubar. In der Kategorie:Wale bsp. würde es die aktuell sehr überschaubare Artikelanzahl von 120 auf die nciht mehr auf einer Seite darstellbare Anzahl von 240 verdoppeln. Vorstellbar wäre ein paralleles Kategoriensystem nur für wissenschaftliche Namen (alle Redirects, Artikel mit wissenschaftlichem Lemma in beiden Kategoriesystemen), damit man auch über das Kategoriensystem die Organismen nach wissenschaftlichem Namen sucht - wahrscheinlichj vor allem im internationalen Kontext sinnvoll. Aber mal ganz im Ernst: Wer sucht denn ernsthaft mit den Kategorien nach ganz speziellen Arten und dann auch nochj mit dem wissenschaftlichen Namen? Gruß -- Achim Raschka 10:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Bei den Schmettis habe ich solche Kategorisierungen auch schon zurückgesetzt. Zusammen mit den deutschen Namen halte ich das nicht für sinnvoll, eben weil es schnell unübersichtlich wird. Man könnte eine zweite (wiss.) Kategorie einführen , aber da sehe ich keinen Bedarf, zumal man, um sich eine Übersicht über eine Familie zu verschaffen, sich den Familienartikel (bzw. Systematikartikel) zu Gemüte führen kann. --olei 11:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Irgendwo müsste doch stehen, dass Redirects grundsätzlich nicht kategorisiert werden, das gilt (unter anderem aus oben schon angerissenen Erwägungen) für die gesamte Wikipedia. Wenn ein Redirect die selben Kategorien enthält wie der Artikel, dann sind die Kategorien ohnehin obsolet, wenn er aber andere enthält, dann wird das Kategoriensystem mitunter sehr widersprüchlich. Das sollte man den Benutzern, die das noch nicht wissen, klar machen. mfg--Regiomontanus 16:57, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lebewesenchat am Dienstag, der nächste

Ich denke, am Dienstag können wir wieder einen Chat mit thematischer Gliederung starten, mir fallen spontan folgende Punkte ein:

1. Validierung und QS - Erfahrungsaustausch, Feinregulierung, Bausteine notwendig?
2. Artikelfreier Sonntag - Initiative Dinosaurier
3. Quellendiskussion - wie umgehen mit Artikeln ohne Quellenangabe (vor allem Bestände aus 2002-2004)?
4. Quo vadis? - Masterplan im Portal Lebewesen.

Grüße -- Achim Raschka 10:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Da geht bei mir immer noch nix. hmpf. Accipiter 20:40, 5. Dez. 2006 (CET)

installier dir doch mal Chatzilla im Firefox, oder hast du einen anderen Browser? -- Achim Raschka 20:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich habe immer noch den ganz normalen Windows XP Explorer. Ich vermute mal, da wird was geblockt, ich weiß aber nicht was. Accipiter 20:52, 5. Dez. 2006 (CET)

Guck mal in Wikipedia:Chat rein und beachte die Hinweise im Kasten ganz oben, der Link sollte in jedem modernen Browser funktionieren. Wir lotsen Dich dann schon weiter :-) --:Bdk: 20:54, 5. Dez. 2006 (CET) 

Habe ich schon probiert, die Seite will er nicht anzeigen; das applet wird geblockt, ich kann da nix anklicken. Accipiter 21:00, 5. Dez. 2006 (CET)

Hm, dann musst Du vermutlich in den IE-Einstellungen (Bereich „Java“ o.ä.) was aktivieren/erlauben. --:Bdk: 21:05, 5. Dez. 2006 (CET) 

[Bearbeiten] Neue Gattung Jacobaea

Servus, Beim erstellen des Krainer Greiskrautes (Senecio incanus) ist mir auf IPNI aufgefallen, dass dies nun das Basionym von Jacobaea incana ( L. ) Veldkamp ist. Weiß wer vielleicht dazu Details welche Arten die Gattung Jacobaea umfasst bzw. ob die Sache schon "gegessen" ist? thänks --Tigerente 18:56, 3. Dez. 2006 (CET)

Ah sehe grade, dass die Gattung Jacobaea Mill. pub. (1754) eh schon länger gibt. mfg --Tigerente 18:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Über kurz oder lang wird es sicher nötig sein, die Gattung Senecio weiter zu zerlegen. In der derzeitigen Fassung mit mehr als 1000 Arten ist Senecio jedenfalls polyphyletisch - soviel weiß man zumindest schon. Beim derzeitigen Kenntnisstand ist eine Abspaltung von ein paar europäischen Arten aber jedenfalls noch verfrüht. --Franz Xaver 01:57, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gelbe Weide

Eine Salix vitellina gibt es nach meiner Kenntnis nicht, allenfalls eine Salix alba var. vitellina. Der Einleitungssatz der sich auf die Bedrohung der Art durch Kreuzung mit Salix alba bezieht ist m.E. Unsinn. Sollte es anders sein, wäre eine Info nett. 84.129.164.61 23:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. IPNI sagt: Salix vitellina L., Sp. Pl. 1016, Notes: =alba. Ist also wohl ein Synonym. Denis Barthel 23:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Dann sollte doch wohl der Artikel mit der Silber-Weide (S. alba) zusammengeführt werden. Die Unterarten, die dort aufgeführt sind, sind auch wohl nur Varietäten und/ oder Zuchtformen? Eine Quelle konnte ich dort nicht ausmachen. Wäre ebenfalls ein Fall für eine Überarbeitung. Gruß 84.129.167.208 09:50, 4. Dez. 2006 (CET)

Mit der QS-Stellung ergibt sich mir die Frage: Gibt es eine Möglichkeit, Lebewesen in der QS hier irgendwo einzutragen oder geht das nur, wenn der Artikel neu ist und dementsprechend dort gelistet wird? --32X 10:01, 6. Dez. 2006 (CET)

Solche Artikel sollten hier: eingetragen werden: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung

[Bearbeiten] Admins

Ich habe über Achims Vorschlag, wir könnten bei ständig steigenden Artikelzahlen und Neueinstellungen im Lebewesenbereich mehr Admins gebrauchen, nachgedacht. Da ich dieser Tage auch wieder gefragt wurde, ob ich kandidieren würde, habe ich zugesagt (siehe Wikipedia:Adminkandidaturen#Regiomontanus). Andere könnten ja dann dem Beispiel folgen. Leider bin ich morgen, Di., wieder verhindert, am Chat (siehe oben) teilzunehmen, sonst hätte ich etwa auftretende Fragen dort direkt beantworten können. mfg --Regiomontanus 16:05, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Standardliste Gefäßpflanzen

FYI: Wird gerade (von A bis Z) von einem neuen Benutzer:Der Michels eingestellt. -- Olaf Studt 22:15, 4. Dez. 2006 (CET)

Die vorliegende Standardliste entstand ab 1993 im Rahmen eines vom Bundesamt für Naturschutz (BfN) geförderten Forschungsprojektes als Datenbank, die auch ältere Daten, z.B. von Ehrendorfer integrierte. Die Ergebnisse wurden in Buchform von Wisskirchen und Haeupler veröffentlicht. und Die folgende Liste ist ein Auszug der Datenbank des Bundesamtes für Naturschutz. Ist das nicht schon URV?

Was soll das überhaupt? Das sprengt definitiv den Rahmen einer Enzyklopädie, die ja eher einen Überblick verschaffen soll. Im übrigen finde ich die Einengung auf Deutschland ziemlich unnötig, im Lemma selbst spiegelt sie sich auch nicht. Eine Kategorie:Flora Deutschland (und natürlich Österreich, Schweiz, Luxemburg, etc., aber auch Spanien, Venezuela, China, Australien und und und) wäre wohl diskutabel, aber so etwas?

Wozu soll sie dienen? Sie [die Auszüge aus der Datenbank, D.B.] sollen quasi als Register für die vielen Pflanzenbeschreibungen dienen, als Alternative zu dem für Laien und Praktiker manchmal doch spröden Weg über das taxonomische System.. Ähm, ich sag mal ganz dogmatisch: Leute, die mit dem taxonomischen System nicht einmal so grundlegend klarkommen, dass sie darin einen Einstiegspunkt finden, sollten keine Lebewesenartikel schreiben. Im übrigen sind reine Arbeitswerkzeuge normalerweise auch kein Gegenstand des Artikelnamensraums.

Ein solches Riesenobjekt ist schwer wartbar. Sobald es zu taxonomischen Veränderungen von der Familie abwärts kommt, muss auch diese Liste editiert werden. Von dem "Konflikt" zwischen der in der Liste als "verbindliche" Referenz angegebenen BfN-Datenbank und neueren Forschungsergebnissen, die wir hier evtl. realisieren, mal ganz abgesehen, schlimmstenfalls sind dann zwei verschiedene Namen für ein und dasselbe Taxon rot oder -noch schlimmer- in der Folge blau.

Fazit: Ich wäre für einen Löschantrag. Zugleich sollte Der Michels eingeladen werden, solche Großprojekte nur in Absprache mit dem Portal anzugehen. Vergraulen möchte ich ihn aber keinesfalls. Denis Barthel 08:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Mir erschließt sich nicht der Sinn des Abschreibens der Standardliste. Vor allem ist die Tatsache, dass in der Standdardliste (1998), im Bildatlas (2000) und Flora Web (noch aktuell ?) von den gleichen Autoren zum Teil für ein und die selbe Art drei verschiedene deutsche Artnamen verwendet werden. Das führt nur zu noch mehr Verwirrungen hinsichtlich der Lemmata. Gruß 84.129.170.232 08:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Von der Idee her ist das wohl eher etwas für Wikisource. Und dann stellt sich auch die Frage, ob es dabei nicht auch urheberrechtliche Probleme gibt. Wenn das Dings den Anspruch erhebt, eine lokale Kopie der „Standardliste“ zu sein, hab ich große Zweifel, ob das legal ist. Dass es zwischen dieser Liste und den in den Artikeln verwendeten Namen Diskrepanzen geben könnte, das stört mich weniger. Diskrepanzen gibt's auch zwischen Wikipedia und anderen Quellen. Wenn so eine Kopie der „Standardliste“ tatsächlich legal sein sollte, müsste man dann die Seite nicht gleich umgehend sperren, weil ja jede Abweichung vom Original dann als Vandalismus gesehen werden kann? Grüße --Franz Xaver 10:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich kann einer Liste der heimischen Gefäßpflanzen durchaus etwas abgewinnen, da ich darauf gerne einen Schwerpunkt setzen würde. Ich selbst sehe oft in den anderssprachigen WPs nach, wenn ich Pflanzen suche, die in ihrem Sprachgebiet heimisch sind, finde aber auch bei ihnen den Schwerpunkt eher auf den allerneuesten, kaum beschriebenen Arten (und auf der klass. Systematik mit vielen roten Links). Ökologische Zusammenhänge, Pflanzengemeinschaften, Standortansprüche bleiben dabei natürlich auf der Strecke.

Die Liste hat gegenüber einer Kategorisierung (die wiederum nach der Liste erfolgen müsste) den Vorteil, dass sie nach der neuen Schreibweise der deutschen Pflanzennamen erfolgt und sortiert ist, also alle „Adonisröschen“ untereinander. Die (zum Glück gar nicht so zahlreichen) roten Links könnten der Erarbeitung fehlender Artikel dienen. Zweitnamen könnten eingetragen werden (das geht bei der Kategorie nicht). Ich würde also eine "Liste der heimischen Gefäßpflanzen nach der Standardliste" daraus machen. Das hätte den Vorteil, dass es keiner 1:1 Übernahme bedarf, verschiedene Namen nebeneinander eingetragen werden können und die Liste auch nicht gesperrt werden muss, um sie als "originalgetreue Kopie" zu erhalten. Die Originalliste wäre tatsächlich eher etwas für Wikisource. Ich habe mit der bestehenden Liste bereits begonnen zu arbeiten und finde sie für die WP-Arbeit sehr brauchbar. Ich würde mir natürlich so eine Liste auch für heimische Tiere wünschen. mfg--Regiomontanus 14:01, 5. Dez. 2006 (CET)

könnten der Erarbeitung fehlender Artikel dienen, Ich habe mit der bestehenden Liste bereits begonnen zu arbeiten und finde sie für die WP-Arbeit sehr brauchbar.: Das hat dann aber im Artikelnamensraum nichts verloren. Ich habe nichts dagegen, wenn sich das Ding im Portalraum oder im Benutzernamensraum befindet und dort als Arbeitshilfe dient, sowas ist vielfach sinnvoll und ein gutes Arbeitsfundament. Einen enzyklopädischen Zweck kann ich darin aber nicht erkennen, auch finde ich die Frage nach der URV noch nicht hinreichend beantwortet. Denis Barthel 15:37, 5. Dez. 2006 (CET)

Auf die Schreibweise der Namen gibt es kein Urheberrecht und auf Datensammlungen, besonders Listen, auch nicht. Bei dem Genannten fehlt es an "Schöpfungshöhe". Es gibt ein Urheberrecht auf Datenbankstrukturen, eine Liste ist aber keine Datenbank. Die Verlinkung mit den WP-Artikeln würde noch dazu, wenn man schon unbedingt von Datenbank sprechen will, eine ganz eigene Datenbankstruktur ergeben. Dieses Urheberrecht läge dann bei den Autoren der WP und unterliegt somit der GNU-FDL. Außerdem bin ich, wie gesagt, ohnehin nicht für eine "lokale Kopie", sondern für eine eigenständige Liste, die sich natürlich an der Standardliste orientieren muss.

Mit der Verschiebung in einen Arbeitsbereich der WP hätte ich persönlich zwar keine Schwierigkeiten, meine Frage ist aber schon seit langem, wie man z.B. für den Unterricht, einen Überblick über die „Pflanzen vor der Haustür“, die in der WP vertreten sind, erhalten könnte. Eine Kategorie oder Liste vorzuschlagen habe ich nicht gewagt, da das viel Arbeit ist. Wenn es aber jemand ohnehin macht (inkl. Verlinkung natürlich), wäre es wohl für Leser auch von Nutzen. Bei den Pflanzen scheint es auch so zu sein, dass man die Artenliste der Blütenpflanzen pro Buchstaben noch ganz gut überblicken und dann weiterblättern kann. Wenn so große Listen allerdings im Artikelnamensraum stören sollten, bin ich natürlich für Verlegung, aber es gibt ja auch andere große Listen bei den Artikeln.

Voraussetzung ist natürlich, dass der Benutzer auch weitermacht.--Regiomontanus 16:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Hier möchte ich mich als Urheber des Standardlisten-Artikels einmal zu Wort melden. Zunächst zur Intention: Es ist überhaupt nicht vorgesehen, eine Abschrift des Buches "Standardliste..." zu erstellen, was völlig sinnlos, urheberrechtlich unzulässig und unmöglich auszuführen wäre. Was ich machen wollte, ist eine Art alphabetisches Verzeichnis von Pflanzennamen, die aus einer als Referenz einigermaßen akzeptierten Quelle stammen. Bei schon längerer (lesender) Arbeit mit den Pflanzen-Informationen in Wikipedia habe ich als Praktiker mich immer wieder darüber geärgert, wie sperrig der Zugang über die systematische Gliederung ist. Ich persönlich interessiere mich z.B. nicht dafür, ob eine Pflanze jetzt zur Unterordnung x oder y gehört. Mit dem heiklen Thema "deutsche Pflanzennamen" habe ich angefangen, weil in der Wikipedia denen ja gewissermaßen Priorität vor den wissenschaftlichen eingeräumt wird, was sicher schon x-mal diskutiert wurde. Zu dem Thema "Schöpfungshöhe": Dass die Liste nichts geniales ist, ist mir klar. Aber etwas originelles sind die durchgehenden Systematik-Strukturen auch nicht. Dort eine Baumstruktur, hier ein alphabetisches Register. Zum Thema Urheberrecht: Bevor ich da doch einiges an Arbeit reingesteckt habe, habe ich mich mit dem Bundesamt für Naturschutz, als dem Betreiber der zugrunde liegenden Datenbank in Verbindung gesetzt, und mir ein ok eingeholt. Ich hoffe, Gnade zu finden in den Augen der hier waltenden Götter und bin überzeugt, dass viele "Normalnutzer" diesen Göttern das danken werden. Wenn nicht, dann mache ich das ganze halt als Linkliste in meinem stillen Kämmerlein weiter. --Der Michels 01:00, 8. Dez. 2006 (CET)

Wichtig ist, dass du die Liste vervollständigst, denn halb fertige Listen nutzen wenig. Dass der Einstieg über die Systematik, auch bei heimischen Pflanzen, schwierig ist, ist mir auch schon aufgefallen. Wenn die Liste als alphabetischer Einstieg in die hier in der WP beschriebene heimische Pflanzenwelt dienen soll und auch als Arbeitsgrundlage zum Aufzeigen fehlender Artikel nutzbar ist (Stichwort: Wikilinks), wäre das ein wichtiges Hilfsmittel.--Regiomontanus (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann kann ich also ohne Löschrisiko mit der Liste der wissenschaftlichen Namen beginnen? Die Liste der deutschen Namen ist fertig. --Der Michels 23:40, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage für Verbreitungskarten bei Floraweb

Ich war mal so frei und habe eine kleine Vorlage erstellt (Vorlage:VKFloraweb) um Verbreitungskarten von Floraweb einfacher einzubauen. Test siehe Tannenbärlapp. Besteht Bedarf oder wie sind dazu die Meinungen? --BerndH 09:15, 5. Dez. 2006 (CET)

sieht doch sehr gut aus. -- Achim Raschka 09:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Servus, sehr gute Idee. Der Weblinks ist nemli recht unübersichtlich und so schön strukturiert. mfg --Tigerente 10:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Bisher keine generelle Ablehnung. Ich habs mal ein wenig aufgepeppt, ähnlich wie die Vorlage Commons. Oder besser die ganz schlichte Form? --BerndH 18:23, 5. Dez. 2006 (CET)

Sieht schick aus. --Geotrupes 21:05, 5. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn ich das Kärtchen mag (hatte ich 2004 mal für die Nationalparknavileiste gemacht), würde ich die bildlose Variante im Hinblick auf das Gesamtangebot der Wikipedia:Datenbanklinks eindeutig bevorzugen. Eigentlich gilt der Leitsatz, dass nur Wikimediaprojekte zur Hervorhebung mit Bapperl versehen werden. --:Bdk: 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Das war auch mehr oder weniger nur eine Spielerei mit dem Kärtchen. Läßt sich ja bekanntermaßen leicht ändern.--BerndH 21:19, 5. Dez. 2006 (CET)

Wäre das auch für die weltweite Verbreitung möglich? Zum Beispiel diese Karten [1] des Linnaeus Servers [2]. Wie zuverlässig bzw. aktuell diese Karten sind kann ich allerdings nicht beurteilen. Gruß 84.129.158.210 09:35, 6. Dez. 2006 (CET)

Hm. Die Sache ist nicht ganz so einfach. Bei Floraweb lässt sich die Sache ganz einfach über eine URL Parameter lösen. Bei Linnaeus sind die Bilder eigens benamst und in einer Verzeichnisstruktur gegliedert, die für jede Pflanze anders ausschaut. Sorry. mfg --Tigerente 17:44, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kristallrote Zwerggarnele

Dieser Artikel scheint mir der zweifelhafteste unter den nicht gerade überragenden Beiträgen zum Komplex Zwerggarnelen sein. Der größte Teil hat Howto-Charakter, der Rest duerfte meiner Meinung nach im Wesentlichen falsch sein. Insbesondere ist die Crystal Red wahrscheinlich keine eigenständige Art, sondern eine Farbvariante von moeglicherweise Caridina cantonensis oder Caridina trifasciata, die als "Bienengarnele" gehandelt werden. Auch bei den anderen Zwerggarnelen finden sich zwar ausführliche Haltungsanleitungen aber kaum Hinweise auf die schwierige Zuordnung, Angaben zu echten Bestimmungsmerkmalen (Rostrumformel etc.) oder Verbreitungsgebieten. An glaubwürdigen Quellen konnte ich bisher nur Die Serrata Gruppe und die dort unter Literatur, Punkt 4 und 5 genannten Artikel auftreiben. Vielleicht kennt jemand ja aktuellere Untersuchungsergebnisse. Zumindest für die Crystal Red scheint mir aber derzeit ein Löschantrag ziemlich wahrscheinlich. --Tino 16:58, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wer kennt es?

Kann jemand bei der Artbestimmung behilflich sein? Ein tiermedizinischer Parasit ist es nicht, weiter reichen meine zoologischen Kenntnisse bei Insekten leider nicht. --Uwe G. ¿⇔? 00:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte die Acrida ungarica sein, andere Arten kommen bei dem Fundort nicht in Frage. --Wofl 00:28, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Felsengarnelen - Felsengarnele

In den Taxoboxen gibt es eine Widerspruch zwischen den beiden Artikeln. Die Familie: Palaemonidae bei der Felsengarnele wird bei den Felsengarnelen als Überfamilie: Palaemonoidea genannt. Eines von beiden müßte geändert werden, damit alles zusammenpaßt. Kersti 07:09, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seekiefer vs. See-Kiefer

Guten Tag, ich habe hier eine Nachricht hinterlassen. Danach habe ich den Kanal #bio.wikipedia besucht und dort von Bdk sehr nette Links erhalten, die allerdings für mich keine eindeutige Schlussfolgerung zulassen. [3] und [4], letzteres lässt mich davon ausgehen, dass See-Kiefer nach Seekiefer verschoben werden sollte und in Seekiefer eine Bemerkung zu machen wäre, wie beispielsweise in Schnittlauch (Botanischer Name...).

Ist diese Annahme korrekt, vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe, lG. --birdy _(:> )=| 19:08, 9. Dez. 2006 (CET)

Das sollte nicht verschoben werden. Ausschlaggebend dafür ist, dass die See-Kiefer tatsächlich zur Gattung Kiefern gehört. Um dies deutlich zu machen, wird der Bindestrich verwendet. Wenn der deutsche Artname hingegen fälschlicherweise die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gattung suggeriert (wie z.B. bei der Seerose, die keine Rose (Rosa) ist oder bei der Grünlilie, die nicht zu den Lilien (Lilium) gehört), dann wird auf den Bindestrich verzichtet. Gruß, Denis Barthel 01:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht schon wieder diese Diskussion! Im konkreten Fall will ich kein Urteil fällen, aber die botanische Bindestrichschreibung ist nicht grundsätzlich die „richtige“ für die WIkipedia. Rest steht im Archiv. Rainer Z ... 01:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Was ich aus der Diskussion gezogen habe, ist, dass, wenn es sich um außerhalb der Botanik gängige Bezeichnungen handelt, die dudengemäße Schreibung verwendet wird, aber hier, wo der Laie eher undifferenziert von „Kiefer“ sprechen würde, eher die fachsprachliche Schreibweise zu bevorzugen ist. -- Olaf Studt 10:25, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ornis aufgepasst

Nomenklatur-Unsicherheit unter Diskussion:Frankoline -- Olaf Studt 09:55, 10. Dez. 2006 (CET)