Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice 1 Anúncios 1.1 A tenção a todos os administradores ativos 1.2 Desligamento definitivo 1.3 Direito de defesa 1.4 Estrago na wikipédia 1.5 Convenção de nomenclatura 1.6 Bloqueio da conta Baliza 1.7 Geocoordenadas 1.8 VDA 1.9 Encerrada a votação sobre Tutoria 1.10 Chegou aos 200.000 artigos 1.11 Revitalização do canal de IRC – Progressos 1.12 Novo logotipo comemorativo 1.13 Tangamandápio Chronicles?? Hein?? 1.14 Pra quem fica, tchau! 1.15 Captcha 1.16 Gíria sexual e derivados 1.17 Sanatorio 1.18 Algumas novidades 1.19 Aviso 1.20 Baliza 1.21 Baliza 1.22 Bloqueio do Hinkel 1.23 ATO 0 2 Propostas 2.1 WikiPrenda 2.2 Proposta de divisão emergencial para a Esplanada 2.3 Remoção ou suspensão de administrador 2.4 DJ 3 Geral 3.1 Usuários que usam a Wikipédia para brincar 3.1.1 O problema não é o espaço 3.2 Imagem injustamente apagada 3.3 De novo! Vejam o histórico antes de reverter 3.4 Dificuldades para salvar edições 3.5 Coisa de português... 3.6 Biografias: 3.7 erro 3.8 FAÇA HUMOR,NÃO FAÇA GUERRA 3.9 esboço turismo 3.10 Estúdio Livre 3.11 bloqueio para usuario insistente 3.12 Bloqueio de IP 3.13 commons:Template:PD-BrazilGov: pedido de ajuda 3.13.1 commons:Template:PD-BrazilGov (sobre o texto do template) 3.14 Dicas para detectar VDA 3.15 Perseguições e abuso de poder dos administradores 3.16 Amigos editores, CUIDADO! 3.17 Vandalismo na página "Apucarana" 3.18 Bandeira do Segundo Império do Brasil 3.19 Vandalismo de IP 3.20 Lmbassman2006 3.21 Ajuda! 3.22 Referente ao artigo NP-Completo 3.23 Mais um bloqueio injusto... 3.23.1 Administradores que editam artigos bloqueados 3.24 cite book 3.25 Incrível 3.26 Literatura Gótica vs Romance Gótico (Fusão) 3.27 Imagens 3.28 Tabela de cores(código) 3.29 Guerra de edições em Guerra Civil Espanhola 3.30 Fontes em CD ROM 3.31 Na Criação de Artigos. 3.32 Bloqueio de IP 3.33 Estatísticas 3.34 Correção no Commons 3.35 Proteção do artigo Kendo 3.36 Diagrama de Xadrez 3.37 Duzentos mil artigos! 3.37.1 Dois mil megabytes! 3.37.2 PARABÉNS VOCÊS TODOS 3.38 Puns efusivos 3.39 Limites 3.40 Bloqueio 3.41 Sobrecarga 3.42 informação acerca da disciplina de Mundo Actual 3.43 Apelo sobre as Efemérides 3.44 Avisando usuários 3.45 Onde foi parar? 3.46 WikiOrkut, revisited 3.46.1 Patadas em novatos ao invés de nos que as merecem 3.47 IP travando edit-war consigo mesmo 3.48 IP insiste em manter página-vandalismo 3.49 Contador de Edições 3.50 Proteção do artigo Niten Ichi Ryu 3.51 Usuário:Indech 3.52 Usuário:Passoquinha 3.53 Opinião 3.54 Como Faço Para Meus Artigos aparecerem Nas Pesquisas 3.55 Erro grosseiro e falta de bom senso 3.55.1 Restauração do conteúdo 3.55.2 Súbita preocupação com a "qualidade" 3.56 Proteção da Página: Campeonato Mundial de Clubes 3.57 Erro no link da esplanada geral 3.58 Ajuda 3.59 Príncipe William de Gales 3.60 Anti-semita, satanista e Deus Wiki 3.61 Como criar subcategorias?

[editar] Anúncios

[editar] A tenção a todos os administradores ativos

Por favor atualizem o estado de vocês em:

• Wikipedia:Administradores

Fiz isso para facilitar a comunicação entre os usuários e os administradores. Coloquei todo mundo inativo por padrão, mas basta editar e mudar o seu estado para {{ativo}} ou {{ocupado}}. Obrigado a todos. abraço! Lipe FML_ 19:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Não seria melhor seguir os estados acusados em Observações na WP:WR para que *ninguém* possa acabar por ficar de fora? Salles Neto msg 20:16, 21 Novembro 2006 (UTC)

Como tem gente (não você Salles) que gosta de jogar tempo fora... Lugusto • ҉ • ҉ 01:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Também não entendi. Se há a secção "Administradores inactivos", esse estado eu deveria alterar toda vez que entro e saio da wikipédia?

De qualquer forma, prefiro que se discute algo no estilo do que o Salles falou...

O espaço está aí, vamos discutir qual a melhor decisão a se tomar. =D

Qualquer coisa, é só deixar uma mensagem.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:50, 22 Novembro 2006 (UTC)

Olá Salles! Se o administrador é ativo, certamente ele verá essa mensagem e naturalmente mudará o seu status. Creio que a lista "Administradores inactivos" serve pra agrupar aqueles que estão inativos por muito tempo (tem até um tempo especificado lá) e na lista de cima, cada um atualiza da maneira como achar conveniente. Acho que todo mundo aqui tem dificuldade para entrar em contato com administradores e seria legal saber se alguém está "disponível" ou "ocupado". Quando estamos ocupados na vida real, não temos tempo de atender pedidos, por exemplo. O objetivo é facilitar a comunicação USUÁRIO <-> SYSOP, só isso. E, se acharem conveniente mudar o status de alguém baseado em outras informações, como a lista de edições ou mesmo pelas próprias contribuições do usuário, sintam-se livres. abraço, Lipe FML_ 02:12, 22 Novembro 2006 (UTC)

Flávio, a idéia não é alterar toda vez que entra e sai da Wikipédia não, é uma coisa bem mais geral que isso. Dá uma olhada em Wikipedia:Contato, por exemplo. abraço, Lipe FML_ 02:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já retirei o meu símbolo. Como já estou na secção de administradores activos, não preciso de sinalização Lijealso ^msg 02:13, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lijealso, sinta-se a vontade para retirá-lo. Mas creio que é útil distinguir entre "ocupado" e "activo". Inclusive, a idéia de fazer isso foi sua mesmo, naquela outra página que fez. Acho que não seria conveniente criar uma seção "administradores ativos" e "administradores ocupados", é mais prático que fiquem essas duas numa só, por isso a bolinha de status seria útil. Lipe FML_ 02:18, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não sei se é de todo inútil (ainda que seja, realmente, burocratização desnecessária): o estado "ocupado" até pode ser útil para administradores que desejem passar algumas semanas longe. É-me indiferente, de qualquer forma.--g a f ^msg 02:15, 22 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente Gaf, pegou o espírito da coisa. É só um recurso a mais, na verdade, não é burocratização mesmo porque ninguém é obrigado a atualizar o status. Usa o recurso quem quer, é só mais uma ferramenta para nos ajudar no dia-a-dia. abraço, Lipe FML_ 02:25, 22 Novembro 2006 (UTC)

Estava demorando. Cada vez tenho menos vontade de fazer algo nesta wiki. Lugusto • ҉ • ҉ 03:00, 22 Novembro 2006 (UTC)

Já somos dois. -- Nuno Tavares ✉ 06:40, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto e Nuno...não sejam também tão rabugentos! Madonna... Dantadd^{συζήτηση} 18:33, 22 Novembro 2006 (UTC)

• E eu fico com menos vontade cada vez que criticam alguém que tem uma idéia nova com intenção de melhorar alguma coisa. Se não é crítica construtiva, porque criticam? -- danilo_br ^msg -- 18:37, 22 Novembro 2006 (UTC)

Sem querer o vândalo pode ter te respondido. Destaque para o que ele colocou, não para o que ele removeu. Lugusto • ҉ • ҉ 19:42, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não se consegue identificar a localização do IP que fez isso. Há muitos actos de vandalismo em artigos feitos por IP em idênticas circunstâncias. Qual será a razão para desejarem a todo o custo permanecer anónimos? E claro que quem faz isso deve ter conhecimentos de informática. Uma coisa que já suspeito há a algum tempo é que a Wikipédia é boicotada por pessoas que participam nela por outras vias. --JLCA 21:20, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lalli, mas acessar a Esplanada não está nas prerrogativas para um sysop ser considerado “ativo” (penso eu); eu não tenho o costume de acessar essa esplanada, leio-a uma vez por quinzena e olhe lá. E se eu não tivesse vindo hoje? Ficaria como inativo, mesmo estando num dos mais entusiasmados dos meus momentos? Enfim, são desses problemas que falo... Abraços, Salles Neto msg 22:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Salles, concordo. Será que então é melhor mudar todo mundo para "ativo" e quem quiser mude para "ocupado" ou "inativo"? Talvez seja mais justo. O que acha? Se quiser pode você mesmo fazer. abraço, Lipe FML_ 01:57, 23 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de saber quem deu a autorização para colocarem meu estatuto como inativo em Wikipedia:Administradores. Peço a quem o fez que, imediatamente, ou coloque em dia meu estatuto ou o apague, por favor. Obrigado. Mschlindwein ^msg 08:44, 23 Novembro 2006 (UTC)

Já foi arrumado, desculpe. Lipe FML_ 12:35, 23 Novembro 2006 (UTC)

Concordo, usa-se os dados existentes em Observações na WP:WR como havia sugerido anteriormente. Salles Neto msg 21:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Desligamento definitivo

Comunico o meu desligamento definitivo da pt.wikipedia.org. Edições que forem feitas nesta wiki serão meramente

1. Interligações entre Wikisource e Wikipédia.
2. Resolução de assuntos relativos a lusófonos e Commons.
3. Votação para administradores, votando a favor ou contra de pessoas que eu julgue que possam ou a vir melhorar o projeto, ou a vir piorar.
4. Votações em políticas que afetem de algum modo o que eu ainda espero que este projeto se torne.

Pendências que eu assumi com outros editores e que não estejam de acordo com o especificado acima estão suspensas. Coloco isto em espaço público como forma final de protesto. Lugusto • ҉ • ҉ 19:51, 22 Novembro 2006 (UTC)

Se queres uma opinião, desliga-te deste subúrbio que tornou-se a Esplanada por um ou dois meses e melhorará muito. Mas, por favor, te acalma, existem momentos ruins numa Wikipédia mesmo, mas eles passam — têm que passar. Enfim, bom trabalho — ainda que daqui há uns meses... Salles Neto msg 22:43, 22 Novembro 2006 (UTC)

• Com o SallesNeto. - J.P. Watrin ✉ 22:45, 22 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto/555

Eu já disse uma vez e repito: Vai, a Wikipédia será melhor sem ti! Mas não volte!

Vai Lugusto 22:48, 22 Novembro 2006 (UTC)

• Seja lá quem for o usuário por trás do sock Vai Lugusto, informo que não são necessárias manifestações do tipo. - J.P. Watrin ✉ 22:52, 22 Novembro 2006 (UTC)

(conflito de edição) EU não me lembro de ter perguntado a opinião do maricas que se escondeu nessa conta. Lugusto • ҉ • ҉ 22:54, 22 Novembro 2006 (UTC)

foi bloqueado: nome semelhante a usuário amplamente conhecido (para evitar equívocos). Lijealso ^msg 22:56, 22 Novembro 2006 (UTC)

Tenho lá minhas dúvidas quanto a validade de ocupar a Esplanada com este assunto... (burocracia de novo?), mas minha única manifestação é a seguinte: mais uma luz que se apaga. Nos últimos meses a Wikipédia lusófona viu perder alguns de seus melhores editores, assim como outros tiveram sua contribuição reduzida ou sua crença no projeto abalada. Enfim, é sempre uma pena esta debandada de boas cabeças, enquanto o que chega para substitui-las são simplesmente usuários criados no orkut...--g a f ^msg 00:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, além de você ser um excelente editor, principalmente no aspecto de manutenção dos artigos, você também gosta da parte política, ou seja, de discutir algumas diretrizes que dão rumo ao projeto. Acho que nos preocupamos tanto com esse projeto que nos preocupamos muito com o futuro dele. A parte política sempre desgasta mais, não tem jeito. É uma posição ingrata: pouca gente dá valor, e ainda alguns vêem com maus olhares. E também é uma área que naturalmente dá muito conflito, porque cada um tem idéias diferentes e tem visões de mundo distintas. Acontece a mesma coisa na vida real, os políticos brigam entre si, têm conflitos de ideais, mas ao mesmo tempo se admiram e, logicamente os honestos, preocupam-se com o futuro do país e também contribuem com a sua parte mais "meta" na construção do país, que ainda, muitas vezes, os trabalhadores comuns, como eu e você, não compreendem. — Eu digo que, as vezes, dar um tempo para a parte política, principalmente se ela está nos desgastando pessoalmente, é bom. Ainda mais porque trabalhar na Wikipédia permite isso: que direcionemos nossos esforços para onde bem quisermos, sem chefes ou ordens superiores atrapalhando. Como muitos já se manifestaram acima (exceto o puppet covarde - desculpe-me se este que está por trás é algum colega wikipedista, mas repudio essa atitude), manifesto-me também pedindo para que não esqueça de vez o projeto e para que continue nos ajudando a apagar os incêndios diários (reverter vandalismos) e trabalhar criando artigos cada vez mais "ao centro" do grande quebra-cabeça. --- Eu sei que a gente se conflita bastante na parte política, mas também eu acho que sabe que mesmo assim não desejo mal a ninguém aqui desta Wikipédia, e, pelo contrário, admiro muito cada um que está aqui, construindo um mundo melhor no final das contas. Eu sei que ficou meio "melado" o discurso, mas é importante que reflexões desse tipo fiquem registradas, principalmente as que são sinceras como esta. um abraço, Lipe FML_ 01:51, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Não acompanhei esta polêmica e não sei quais as razões que levaram o Lugusto a se desligar do projeto. Mas se quem fica, achando que a wikipedia vai ficar melhor sem ele, é um covarde que se esconde por trás de uma identidade falsa para atacá-lo, fico seriamente preocupado. --Luferom 10:59, 23 Novembro 2006 (UTC)

Discordo completamente da utilização de sock puppets para emitir opiniões, mas infelizmente é uma prática permitida por esta Wikipédia, sendo visíveis as consequências dessa política. --JLCA 11:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, o Hinkel me pediu por e-mail particular que lhe transmitisse isso: Citação: Hinkel escreveu: «(...) ao 555, transmita-lhe que considero seu desligamento como uma perda considerável para o projeto.» Lipe FML_ 14:05, 23 Novembro 2006 (UTC)

Pena mesmo... sobre o sock, não é de fazer-se um check? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:08, 23 Novembro 2006 (UTC)

Era mesmo, já que o bloqueio resultou no bloqueio automático de outra conta. PARG ∽ 14:18, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Também concordo com a idéia de se fazer um checkuser. - J.P. Watrin ✉ 16:05, 23 Novembro 2006 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação Lusitana 16:41, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas já agora eu gostaria de perguntar ao Lugusto em relação ao que (ou a quem) é que ele está a protestar, pois escreveu na sua mensagem "Coloco isto em espaço público como forma final de protesto". Obrigado. --JLCA 16:14, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se bem entendi foi um conjunto de fatores, sendo o último o caso das bandeiras na Lista de wikipedistas por número de edições. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 16:42, 24 Novembro 2006 (UTC)

Exato, a grande maioria dos grandes contribuidores que se afastaram daqui nos ultimos meses foram em forma de protesto, os motivos são na maioria subjetivos, mas com certeza são visíveis e não são poucos. Thomas Brian Schulz 17:53, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Protesto tolo, na minha opinião, pois a Wikipédia só tem a perder. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:36, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo no que diz respeito a wikipedia perder, mas não em ser tolo, afinal une-se o útil ao agradável, se o projeto não anda como deveria, trás mais estresse que prazer e já não se acredita mais num futuro que valha a pena contribuir, então sai e pode-se assim fazer outras coisas, isso vai de cada um. Thomas Brian Schulz 19:53, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Não havia sido mencionado o fator "estresse"... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:55, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Respondendo ao JLCA: dá uma ida na outra esplanada e vê o piti (gíria para escândalo) que o FML armou... Protesto contra isso: gente que só sabe embonecar páginas, gente que só sabe dar xilique, gente que poderia gastar o tempo que gasta neste projeto de forma mais saudável. Ao FML: queria engolir a sua hipocrisia acima. Fernando: não, a gota d'água não foram as bandeiras, as coitadas são até a parte menos infame. Se for reparar, a minha página de usuário está esvaziada já a algum tempo, contendo apenas as userboxes. Simplesmente me cansei de clamar por mais qualidade e menos "rede social" e migrei para outros projetos de cultura livre.

<sarcasmo>Divirtam-se com o garoto do console que quer lincar num verbete sobre nome próprio uma comunidade do orkut por, dentre outros motivos, ela ter o tópico Tem muito Felipe gay!!!. Não me parece ser o escopo da Wikipédia querer procurar aventura sexual a partir de um verbete e depois sair berrando todo frustrado na Esplanada que impediram de utilizar a "maior agência de encontros que qualquer um pode editar". </sarcasmo> Lugusto • ҉ • ҉ 20:39, 24 Novembro 2006 (UTC)

O que me revolta, não é nem a disputa do conteúdo em si, que eu faço questão de discutir e se chegar num consenso, inclusive tirando coisas que eu não gostaria. O que me revolta é, ao editar um artigo, aparecer sempre os mesmos administradores revertendo tudo que eu faço, bloqueando todas as páginas e me bloqueando, ao invés de tirar apenas o que não lhe agradou ou discutir o assunto como gente grande. É esse tipo de atitude infantil e autoritária, de ameaças de bloqueio, de bloqueios de fato, de imposição de conteúdo que me deixa triste e que faz o projeto perder muito. --- E Lugusto, o que eu disse não foi hipócrita, foi sincero acredite você ou não, e, se quiser, também estou disponível no MSN para conversar sobre qualquer coisa. abraço, Lipe FML_ 01:22, 25 Novembro 2006 (UTC)

• Sobre o Lugusto: Confesso que o cidadão melhorou muito nos últimos meses. Deixou de ser aquele pedante, arrogante e prepotente de antes, principalmente depois de ter deixado de ser administrador. Talvez o mal está ai. Ser administrador na wikipédia deixa as pessoas com status de deus (letra minúscula mesmo) e isso sobe mesmo a cabeça. As vezes é melhor ir embora mesmo para viver melhor o cotidiano pois cada um de nós, tem seu cotidiano na wikipédia esquecendo do resto.
• Outra sobre o númerico quase besta: Quantas vezes você já disso que sairia memso?
• Sobre o Lipe: Não entendi o que o Lugusto disse no parágrafo anterior. O Lipe é GAY? Sock—o comentário precedente não foi assinado por 200.216.107.121 (discussão • contrib.) Assinei sim, seu míupezinho.
  • Prezado 200.216.107.121, IP do Rio de Janeiro (será coincidência que um usuário registrado, também do Rio de Janeiro, me chama também da mesma forma?), como bem sabe, pergunta de editor experiente é respondida por mim apenas se o editor experiente usa a sua conta habitual. Sobre o FML, se ele for, leve-o em algum cruzeiro romântico e suma da Wikipédia os dois. Se ele não for, leve-o também. Lugusto • ҉ • ҉ 19:33, 25 Novembro 2006 (UTC)

• • OHHHH. Ele descobriu meu IP. Como será que fez isso. Será que foi com o cheqcheq. Você é esperto mesmo para estar na wikipédia. Ainda por cima descobriu que o IP é do Rio de Janeiro quando outros, sem o seu intelécto, é claro, já me colocaram lá no Peru (com maíscula, heim). Quanto ao seu apelido, foi eu mesmo que criei, e se tem alguem te chamando assim, me diga que só eu posso usar pois já registrei e tudo. Não disse que não vinha mais aqui?Sock —o comentário precedente não foi assinado por 200.216.107.121 (discussão • contrib.)

Logusto. Lamento não estar entrando com o meu login principal porque fui bloqueado com o meu login principal ( Hinkel ). Não tenho nenhuma estima pessoal por ti. Não me utilizo de sock, porém veja como é humilhante ser humilhado por aqueles que humilhastes. Você, Juntas, Fernando são uns pores coitados. Baliza 04:24, 26 Novembro 2006 (UTC)

1) É Lugusto. 2) Sim, já sabia, mas vale lembrar que não estou (ou melhor, estava) aqui para formar rede social e colher antipatias e simpatias. 3) Só há duas formas de me humilhar, e nenhuma delas é possível de se fazer em modo de texto, para a infelicidade de alguns que desejavam o contrário. Mas, eu realmente tenho mais o que fazer e não pretendo mais responder neste tópico nem em outro dia. Lugusto • ҉ • ҉ 04:32, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo Lugusto. Vou ficar ainda online durante uma hora para ver o que vc vai fazer de produtivo. Não estou falando em bloquear pobres coitados, lamuriar na esplanda, choramingar na página de usário de outros, etc, et, etc, etc. Baliza 04:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

PS: O FML foi muito educado com a mensagem que mandei. Autorizo ele a colocar na integra. Baliza 04:50, 26 Novembro 2006 (UTC)

Depois que a vi foto do rostinho assustado do Fernando no MSN parece que vi a imagem do meu filho. É um garoto imberbie, que demos um mandato de administrador, dando-lhe condições para bloquear até seus avós. Pelo rostinho não tem nem idade para dirigir. Não importa. Com o grito de cara pintada tens um lugar de ditador merecido nesta wiki. Ainda vou te ver bloquear muitos administradores como lupcilla, Dantad, Manuel Anatácio, Juntas, Lijealso, Nuno e outros. Vou aqui ficar rindo daqueles que vão puxar o teu saco, do FML e do 555, para não perder um carguinho insignificante. Baliza 06:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Nem vou comentar aos ataques pessoais sobre a minha possível idade ou aparência. Aliás, você não tem o direito de comentar sobre essas coisas por aqui, mas enfim... deram-me o estatuto de administrador não porque sou formado em química, professor, PhD ou sei lá mais o que... e sim pelas minhas contribuições ao projeto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:33, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Mesmo o numérico quase besta ser, como todos nós, um personagem virtual, consegue ser tão antipático. Agora, imaginem esse cara ao vivo e a cores. Deve ser insuportável a convivência com ele. Vai ver que é por isso que não sai da frente do computador que deve estar localizado no seguro e aconchegante quarto. Sock —o comentário precedente não foi assinado por 200.139.68.200 (discussão • contrib.)

PS: Como podem ver, esta mensagem está assinada pelo usuário Sock

[editar] Direito de defesa

Estou utilizando de um login secundário ( meu nome verdadeiro é Hinkel ) para poder me defender após 10 dias de bloqueio.

1. Fui bloqueado inicialmente por 90 dias, algo inusitado para um contribuinte que durante 3 anos colaborou com este projeto.
2. Fui desbloqueado pelo Sr. Manuel Anastácio.
3. O bloqueador retirou-me novamente do ar, por 30 dias, desautorizando o Sr Manuel Anastácio.
4. Meu bloquei foi justo? Foi. A pena é que foi desproporcional.
5. Fui bloqueado pelo próprio ofendido. A vitima é que determinou a pena.
6. A pena foi justa. Foi, porque os demais wikipedistas, exceto FML, se calaram. Sempre dizem que o calado é o que mata inocentes.
7. Vou cumprir meus 30 dias de bloqueio? Vou, porque o Sr fernando apenas demonstrou o grau de autoritarismo deste projeto. Sr. Fernando, peço desculpas se lhe ofendi. Aprendi na cultura japonesa que o amigo é aquele que fica ao lado do suicida com a espada. Se o suicida não morrer, o amigo decapita. Te considero meu amigo "carrasco".
8. Vou voltar ao projeto? Não. Nem como Hinkel, nem como baliza ( meu apelido de universidade)e nem como login nenhum.
9. Porém, depois de 10 dias acessei a wiki. Fiquei triste. O desrespeito que está ocorrendo entre os wikipedistas é algo assustador. O que fiz não é nada pelo que estou vendo.

Não utilizei este login secundário para me defender. Utilizei apenas para pedir que alguns poucos permitam que outros poucos ( vejam a lista daqueles que se consideram ativos ) possam trabalhar em paz. Baliza 01:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Estou on-line. Ví logo seu post. Olhei as suas últimas contribuições e vejo que estava muito nervoso. Eu não me sinto com confiança para fazer seu desbloqueio. Lamento.--OS2Warp ^msg 02:02, 26 Novembro 2006 (UTC)

OS2Warp. Vc não entendeu nada. Não quero ser desloqueado. Não te pedi nada. Baliza 02:08, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo.--OS2Warp ^msg 02:19, 26 Novembro 2006 (UTC)

Mudei de idéia. Vou participar do antro com o login de baliza. Baliza 02:23, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Tu se defendes como se fosse santo, como se o bloqueio fosse "por nada". Que tal admitir os erros? Ah, esqueci que você é formado e que assumir erros é muito para sua pessoa. Se eu desautorizei o desbloqueio do Manuel ele desautorizou o meu bloqueio primeiro. Em conversa privada, apesar de não concordar comigo respeitou minha decisão e disse que nada mais faria pela questão. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:37, 26 Novembro 2006 (UTC)

.Era uma conversa privada..... -- Nuno Tavares ✉ 06:19, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Estrago na wikipédia

Não gostaria de fazer. Porém, fiquei 10 dias fora da wiki, bloqueado com a anuência de muitas raposas felpudas. Neste tempo me preparei para, se o meu login atual for bloqueado, para a wikipédia receber a maior invasão de vândalos que ela nunca viu. Não haverá administrasdores suficientes para reverter o estrago. Coloquem 100 administradores para ficarem sem dormir para reverter. A fundação wikimédia já foi colocada a par do estrago que ela terá no Brasil. Bloqueim este meu login atual. Perderam um colaborador, ganharam milhares de vândalos.Baliza 07:07, 26 Novembro 2006 (UTC)

Também não será por este advertimento energético que deixarás de ser bloqueado caso se justifique. Lusitana 08:52, 26 Novembro 2006 (UTC)

Se encontrares uma justifica honesta e coerente fica a vontade. Baliza 08:57, 26 Novembro 2006 (UTC)

Baliza, teu login só será bloqueado se fizer alguma atividade prevista nos casos de bloqueio. Não se pode saber se és o Hinkel ou não, por isso bloqueá-lo sob alegação de ser o sock puppet de outro usuário bloqueado não procede. Aliás, pelo que escreveste acima, duvido que sejas o Hinkel: ele jamais escreveria tais barbaridades. Mschlindwein ^msg 10:28, 26 Novembro 2006 (UTC)

A injustiça da wikipédia é exatamente essa. Aqueles que dão opiniões honestas, sinceras, mesmo que injustas, com seu login e rosto a mostra são hostilidades e discriminados. Como fui bloqueado na condição de login principal ( HInkel ) estou usando um login secundário ( Baliza ) para me defender, que qualquer democracia mínima permite. Marcelo, sou eu mesmo, indignado pela pouca importância que me deram. O dia que vc ou qualquer outro for bloqueado com ou sem justa causa, receberás dos demais o mesmo tratamento de indiferença que recebi. Baliza 15:05, 26 Novembro 2006 (UTC)

Baliza, lembro-te que já fui bloqueado, e por muito muito menos do que o Hinkel escreveu. O Hinkel podia estar furioso, fora de si e irritado com artigos ou usuários, mas penso que isso tudo não justifica os termos que empregou ao se dirigir a certos usuários. Se o bloqueio de 1 mês é justo ou injusto não sei, não há regras definidas para isso (que eu saiba), por isso eu sugeriria a ti, se és realmente o Hinkel, que entres em contato com os usuários que ofendeste, peças desculpas e peças para ser desbloqueado. Sabe, Baliza, quando eu me irrito trato de não escrever de cabeça quente: dou um tempo e só mais tarde escrevo o que penso, sem ofender os outros (às vezes ainda assim ofendo...). Se não sabemos discutir uns com os outros correta e educadamente, como podemos querer dar lição a vândalos? Saudações, Mschlindwein ^msg 17:11, 26 Novembro 2006 (UTC)

Justifica-se este bloqueio e pelo tempo que foi?

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usu%C3%A1rio:Baliza

Lijealso ^msg 20:35, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Que o User:Baliza é o Hinkel não há dúvida. Eu adicionei o Hinkel no MSN há alguns meses, e ontem ele contatou-me por MSN (apesar de eu estar ausente). O Baliza escreveu na minha página de discussão sobre o contato (coisa que só o Hinkel poderia saber). Sobre as barbaridades que Baliza escreveu, no login de Hinkel ele fez pior. Sobre o bloqueio, a conta é um sock puppet utilizada somente para tumultuar, assim como muitos outros já fizeram anteriormente. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:40, 26 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de saber opinião de outros usuários sobre esta questão.

Indo mais atrás, gostaria de saber se se deveria ter bloqueado o usuário Hinkel e se sim, se o tempo de bloqueio foi proporcional à gravidade da actuação. Se não foi proporcional, qual o tempo de bloqueio que deveria ser imposto?

Com base nesse tempo de bloqueio proporcional, deveria-se aplicar a mesma pena a usuário Baliza, comprovando-se primeira e inequivocamente que se tratam do mesmo usuário?

Ficam as minhas questões para a comunidade. Cumprs. Lijealso ^msg 20:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Novembro#Homen-Aranha~ou Sacisauro. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:59, 26 Novembro 2006 (UTC)

Apoio o bloqueio nas duas contas.--OS2Warp ^msg 21:09, 26 Novembro 2006 (UTC)

Ao invés de criar soluções, estão criando vândalos, e pior: com um já reconhecido editor em potencial. Depois não querem aceitar as críticas, e as reprimem com bloqueio. Dessa forma fica difícil mesmo botar fé. O que adianta bloqueá-lo? Certamente ele não parará de editar, mas passará a talvez vandalizar ao invés de criar artigos válidos e pior: aprimorará sua capacidade de vandalizar anonimamente sem poder ser bloqueado e dissipará o ódio mundo afora. É isso que estão plantando. Em tempo, a solução, IMHO, é: bloqueia-se os puppets tumultuadores, desbloqueia-se o Hinkel e abra um diálogo sincero com ele de forma séria, respeitosa, educada, de gente grande pra gente grande, e não com pancadaria e bloqueios para todo lado. Vamos crescer pessoal, não somos polícia, não somos deuses e nem devemos julgar a moral de ninguém, somos todos adultos, muitos técnicos e muitos sábios, em busca de um ideal. Lipe FML 21:23, 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não criei vândalos, ele mesmo criou-se ao eliminar duas páginas sem razão nenhuma e ao comportar-se como troll nas discussões da comunidade. Convsersa séria? Pelo o que se vê é ele quem não sabe comunicar-se de forma séria. Contudo, acho que 10 dias já são suficientes de lição ao usuário e acabei de desbloqueá-lo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:46, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pronto...vamos resolver esse negócio que já tá ficando chato demais. Hinkel, volta a fazer o que gostas que é melhor para todo mundo. Todos vão gostar e te apoiar. Dantadd^{συζήτηση} 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Também acho. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:36, 26 Novembro 2006 (UTC)

• A ameaça deste Hinkel e/ou Baliza em qualquer outro lugar não causaria tanto stress. Mas aqui na wikipedia, sim, pois ele pode causar um estrago de grandes proporções. Não conheço nenhum site que, tendo tamanha quantidade de informação, que deveriam ser da mais absoluta confiança de quem consulta a wikipedia, seja tão vulnerável a vandalismos.--Luferom 11:31, 28 Novembro 2006 (UTC)

Nesta wiki, a pessoa mais inteligente que conheci se chama Luferom. Baliza 19:49, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Convenção de nomenclatura

A página da convenção de nomenclatura está meio confusa (e eu também). Eu soube que já houve uma votação sobre esse assunto, mas na votação fala uma coisa, na convenção fala outra. Alguém pode me ajudar? Eu queria saber:

1. Nos títulos de livros em outras línguas, põe-se maiúsculas usando a regra da wikipedia do país de origem da obra ou a da wikipedia lusófona?

2. Os títulos dos livros devem ser deixados sempre na forma original, ou apenas quando tiverem variações entre o português pt e o br?

3.Como se escreve um título com palavras compostas?

4. Se souberem mais alguma coisa sobre o assunto, avisem. --Tiberti 20:19, 26 Novembro 2006 (UTC)

Há muitas páginas confusas e incompletas que precisam ser revistas. Nos títulos em língua estrangeira usa-se a regra da língua. Foi debatido há algum tempo, aqui na Esplanada, que quando se verifique uma grande diferença na tradução de obras entre Portugal e Brasil, deve-se optar pelo nome original. Sei que a Wikipédia em espanhol também faz isto. Por exemplo o artigo O Código Da Vinci não faz qualquer sentido estar The Da Vinci Code pois quer em Portugal, quer no Brasil a forma é a mesma. Pode dar um exemplo de título com palavras compostas? --JLCA 21:22, 26 Novembro 2006 (UTC)

Por exemplo: Tintim e a Alph-Art

Outra coisa: a série http://pt.wikipedia.org/wiki/Les_Aventures_de_Tintin_et_Milou e o personagem http://pt.wikipedia.org/wiki/Tintin são conhecidos em todos os países de língua portuguesa com o título traduzido. Não vejo razão para manter esses títulos em francês. E, os livros, eu não sei se é melhor deixá-los todos em francês ou apenas em francês os que tem diferentes títulos para o mesmo livro (forma adotada atualmente, e que eu acho melhor). --Tiberti 21:49, 26 Novembro 2006 (UTC)

Segundo a regra aprovada há pouco tempo em votação, nas palavras compostas escreve-se com minúscula inicial as partículas internas monossilábicas, como por exemplo "Antes do Por-do-Sol". Não sei o que é o Alph-Art, mas vejo que em francês está em maiúscula fr:Tintin et l'Alph-Art (será um lugar? uma organização?). Eu também não vejo razão para manter o título em francês nesses casos, assim como o nome da personagem. Só em casos de diferença entre os países lusófonos é melhor deixar original. --JLCA 10:44, 27 Novembro 2006 (UTC)

Alph-Art seria Alfa-Arte (arte alfabética. Na história, um artista faz obras usando letras). Então, eu já movi uma vez o título do artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Les_Aventures_de_Tintin_et_Milou para o português, mas um usuário começou uma discussão comigo, e ele reverteu a mudança do título. O que fazer? --Tiberti 14:54, 27 Novembro 2006 (UTC)

E como ficariam as maiúsculas dos seguintes títulos?: -Tintim no país dos sovietes -Tintim no Congo -Tintim na América -Os charutos do faraó -O lótus azul -O ídolo roubado -A ilha negra -O ceptro de Ottokar -O caranguejo das tenazes de ouro -A estrela misteriosa -O segredo do Licorne -O tesouro de Rackham, o Terrível -As 7 bolas de cristal -O templo do sol -Tintim no país do ouro negro -Objectivo Lua -Explorando a lua -O caso Girassol -Carvão no porão -Tintim no Tibete -As jóias de Castafiore -Vôo 714 para Sidney -Tintim e os Pícaros

--Tiberti 15:01, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio da conta Baliza

Não concordo com o bloqueio. O Hinkel e o Baliza podem ser pessoas diferentes que se conhecem, e o fato de o Baliza saber do contato por MSN do Hinkel não é uma prova de que são a a mesma pessoa. Vou desbloquear a conta Baliza, pois. Se quiserem provas, deverão fazer um CheckUser. Enquanto isso não for feito, penso que a conta "Baliza" só deve ser bloqueada se fizer vandalismos repetidos. Mschlindwein ^msg 21:38, 26 Novembro 2006 (UTC)

A questão do bloqueio por um mês do Hinkel é pertinente. Pessoalmente, eu a acho extremamente exagerada. Outros atritos e xingamentos houve sem que houvesse um tal bloqueio como resultado. Já faz 10 dias que a conta está bloqueada, acho que já é tempo suficiente, para não dizer demais. --Mschlindwein ^msg 21:42, 26 Novembro 2006 (UTC)

Está atrasado, Mschlindwein. Eu já desbloqueei o Hinkel. E não foi por atritos nem xingamentos, ou você desconhece a questão, ou estás sendo desonesto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:54, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sobre o usuário Baliza: escreve como o Hinkel, admite ser o mesmo e sabe de coisas que só o Hinkel poderia saber. Quais são as hipóteses?

1) É o Hinkel em seu próprio computador.

2) É o Hinkel em um computador de outra pessoa.

3) É outra pessoa (amiga do Hinkel) no computador do Hinkel.

4) É outra pessoa (amiga do Hinkel) em seu próprio computador.

Tudo leva ao Hinkel. Se não é o mesmo, é outra pessoa escrevendo o que o Hinkel quer. Sendo assim, não vejo porque retirar a associação entre os dois usuários, tu está sendo genuíno, Mschlindwein. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:02, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sob a conta de Baliza, o Hinkel escreveu que era um antigo apelido da faculdade. --Slade talk 00:17, 27 de Novembro 2006 (Segunda-feira)

Errado. Não existe nenhuma regra que preveja bloqueio neste caso, pois não tens provas. Sugiro que peças um CheckUser, caso contrário o bloqueio não se justifica. E se o Hinkel já foi desbloqueado, a pseudojustificativa de bloqueio de Baliza não faz mais sentido. Foi bloqueado por quê? Quanto a me acusares de desonesto, isso muito me surpreende vindo de ti. Mschlindwein ^msg 22:08, 26 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero CheckUser justamente porque o Hinkel já foi desbloqueado, só defendi que o bloqueio de Baliza foi justificado sim.

A tua justificativa é baseada em suposições, e não em provas. --Mschlindwein ^msg 22:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Quanto a me acusares de desonesto, isso muito me surpreende vindo de ti»

Por quê? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:12, 26 Novembro 2006 (UTC)

Sem comentários. Mschlindwein ^msg 22:16, 26 Novembro 2006 (UTC)

Certo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:24, 26 Novembro 2006 (UTC)

Bem, não chamei-te de desonesto, mas reconheço agora que cometi um erro ao apresentar somente duas hipóteses (se não me engano, é uma falácia chamada bifurcação) para justificar a tua omissão dos verdadeiros motivos para o bloqueio do Hinkel. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 22:35, 26 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Geocoordenadas

Acho que já sabem, mas o site da http://kvaleberg.com, que era a nossa referência para as coordenadas geográficas, está fora do ar a um bom tempo. A causa foi que o Kvaleberg e o Magnus se juntaram e fizeram o Geohack. A mudança dos sites eu fiz em várias predefinições e artigos. Peço a todos que usem a geohack em vez da kvaleberg, instruções de uso aqui: {{geocoordenadas}}. Obrigado, --leonardo 10:29, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] VDA

Peço a todos que deem uma olhadela aqui, é muito importante.  Rei-artur  19:28, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Encerrada a votação sobre Tutoria

Peço a algum administrador que modifique a predefinição Bva e Bv, conforme o modelo e bom trabalho aos tutores. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:07, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Chegou aos 200.000 artigos

Peço que mudem o Logo para o decidido em Wikipedia Discussão:Votações/Logo dos 200.000

Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:10, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Revitalização do canal de IRC – Progressos

A equipa que está a promover iniciativas relacionadas com o canal de IRC da Wikipédia lusófona fez progressos importantes; todavia, a ausência ou indisponibilidade de alguns wikipedistas tem afectado o desenvolvimento normal das actividades.

Deste modo, as principais metas não foram ainda alcançadas:

• O redireccionamento do canal pt.wikipedia para o canal wikipedia-pt ainda não foi feito, por culpa devido à ausência dos usuários e2m e Jorge (o primeiro não responde ao e-mail a ele enviado; o segundo está incontactável);
• Enviámos e-mail aos wikipedistas Brion Vibber (engenheiro-chefe da Fundação Wikimedia) e Walter (editor da wikizine e autor de chat.wikizine.org). O Walter deu-nos um parecer negativo acerca das alterações do software mediawiki inerentes à implantação da sala no domínio pt.wikipedia e à sua integração no browser, alertando para o facto do Brion ser a única pessoa autorizada a fazer as alterações requeridas.

Apesar desta odisseia estar longe do fim, a equipa quer agradecer o auxílio que os utilizadores Lugusto, Nuno Tavares, FrancoGG (entre outros) nos têm prestado.

Por fim, peço a todos que visitem a sala de IRC (acesso online). A vossa colaboração é essencial.

—o comentário precedente não foi assinado por Gil_mnogueira (discussão • contrib.)

É preciso algum registo? Sempre que tento aceder a um dos canais, tenho as mensagens:

-- *** Looking up your hostname...

-- *** Checking ident

-- *** Couldn't look up your hostname

-- *** No identd (auth) response

Desculpem, eu não percebo nada de IRC :) PatríciaR ^discussão 22:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

"...por culpa dos usuários e2m e Jorge"(Gil_mnogueira)

Culpa dos usuários??? Esse dois usuários estão afastados da Wikipédia há mais de um ano!!! Como podem ser culpados de algo que se tenta fazer hoje?? Isso só pode ser brincadeira.... Mschlindwein ^msg 23:26, 30 Novembro 2006 (UTC)

Expressei-me mal. Não tinha intenção de ofender ninguém. Gil 23:47, 30 Novembro 2006 (UTC)

Lamento, mas nada tenho a ver com esse canal: o owner e criador é o e2m e eu, se cheguei algum dia a ter alguma password, já a perdi há muito. Boa sorte. --Jorge ^◄ 21:25, 1 Dezembro 2006 (UTC) (avisado disto pelo Anastácio, e de volta à sua querida ausência)

Foi feito o redireccionamento de pt.wikipedia para wikipedia-pt! Mais uma vez, a equipa agradece a todos aqueles que colaboraram connosco.

[editar] Novo logotipo comemorativo

Pessoal, consegui conversar com os devs e eles falaram que para mudar o logo basta subir ao Commons uma imagem com este: Wikipedia-pt-logo.png nome! Em qual documentação devemos colocar isso? Seria bom anotar... abraço! Lipe FML 01:34, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Para quê? Para começarem a vandalizar o logotipo? LOL Sim, só falta isso.... -- Nuno Tavares ✉ 01:38, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Ainda temer vandalismos a essa altura do campeonato parece até piada. Lipe FML 16:11, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Na verdade, o logotipo JÁ FOI TROCADO, e está em um NOME DE ARQUIVO INADEQUADO e em uma imagem DESPROTEGIDA: commons:Image:Wikipédia 200 mil comemorativo pós 2.0c.png. Como eu não fui eleito no Commons para servir de auxiliar a um projeto que abandonei (só visito para ver os disparates), mas sim para auxiliar lusófonos, hispanófonos e galegos em geral que lá freqüentarem e deletar mídias fora das exigências mínimas de copyright, não experem o meu auxílio nessa questão. Lugusto • ҉ • ҉ 01:43, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Eu detesto esperar por alguém....... ;) -- Nuno Tavares ✉ 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Como assim Lugusto? Que nome inadequado?? A imagem usada foi mesmo a commons:Image:Wikipédia 200 mil comemorativo pós 2.0c.png mas para ela aparecer ali no cantinho tem que carregar sob o nome Wikipedia-pt-logo.png, o que já foi feito e funcionou. abraço, Lipe FML 16:11, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Estou no Firefox 2.0. Clico em Exibir > Código fonte e vejo o seguinte trecho:

<a style="background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Wikip%C3%A9dia_200_mil_comemorativo_p%C3%B3s_2.0c.png);" href="/wiki/P%C3%A1gina_principal" title="Página principal"></a>

Lugusto • ҉ • ҉ 16:25, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Que estranho! Então não sei o que aprontaram. Lipe FML 02:47, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Palhaçada à grande. Para a próxima em vez de irem correr para o Commons, peçam é mas é aos administradores daqui para alterar a versão na imagem Wiki.png que é o ficheiro correcto para conter a imagem do logótipo. Cumprimentos, Get_It 20:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Mas...algo me escapa...o upload não está desabilitado? Lijealso ^msg 20:42, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, é impossível fazer upload aqui, nem os devs conseguiram, e por esse motivo é que, pelo que entendi (pois sou leigo no assunto wiki-dev) eles fizeram uma espécie de "coxambra". Lipe FML 21:30, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não conseguiram? É uma coisa tão simples como alterar a variável $wgDisableUploads de true para false, no ficheiro de configuração. Foi feito o pedido para alterarem do logo normal para o comemorativo (que só existia no commons, julgo). O que fizeram, em vez de estarem a habilitarem o upload (fazendo de seguida o upload do logo comemorativo para substituir o normal), foi modificarem algumas variáveis para que apontasse para o ficheiro no commons.

• http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:FAQ#How_do_I_change_the_logo.3F

Por defeito, quando se faz uma instalação nova do mediwiki, o logo está na pasta das imagens como wiki.png [1]. Pode-se alterar o logo alterando o caminho relativo, apontando para outra imagem que esteja no directório das imagens.

Mas se virem no link anterior, é possível (eu por acaso desconhecia essa possibilidade) colocar um URL completo. Possivelmente, como era mais rápido, assim o fizeram.

Estive agora mesmo a testar a questão do URL completo numa instalação local do mediawiki, e realmente funciona. Coloquei também o do logo comemorativo que está no commons. —o comentário precedente não foi assinado por Lijealso (discussão • contrib.)

Hum... tem que ver como o pedido foi feito... Lugusto • ҉ • ҉ 23:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

o pedido foi feito com o desconhecimento que era possível colocarem o url completo (para o commons). Julgava que iriam temporariamente habilitar o upload e substituir a imagem wiki.png pela do logo comemorativo (ou algo similar, localmente). Também, como se disse, julgo que o único local onde existia o logo comemorativo era no commons. Portanto, teve que ser dado esse link (o que aliado à maneira como foi formulado o pedido, levou a colocarem o url completo na variável acima referida). PAra a próxima faz-se mesmo um esquema desenhado. :) Lijealso ^msg 23:23, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Já agora: o logo comemorativo é para ficar durante quando tempo? Lijealso ^msg 23:25, 3 Dezembro 2006 (UTC)

"Assim como foi feito com a marca dos 100.000, em pouco tempo estaremos chegando a mais um milestone (marco) importante: os 200.000 artigos. Dessa forma, uma das maneiras para a celebração da ocasião é a substituição do logo oficial da Wikipédia pelo comemorativo por 15 dias."(Wikipedia:Votações/Logo dos 200.000/primeiro turno) -GAD ^{discussão ð contribuições} 23:31, 3 Dezembro 2006 (UTC)

---

Por que não fazem este tipo de conversação indecifrável via MSN? Baliza 21:35, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Por que você não arruma mais o que fazer? Quem sabe a parede da sua casa não precise de uma pintura, ou algum familiar teu precise de ajuda na faxina... Lugusto • ҉ • ҉ 23:21, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Tangamandápio Chronicles?? Hein??

A página fala por si só... - Uniemelk ^diga 01:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Pra quem fica, tchau!

Chega! Masoquismo tem limite. Estou me despedindo da wikipedia. Ilusão achar que é possível fazer um trabalho sério dentro da filosofia de uma enciclopédia livre, em que qualquer um pode entrar e escrever o que quiser. Da Antiguidade ao século 17, muitos autores acreditaram em utopias, em que os homens poderiam colaborar entre si em torno de um objetivo comum, todo mundo agindo na maior boa fé. Incrível que alguém no século 21 ainda acredite nisso, ainda mais na Internet, território sem lei de hackers, spammers e covardes que se escondem em e-mails e perfis falsos. Há muitas pessoas querendo fazer um bom trabalho, caprichando na redação, na pesquisa, na escolha dos temas. Peço o favor de ser incluído entre eles. Mas, diante dessa liberdade excessiva, fomos vencidos pelos vândalos (babaquinhas metidos a engraçados), pelos violadores de copyright, pelos autores de artigos ultramínimos que não dizem nada e de biografias (?) ridículas de artistas da Globo, ocupadas praticamente pela relação de novelas, pelos que querem impor na marra seus gostos e preferências (dane-se a imparcialidade). Quase tudo redigido e digitado de qualquer jeito, claro, a maioria está preocupada com quantidade, não com qualidade. Há meios de estabelecer um controle eficiente de acesso e conteúdo e evitar essa zona que é a wikipedia. Isso já foi feito em outros sites: vejam esses exemplos, [2] [3] Espero um dia participar de um projeto coletivo (este ou outro) que funcione, ao lado apenas de gente séria e responsável , como são muitos por aqui. Se alguém estiver disposto a tomar a iniciativa, me escreva (luizfm45@uol.com.br) —o comentário precedente não foi assinado por Luferom (discussão • contrib.)

E assim perdemos mais um. Que bimestre (!)... Salles Neto msg 17:01, 1 Dezembro 2006 (UTC)

mas as críticas foram muito válidas. A quantidade de artigos vandalizados e com violação de direitos autorais também me desanima a contribuir. O pior é quando vou fazer uma pesquisa (até mesmo na en:wp) e pá, artigo entupido de asneiras e ofensas gratuitas. Não faz sentido dar tanta liberdade aos anônimos (IPs) se eles atrapalham muito mais do que ajudam. Marcelobbr ||msg|| 23:03, 1 Dezembro 2006 (UTC).

Já vai tarde, na minha opinião. Odeio falso moralista que vem aqui, nem bem conhece a Wikipédia e já se despede com críticas como "utopia fracassada". Utopias por excelência não funcionam. A Wikipédia é um projeto sério que tem lá os seus defeitos, o que não justifica que ao primeiro obstáculo joguemos tudo fora. Estou aqui há dois anos e já passei por todo tipo de aperto e dor de cabeça. Ainda agora consigo enxergar a beleza do projeto tanto na sua essência, como no dia-a-dia. Quem conhece de verdade a Wikipédia sabe que "dados os olhos suficientes, todo erro é trivial". Está pra nascer o dia em que um editor sério e responsável da casa diga que 'os vândalos venceram'. Fora! A Wikipédia não precisa de você...  Ð. Indech  図   02:20, 2 Dezembro 2006 (UTC)

A wikipédia depende sim do Luferom. O orkut não. Verifiquem que é alguem que tem formação acadêmica, portanto, é um potencial de conhecimento que 99,% daqueles que aqui participam não tem, inclusive vc. Indech, a tua revolta pessoal é um desperdicio para o projeto. Baliza 18:31, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Creio que os que sobrevivem aqui são heróis, e depois de um tempo amadurecem junto com toda a comunidade sobrevivente, perdem um pouco daquele perfeccionismo maléfico, vão aprendendo a ser mais tolerantes com as edições e opiniões alheias etc.; e percebemos que o projeto continua andando muito bem sem os que saíram. --- Eu gosto de ver tudo pelo lado bom, e, por incrível que pareça, eu gosto quando vandalizam um artigo que está nos meus vigiados, pois ele "sobe" na lista e me dá a oportunidade para lembrar dele e acrescentar algo mais. Para mim os vândalos são úteis para dar um "refresh" nesses artigos mínimos que ficam esquecidos por anos e só são lembrados depois de vandalizados. Tudo tem seu lado bom, e na soma de tudo, acho que a Wikipédia sempre caminha pra melhor, e por isso tenho certeza que o projeto estará cada vez melhor a médio e longo prazo. abraço, Lipe FML 02:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não acho que ele se despediu definitivamente, mas quis mostrar uma revolta frente ao número absurdo de vandalismos na wikipédia feito por anônimos... além das edições com VDA e spamm. Acho que a proporção vandalismos/contribuições dos IPs é muito maior do que 1. Também me afastei (voltarei quando tiver mais tempo disponível) porque o tempo que dispunha para o projeto estava em função de fazer reversões, tempo em que poderia estar melhorando e criando artigos (o que é muito mais divertido). Quantas edições são revertidas diariamente ou marcadas com VDA por todos os editores juntos? A gente perde muito tempo fazendo isso. Aliás, quando entrei na wiki, achava inimaginável que alguém pudesse editar sem se cadastrar (descobri quando editei não estando logado)... quem se interessa mesmo não precisa ficar no anonimato. Acredito muito no futuro do projeto, mas o que retarda o avanço deste são os engraçadinhos que nos obrigam a ficar sempre vigiando artigos, enquanto deveríamos estar contribuindo. Entrem no Especial:Páginas novas e vejam a quantidade de lixo feito pelos IPs. Só uns 10% dos artigos que eles criam sobrevivem após 1 dia Marcelobbr ||msg|| 11:45, 2 Dezembro 2006 (UTC).

Não há diferença alguma entre um editor novato IP e um editor novato cadastrado, os dois sabem pouco sobre o que é a wikipedia, como editar e como escrever artigos. O que vale é a consciência de cada pessoa, e isso é reflexo do mundo. --leonardo 12:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, tens razão quando dizes que é o reflexo do mundo. Baliza 19:17, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Luferom, perdoa o Indech. A revolta dele não tem sentido nenhum. A comemoração da passagem dos 200.000 artigos não foi comemorada por aqueles que tem algum cacife. Afora de quem acertou o bingo, não vi a comemoração de alguem eminente. Baliza 17:40, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Luferom. Se não te pedirem desculpas entra no meu MSN.

Sempre lembrando a máxima da wiki :

"Como os quadrinhos do Homem-Aranha bem ensinam: grandes poderes geram grandes responsibilidades." Baliza 20:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Uau. Fiquei comovido... Ter como filosofia de vida o Homem-Aranha mostra que o(a) Baliza talvez não tenha capacidade de perceber que só quem respeita, por sua vez merece respeito. Por que não te juntas ao teu coleguinha de MSN e evapora?  Ð. Indech  図   14:41, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Uau. Fiquei confuso.... A frase lapidar não é minha. Copiei, sem autorização, da página de usuário de um administrador ilustre. Ele é que a utiliza como filosofia de vida e como meta que a wiki deve alcançar. Indeck, descubra de quem é a frase e evapora com ele, porem para o lado oposto. Hehe. Baliza 17:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Captcha

Copiado para: Wikipedia:Esplanada/propostas

[editar] Gíria sexual e derivados

Pessoal, como a eliminação hoje são só 7 dias, julguei relevante trazer esse assunto pra cá, para que a comunidade como um todo tenha conhecimento sobre o que está sendo votado.

O conhecimento humano deve estar sempre acima de qualquer moralismo e preconceito. Tanto é que ninguém ousou argumentar, porque provavelmente o argumento seria: "porque eu tenho preconceito", "porque é feio" ou "porque mamãe mandou assim".

Lembrem-se que a Wikipédia não é necessariamente construída do centro para as bordas, mas muitas vezes da borda para o centro: ou seja, alguns assuntos "menos importantes", porém ainda relevantes, podem ser criados primeiro, conforme o que cada um gosta de contribuir, e os outros vão surgindo com o tempo. Alguns artigos desses precisam de uma boa reforma, mas na Wikipédia tudo melhora a cada dia.

Até aproveito para colocar aqui a declaração de um anônimo feita em Discussão:Lista de nomes populares para a vagina em que o Lugusto e eu concordamos:

Citação: anônimo escreveu: «Não retirem esta página - Este tipo de listas, apesar de todos os problemas que possam causar (vandalismo, lixo, etc.) são importantes para uma série de disciplinas, entre as quais a história cultural, a etnografia, a lexicografia, a história da língua portuguesa. Como historiador, fico impressionado quando encontro sinónimos em uso que sei, por outras fontes, provirem do século XV ou XVI. Além do mais, existem algumas listas históricas deste género (uma delas de inícios do século XVIII, e verdadeiramente hilariante) e o estudo comparativa entre essas e esta pode ser relevante. --- As enciclopédias que censuram material informativo por razões morais subvertem dessa forma o seu papel como enciclopédias.»

Citação: Lugusto escreveu: «Assino embaixo do que afirmou, IP»

Eu também assino embaixo. Reflitam, por favor.

Aqui vai a lista dos artigos que estão querendo eliminar:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a cópula
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o pênis
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o ânus
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para prostituta

abraço, Lipe FML 02:16, 3 Dezembro 2006 (UTC)

LOL, na mouche :))))))))) Como é que se erradica um idiota da Wikipédia? :D -- Nuno Tavares ✉ 02:20, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Nuno tens de agradecer aos teus santinhos pelo facto de até hoje nenhum destes artigos ter sido destacado. Já agora, não seria o caso dos interessados em manter estas listagens as moverem para o Wikcionário? Talvez até como sinónimos.
Cumprimentos, Get_It 03:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

De todo modo FML, o conteúdo dos artigos não é "verificável", uma vez que é pesquisa inétida. E essas justificas são o suficiente para eliminá-las, indiferentemente de ser ou não uma questão moral. Giro720 02:30, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Giro, esse argumento é inválido, pois senão teríamos que apagar 90% de toda a Wikipédia que não cita as fontes. Esse tipo de artigo não se enquadra em pesquisa inédita, pois não é "invenção" e nem conclusão nenhuma. Cada um contribui com aquilo que sabe, e é assim que a Wikipédia é construída e sempre foi. Lipe FML 02:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Se faltam fontes e a informação é questionável, que se coloque {{carece fontes}}, mas nessa lista, como confirmar os que xxx é sinônimo de yyy? Como saber se o nome não foi simplemente inventado de ontem para hoje? Giro720 02:52, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Giro, não é necessário botar "carece fontes" em tudo, somente naquilo que é muito duvidoso. Muitos termos lá, nós sabemos que é verdadeiro. E a Wikipédia não é construída de "ontem para hoje", mas sim durante algum tempo, e com o tempo, os termos inventados irão desaparecendo ou sendo questionados. Se o anônimo, que se diz historiador, estiver correto, existem outras listas dessas por aí, e depois pode-se comparar e descobrir as origens de alguns termos. Não há pressa, a enciclopédia vai sendo construída aos poucos. E, aconselho-te também a consultar outras fontes quando se for fazer uma pesquisa, e não somente uma. abraço, Lipe FML 03:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Parece-me além do mais que estes artigos são de{{Notoriedade duvidosa|1=~~~~}}. Esse foi um dos motivos que me levou a colocá-los nas PEs . Não te sangues com a minha brincadeira FML. Estes últimos dias, tem-me apetecido brincar um pouco aqui na wiki. É para desanuviar o ambiente. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Sanatorio

Abaixo, estou reproduzindo exatamente a ofensa que recebi do Sr 555 na minha página de usuário, Se eu tivesse os poderes do homem-aranha ele estaria bloqueado. Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Por ofensas, o Sr lugusto deve ser bloqueado por alguns minutos para tomar o seu antidepressivo. Baliza 02:48, 3 Dezembro 2006 (UTC)

---

Sobre isto, talvez você esteja precisando de tratamentos clínicos. Lugusto • ҉ • ҉ 23:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Já sobre isto, melhor ter uma saída patética do que continuar como um louco alcoolizado. Lugusto • ҉ • ҉ 23:45, 2 Dezembro 2006 (UTC)

---

Esta eu posto agora na Esplanada (as duas de acima ele realmente copiou do que escrevi a ele): Eu recebi alta de algo já em 2004. Já você... boa sorte com o tratamento. Lugusto • ҉ • ҉ 18:02, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Fico aliviado. Existe tratamento e eu não sabia. Ainda bem. PARG ∽ 18:36, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Juntas, tem cura sim. Só que o tratamento usado em 2004 não tinha ainda a eficácia necessária. Ficam alguns pequenos distúrbios como, por exemplo, a assinatura piscando. O sintoma conhecido como vagalume, em tratamentos mais recentes, já foi eliminado. Baliza 17:06, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Hehe, voltou o bom humor. Afinal ainda há esperança. PARG ∽ 17:10, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Algumas novidades

• Login universal: está para breve (será?): [4]
• Colunas em tabelas já podem sofrer ordenação automaticamente: [5]
• Um botão extra quando se visualizam diffs (botão undo) [6] (ainda não vi bem para o que serve)

Lijealso ^msg 21:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Aviso

Coloquei uma pequena demonstração em "mudanças recentes" do que posso fazer. Se o Fernando me bloquear ou for eliminada a págna de humor de FML, isto que fiz é apenas uma pequena mensagem. Segundo meus filhos, ajudados pelos amigos do orkut, os nossos amigos poderão torpedear dia e noite a wikipédia. Querem medir força, não é aviso, é ameaça.

Esqueci de assinar. Baliza 03:26, 6 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Baliza

O usuário:Baliza foi bloqueado em uma semana, pois eu o peguei de madrugada colocando uma msg de boas-vindas a Ips e alguns usuários recém-chegados. --OS2Warp ^msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

O conteúdo da msg era o seguinte:

Ele foi das 23:42 horas até a 1:39 horas. Revertí quase todas as edições dele, colocando a msg de boas-vindas tradicional.

Fiz o bloqueio so usuário:Hinkel por um dia, pois não vou passar a madrugada vigiando o usuário. Favor quem falar com ele no MSN, ver se acerta esta situação. Caso contrário sugiro aumento de tempo de bloqueio ou votação emergencial para esta situação. --OS2Warp ^msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Peguei o usuário:201.43.28.12 colocando a tag de usuário inativo. Não sei sobre esta tag e devo inabilita-la, para que não seja usada, até que alguém confirme a sua utilidade.--OS2Warp ^msg 05:34, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Na categoria vejo vários usuários inativos.... Não sabia dessa. Aqui não vejo a opção para desbloqueio do IP usuário:201.43.28.12. --OS2Warp ^msg 05:46, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que a predefinição só deverá ser colocada pelo próprio, de outro modo não se consegue separar o que é vandalismo de uma edição válida. O melhor é reverter. Quanto ao Baliza o bloqueio é válido. Mas isto agora é um circo? Agora temos de conviver com terrorismo, palhaçadas, ameaças constantes e ficar a olhar? Quem não está aqui para trabalhar passa a não estar. Já chega. Lusitana 07:24, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Olá OS2Warp, bom dia! a tag=inativo, foi escolhida há algum tempo (já coloquei algumas) e eu não acho onde foi a discussão, (em uma das esplanadas!) é para colocar em usuários que insiste que aqui é um site de propaganda, spam, ou faz a página pessoal com propósito completamente diferente do objetivo e até mesmo absurdos e invariavelmente ele não fez nenhuma colaboração, só mesmo a página de usuário. Eu mesmo já coloquei várias, se você retornar no usuário que está citando verá que a intenção do mesmo é propaganda, enfim, veja os vários que estão na categoria e todos são casos semelhantes. Se você ler a tag verá que houve a preocupação de alertar o usuário da reversão (esperando que o mesmo "tenha boa intenção") e que aqui o objetivo é outro! OK?--Reynaldo 13:40, 6 Dezembro 2006 (UTC)

A discussão ainda está visível em Wikipedia:Esplanada/geral#Biografias:. Eduardo Pinheiro ^話 13:50, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Já passou dos limites há alguns dias. Antes era engraçado, agora é um pé no .... Dantadd^{συζήτηση} 12:31, 6 Dezembro 2006 (UTC)

(antes de ler a mensagem abaixo leia a ameaça acima de Baliza — em "Aviso")

Por Deus! Não vamos deixar esses amiguinhos desse descontrolado acharem-se donos do mundo! Proponho o seguinte, bloqueia-se por uma semana *todos* os IPs que vandalizarem algo (mesmo uma vez) e tiverem recebido essa mensagem (e os vigiamos, quando acabar o bloqueio). Vão reclamar que pode afetar IPs públicos e etc mas eu garanto-lhes que o estrago será infinitamente menor se tomarmos essa medida imediatamente. Eu não vou mais tolerar que esse desequilibrado continue colocando nariz de palhaço em nossos rostos e transformando as recentes num inferno. Sem mais, respondam se concordam ou não em tirarmos essa metralhadora da mão dele que fuzila o árduo trabalho nosso. Salles Neto msg 22:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Salles. O pior que este linguarudo está usuando o meu nome sem autorização. Não liga para esse abobado. Quanto mais ligarem pior. Hinkel 22:56, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Respondo-lhe em tua discussão. Salles Neto msg 23:19, 7 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio do Hinkel

Por que o Hinkel foi bloqueado? Ele não participa da wikipédia desde 16 de novembro. A partir dai a única participação foi dia 4 de dezembro na votação do artigo. Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Humor/Panelinha. Logo após foi bloqueado por um dia. Será que foi por ter votado a favor da manutenção do artigo? Será isso? Hinkel 19:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Fui bloqueado justamente pelo usuário proponente para eliminar o artigo. Acredito que seja coincidência. Hinkel 19:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] ATO 0

Aos administradores e usuários, LEIAM!

É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Esse confronto, não tem sido permitido ou debatido.

É exatamente contra essa manipulação de informações que estamos lutando. Estamos cansados disso.

Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.

De qualquer forma, queremos informar que é com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Este, é o ATO 0. Muitos outros virão.

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

É só isso que queremos.

Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Depois de cada ATO, iniciaremos as tentativas de contato e "diplomacia" com muitos administradores.

Assim como vocês, queremos acabar com isso o quanto antes, acreditem.

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Nossas reivindicações seguem resumidamente abaixo:

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)

2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.

9 - Que após esse periodo conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.

ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)

Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipe^msg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia.

Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre.

Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços.

Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki.

Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso!

Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR!

Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse.

Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater.

Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos!

Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores.

Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.

É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.

Em João Goulart ele escreveu:

O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.

Entendi que era opinativo.

Em Escândalo do dossiê vedoin ele removeu até o Ricardo Berzoini...

Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp ^msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Gostaria de saber porque fui citado na lista. Bom, já que somos uma máfia, eu sou o Lucky Luciano. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 12:37, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Esse proxy é de http://anonymouse.org/anonwww.html e várias pessoas navegam por ele, assim como em outros semelhantes, até mesmo em universidades para poder utilizar Orkut e outras coisas, pode ser qualquer um que navegue por esse site. De qualquer forma, é um protesto que nós sabemos de quem é, e que, de certo modo ele tem razão. Não que o vandalismo seja justificado, porque assim como o Lipe Fontoura, também não acho ético que essa seja a melhor forma de protesto, os fins nem sempre justificam os meios. Mas é um caso real, que deve ser sim considerado, pois é de um usuário que faz parte da história da Wikipédia lusófona e não é qualquer um não. Acho que muitos administradores cometem abusos, e outros são negligentes, basta ver o caso recente da lambança completa que fizeram com os artigos subordidados à Gíria sexual. abraço! Lipe FML 13:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Se é proxy anonimizador, o que se espera para se por isto em prática? Lugusto • ҉ • ҉ 16:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Confirmei, é mesmo um dos IPs do site citado pelo FML: 85.195.119.14 - 85.195.119.15 Anonymouse eV. Fonte: http://www.all-nettools.com/toolbox. Estou indo relatá-los no meta (para controle dos demais projetos), mas é necessário que algum administrador local faça o bloqueio em infinite nos dois IPs mencionados. Lugusto • ҉ • ҉ 16:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)

O IP já está bloqueado. abraço, Lipe FML 16:48, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Apenas um deles foi bloqueado, e mesmo assim apenas por três dias. É necessário que seja bloqueado em infinite. Lugusto • ҉ • ҉ 16:54, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Os IP utilizados são Usuário:72.232.225.82, Usuário:208.53.138.133 e Usuário:217.196.69.202 todos estão bloqueados por infinito. --OS2Warp ^msg 16:56, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Talvez um dia eles mudem de dono, é permitido bloquear IP em infinito? Lipe FML 17:16, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Por tempo indefinido, segundo o link acima (depois de confirmado que se trata de acesso através desses sistemas). Se calhar convém criar algo como:

http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Blocked_proxy

para se poder aferir que IP estão bloqueados por estes motivos (colocação numa categoria através da predef.: ex > http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Open_proxies_blocked_on_Wikipedia). Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs. Lijealso ^msg 17:29, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Mas Lije, esse IP pode ser que mude de dono no futuro. Proxys anônimos são instáveis e o IP nunca é eterno. Por isso acho que bloquear por um ano já é suficiente. abraço, Lipe FML 20:33, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Pode acontecer que se tenha que desbloquear posteriormente alguns desses IPs. Ou seja, tem que se aferir de tempos a tempos o estado desse IP. Daí, achar que devam, no caso de proxys anónimos confirmados, constar de uma categoria. Lijealso ^msg 20:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, por isso acho que um ano já é de bom tamanho. abraço! Lipe FML 20:44, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.

No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.

Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.

Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!

Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!

Se continuarmos sem dialogo, iniciaremos o ATO I que então sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.

Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas.

Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?

AVALIEM! INVESTIGUEM! OUÇAM! —o comentário precedente não foi assinado por 216.240.133.186 (discussão • contrib.) Giro720

Tirando a parte dos ateque, porque nunca atentei para nada disso, sou afavor de todas as proposta sobre o ambiente de colaboração, argumentação, discussão e cortesia onde é necessário haver mudança, que ela seja feita argumentativamente e com o máximo de fontes confiaveis. na usécia da mesma a informação textual deve ser retirada até que o inpasse seja resolvido na discussão. David Andrade 19:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Todas as remoções de texto que ele voltar a fazer eu as reverterei sem argumentar. --OS2Warp ^msg 19:40, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Respondendo aquele texto lá no começo, dirigido a mim: não acredito que o terrorismo seja o ato correto para expressar suas opiniões, pois isso é terrorismo sim. Acho que isso é uma falta de respetio às minhas edições, não tenho nada a ver com aqueles com os quais vocês se opõe. E, aos administradores, bloquear os IPs não adianta de nada, vai apenas piorar a situação. Lipe^msg 19:41, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Piorar a situação... LOL! Se não adianta o que você propõe então? Que deixemos eles vandalizarem livremente? Ou que façamos o que eles pedem e deixemos eles retirarem trechos de artigos que eles consideram diferentes das idéias que eles defendem? Não sei a solução, talvez se passassemos a bloquear usuários registrados que levaram à este colapso surtisse algum efeito, mas quem sabe esse colapso não seja um efeito bom? Eu realmente não sei... Estou tirando uma folga, tomara que quando eu voltar ainda reste algo mais do que um buraco aqui. Thomas Brian Schulz 19:56, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não consigo confirmar se os 3 IPs a seguir listados (e que estão bloqueados em infinito) se tratam de proxies. Alguém tem capacidade de aferir isso?

• 216.240.133.186
• 72.232.225.82
• 217.196.69.202

outros 2 consegui confirmar de forma indirecta (estão bloqueados como tal na wiki.en). Gracias. Lijealso ^msg 22:00, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se isso pode ajudar!

200.179.42.106 : TIM Celular S.A. ( whois-contact@lacnic.net)

72.232.225.82 : abuse@layeredtech.com

208.53.138.133 : abuse@fdcservers.net

217.196.69.202 : Proxy.surfonym.com

216.240.133.186 : noc@atmlinkinc.com

Há uma página, não me lembro se na EN se em META, onde se fazem queixinhas dessas cenas. Luguuuuusto.... PARG ∽ 22:04, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ele diz que é esta. PARG ∽ 22:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Ainda não explicaram porque fui citado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:12, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Uma msg do Usuário Lmbassman para você:

• -Geraldo Alckmin-
• Não é parcial... não condiz o motivo.. Se quiser, arrume outro motivo mais plausível para omitir o fato.

Aparentemente você removia alguma contribuição dele no artigo Geraldo Alckmin. Lembre-se Lmbassman é fraquinho e ele coloca na Wikipédia o que ele lê no jornal. --OS2Warp ^msg 23:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Já achei uma das suas reversões. Ele colocou: O PSDB, tenta nas campanhas de 2006 com Geraldo Alckmin candidato à presidência, relacionar o PCC (primeiro comando da capital) ao PT (Partido dos Trabalhadores). Fonte: Vermelho.org --OS2Warp ^msg 00:06, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Propostas

[editar] WikiPrenda

Aproveitando a quadra que se aproxima (que a muitos nada diz) lembrei-me de lançar a sugestão de se lançar mais uma actividade, precisamente na altura em que se deve estar com a família e não na wiki...

A ideia é simples:

• A decorrer de 4 de Dezembro às 00:00 UTC até 24 de Dezembro às 23:59 UTC.
• Cada participante pode criar um novo artigo apenas numa edição num tema à sua escolha.
• Cada participante tem o período de 25 de Dezembro às 00:00 UTC até 6 de Janeiro às 23:59 UTC para votar na melhor prenda! (ou seja, apenas um voto!)

Não sei se concordam em desclassificar um artigo que seja editado segunda vez, mas dando a hipótese ao editor de criar novo artigo...

Eduardo Pinheiro ^話 12:18, 20 Novembro 2006 (UTC)

Pode-se editar quantas vezes quiser, mas o que conta é só a 1ª edição. O voto de cada participante é para quem fez mais artigos ou para quem fez os melhores artigos? Seria quase uma espécia de Wikiactividade? Bem, não interessa, bora nessa Lusitana 12:25, 20 Novembro 2006 (UTC)

O voto será livre, mas pretendia que se criasse apenas um artigo. Ou seja, todo o esforço da Wikiactividade concentrado num artigo. Eduardo Pinheiro ^話 12:30, 20 Novembro 2006 (UTC)

Ah, entendo! Bem, sendo assim só faz sentido estabelecer uma data de término, já que se pode começar a qualquer altura a desenvolver o artigo (a partir deste momento). Lusitana 12:32, 20 Novembro 2006 (UTC)

A data de início era só para estar pronta a página que aloja a actividade e onde se registarão as inscrições. Mas claro que por essa data já tudo pode estar feito! Eduardo Pinheiro ^話 12:34, 20 Novembro 2006 (UTC)

Então, por mim, vá! Lusitana 13:45, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que os editores só divulguem seu artigo (nas inscrições) quando estiver pronto e logo depois publicá-lo, porque pode um IP ou editor escrever um mínimo antes de você publicá-lo, não contará mais para a atividade. --leonardo 14:26, 20 Novembro 2006 (UTC)

Ou seja, inscrevemo-lo logo e só depois o editamos? Não percebi Eduardo Pinheiro ^話 15:17, 20 Novembro 2006 (UTC)

Acho que ele quis dizer que deve haver uma inscrição de intencionados em participar, e, somente após ter criado o artigo, deve-se incluí-lo na inscrição, para que um IP ou editor não escreva um mínimo antes que o artigo seja publicado, e não passe a contar para a atividade. -GAD ^{discussão ð contribuições} 15:37, 20 Novembro 2006 (UTC)

PS: Gostei muito da idéia.-GAD ^{discussão ð contribuições} 15:38, 20 Novembro 2006 (UTC)

Percebidíssimo! E é uma boa ideia... Assim que criar coloco aqui as ligações! Eduardo Pinheiro ^話 16:21, 20 Novembro 2006 (UTC)

Estou aguardando ansioso! Este próximo Wikiatividade promete!! Lipe FML_ 18:16, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bem, acho que não deveria se chamar Wikiatividade (embora seja uma atividade), pois a sistemática é diferente. Acho que deve ter outro nome para não descaracterizar o evento.-GAD ^{discussão ð contribuições} 18:33, 20 Novembro 2006 (UTC)

Lá está, WikiPrenda... Pelo Carnaval, Páscoa, mudança de estação... Já comecei a escrever em Wikipedia:WikiPrenda! Sugestões aguardam-se... Eduardo Pinheiro ^話 21:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Penso que cada participante poderia escrever mais de um artigo para o atividade, uma vez que o que é avaliado é a qualidade de um artigo, independe a quantidade. --leonardo 10:27, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu por acaso tinha essa condição como essencial... Pretendia que o pessoal se esmerasse, seja em qualidade por só terem uma edição para fazer, seja em quantidade de informação, por ser o único artigo... Eduardo Pinheiro ^話 11:37, 21 Novembro 2006 (UTC)

Pode ser, nada contra. --leonardo 12:53, 21 Novembro 2006 (UTC)

• E que tal um prémio extra dado ao maior artigo, usando o contador de caracteres de um programa de edição de texto, ou o que se usou na wikiactividade? Eduardo Pinheiro ^話 13:33, 22 Novembro 2006 (UTC)

Isso iria dar problemas com artigos que contiverem listas. Mas se quiser colocar. --leonardo 17:55, 22 Novembro 2006 (UTC)

Não vou me responsabilizar, meu artigo já está pronto :-) --leonardo 18:00, 22 Novembro 2006 (UTC).

Eu achava melhor não dar importância ao tamanho. (Já está pronto? Ainda nem sei sobre o que vou escrever... ) Lusitana 19:10, 22 Novembro 2006 (UTC)

Então deixemos o tamanho... Eu já me fartei de pensar, vou tentar criar um mínimo no artigo do Leonardo :-) Eduardo Pinheiro ^話 23:05, 22 Novembro 2006 (UTC)

Hehe Lusitana 13:03, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de divisão emergencial para a Esplanada

Copiado de: Wikipedia:Esplanada/geral

Só para registrar nosso problema atual, a Wikipedia:Esplanada está agora com 2,2 MB e demorou aqui pra mim 29 segundos pra carregar a uma velocidade de 77,05 KB/s! Enquanto a nova organização da Esplanada não sai de forma mais completa, não seria legal tomarmos alguma atitude meio emergencial? Por exemplo: dividir a página Wikipedia:Esplanada indexando as subpáginas das Esplanadas, ao invés de colocá-las como predefinição, não seria um bom começo? Lipe FML_ 14:56, 20 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Lusitana 18:08, 20 Novembro 2006 (UTC)

(copiado até aqui)

• Concordo Lipe FML_ 23:54, 20 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo -- danilo_br ^msg -- 00:35, 21 Novembro 2006 (UTC)
• Discordo Dantadd^{συζήτηση} 00:56, 21 Novembro 2006 (UTC) - o problema não está na divisão, mas sim no arquivamento de assuntos já velhos que ficam muito tempo "no ar". É útil ter uma página que se possa navegar em todos os assuntos atuais. Arquive-se todo tópico cuja última mensagem tiver mais de quinze dias.
• Discordo Acho que a solução é aquela apontada acima por Dantadd--Luferom 13:35, 22 Novembro 2006 (UTC)

Dantas, nós conhecemos o problema, basta ler a discussão em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. E pode sim ter um link, como em Wikipedia:Userboxes para "mostrar tudo". Isso pode ser útil para quem tem banda larga, mas extremamente doloroso para quem tem banda lerda como eu ou até mesmo linha discada. Pense nos seus colegas, e não coloque "discordo" apenas porque é o FML. Lipe FML_ 01:19, 21 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 00:42, 22 Novembro 2006 (UTC) Poderia-se dividir a esplanada em subseções para que houvesse uma maior organização nos assuntos abordados, facilitando a introdução de propostas para cada setor.
• Concordo Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:00, 23 Novembro 2006 (UTC)

solução definitiva

No entanto, há que pensar numa solução definitiva. Penso que, talvez fosse de iniciar um processo similar ao da página principal, em que foram formalmente apresentadas propostas e colocadas em votação. Podia-se definir um caderno de encargos: o que todas as propostas teriam que apresentar (se por secções, quais seriam essas secções e a justificação; quais os procedimentos de arquivamento das discussões; vantagens da proposta; etc) para melhor análise e comparação das propostas pelos votantes. Pode-se estabelecer um data limite para apresentação de propostas, um período de discussões/acertos e um período de votação. Se se fizer isto, é possível que no início do ano já se possa ter uma nova esplanada. Lijealso ^msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

Lijealso, é exatamente o que está sendo discutido em Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Eu tenho várias idéias, mas preciso de mais tempo, e poderei ver isso com mais calma o ano que vem. Vamos desenvolver e amadurecer mais as discussões e sugestões sobre o assunto, pois acho que vale muito a pena investir na estrutura para não ter que ficar mexendo depois. Lipe FML_ 01:21, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sim ,conheço a página. E foi por conhecê-la que acho que o melhor é serem apresentadas propostas individuais para discussão e posterior votação, como foi feito, naturalmente, com a questão da nova página principal. Acho que daquela discussão já sairam bases suficientes para serem apresentadas propostas. Agora, a wikipédia não pode esperar...do tipo...espera aí que já apareço com umas ideias...esperem até para o ano. A discussão nessa página já dura há mais de 3 meses. Lijealso ^msg 01:36, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sim, eu sei que não se pode mais esperar. Mas creio que também não devemos meter os pés pelas mãos. Estamos em novembro e eu terei tempo de ver isso com muita calma logo em janeiro, mesmo que isso se desenrole mais, tomara que dê ainda tempo de eu montar as idéias que eu tenho. Acho que tem algumas coisas a serem amadurecidas, por exemplo: fazer um raio-x da Esplanada para entender o que é que está sobrecarregando. Veja a seção que eu criei lá chamada "listando os problemas" ou algo assim. É uma seção que ninguém respondeu e é uma coisa importante, antes de qualquer coisa, identificar corretamente os problemas. Mas, como você disse, não se pode mais esperar, e, se apenas o Dantas de opor, eu mesmo farei a divisão emergencial na Esplanada em breve, apenas para dar uma aliviada de 20%. Lipe FML_ 01:45, 21 Novembro 2006 (UTC)

Pois é isso mesmo dos problemas que pode ser incluido naquilo que chamei o caderno de encargos. A proposta/proponente que melhor conseguir identificar esses problemas e apresentar melhores soluções (com justificações) para os problemas identificados, terá maior hipótese de convencer as outras pessoas. Lijealso ^msg 01:56, 21 Novembro 2006 (UTC)

Sim, concordo, mas não cairá do céu, temos que começar a trabalhar. E eu, só poderei pegar isso pra valer ano que vem, daqui um mês mais ou menos. Mas, e quanto à divisão emergencial? Pelo menos aliviaria um pouco enquanto... abraço, Lipe FML_ 07:55, 21 Novembro 2006 (UTC)

Acho que um concurso é uma boa ideia. É mais eficaz, reunem-se mais opiniões e não há tanta discussão. De qualquer forma, e até que o assunto se resolva, ou se deixam de usar as sub-páginas como predefs como disse o FML, ou peço que alguma alma caridosa arquive as discussões estagnadas, que eu já tentei e não consigo. Lusitana 08:46, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu não arquivo porque não sei como é o processo de arquivamento da Esplanada. Tem alguma documentação sobre isso? E, estou autorizado a fazer as subdivisões para aliviar um pouco? Haverá também a opção de "listar todas as subseções" como é feito em Wikipedia:Userboxes. Lipe FML_ 18:45, 21 Novembro 2006 (UTC)

The good old Get_It :) -- Nuno Tavares ✉ 03:24, 23 Novembro 2006 (UTC)

É evidente que uma Esplanada desse tamanho é uma barafunda inutil, porque os assuntos acabam se perdendo pelo tamanho da coisa toda. Muita coisa relevante acaba não indo a lugar nenhum. Me parece mais razoável que seja feito um arquivamento dos assuntos mais antigos e daqueles em que não haja mais discussão por uns quinze dias. Mas isso aqui se discute há tempos e não há ação. Que tal alguém fazer aí algum projeto de como fazer a Esplanada, com pelo menos duas opções e colocar aqui para apreciação e discussão para se fazer logo uma votação? Ou seja, agir? Usuário:Machocarioca 06:32, 23 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Consegui finalmente arquivar a esplanda geral. Um apelo: tentem não escrever tanto... Lusitana 13:01, 23 Novembro 2006 (UTC)

Heheh Lu! Boua! Lipe FML_ 13:18, 23 Novembro 2006 (UTC)

Continuando com o tópico: Divisão emergencial para a Esplanada? Não é preciso nada disso o problema da Esplanada pode ser simplesmente resolvido com o seguinte: Arquivar regularmente as discussões mais antigas; criar uma página de jeito no estilo do Help desk da WP:EN; lembrar às pessoas que as discussões sobre artigos podem ser muito bem feitas na página de discussão do próprio artigo; e, por fim, também lembrar às pessoas que existem já criados "cafés" para a discussão apenas para determinados assuntos.
Cumprimentos, Get_It 20:36, 23 Novembro 2006 (UTC)

Mas não entendo o motivo de só a Esplanada ser desse jeito, se todas as outras páginas já são separadas. Eu até concordo que poderia ser assim há muito tempo atrás, quando haviam poucas discussões, mas agora a Esplanada cresce muito rápido, e não adianta tentar "controlar", ela cresce porque naturalmente tem mais gente, mais artigos, mais problemas, mais idéias etc. Além do problema, já relatado diversas vezes, sobre a falta de sincronia entre Wikipedia:Esplanada e Wikipedia:Esplanada/geral, por exemplo. Pois como se usa como predefinição, as vezes o conteúdo fica desatualizado. Fora a desorganização estética e outros motivos mais. O que estou propondo é que se faça como foi feito com os Melhores Artigos, como foi feito com as Páginas para Eliminar, como foi feito com as Userboxes, enfim: um jeito que seja possível acessar tudo da forma como é hoje, como por exemplo: Wikipedia:Esplanada/tudo (que teria o que hoje tem a Wikipedia:Esplanada e na Wikipedia:Esplanada ter um link para estes quatro lugares:

• Wikipedia:Esplanada/tudo
• Wikipedia:Esplanada/anúncios
• Wikipedia:Esplanada/geral
• Wikipedia:Esplanada/propostas

Além de tudo, essa divisão mais clara incentiva que as pessoas usem mais os espaços específicos e não errem tanto no "local" onde as coisas são ditas. Se não houver consenso, criarei uma votação para que isso seja decidido, mas é pura besteira! Não há motivo para não ser assim, tudo já passou para esse "esquema". Lipe FML_ 20:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Remoção ou suspensão de administrador

Pessoal, muito bom que a Esplanada foi arquivada, parabéns Get_It! Mas como ficam discussões como esta: [7] por exemplo? Pode-se considerar que houve consenso por ninguém ter se manifestado contra ou será necessário criar uma votação para regulamentar isso? Gostaria que essa discussão continuasse aqui. um abraço, Lipe FML_ 12:39, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Estou começando a perceber que certas coisas só andam se alguém criar uma votação. . -- danilo_br ^msg -- 23:05, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu até posso criar a regra Danilo, visto que ninguém se manifestou contra ainda, só a favor; mas aí, só porque foi o "FML" que fez, vão boicotar. Então eu prefiro aguardar mais, não sei se é excesso de zelo, mesmo porque os mais afetados serão os próprios administradores, e eu não os vi ainda se manifestarem sobre isso. abraço, Lipe FML_ 01:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se quiser a destituição de algum administrador que peça a desnomeação dele, seja por falta de atividade ou por incompetência, não crie burocracia e mais burocracia. --leonardo 10:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

Leonardo, pelo jeito você não leu nada sobre a discussão ocorrida. A idéia é justamente desburocratizar o processo atual, para que um administrador possa ser suspenso ou expulso com uma margem relativa dos votos e não com a maioria simples, para que não ocorra o tal "corporativismo" maléfico à nossa Wikipédia. Lipe FML_ 12:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Administrador é um usuário com os outros, apenas algum deles se sentem como se estivessem acima da plebe. Não há porque não poderem ser removidos do cargo. Principalmente por abuso de "poder", que é, de longe, o que mais ocorre aqui. Usuário:Machocarioca 07:12, 25 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Sou terminantemente contra a existência de um tipo de votação para eliminação do estatuto de administrador. Vejam a minha página de discussão. Estaria liquidado em pouco tempo, pois sistematicamente caio em cima de tudo que vejo de errado e os usuários saem dando porrada. E Vocês ???. Olhei em suas contribuições e só vejo que conversam, conversam e conversam. São belas senhoras virtuosas, cheias de dignidade, cheia de princípios. Só sabem reclamar. Trabalho que é bom NADA.--OS2Warp ^msg 02:44, 28 Novembro 2006 (UTC)

"Vocês" quem cara-pálida? E quem disse que alguém está falando de você? Estamos falando dos administradores que utilizam de forma inadequada as ferramentas e fazem abuso do poder. "Tomar porrada" de novato-maluco que nem sequer tem direito ao voto não conta, mesmo porque em casos assim, a comunidade saberia avaliar e daria total apoio para que não se fizesse injustiça. O problema é que hoje é difícil alguém se tornar administrador, mas muitas vezes quando a pessoa se torna, o poder sobe à cabeça e ela nem se preocupa pois sabe que é muito difícil tirá-la. Sobre minhas contribuições, certamente já contribuí e contribuirei ainda muito mais que a grande maioria desta comunidade. E minhas principais contribuições estão concentradas nas fotos que tiro especialmente para a Wikipédia, nas viagens que eu faço, mas, mesmo que eu só "conversasse", ainda assim estaria contribuindo para aprimorar as políticas da comunidade, pois a acompanho dia a dia. abraço, Lipe FML 02:53, 28 Novembro 2006 (UTC)

Bom, se há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do mandato. O valor do voto na democracia sóexiste quando ele pode ser revertido, quando for o caso. Quando votamos escolhemos alguém que julgamos vai fazer juz ao estatuto, se esse alguém não faz, porque tem que ser mantido? Acho que devemos continuar rigorosos com a escolha, mas devemos ter o mesmo rigor na manutenção e numa possível retirada dos poderes.  Emeagavê  03:13, 28 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente. Lipe FML 13:28, 28 Novembro 2006 (UTC)

Administradores não tem um tempo determinado de mandato? É perpétuo o cargo? Eu não sabia disso. Esta frase do outro usuário aí em cima é um primor de serenidade, lógica e bom senso:

Bom, se há critério para se escolher um administrador, nada mais lógico que verificar se os critérios se aplicam ao longo do'mandato.

Pessoalmente acho que ninguém poderia ser votado para o cargo de administrador sem antes ser aprovado num teste psicotécnico. Usuário:Machocarioca 04:50, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Não só psicotécnico mas psicológico também!! ahahaa Lipe FML 13:59, 29 Novembro 2006 (UTC)

E profissiográfico. LoL. -- danilo_br ^msg -- 23:34, 29 Novembro 2006 (UTC)

Mas nesses testes psico*, só poderiam ser administradores os reprovados ou os aprovados? --MPA Neto 12:48, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] DJ

Amigos, recebi este comunicado (reclamação/pedido/desabafo), infelizmente não pude responder, final de ano... está um pouco complicado para mim. Todavia, fica aqui integralmente a missiva para os amigos tomar conhecimento e julgar o que fazer adequadamente. Por favor, dêem atenção, responderei na medida do possível.

Caro Angelo, sou Engenheiro de Computação & Eletrônico, Empresário do ramo de Som & Luz, e também Professor da conceituada Escola SENAC. Tenho realizado muitas contribuições desde o princípio em que começei a utilizar a Winkipédia para consultas diretas e indiretas, relacionadas a minha área de interesse e também de meus colegas de trabalho e caros alunos. Pude observar que muitas das contribuições, ora inseridas, não eram de teores completos, muitas vezes faltando algo importante à ser acrescentado ou inserido, como queira. Como uma de minhas Empresas é especializada no ramo de Som & Luz, do qual também sou DJ,venho realizando inúmeros trabalhos voltados a área afim. Curiosamente no campo "busca" do site, digitando DJ, retorna-me como resultado da busca, vários colegas de trabalho e conhecidos amigos do mesmo ramo. Foi aí que resolvi então, incluir também uma pequena biografia do DJ Chacall, que na verdade é meu codinome de trabalho, pois o utilizo a 22 anos, como sou conhecido por minha região, estadualmente e também nacional e internacionalmente. Porém a alguns dias atrás, não me recordo exatamente a data, fui notificado por um de seus colegas, que fazia "uso indevido" ou "realiza insistentemente inserções com o mesmo nome DJ Chacall" desculpe mas não sei exatamente os termos utilizados pelo site, foi então que fui notificado sobre o bloqueio de acesso a estas inserções, alegando no conteúdo do colega que me comunicou, que a página DJ Chacall havia sido protegida para evitar novas inserções ou algo assim... não sei lhe dizer ao certo... Bem !!! Encurtando nossa conversa, NÃO fiz uso indevido no site, nem tão pouco de palavras em alegação que fazia inserções sugerindo o colega do site que estava havendo auto-promoção de minha parte, ou algo parecido.. Veja bem, TODOS (sem exceção) dos DJ`s que tem suas páginas na Winkipédia, tem um breve comentário de suas passagens de trabalho e do início de suas carreiras. Por qual motivo, fora me proibido manter ou criar uma página com DJ Chacall, sendo que, todos estes colegas de trabalho têm suas próprias páginas anexadas a um breve comentário de seus trabalhos ? Na verdade, o que desejo caro amigo Angelo, é que tome a liberdade de comunicar aos seus superiores (se é assim que podemos nos referir) e reconsidere o Artista (minha pessoa) para que possa ter de volta, o direito assistido, de poder ter o direito de expressão, ou ao menos poder contribuir ou fazer parte desta tão conceituada biblioteca. Acredito, após ter sido informado sobre o problema, que deveria (somente fiquei sabendo hoje) que para realização ou criação de alguma página (mesmo que salva na edição) deve passar pelas mãos dos administradores do site.. Perceba que não houve intenção alguma de ferir as regras do site, muito pelo contrário, sempre procurei mantê-lo em "meus favoritos" e assim desejo continuar, portanto o que peço respeitosamente, é que o site me ceda o direito de expressão de meu trabalho artístico assim como fora feito e permitido com todos os demais membros DJ Artistas que possuem suas páginas aqui. Aguardo comentário de sua parte, com retorno à altura do comentado acima.. Grande abraço Para contato por e-mail: actiondj@terra.com.br Engenheiro Edson (DJ Chacall).

Poderia alguém confirmar a veracidade? Se for correto, poderia alguém consertar o erro? (Se foi um erro). Abraço para todos. Agora vou trabalhar, só voltarei à noite (Lá pelas 23:00 hs horario Brasília), porém tentarei acessar a wiki durante o decorrer do dia.Angelo 09:38, 27 Novembro 2006 (UTC)

Acabo de ver o conteúdo do artigo que foi apagado e que no momento exibe uma página com bloqueio de edição, DJ Chacall. São 31 edições e infelizmente o Usuário:DJ Chacall apenas criou uma página de propaganda e não entendeu que ela deveria apresentar um carácter enciclopédico. Curriculum vitae não é permitido na Wikipédia. O conteúdo de uma das edições de DJ Chacall foi movido para a página do Usuário:DJ Chacall. Não há nada a fazer. Ele tem de fato, a página que deseja na Wikipédia. o assunto está encerrado. --OS2Warp ^msg 02:33, 28 Novembro 2006 (UTC)

Apenas uma pergunta: a página foi eliminada sem ter sido votada para isso ou foi? Usuário:Machocarioca 04:53, 29 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Correto. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:25, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Geral

[editar] Usuários que usam a Wikipédia para brincar

Venho aqui expor uma situação relacionada com a utilização por determinados usuários de subpáginas da Wikipédia como fórum de discussões, blog, espaço de brincadeira e até mesmo espaço para insultar outros usuários. A Wikipédia é bem clara sobre os usos legítimos da página de usuário e das subpáginas: [8]. Resumindo: coisas não relacionadas como a Wikipédia não são permitidas. Como tal, essas páginas devem ser eliminadas. --JLCA 14:28, 17 Novembro 2006 (UTC)

Apesar de não querer entras nas polêmicas que provocaram esta "denúncia", concordo que há uso inadequado, muitas vezes involuntário, do espaço das páginas de usuário. Dantadd^{συζήτηση} 15:14, 17 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, você mandou um link em inglês. As regras de lá não valem para cá e vice-versa. Além do mais, não vi ainda abuso de ninguém. Todos (que eu vi, e que conheço) que mantém assuntos nas subpáginas, são relacionados à Wikipédia. Lipe FML_ 15:16, 17 Novembro 2006 (UTC)

Já olhou suas páginas FML? --leonardo 15:30, 17 Novembro 2006 (UTC)

Não serão piores que estas. PARG ∽ 15:45, 17 Novembro 2006 (UTC)

WP:PE. Lugusto • ҉ • ҉ 15:51, 17 Novembro 2006 (UTC)

Vamos testar a receptividade de duas coisas numa só? Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Xadai/weezer. Lugusto • ҉ • ҉ 16:21, 17 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente, chega a ser irritante. Então um usuário se chateia com outro e decide vencer a disputa trazendo àbaila um tema paralelo apenas como forma de descredibilizar a outra pessoa e encontra apoio em pessoas que já poderiam ter se manifestado antes e calram? Agora se tornou oprtuno questionar não apenas os Pensares incomodativos (sabe-se lá porque) do André e ainda vamos fazer uma varredura em subpáginas de usuários que as criaram usando da liberdade que o projeto lhes deu até aqui e agora serão linchados em praça pública por isso? Poupem-nos! Então quando fiz campanha contra xingamentos e linguagem chula em proposta de páginas para eliminar eu estava sendo moralista e criando regras que limitavam a liberdade das pessoas, agora isso que se está se iniciando aqui como se chama????? Vamos banir o humor na Wikipédia? Okay, então vamos fazer campanha para banir também porselitismo, politiquismo, futebolismo e o mais que mova tantas discussões acaloradas por aqui que ocupam tanto ou mais espaço nos servidores do que essas subpáginas, com o agravante de muitas delas já ter feito gente boa largar o projeto. nunca se soube de alguém que deixou de editar por aqui por se sentir ofendido pelas sibpáginas de alguém, enquanto ese tipo de parlatório aqui na Esplanada já nos furtou de excelentes editores e seus excelentes artigos. E lá vamos nós enveredar para mais uma daquelas disputas em que todas as partes perdem, e que engessa o entusiasmo de muitos e que em nada contribui para o rpojeto. O pretexto aqui é o espaço ocupado pelas subpáginas, em especial a do André. Quem acha que o André usa a wiki para brincar como afirmou o JLCA, então que se dê ao trabalho de ver as contribuições dele. Há bem pouco tempo eu havia previsto que cedo ou tarde uma patrulha iria ser iniciada contra as subpáginas de usuários. Não me enganei. Pois faço nova previsão, depois desta será a vez das próprias páginas de usuário. Não tarda nada e este projeto ficará com a cara de quem permanecer aqui, e na toada que vai tenho medo de ver que cara será.  Emeagavê  16:27, 17 Novembro 2006 (UTC)

Ao invés de tanta verborréia dramática, ou de falas indiretas, não é simplesmente mais fácil exercer (para usar o teu pensamento, MHV) a liberdade que o projeto dá e colocar essas páginas em votação de eliminação? Assim a comunidade decide o que lhe é de agrado tolerar ou não, da mesma forma como isso pode ser feito com as userboxes. Lugusto • ҉ • ҉ 16:34, 17 Novembro 2006 (UTC)

Por que eu iria colocar em votação se não acho que elas devam ser eliminadas? Se você que sempre pensou assim, porque então simplesmente não faz o que está a me sugerir????? Começa pela dos wikipeacólicos ou seja lá como se chame, e outra chamsda caricatura, e as piadas foleiras etc. Se você realmente acrwedita que a comunidade não tolera essas páginas, em frente, propõe todas elas. Só não caia no erro de deixar uma única de fora ou terei de vir choramingar meu dramatismo aqui. Se você morasse aqui na minha rua certamente iria propor uma votação na vizinhança para proibir os enfeites de natal nas portas e fachadas das casas, afinal desperdiçar energia é prejudicial para toda a sociedade, e quem eles pensam que são para escancarar assim que gostam do Natal, e estão felizes porque ele está chegando e os vizinhos ainda são obrigados a tolerar? Ainda bem que o vizinho deles sou eu, que não ponho um único enfeite de natal em lugar algum, mas acho graça até na (a meus olhos) breguice de certas decorações, pela singeleza da alegria que as luzes representam. Deixo-me iluminar pelas luzes e animação alheia e esqueço por uns tempos que é preciso usar a energia racionalmente. E sabe do que mais, Lugusto? Prefiro minha fala dramática do que uma atitude dull diante de tudo. Se te incomoda, só posso lamentar (por ti, não por mim).  Emeagavê  16:55, 17 Novembro 2006 (UTC)

Bom, é óbvio que muitos usuários usam a Wikipédia como seu webhost free ("na faixa"), muitos na verdade usam a Wikipédia como uma grande brincadeira. Aliás, é um picadeiro onde muitos de nós são feitos de palhaço. Em tempo: não me refiro ao André Koehne, por quem tenho apreço, mas mesmo assim acho inadequado usar subpáginas para outros fins. Dantadd^{συζήτηση} 18:22, 17 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que eu tolero 60% das userboxes, acho que já indiquei para eliminação o gênero de sub-página que não tolero, e acho que disse ao André a alguns meses atrás que eu já pensei em ter uma dessas, só não tenho porque senão seria mais uma coisa pra mim não dar conta de atualizar. E, neste tópico, foi a primeira vez que mencionei a página do André em específico. Lugusto • ҉ • ҉ 18:49, 17 Novembro 2006 (UTC)

Aliás, eu tinha sugerido colocar em votação, mas o semi-troll do JLCA colocou em ER! Já está virando caso de bloqueio! Lugusto • ҉ • ҉ 19:02, 17 Novembro 2006 (UTC)

Também pode ser caso para bloqueio chamar os outros de troll. --JLCA 19:16, 17 Novembro 2006 (UTC)

Obviamente para casos que eles não fazem merecer tal adjetivo. Lugusto • ҉ • ҉ 19:21, 17 Novembro 2006 (UTC)

Não entendi a mensagem anterior. Troll não é adjectivo, mas substantivo. Mas se é para rolar cabeças, então que peça também o bloqueio do usuário que usou contas paralelas para insultar [9] e da administradora que editou um artigo bloqueado [10] (entretanto convém manter o olho sobre os links não vão ser apagados). Mas claro, como aqui se trata de amigos...

Não tenho qualquer problema em marcar como lixo páginas usadas para ridicularizar a forma de falar dos portugueses e mandar recados [11] ou até para gozar de usuários que usam o nome usuário:girino [12].

A documentação actual da Wikipédia já é bem clara Wikipedia:O que a Wikipédia não é: Não é um fórum de discussões; Não é um BLOG, FLOG ou similar. Apesar de ter conteúdo livre e atualizado de acordo com os wikipedistas, a Wikipedia não é um espaço para veiculação de informações pessoais.

Quem quiser ter um blog tem este site à disposição para criar um gratuitamente [13]. Programas de chat, existem vários disponíveis e a Wikipédia tem a sua própria sala.

Usar páginas da Wikipédia, que são pagas através de donativos, para a brincadeira pode ser comparado a políticos corruptos que fazem uso de dinheiros públicos para benefício pessoal. --JLCA 22:22, 17 Novembro 2006 (UTC)

Uma decisão unilateral, como a que pretendia com a inserção daquela predefinição, é pior do que corrupção em um sistema "democrático": é a volta da monarquia absolutista. Lugusto • ҉ • ҉ 02:02, 18 Novembro 2006 (UTC)

Putz, como o JLCA & CIA viajam.... Lipe FML_ 04:13, 18 Novembro 2006 (UTC)

Muita gente acha que a Wikipédia não precisa de dinheiro para manter todas as subpáginas e o monte de artigos sobre personagens de jogos de computador. Só espero que a mania do Wikiblog não se alastre. Algumas pessoas já usam a wiki com outras intenções, como esse aqui. Já chegou a escrever artigos sobre ele próprio e sobre um blog que fez a cinco dias, aqui... putz. Marcelobbr ||msg|| 12:27, 18 Novembro 2006 (UTC).

Espero que eu não seje um desses usuários. Concordo com o Marcelobbr. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 12:31, 18 Novembro 2006 (UTC)

Eu jamais tinha visto (ou imaginado que veria) algo como essa página de usuário citada pelo Marcelobr. Impressionante, porém, acho que é um caso diferente do levantado pelo JLCA, pelo menos no meu ponto de vista. Outra coisa, vi inúmeras vezes usuários criarem artigos autobiográficos serem incentivados a transportarem o conteúdo para suas páginas de usuário, numa declaração explícita de permissão. Eu jamais me exporia tanto, nem aqui, nem num blog, mas isto sou eu, outras pessoas vêem a coisa de outra firma e não estou convicto de que uma página de usuário que traz informações pessoais venha prejudicar o projeto de alguma forma. Quanto a ocupar o espaço, bem, não é extamente o teor do conteúdo que pesa no servidor. Quanto a uma página cheia de fotos, como a que se viu do VinnySacramento, eu nem percebo como ele conseguiu carregar aquelas imagens, se elas por si só se encaixm na política de imagens ou não (pois desconheço o assunto). Acho que a grande questão da Wiki não ser confundida com um blog ou coisa do gênero, está nos artigos no domínio principal. Penso que a comunidade se relaciona e interage, tanto quanto pessoas o fazem em fóruns de discussão, com o diferencial de que aqui estamos envolvidos em um projeto em comum, para o qual trabalhamos voluntariamente. O que mais me preocupa quando surgem essas discussões acirradas sobre sermos ou não um fórum ou blog, é não enveredarmos pelo caminho de achar que só faz trabalho sério e consistente que reprime o riso e o lúdico. Creio firmemente que podemos ser altamente criativos, conhecedores de muita coisa, especialistas em alguma área, ou ter um vasto conhecimento geral, ou ainda ter apenas um grande senso de investigação e gosto por aprender, e ao mesmo tempo, sermos brincalhões e rir de nós mesmos, e ter como resultado um trabalho consistente, sério e rigoroso. Eu acho muito mais difícil fazer um trabalho de qualidade em meio a um clima pesado, repressor ou pouco amistoso, por mais que os elementos fossem doutores cheios de honras e reconheciemnto acadêmico.  Emeagavê  12:50, 18 Novembro 2006 (UTC)

Pois é, basta fuçar um tantinho que saem coisas do arco da velha. Insomma... Dantadd^{συζήτηση} 13:32, 18 Novembro 2006 (UTC)

Quer dizer, eu concordo a parte, pois o que a Wikimedia precisa é de doações. Mas, já que é assim que o Marcelobbr vê a Wikipédia, como seriam os quase 200.000 artigos sendo financiados? A Wikipédia não tem orçamento, e como o projeto diz, é livre para edições. Se fosse assim, então me diga, Marcelobbr, você já financiou alguma vez um dos itens citados acima ou já viu o projeto te pressionar a pagar? Espero que tenha entendido. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 16:12, 18 Novembro 2006 (UTC)

Eu não financio, mas muita gente o faz e sei que nada dura se a receita fica abaixo dos custos durante muito tempo. Se as doações estão baixas, os custos desnecessários também têm que ser. E não sei bem o você entendeu sobre o que eu coloquei acima. Tudo bem, talvez eu seja um dos poucos que não gostem de artigos sobre personagens de jogos, mas acho que ao menos deveria ser feito um artigo para cada jogo falando sobre todos os seus personagens ao invés de ter um artigo para cada um, como Tiny Kong, pois ficaria mais fácil de monitorar. E sobre os custos desnecessários que falei, me refiro principalmente a pessoas como o VinnySacramento que não sabem diferenciar a Wikipédia do Orkut. Se ele não for avisado do que está fazendo, isso só tenderá a aumentar. Imagina ele contando pros amigos que tem uma página pessoal na Wikipédia cheia de fotos. Ele não é o primeiro a fazer isso. É essa a questão principal para mim, os jogos foram apenas um complemento da minha opinião, mas já vi que ela gera mais divergências. Penso apenas que não é tão difícil chegar ao 1 milhão de artigos falando só sobre matemática, história, geografia e outras coisas que seriam mais importantes para a sociedade, mas isso é um ponto de vista meu, que não tem a ver com o tópico em questão e sei que a opinião da comunidade pode ser muito diferente da minha nesse ponto, que não é um problema muito sério no momento, mas os Wikiblogs acredito que sim. Marcelobbr ||msg|| 16:55, 18 Novembro 2006 (UTC).

Pelo comentário do Armaggedon, notei que posso ter irritado algumas pessoas, mas esse não é o meu objetivo aqui. Apenas fico perplexo ao ver que Personagens de Donkey Kong têm o seu artigo próprio, enquanto a Dinastia arsácida está cheia de wikis vermelhos. Respeito muito quem escreve sobre jogos de computador, mas cada personagem ter o seu artigo é demais. Seria melhor que eles fossem mencionados no próprio artigo do jogo. Além do mais, o artigo sobre o jogo ficaria mais rico. E a Wikipédia não é livre para edições, senão por que deletaram a auto-biografia do VinnySacramento? Marcelobbr ||msg|| 20:00, 18 Novembro 2006 (UTC).

• Não liga pra ele não, Marcelo. Ele tem QI de alface. Sock

• Fazer o que né, fica provocando os outros e depois é bloqueado... tem que ser um idiota que nem o Sock. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 02:16, 19 Novembro 2006 (UTC)

Entendo, mas na Wikipédia já há algum tipo de intervenção sobre isso? Tudo bem que as userbox mostram algum ponto particular do usuário, mas concordo que esse usuário citado (VinnySacramento) exagerou na dose de Orkut, sabendo que ali, nesse página de usuário, deveriam ser só pequenas informações sobre ele. Imagina você, Marcelobbr, os mais de 150 mil usuários da Wikipédia fazerem isso à exemplo do usuário VinnySacramento? A Wikipédia viraria uma "subcomunidade" do Orkut.Talvez tinhamos que combater isso, propondo aos administradores uma votação, sobre o que está acontecendo em alguns casos como esse. Espero que a comunidade tenha uma reação sobre isso. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 20:05, 18 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, eu já falei isso aqui mil vezes, mas, enquanto não entenderem eu faço questão de repetir: o problema dos servidores da Wikipédia NÃO é, nunca foi e nunca será o espaço. Quem tem um mínimo de noção de informática e também sobre armazenamento persistente, sabe que o hardware de armazenamento hoje em dia é muito, mas muito barato mesmo, ainda mais levando em conta o tamanho ínfimo de todas as Wikipédias do mundo. Sim: com todas as páginas de usuários e todas as inutilidades (que, imagino eu, ocupam um pouco mais de 50%), ainda assim a Wikipédia lusófona caberia toda no meu HD que tenho em casa e que, prestem atenção nisto: somente o dobro de todas as doações que eu (FML, sozinho) já fiz dariam pra comprar esse HD. O grande gargalo da fundação é a rede. Ou seja: o acesso. Portanto, as páginas que mais causam "problemas" para o servidor, são as páginas mais acessadas. E, por incrível que pareça, vocês cairiam de costas ao saberem quais são as páginas mais acessadas (de tão inútil que são).

O "problema" para o servidor dessas inutilidades que aparecem em subpáginas de usuários, é praticamente nulo, justamente porque ninguém, a não ser talvez o próprio dono, acessam. Portanto é ridículo tanta gente perder tanta saliva e tanto tempo com um "problema" que nem sequer existe. — Talvez, criar subpáginas inúteis ou não, seja apenas uma questão de "moral" perante a comunidade, e, ao meu ver, os que debruçam seu tempo em falar mal do quintal dos outros, mais parece o que se acha "dono da moral" como as lavandeiras fofoqueiras do bairro.

É claro que é conveniente que não se faça abuso, ou seja: que de repente todos comecem a criar "subsites" internos complexíssimos, que nada têm a ver com a Wikipédia ou com o próprio usuário no contexto da Wikipédia. Mas, eu acho que (para variar) estão fazendo tempestade em copo d'água, pois o primeiro caso que eu vi até hoje de abuso descarado, foi há pouco tempo, o do Xadai, que apresentaram nessa discussão. Mas que, ainda assim, é tolerável pois não é tanta coisa assim e, se isso faz bem para o usuário, acho bom que ele tenha direito a esse pouco espaço. Votei a favor da eliminação nesse caso, pois de fato isso poderia sim ser um incentivo ao abuso futuro, mas achei um pouco exagerado quem foi atrás disso. --- Lamentável também terem citado (o Leonardo aí acima) minhas subpáginas, pois as criei sempre no contexto da Wikipédia, ou seja, para acrescentar ao projeto como um todo, e não subtrair. Eu já cometi um erro uma vez, criando uma subpágina que não estava muito no contexto da Wikipédia, porque o conteúdo era GFDL, mas reconheci o erro a tempo e apaguei.

E, para complementar: concordo com as palavras do MHV.

abraço, Lipe FML_ 02:10, 19 Novembro 2006 (UTC)

Bem, mas eu tenho que ler estes parágrafos com atenção.... pior que a ignorância, é a esperteza saloia... -- Nuno Tavares ✉ 02:16, 19 Novembro 2006 (UTC)

Agora estou confuso. Seria bom se criassem uma página que explicasse essas coisas para os leigos, pois eu não sabia que o problema maior seria a rede. Acontece que o Orkut, em pouco tempo, foi tomado por 20 milhões de brasileiros, mas devem haver muitos com contas múltiplas, é claro. Se essa gente começar a tratar a Wikipédia que nem VinnySacramento, que é se preocupar mais com a página de usuário do que com edições, o servidor não vai aguentar. Imagina, 20 milhões de wikipedistas cheios de fotos e poucas contribuições. Acho que isso deveria ser combatido sim. Já as subpáginas, como foram feitas por usuários participativos, creio eu, elas funcionariam para tornar o clima menos pesado e motivar algumas pessoas para contribuir e se não há problema de falta de espaço, elas não são um problema prioritário para combater no momento. Mas restringir-se somente à página de usuário é demais. Marcelobbr ||msg|| 12:24, 19 Novembro 2006 (UTC).

Como leigo total (deveria dizer analfabeto informático), eu não tenho elementos para saber se o que o FML diz é correto, seria ótimo que os entendidos nisso dissessem algo, de forma imparcial, preferencialmente. Mas partindo do princípio que o que ele explicou está correto, vejo nisso mais uma razão para as pessoas procurarem entender melhor o uso que cada um faz de suas páginas e subpáginas, antes de partir para generalizações. Por mais que eu leia sobre o que a Wiki não é, eu concluo que o que é fundamental em se tratando das páginas que não estão no domínio principal, é que elas tenham a ver com o projeto, e não com coisas externas. Ainda que uma subpágina se assemelhe a um fórum, se este for sobre asuntos internos e trouxer algum benefício a alguma parcela da comunidade, não vejo razão para restringir. Ainda que a página seja de caráter humorístico ou lúdico, isso não é sinônimo de banalidade ou inutilidade. A menos que achemos que o ser humano pode existir sem essas coisas, e essa comunidade ainda é formada por seres humanos.

Um outro ponto que penso deva ser considerado, é que nós também fazemos parte daqueles que sustentam o projeot. Os donativos em dinheiro podem sustentar o projeto de uma forma, mas são nossos artigos que sustentam por outra. Não venhamos aqui desmerecer o esforço e o investimento que cada um faz aqui com afirmações de que alguém cria páginas de usuário e subpáginas para tirar proveito próprio, como se recebêssemos dinheiro público e o aplicássemos de forma irregular, como já foi dito em algum ponto desta discussão.  Emeagavê  14:55, 19 Novembro 2006 (UTC)

[editar] O problema não é o espaço

Perfeito MHV, você foi perfeito em suas palavras, parabéns, eu concordo plenissimamente.

Quanto ao meu conhecimento sobre o assunto, apesar da minha relativa pouca idade, e sem falsa modéstia, posso dizer que tenho praticamente 7 anos de experiência na área. Fiz o COTUCA, Colégio Técnico da Unicamp, fiz alguns anos de Ciência da Computação no Mackenzie (São Paulo) e agora estudo na FAC (Campinas), e estou trabalhando na área desde 2001. Bom, você pode ver mais sobre minha formação em Usuário:FML/formação. Para fundamentar mais o que falei, vou mostrar algumas coisas simples e que podem dar uma noção melhor sobre a questão do "gargalo" que falei.

O grande gargalo está nos acessos. Portanto está na rede e principalmente no processamento, não no espaço de armazenamento em si. Veja aqui: [14] que a nossa é a 4ª mais acessada, mas ainda com apenas 6% do total. Veja este link também: [15] mostrando que o processamento é o que está matando os servidores.

Veja em meta:Data dumps -> meta:Table of Wikimedia Projects by Size que temos, no total (todos os projetos da fundação), cerca de 214.317.638 edições. Chutando alto, vamos supor que cada edição ocupe 20Kb em média. Isso daria aproximadamente 4.000 Gb ou 4 Tb. São 2.219.236 mídias no total, supondo que cada uma tenha 200 Kb em média, dando aprox. 443 Gb. O total então seria aprox. 4,5 Tb. Uma rápida pesquisa no Mercado Livre me retornou isto: [16], um HD de 500 Gigas por R$ 849,99 cerca de U$ 400. Seriam 9 HDs desse, o que daria cerca de U$ 3.600,00. Vamos supor que eles necessitem do dobro disso, pois, na verdade, gasta-se praticamente a mesma coisa com cache em HDs menores espalhados por diversos computadores, que armazenam as páginas mais acessadas, além do armazenamento principal, para que seja feito a distribuição do processamento. Dando então, no total, em custo aproximado de armazenamento cerca de U$ 7.200,00. É claro que chutei alto em alguns valores e sabemos que um HD de 2 Teras custa proporcionalmente bem menos que comprar 9 de 500 Gb, desconsiderando ainda que uma fundação sem fins lucrativos não precisa pagar um monte de imposto. Note que esse valor, 7.200, seria um preço chutado bem alto de todo armazenamento feito até hoje, de todos os projetos! Mas ainda assim vamos colocar uma margem e supor que o gasto com armazenamento seja de U$ 10.000. Veja que ([17]), em 2005 eles gastaram U$190.000 com hardware. O armazenamento calculado chutando bem alto seria cerca de apenas 5% disso! Eu fiz toda essa conta sem saber o resultado, mas é porque tenho convicção e sei que hoje em dia o armazenamento é uma das coisas mais baratas do hardware. O que é caro são os processadores, placas, memórias RAM e a banda de rede para prover os milhões de acessos diários.

Falando somente da Wikipédia lusófona, vejam em Wikipedia:Download, o link para a base completa tem 161 MB compactada, e supondo que descompactada tenha 100 vezes mais (mais uma vez chutando alto), teria então cerca de 16 Gb. Uma rápida pesquisa no Mercado Livre me retorna o seguinte: [18] um HD de 30 Gb custa R$ 68,00 ou cerca de U$ 32,00. As doações que eu sozinho já fiz totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra... abraço, Lipe FML_ 19:08, 19 Novembro 2006 (UTC)

FML, eu não entendo nada dessas coisas aí, mas mesmo assim tenho capacidade suficiente para saber que os cálculos não são bem esses. O problema parece-me estar no tráfego de dados e não no seu simples armazenamento. Alguém que entenda mais disso que esclareça. Dantadd^{συζήτηση} 20:21, 19 Novembro 2006 (UTC)

Foi exatamente o que eu disse Dantas! Você entendeu direitinho. O problema não está no simples armazenamento e sim no tráfego de dados, portanto no acesso às informações. E é claro que os cálculos não são bem esses, mesmo porque não tenho tempo de fazer um cálculo extremamente exato. Eu chutei os valores para cima, apenas para mostrar que o armazenamento é barato, e todo mundo sabe disso. Lipe FML_ 00:22, 20 Novembro 2006 (UTC)

Não me surpreende nada a defesa entusiasmada desses espaços feita pelo FML e pelo MHV, dado que eles são dois dos mais assíduos frequentadores dos mesmos. Há algum tempo foi falado que as comunidades da Wikipédia no Orkut estão paradas, ali está uma boa oportunidade de usarem aquelas páginas para fins de "relax".

Lembrei-me agora da catequese e de quando a freira dizia que "Jesus tinha morrido por nós" e como as pessoas deveriam estar gratas por isso. Na época, terei eu uns 13 anos, comecei a achar aquilo um absurdo, mas quem é que ordenou ele morrer por mim e porque é que eu deveria estar grato pela morte de uma pessoa (quanto muito deveria era sentir-me culpado)? Aqui é a mesma coisa: o MHV acha que as pessoas tem que estar gratas pela existência de páginas de humor e páginas que servem como espaço de "relax".

Penso que a existência dessas páginas pode até mesmo contribuir para o afastamento de hipotéticos bons editores, de pessoas que realmente tenham conhecimento de determinado assunto. "Contribuir, num site daquele tipo, com essas páginas? Aquilo não é para se levar a sério." Já para não falar da questão dos donativos, em que realmente a pessoa se questiona se vale a pena dar o seu dinheiro para servir esses fins. --JLCA 20:30, 19 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, por favor gostaria que citasse onde há abuso de minha parte em alguma subpágina. Desde já agradeço. abraço, Lipe FML_ 00:22, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «As doações que eu sozinho já fiz totalizam U$ 43,40, ou seja, dá pra pagar a Wikipédia lusófona toda e ainda sobra...»

Isto é fantástico meus senhores.... hilariante, mas triste, principalmente porque os leigos assumem qualquer explicação como verdadeira... para que não nos fiquemos com os disparates do FML, e muito embora goste de explicar informática (no que puder e souber) - vontade que, aliás, se vai embora quando algum chico esperto entra cheio de teorias disparatadas - vou aqui deixar o seguinte, pela última vez, e vocês acreditam no que quiserem, porque sinceramente esta porcaria já lembra a discussão das userboxes...

1. O problema principal da Wikipédia é - e sempre será -, efectivamente, o gargalo de rede. Porém, o facto de ser o principal problema, não retira importância a outros eventuais problemas, com o caso do armazenamento. Fazê-lo é, bem... irresponsável?
2. O armazenamento da Wikipédia não é explicado da forma infantil como o faz o FML. Cada sistema de armazenamento é replicado N vezes, para assegurar a consistência e fiabilidade dos dados - imaginem se devido a uma falha do disco ficávamos com os artigos todos trocados... isto, para já, aumenta o custo dos discos em Nx100 por cento.
3. Parecem também esquecer-se que o Commons, meus caros, está a 1% do desenvolvimento da Wikipédia. Ainda é muito raro fazerem-se alterações às imagens (como balanceamento de cor, rotações, etc - que, note-se, até nas fotografias profissionais se fazem), ou seja, ainda quase nem se fala em revisões de mídia. Existem muitíssimas imagens por aí de 5 a 100 (ou mais??) vezes superior o espaço apontado pelo FML. E a tendência é crescer, já que ninguém quer imagens de baixa qualidade... reparem, até a fotografia que alguns idiotas usam para... bem, nem sei... ocupa mais de 500 KB!
4. Graças a uma complexa rede de sistemas distribuídos, puderam optimizar o desempenho do acesso, canalizando todas as ligações europeias para servidores na Europa, muitas ligações asiáticas para servidores na Ásia, e por aí fora, evitando um acesso a um único ponto, que causaria ainda maior estrangulamento. Mas, meus amigos, em todos esses "núcleos", existe um núcleo de armazenamento e cache, que também é necessário para o desempenho que se consegue. Ou seja, já vamos multiplicar N por uns.. 3 ou 4 núcleos?
5. Mais ainda, se ainda estão a pensar em discos, lembrem-se que, provavelmente, o armazenamento não é feito com computadores como os que têm em casa. São, tipicamente, máquinas específicas para o efeito, que não custam certamente umas 100 vezes mais que os US$40 do idiota do costume.
6. Há ainda outros casos, como este, em que inúmeras páginas muito pequenas - ou seja, pouco influentes no espaço total ocupado - são utilizadas para serem incluídas *dentro* de outras páginas (exemplo, no final da página)... temos então que, para cada acesso à página principal, teremos umas 30 leituras (independentemente se estão na cache ou não): têem que ser lidas. Assim, quanto mais páginas fizermos especificamente para serem incluídas (como esta), mais página iremos aceder, por uma única leitura. No total, temos que, efectivamente, o espaço disponível influi indirectamente no desempenho da rede. Por outras palavras, vamos fazer o que nos der na gana, porque há espaço que chegue para todos....
7. Por fim, se alguém ficou a pensar que fontes é que eu usei para isto, fica a nota: não passa pela cabeça de nenhum técnico/engenheiro conceber uma arquitectura como a da Wikimedia sem usar qualquer um destes conceitos. Parte está documentada, outra parte é óbvia - claro, excepto para os idiotas do costume.

Agora, o que interessa retirar daqui é a atitude que se tem perante um projecto como este... quem chegar aqui e ver os abusos que se vão cometendo, vai achar que também pode cometê-los. E porque não? Então, torna-se tudo numa questão de tempo, até a Wikipédia se tornar num Orkut ou outra porcaria qualquer. Aliás, a julgar pelo teor de 90% das últimas discussões, já vamos bem lançados. Esta é a minha opinião, da qual quiçá nem os técnicos da Wikimedia partilham... mas, sinceramente, não os estou a ver preocupados com a gestão do espaço da Wikimedia porque, para isso, existem os administradores. Quando todos tivermos uma Wikipedia cheia de homepages, provavelmente destituem os administradores por incompetência :) Imaginem uma Wikipédia onde a soma do tamanho das páginas de usuários é superior à dos artigos... depois de ver isto já não digo nada! Se até há idiotas com o currículo escarrapachado por aqui... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 02:01, 20 Novembro 2006 (UTC)

Sinceramente eu fico chateado com os ataques que o Nuno faz a mim, mas, como não sou o idiota que ele fala, vou ignorar os ataques e aproveitar somente o debate positivo que ele acrescentou. Antes de mais nada, até para defender minha dignidade e responsabilidade perante o projeto, é importante ressaltar estas coisas sobre mim e minha opinião:

1. É claro que, como o Nuno disse, eu não concordo com nenhum tipo de desperdício. Mesmo que o espaço representasse apenas 3% de todo o problema (que eu, sinceramente, e pela experiência que eu tenho, acredito que seja por aí mesmo) se justificaria um desperdício. Até mesmo porque, como o Nuno mesmo disse, se um faz, o outro faz, e aí num efeito dominó a coisa perde o controle e de repente uma coisa que não era o principal problema, pode se tornar um dos principais problemas. A prova disso, se é que eu preciso provar, está em Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Xadai/weezer em que votei para apagar um punhado de páginas inúteis que poderiam ser motivo para que outras do mesmo tipo fossem criadas desenfreadamente. — O que eu não concordo é com a tempestade em copo d'água que se faz sobre esse assunto, dizendo que o espaço é um "problemão" que o próprio Nuno acabou de assumir aí acima que não é, e eu digo que não é nem de longe o principal problema. Esse tipo de discurso induz os leigos ao erro e impõe uma espécie de moralismo pessoal infantil, inútil, ineficiente e desnecessário.
2. Sobre o meu currículo, que está em Usuário:FML/formação e que o Nuno criticou duramente como se fosse algo ruim, não tenho vergonha alguma de mantê-lo na Wikipédia como minha subpágina, e justifica-se por ser uma apresentação das minhas habilidades pessoais, com o objetivo de que eu possa ser útil a algum wikipedista em algum assunto do meu conhecimento, em artigos técnicos de informática. Inclusive, acho triste que não são todos os usuários que expõe sua formação (mesmo que seja humilde) pois essa informação é muito útil a todos e ajuda a Wikipédia a ser mais séria como um todo, e não a parecer um conjunto de crianças editoras como o Hinkel chegou a dizer que parecia. Se o Nuno não está de acordo com a página Usuário:FML/formação, que a coloque para eliminar, e se a comunidade eliminar isso, abriria um precedente perigosíssimo, em que todas as páginas de usuário (exceto a dos analfabetos que não possuem formação alguma) praticamente teriam que ser revistas ou apagadas. Pois, pelo que eu saiba, a página de usuário existe principalmente para expor um pouco da formação técnica do usuário.

Agora, sobre as questões técnicas, eu digo o seguinte: meu objetivo não foi fazer uma conta exata, mas dar uma NOÇÃO desta afirmação: "o armazenamento não representa nem 10% do problema total dos servidores". E creio que isso, mesmo com as multiplicações extremamente exageradas do Nuno, pode ser sim confirmado por essa noção que eu dei de forma didática.

Mas faço questão de responder item a item, pois não estou aqui para ser passado por idiota vindo de uma criança mimada e revoltada com a vida.

1. Neste item o Nuno reafirma exatamente o que eu disse antes: que o armazenamento não é o principal problema, mas - é óbvio que - nem por isso deixa de ser importante. Com as contas chutadas que dei, apenas quis dar a noção real do peso que o espaço realmente tem na coisa toda, pois o problema do espaço muitas vezes é apresentado - de forma totalmente equivocada - como sendo o principal, como sendo um monstro maligno a ser duramente combatido, o que não condiz com a realidade, e o próprio Nuno sabe disso, e ele mesmo reafirmou isso neste item. O que eu quis dizer nas contas que fiz, e nos exemplos que dei, é que os principais problemas, ou seja: o GARGALO, i.e., o que faz de fato a Wikipédia ficar lenta e tudo mais, bem antes do "armazenamento em si" é: o processamento, a rede, a memória RAM etc. Isso sim são coisas bem mais caras que o armazenamento em si.
2. É evidente também (porém talvez somente para um técnico, e é por esse motivo que eu não entrei em tantos detalhes. Mas nem por isso "expliquei de forma infantil" como o Nuno acusa, apenas expliquei de forma didática) que o armazenamento não é centralizado e é distribuído em centenas de servidores. Mas, diferentemente do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores. É possível que o conteúdo todo esteja em algum lugar centralizado como forma principal de backup e que seja inteiramente duplicado em algum lugar específico. E foi por esse motivo que eu multipliquei por dois ao final das contas que fiz (na etapa que passa de 3600 pra 7200). Mas o conteúdo todo não fica em todos os servidores. O conteúdo fica distribuído entre diversos HDs, um punhado dos projetos num lugar, outro punhado no outro, é por isso mesmo que é distribuído. Se vocês analisarem os servidores existentes (que está em algum lugar em [19] e não consigo mais achar exatamente) verão que os HDs são de 250 Gb, 500 Gb, 100 Gb, 50 Gb etc. e portanto jamais conseguiriam armazenar todos os projetos. Cada um armazena um pedaço. E o custo de $ por mega, continua o mesmo, tanto faz se for da forma que eu fiz a conta, supondo que seja tudo um só grandão, ou separadamente. Talvez, por serem vários, o preço aumente um pouco por megabyte, mas é pouca coisa. Irrelevante na conta como um todo, ainda mais por eu ter sempre chutado os preços bem para cima em cada etapa.
3. A imagem minha que ele cita como "idiota": Imagem:Bluepillwikipedia.png está enviada em formato errado, era pra eu ter enviado como JPG, eu estava numa época em que estava testando alguns recursos de transparência do PNG e por isso salvava tudo em PNG (podem analisar o meu histórico no Commons). PNG dessa forma que salvei realmente é pesado, mas não é o caso da grande maioria dos JPGs e dos ícones em PNG, e qualquer leigo sabe disso. Eu chutei 200 Kb em média por imagem, e ainda acredito que seja por aí mesmo, porque há muitas e muitas imagens muito pequenas mesmo, menores que 30 Kb. Mas, mesmo que a média fosse 1 Mb, ou seja, cerca de 5 vezes mais do que eu previ, o Commons ocuparia cerca de 2,5 Tb, sendo que o conteúdo total ao invés de 4,5 Tb seria mais ou menos 6,5 Tb, chutando beeeeeeeeeeeem, beeeeeem alto mesmo. Notem que o objetivo das contas que eu fiz não foi ser preciso e eu falei isso umas mil vezes, as contas só dão uma noção da relação "preço do espaço VS o problema real dos servidores". Mesmo assim, refazendo as contas, seriam U$ 5.200,00 e, dobrando dariam cerca de U$ 10.400,00. Notem que, mesmo assim, eu usei o valor de U$ 10.000,00 para poder chutar alto, ou seja, isso que o Nuno disse do Commons não invalida em nada meus argumentos, pois o valor que usei para as comparações foi de U$ 10.000,00. --- Quanto à imagem em si que eu carreguei ser "idiota", o Nuno se esqueceu que o Commons não serve só para a Wikipédia, mas sim para todos os projetos e para projetos futuros. O Commons nunca questionou a "relevância" dessa imagem, mesmo porque é uma imagem LIVRE e de qualidade, e é isso que o Commons quer, leia a documentação e verá que o Commons quer imagens de qualidade livres, só isso, seja ela útil ou não para você.
4. O que ele diz neste item é exatamente o que eu explico no item 2. É evidente - para um técnico ou para alguém que tenha mais noção sobre o assunto - que o espaço é espalhado por diversos servidores, mas, como eu disse, tanto faz considerar vários pedacinhos de megas, ou um só grandão, a relação dinheiro VS megabytes continua muito parecida.
5. Este item só prova que o Nuno é, infelizmente, ainda um ignorante no assunto de sistemas distribuídos, ou se faz de ignorante. O Google, famosa empresa conhecida pelo eficiente sistema de busca e por armazenar em cache quase toda a internet (creio que hoje mais de 10 bilhões de páginas), já declarou diversas vezes abertamente que utiliza milhares de microcomputadores pessoais, esses PCs mesmo que vocês têm em casa. É claro que o Google tem, apesar disso, muitos servidores extremamente "parrudos" como o Nuno citou, mas o conjunto de muitos HDs "caseiros" desempenham o mesmo papel de um servidor só "parrudo". Analisando a documentação disponível sobre os servidores da Wikipédia, dá pra ver que eles não usam diversos PCs comuns como o Google, mas é possível deduzir também que eles não têm somente "super computadores" com HDs "ultra profissionais" e extremamente rápidos. A verdade é que muitos servidores são de qualidade mediana, e os HDs nem sempre são tão "parrudos" como o Nuno diz, portanto jamais custariam 100 vezes (muito risos) mais. Mesmo um HD "parrudo", muito mais eficiente que o que temos em casa, a relação do preço por mega (que foi a discussão que eu levantei) não muda muito, justamente porque comprar diversos megas juntos sai mais barato, compensando o possível custo adicional que um HD "mais profissional" (mais rápido e com espelhamentos) teria por ser mais tecnológico.
6. Este item o Nuno fala sobre o problema do acesso, reforçando ainda mais a minha tese que o problema é o acesso e não o armazenamento. Mas, mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso. O cache serve justamente para não ter que ficar "remontando" a mesma coisa milhares de vezes, como ele alegou, e já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só e não 30 como ele alegou. Sem contar os diversos níveis de cache que existem, desde o local, o do seu próprio navegador, outros tipos de caches locais e intermediários como proxies em empresas, LANs, universidades ou um "Google Web Acelerator" da vida, e sem contar os inúmeros níveis de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim bastante mais caros) até o sistema distribuído. O Nuno simplesmente despreza a capacidade técnica que a fundação tem em desenvolver caches eficientes. --- O Nuno também cita esta: Usuário:FML/apresentação página como sendo um possível "desperdício". Mas, é uma parte da minha apresentação, um resumo sobre mim, que é, mais uma vez, um dos principais objetivos de uma página de usuário. (ou ele conhece algum objetivo diferente do meu, que eu não saiba...)
7. Este último item ele apenas me chama de "idiota", nada tão surpreendente vindo da direção Nuno -> FML.

E sobre a última consideração dele, bom, já está explicada nos meus primeiros parágrafos dessa longa resposta.

abraço, Lipe FML_ 04:21, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bem ao que me toca no comentário do JLCA, sei exata e precisamente ao que ele se refere que eu e o FML somos assíduos. Bom, jamais falei que ninguém (ou alguém) deva ser grato a isto ou aquiloutro. O que defendo aqui e em qualquer parte é que o ser humano sem senso de humor é dos animais mais insuportáveis que pode haver, e que para trabalhar em equipe é preciso ter isso em conta, portanto, deixar que o humor e o lúdico façam parte. Mas não por gratidão (menos ainda por culpa), mas por necessidade. Basta ver como qualquer um aqui produz menos quando está mal-humorado e a recíproca é verdadeira. Se existem colaboradores e contribuintes hipotéticos (ou que hipoteticamente) desistem de colaborar porque acham que isso faz do wiki um site não-sério, por mim, sóposso tert pena deles como pessoas, nada mais. Quanto ao projeto, sempre contará com pessoas que saberão distinguir lúdico de molecagem, humor de falta de seriedade. Acho muito mais prejudicial ao projeto a propagação de richas e rancores, que só corroem as pessoas. Isso sim, pode fazer com que esse projeto cesse. Vide as saídas (temporárias e definitivas) resultantes dessas duas coisinhas malvadas. Nem preciso ir muito longe procurar exemplos, ou preciso?  Emeagavê  03:05, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «mesmo com as multiplicações extremamente exageradas do Nuno [...] uma criança mimada e revoltada com a vida.»

Completamente... por isso cuidado, já estou mais perto de ti, nunca se sabe como me posso revoltar. E sabes como são os meninos mimados, não sabes, FML? -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, diferentemente do que o Nuno diz, o projeto todo (inteiramente) não fica armazenado em todos os servidores.»

Além de idiota, és mentiroso.... lê outra vez o que escrevi. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «O Commons nunca questionou a "relevância" dessa imagem»

Podemos sempre fazer um teste... aqui está, veremos o resultado. O facto de uma imagem durar não quer dizer que ela seja válida... provavelmente ainda ninguém se tinha cruzado com ela. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, mesmo assim, o Nuno viaja muito, pois, se ele mesmo fala em cache, finge não saber para que serve isso.»

FML, que eu saiba, a cache de servidores web é armazenada em disco.... não era sobre isso que eu falava?? Mas tu também sabes isso. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...já deixar as coisas mais acessadas toda "montada", para que se faça UM acesso só e não 30 como ele alegou.»

Não sei se ria, se chore. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...níveis de cache que a Wikipédia deve ter muito bem feito, desde a memória RAM, HDs menores ultra-rápidos (e aí sim bastante mais caros)»

Mau, mas afinal: são mais caros ou não? Como te riste quando falei em 100x, já não sei o que pensar.... -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «O Nuno simplesmente despreza a capacidade técnica que a fundação tem em desenvolver caches eficientes.»

Não, tu é que sobrestimas a fundação... quantos técnicos pensas que a fundação tem? E quantos é que pensas que trabalham na área de sistemas??? Duh.... -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, é uma parte da minha apresentação, um resumo sobre mim»

Exactamente. Isso deve estar algures incluído no conceito de homepage. Por isso mesmo, ela é de utilidade NULA para a Wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

É óbvio que de discussões com idiotas não se colhem frutos, por isso quedo-me por aqui. Este assunto já é cansativo q.b. -- Nuno Tavares ✉ 08:39, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, também encerro por aqui, e fico mais feliz com seus últimos argumentos, que demonstram que você só estava mesmo de implicância comigo. E, como a sua última resposta foi mais educada, apesar de tudo, gostaria só de complementá-la, porque mesmo que o assunto tenha cansado, é importante termos esse debate registrado pelo menos uma vez na história da wiki: 1. desculpa pelo meu contra-ataque pessoal não justificável; 2. isso só reforça mais ainda o primeiro argumento que usei; 3. Que bom que fez isso, pois eu mesmo iria fazer, aguardemos o resultado; 4. Um nível de cache são discos menores e ultra-rápidos, achei que não precisasse explicar isso; 5. O que eu falei está correto e você não teve contra-argumentos; 6. Alguns HDs são ultra-rápidos, mas são poucos e pequenos, e só armazenam um pequeno pedaço mais acessado. Achei que isso também não fosse necessário explicar; 7. Bom, quanto a isso te dou certa razão. Talvez eu sobrestime isso mesmo, mas, ainda assim, um nível básico e primário de cache seria bastante suficiente; 8. Bom, se a página de usuário não serve para uma apresentação sobre si mesmo, então não sei para que serve. A página de usuário não deixa de ser uma espécie de homepage, assim como a Esplanada também não deixa de ser uma espécie de fórum. Lipe FML_ 13:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

FML, quer fazer o favor de dar uma googlada sobre caches Squid e de dar uma lida em https://wikitech.leuksman.com/view/Main_Page? Nuno, pela imagem que carregou no Commons acredito que agora você esteja no México. Desça um pouco até o Brasil, especialmente Campinas, e dê um chacoalhão no FML, para os parafusos que estão destarrachados se ajeitarem (ou caírem de vez lol). Lugusto • ҉ • ҉ 17:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, já que você é o "sabidão", o debate é aberto, e eu não sou dono da verdade, só dei uma opinião baseada em minha experiência. Por que não nos explica então o que sabe? abraço, Lipe FML_ 18:06, 20 Novembro 2006 (UTC)

Porque não adianta? Pensei que não precisasse explicar isso.... o que eu acho incrível é a quantidade de conceitos teóricos que despejas por aqui, sem sequer procurar como, efectivamente, está montada a Wikipédia. É por isso que das discussões com idiotas não se colhem frutos: eles não estão minimamente interessados em se informar, mas sim fazer passar as suas convicções. -- Nuno Tavares ✉ 22:49, 20 Novembro 2006 (UTC)

Bom, meu objetivo não foi ser EXATO nem tão-pouco mostrar exatamente como funciona os servidores. Eu apenas quis dar uma NOÇÃO sobre o assunto e de algo que você também já sabe: que o espaço é um problema pequeno perto dos outros problemas, e o custo do armazenamento é relativamente barato. abraço, Lipe FML_ 23:43, 20 Novembro 2006 (UTC)

FML, não é porque sai relativamente barato colocar um varredor a varrer a rua todos os dias que te dá o direito de sujá-la. Aliás, ele foi contratado porque alguém a suja. Mas já sei que tu não entendes isso. Perdoem-me os restantes camaradas se não ajudei muito, mas estou tão farto de idiotas....... BTW, FML, pensava que não sabias escrever/ler inglês!..... -- Nuno Tavares ✉ 05:14, 21 Novembro 2006 (UTC)

Bem "porcamente" mas sei! Hihih! Mas, de qualquer forma, a imagem que colocou para apagar simplesmente foi mantida sem ao menos ser necessário que outras pessoas opinassem, de tão ridículo que foi sua nomeação. abraço, Lipe FML_ 06:12, 21 Novembro 2006 (UTC)

... Sou leigo no assunto, mas lí tudo e cheguei na conclusão de que apesar do problema maior não ser o espaço, o uso de sub-páginas afetam indiretamente o desempenho do projeto. Deste modo, isso deveria ser combatido, mas sem exageros. Dêem uma olhada na en:wp... o povo lá faz coisas como o Dept of fun, que ajudam a tornar o clima mais agradável. Eu acho essas coisas uma grande bobagem, até me irrito um pouco com o mau uso dos recursos do projeto, mas penso que muita gente gosta dessas coisas e se anima a editar mais. A questão é que não é bom nos compararmos com o povo da en:wp, simplesmente porque o fato dos brasileiros terem tomado o controle do Orkut me deixa um pouco temeroso. Se isso ocorreu no Orkut, pode ocorrer aqui também, pois tem muita gente por aí que adora falar sobre sí mesma, colocando auto-biografia e umas 5-6 fotos (caso do Usuário:VinnySacramento) mesmo em comunidades com outros propósitos. O pior é que tem uma comunidade do orkut chamada "Vamos dominar a Wikipédia", será o começo da invasão? A questão principal, penso eu, são o número crescente de pessoas que entram na Wikipédia e ficam editando apenas a página de usuário, como se isso fosse um tipo de blog. Penso que isso tende a se alastrar e deve ser combatido o mais rápido possível. Evitemos que a Wikipédia se transforme numa Orkutpedia. Talvez se proibíssemos que as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas, sei lá. O que o FML fez com Usuário:Richard Albino e Usuário:Flaviowenzel me pareceu uma boa idéia. O único grave problema é que ele fez isso com usuários que, a princípio, não são inativos, mas isso poderia ser feito com os que são. Marcelobbr ||msg|| 12:59, 21 Novembro 2006 (UTC)

Citação: Marcelobbr escreveu: «Talvez se proibíssemos que as pessoas com menos de 50 edições editem suas próprias páginas»

Isso não Marcelo. Porque as vezes a pessoa começa mesmo pela página de usuário, vai testando os recursos, vai entendendo como funciona a wiki etc. E é normal que, a primeira coisa que um usuário faça, seja uma apresentação sobre si mesmo. E é até bom para a comunidade, para sabermos quem está entrando no projeto e evitar o anonimato perigoso. O que podemos fazer é, quando alguém cria a página de usuário, não faz mais edições, ou faz poucas, e fica um tempão sem fazer edições, a gente coloca a marcação {{usuário inativo}} por precaução. Se o usuário voltar, ele mesmo ou alguém experiente, reverte a edição. Lipe FML_ 18:59, 21 Novembro 2006 (UTC)

A mim parece-me que o MHV está a tentar passar a ideia que quem não concorda com a existência dessas páginas só pode ser uma pessoa malvada e sem humor, o que eu rejeito completamente. Eu até posso gostar de conversar e rir bastante, mas não vou usar a Wikipédia para esses fins... Por uma questão de saber distinguir as coisas. O principal objectivo é (supostamente) construir um enciclopédoa. Se a existência dessas páginas fosse uma garantia de mais produtividade, ainda se considerava, a questão é que não tem gerado nada de especial. E enquanto aqui se criam subpáginas de usuário sem utilidade nenhuma, que para mim não passam de páginas de vaidade, veja-se a existência destas páginas na Wikipédia em francês, onde um editor lista os livros que possui e oferece-me como estando à disposição de quem necessita de tirar dúvidas: fr:Utilisateur:Jastrow/Bibliothèque--JLCA 22:02, 21 Novembro 2006 (UTC)

Essa ideia da biblioteca é muito interessante. Lusitana 22:12, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Imagem injustamente apagada

Criei o artigo Mesbla e coloquei para ilustrar o logotipo da empresa que, como todo mundo no Brasil sabe, já faliu há muito tempo e não existe mais. Portanto, o logotipo, que era propriedade da empresa, está hoje no domínio público e pode ser usado sem que isso represente violação de copyright. Mas aí vem um administrador da wikicommons, da Polônia!!! e apaga a imagem, sem mesmo me avisar antes. Não adiantou explicar para ele a situação da Mesbla: a resposta dele é que, além do copyright da Mesbla, teria que se considerar também o copyright do autor do logotipo. Pelo amor de meus filhinhos! Alguém lá pela década de 40 e 50 deve ter feito mesmo este logotipo, mas já recebeu da Mesbla pelo seu trabalho e pronto: não mais nenhum direito sobre a imagem. Esta é a lei no Brasil e em outros países, na Polônia não deve ser diferente. Alguém da pt-wikipedia deveria tomar uma posição contra abusos como esse. Mas não sei se adianta reclamar: os administradores do wikicommons estão envolvidos numa disputa para ver quem é o maior f., quem é que apaga mais imagens. Lamentável! --Luferom 13:15, 18 Novembro 2006 (UTC)

Mas empresas falidas geram as "massas falidas", que sempre acabam sob propriedade de alguém. Seria importante compreender com clareza a situação patrimonial da Mesbla. Eu pessoalmente creio que é excesso de zelo, mas... Dantadd^{συζήτηση} 13:38, 18 Novembro 2006 (UTC)

O fato da empresa falir não significa de forma alguma que o logotipo tenha perdido sua propriedade. Não importa que o designer já tenha recebido pela compra dos direitos de propriedade: ALGUÉM com certeza possui ainda os direitos de cópia, pois são as empresas que falem, não seu patrimônio. Seria um desafio saber se realmente a identidade visual da empresa caiu em domínio público.--g a f ^msg 16:47, 18 Novembro 2006 (UTC)

A questão não é esta. É evidente que se, no futuro, alguém quiser refundar a Mesbla vai ter que pagar pela marca à massa falida. O problema é que enquanto a Mesbla não existir, ninguém está sendo prejudicado em seu direito de autor pelo uso da imagem. Por enquanto a Mesbla é história. Mas deixa pra lá. Aliás, tenho notado que, para fugir da rigidez do wikicommons, muita gente está atribuindo como de sua autoria fotos de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram, pois é impossível que tanta gente comum, como deve ser a grande maioria dos colaboradores, consiga chegar tão perto de artistas de cinema e da música. --Luferom 20:37, 18 Novembro 2006 (UTC)

Uma obra é feita por uma pessoa humana, e a lei de direito autoral do Brasil não transfere propriedade intelectual de ninguém para ninguém. Vai ter que esperar o autor falecer mais setenta anos, ou abrandarem a legislação. Não sei, quanto ao que disse agora, se é fuga da rigidez, está mais para casos de pessoas que simplesmente não leem a documentação que tem ao alcance. Lugusto • ҉ • ҉ 20:48, 18 Novembro 2006 (UTC)

Luferom, se há a possibilidade de um dia reclamarem por direitos autorais, então a imagem não é livre. Nesse caso nem é questão de tanta "rigorosidade" assim, mas é uma questão do tipo da imagem que não se encaixa mesmo à nossa política de imagens: Wikipedia:Política de imagens. Lipe FML_ 02:20, 19 Novembro 2006 (UTC)

• Citação: Luferon escreveu: «muita gente está atribuindo como de sua autoria fotos de celebridades, que eles evidentemente, não sendo fotógrafos profissionais, não tiraram» - isso, para mim, é sempre algo grave. Seria interessante que o usuário apontasse sobre qual imagem está se referindo. Eu já levantei, uma vez, essa suspeita: fotos de muitos artistas brasileiros, que o Abu carregava. Fui investigar, dei com um site onde fotógrafos do mundo todo mandam exemplos dos seus trabalhos e, dali, ao endereço do autor que expressamente me confirmou serem dele as fotos e que as liberara ao Commons - porque vive de fotos novas... e, além disso, creio eu, seu nome está como fotógrafo na Wiki... Outro caso que averigüei foi de um user que scaneou fotos recentes dum livro. Levei ao conhecimento do pessoal, para que fossem apagadas - depois que o usuário, dizendo ser parente de um famoso, dizia ter as fotos em álbuns de família...

Este não é um mundo tão grande... veja, estou em Caetité, e só do álbum familiar já ilustrei uma boa pá de verbetes...

Quanto à questão da Mesbla, não é excesso de zelo - ela não está em domínio público, posto que é registada. André Koehne^Digaê 04:07, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] De novo! Vejam o histórico antes de reverter

Por favor, caros colegas administradores: já muitas vezes aqui foi dito para não se limitarem a usar o botão "voltar" que a "administração" permite! É essencial que vejam o histórico para verificar se não houve outros vandalismos antes do último que reverteram. O caso de Espanha é exemplar: de boa fé, andaram a reverter para uma versão vandalizada!!!!! Vejam o histórico! Mais vale reverter pouco, mas bem, que muito, mas mal!... O uso de pop-ups, ou lá o que é, também tem piorado esta situação. A rapidez é má conselheira. Manuel Anastácio 14:09, 18 Novembro 2006 (UTC)

A reversão com popups é mais precisa, já que ela permite reverter para mais coisas do que a reversão padrão dos administradores. Acho que se precisa é fazer uma campanha de conscientização sobre como usar de forma mais precisa essas duas ferramentas. Lugusto • ҉ • ҉ 19:41, 18 Novembro 2006 (UTC)

• Parabéns ao Manuel por levantar esse problema... não é muito freqüente, mas ocorre, sobretudo quando um vandalismo ocorre, vêm os bots e, então, novo vandalismo que é revertido e o pessoal segue editando um verbete truncado, como foi o que ocorreu em Urânio [20]... Já tive de alertar a muitos users até experientes para isso... Quanto a popups seria bom ter isso em bom português, pra leigo burro em informática, como eu! Tem jeito de não ficar apenas na proposta? André Koehne^Digaê 04:15, 21 Novembro 2006 (UTC)

Para uma tradução dos popups em português vejaaqui João Sousa ^msg 14:06, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Dificuldades para salvar edições

Estou com extrema dificuldade para salvar minhas edições em diversos artigos. Alguns artigos não consigo absolutamente salvar, outras páginas passam sem problemas. Aliás, isso só acontece de casa, do trabalho não há problema... Muito estranho... Alguém está tendo o mesmo problema? Mschlindwein ^msg 12:08, 19 Novembro 2006 (UTC)

Essa edição, por exemplo, foi feita sem problemas! Mschlindwein ^msg 12:09, 19 Novembro 2006 (UTC)

Em algumas de minhas edições recentes, o que ocorreu é que a mudança foi registrada mas a mim ela não apareceu (bastou dar um refresh...). Não sei se é este o caso.--g a f ^msg 15:51, 19 Novembro 2006 (UTC)

O Problema da necessidade do refresh está a acontecer cada vez com mais frequência e a lentidão em salvar ou ver previsão tb tem aumentado.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 17:07, 19 Novembro 2006 (UTC)

O interessante é que algumas páginas passam sem problemas, e outras não tem jeito, impossível de salvar. Tentei escrever {{Fusão [[Lobo da Costa]]}} em Francisco Lobo da Costa e não consegui de jeito nenhum. Mschlindwein ^msg 17:39, 19 Novembro 2006 (UTC)

Há vários dias tenho tido muita dificuldade em fazer previsão, especialmente quando o conteúdo existente no artigo é muito extenso, mas para salvar ainda não aconteceu. --Nice ^msg 22:32, 19 Novembro 2006 (UTC)

No meu caso, quando a previsão não funciona também não consigo salvar... Mschlindwein ^msg 23:25, 19 Novembro 2006 (UTC)

Eu pessoalmente gostava de arquivar a Esplanada, mas não consigo... Lusitana 07:00, 20 Novembro 2006 (UTC)

Só para registrar nosso problema atual, a Wikipedia:Esplanada está agora com 2,2 MB e demorou aqui pra mim 29 segundos pra carregar a uma velocidade de 77,05 KB/s! Enquanto a nova organização da Esplanada não sai de forma mais completa, não seria legal tomarmos alguma atitude meio emergencial? Por exemplo: dividir a página Wikipedia:Esplanada indexando as subpáginas das Esplanadas, ao invés de colocá-las como predefinição, não seria um bom começo? Lipe FML_ 14:56, 20 Novembro 2006 (UTC)

Concordo. Lusitana 18:08, 20 Novembro 2006 (UTC)

Lusitana, estou então copiando este trecho para Wikipedia:Esplanada/propostas, certo? Abraço! Lipe FML_ 23:52, 20 Novembro 2006 (UTC)

Copiado para: Wikipedia:Esplanada/propostas

[editar] Coisa de português...

1. Como todos devem saber, a palavra assassinato é um barbarismo que deve ser evitado, devendo-se preferir assassínio (tal como em latrocínio, morticínio etc – em todos os países lusófonos);
2. O artigo assassínio foi, então, criado;
3. Depois, assassinato foi criado como redirecionamento para aquele.

Não criticarei, mas vejam o que alteraram, sem a menor discussão, pelos históricos dos artigos [21] [22]. E um brasileiro (pelo IP), ainda termina dizendo:

"Assassínio só pode ser mesmo coisa de português. :) onde este mundo vai parar?"[23].

É o problema do abuso no uso do senso commum na Wikipédia:

"Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen.", Albert Einstein

A discussão é velha: Dedo na ferida. --MPA Neto 03:16, 20 Novembro 2006 (UTC)

A pergunta que fica é: se assassínio é válido e foi criado antes, não é ele que deveria ser o artigo e assassinato o redir? --MPA Neto 03:36, 20 Novembro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, 'barbarismo' na tua casa... aqui a regra é 'assassinato'. Os regionalismos devem ser respeitados, uma vez que é de comum acordo que não existe um jeito de falar português, mas vários. O português do Brasil tem particularidades que não se aplicam à regra em Portugal, que por sua vez, tem diferenças com Angola. Compreendendo isso, não temos discursos xenofóbicos como o teu, em nada atrás da piadinha do usuário na discussão do artigo. Só não consigo entender qual o motivo desta reivindicação, uma vez que pedes aquilo que já existe...  Ð. Indech  図   16:54, 20 Novembro 2006 (UTC)

A informação que eu tenho é que é preferível dizer assassínio e não assassinato, porque esta última forma é uma influência do francês... isto está escrito num livro qualquer que tenho na minha casa, que não me lembro bem qual é ... julgo que era neste sentido que o usuário falava em "barbarismo" embora fosse melhor falar em "galicismo". --JLCA 20:22, 20 Novembro 2006 (UTC)

A palavra "assassinato" está muito incorporada no dia-a-dia do Brasil e "assassínio" aqui não significa absolutamente nada... =/ Devemos respeitar as duas versões, sem chamar de "barbarismo", "galicismo", "ciclanismo"... Lipe FML_ 20:31, 20 Novembro 2006 (UTC)

Assassinato é comum no popular, mas se deres uma olhada no Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, notará claramente a preferência (dos autores) por assassínio quando ele diz: Assassinato: m.q assassínio. Idem para o Dicionário Michaelis. Giro720 20:48, 20 Novembro 2006 (UTC)

Aparentemente a celeuma já foi resolvida... podemos arquivar este tópico?--g a f ^msg 20:46, 20 Novembro 2006 (UTC)

A dúvida é simples, e julgo saber a resposta ... assassinato é um galicismo, certo? Eu costumo usar assassínio. Podem dar-me bases para me defender de quem diz "assassinato" (caso esteja eu a usar o termo correcto)?

Ana Cristina Henriques - Portugal

Diz-se e escreve-se assassínio. "Assassinato" é cópia do francês "assassinat". Sobre a introdução dum estrangeirismo, desnecessário, podemos dizer que empobrece a língua, porque põe de lado as palavras portuguesas. Sobre os neologismos, veja o que escreveu Rodrigues Lapa, na sua famosa Estilística da Língua Portuguesa (ed. Seara Nova).

Fonte: http://ciberduvidas.sapo.pt/php/resposta.php?id=118

Ver também:http://ciberduvidas.sapo.pt/php/resposta.php?id=11868

--JLCA 21:06, 20 Novembro 2006 (UTC)

Nem merece resposta um usuário como o Indeck, que me ofende (xenófobo, eu?) sem nenhuma justificativa. --MPA Neto 21:37, 20 Novembro 2006 (UTC)

Escreveste meu nome errado.  Ð. Indech  図   00:33, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Biografias:

Gostei dessas: [24]

e [25] Usuário:201.42.109.69(faltava a assinatura do usuário)

Caramba, como se não bastasse a discussão que houve pouco acima sobre páginas de usuários e sub-páginas. Será que a profecia da conquista da Wikipédia por orkutpedistas, blogpedistas e outros tipos não-wikipedistas se concretizará? Desculpem se estou sendo grosso, mas me preocupo quando a primeira edição de um usuário é na sua própria página. Talvez eu esteja sendo alramista demais, mas dado algumas coisas que já ví por aqui, fico um pouco desconfiado. Marcelobbr ||msg|| 14:48, 20 Novembro 2006 (UTC).

Marcelo, esses casos provavelmente são de pessoas que criaram seu perfil diretamente no domínio principal por puro desconhecimento de nossas políticas e que foram movidos para sua página de usuário. Não vejo nenhum problema, pois a página de usuário serve justamente pra isso: pra apresentar suas habilidades pessoais de forma clara para a comunidade. Lipe FML_ 15:00, 20 Novembro 2006 (UTC)

Já eu vou na mesma onda que o Marcelo. Páginas de usuário criadas com o currículo e em que o respectivo usuário não edita mais são um problema sério. E se criássemos um WikiRepositórioDeCurrículos?! Eduardo Pinheiro ^話 16:58, 20 Novembro 2006 (UTC)

Riram de mim quando há meses eu disse que isso iria acontecer... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:46, 20 Novembro 2006 (UTC)

Se o usuário não edita mais, e o conteúdo portanto é inútil à comunidade, basta propor a página dele para eliminar, como outra qualquer, simples. Ou mesmo retira-se o conteúdo, que é o que farei e, se o usuário ou a comunidade não se der conta, é porque não lhe (nos) faz (fazem) falta. abraço, Lipe FML_ 19:57, 20 Novembro 2006 (UTC)

Pessoal, vejam o que eu fiz com Usuário:Richard Albino e Usuário:Flaviowenzel. Acho que devemos fazer isso com usuários inativos há muito tempo ou que criaram suas páginas mas nunca editaram. Seria até útil para categorizar usuários inativos e diminuir o número de lixo visível. O que acham? Alguém se opõe? abraço, Lipe FML_ 20:17, 20 Novembro 2006 (UTC)

Parece boa idéia, mas estes usuários não são inativos, pois se cadastraram a poucos dias. Seria melhor se eles fossem marcados como "auto-biografistas suspeitos de não serem wikipedistas", ou alguma coisa do gênero. Se bem que já não gosto que façam auto-biografias que não sejam bem resumidas. A minha por exemplo ocupa metade de uma linha (fui conciso, mas preciso). Os outros wikipedistas acabam nos conhecendo melhor através dos artigos onde trabalhamos. Pinheiro, do jeito que as coisas vão, seria melhor criar o WikiTudo. Marcelobbr ||msg|| 13:14, 21 Novembro 2006 (UTC).

Marcelo, mudei o texto porque usuários que criam contas e não editam também se encaixam nesse perfil. Acho que não seria legal usar o termo "suspeito" pois isso pode caracterizar ofensa ao usuário. Lipe FML_ 18:39, 21 Novembro 2006 (UTC)

Já que estão falando em "biografias", boa esta também: Claugnas. --Observer 18:13, 21 Novembro 2006 (UTC)

Bastante boa a ideia FML, além de que, é muito menos problemático do que a eliminação! Eduardo Pinheiro ^話 23:08, 21 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado Edu! Fico feliz que tenha gostado da idéia! Acho que agora sempre que encontrarmos bizarrices como essas podemos usar esta predefinição. Lipe FML_ 02:38, 22 Novembro 2006 (UTC)

Mais "biografias" e notei o seguinte: os que se registram e na sequência fazem sua página pessoal escrevem grandes "pérolas" - seria a sindrome da página de usuário novo? (risadas), as abaixos no mínimo são "interessantes". Só para comprovar a "sindrome" percorram Registro de usuários e os que estirem em azul pode ter certeza que vale a pena ver.

• Usuário:Victor.radical
• Usuário:Makex
• Usuário:Kaatra
• Usuário:Sérgio Fernandes de Oliveira
• Usuário:Felipe12biologo
  

Observer 13:47, 22 Novembro 2006 (UTC)

Heheh! Bom, por segurança eu estou marcando com {{usuário inativo}}. Lipe FML_ 13:59, 22 Novembro 2006 (UTC)

Perfeito FML, a predefinição melhorou muito agora! Só estou achando um pouco difícil de enxergar o que está escrito na nota, talvez devesse ser alterada a cor. Alguns desses usuário acima me assustaram, principalmente o segundo, que é uma empresa. Quem quiser ajudar na caça aos "pseudo-wikipedistas", entre aqui. Tem todas as páginas de usuários que já foram criadas. Tem até páginas de IP, que penso que deveriam ser eliminadas. Seria bom se a comunidade se mobilizasse para vasculhar essa página especial, porque é muita gente. Infelizmente estou sem tempo para ajudar, mas quem tentar arrumar me avisa até onde foi que eu faço o resto assim puder. Marcelobbr ||msg|| 15:32, 22 Novembro 2006 (UTC).

Só adicionando algumas notas: é possivel que exista casos de vda nessas páginas, sendo adequado, creio eu, o uso do tag {{VDA2}}, e há ainda casos de páginas de usuários inexistentes (não exite pessoa com tal login) que devem ser marcadas como {{impróprio}}. Idem para as páginas de IPs onde não há justificativa para mantê-las. Giro720 17:02, 22 Novembro 2006 (UTC)

Algumas páginas de IPs contém a informação do local do IP, o que nos pode ser útil. abraço, Lipe FML_ 19:28, 22 Novembro 2006 (UTC)

[editar] erro

Movido para: Discussão:Eduardo Takashi Tikasawa

[editar] FAÇA HUMOR,NÃO FAÇA GUERRA

Movido para: Discussão:Faça Humor, não Faça a Guerra

[editar] esboço turismo

não encontrei referencias a "esboço" para turismo. tem algumas situações onde se encaixaria melhor no lugar de geografia, o que achei mais similar. o que sugerem?

kimbrasil

Sugiro que veja Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas/Esboços e, se não existir, pode criar e adicionar na lista. Lipe FML_ 23:55, 20 Novembro 2006 (UTC)

Em tempo: realmente não há nada sobre turismo e eu concordo com a criação. Lipe FML_ 00:11, 21 Novembro 2006 (UTC)

Existia, mas era redirect: {{esboço-turismo}}, e temos ainda o {{esboço-turbr}} para turismo no Brasil. Giro720 00:26, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Estúdio Livre

Foi recriada a página Estúdio Livre. Ela já foi apagada Wikipedia:Páginas para eliminar/Estúdio Livre. Acho que foi reescrita com um novo conteúdo. Porém só serve de fachada para os links externos que voltam a apontar para o site do Estúdio Livre. Queria coloca-la de volta na votação de eliminação. Não sei o que fazer, se coloco a tag ER ou não.--OS2Warp ^msg 00:07, 21 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que como a comunidade decidiu pela eliminação, e o conteúdo é praticamente o mesmo, além do uso exagerado de ligações externas, é ER, sem dúvida. Rangel ^Tilgon 00:36, 21 Novembro 2006 (UTC)

Tb acho... penso que mesmo não possuindo as mesmas palavras, o que importa é que o assunto "Estúdio Livre" é que não foi considerado enciclopédico. Foi refeito um artigo sobre um assunto que foi considerado sem relevância, ou seja, tentiva de burlar a votação. Portanto, na minha opinião, é ER. --Nice ^msg 00:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

Coloquei a página em Eliminação Rápida.--OS2Warp ^msg 01:30, 21 Novembro 2006 (UTC)

[editar] bloqueio para usuario insistente

o usuario Rjclaudio embora tenha se esforçado para ajudar a crescer referências acerca do Anime e Mangá tem criado muitos artigos seguidos extraidos do site AnimeHaus. proponho algum tipo de bloqueio até que ele possa nos informar porque continua a não criar seus próprios textos com base no material de referencia que encontrou em tal site.

kimbrasil

Deixei-lhe um aviso de {{não copie}}. Se confirmares a fonte podes marcar os textos como VDA se for caso disso. Eduardo Pinheiro ^話 13:42, 21 Novembro 2006 (UTC)

• Já marquei com VDA vários artigos deste <<colaborador>>. Mas não estou com tempo nem paciência para marcar todos, que, sem exceção, são VDA. Será que este sujeito (e outros) não se toca que para ver cópia de outras páginas ninguém irá acessar a wikipedia, mas vai direto ao original? --Luferom 16:09, 21 Novembro 2006 (UTC)

"O Leixões é ainda um clube conhecido pelo seu grande número de adeptos que são ainda muito ferverosos. A média de adeptos por jogo em casa é de 10 mil adeptos e fora arrasta sempre entre 2000 e 6000 adeptos, é considerado por muitos o quarto grande ao nivel do desporto nacional."

Quem escreve isto, não tem qualquer conhecimento sobre a realidade do futebol português. O Leixões tem em média pouco mais de 3000 (longe dos 4000), como o próprio presidente do clube afirmou, esta foi a média do ano passado em que lutaram pela subida de divisão!!

[editar] Bloqueio de IP

Olá pessoal. Gostaria de pedir o bloqueio de dois IPs que se dizem atuar como o "extinto" Sock: 201.5.53.2 e 200.149.74.121. Esses dois "inúteis" para a Wikipédia ficam me atormentando. Um se preocupa se vou ficar me candidatando à administrador, o outro já vai para o xingamento sem necessidade. As provas sobre isso: aqui (comentário agressivo do IP) e aqui (observação desnecessária sobre uma candidatura minha à administrador). Não sei quantas vezes vou pedir, mas sejam quantos IPs forem, eles vão ser bloqueados com as provas suficientes. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 17:00, 21 Novembro 2006 (UTC)

Foram duas pequenas intervenções. Caso se torne mais constante me contacte para eu efetuar um bloqueio. --OS2Warp ^msg 01:55, 22 Novembro 2006 (UTC)

[editar] commons:Template:PD-BrazilGov: pedido de ajuda

Estou precisando de ajuda para adequar as imagens utilizadas na commons:Template:PD-BrazilGov (a saber, bandeiras e brasões brasileiros de estados e municípios) à paranóica política do Commons (que, sinceramente, o faz ser a central da paranóia do copyright, não a central de mídias livres).

Desculpem-me se aponto para outras páginas ao invés de resumir o ocorrido. É que depois de primeiro intervir com os Hinos de municípios brasileiros e comunicações Wikisource-Wikipedia-Wikisource e agora tendo de intervir com essas imagens e comunicações Commons-Wikipedia-Commons (e em ambos os casos são materiais inseridos por novatos que, na boa-fé, tentam melhorar os dados sobre onde moram mas não lêem a documentação; ainda bem que no primeiro caso foi um esforço em grupo de quatro a seis editores e que o segundo caso é um esforço de até agora dois editores) eu já estou, digamos... descoordenado .

• permalink de diálogo entre eu e o Lmbuga. — como se pode notar tópicos acima, não é desentendimento entre eu e ele, outras pessoas entram em estranheza com a predefinição, já que a paranóica política do Commons quer que seja citada a fonte de origem até para casos que sem mencionar a fonte conseguimos provar que algo está em {{PD-old}}.

• permalink para a única idéia que tive até agora, em inglês. Antes das piadinhas, IANAL é sigla para a expressão em inglês eu não sou um advogado. Se esta se confirmar ser a única possibilidade, juntarei isto a uma mensagem que pretendo enviar semana que vem para commons-l+foundation-l se o silêncio quanto a minha colocação feita aqui, outro permalink se mantiver, mesmo comigo ontem tendo inserido link na Village pump.

Em tempo: mais mãos verificando de vez em quando o que é enviado no Commons é boa pedida. Vindo o +sysop na minha conta do Commons entre quarta e quinta-feira agora passarei a me dedicar especialmente com deleções, já que quero voltar a contribuir para a expansão do Wikisource lusófono. O Commons não funciona em piloto automático. E, sem um lusófono ou alguém que se lembre dos prazos de expiração de copyright no Brasil, imagens como esta seriam perdidas.

Lugusto • ҉ • ҉ 17:36, 21 Novembro 2006 (UTC)

Maria do Mar é um filme português. Neko ^nyaa? 00:22, 22 Novembro 2006 (UTC)

lol, mais essa. Lugusto • ҉ • ҉ 00:39, 22 Novembro 2006 (UTC)

Pois... Já quando os brasões eram carregados aqui me fazia confusão a aplicação generalizada de PD a qualquer imagem carregada sem se mencionar a origem. É a tal questão: as obras derivadas (brasões novamente desenhados com base no original em PD) são automaticamente lançadas em PD também? Ou o acto de refazer o original já implica adquirir direitos de autor sobre essa obra derivada? É isso que tem de ficar claro, e por isso compreendo os problemas levantados no Commons. Se a lei é efectivamente como referes num dos links apresentados acima "Article 124: The following are not registrable as marks: I. official, public, national, foreign or international escutcheons, coats of arms, medals, flags, emblems, badges and monuments, as well as the respective designations, figures, or imitations.", então penso que uma referência a esse link na respectiva predefinição esclareceria a situação (although IANAL). Agora, a minha opinião é que, independentemente dos brasões serem indiscriminadamente PD, a origem (ou seja, o autor do tal redesenho/imitação) deveria ser sempre referido. Lusitana 20:08, 21 Novembro 2006 (UTC)

(conflito de edição)IANAL, mas juntando duas coisas (a legislação brasileira não considera como trabalho a ser protegido momentos em que não se use esforço intelectual, como digitalizar um livro ou fazer atualização gramatical, dependendo da interpretação feita da lei+ não considera tais tipos de brasões e emblemas como algo algo que possa ser uma marca registrada) e a terceira (os acordos internacionais reconhecem como o que é protegido num país estando protegido nos demais e o que é livre em um estando livre nos demais, desde que não passe por cima de tetos específicos e que não são aplicáveis neste caso), acredito que todos os brasões de estados e municípios brasileiros estarão sempre em domínio público se a apresentação gráfica deles não possuir nenhum elemento intelectual/original novo.

A lei já é referida na predefinição, mas há inteligências ou pessoas desatentas/com dificuldade de leitura em inglês que vão e marcam como sem fonte imagem com tal predefinição. Inserir mais texto (ou seja, menos coisa a ser lida pelos desatentos) explicando sobre a falta de originalidade pode resolver ou complicar .

Indicar a fonte sempre entra em outro problema. A não ser que se deixe claro que se trata de uma fonte bibliográfica para conferir que algo simboliza algo, algumas inteligências poderão ir verificar no site, não encontrar a placa vermelha com luz piscante dizendo ei, isto está em PD ou pior, encontrar o tradicional rodapé de copyright, as tais inteligências marcarão a imagem para eliminação. E, há o problema complementar de que novato nunca indica fonte de nada. Sobraria para outro ir tentar resgatar a imagem da fila de eliminação, procurar a imagem em algum lugar da web (isso nos casos que as cidades já conseguiram condições de ter site) para depois inseri-la.

Mas como a central da paranóia do copyright considera sacrilégio não citar as fontes, vejo só como possibilidade adicionar mais texto na predefinição e alguém ir correndo citar as fontes sempre. Gostaria de ver tal paranóia por parte do pessoal do Commons também na categorização de imagens, que é lamentável. Lugusto • ҉ • ҉ 00:39, 22 Novembro 2006 (UTC)

A fonte da informação é (infelizmente) indispensável para o commons, para que ela seja "verificável" ou então logo teremos brasões de time de futebol com a marcação de PD-BrazilGov (hoje encontrei uma foto do túmulo do Kardek retirado de um site de Portugal com essa marcação... =/). A maioria das fontes das bandeiras e brasões foram retirados do próprio site das prefeituras bastando portanto citá-las, mas ainda teríamos o problema de convencer o pessoal do commons que a imagem é DP estando num site marcado como copyright, como citado pelo Lugusto. Giro720 00:55, 22 Novembro 2006 (UTC)

Como noutras ocasións teño intervido aquí en temas relacionados con Commons espero que non consideren unha intromisión que engada algúns datos. En Commons os ficheiros están en permanente revisión e a medida que crece o wiki os requisitos fanse máis estritos. Mentres que na Wikipedia os admistradores e os colaboradores teñen unha serie de recursos para comprobar que o que se publica cumpre os requisitos (imaxes e textos), en Commons é máis difícil. Ás diferentes orixes e linguas dos usuarios complícao moito. Con frecuencia os usuarios que carregan copyvios apenas escollen unha licenza e non poñen ningunha outra información. Incluír a fonte axuda a simplificar o proceso de comprobación. Na miña opinión non habería que poñer como fontes aquelas que nunha revisión rápida levaran a confusión. Nese sentido as fontes oficiais poden ser de moita axuda aínda que a páxina teña copyright, posto que se as bandeiras e brasões están no dominio público non poden pasar a ser propiedade de ninguén (descoñezo as particularidades da lei brasileira pero supoño que non será diferente a este caso en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. ou ao dito en commons:Commons:Obra derivada), excepto que sexan interpretacións artísticas por regra xeral. Ao ser Commons un sitio multilingüe é preferible marcar a imaxe coa información máis completa posible (orixe, licenza, commons:Template:Information) para así evitar ter que dar explicacións, posto que iso dificulta o proceso. Tamén é certo que non todos os administradores actúan igual, hainos que prefiren borrar unha vez avisado o usuario e cumprido o prazo, e hai outros que dedican máis traballo a aclarar o verdadeiro status das imaxes.

Por outra banda quería engadir que despois de revisar Wikipedia Discussão:Recursos livres e a Lei Nº 9.279, de 14 de maio de 1996 que Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial citada no template commons:Template:PD-BrazilGov, en particular nos seus apartados:

Seção II, Dos Sinais Não Registráveis Como Marca:
Art. 124. Não s„o registráveis como marca: I - brasão, armas, medalha, bandeira, emblema, distintivo e monumento oficiais, públicos, nacionais, estrangeiros ou internacionais, bem como a respectiva designação, figura ou imitação;...

Capítulo IV, Dos Crimes Cometidos Por Meio De Marca, Título De Establecimento E Sinal De Propaganda
Art. 191. Reproduzir ou imitar, de modo que possa induzir em erro ou confusão, armas, brasões ou distintivos oficiais nacionais, estrangeiros ou internacionais, sem a necessária autorização, no todo ou em parte, em marca, título de estabelecimento, nome comercial, insígnia ou sinal de propaganda, ou usar essas reproduções ou imitações com fins econômicos.

Á vista diso quizais conveña modificar un pouco o template cun aviso na mesma liña que o que contén commons:Template:PD-Coa-Germany ou commons:Template:Insignia. E aclarar o verdadeiro alcance das palabras "ou usar essas reproduções ou imitações com fins econômicos". Supoño que se refire exclusivamente ao seu uso como marca, título de establecimento ou sinal de propaganda, pero como dixen antes descoñezo as particularidades da lei brasileira. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 15:07, 22 Novembro 2006 (UTC)

[editar] commons:Template:PD-BrazilGov (sobre o texto do template)

Interveño outra vez porque seguín pensando no template PD-BrazilGov e na miña opinión habería que redactalo de novo. Creo que o problema está en que o texto fai referencia á lei que Regula direitos e obrigações relativos à propriedade industrial cando en realidade ten que referirse á lei que Altera, atualiza e consolida a legislação sobre direitos autorais e dá outras providências. No artigo 8º do capítulo I referido as obras protegidas di:

"Não são objeto de proteção como direitos autorais de que trata esta Lei:

IV - os textos de tratados ou convenções, leis, decretos, regulamentos, decisões judiciais e demais atos oficiais;"

Neses regulamentos é onde deben estar as normas de utilización dos distintos tipos de insignias. En resumo, na miña opinión, o que debería explicar o template é o status dos dereitos autorais non a propiedade industrial, aínda que podería manterse unha mención a ela. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 20:28, 27 Novembro 2006 (UTC)

O problema é que esse artigo da lei 9610 se refere apenas aos textos de atos oficiais, não aos símbolos oficiais. Lugusto • ҉ • ҉ 22:57, 27 Novembro 2006 (UTC)

Sería posibel atopar algún regulamento onde se recolla a aprobación dalgún brasão ou bandeira? Se o regulamento da aprobación do símbolo inclúe as características e unha reprodución do deseño (como ocorre noutras lexislacións) penso que podería servir. Ademais sería moi útil para determinar o texto do template, porque me temo que nalgún momento ha surxir a cuestión en Commons. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 23:26, 27 Novembro 2006 (UTC)

Eu procurei no sistema de busca de leis federais do Senado brasileiro e não encontrei nenhuma legislação que trate abertamente sobre a propriedade intelectual das bandeiras e brasões (o que, pessoalmente, não é de causar estranhamento, já que a legislação brasileira para direito autoral é históricamente repleta de lacunas; a primeira vez que se falou em domínio público no Brasil foi em 1973). Mas eu gostaria que alguém que seja formado em direito no Brasil também desse uma verificada se não encontra nada específico a questão. Lugusto • ҉ • ҉ 00:47, 28 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado pola resposta, seguirei atento ao tema a ver se atopo algo. Un cordial saúdo. --Prevert^{gl | commons | pt} 16:46, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Dicas para detectar VDA

Todo dia, vários <<colaboradores>> carregam na wikipedia textos copiados de outros sites. Enquanto a VDA de imagens é reprimida até com certo excesso pelo pessoal da wikicommons, não vejo, salvo engano, muito empenho em reprimir a VDA de textos, onde o risco de a wikipedia responder a um processo judicial por plágio é muito maior. Sem querer ensinar missa ao vigário, vão aqui algumas dicas para detectar VDA:

1. Um texto grande e compacto é baixado de uma só vez, sem uma vírgula fora do lugar
2. O texto é simplesmente copiado, sem formatação e sem wikificação
3. O violador, além de burro é preguiçoso, pois nem se dá ao trabalho de escolher um texto que esteja meio escondido na rede; logo nas primeiras páginas apontadas na pesquisa por palavras-chave do Goggle você encontra o texto copiado.
4. 99,99% dos violadores não são cadastrados, só aparece o número do IP.

Lamentavelmente,alguns textos com VDA e às vezes passam e ficam muito tempo na wikipedia. O artigo sobre a banda Plebe Rude, por exemplo, tinha VDA e não me dei conta nas vezes que passei por lá, até ser alertado por outro colaborador. --Luferom 11:19, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Existem, Lu, vários verbetes em que o copy-paste são assim criados e/ou editados. Todos os editores que o verificamos temos de apagar o VDA - e já perdi a conta dos que fiz (e infinitamente menos que os bons editores). Se todo o conteúdo for alvo de VDA, e não se tem edições anteriores para onde reverter e, ainda, não se dispõe de um mínimo de informes, o texto deve ser apagado e em seu lugar colocado a tag de eliminação por VDA. Para isto veja o Tutorial de marcação de VDA. Cordialmente, André Koehne^Digaê 18:08, 24 Novembro 2006 (UTC)

Aonde existem muitas VDAs: Especial:Deadendpages. Luiz Jr 12:24, 1 Dezembro 2006 (UTC).

[editar] Perseguições e abuso de poder dos administradores

Venho por este meio, denunciar abusos e perseguições ocorridas dentro da Wikipédia e que deveriam ser apuradas por aqueles que realmente acreditam na Licença GNU e na filosofia que existe por tras dos Softwares Livres e Livre Acesso à Informação.

O que narro a seguir, refere-se em principal aos seguintes administradores:

Arges EPinheiro (Eduardo Pinheiro) OS2Warp Adailton

Lembrando que não são só esses que causam problemas e que são os verdadeiros vandalos da Wikipédia. Sou fundador de um grupo acadêmico e virtual anti-ManipulaçãoWikipediana e existem reclamações de diversos administradores. Por falta de provas contra esses "outros" administradores, excluem-se dessa denúncia inicial.

Estes que cito, mais podem ser considerados censores.

Aparentam-se moleques que desconhecem quase sobre a totalidade dos assuntos sobre os quais interferem.

São imparciais ao ponto de bloquear o artigo Fidel Castro (denuncia de parcialidade plena feita na seção de discussão do artigo)

Acho engraçado que em outros momentos, também fui parcial nesse artigo e travaram-se grandes brigas de versões. Mas enquanto a parcialidade tendia para o lado da esquerda, ninguém bloqueou o artigo. Quando a parcialidade tende ao extremo para a direita e para o imperialismo, o artigo é bloqueado sem sequer uma revisão simples que dispensa de fato o conhecimento sobre o assunto.

Na verdade, isso não é interessante para esses manipuladores que procuram imprimir suas ideias e suas crenças em muitos artigos.

Um artigo bem interessante é o Revolução Cubana que parei de escrever. Trata-se de um artigo em que tentei ser bem imparcial (lembrando que o conceito de parcialidade precisa ser melhor conhecido pelas pessoas. A mídia nacional, nos dias atuais têm sido questionada e apedrejada pelas suas parcialidades travestidas enquanto a mídia internacional e os pouquissimos grandes nomes do jornalismo brasileiro continuam a afirmar que imparcialidade atingi-se do confronto de idéias parciais).

Um artigo em que uma pesada pesquisa foi realizada, muito material colhido, cortes foram realizados para tornar a leitura o mais agradável possíverl, enfim, um trabalho jornalistico. Esse artigo foi desrespeitado, alguns pontos focais, alterados por esses manipuladores sem consulta, sem discução. Com a simples imposição de suas vontades.

Alguns outros artigos escritos ou revisados por mim também sofreram os mesmos problemas.

Alguns banimentos injustos, outros até justos perante as regras da Wikipédia mas gerados pela necssidade de informar aos leitores dessa porcaria, o quanto tendenciosa, parcial e falsa ela é em muitos artigos.

De qualquer fato, quase tudo que se escreve contrariando a visão desses ditadores é censurado na mais baixa forma anti-democrática conhecida.

No mais, continuam estes a escreverem sobre temas que desconhecem por absoluto tornando o lixo virtual Wikipediano ainda maior.

Eu acreditava na Wikipédia. Sou colaborador desde início de 2003, com outros logins para fugir da perseguição imposta por estes crápulas digitais, uma vez que parece existir certo número de vezes que podemos contrariá-los antes de sermos sumamente perseguidos dentro da "comunidade".

Hoje, não acredito mais na mesma e ainda faço propaganda contra pois como cidadão responsável, conheço bem o poder da informação e sei que tudo se vai, informação fica.

Não quero para um mundo futuro uma informação tão manipulada, falssa e omissa quanto a da Wikipédia.

Só para esclarecer, é isso que motiva meus atos de "vandalismo" que eu prefiro considerar como sendo atos de "respeito pela informação". Consideremos-o como for, a Wikipédia tem um inimigo, e não sou só um, somos muitos.

Os movimentos continuarão e ficarão mais fortes até que seja encontrado um meio de selecionar melhor esses "administradores" e que os mesmos permitam a discução sadia do intelecto humano antes de sairem alterando artigos e incluindo quaisquer besteiras no meio, até que a Wikipédia torne-se realmente imparcial, permitindo o confronto de idéias e não só o ponto de vista único como ocorre atualmente, enfim.. Até que a mesma possa voltar a ser livre, e torne-se ainda, de TODOS e não só de alguns.

Espero que compreendam que a minha razão é a do respeito ao saber e que um dia possa voltar a ser um aliado contribuindo com meus artigos.

Por enquanto é só.

Caro amigo, eu sei que muitos se decepcionam no início, e também sabemos que existem administradores que, por excesso de zelo, acabam exagerando em alguns pontos. Mas temos melhorado muito nossa conduta de forma geral, principalmente em relação aos novatos. Mas, isso não é motivo para vandalizar um projeto que tem um ideal tão digno como este. Não é dessa forma que conseguirá melhorar o sistema. Primeiro, ao invés de editar com vários logins, crie uma conta única e ganhe a confiança da comunidade ao longo do tempo. A Wikipédia funciona principalmente pela rede de confiança, ou seja: se sabemos que determinado usuário só colabora para o bem, deixaremos ele mais livre que um novato que as vezes não sabemos se ele ainda tem conhecimentos de alguns princípios básicos como o da imparcialidade e o do GFDL. Portanto, faça isso que eu falei: comece criando um usuário, identifique-se, mostre suas habilidades, leia as documentações, ajude ao combate do vandalismo, participe das discussões internas etc. Como poderemos dialogar se nem sequer você assinou o que disse? Não adianta sair por aí pichando o muro, se quiser ver a coisa mudar de verdade, tem que colocar a mão na massa e trabalhar. Aos poucos, vamos melhorando e eliminando os equívocos. um abraço, Lipe FML_ 01:31, 24 Novembro 2006 (UTC)

Citação: anônimo escreveu: «necssidade de informar aos leitores dessa porcaria»

• Resposta:

Meu caro, por porcaria entendo coisas sem fonte fiável, acusações sem provas, opiniões transformadas em verdades e tentativa de manipular a opinião alheia com as mesmas... E vos afirmo que este trabalho não é atribuição de nenhum administrador, mas de todo usuário sério da wikipédia. Os administradores assim se tornaram exatamente por bem desempenharem este trabalho. Tudo o que ora disse aqui apenas serve-nos para continuar acreditando em seus trabalhos. A única coisa que peço é: pode dar um único exemplo de alguma das edições revertidas ou bloqueadas que tenha como fonte uma outra Enciclopédia? Já pensou em tornar-se contribuidor da Barsa? da Larousse? Não?... André Koehne^Digaê 18:02, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Amigos editores, CUIDADO!

Com a visível polarização do Brasil na última eleição, o movimento "O Sul é o Meu País" está retomando forças. Nos tantos fóruns de discussão que existem na internet, eles estão se reunindo para promover edições em massa na wipédia para parcializar os artigos em prol do movimento. Em alguns destes fóruns podem ser encontrados líderes do movimento "dando órdens" para que os artigos sejam mudados.

Vejam este item que tentei imparcializar: Rio_Grande_do_Sul#Movimentos_Independentistas, aqui apresentei informações suficientes sobre este movimento, e o seu interesse real.

Que os ideais de fraternidade e igualdade continuem transbordando neste projeto, e que todos vocês encontrem forças nos momentos difíceis pelos quais estarão passando.

Estejam unidos, amigos, e não se encantem com o doce canto das sereias.

Um abraço, amigo '''''Galabriel''''' 12:48, 23 Novembro 2006 (UTC)

Gostaria de ver os links dos fóruns, se for possível. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:06, 23 Novembro 2006 (UTC)

Claro, seguem os links: [26], [27], e [28].

Neste aqui vocês podem ver que eles criaram um usário na wikipédia em que o email cadastrado é a própria lista: [29], o usuário é Marco Agrado.

Estarei procurando algo a mais. '''''Galabriel''''' 15:36, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Chocante mesmo. Obrigado pelos links. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:16, 23 Novembro 2006 (UTC)

Se acredita que é chocante, porque está permitindo que o item volte a ficar parcializado? Não entendo, fiquei confuso contigo... Abraços. '''''Galabriel''''' 18:43, 25 Novembro 2006 (UTC)

Vejam só as edições deste aqui: Especial:Contributions/Freundzehn. A tendência desse colaborardo é bem nítida. Mudou inclusive de literatura sul brasileira para literatura sulista no artigo sobre cultura. Eu tenho avisado aos senhores, mas não tenho visto nenhuma ação para mitigar estes abusos. A imagem da wikipédia corre riscos. '''''Galabriel''''' 18:50, 25 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo na página "Apucarana"

Peço providências para identificar usuário que posta mensagens ofensivas ao município de Apucarana. Obrigado. Se possível deixar uma mensagem dizendo que a identificação dos "pichadores" está sendo providenciada. —o comentário precedente não foi assinado por 200.203.227.14 (discussão • contrib.) 12:43, 23 Novembro 2006 (UTC)

É o próprio IP:200.203.227.14 que está vandalizando a página!! Haja. --Reynaldo 17:06, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Bloqueado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 18:15, 23 Novembro 2006 (UTC)

É assim que se resolve? Bloqueando IPs? Com certeza deve ser IP coletivo, para acontecer essa polêmica, mas como as regras não são respeitadas... Fernando, não é a primeira vez que você bloqueia Ips indevidamente fugindo das regras. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:35, 23 Novembro 2006 (UTC)

Sim, quando o IP já foi avisado e mesmo assim continua vandalizando se resolve com bloqueio. Não só eu tomo atitudes como essa como os outros administradores. Ver a Lista de IPs bloqueados. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:43, 23 Novembro 2006 (UTC)

Atitude totalmente correta e infratora. Há muitos casos que o Ip é coletivo e este deve ser um, para se bloquear IPs deve se usar o bom-senso e isso é esperar para ver se ele causa danos drásticos a wiki por tempo suficiente para ver se apenas ele edita, se o Ip é coletivo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:50, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Bandeira do Segundo Império do Brasil

Viva a todos! Finalmente terminei de vetorizar a bandeira imperial brasileira. Espero que gostem! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:23, 23 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns Tonyjeff! Você tem como alterar a cor dentro da coroa de verde para vermelho, para ficar mais parecido com essa? Giro720 21:30, 23 Novembro 2006 (UTC) .

Então Giro, nalgumas fontes encontrei registrado que a "almofada" da coroa é verde, pois essa nada mais é do que a própria Coroa Imperial brasileira. Não apenas a almofada sairia do padrão heráldico, mas detalhes como a orbe no topo da coroa, dourada em vez de azul tal qual a verdadeira. Enfim, deixei propositadamente verde para incitar uma discussão; gostaria apenas de confirmar qual é a cor de fato -- mudo sem problemas! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 00:20, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se tiver como você ir a um museu... eu acho a melhor forma de tirar a dúvida. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 02:12, 24 Novembro 2006 (UTC)

Tentarei ir ao Museu do Ipiranga, mas só será possível na semana que vem. Nesse interim, já deixo a "almofada" em vermelho, até porque encontrei um desenho feito pelo próprio Debret em que assim consta. Se estiverem de acordo, acho que já seria o caso de eliminar o antigo Flag of Empire of Brazil.jpg, até porque não é citada a autoria da imagem. A Lei brasileira que proíbe o registro como marca de símbolos públicos definidos por lei abriu brecha para a inserção de muita imagem que não se enquadra nessa regra... Aproveito já pra deixar a bandeira do Primeiro Império, com 19 estrelas. Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 11:09, 24 Novembro 2006 (UTC)

Hmm, acho que a cor verdadeira é mais um daqueles grandes mistérios, tal como a bandeira essa bandeira que é considerada a última bandeira portuguesa em território brasileiro e no entanto foi criada apenas em 1930! vide descussão. Temos algum vexilólogo de plantão?

Talvez Pedro I, que à altura se preparava para ser Pedro IV por lá e instituir um novo regime constitucional a ser posteriormente mantido por sua filha, Maria II, que em Portugal já se encontrava, preparava um novo pavilhão português que descontinuaria aquele que mantinha o Brasil como um reino, haja vista que era de seu gosto criar símbolos. Isso resvala na questão do reconhecimento da Independência brasileira por parte de D. João VI e do acordo bilateral assinado no Rio de Janeiro. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 20:08, 24 Novembro 2006 (UTC)

Quanto à cor do barrete da coroa, sugiro que alguém contacte o Museu Imperial de Petrópolis em museu@museuimperial.gov.br. É possível até que a cor tenha evoluído, já que as coroas do Primeiro e do Segundo Reinado são diferentes. Gabbhh 17:52, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Vandalismo de IP

O IP 200.96.141.151 está vandalizando a Wikipédia, inserindo para votação inúmeros artigos de bandas, sem o menor critério e de maneira incorreta. Fui colocar para eliminação rápida uma propostas dele, incompleta, e apareceu tag na Eliminação de 30 de novembro e não consigo reverter. Alguém poderia tentar arrumar isso? Obrigada, --Nice ^msg 23:26, 23 Novembro 2006 (UTC)

Esses vandalismos são contínuos? Faz um bom tempo? Se sim, é bom tentar resolver o mais rápido possível, caso não dê mais para controlar, aí sim é motivo para o bloqueio. E quanto arrumar, acho que é trabalho para um administrador. Abraços. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:32, 23 Novembro 2006 (UTC)

Não, não é trabalho de administrador, é trabalho de qualquer um. Não é preciso ser administrador para reverter. Mschlindwein ^msg 23:47, 23 Novembro 2006 (UTC)

Será que isso é vandalismo mesmo? Me parece que ele precisa apenas de apoio para completar o processo. Luís Felipe Braga ^Msg 23:44, 23 Novembro 2006 (UTC)

Pois é, também não vi vandalismo, só alguns erros de padronização. Apesar de que Papas da Língua é uma banda bem relevante sem dúvida nenhuma (eu acho...). -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:52, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu sei que as justificativas do editor foram ruins e que as bandas nomeadas parecem importantes, mas é um direito dele fazer esse tipo de edição e, se as nomeações forem revertidas ou apagadas, criaremos um precedente que colocará em risco o processo de votação. Luís Felipe Braga ^Msg 23:56, 23 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Lmbassman2006

O Usuário:Lmbassman2006 Contribuições é o mesmo dos IPs Usuário:201.71.234.58 Contribuições e Usuário:200.179.42.106 Contrinuições

Apenas fica ameaçando os usuários e altera substancialmente os mesmos artigos. Suas edições são parciais, mal feitas e sempre exigem que sejam revertidas. Estou traduzindo do espanhol a edição tendenciosa dele no artigo Embargo dos EUA a Cuba. Ele está conseguindo impôr suas visões pessoais em vários artigos através de inúmeras ameaças. Estou revertendo algumas das edições dele.--OS2Warp ^msg 02:00, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ele vandalizou vários artigos com esta ameaça. Ainda Se soubesse editar. Vandalizou inúmeras vezes o artigo Geraldo Alckmin. Colocou opiniões no artigo Folha de S. Paulo. Estraga um monte de artigos. Sempre se faz de coitado, se considera um iluminado e torna vários artigos parciais. Revertí João Goulart de tanto achismo que inseriu no artigo. --OS2Warp ^msg 02:24, 24 Novembro 2006 (UTC)

Achei mais um login dele. Usuário:Lmbassman Contribuições e suas ameaças. --OS2Warp ^msg 02:31, 24 Novembro 2006 (UTC) Este o Fernando S. Aldado o bloqueou por um ano, depois de vandalizar vários artigos.--OS2Warp ^msg 02:46, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ele está on-line agora de noite e revertí as ameaças dele em páginas de discussões. Já ameaçou demais, já me fez perder muito tempo tentando corrigir o estrago. --OS2Warp ^msg 02:37, 24 Novembro 2006 (UTC)

Apesar de vazias as contribuições:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Lmbassman1

http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Lmbassman2007

Lijealso ^msg 02:39, 24 Novembro 2006 (UTC)

O usuário só fez cagada, mas é alguém empolgado que deve estar equivocado, só isso. Bloqueio de um ano?? Isso só é alimento para mais vândalos e revoltas. Bastava 3 dias de bloqueio nesse caso e uma boa conversa com o cidadão. abraço, Lipe FML_ 12:11, 24 Novembro 2006 (UTC)

Apenas terminando de fazer minhas observações. Eu achava que o Usuário:Lmbassman2006 viesse a editar o verbete Embargo dos EUA a Cuba desenvolvendo o artigo para levar em conta a lei Torricelli e a lei Helms-Burton, que sempre são citados no site do jornal Granma. Leis que pioraram o embargo contra Cuba. Existe material suficiente para fazer um portal sobre este assunto. Infelizmente o usuário não possui capacidade intelectual para desenvolver os artigos relacionados a Cuba e ele simplesmente entra como IP e coloca a tag {{Protegido}} nestes artigos que são praticamente esboços. Ele não vai na wiki em inglês e em espanhol para ver o tamanho dos artigos. Já percebí que ele não tem capacidade de editar ao desenvolver o artigo Granma que trata do iate que deu nome ao jornal Granma e em vez de desenvolver um artigo próprio para este jornal, usa o artigo do iate para colocar vários links do jornal Granma.--OS2Warp ^msg 16:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Ajuda!

Preciso de uma orientação. Coloco muitas vezes para {{revisão}} alguns artigos que noto que está com algum problema, ou eu não consigo definir qual tipo de problema. Necessariamente não é um {{lixo}} ou {{impróprio}} ou {{reciclar}} ou algo que precise ser colocado para votação se apaga ou não! Recentemente eu havia criado a [[Categoria:Artigos carentes]] mas por votação foi eliminado, eu ainda sinto necessidade de algo parecido, ou seja é um artigo que está precisando de uma atenção de um administrador ou alguém mais experiente para classificar melhor (ou até "arrumar").

Alguém vai dizer... continua colocando para revisão... vocês já viram a quantidade de artigos nesta categoria? Os experientes e administradores têm até "medo" de trabalhar a relação de revisão (tá precisando de um mutirão, alguém já disse isso!). Pelo menos na definição de revisão diz: "Na Wikipédia em português, revisão é um rótulo dado aos artigos que necessitam de revisão de alguém que conheça bem o assunto." Na maioria das vezes não é o texto ou assunto, é um artigo que não cabe na wikipédia e sim no dicionário ou wikisource, etc.

Como um bom iniciante sinto falta de um "Portal" (seria isso? - um índice) para o usuário editor, onde fosse mais fácil encontrar as categorias, predifinições, enfim ferramentas que são necessárias para a edição. Isso tudo não é encontrado em ajuda, ou é preciso ir numa corrente sem fim para se poder achar algo necessário. Será que consegui colocar "nosso" (dos iniciantes) problema? Agradeço.--Vigilante 03:27, 24 Novembro 2006 (UTC)

Um artigo carente precisa de carinho? Lipe FML_ 12:09, 24 Novembro 2006 (UTC)

Lipe, bom dia, acho que todos os artigos da wikipédia merecem carinho, ou não? O nome não importa, o que quero é uma "categoria" que eu (nós) possamos "jogar" e tenha a atenção de usuários experientes como você(s). Saberia dizer qual? Poderia criar uma outra que suprisse esta necessidade? Você(s) teriam um caminho para o que citei como Portal de ferramentas? Obrigado pela atenção, afinal foi o único que pelo menos respondeu!--Vigilante 12:57, 24 Novembro 2006 (UTC)

Olá Vigilante! Eu geralmente marco como {{Reciclar}} na maioria dos casos. Não importa que a categoria fique superpopulada, uma hora ela vai sendo esvaziada... Se já existem tantas predefinições para manutenção, por que criar mais uma categoria? um abraço, Lipe FML_ 13:05, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Caro Vigilante, atualmente está sendo reformada toda a documentação interna em Wikipedia:Projetos/Documentação interna, justamente porque estava um pouco difícil para os novatos encontrarem as coisas. Além disso, está sendo votada a Wikipedia:Tutoria em Wikipedia:Votações/Tutoria que também será de grande ajuda aos novatos. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 13:20, 24 Novembro 2006 (UTC)

"Os experientes e administradores têm até "medo" de trabalhar a relação de revisão..."(Vigilante)

Vigilante, alerta-te! A condição não é ser experiente ou administrador, a condição é entender do assunto. No caso da predef {{Reciclar}} é necessária muita paciência para corrigir a ortografia, as frases mal escritas, a pontuação, a falta de links e interwikis e por aí afora. Se for um assunto que me interessa eu o corrijo, senão deixo para outro. Mschlindwein ^msg 13:30, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Referente ao artigo NP-Completo

Movido para: Discussão:NP-completo

[editar] Mais um bloqueio injusto...

Pelo jeito os administradores andam mesmo de mau humor ultimamente, e descontam sua ira nos editores comuns. O Sturm (disc. • contrib. • edições) cometeu VANDALISMO, sim, vandalismo porque desfez todo um trabalho que eu fiz, sem justificativa nenhuma e ainda por cima sem razão, o que caracteriza ato de vandalismo. E, numa guerra de edições comigo, ele simplesmente bloqueou o artigo e me bloqueou também. Ridículo, triste, lamentável! O que mais dizer de uma atitude infantil dessas que não leva a lugar nenhum? É por isso que eu digo que precisamos reformar urgente nossas regras sobre:

• Bloqueio de usuários:
  • Pode um administrador envolvido numa guerra de edições bloquear outro utilizador experiente impondo a sua opinião?
• Bloqueio de artigos:
  • Em que versão o administrador bloqueia a página? Na que mais lhe agrada? Sem uma prévia discussão?

espero que eu seja desbloqueado o mais rápido possível, um abraço, FeLipe 13:53, 24 Novembro 2006 (UTC)

Ainda, no histórico o Sturm diz que está "sem paciência". Ou seja, é esse tipo de administradores que precisamos? Sem paciência? E também diz que "agora podemos brincar". Parece que ele está aqui para brincar... abraço, FeLipe 14:24, 24 Novembro 2006 (UTC)

Você é uma presença nociva a esta enciclopédia, até quando vamos ter de agüentar sua presença aqui? Você já ultrapassou TODOS os limites de paciência imagináveis de um enorme número de editores, das mais variadas personalidades. FML torra a paciência de Nuno, Lugusto, Sturm, JLCA, Dantadd, Lucpilla................. Chega! Basta! A Wikipédia não é seu parque de diversões particular!! Dantadd^{συζήτηση} 15:16, 24 Novembro 2006 (UTC)

inclue eu aí também --leonardo 15:19, 24 Novembro 2006 (UTC)

três já faz uma panela? PARG ∽ 15:36, 24 Novembro 2006 (UTC)

Verdade seja dita: a minha paciência ele não incomoda muito ;o) --Mschlindwein ^msg 15:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

Concordo que o FML seja um tanto... "polémico", mas também acho que as regras precisam ser definidas.

Como no polêmico artigo boneca, há administradores que se valem de poder editar páginas protegidas para impor suas opiniões, nem sempre embasadas, nos artigos.

Estatuto não deve significar que alguém é um super-editor, nem deve ser usado para ameaçar e bloquear usuários de opiniões divergentes, como às vezes acontece. --MPA Neto 15:24, 24 Novembro 2006 (UTC)

Exatamente Neto! E obrigado Marcelo! Por que é que será que vários novatos reclamam tanto do Nuno, Lugusto, Sturm, JLCA, Dantadd, Lucpilla, PARG, é tudo coincidência? Será que todos os novatos estão errados e este grupinho é absoluto? Olha, eu realmente estou triste novamente com essa situação. O Rei Dantas acaba de inventar OUTRA regra em Discussão:Filipe (nome). Agora ele diz que não se pode colocar links para os maiores fóruns, blogs, sites sobre determinado assunto na seção "ligações externas" (nota: ligações externas, e não referências externas). Agora nem sei mais então para que serve essa seção, se vejo as pessoas colocando todo tipo de site que possa ser útil sobre o assunto desde que entrei aqui. Como fiquei muito tempo sem ser bloqueado, até comecei a achar que alguns novatos e outras pessoas conscientes (e não corporativistas) estivessem exagerando nas reclamações, mas a verdade é ácida: a Wikipédia está mesmo um circo na questão administrativa. Enquanto mantivermos administradores vândalos, que simplesmente DESPREZAM um trabalho de edição como o meu (veja [30]) sem MOTIVO ALGUM, só porque NÃO TÊM AFINIDADE COM DETERMINADO EDITOR, aí já é realmente um caso seríssimo. Enquanto todos fizerem vista grossa para esse tipo de problema, sempre continuaremos com esse tipo de conflito infanto-juvenil causado por administradores que se julgam Deus na Wikipédia, talvez por serem um zero esquerda na vida real. Lipe FML_ 16:11, 24 Novembro 2006 (UTC)

Mais uma prova de que o Dantas se acha Deus: [31]. Mesmo o artigo estando BLOQUEADO por guerra de edições, ele finge que não está envolvido com a disputa de conteúdo e simplesmente EDITA!! Até quando vão fazer vista grossa pra isso? Ninguém tem moral para bloquear o Dantas?? Até o Hinkel está bloqueado por um mês! Por que não bloqueiam esse vândalo que se julga Deus? Lipe FML_ 16:17, 24 Novembro 2006 (UTC)

Zero à esquerda? Já ouviu falar em projeção? Eu editei mas não mexi nos pontos em conflito, como especifiquei no sumário apenas adicionei informações você mesmo queria que constasse. Não se faça de ingênuo apenas para me acusar. Dantadd^{συζήτηση} 16:20, 24 Novembro 2006 (UTC)

As informações estão no local inadequado, e não se deve editar artigo bloqueado, ou ninguém te contou isso ainda? Lipe FML_ 16:27, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho é que às vezes administradores confundem sua função administrativa com sua função editorial, que são bem distintas e por vezes até excludentes entre si.

Penso que há poucos casos de vandalismo de administradores, mas deve haver um tipo de regulação para isso.

E também acho que ligações para orkut, myspace e fóruns e congêneres não são bem-vindas numa enciclopédia: para isso existem buscadores --MPA Neto 16:33, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Acho que temos um caso típico de má interpretação das regras, aqui: os níveis de bloqueio de verbetes variam, salvo melhor entendimento, da seguinte forma:

1. Bloqueio para IPs - podem ser editados por todos usuários cadastrados;
2. Bloqueio de edições por usuários cadastrados - podem ser editados apenas por administradores.

Se estou errado, ao votarmos num administrador estamos lhe dando poderes, inclusive o de editar verbetes bloqueados para nós, meros cadastrados... Se assim não fosse, não haveria tanta grita!

Também avalio o seguinte: um IP se cadastra para burlar o bloqueio parcial - pode ser bloqueado, se fizer alguma ilegalidade; o mesmo vale para qualquer administrador, que cometa o abuso de poder. Nenhum dos dois casos apontados aqui na Esplanada - o do verbete boneca e o de Filipe - não configuram em nenhum momento que houve abuso. Antes, pelo contrário, houve uso - e bom uso - dos poderes a si conferidos.

Precisamos compreender que os administradores, conquanto fadados a erros (e alguns deles acabam se afastando das discussões por conta de ofensas, desvarios, edições contraproducentes acirradamente disputadas, justamente para não deixarem-se levar pelos ânimos), são obrigados a justificar suas ações. O que muitas vezes assistimos é a exigência de justificativas das justificações - e aí entra-se na barafunda que vem a cair na esplanada...

E, finalizando, o verbete boneca não é polêmico... Polêmicas ocorrem das ações... Nada do que ali está disposto foi alvo de disputa, uma vez que as edições do seu conteúdo, e creio que de forma ainda não vista por aqui, por todas as partes envolvidas na discussão permanecem...

Foi só... André Koehne^Digaê 17:35, 24 Novembro 2006 (UTC)

• Eu acho que deviam usar as páginas de resolução de conflitos, porque senão entra um monte de gente no meio da briga, cada um defendendo um lado, e só gera mais confusão. Mas o mediador deve ser alguém imparcial e deve ter um resultado, ou seja, deve ser punido quem merece ou puxada a orelha de quem merece, e os outros editores/administradores devem acatar a decisão do mediador. A partir daí poderíamos ter até alguma "jurisprudência" (precedentes) para futuras interpretações das regras. -- danilo_br ^msg -- 17:41, 24 Novembro 2006 (UTC)

Terei de lembrar aqui que o Koehne foi um dos envolvidos na polêmica... digo, extremamente acirrada guerra de edições e "elogios" no artigo boneca. --MPA Neto 17:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

André, desculpa mas discordo de você. Não editar um artigo que está envolvido numa guerra de edições é no mínimo uma questão de BOM SENSO e RESPEITO ao editor. Lembrem-se do que UM ADMINISTRADOR NÃO É: "Os sysops não têm nenhuma autoridade em especial portanto são iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial." --- E além disso me digam qual é a justificativa para tanta barbaridade: desta remoção de conteúdo que eu construí, perdi um tempo aqui digitando, que seja pouco tempo e que seja uma contribuição humilde, mas ainda assim é uma contribuição sincera e válida. O Dantas simplesmente reverte TODA a contribuição, e coloca simplesmente do jeito que ele ACHA que é. E ainda vem inventar essa história de que não pode link para o maior fórum sobre o assunto. No caso da maior comunidade sobre Felipe, possui tópicos muito relevantes, por favor abram estes links:

• Apelidos de Felipe ou [32], ou seja, uma infinidade de termos que utilizam para designar o nome "Felipe"
• Time x Felipe
• Felipes com derivações estranhas como Fellipe e [33]
• Azucrinar um Felipe chamando de Felipeta
• Felipes por região e [34]
• Felipes por geração
• Felipe na história
• Felipes gays

Para que privar esse tipo de informação numa ligação externa? Só porque o Dantas "não gosta" da maior rede de relacionamentos do país e que influencia diariamente e diretamente a sociedade?? Será que 10.721 Felipes participando do fórum não têm NADA a acrescentar a ninguém?? Será que ninguém um dia poderia fazer um estudo sobre por que é que a maioria dos Felipes de classe média e que nasceram em tal ano moram em tal lugar, por exemplo? Por causa de alguma novela, ou algo assim? Lipe FML_ 18:05, 24 Novembro 2006 (UTC)

Orkut não é referência. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 19:30, 24 Novembro 2006 (UTC)

Minha última mensagem em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Desligamento definitivo tem coisas relacionadas ao piti de quem começou este tópico. Lugusto • ҉ • ҉ 20:43, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Administradores que editam artigos bloqueados

Como já referi sou contra a presença das ligações externas para o Orkut, mas no aspecto de continuar a editar um artigo bloqueado tenho que dar razão ao FML. A partir do momento em que um artigo é bloqueado por um administrador não envolvido na disputa, mais ninguém (incluindo administradores) deve continuar a editar. O que foi referido pelo André Koehne não está escrito em nenhum documento da Wikipédia, pelo contrário a documentação é bem clara no que diz respeito ao facto dos administradores não possuirem nenhuma autoridade editorial. Não me interessa se a pessoa não vai tocar em pontos polémicos, não o deve simplesmente fazer. Já é a segunda vez que vejo o Dantadd fazer isso; a primeira foi aqui: [35]. Acho isso grave, assim como achei grave uma administradora ter feito o mesmo noutro artigo. E acho mais grave ainda que os outros administradores fiquem de boca calada perante essas coisas.

Ceci vaut en particulier pour les sysops, lesquels pourraient potentiellement éditer la page protégée. Il leur est instamment demandé de ne pas le faire, sous peine de voir leur statut remis en question., fr:Wikipédia:Guerre d'édition --JLCA 23:08, 24 Novembro 2006 (UTC)

Como foi lançado o repto (e por acaso penso que posso ter algo a dizer), informo que concordo em absoluto com a não edição pós-bloqueio (dos tópicos em disputa!) por parte de qualquer utilizador, e que quando tal acontece me desagrada em termos éticos, ainda mais se for um administrador valendo-se de ferramentas não disponíveis a outras pessoas. Não podemos crucificar ninguém, mas se alguém achar que está na hora de pôr a posição de um adminstrador em causa que o faça. Eduardo Pinheiro ^話 23:15, 24 Novembro 2006 (UTC)

Desculpe-me JLCA, mas tenho de discordar num ponto específico. O bloqueio serve para congelar uma disputa e fica proibida e edição de trechos envolvidos no contencioso. Todavia, se a edição é feita em partes do texto absolutamente não envolvidas na guerra de edições, não vejo o motivo de não se poder editar e não conheço nada que o proíba. O que me espanta realmente, é que apesar de todas as minhas tentativas de estabelecer uma relação "profissional" consigo, vejo que você quer a toda custa a minha "cabeça". Paciência... Dantadd^{συζήτηση} 23:23, 24 Novembro 2006 (UTC)

Eu não quero cabeças de ninguém, obrigado, não sou uma Salomé e você não é João Baptista. A edição de artigos bloqueados por administradores é simplesmente injusta, porque é uma edição entre duas partes que não possuem o mesmo grau de poder. Se não conhece nada que o proíba, então é porque ainda não leu a política de protecção: Não edite uma página temporariamente protegida exceto para adicionar um aviso de página protegida.[36]

É simplesmente mais correcto reconhecer o erro do que ficar a evocar images de crucificação e de cabeças a rolar ou a imaginar perseguições do perverso JLCA. A não ser que se ache que os admnistradores são melhores que os outros. --JLCA 23:45, 24 Novembro 2006 (UTC)

Bom, refletindo, reconheço que não é uma atitude adequada, mesmo que bem intencionada e não tocando os pontos em conflito. Declaro que aqui e que não o farei novamente. Dantadd^{συζήτηση} 00:04, 25 Novembro 2006 (UTC)

E o coro, por favor: A-LE-LUIA!!! Espero ouvir isso mais vezes, admitir um erro óbvio já é um bom começo... Lipe FML_ 01:02, 25 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Por que é que será que vários novatos reclamam tanto do Nuno, Lugusto, Sturm, JLCA, Dantadd, Lucpilla, PARG, é tudo coincidência» Que vários novatos é que reclamam de mim?? Que eu saiba, TU não és vários......... -- Nuno Tavares ✉ 07:28, 25 Novembro 2006 (UTC)

Talvez a sua "humildade" não permita enxergá-los. Lipe FML 14:44, 26 Novembro 2006 (UTC)

WYSIWYG, meu caro. A minha página de discussão está à vista, é só contar os conflitos que eu já tive e a forma como a comunidade reagiu..... de resto, bazófias.... -- Nuno Tavares ✉ 06:30, 27 Novembro 2006 (UTC)

• É incrível como até administradores concordam com o FML nesta questão - pois quero informar que ao fazê-lo estão simplesmente descumprindo uma política da Wiki, tal como está, em clareza meridiana, exposto na WP:PP: uma página protegida é aquela que só pode ser editada por administradores! Não há o que discutir - a não ser, repito, a incompreensão de usuários insatisfeitos por não poderem fazê-lo... Para mim, que sou mero usuário, mas que já votei diversas vezes delegando poderes aos administradores, é até contraproducente ficar repetindo que os administradores podem editar tais páginas porque a comunidade confiou-lhes este poder e porque é um dos poderes inerentes à função de administrador! Por que algo assim é tão difícil de ser compreendido? André Koehne^Digaê 16:31, 26 Novembro 2006 (UTC)

Desculpa voltar nesse assunto, eu sei que já cansou, mas pra mim a política é bem clara de forma contrária: em termos editorais o administrador não tem privilégio nenhum sobre qualquer outro utilizador, ou seja: não pode impor uma opinião sua, e sim deve sempre deixar a opinião do consenso ou da comunidade como um todo, apesar de "tecnicamente" ser possível editar. Se isso que você disse fosse verdade, imagina só uma guerra de edições entre dois administradores! Cada um iria querer impor a sua opinião e os dois são administradores! Isso não funciona, e é anti-ético. O próprio Dantas reconheceu isso, e olha, se tem uma coisa difícil de acontecer é o Dantas reconhecer um erro, e esse ele reconheceu. abraço, Lipe FML 20:04, 26 Novembro 2006 (UTC)

Só pode ser editada por administradores, desde que estes não estejam envolvidos no conflito e só para acrescentar um aviso de que a página está bloqueada. Na verdade, o texto diz isso mais abaixo. Os administradores não possuem qualquer responsabilidade editorial, nem são eleitos administradores por serem bons editores - um bom editor pode ser um mau administrador e vice-versa.

Do not edit or revert a temporarily protected page, except to add a protected page notice, a link to Wikipedia:Accuracy dispute or Wikipedia:NPOV dispute, or a similar disclaimer about the current state of an article, unless there is widespread agreement that the page was protected in violation of these policies. [37]

Una vez puesto el aviso, ningún usuario, aunque técnicamente estuviera facultado para hacerlo, editará la página hasta que se haya alcanzado un consenso en la página de discusión del artículo.[38]

E também pode ser referido o caso do administrador da En.wiki que perdeu o estatuto porque editou páginas bloqueadas: 168... lost adminship in March 2004 as a result of edit warring on a protected page with multiple other admins [39]--JLCA 20:11, 26 Novembro 2006 (UTC)

JLCA, nossa documentação diz algo sobre isso, mas talvez não de forma clara, você poderia por gentileza atualizar nossa documentação? Obrigado. Lipe FML 20:53, 26 Novembro 2006 (UTC)

É claro que alguns administradores aqui violam as próprias regras feitas por eles mesmos na Wikipedia e fica tudo por isso mesmo. Se isso aqui fosse sério, vários deles já teriam perdido o estatuto faz tempo, principalmente por estarem sempre envolvidos em polemicas com Deus e o mundo. Mas me parece existir um forte espirito-de-corpo megalomaniaco aqui. O que me admira é a cara de pau dessas pessoas em quererem bloquear quem quer que seja por" violar regras da wikipedia" ou por "vandalismo", (sem que nunca o motivo seja especificado) como se tivessem moral pra isso. Quaquaquaqua. Usuário:Machocarioca 07:07, 27 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

É mesmo. Apesar da saída do Lugusto, ainda existem administradores que se consideram verdadeiros reis ou déspotas que tudo podem (bloquear, ofender...) e nunca são bloqueados ou advertidos. --MPA Neto 18:39, 27 Novembro 2006 (UTC)

FYI, eu não sou administrador nisto desde JULHO, quando RENUNCIEI por motivos que eu especifiquei na ocasião. É recomendável que quem critica antes se dê ao trabalho de verificar as coisas. Lugusto • ҉ • ҉ 16:41, 28 Novembro 2006 (UTC)

Acho que mais administradores poderiam seguir o exemplo e humildade do Lugusto e Hinkel. Quando estamos com a cabeça quente não é bom que descontemos isso avacalhando geral. Lipe FML 18:33, 28 Novembro 2006 (UTC)

Peço desculpa de me meter no assunto. Só pretendo dar a minha opinião (será a mais correcta ? Cada um que pense o que quizer !) e não tenciono voltar a tocar neste assunto. Penso que estou à vontade para falar, porque que eu me lembre, não andei em luta de edições (pelo menos com usuários registados) nem editei artigos protegidos. Então cá vai. Um wikipedista para ser eleito administrador, teve de se sujeitar a uma votação, em que a comunidade lhe demonstrou a sua confiança. (caso contrário não seria eleito). Um artigo é bloqueado ou protegido, para não ser editado por quem não tem a confiança da comunidade. Infelizmente, não existe processo de distinguir na wikipedia, (entre os wikipedista que não são administradores), os que merecem confiança dos que não a merecem. Para aqueles que merecem a confiança da comunidade, é uma pena não poderem editar esses artigos, mas não há volta a dar à questão. Portanto, acho que já chega de tanto palavreado. Vamos é fazer artigos, eliminar o lixo, etc,. Abraços para todos. --João Carvalho. ^{deixar mensagem} 23:35, 28 Novembro 2006 (UTC)

João, não querendo prolongar o conflito, mas complementando o debate de maneira saudável, creio que a confiança da comunidade é construída no dia-a-dia e não numa eleição para administrador, mesmo porque todos sabemos que nem sempre é verdade que um bom editor é um bom administrador e vice-versa. Sem contar que alguns administradores perdem a confiança da comunidade no segundo dia de exercício. E, repetindo o que já foi dito acima: a documentação é clara quando diz que nenhum administrador tem vantagem editorial sobre os demais. A "rede de confiança" é construída conforme os usuários vão se conhecendo, e isso não tem nada a ver com ser administrador ou não. É por esse motivo que é anti-ético um administrador editar um artigo bloqueado quando diretamente envolvido no conflito, impondo sua opinião sobre o outro editor. Imagine uma guerra de edições entre dois administradores: se ambos podem editar o artigo bloqueado, então a guerra será eterna? abraço, Lipe FML 06:50, 29 Novembro 2006 (UTC)

FML, só para terminar o assunto, acho que nessa situação de guerra de edições entre administradores, deve ser controlada por quem está mais acima, os burocratas. Se um administrador perde a confiança da comunidade, deve ser feito (na minha opinião, não cheguei a ver as regras) o pedido de uma moção de confiança por um usuário, ou de preferência por um burocrata. Penso que não há cargos vitalícios. Mas atenção, também não admito que um usuário, por dá cá aquela palha, venha colocar em causa a confiança de um administrador. Não nos podemos esquecer que todos nós erramos por vezes e não é por causa de um erro ou dois que se deve retirar a confiança a um wikipedista, seja administrador ou não. Abraços.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 14:40, 29 Novembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Sem contar que alguns administradores perdem a confiança da comunidade no segundo dia de exercício.». Por exemplo? Lusitana 14:56, 29 Novembro 2006 (UTC)

É surpreendente como se julga que os administradores são melhores que os outros. Como se sabe Portugal e o Brasil possuem grandes níveis de corrupção, que com certeza também se reflectem aqui na Wikipédia, já que as pessoas estão inseridas nessas culturas. Como tal, tanto dá, como tanto deu editar um artigo bloqueado. --JLCA 10:30, 30 Novembro 2006 (UTC)

E só acrescentando, acho extremamente graves e reveladores de ignorância (e até insultuosos) estes comentários do João Carvalho. Com esse tipo de comentário posso dizer que a minha confiança já não tem, já que se julga melhor que os outros (pois até pensa que tem algum tipo de autoridade editorial) por ser administrador. Será talvez caso de contactar a Fundação Wikimedia para expor a bandalheira que anda aqui dentro. --JLCA 10:37, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] cite book

Existe algum template em portugues similar ao cite book do inglês ? Alessandro70 17:28, 24 Novembro 2006 (UTC)

Uma dúvida que também tenho. Há vários padrões de citação vigentes aqui na pt e, assim, há uma certa "bagunça" na hora de citar fontes.

E também parece haver uma certa confusão em artigos onde há notas de rodapé e referências bibliográficas. Onde colocar as secções, com que nome? Juntas ou separadas? --MPA Neto 17:47, 24 Novembro 2006 (UTC)

• É verdade que está um pouco bagunçado, mas está havendo a organização da documentação interna em Wikipedia:Projetos/Documentação interna. Eu acho legal a explicação em Wikipedia:Livro de estilo (biografias), mas não contam as citações. Por eüanto temos que nos basear em Ajuda:Notas de rodapé e Wikipedia:Cite as fontes. Podem ver um exemplo de artigo também em Robert Anton Wilson. Abraços. -- danilo_br ^msg -- 17:58, 24 Novembro 2006 (UTC)

Não vejo problema em deixar Notas e referências na mesma seção e é geralmente o que eu faço (desde que haja notas, senão apenas coloco Referências no título da seção). No caso de citação de websites, podem ser utiliziado o {{citar web}}, porém não me lembro se exite alguma predefinição para citar livros. Caso ninguém a faça, criarei ela assim que tiver tempo. Giro720 18:05, 24 Novembro 2006 (UTC)

Encontrei. Há predefinições para isso: {{Referência a livro}} (ou {{Citar livro}}) e {{Referência}} --MPA Neto 19:07, 24 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Incrível

Eu não acredito que aqui se vota por uma lupa.... se calhar li mal. É o que dá encontrar votações escondidas... -- Nuno Tavares ✉ 07:33, 25 Novembro 2006 (UTC)

Acho que não precisamos de lupa para ver o bla, bla, bla existente. Abraços para todos.--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 17:19, 25 Novembro 2006 (UTC)

Absurdo, ficar a procurar pêlo em ovo. A lupa é um ícone lúdico, nada atrapalha, e estão a perder tempo tentando melhorar um triângulo horroroso: ► . Pelamor. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:17, 29 Novembro 2006 (UTC)

Nem todos votam pela lupa, vários — incluo-me — votam apenas por algo menos anti-estético que essa seta grosseira (na cor preta) que afeta *todos* os bons artigos desta enciclopédia. Salles Neto msg 13:05, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Literatura Gótica vs Romance Gótico (Fusão)

Escrevo para pedir a opinião de pessoas mais experientes que eu na fusão de artigos e, principalmente, daquelas que se interessam por literatura. Foi sugerido por dois usuários a fusão do artigo Romance Gótico (mais antigo)com o Literatura Gótica (mais completo, maior histórico), inclusive os artigos já foram marcado com o tag de fusão.

De início creio que deve-se discutir como vai ficar o nome. À partir da segunda metade do século XVIII, na Inglaterra, houve uma disputa sobre os termos romance (romanesco, em português)e novel (romance), é a minha opinião que a expressão Romance Gótico não dá conta dessa discussão. Além disso, o gótico é um tipo de narrativa que se apresenta também na forma de contos, peças teatrais. Foi por isso que eu abri a página Literatura Gótica (considerei ficção mas optei por literatura pensando no tipo de busca que as pessoas fariam).

Meu voto é que Literatura Gótica deveria prevalecer, mas de quem é a decisão? A maior parte dele (a parte que compreende Características) foi escrita por mim, e não haveria problemas em transferir o conteúdo. Quem abriu a página Romance Gótico colocou o nome de diversos escritores, de diversas nacionalidades como góticos. Sem negar tais afirmações eu acho que tem que ir com muita calma.

Mas como eu não sou muito lido em literatura francesa minha sugestão é que se abra um tópico para Gótico na França ou Roman Noir (no qual ele poderia desenvolver a idéia dele), Gótico Alemão ou Ritter, Rauber und Schauerroman e poderia se pensar até em um Gótico Português, representado por Alexandre Herculano e outros escritores do período que tratem do tema. Mas quem cuida disso? Posso fazer a minha maneira ou é necessário por em debate? Valeu, o abraço cordial.DSerravalle 10:23, 25 Novembro 2006 (UTC).

[editar] Imagens

Ô povinho que gosta de ilustrações...

Duas observações:

1. Ando acompanhando em muitos artigos (especialmente na áre ade geografia) que as pessoas estão tentando colocar o maior número possível de imagens em alguns artigos. A princípio eu sempre apoiei essa idéia, desde que as imagens tenham a ver com o artigo e sejam importantes para esse. O que tenho visto é que muitas vezes elas acabam atrapalhando o texto e quebrando a formação dos subtópicos, deixando os botões de "editar" perdidos no meio do texto. Eu gosto muito de imagens, mas quando não dá para colocar, eu não coloco. Se possível, tento ampliar o conteúdo para que caiba mais uma ali. Não podemos nos esquecer de que imagens são recursos para os artigos, o importante é o texto. A partir do momento em que a imagem passa a atrapalhar o texto, diminui-se o tamanho dela. Se para o texto ficar beleza a imagem tenha de ficar com uma visibilidade ruim, então é melhor que ela seja retirada, ainda mais quando tratamos de uma imagem que não mostra muita coisa.

1. Também ando percebendo que o pessoal gosta de imagens grandes nos artigos (colocando uma variação de 250px a 350px). Isso é preocupante. Em um PC com resolução baixa, o texto encontra-se totalmente comprimido. Procurem ajustar com 150px, 175px e 200px, as imagens continuam legais mesmo assim.

E só. Orbigado pela atenção. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:11, 25 Novembro 2006 (UTC)

Eu também reparei nesse negócio do tamanho. A não ser que a imagem esteja única na linha e centralizada, acho que deve-se usar de preferência o tamanho padrão mesmo e somente mudar para casos onde a imagem é espichada ou difícil de ler. Lipe FML 14:36, 26 Novembro 2006 (UTC)

Imaginem se o fair use fosse liberado... aí sim que os artigos seriam entupidos com imagens. Detalhe curioso: na página sobre estatísticas da Uíqui, passada pelo Mschwindlen, constata-se que a pédia lusófona, apesar de possuir mais artigos, contém bem menos palavras do que a pédia hispanófona... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:33, 29 Novembro 2006 (UTC)

Isso é porque a Esplanada não conta para a estatística, lol. PARG ∽ 15:40, 29 Novembro 2006 (UTC)

Eheheheh, pois... --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:57, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Tabela de cores(código)

Onde posso achá-la? Por favor. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 18:37, 25 Novembro 2006 (UTC)

Em tabela de cores há alguns códigos de cores, deve ser esses que está procurando. Mateus Hidalgo ^diga! 19:17, 25 Novembro 2006 (UTC)

Ok. Muito Obrigado. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:57, 25 Novembro 2006 (UTC)

→ Cor

→ Lista de cores

→ Tabela de cores -- Salles Neto msg 22:23, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Guerra de edições em Guerra Civil Espanhola

Há um usuário de IP que teima em exigir que seu texto, que destoa do estilo do resto do artigo, mantenha-se sem nenhuma modificação. O texto se refere a fatos que realmente aconteceram, mas com data incorreta e em tom de acusação, ao invés de procurar um ponto de vista neutro que seja coerente com os pontos de vista de todas as partes em conflito. Como lidar com isso? Mr.Rocks 18:58, 26 Novembro 2006 (UTC)

Na pédia espanhola encontrei referências com fontes sobre a repressão contra a Igreja, que era parte do que o usuário sempre tentava inserir. O mais do texto dele precisa só de uma adequação de escrita e de fontes (não vou analisar isso por não conhecer o assunto), por isso não acho que seja caso de bloqueio da página. Todo o resto do texto necessita de fontes também, o que até melhor para argumentar. Tente conversar com o IP mais uma vez, para entrarem em consenso sobre o artigo. Ou considere pesquisar os trechos por ele inseridos, para saber se são verídicos, e os inclua no texto caso não seja possível comunicar-se com ele. Estarei vigiando a página e em caso de abusos intervirei. Mateus Hidalgo ^diga! 21:09, 26 Novembro 2006 (UTC)

Se o escrito do IP em questão for de melhor qualidade que o resto do artigo, como dito, que seja mantido o dele e reescrito o resto. depende do que for. Se é para melhorar, que fique, nada aqui é imutável. Usuário:Machocarioca 06:49, 27 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

[editar] Fontes em CD ROM

Prezados(as),

Um artigo que cite um dicionário (Aurélio) e uma enciclopédia em CD ROM (especificamente, a Microsoft Encarta, mas poderia ser outra qualquer) como únicas fontes, deve ser considerado válido pelo princípio de verificabilidade? Eu não tenho acesso à Encarta (que é paga) para poder checar se o conteúdo do artigo não foi meramente copiado literalmente e colado na Wikipédia. E nem preciso dizer dos problemas que teríamos com a Micro$oft se isso se revelasse verdadeiro...

Atenciosamente,

Al Lemos 20:10, 26 Novembro 2006 (UTC)

P.S.: idêntica é a situação do artigo peixe-elétrico.

Não estou a ver o problema. Não vejo diferença entre citar esse tipo de fontes ou citar um livro. A pessoa também pode copiar o conteúdo de um livro. --JLCA 20:17, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Não vejo problema também, apesar de que retirar as informações de uma fonte secundária é o mais apropriado. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 20:43, 26 Novembro 2006 (UTC)

E o dicionário Aurélio ou um artigo de enciclopédia não é um fonte secundária? --JLCA 20:48, 26 Novembro 2006 (UTC)

• Lol, tens razão. Viajei. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 21:01, 26 Novembro 2006 (UTC)

Pelo que entendí, ele quis dizer que não sabe se o texto pode ser VDA ou não, porque não tem o cd-rom para verificar. --leonardo 12:23, 27 Novembro 2006 (UTC)

Esse é o ponto. Como posso verificar uma fonte a qual só posso ter acesso pagando? Estou partindo do princípio de que tal ponto não poderia ser verificado – exceto pelo próprio autor do artigo. E o usuário em questão, se minha memória não falha, nem regist(r)ou-se ainda - Al Lemos 17:21, 27 Novembro 2006 (UTC)

Não estou a ver a diferença com outro tipo de fonte. Alguém pode escrever um artigo e depois colocar na referência o nome de livro x. A não ser que o livro se encontre numa biblioteca pública, a única forma de ver que a pessoa não copiou é comprar o livro. A questão do plágio ainda não foi de resto abordada aqui; na Wikipédia em inglês descobriram-se montes de páginas com frases que eram o plágio que frases de sites na Internet. --JLCA 21:49, 27 Novembro 2006 (UTC)

Lemos, em casos de suspeita utiliza-se {{suspeito}} até que o autor se manifeste ou o artigo é apagado. Lipe FML 06:39, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Na Criação de Artigos.

Prezados, com o intuito de alimentar a wikipédia com infos sobre o A publicidade Paraense e seus publicitários. Tive o primeiro artigo considerado como curriculo, e gostaria de mais informações de como postar sem ser considerado desta forma. Já que não seria essa a minha intensão.

Atenciosamente

--Edvaldo Souza 13:16, 27 Novembro 2006 —o comentário precedente não foi assinado por Realizador (discussão • contrib.)

• Caro amigo editor, a "notoriedade" necessária para que um artigo possa existir na Wikipédia ainda não foi claramente definida, ficando assim ao critério subjetivo dos editores ao votar para sua eliminação ou não. Pode ler os itens de sua página de discussão para se aprofundar nas políticas da wiki. Da próxima vez, prefira postar sua dúvida em Wikipedia:Café dos novatos e não esqueça de assinar suas mensagens (veja Ajuda:Guia Prático/Assinando). Abraços. -- danilo_br ^msg -- 17:48, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio de IP

Este usuário insiste em vandalizar vários artigos e criar artigos sem sentido, já foi avisado várias vezes mas insiste no vandalismo, por favor peço o bloqueio dele.Thiago R Ramos ^disc 16:30, 27 Novembro 2006 (UTC)

Feito o bloqueio por 1 dia. Rangel ^Tilgon 16:40, 27 Novembro 2006 (UTC)

Na verdade já havia sido bloqueado pelo Alexg. Rangel ^Tilgon 16:40, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Estatísticas

Quem gosta de estatísticas sobre a Wikipédia deve dar uma olhada aqui. Mschlindwein ^msg 20:22, 27 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Correção no Commons

Alguém poderia corrigir a página de carregamento de imagens do Commons em português, por favor (ou me dizer como acessá-la em edição que eu mesmo o faço)? Misturaram os pronomes de tratamento tu e você na primeira linha. Favor mudar a frase Eles te ajudarão a fazer tudo corretamente. para Eles o ajudarão a fazer tudo corretamente., ou então Eles ajudarão você a fazer tudo corretamente. Obrigado, Mschlindwein ^msg 01:42, 28 Novembro 2006 (UTC)

[40] Feito. Lugusto • ҉ • ҉ 02:23, 28 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção do artigo Kendo

Peço aos administradores que protejam o artigo supracitado contra usuários anônimos, pois está a ocorrer uma guerra de edições. Pelo que se pode perceber, usuário(s) anônimo(s) não quer(em) incluir citações sobre dojos associados à Confederação Brasileira de Kobudo, provavelmente por algum interesse comercial excuso. Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 03:17, 29 Novembro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:39, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Diagrama de Xadrez

Como faço para centralizar o diagrama de xadrez e a legenda Mate em 1 abaixo? Ats., --Roberto Cruz ^Contato 12:51, 29 Novembro 2006 (UTC)

Mate em 1.

É isso? Se eu entendi!--Reynaldo 13:37, 29 Novembro 2006 (UTC)

• É isso mesmo muito obrigado! —Roberto Cruz ^Contato 13:55, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Duzentos mil artigos!

200.000 artigos conseguidos neste momento. Marca para a história. Agora devemos apostar na qualidade, aumentando mínimos, retirando VDAs, reciclando, categorizando, etc. Agil 00:04, 30 Novembro 2006 (UTC)

• Viva a Wikipédia! --Roberto Cruz ^Contato 00:12, 30 Novembro 2006 (UTC)

Falta 2 ainda... (culpa da ER) xP Giro720 00:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

Agora sim, e o artigo nº 200 000 é Copa América 2007 (isso enquanto alguem não limpar as páginas para eliminação rápida...) Giro720 00:18, 30 Novembro 2006 (UTC)

Confirmado!!! Copa América 2007 foi o grande milestone da noite. Parabéns, pessoal!!!!  Ð. Indech  図   00:20, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu sei que foi um mínimo e não me sinto nada orgulhoso disso. Mas prometo trabalhar no artigo com amor e carinho para deixá-lo mais digno.  Ð. Indech  図   00:21, 30 Novembro 2006 (UTC)

Indech, por favor confirma isso. Posso quase jurar que vi 200.000 ainda no dia 29! Vi isso no contador do cimo da página das "mudanças recentes". Se esse é um contador válido, então o milestone foi ainda no dia 29! Obrigado Agil 00:22, 30 Novembro 2006 (UTC)

Você realmente viu o 200º mil artigo criados no dia 29, mas haviam bastantes artigos marcados como eliminação rápida... . A propósito, eu quero o logo novo! Giro720 00:36, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns Wikipédia! Sabemos que temos problemas, e que muitos artigos precisam ser melhorados, mas estamos evoluindo em todos os sentidos! Lipe FML 00:25, 30 Novembro 2006 (UTC)

E as grandes vencedoras da Wikipedia:Apostas - 200 mil são: Lusitana e Muriel!! (Como elas sabiam??????) Parabéns!! Lipe FML 00:30, 30 Novembro 2006 (UTC)

Isso carece de confirmação. De qualquer forma, parabéns às duas, pois foram as que mais se aproximaram :-) Agil 00:33, 30 Novembro 2006 (UTC)

Agil, no Brasil ainda é 29, mas na Europa já é dia 30... por isso a diferença...  Ð. Indech  図   00:36, 30 Novembro 2006 (UTC)

Indech, nope. 29 da Europa mesmo! :-) Agil 00:39, 30 Novembro 2006 (UTC)

Como que chegamos a 200 mil hoje?!? quando eu entrei agora pouco estávamos com 500 artigo a menos... A bom, isto aqui responde às minhas dúvidas =). Parabéns ao grupo pela conquista, é um orgulho poder contribuir para este maravilhoso projeto. Parabéns especial a Lusitana e Muriel, pelos dons ocultos muito além da nossa compreensão. Leonardo Stabile ^msg 00:36, 30 Novembro 2006 (UTC)

Hoje tivemos o auxílio do Rei-bot que criou quase mil artigos em um dia só de galáxias. Por isso o aceleramento da contagem...  Ð. Indech  図   00:40, 30 Novembro 2006 (UTC)

Artigos como NGC 1447. Realmente, tal manobra pegou toda a comunidade desprevenida... hehehe... ao menos o 200.000 não foi um destes...  Ð. Indech  図   00:46, 30 Novembro 2006 (UTC)

Por mim seria tudo bem, belíssimo o trabalho de hoje do Rei-bot! Leonardo Stabile ^msg

Parabéns à Wiki Lusófona e todos os colaboradores! - Uniemelk ^diga 00:52, 30 Novembro 2006 (UTC)

Tem razão, Agil... corrigindo, o artigo 200 mil veio às 23:17 do dia 29 (UTC), ou seja, em algumas partes da Europa já era 30, mas não todas...  Ð. Indech  図   00:59, 30 Novembro 2006 (UTC)

caro Indech. Não me interessa a hora (porque é um valor relativo) mas sim o momento exacto (absoluto). Repito: quando eu criei este tema nesta esplanada, o artigo 200.000 já estav criado. Depois baixou (motivado provavelmente por ER) mas o milestone já tinha sido atingido! Julgo que será fácil verificar este facto. Um abraço! Agil 01:06, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns a todos!!! Raphael ^{talk +} 01:10, 30 Novembro 2006 (UTC)

Mais um marco importante na história da wikipedia lusófona ! Parabéns a todos !--João Carvalho. ^{deixar mensagem} 01:21, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu não queria entrar numa guerra, mas o artigo 200 mil foi o NGC 1402, para evitar estes problema eu coloquei nos artigos <!--@{{subst:NUMBEROFARTICLES:R}}@-->, como se pode ver aqui.

Citação: escreveu: «Hoje tivemos o auxílio do Rei-bot que criou quase mil artigos em um dia só de galáxias»

Daniel, só fiz mil, ainda falta 4 mil :D, ficam para os proximos dias. rsrsrsrsrs  Rei-artur  13:48, 30 Novembro 2006 (UTC)

É isso aí, galera! Parabéns a todos pelos 200 mil artigos! A italianada que nos aguarde!!! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 15:42, 30 Novembro 2006 (UTC)

Mais um marco. Agora é se preparar para a onda de vandalismos do ano novo... =S. Mas não vamos estragar a festa logo de início até por que o milestone foi beem melhor que to google :). Abraços, Salles Neto msg 14:09, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Dois mil megabytes!

Só de Wikipedia:Esplanada/geral: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaPT.htm (dados de outubro), descontando os espaços ocupados pela Wikipedia:Esplanada/propostas, Wikipedia:Esplanada/anúncios e Wikipedia:Esplanada (esta última de antes de ter sido desmembrada). Lugusto • ҉ • ҉ 01:26, 30 Novembro 2006 (UTC)

[editar] PARABÉNS VOCÊS TODOS

Aos das diferentes "eras" da wiki:

1. até dez/2003 – Gênesis
2. até dez/2004 – Jurássico
3. até jun/2005 – Idade Antiga
4. até dez/2005 – Idade Média
5. até jun/2006 – Idade Moderna
6. até dez/2006 – Idade Contemporânea
   

--Reynaldo 01:39, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns a mim e à Muriel (e a todos nós claro)!! Eu até sabia que ía ser por volta da meia-noite e qual o artigo, mas não quis especificar demasiado... Então e o logo? Lusitana 07:17, 30 Novembro 2006 (UTC)

Parabéns a todos! Talvez seja altura de refrear o ímpeto criacionista ;-)e dar mais tempo para melhoria do que já temos. E esse logo? João Sousa ^msg 09:01, 30 Novembro 2006 (UTC)

É... E o logo comemorativo?? Ninguém pode ver isso? Lipe FML 11:19, 30 Novembro 2006 (UTC)

Qualidade e não quantidade devia ser o mote da Wiki-pt. Fico aqui imaginando o que foi "criado" na bacia das almas pra se chegar ao tal número. Mas já que se divertiram brincando de 200.000, sugiro agora seguirem o conselho do Usuário Discussão:João Sousa

Mais uma coisinha. O que o Lugusto chamou a atenção precisa ser resolvido. Se com banda larga isso já é uma barafunda, ninguém com conexão discada consegue participar disso aqui. Fazem idéia do tempo para abrir, postar, prever, salvar? 04:16, 1 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

O tempo para "abrir, postar, prever e salvar" mesmo assim parece não ser suficiente para impedir que o façam a toda a hora. A solução talvez seja editar outras coisas. Lusitana 07:59, 1 Dezembro 2006 (UTC)

E quem faz isso toda hora são os mesmos de sempre. Já parou pra pensar quantos não o fazem e deixam de participar, por terem conexão discada? Usuário:Machocarioca 17:08, 1 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

• Mandando a qualidade para o espaço é fácil chegar a 200 mil. Logo estaremos em 300, 400, 500, 1 milhão.

--Luferom 16:45, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Lusitana. Estás a comemorar o que? Não vi nenhum cacique comemorar alguma coisa. Vc e alguns miudos e índios soltaram alguns puns e foguetes com logs efusivos. Baliza 19:41, 2 Dezembro 2006 (UTC)

• • ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ! Que legal galera. 200.000 artigos não é pra qualquer um. Pena que só tem qualidade mesmo uns milzinhos. Mas aqueles artigos sobre atrizes e atores pornô, poquemon, banda de rock pauleira por exwmplo são os supra-sumo da qualidade enciclopédica. Valeu pela grande conquista. O pessoal de outras linguas devem estar com inveja nossa. Sock Está assinado sim, heim.

• LOL

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Discuss%C3%A3o%3AApostas_-_200_mil&diff=3787805&oldid=2481168

Por pouco. E eu não me lembrava. Se fosse na Loto!!! :P

Parabéns a todos! --Cláudio Rangel ^msg 12:12, 3 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Puns efusivos

Sock. Só deram puns efusivos a Lusitana e alguns outros miudos. Estou no MSN. Baliza 22:35, 2 Dezembro 2006 (UTC) Estás no MSN só para alguns. Há tempos pedi para me contactares e nem resposta deste.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:16, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe Carvalho. A discordia contra muitos dos administradores da wiki [ Não contra a wiki ) é tão grande que estou meio perdido. Baliza 23:25, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Limites

Desculpem, mas esta m*rda já passou dos limites. Por fazer este artigo, o atrasado mental de serviço foi promovido a paneleiro. Esta Wikipédia aceita de tudo, é por isso que os bons editores se vão, e vão ficando os que nada fazem. Estou cansado. -- Nuno Tavares ✉ 18:20, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado pelo "atrasado mental". forte abraço, Lipe FML 18:33, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu achei excelente, além de criativo (para não dizer que ali está dita uma grande verdade). Só falta a "panelinha" boicotar/moderar/censurar, o que é bem provável dado o histórico de atuação. Se isso acontecer, caio fora da Wiki de vez. --AlexHubner ^talk 19:12, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Achei engraçado, mas falta uma mosca azul do lado da panela... :) --MPA Neto 19:31, 4 Dezembro 2006 (UTC)

MPA. Que susto O plano da mosca azul não foi tão ruim. a Crise da calcinha foi pior... :). Não admito que vc seje mais engraçado do que eu. Baliza 19:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe. Não sabia da panelinha pra isso também :) MPA Neto 19:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Coloquei a página para votação de eliminação.--OS2Warp ^msg 19:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Muito engraçado e criativo, nota 10. Mas claro que a panela do arbítrio vai votar para eliminar a página. Faz uma campanha mandando avisos para os usuários comuns votarem, quem sabe consegue votos suficientes para manter a página. Até lá, dá pra se divertir um bocado. :-) Usuário:Machocarioca 23:54, 4 Dezembro 2006 (UTC)Machocarioca

Que tal uma página sobre a "Liga dos Injustiçados" ou quiçá a "Liga do Domínio Secundário"? Dantadd^{συζήτηση} 00:09, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Se a panelinha toma conta do domínio principal, naturalmente só sobram os secundários. Lipe FML 00:59, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Che bella scusa che ti sei inventato... Don Micaroni Lalli! Dantadd^{συζήτηση} 01:11, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Dantadd. Meu sonho é participar do conselho de segurança da Federação dos Planetas Unidos. Enquanto isso....Baliza 12:26, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Bloqueio

Peço o bloqueio do IP 89.26.209.100 pois fez vandalismos contínuos. Obrigado. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 21:13, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Sobrecarga

Ultimamente vários administradores foram eleitos. Não os vejo revertendo vandalismo. A situação está meio pesada. Estou revertendo vandalismo de meses atrás, perseguindo a ação de IPs, que volta e meia atacam a wiki. Melhor efetuar bloqueio na opção mover, pois eu mesmo não sei como reverter com segurança. --OS2Warp ^msg 00:18, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Sobre a movimentação de páginas, a discussão está aberta: Wikipedia Discussão:Votações/Restrições à movimentação de páginas. Dantadd^{συζήτηση} 01:12, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Estão querendo demais. É muito mais hilário participar da esplanada, destronar novatos, bloquear trabalhadores braçais ( ou seria dedais?? ) do que fazer este trabalho chato de editar artigos, fusões, reverter edições, correções ortográficas ou de conteúdos, wikificar e outros afazares de um bom editor. Tenham dó. Baliza 12:36, 5 Dezembro 2006 (UTC)

O OS2Warp tem razão, a situação está insustentável, e deve piorar com o ano novo já que muitos saem de férias não tendo tempo para a wiki — sem falãr falar que os IPs sentem-se cada vez mais donos do mundo, já fui ameaçado duas vezes por email por eles. Abraços, Salles Neto msg 13:04, 5 Dezembro 2006 (UTC)

À propósito, proponho que quem não costuma reverter vandalismos faça-o um pouco mais ao menos nesse fim de ano, se tiver tempo. Apenas unidos poderemos manter o projeto em ordem nesse tsunami de vandalismos que se aproxima — por mais terrível que a palavra "união" pareça para alguns.... Salles Neto msg 13:08, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Apesar de dar meu voto de confiança aos novos administradores, vejo que as edições de IPs que são de vandalismos continuam a ser criadas, e nós, usuários regulares, deveriamos, pelo menos, aqueles que são de confiança e combatem o vandalismo regularmente, ajudar na administração. Entendo que há essa "sobrecarga" de administradores na Wikipédia, mas que tal olhar os demais e dar uma chance aos merecedores? Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 14:05, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Caso haja consenso, esta proposta poderia ser implementada ainda este mês, o que já seria de grande ajuda contra o vandalismo e para o "desafogamento" dos administradores. Giro720 15:46, 5 Dezembro 2006 (UTC)

• O Salles tem razão. Aqueles do hemisfério sul que nunca reverteram nada até agora, devem botar um calção ( ou bikini ), lambuzar-se de óleo de bronzear e começar a trabalhar. Poderíamos criar um sistema de plantão de trabalho, dependendo da latitude do usuário colaborador. Hehe Baliza 18:57, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Lista negra dos IPs! Acho que poderiamos criar uma, ou algo parecido. Com programas traçador de rotas é possível (na maioria das vezes) descobrir a cidade e o provedor do IP, tenho feito isso constantemente e quando coloco junto ao {{aviso}} essas informações percebo que há uma inibição do mesmo, mas se tivessemos uma página com relação dos IPs eu poderia estar tentando localizar os dados do mesmo e colocar isso na página de discussão do "dito cujo". Quando na esplanada alguém reclama dos IPs eu tenho feito isso, mas na maioria dos casos o usuário não traz aqui por isso minha sugestão de criar uma "lista dos IPs". Abraço.--Reynaldo 18:43, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Reynaldo, e como ficariam locais públicos com internet, lan-houses, escolas, condomínios, ou seja, locais com IP fixo/compartilhado? - Uniemelk ^diga 19:31, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Leonardo, por isso eu disse... na maioria das vezes... os IPs fixo (resid/empresas), os outros infelizmente...! Quando muito ele utiliza a mesma lan-house e volta a fazer vandalismo e recebe o (aviso) e assusta! As lans são obrigadas a fazer registro de cada usuário (hora, etc) e se for experta vai detectar quem anda fazendo vandalismo na wiki com seu IP! Nem tudo é perfeito, mas tenho observado que 70% (tô muito matemático hoje... he... he...) funciona. Este também é o motivo de não bloquear os IPs, mas susto podemos dar. Abraço.--Reynaldo 19:41, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Mas então o uso da lista seria avisar, assustar? Aí acho que poderia funcionar. - Uniemelk ^diga 20:00, 5 Dezembro 2006 (UTC)

• Posso sugerir que ao colocar o aviso de "assustar", a imagem de um fantasma de lençol branco poderia ser anexado. Ficaria mais assustador. Hehe Baliza 20:10, 5 Dezembro 2006 (UTC)
  • Citação: Baliza escreveu: «O Salles tem razão. Aqueles do hemisfério sul que nunca reverteram nada até agora, devem botar um calção ( ou bikini ), lambuzar-se de óleo de bronzear e começar a trabalhar.»
  • LOL. Não sei se rio, se choro, se ora rio, ora choro, ou se rio e choro simultaneamente. Salles Neto msg 20:22, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Eu gosto da idéia de assustar, teria prós mas, infelizmente, como tudo na vida, seus efeitos colaterais. Vândalos podem tornar-se bons usuários, e isso dificultaria ainda mais esses casos de "figuras esféricas" aparecerem. Mas não me oponho, apenas prevejo que mais alguém virá dizer isso. Abraços, Salles Neto msg 20:29, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Salles. A graça foi boa, não foi? Colocaremos muitos usuários vestidos de papai noel, para reverter e bloquear durante o natal. Hehe. Baliza 20:33, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Hum...não gostei desta idéia de assustar. Qual o direito de alguém fazer isto ? Será que alguém aqui foi nomeado polícia da Wikipédia ? Daqui a pouco teremos também Esquadrões da Morte.Ozymandias 20:43, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Baliza escreveu: «O Salles tem razão. Aqueles do hemisfério sul que nunca reverteram nada até agora, devem botar um calção ( ou bikini ), lambuzar-se de óleo de bronzear e começar a trabalhar.»

LOL, enquanto vocês falam em calor, eu estou aqui em Portugal, a tremer de frio...

falando mais a sério, não percebo qual é a admiração, nos últimos tempos os bons editores estão a abandonar o projecto, tudo devido a este mau ambiente que existe agora na Wikipédia. Chegamos ao extremo, que aqueles que nada fazes apontam o dedo aos que realmente trabalham em prol deste projecto -- Rei-artur  21:47, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Penso que ele se referia ao fato de eu morar em Boa Vista, única capital brasileira situada totalmente acima do Equador. De fato nunca vi tamanha desunião nessa comunidade (?) como nos últimos tempos :( Salles Neto msg 22:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Será que é possível acabarmos com as discussões fúteis, de verborreia, de insultos e tentar-mos, apesar das divergências de opinião, ser um pouco mais civilizados ? Será que não somos capazes de levar este projecto em frente ? Peço a todos (refiro-me mesmo a todos) para tentarem não provocar outro nem responder a provocações de outro, para vermos se acabamos com isto de vez ! Abraços para todos.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:39, 5 Dezembro 2006 (UTC)

O assustar que eu me refiro é que a partir que você coloca uma ((aviso)) e os dados do IP como cidade e provedor, ele percebe que não está tão anônimo assim e a este "assustar" a que me refiro! Infelizmente o IP faz vandalismo pois se considera anônimo, é o "pichador" da Wiki e isso seria feito só com o IP que insiste em vandalizar e não exatamente erros eventuais ou por desconhecimento das "regras" como VDA, minúsculo/maiúsculas, erros enfim. Abraços.--Reynaldo 13:28, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Seria interessante se a gente tivesse uma página de investigação de IPs como o en:Wikipedia:Requests for investigation ou de bloqueio rápido de IPs. Às vezes tenho que ficar procurando um administrador ativo para pedir bloqueio no momento em que um IP está vandalizando páginas, mas enquanto procuro, ele fica na maior diversão apagando artigos (parece que existem pesoas que se entretêm com isso). A página agilizaria o bloqueio de IPs para esses casos. O que acham? Marcelobbr ^msg 18:47, 6 Dezembro 2006 (UTC).

Como assim bloqueio rápido, eu não entendi. Acho que poderíamos também revitalizar a Unidade Contra Vandalismo para ajudar os "combatentes".Thiago R Ramos ^disc 01:18, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Estava com preguiça de explicar, mas vamos lá. Utilizo eventualmente o VandalFighter para monitorar vandalismos. Não raramente surgem vândalos que começam a apagar informações de vários artigos seguidamente e nesse caso a pessoa deveria ser bloqueada o mais rápido possível apenas por algumas horas ou dias (se for o caso) para que pare com o vandalismo em série. Acontece que eu não tenho o botão de bloqueio e tenho que procurar um administrador ativo para efetuá-lo, mas enquanto isso, o infeliz continua vandalizando. Se tivéssemos uma página para que eu pudesse alertar sobre algum IP, qualquer administrador que esteja vigiando a página efetuaria o bloqueio rapidamente, poupando o tempo que eu demoraria para encontrá-lo. Isso agilizaria a resposta contra vandalismos. Poderia até ser uma sub-página do "Unidade Contra Vandalismo". O que acham? Marcelobbr ^msg 14:59, 8 Dezembro 2006 (UTC).

Acho uma boa. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:15, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, também acho uma boa.E acho que há uma página semelhante na Wikipédia anglófona.Thiago R Ramos ^disc 16:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrator_intervention_against_vandalism

Algo deste género? Os da wiki:en têm n páginas relacionadas com pedidos a administradores. Não creio ser para já necessário criar páginas para todo o tipo de pedidos. Acho que bastaria uma do género apresentado no link acima, dividida por secções (pedidos de bloqueio relacionados com vandalismo, pedidos de protecção e desprotecção de páginas, pedidos de restauro de páginas, pedidos de eliminação temporária de páginas para se poder movimentar a página com o título correcto, etc). Pederia ser chamada simplesmente de Wikipedia:Pedidos a administradores. Lijealso ^msg 16:52, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Perfeito. Acho que já há gente o suficiente apoiando a idéia. Também acho que essa página e o tal do Captcha devem ser implementados logo antes que isto se concretize. Já o nome acho que poderia ser Wikipedia:Investigação, para não parecer que é um serviço que os administradores são obrigados a prestar, mas isso é uma idéia pouco relevante minha, pois há mais o que se discutir. Marcelobbr ^msg 18:20, 8 Dezembro 2006 (UTC).

[editar] informação acerca da disciplina de Mundo Actual

alguem com informação acerca da disciplina de Mundo Actual?plzzzz —o comentário precedente não foi assinado por 195.23.215.193 (discussão • contrib.)

• Amigo, prefira entrar em contato através da página Contato/Linha direta. Infelizmente assuntos não relacionados à Wikipédia em si, seu funcionamento, políticas e regras provavelmente não serão respondidas porque a Wikipédia não é um fórum, mas uma enciclopédia livre onde qualquer um pode consultar, distribuir, modificar e também contribuir seguindo nossas políticas internas. Para qualquer tipo de pesquisa na Wikipédia consulte Busca na Wikipédia. Você também tem a opção de navegar por nossa árvore de categorias. Além disso, se não encontrar o assunto e souber alguma coisa, pode nos ajudar editando e acrescentando o que sabe: seja audaz. -- danilo_br ^msg -- 23:05, 1 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Apelo sobre as Efemérides

Colegas:

Queria pedir a vossa ajuda para fazer as efemérides de Dezembro. Eu ofereço-me para fazer até ao dia 7 inclusivé. Sinceramente, estou um bocadinho enjoada de fazer as efemérides , se alguém puder ajudar, eu agradeço. Obrigada! PatríciaR ^discussão 19:07, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Posso ajudar. Lusitana 20:59, 1 Dezembro 2006 (UTC)

As do dia do meu aniversário já estão feitas, hehehe. Dantadd^{συζήτηση} 22:16, 1 Dezembro 2006 (UTC)

As do meu aniversário eu fiz.Thiago R Ramos ^disc 20:46, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Avisando usuários

Caros colegas,

Venho notando desde há algum tempo que é cada vez menor o número de avisos dados a usuários que cometem erros e/ou vandalismos. Infelizmente, a razão não é de o número de vandalismos ter sofrido um decréscimo, mas antes de muitos editores simplesmente não avisarem usuários.

Ora, existem diversas predefinições a serem utilizadas em diferentes ocasiões. Quando um usuário comete VDA, ele tem de ser avisado, pois o administrador que vai apagar o artigo deve verificar se o usuário em questão foi avisado.

Outra questão é de dar um {{bv-av}} a usuários anónimos que estão a vandalizar. Ou um {{aviso1}}. Na minha experiência pessoal, muitos usuários cometendo vandalismo páram quando são avisados. No entanto, vejo muitos e muitos não sendo avisados. Porquê?

Para os que acham que não vale a pena dar avisos: experimentem e vejam com os vossos próprios olhos o resultado. PatríciaR ^discussão 01:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Onde foi parar?

A página sobre as Organizações que permitem publicar as suas imagens sumiu, alguém sabe o que aconteceu?-GAD ^{discussão ð contribuições} 16:06, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Um novato moveu para a sua "vaidade" e penso que o Lije se enganou ao marcar pra ER. Já restaurei. --Slade talk 16:39, 2 de Dezembro 2006 (Sábado)

Parece que está na moda artigos sumirem sem mais nem menos. Lipe FML 18:42, 2 Dezembro 2006 (UTC)

A palavra restaurar pode levar a equívocos. Explicando melhor, o que foi feito foi movimentar a informação para o local correcto (do namespace principal para o namespace wikipedia), após o artigo que ficou só com o redireccionamento (do namespace wikipedia para o namespace principal), no histórico, ter sido eliminado. Nada foi eliminado que não devesse ter sido. Lijealso ^msg 19:46, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Lije, parece que está na moda falar-se sem saber heehehehheh -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Fico triste de saber que o que está acontecendo neste work é culpa do wuolk. Baliza 22:03, 2 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] WikiOrkut, revisited

Com que então, bom senso, hein? :D -- Nuno Tavares ✉ 02:10, 3 Dezembro 2006 (UTC)

• LOL! Era só o que faltava. Já há adeptos dessa? - J.P. Watrin ✉ 02:56, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei... mas há mais.... -- Nuno Tavares ✉ 03:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

O noivo nem chegou. Baliza 03:04, 3 Dezembro 2006 (UTC)

• Eita, já há uma seção inteira de userboxes só para o estado civil. Eu sou solteiro, e vocês? LOL! - J.P. Watrin ✉ 05:43, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Mas não acham que é um sock puppet? Repare-se na contribuições do usuário (ou usuária)... Deve ser alguém que não gosta de userboxes e faz isso para lançar o descrédito... --JLCA 14:01, 3 Dezembro 2006 (UTC)

A pessoa esteve ontem pedindo ajuda sobre criação de userboxes no canal #wikipedia-pt e a recebeu de um wikipedista que estava no canal no momento. Posso tornar os logs públicos se desejarem. Lugusto • ҉ • ҉ 18:09, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, façam isso, metam os logs públicos :) (Na esplanada pode-se usar smileys, certo?? Sou muito noob)
Eu apenas ia fazer a minha página inicial (AssPain) e abri várias vanelas: Boas-vindas, Guia, Perguntas freqüentes, Userboxes; e comecei a ver quais havia de meter (admito que achei as userboxes uma ideia muito engraçada - concisamente e, muitas vezes, de maneira humorística, as userboxes permitem conhecer mais sobre o utilizador que passa largas horas a trabalhar em definições e conceitos enciclopédicos).
Fiquei com vontade de ajudar, principalmente depois de encontrar uma página dedicada a pedidos de Userboxes. Mas antes de fazer isso queria fazer a minha página pessoal - era uma questão de princípio.. Então pensei "Vou ver quais são as Userboxes que vou pôr definitivamente na minha página, e ver como faço isso, porque não faço a mínima ideia de como se trabalha aqui na wikipédia..".
Aí o Cuts, que conhece a wikipédia e que quando pode contribui - e que merece a Userbox Wikipedia:Userbox/Quer_passar_o_vício_adiante e Wikipedia:Userbox/Convence_amigos , já que foi ele que me "mordeu" - disse-me para dar uma olhada no "Edit" do profile dele, para eu ter uma ideia de como se faz.
Tive então a ideia de fazer uma Userbox, a dizer que eu estava noiva dele (porque sim, é uma coisa que me faz muito feliz e que eu digo a toda a gente, e que também deve fazer os wikipedistas felizes, porque ver aqui o início duma família wikipedista é algo de comovente XD Um dia os nossos filhos também hão-de colaborar aqui, vão ver!! LoL). Entao lá fui investigar, e fui ver como arranjar ajuda, porque realmente estava a precisar dela..
Depois de muito procurar acabei por chegar a uma página que falava do IRC (outra coisa em que eu sou noob.. se não fosse o cuts aiai...). Fui lá ter, e acabaram por me dizer que a Userbox que eu estava a elaborar tinha a haver com o ponto número 6. Então surgiu a ideia de usar a ideia base de X e Y, de maneira a cada utilizador poder meter o seu respectivo nick e o do seu amado/a.
Vocês nem imaginam a confusão que foi.. =.= Mas eu tinha que conseguir aquilo, não ia deixar o trabalho a meio, ainda por cima era o meu primeiro trabalho (já passava muito da meia noite, aqui onde vivo) e o cuts queria ir dormir (vivemos juntos, eu, ele e mais familía minha ah.. e também temos uma gata e plantinhas XD)
No fim, houve a sugestão de fazermos mais Userboxes, pois também há pessoas divorciadas, solteiras. Então comecei a trabalhar nisso.. Tudo com o modelo de X e Y.
Até que o cuts me disse "Mas olha lá.. Há pessoas que não estão casadas ou noivas de usuários daqui! E também há usuários que não querem meter o nome ou nick do companheiro.." Então dei meia volta e comecei a fazer, e a mudar de sítio, e eu sei lá..
Para quem não sabia nada acho que já fiz muita coisa para um primeiro dia, tanto que eram quase quatro da manhã quando saí daqui :P
E seria preciso muito mau gosto para eu ser um boneco, ainda para mais de peúga.. Credo
A vossa noob, AssPain 21:30, 3 Dezembro 2006 (UTC).

Eita!!!Mil vezes eita! Apareceu um(a) mais prolixo(a) que ieu???? Será proposital, apenas para ninguém ler até o fim, ou será proposital apenas para iritar, ou será proposital para fazer graça, é apenas o descrito? Só me paetece dizer bem alto: prolixo!  Emeagavê  23:06, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Legal. A Wikipédia agora pode ser utilizada para paquera. Vou criar uma userbox "Este usuário está interessado em relacionamento com alguma editora". Francamente, que palhaçada. O pior é que riram quando e e outros avisamos... -- Fernando | ⁽⁰⁾ 23:42, 3 Dezembro 2006 (UTC)

E é o que vão fazer agora também.... ora. -- Nuno Tavares ✉ 23:44, 3 Dezembro 2006 (UTC)

"Wikipedia:Esplanada/geral - A secção geral é usada para todo tipo de discussões sobre o projeto que não se encaixem em qualquer outra secção, como pedidos, reflexões, debates etc"
Eu estava apenas a responder a Nuno Tavares, JP Watrin, Baliza, JLCA e Lugusto. Que eu saiba só a falar é que as pessoas se entendem.
..Enfim... Que olá tão "amistoso" :S Terei ofendido alguém sem o saber?
AssPain 00:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Olha que "lindo" a recepção de uma novata... É dessa forma que nossa Wikipédia pretende crescer um dia, nessa rigorosidade exacerbada e desproporcional, matando logo de cara quem se aproxima, pois, é claro, só a panelinha pode editar, os "idiotas" devem ser banidos logo de cara. E depois ainda esse mesmo pessoalzinho vem com história preconceituosa, "politicamente correta". E ainda com a historinha do falso moralismo de "xenofobia" das bandeirinhas, e nem sabem do que estão falando. — Como está na moda dizer que vai sair da Wikipédia e depois ficar voltando aqui só pra dar palpite, acho que vou fazer isso... Porque alias, já andam proibindo até a criação de artigos de quem não seja da "panelinha". abraço, Lipe FML 00:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Em tempo: se não concordam com a UB, coloquem-na para eliminar e pronto. Lipe FML 00:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...só a panelinha pode editar, os "idiotas" devem ser banidos logo de cara...» Tanto não é verdade que tu ainda por cá continuas... :) -- Nuno Tavares ✉ 01:09, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Isso tudo não é tempestade em copo d'água ? Cada vez que dou uma passada aqui na esplanada, vejo milhares de comentários ácidos e ironias. Acho que vocês estão muito nervosos. Não deviam namorar um pouco mais !? Abraços ! Rômulo Penido 01:18, 4 Dezembro 2006 (UTC)

• Realmente parecem que não desejam que mais nenhum colaborador chegue perto da Wikipédia, tomando por base o tratamento que dão aos novatos. Sabe o que parece, que estão ficando tão bitolados que perdem a noção de realidade (nem me lembro mais quem escreveu o que, por isso não é direcionado à ninguém). Espero que reflitam sobre isso pelo bem do futuro da Wikipédia. -- danilo_br ^msg -- 02:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

• Eu dou-me muito bem com novatos que vão à minha página de discussão para tirar dúvidas. Dou-me também com muitos que pedem ajuda em algum artigo que estão trabalhando. Mas não vou deixar de criticar a "orkutanização" (?) disto aqui só pelo fato de que é algo feito por novatos. Concordo que não devemos mordê-los, mas passar a mão na cabeça sem discernimento também é um erro. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 03:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Os "novatos" só querem entrar na WP para editar artigos. Eu perfiro ver os "antigos" brigando na esplanada. É muito mais divertido do que controlar noviços rebeldes na página principal. Hehe. Baliza 18:25, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Patadas em novatos ao invés de nos que as merecem

O mais engraçado é ver pessoas em conflito de pensamento neste tópico: ao mesmo tempo que criticam as userboxes, ajudaram a transformar outras páginas em meros anexos de rede social.

Quando eu comecei a andarilhar por outras wikis no começo do ano, descobri uma coisa: há erros e coisas que por mais que você torça o nariz você deve deixar o novato fazer e as ir anotando para conversar com ele aos poucos, selecionando o que falar primeiro. Pode parecer besteira, mas não é: em dois ambientes eu tive a completa sensação de novato perdido quando eu recebi um pequeno aviso de que havia feito algo errado, ficando até mesmo envergonhado no meio de um complexo bobo de perfeccionismo e com vontade de sair correndo daquela wiki e nunca mais voltar (nota: isso ocorreu em março de 2006 e a minha primeira edição em algum projeto da Wikimedia foi em julho de 2004). Alguns comportamentos meus terem se alterado de lá para cá não foi mera coincidência.

Esse caso, por exemplo: eu estava no canal e poderia ter xingado a usuária ao vivo. Mas preferi me limitar ao silêncio e ir fazendo as minhas coisas. Falar pela milionésima vez a alguém a minha opinião sobre certos tipos de userbox não ia ajudar em nada, a novata não precisa saber disso exatamente agora. Quiçá editar userboxes dê experiência de wiki para depois ajustar predefinições relevantes em verbetes...

Com todo esse mau humor que acaba vindo em cima das pessoas erradas (ok, começou com tópico genérico, mas cá veio o novato e jogaram patadas em cima dele), quem que sobra na wiki? Os trolls. Usuários que estão dando cabeças em um universo que lhes é novo e estão até tentando entender algo fogem, por levarem patada logo de cara. Eles vão embora e ficam as dezenas de trolls que temos agora por aqui porque troll é imune a patadas.

Já que a maioria de editores é brasileira, e boa parte dos brasileiros possui rivalidade infatil com os argentinos (e, de quebra, parte dos lusófonos possui rivalidade infantil com os hispanófonos independente da nacionalidade), vou literalmente provocar: enquanto a Wikipédia lusófona não se redesenhar por completo (as pessoas aprenderem a bufar no lugar certo, usarem a lista de discussão por e-mail e o canal de IRC para certos assuntos, parar de acessar a wiki no exato momento que está mais mau humorado de todo o dia, se preocupar mais em qualificar do que quantificar e etc) nunca conseguirão alcançar algo que os argentinos estão praticamente conseguindo abrir, tanto pela falta numérica de pessoas (todos saíram correndo das patadas), quanto pela falta qualificada (boa parte dos que sobram são só trolls e arroz-de-festa).

Eu não precisei dizer pela milionésia vez nesta mensagem o que eu acho de userboxes. E nem ninguém precisaria.

Nota 1: Não me venham mencionar algo sobre a tutoria a novatos. Tenho sérias desconfianças de que isso não vai ajudar em nada.

Nota 2: Espero que nenhum dos trolls plantonistas distorça o que eu disse para começar a atacar quem foi meio grosseiro no tópico acima. Lugusto • ҉ • ҉ 03:21, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eu só sei que não devia ter saído da cama.. Despoletei a 4ª Guerra Mundial e nem sei para onde me hei-de virar

Uma confusa AssPain 03:59, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Não se preocupe Aspen! A "guerra" já é antiga... Ser o gatilho não faz parte disso. abraço! Lipe FML 04:52, 4 Dezembro 2006 (UTC)

O sujeito do número besta não tinha ido embora? --MPA Neto 12:43, 4 Dezembro 2006 (UTC)

O meu amigo Hinkel tinha razão. Queres rir sem gastar nada. Acesse o esplanada da wikipédia. Ele tinha razão, muitas vezes não é possivel controlar as lágrimas de tanto rir. Baliza 18:07, 4 Dezembro 2006 (UTC)

• Faz tempo que não leio comentários tão úteis como este do Lugusto por aqui... P.S.: penso o mesmo quanto ao Tutoria. Salles Neto msg 12:57, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Quando irá cessar esta guerra civil por aqui ? Será que teremos de chegar ao ponto da intervenção de um Ditador que no futuro regule as coisas por aqui ? Pq pelo visto parecemos crianças já que não sabemos nos regular sozinhos. Pelo visto um lugar que deveria ser uma Utopia tornou-se um centro de egos e lutinhas por um poder inútil.Ozymandias 13:11, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Mesmo... Lusitana 13:19, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] IP travando edit-war consigo mesmo

como se vê aqui e aqui, este IP está travando uma edit-war consigo mesmo. Loucura. - Uniemelk ^diga 04:20, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Provavelmente os editores estão na mesma escola ou empresa sob o mesmo proxy (ou é um esquizofrênico terminal)  Porantim  »  12:50, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] IP insiste em manter página-vandalismo

Como se vê aqui: (Higa)

Higa é uma raça diferente de todas na Terra, não se sabem de onde vieram, mas ja sabem de algumas caracteristicas sobre eles:

Eles são escuros, muito escuros, a cor preta é considerada clara perto da cor de pele deles Eles são dotados de pouca inteligencia, não se sabe direito se são racionais, mas seu cerebro é semelhante ao de um cachorro O Penis dos machos da raça (que na verdade são bissexuais) é minusculo, não passa de 3 milimetros em média Eles são realmente noobs, e são motivos de risada para todos Essas são as unicas informações até o momento desde que a raça foi descoberta, porem existe um chamado felipe que esta sendo estudado, e ele é bem caracteristico, consegue ser o mais preto de todos, os mais burro, o mais noob e ter o pau menor que todos!

O IP é 200.172.206.243. Já propus o artigo o artigo para ER mas o IP reverte. - Uniemelk ^diga 04:39, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Eliminei o artigo e deixei um aviso na página de discussão do ip. Giro720 05:10, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Parece que o IP:200.172.206.243 é do Rio (da Acom Comunicações - resp.=person: Raniére Castro de Andrade e-mail: rcastro@acom.com.br) --Reynaldo 16:51, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Contador de Edições

O que está acontecendo com o Contador de Edições? Desde ontem à noite estou tentando acessar e não estou conseguindo. Só comigo ou com todos?
JCMP 15:06, 5 Dezembro 2006 (UTC)

The toolserver is down due to a power outage at the colo facility and other issues. Total downtime shouldn't be more than 18 hours, and should be fixed once one of the toolserver admins (DaBpunkt or River/Kate) are able to work on it. [1] See #wikimedia-toolserver for the latest status. PARG ∽ 15:20, 5 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção do artigo Niten Ichi Ryu

Peço aos administradores que analisem e, se possível, protejam o artigo supracitado contra usuários anônimos, pois está a ocorrer seguidos vandalismos. Parece-me que o(s) usuário(s) anônimo(s) possui alguma divergência com o estilo e as academias brasileiras que o ensinam. Já avisei aos IPs para que não procedam de tal maneira, mas a vandalização é sistêmica. É uma pena, não gosto de ver os artigos da WP protegidos contra edições, pois vai contra seus princípios; mas infelizmente se faz necessário às vezes. Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 14:10, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Não vi toda essa vandalização que o Tonyjeff fala. A mim parece uma disputa de conteúdo que, aparentemente, se concentra no Instituto Niten. Talvez seja interessante o bloqueio do IP só pra obrigar a discussão. Por sinal, o editor Kendobr apagou toda a discussão da página.  Porantim  »  21:33, 6 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Porantim. Se meus cálculos estão corretos, pelo menos 20 das últimas 50 edições no artigo podem ser consideradas vandalismo. E não se atêm simplesmente em relação ao Instituto Niten, mas ao concenso sobre origens e descrições sobre os estilos ("linhagens") da referida arte marcial. Como carece de refêrncias, fica complicado para qualquer um julgar o que está certo ou não da informação; todavia, o que claramente está errado é apagar informação na condição de anônimo. Constatei o que o Kendobr fez na página de discussão -- pedir-lhe-ei para que não faça isso de novo (ele é novato, hemos que ter paciência). Pelo histórico, a última vandalização foi há cinco dias, então parece ter se acalmado. Se voltar a ocorrer com freqüência serei obrigado a insistir junto aos administradores que tomem alguma providência. Obrigado! --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 01:04, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Indech

Peguei o Usuário:Indech Gay-24. Coloquei a tag de usuário bloqueado e fiz um bloqueio de tempo infinito. Não sei se tem que fazer algo mais. --OS2Warp ^msg 00:19, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Existe a questão do nome ser ofensivo. já se renomearam contas por esse motivo. Lijealso ^msg 00:24, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Eu creio que contas deste tipo deveriam ser SEMPRE renomeadas, algo como Usuário:Conta renomeada 001. É degradante ver o nome de um editor ridicularizado desta forma. Dantadd^{συζήτηση} 02:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que primeiro se deveria perguntar se essa homenagem o incomoda. Esse indeck até já me chamou injustamente de xenófobo e disse que moro em casa de bárbaros, e não perguntou se eu me incomodava. --MPA Neto 14:02, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Bem, quem falou que é ofensa ou que ele está sendo ridicularizado é racista. Concordo com o bloqueio infinito, não pelos motivos preconceituosos citados acima e sim por utilizar um nome de um usuário já registrado. Se fosse criado: Indech o bom, também deveria ser bloqueado. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:24, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Citação: Guilherme Augusto escreveu: «Bem, quem falou que é ofensa ou que ele está sendo ridicularizado é racista.»

Não, seria homófobo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 12:41, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Fernando, apesar de seu comentário ter sido inútil para o título em si, responderei-lhe: atualmente, pelo menos em minha cidade, racismo não se refere apenas à raças e sim a qualquer tipo de preconceito e este é apenas uma forma mais carinhosa de se referir. O termo correto seria esse, entretanto, racismo engloba tudo. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:13, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Aqui não. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Eita! Sério isso? Racismo é uma forma "carinhosa"? Que língua se fala nessa cidade? Ou será que se acredita que um homosexual é de uma "raça" diferente? Que coisa...  Porantim  »  18:14, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ultimamente na Wiki, até quando concordam sobre alguma coisa, há estranhamento entre as partes, incrível isso. Rangel ^Zinmi 18:18, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Pô, até peço desculpas pelo comentário, mas dizer que "racismo" é uma forma carinhosa de falar em "homofobia" foi demais pra mim...  Porantim  »  18:25, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Vocês não me compreenderam e estão fugindo do tema. HOMÓFOBO, ou qualquer tipo de preconceito é uma forma "carinhosa", obviamente não é carinhosa, mas é uma coisa mais amena de se referir ao racismo. Vocês inverteram. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 19:55, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Racismo ou homofobia, no Brasil (país de origem do homenageador e do homenageado isso dá cadeia). Lugusto • ҉ • ҉ 17:14, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Danttad, Lisejeao, cuidado com suas palavras na wikipédia. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:17, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Como é? Slade talk 17:40, 9 de Dezembro 2006 (Sábado)

Este episódio fez-me lembrar a questão do Bambi (desambiguação) e também uma canção da Madonna, que não tem a ver com homofobia, mas com o machismo e diz assim:

Girls can wear jeans

And cut their hair short

Wear shirts and boots

'Cause it's OK to be a boy

But for a boy to look like a girl is degrading

'Cause you think that being a girl is degrading [41]

Outra coisa a referir é que usar nomes de pessoas famosas não é permitido nas outras Wikipédias. Aqui existe um Tony Blair e até um Ariel Sharon--JLCA 17:42, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Enfim....João Sousa ^msg 17:53, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Passoquinha

Além de não escrever o próprio nick corretamente, chequem isto. - Uniemelk ^diga 13:59, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Meio fora do assunto... esse artigo Trollnet não deveria estar entre as páginas para eliminar? Não parece muito diferente de uma comunidade virtual do orkut, myspace e afins. --MPA Neto 14:22, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei, não entendo de newsgroups, mas acho que de qualquer forma o vandalismo deve ser levado em conta. - Uniemelk ^diga 14:46, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Por que o usuário não foi advertido após o vandalismo ter sido descoberto? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:57, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Oi. O seguinte. Conheço este usuário..., ele é assim mesmo e o problema é que o newsgroups que ele vem é frequentados por malucos iguais ou muito piores que ele. Quando o único servidor deles cai, vão todos para os servidores do newsgroup da U-Br sucessor do newsgroups do UOL, torrar a minha paciência e a dos demais usuários. Ele está xingando o dono do servidor (Scare_Crow) que agora com essas chuvas tira ou é tirado do ar. Melhor não mexer com ele senão ele chama a tropa de retardados mentais da Troolnet. Espero que tenham entendido que a frase no artigo: Os usuários da Trollnet são de alto nível cultural e estão sempre dispostos a ajudar novatos e integrar novos mebros aos debates. é a mais completa e deslavada mentira... --OS2Warp ^msg 02:26, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Opinião

Solicito a todos vós que emitam as vossas convicções acerca deste assunto! SEP ^discussão 01:47, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Como Faço Para Meus Artigos aparecerem Nas Pesquisas

Olá,

Sou novato por aqui e escrevi uns dois artigos, mas eles não aparecem nas pesquisas; só quando boto o nome e aperto em "ir". Quando aperto em pesquisar, diz que não existe um artigo para aquele assunto, mas logo abaixo aparece: Pesquisar "TAL"; só clicando aí vai direto para meus artigos. Eu até os relacionei à outros artigos, mas não adianta. Também não aparece no Google. Se alguém puder ajudar, agradeço desde já.

Valeu —o comentário precedente não foi assinado por Adrianofrt (discussão • contrib.)

• Está se referindo a Cronovisor? Está ocorrendo tudo certo. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 12:51, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Erro grosseiro e falta de bom senso

Pessoal, acho que nossa comunidade está ficando cada vez mais cega e esquecendo o bom senso pra trás. Como é que podem apagar os seguintes artigos?

• Lista de nomes populares para prostituta
• Lista de nomes populares para a cópula
• Lista de nomes populares para a vagina
• Lista de nomes populares para o pênis
• Lista de nomes populares para o ânus

se o artigo Gíria sexual está sendo votado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual e ainda está inconclusivo???

E outra:

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para prostituta - 20 × 4, ou seja, 16% votaram para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a cópula - 19 × 3, ou seja, 13% para manter, mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho.

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para a vagina - 22 × 5, ou seja, 18,5% para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o pênis - 27 × 6, ou seja, 18% para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de nomes populares para o ânus - 16 × 4, ou seja,

20% para manter, está dentro dos 15%! A votação está inconclusiva e o artigo deve ser RESTAURADO IMEDIATAMENTE., mas é apenas um "braço" de Gíria sexual, e foi dividido apenas pelo tamanho

• Wikipedia:Páginas para eliminar/Gíria sexual - 20 × 8, ou seja, 28,6% para manter!! E esse é o artigo mais importante, os outros estão subordinados a este.

E, mesmo que fosse decido apagar, o MÍNIMO que deveriam fazer, por uma questão de respeito ao histórico e aos colaboradores durante todo esse tempo em centenas de edições, além de TODO esse tempo em que esses artigos permaneceram em convivência com a Wikipédia, deveria ser movido para Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados/NOME DO ARTIGO e indexado em Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados. Por favor, peço que restaurem imediatamente os artigos e façam esse movimento até que se decida o que fazer com os artigos, através das votações que ainda estão INCONCLUSIVAS, principalmente sobre o artigo principal Gíria sexual.

abraço! Lipe FML 11:22, 8 Dezembro 2006 (UTC)

E ainda tiveram a cara-de-pau de nem colocarem o conteúdo em Gíria sexual. Isso que eu chamo de falta de respeito com o conhecimento, a GFDL e a colaboração alheia. Lipe FML 11:27, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo Vê o que as regras dizem: Citação: escreveu: «Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 3/4 dos votos sejam a favor da eliminação (75% do total dos votos) e que haja um mínimo de 4 votos a favor.» Ora isso apenas não é verificado na gíria sexual! Eduardo Pinheiro ^話 11:30, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Mas a votação entra em estado de INCONCLUSIVA e terminado o prazo, ela é mantida! Por favor peço que os administradores leiam Wikipedia:Eliminação por votação novamente para não esquecerem assim do dia pra noite. Lipe FML 11:32, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Discordo Além do que o Epinheiro disse, se você (FML) considera que estas listas sejam disparates, isso é mais um motivo para elas não existirem como artigos.-GAD ^{discussão ð contribuições} 11:35, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Desculpe Edu e Gad, realmente eu errei, deveria ser 25% e não 15%. Mas Gad ou Edu, então por favor, façam o favor de restaurar os artigos, mover os históricos de todas para Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados/NOME DO ARTIGO ou para qualquer outro lugar, mesmo que seja uma página interna minha, e depois apagar os redirects. Por favor, apenas peço mais isso. abraço, Lipe FML 11:38, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não vejo porquê. O que vai para as 'Piadas', inclusive os disparates, é suposto ter piada. PARG ∽ 11:42, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Ou seja, ficamos agora com a certeza que se tratava de um disparate :P Ah, e todas as votações tinham menos de 1/4 a favor da manutenção, por isso foram correctamente eliminadas (não vá acontecer alguém ir reverter baseado nos tais 15%...) Lusitana 11:54, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Sim, desculpa o equívoco Lusitana. E, se não é piada então eles deveriam ser restaurados, ora! Mas, enfim, movam para onde quiserem, pode ser pra Usuário:FML/backup/Nome do artigo, por favor, apenas por questão de respeito ao histórico e a colaboração de todos. abraço, Lipe FML 12:13, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Restauração do conteúdo

Quando colocamos algo na Wikipédia, assinamos um acordo que se chama GFDL. Alguém contribui, mas em troca a comunidade GFDL ganha. Se a Wikipédia não aceitou o conteúdo por algum motivo, deve-se respeitar a colaboração alheia e ele não deve simplesmente "sumir". É por isso mesmo que existe o histórico. E, antes de terem sido apagados os conteúdos deveriam ter sido movidos para Gíria sexual, pois este está sendo mantido. Como é que pode, os artigos foram criados para desmembrar gíria sexual, pois essa estava grande demais e agora os braços somem mas o artigo principal continua? Por favor, alguém me envie o conteúdo desses artigos URGENTE. Lipe FML 12:45, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, ninguém tem a obrigação de mandar o conteúdo para você, nem para ninguém, se a comunidade decidiu eliminar oas artigos, por que que eles deveria ser movidos para outro lugar? Se é para apagar, apaga-se!! Se é era para mover o conteúdo para outro lugar, porque não foi colocado essa opção na votação? Se algum administrador quiser mandar o conteúdo para você, tudo bem, mas não a a recoloque em qualquer que seja o artigo, pois foi decidido que era impróprio, mesmo você não concordando com isso. Imagine se todo artigo eliminado fosse movido para algum lugar, para ficar disponível. Pra que serveria a votação então? Largue mão de falatório inútil. Rangel ^Tilgon 14:01, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Pois é, pelas ideologias do FML como "a Wikipédia não é de papel" ou "é GFDL" muitas coisas podem ser justificadas. Menos ideologia, mais bom senso. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:30, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Súbita preocupação com a "qualidade"

O que me parece um pouco estranho é esta súbita preocupação com a qualidade da Wikipédia, que pelos vistos é posta em causa não pela existência de artigos sem referências, de artigos parciais, com informações falsas (já para não falar na ausência de artigos minimamente desenvolvidos sobre temas básicos), mas pela existência de 4, 5 artigos sobre "nomes populares". Eu não sei se conhecem o "Novo Dicionário do Calão" lançado em 2001. Notícia do Expresso: DEPOIS do «Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea», lançado pela Academia das Ciências, chegou a vez do «Novo Dicionário do Calão». O autor é o jornalista Afonso Praça, que faleceu esta semana. O volume será lançado este mês pela Editorial Notícias. O dicionário pretende ser uma actualização das várias e velhas listagens dos termos de calão. A primeira selecção conhecida deste género data de 1721 — «Vocabulário Portuguez e Latino», elaborado pelo padre D. Raphael Bluteau[42]

E também tem o "Dictionary of Slang" [43]. Será que realmente o grande problema são essas páginas? --JLCA 23:11, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei se sou eu sem paciência de ler certas discussões e que posso não ter entendido alguns argumentos para a eliminação de tais listas, mas o que eu vi sendo apagado foram compilações um tanto... estranhas. De qualquer modo, existe na Wikipédia anglófona um longo e bem escrito fuck, não vejo o que impeça de ter verbetes enciclopédicos (e não dicionáricos ou redirecionamentos para termos mais cultos) para foder, caralho, merda, puta, bicha, pistoleira etc. Lugusto • ҉ • ҉ 17:04, 9 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção da Página: Campeonato Mundial de Clubes

Peço a proteção para Ips da página: Campeonato Mundial de Clubes, pois estes, insistentemente acrescentam informações parciais no artigo por meros ódios clubísticos acredito eu. Não bloqueiem para usuários, pois edito ocasionalmente.

P.S. Não sou corinthiano, antes que digam, podem conferir. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:24, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Erro no link da esplanada geral

Quando se clica: Crie uma nova... na secção geral ela não cria aqui e sim no esplanada anúncios. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 14:23, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Corrigido. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 14:32, 8 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Ajuda

O artigo Castanheira de Pera (freguesia) está de uma tal maneira que não consigo arrumar, alguém pode fazer algo? --Vigilante 02:13, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Se tu dissesse qual é a tal maneira que está eu poderia ajudar. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:11, 10 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Príncipe William de Gales

Alguém pode mover o artigo para Guilherme de Gales (se for preciso)? O IP redirecionou, mas isso faz com que se perca o histórico. Marcelobbr ^msg 02:42, 10 Dezembro 2006 (UTC).

O mesmo ocorreu em Princesa Beatrice de York, redirecionado para Beatriz de York. Peço que vejam as contribuições do IP 82.154.223.176. Marcelobbr ^msg 02:51, 10 Dezembro 2006 (UTC).

Feito. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 15:15, 10 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Anti-semita, satanista e Deus Wiki

Pois é... bastaram dois meses como sysop, e já sou anti-semita , satanista e Deus Wiki (não necessariamente nesta ordem, e não que sejam ruim os dois últimos) na discussão do artigo Judaísmo Messiânico. Alguém se propõe a me adorar (Deus sem seguidor não é deus...) ? Ozymandias 09:21, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Eu sou agente da CIA, racista, homófobo, nazista, argentino e, mais recentemente, mafioso. -- Fernando | ⁽⁰⁾ 13:29, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Saravá! - Uniemelk ^diga 14:06, 11 Dezembro 2006 (UTC)

Já que sou Deus vou criar um inferno e colocar o Hinkel lá para coordenar tudo :)) Ozymandias 08:48, 12 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Como criar subcategorias?

Como faço para criar subcategorias para a categoria principal Xadrez? --Roberto Cruz ^Contato 19:02, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Aparentemente quase todos os artigos na raiz "Xadrez" poderiam ser facilmente recategorizados para a subcategoria "Jogadores de xadrez". De resto, não são mais necessárias subcategorias até o presente momento ao meu ver...  Ð. Indech  図   19:42, 7 Dezembro 2006 (UTC)

• Indech, em breve vou precisar de mais algumas subcategorias para que a categoria-raiz fique como esta aqui. Nos próximos dias estarei criando os artigos que irão preenchê-las. --Roberto Cruz ^Contato 14:19, 8 Dezembro 2006 (UTC)

• Basta colocar no artigo a categoria que pretendes criar, depois editas a categorias e categoriza-la na cat:xadrez. Não esqueças dos interwikis nas subcategorias! Eduardo Pinheiro ^話 12:35, 11 Dezembro 2006 (UTC)

• Grato pela resposta! --Roberto Cruz ^Contato 20:20, 12 Dezembro 2006 (UTC)