Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo - Wikipedia

Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

Arquivo primario 01

Índice

[editar] Usuario por identicicar

ATENCIÓN: É moi importante debatir esta cuestión. A día 16 de marzo do 2006, as 19:09:36 sengun tempo universal apareceu creado iste Usuario. Que, segundo se plantexa na páxina di estar rexistrado no wiki.es; pero non así na Galipedia. Lido por enriba o exposto, dame a sensazón de que é spam. Polo que seguro o obrar nas normas da Galipedia seria eliminado automáticamente. Nembargantes pido o resto de administradores e demáis usuarios en xeral que deen o seu punto de vista sobre do tema.

  • A favor de respalda-la proposta que espón citado usuario:
  • Na contra da proposta do citado usuario:
    • Debese de eliminar porque se considera spam (maila o que espón puidese ter veracidade); outra razón que me impulsa a soicitar borrado é que non está rexistrado correctamente na Galipedia (polo que se pode considerá que ésta non o recoñece provabelmente coma un dos seus usuarios), amén de no ter nengunha contribución a o proxecto por parte da mesma. --Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 02:04, 17 marzo 2006 (UTC)
    • Mirei nas outras páxinas do usuario George McFinnigan (wiki es, pt, en), é non creo que vai mellorar a galipedia, xá que non fai nada nas outras menos que discutir. --Dannycas 15:50, 17 marzo 2006 (UTC)
    • Non direi que non esteas na túa razón Dannycas, é máis: de feito e consultado a súa paxina en español atopamos que iste usuario adícase a dalos "premios o mellor wikipedista", (cando o mellor premio do wikipedista é o mérito de contribuir co seu -pouco ou moito- traballo o proxecto) a curiosidade el tal que figura encabezando a lista "Ecemaml"; que no seu momento fixo plaxios e arranxos en commons para que saíra gañadora Anna. Eso sen contar como nos puxo a os que votamo na contra.--Xelo2004 (Se non estás dacordo, dimo) 21:55, 17 marzo 2006 (UTC)

[editar] Concellos de Galicia: Modelo 'Concello info'

Fixen unha nova versión do modelo Concello info, creo que é interesante que falemos sobre se hai que cambiar algunha cousa ou deixalo así. Para poder introducilo nas páxinas (se o decicimos aquí) habería que encargarse cada un de nós dunha parte, posto que, son moitos os datos a completar. Na miña páxina de experimentos puxen unha versión cuberta do modelo -sen imaxes-.

Algunhas consideracións e comentarios sobre o modelo:

  • Teño moitas dúbidas en canto a que o Uso do galego teña que expresarse en valores absolutos, debería debatirse presentalo doutro xeito (en todo caso hai que indicar cunha nota o ano e o criterio de presentación deses datos) .
  • Creo que habería que elaborar unha páxina chamada [[Wikipedia:Concello info]] que explícase as fontes e os apartados da caixa de información. (Outra función desta páxina é indicar o lugar exacto desas fontes para que os colaboradores futuros poidan implicarse no mantenemento).
  • Sobre o apartado Orzamentos falei con algunhas persoas da Xunta para buscar aqueles datos que foran significativos e así comprender os aspectos fundamentais, o resultado é o que amosa o modelo (este sería un epígrafe a explicar para profanos na páxina citada antes).
  • O xentilicio non se pode poñer co modo normal que é usando o modelo {{Dic|xentilicio}}, quizais sexa mellor deixalo fora.
  • Un aspecto fundamental é como realizar as actualizacións dos datos cando se cubran as táboas, cando iso se faga hai que engadir ao modelo un aviso explicando que se están actualizando datos. E tamén hai que pensar que os datos antigos -despois do traballo que vai supor recollelos e introducilos- se conserven dalgún xeito.
  • Sobre as imaxes: neste momento temos todas as de localizacións feitas por Alyssalover e faltan os escudos, noutro sitio dixen que temporalmente se podería facer unha imaxe que poña non dispoñible, pero non é posible facelo así, habería que cargar esa mesma imaxe con moitos nomes para que funcione, ou deixar a fila baleira temporalmente co rótulo do sistema missing image .

Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:26, 20 Xan 2005 (UTC)

Opcións posibles para a caixa de información nos concellos:

Como sabedes levo uns días a voltas coa caixa de información dos concellos e antes de publicala hai que ter claras as posibilidades tanto para introducir os datos como para mantelos no futuro. A continuación expoño as opcións principais:

1. Crear un modelo único que conteña todos os datos da caixa e vincular todas as páxinas do concello a ese modelo:

  • Vantaxes: Facilidade na introducción dos datos tanto técnicamente como desde o punto de vista humano. Un cambio de deseño reflíctese inmediatamente en todas as páxinas.
  • Problemas: Hai partes da caixa de datos que dependen do ano -demografía, política, orzamento,...-, a actualización dos datos implica unha inconsistencia temporal no contido da caixa ata que estea rematada a actualización das 315 páxinas de concellos. (Bueno isto non é del todo exacto pode evitarse o problema engadindo campos para datas nos apartados precisos e no modelo Concello info está solucionado).

2. Non utilizar ningún modelo para introducir os datos, pegar unha táboa en cada páxina e cubrila individualmente.

  • Vantaxes: As modificacións só afectan a esa páxina e non as outras 314. Para un usuario novato quizais lle resulte menos complicado facelo así.
  • Problemas: Dificultade para introducir cambios, ben sexa de deseño ben sexa engadir novos contidos. Pasado certo tempo propagaranse as inconsistencias de aspecto visual e/ou de contidos.

3. Utilizar un modelo que estea composto por outros modelos.

  • Vantaxes: Evítase o problema das actualizacións das variables anuais porque están repartidas en modelos que permiten que cada páxina dispoña dos seus datos (e dicir, no primeiro caso se se actualizaba a poboación a 2004 había que facelo con todas as páxinas, con esta opción unha páxina pode ter datos de 2003 e outra de 2004 -mentras non se rematen os cambios- sen problemas). A vantaxe principal e que resultaría máis sinxelo (-require certo traballo de elaboración aínda- e mediante copiar e pegar) reutilizar os datos antigos para crear comparativas -habería que crear novos modelos-. Non hai problemas de inconsistencias de deseño.
  • Problemas: Pode que maior dificulatade para un usuario novato.

Exemplos en: experimentos.

(Nota: nalgúns dos modelos aínda faltan algúns campos relacionados coas datas).

Agora trátase de abrir o debate tanto sobre datos como sobre solucións técnicas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:53, 21 Xan 2005 (UTC) Despois dos últimos cambios que realicei xa non hai moitas diferencias entre a opción 1 e a 3, e posiblemente se poda mellorar. Espero os vosos comentarios para tomar unha decisión. Saúdos. --Prevert(talk) 16:44, 21 Xan 2005 (UTC)

  • Despois de todas as probas creo que a máis sinxela é a opción número 1, neste momento está feita con campos adicionais para que non se teñan que cambiar todos os datos dependentes do ano dunha vez. Por outra parte están feitos un par de exemplos de reutilización de datos en táboas comparativas, está feito de tal xeito que copiando e pegando dúas ou tres veces e tecleando unha data anual xa funciona a comparativa. (Pódense ver na parte de abaixo da páxina: experimentos, o deseño pode traballarse máis.)
Sobre os datos dicir que Xelo2004 dispón dos datos de lonxitude e latitude dos concellos que nos faltaban, os datos de orzamentos están no Consello de Contas de Galicia e hai que procesalos (están en pesetas), as imaxes de localización está a cargalas Alyssalover (algunhas terían que cargarse outra vez co nome exacto). Os datos de enderezos están nas diputacións e na Fegamp, aínda que alo menos no caso da Coruña é moito mellor a Diputación, os outros non os comprobei, etc. Faltan os escudos dos concellos (habería que cargalos co nome Escudo_nomeexactodapáxinadoconcello.jpg ou png, non sei onde se poden conseguir). Queda por ver o tema do galego se se fai como está agora ou non (implicaría procesar os datos de orixe). (Rocastelo agradeceríache que volveras a expoñer aquí o que púxeches na miña páxina de discusión) E de todo queda o da altitude máxima de cada concello que haberá que ir buscando pouco a pouco.
Polo tanto, agora xa podemos debatir sobre unha mostra final. Saúdos. --Prevert(talk) 22:16, 21 Xan 2005 (UTC)
  • Sobre os datos do uso do galego, estes datos están tirados do censo de 2001 (dispoñible na páxina do Instituto Galego de Estatística), alí os datos están expostos en cifras absolutas, o que provoca que queden obsoletos co paso dos anos ao variar a poboación, e non haberá outro censo ata o 2011 e previsiblemente os datos non se publicarán ata o 2014. Para evitar iso, na caixa é mellor pasalos a porcentaxes.
No censo aparecen tres variedades de uso: sempre fala galego, ás veces fala galego e nunca fala galego; penso que deberiamos unir as porcentaxes de sempre e ás veces: isto daría o total de galegofalantes de cada concello, o que constituiría a alínea 1 do uso do galego da nosa caixa. A segunda alínea sería igual pero cos datos dos tramos de idades comprendidos entre os 5 e os 29 anos, o que permite ver dunha ollada se nese concello hai perda, mantemento ou recuperación interxeracional. Que pensades?
Aproveito para preguntar se alguén ten ou sabe onde conseguir os datos de uso de galego do censo de 1991, pretendo crear no artigo de cada concello un apartado de Situación do Galego (como os de Historia, Xeografía, Festas...), no que se expoñan máis polo miúdo os datos do censo e outros datos sobre a situación da lingua en cada concello, e estaría ben comparar os datos do censo de 2001 e 1991 (únicos nos que se preguntou polo galego) --Rocastelo 22:44, 21 Xan 2005 (UTC)

[editar] template para baleira

fariame faia a template de baleira coma as que hai feitas en abadin e alfoz, as parroquias a incluir son as seguintes: Braña A, San Miguel da; Córneas, Santiago de; Cubilledo, Santiago de; Degolada, San Lourenzo da; Esperela A, San Pedro da; Fontaneira, Santiago de; Fonteo, Santa María de; Lastra, San Xoán da; Librán, Santa Mariña de; Martín, Santiago de; Pousada, San Lourenzo de e Retizós, Santa María Madalena de. faria tamen faia crea hipervinculos, para poder salta dunha parroquia a outras sen necesidade de volver o artigo principal. un saudo--Xelo2004 21:45, 20 Xan 2005 (UTC)

  • Xa tes dispoñible o modelo en: Parroquias Baleira. Saúdos. --Prevert(talk) 22:08, 20 Xan 2005 (UTC) Sobre os enlaces engades na parte de abaixo da páxina de cada parroquia isto {{Baleira}} e xa aparece o marcador con todas as parroquias. Saúdos. --Prevert(talk) 00:13, 21 Xan 2005 (UTC)

[editar] Exemplo real de funcionamento de 'Concello info'

No concello de Abadín xa está incluído o modelo Concello info para ver o seu funcionamento.

Algunhas consideracións:

  • Nunha pantalla de 800x600 ocupa a metade da área dispoñible por defecto para o artigo (isto pasa con todas as páxinas que incluen caixas de información). En 1024x768 comeza a verse ben, resulta moito mellor en 1280x1024.
  • É unha caixa que dispón de moita información e nalgúns casos será difícil completala. Isto é unha vantaxe e ao mesmo tempo un problema.
  • A liña da zona horaria podería eliminarse porque é constante en todas as páxinas.
  • A parte de notas no futuro debería ocupar menos espazo (se facemos a páxina que explique a caixa pode conseguirse, esa páxina podería estar nun wikiproxecto).

Que vos parece, comezamos xa a incluir a caixa?

Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:20, 25 Xan 2005 (UTC)


  • Eu teño unha configurazón de pantalla de 1280x1024 e o resultado é fantástico. Supoño que a 800x600 ocupará moito pero sendo realistas, hoxe en día quen emprega unha configurazón de pantalla tan baixa? Non creo que se deba elimina-la liña da zona horaria, certo que é constante pero se visita a páxina alguén que non sepa en que zona horaria está Galiza (que, coma as meigas, habelas ainas) seríalle un dato útil. Penso que se podería iniciar a empregar, canto antes se comece antes se rematará ;-) --Alyssalover(talk) 23:39, 25 Xan 2005 (UTC)
  • Acabo de ler unha mensaxe de Agremon na que comenta que se poñemos a altura máxima tamén podemos poñer a altura mínima, indicando así que concello é costeiro. (Outra cousa: na pantalla de 800x600 o que se come moito espazo é a navegación do lateral esquerdo, se non ata podería funcionar. Só o incluín a nivel orientativo). Saúdos. --Prevert(talk) 23:50, 25 Xan 2005 (UTC)
  • Pois estou de acordo con Agremon, tamén se debería incluíla altura mínima. Outra cousa, o lado dos escanos de cada partido no concello tamén se poderían polos votos que recibiron e cecais tamén as abstencións e votos en branco, non credes? atopei esta páxina na que se poden atopar todos eses datos. Un saúdo --Alyssalover(talk) 23:57, 25 Xan 2005 (UTC)
  • Con repecto á altura mínima de acordo, o único problema que se me ocorre e como saber o dato para todos os concellos. E sobre os votos supoño que pode facerse cun tamaño pequeno para que non desfaga a táboa, o que vexo é que imos ter traballo dabondo. Saúdos. --Prevert(talk) 00:07, 26 Xan 2005 (UTC)
  • Aumentei a caixa cos datos que propoñian Agremon e Alyssalover (no caso dos datos electorais completeinos cos que se obteñen en http://www.ige.xunta.es/ga/difusion/galicia_2002/CAN/12b.htm), o caso é que o resultado aínda non é definitivo (refírome desde o punto de vista técnico) porque non me acaba de gustar o xeito en que están metidos os datos de votos para os partidos. Neste momento introdúcense ao mesmo tempo que o número de concellais e non me acaba de convencer, probarei a separalo pero preocupame complicalo demasiado. Espero opinións. Grazas. Saúdos. --Prevert(talk) 18:50, 26 Xan 2005 (UTC)
  • Gústame moito como quedou. Comezamos a empregala nos demais concellos ou credes que se debería engadir algo máis? Saudos --Alyssalover 17:13, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Estou dacordo coa caixa que puxesteis, pero o mero feito de engadille mais datos seria un exceso, xa que para iso vai o resto do artigo--Xelo2004 17:23, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Por mín xa empezamos a úsala, por certo comecei a páxina: Wikipedia:Concello info, se tedes algunha información que engadir mellor. Saúdos. --Prevert(talk) 18:40, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Decateime de que falta un hoco para a bandeira. Prevert poderías facerlle un sitiño ó lado do escudo... ;-) --Alyssalover(talk) 22:53, 27 Xan 2005 (UTC)


  • Penso que nos datos dos orzamentos tamén se deberían engadir os gastos dos concellos para así poder comparar ingresos-gastos, qué vos parece? --Alyssalover(talk) 14:05, 30 Xan 2005 (UTC)
  • Alyssalover fixen unha consulta sobre a túa proposta, aquí vai a resposta -a ver se logro expoñelo claramente-. Os datos de ingresos totais que aparecen na nosa caixa de información son as previsións, os gastos totais nas previsións deben coincidir cos ingresos. Para coñecer os gastos reais habería que restar á columna Dereitos as Obrigacións (ingresos menos gastos) isto daríanos o déficit ou superávit. Aínda quedaría un paso: como nós temos os datos referidos (excepto os ingresos totais) a habitantes, dividir a cifra resultante entre o número de habitantes. Estaría ben incluílo, vexo un pouco complicado facelo nun primeiro momento pero vós diredes. (Nota para os que sigan a discusión: estamos a falar dos datos publicados polo Consello de Contas de Galicia sobre os concellos). Saúdos. --Prevert(talk) 16:27, 30 Xan 2005 (UTC)
  • O template está ben, aínda que falta, como di Alyssalover, un lugar para a bandeira, estaría ben ao lado do escudo. Se cadra tamén estaria ben pór un mapa da situación dentro da comarca. Outra cousa tamén podería ser que a información do uso do galego sexa simplemente que a maioria da poboación é galego-falante ou castelán-falante, e logo, no artigo explicase máis o tema. --IaRRoVaWo 18:12, 30 Xan 2005 (UTC)
  • Si, pero vai un mundo entre un concello co 98% da súa poboación galegofalante e outro co 55%, no que ademais a porcentaxe nos mozos sexa mínimo. Eu penso que así está ben para ter unha primeira impresión do estado da lingua en cada concello, e das perspectivas de futuro.--Rocastelo 19:20, 30 Xan 2005 (UTC)
  • Estou de acordo con Rocastelo, tal e como está pódese ter unha idea rápida do estado da lingua. --Alyssalover(talk) 19:54, 30 Xan 2005 (UTC)
  • De acordo con Rocastelo en canto ao tema das porcentaxes. Sobre a bandeira xa dixen noutra páxina que se pode poñer sen problemas, pero é preferible esperar a ter o material (por outra parte penso que non todos os concellos teñen bandeira, iso habería que verificalo porque ten implicacións en canto a estrutura da caixa). Saúdos. --Prevert(talk) 19:58, 30 Xan 2005 (UTC)
  • E certo, os concello só dispoñen de escudo, namentres que (en casos remotos os pode haber que o teñan; sen embargo non o descarto a nivel españa). a bandeira xeralmente é tema de comunidade autonoma.--Xelo2004 20:47, 30 Xan 2005 (UTC)
  • Eu propuxen o das bandeiras pero non me din de conta do problema que suporía. A parte de que tanto algúns escudos coma algunhas bandeiras son moi difíciles de atopar (eu continúo a buscar os de Agolada) penso que é certo iso de que alguns concellos non teñen bandeira. Sobre o que di IaRRoVaWo sobre pór un mapa da situación dentro da comarca penso que sería mellor por un mapa que mostre os concellos de cada comarca na páxina da comarca xa que no concello xa está o da súa situación en galiza e penso que é máis que suficiente (penso que me liei un pouco pero oxalá que me entendades ;-)) Saúdos --Alyssalover(talk) 20:36, 30 Xan 2005 (UTC)
  • Hai que ter en conta que non todos os concellos teñen escudo, cando menos de xeito oficial: para iso teñen que ser publicados no DOGA, e non todos os concellos que acordan nun pleno un escudo o remiten posteriormente ao DOGA, é posible que Agolada estea nese caso, de feito nesta páxina aparece en castaño crtvg mentres que en libros eu vino en azul.--Rocastelo 20:58, 30 Xan 2005 (UTC)


  • Unha pregunta para os que manexades os datos de latitudes e lonxitudes. Supoño que poredes a lonxitude con respecto ó meridiano de Greenwich pero eu atopei datos de algúns concellos que están con respecto ó meridiano de Madrid, Algún de vos sabe en qué posición está un respecto do outro? --Alyssalover(talk) 20:43, 1 Feb 2005 (UTC)
  • Polo que a mi respecta entendo que son do de Greenwich, de donde estraigo a informacion non se me cotexa o precedemento das mesmas polo que non me queda mais que fiarme e poñe-las (se sabes de donde sacar-las con mais claridade ¿?)--Xelo2004 21:00, 1 Feb 2005 (UTC)

[editar] Linguas

Como estamos medrando surxiu unha cuestión que non aparecera antes, nas páxinas do estilo: ruso, inglés, alemán, italiano, ... Ata agora a maior parte eran redireccións ás páxinas dos países, pero ao publicarse artigos sobre as linguas hai que repensalo:

Opcións que se me ocorren:

  • Páxina de homónimos con ligazóns ao país (italiano → a Italia) e a lingua (por exemplo: Lingua italiana).
  • Páxina da lingua cunha liña na parte superior indicando que se se busca ao habitante do país se dirixan a páxina que sexa.
  • Páxina da lingua sen ese aviso.

Que opinades?. Saúdos. --Prevert(talk) 23:59, 25 Xan 2005 (UTC)

  • A mín gústame máis a páxina de homónimos, aínda que a segunda opción tampouco me parecería mal. Boas noites --Alyssalover 00:03, 26 Xan 2005 (UTC)

Copio aquí unha mensaxe de Sobreira na páxina Wikipedia talk:Wikiproxecto Categorías sobre este tema --Prevert(talk) 19:00, 26 Xan 2005 (UTC):

Paréceme ben que as linguas comecen todas pola verba "lingua ...", para distinguilas doutro tipo de cousas. Inda así, como todo o mundo adoita coñecelas polo adxectivo masculino, haberá que poñer un desambiguador (para distinguila doutras cousas coma POLONESA, MILANESA, HAMBURGUESA, usw...) --Sobreira 18:35, 26 Xan 2005 (UTC)

  • Eu penso que é mellor facer o da páxina de homónimos. Como fan nas outras wikis? --IaRRoVaWo 18:01, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Amosome dacordo IaRRoVaWo; coido que a xente aproveitara mellor a galipedia ou a wiki cunha paxina de homonimos--Xelo2004 18:11, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Outro dato para o debate, se aplicamos o criterio dunha páxina de homónimos, isto implica que o artigo Galego debe moverse a Lingua galega (por certo, creo que ese artigo pode refacerse tomando material de Breve historia do idioma galego). Outra cousa se se fai o cambio hai que acordarse de pasar polas outras wikipedias para corrixir as ligazóns interwiki. Saúdos. --Prevert(talk) 19:24, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Na maioría das wikis que visito con maior frecuencia (Deutsch, English, Español, Français, Italiano, Português e Svenska) empréganse as páxinas de homónimos (creo lembrar que os portugueses son os únicos que non o fan) --Alyssalover 19:32, 27 Xan 2005 (UTC)
  • De acordo coa páxina de homónimos, pero quería deixar claro que hai que facer o cambio apuntado arriba. Saúdos. --Prevert(talk) 19:44, 27 Xan 2005 (UTC)
  • Deixo unha proposta máis completa no Wikipedia_talk:Wikiproxecto Categorías/Lingüistica

--Sobreira 16:04, 2 Feb 2005 (UTC)

[editar] Caso non contemplado nas normas de Toponimia

Preparando o modelo de marcador coas parroquias de Allariz apareceu un caso non contemplado nas normas de Toponimia (lembro para os novos usuarios que as distintas partes dos nomes das localidades escríbense separados por comas), neste caso temos dúas parroquias co mesmo nome Allariz e tiven que resolvelo como segue (usando parentesés, algo que non está aceptado nas normas): [[Allariz (Santiago), Allariz|Allariz (Santiago)]] | [[Allariz (Santo Estevo), Allariz|Allariz (Santo Estevo)]] vese así Allariz (Santiago) | Allariz (Santo Estevo). Quixera saber se a algún de vós se lle ocorre outra solución coherente coas regras de nomes que temos. Saúdos. --Prevert(talk) 17:47, 3 Feb 2005 (UTC)

  • De onde sacaches o nome das parroquias? Eu son de Marín e o caso é que na páxina da Xunta pón que en Marín hai dúas parroquias co mesmo nome Marín, pero resulta que a Xunta está trabucada porque a unha sempre se lle chamou Marín e á outra sempre se lle chamou Marín de Arriba (ou Marín d'Arriba). Igual pasouche ati o mesmo. Non sei se me expliquei ben. --IaRRoVaWo(talk) 19:47, 3 Feb 2005 (UTC)
  • Seguimos o Nomenclátor de Galicia - Toponimia oficial, por ter falado con persoas que traballan nese tema parece que é o máis actualizado pero poden existir problemas con algún nome por suposto (é máis probable que iso poda suceder cunha aldea que cunha parroquia). Creo que escribín nalgún sitio da Galipedia unha reseña sobre o tema pero non lembro onde. Dicía, entre outras cousas, que era moi importante que tivesemos outra fonte de comprobación directa dos nomes: os propios concellos, persoas naturais do concello,... Saúdos. --Prevert(talk) 20:10, 3 Feb 2005 (UTC)
  • Engadido: falei cun coñecido de Allariz e parece que Allariz (Santiago) está no núcleo urbano e Allariz (Santo Estevo) está a uns 2 o 3 km. O que non logro saber é o nome que hai que considerar, eles chamanlle Santo Estevo. Algún de vós sabe algo? Saúdos. --Prevert(talk) 20:23, 3 Feb 2005 (UTC)
  • Na sección descargas da AGAL teñen un programa chamado TOPOGAL onde aparece toda a toponomia de Galiza, dende as comarcas ate os lugares. Quizais sexa bo mirar ese programa para ver como o teñen, esta en reintegrado pero mais ou menos a idea sacase. --IaRRoVaWo(talk) 22:47, 3 Feb 2005 (UTC)

[editar] Proposta sobre o topónimo da Coruña

  • No artigo A Coruña aparece o seguinte texto:

"Nota: Existe un conflicto de nome, entre o oficial, A Coruña, e o que manexa a propia Alcaldía e moitos cidadáns, La Coruña, recentemente solventado coa cooficialidade de ambos nomes na cidade (non na provincia)"
Nota coa que estou en total desacordo, por non respectar o principio de neutralidade ( está redactado dende o punto de vista do alcalde da Coruña e de quen o apoia), como é un tema polémico, non quero cambiar esa información sen contar co resto dos usuarios, o texto que propoño é o seguinte:
"A pesar de ditaminar o Tribunal Constitucional o 21 de decembro de 1989 que a aprobación da alteración ou cambio de nome dos municipios é a típica competencia de execución en materia de rexime local que, conforme co marco constitucional de distribución de competencias, os Estatutos de Galiza e de Cataluña atribúen ás súas respectivas Comunidades Autónomas, o Concello da Coruña aprobou nun pleno celebrado o 2 de novembro de 2004 a cooficialidade da forma La Coruña amparándose da Lei de grandes cidades, polo que segundo a legalidade vixente carece de validez".
Máis infomación no Concello da Avogacía Galega
Que vos parece?, estades de acordo?, tedes unha redacción alternativa?--Rocastelo 20:01, 3 Feb 2005 (UTC)

  • Eu tamén estou dacordo, se cadra, cando pase un tempo e todo isto xa estea solucionado poderiamos borrar a entrada La Coruña e borrar a mensaxe esa. --IaRRoVaWo(talk) 21:39, 3 Feb 2005 (UTC)

Paso, pois, a incluír o texto na páxina.--Rocastelo 19:21, 4 Feb 2005 (UTC)

[editar] Votacións das ramas de categorías: Lingüistica, Deportes, Informática

Nas seguintes páxinas está aberto o período de debate e posterior votación sobre as novas ramas de categorías de:

A discusión e votación realízase nesas páxinas e logo reprodúcense aquí os resultados. A votación péchase o 11 de febreiro de 2005.

Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:58, 4 Feb 2005 (UTC)

[editar] Wikipedia:Política de uso de imaxes

Esta páxina (Wikipedia:Política de uso de imaxes) na parte inicial referida a Regras sobre o uso das imaxes é unha adaptación da versión en inglés das políticas de imaxe. O punto 8 dí: Non poña os créditos da imaxe na imaxe mesma, fagao na páxina de descrición da imaxe, e pode entrar en contradición coa práctica nesta Galipedia. Creo que debe ser motivo de reflexión. Deberíamos debatir sobre que información se permite na propia imaxe, con que tamaño e con que características. Iso agora non supón ningún problema (somos un grupo pequeno e coñecemos o xeito de traballo de cada un) pero no futuro segundo vaia medrando este wiki pode crear dificultades. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 15:12, 5 Feb 2005 (UTC)

[editar] Tres correccións na páxina de Cambios recentes

1. O texto Abaixo amósanse os últimos 50 cambios nos últimos 7 días poderíase reducir a Abaixo amósanse os últimos 50 cambios. Supoño que provén de cando non había tanto movimento e a posibilidade era a de ver as últimas 50 mudanzas ou as mudanzass dos últimos 7 dias; a dia de hoxe xa non é certo, non se ven as modificacións nos últimos 7 días (nalgunhas wikipedias, como a inglesa, non se dan vistas as modificacións dos últimos 7 minutos!!)

2. Existe unha disparidade entre a entrada Estatísticas: A Galipedia ten 3941 artigos na actualidade e o mesmo dato da Portada da Galipedia. Copio tal e como están agora: A Wikipedia en galego ten hoxe 3923 artigos. Ti podes axudar a que este número medre. Alguén sabe de onde provén esta discrepancia?

  • Actualización: Trata-se dun erro do meu navegador, que non refresca a portada. Probando con outro confirma-se que o número total é idéntico nas dúas páxinas. Elimino polo tanto esta petición. Xosé(Falarlle) 13:48, 14 Mar 2005 (UTC)

3. En Amosar os cambios novos desde 16:16, 13 Mar 2005, se se escolle esta opción non é posíbel logo voltar atrás. Explico-me: nas liñas anteriores os vínculos ofrecen agochar ou mostrar edicións pequenas, bots e usuarios e cando se seleccionan, automaticamente mudan de agochar para mostrar ou viceversa. Iso non sucede coa liña que sinalo.

Nota: propoño estas tres correccións xuntas porque supoño que son cuestións técnicas. Xosé(Falarlle) 15:36, 13 Mar 2005 (UTC)

  • Con respecto ao primeiro punto, penso que é mellor deixalo como está ata que os encargados do software MediaWiki decidan cambialo en novas versións do software. Sobre o segundo punto, en todas as páxinas nas que aparece o número de artigos con {{NUMBEROFARTICLES}} (20,497) debe de amosarse o mesmo número. A maior parte das veces a diferenza xustifícase polo caché do navegador que amosa unha versión da páxina non-actualizada (nalgúns navegadores non basta con premer en actualizar ou reload para cargar a versión nova). Sobre o terceiro punto, non teño moi claro que queres dicir. Estando nesa páxina se premes en agochar ou amosar cambian, se o que queres dicir é que esa liña debería cambiar a resposta é que o software está deseñado así (a liña non cambia, non é que sexa un erro). Un cordial aaúdo. --Prevert(talk) 15:20, 15 Mar 2005 (UTC)


[editar] Guerras en Oriente Próximo

Estaba pensando en facer un artgo sobre as guerras árabe-israelíes na época moderna e non sei como titulalo. ¿Guerra árabe-israelí? ¿Guerra Árabe Israelí? O que queroi é máis ideas e suxerenzas para o nome. Grazas por adiantado. --Adalbertofrenesi(talk) 14:15, 17 Mar 2005 (UTC)

  • Unha posibilidade sería seguir o modelo da Wikipedia inglesa que titula Conflito árabe-israelí, e deixar o termo Guerra árabe-israelí para a acaecida en 1948, claro que neste caso o artigo podería incluír algo máis que as guerras.--Rocastelo 17:47, 17 Mar 2005 (UTC)
  • Secundo a solución de Rocastelo e agrego que a maiores e dentro de mesmo artigo pódese profundiza-lo tema árabe-israelí. un saudo--Xelo2004(talk) 18:05, 17 Mar 2005 (UTC)
  • Estou de acordo con Rocastelo e Xelo2004 --Alyssalover(talk) 18:16, 17 Mar 2005 (UTC)

[editar] cambia de algun caracter dos apelidos

  • Por pura coincidencia estiven a ver unha biografía de editada por Rocastelo, a biografia en si está ben (pero coudo que se pode amplia-la, pero eso queda para futuras revoltas). Apoio e que na biografía figure o nome e os apelidos orixinais da persoa en cuestión ver artigo. Pero pareceme que podemos esta a crear un artigo co mesmo nome que pode dar lugar a que a xente que nese momento busque o mesmo artigo polos dous apelidos baise encontrar coa sorpresa que o mellor non existe. Por iso propoño mudar o artigo Martin Andersen NexØ pola de Martin Andersen Nexo (ainda que no artigo interior figure o apelido orixinal); o feito desta proposta e de facilita-la busqueda do artigo e biografía en cuestion.
  • Quizais abondaría con crear Martin Andersen Nexo é redirixilo ao artigo actual, así resolveriamos posibles problemas á hora de facer unha procura.--Rocastelo 23:00, 18 Mar 2005 (UTC)

[editar] Cadros de Advertencia para as plantas medicinais

Estuven a ollar que o compañeiro Rocastelo xa esta a introducir para o apartado de Botánica algunhas plantas; que dase a causalidade de que moitas delas utilizanse na fitoterapia ou noutros casos coma remedios caseiros; son as chamadas plantas medicinais. A miña proposta converxe no seguinte termo; dado que a fitoterapia necesita do recoñecemento da botánica para clasifica-las plantas. Coido que é preciso ir engadindo os artigo das plantas (en xeral) a template en progreso. Por outra plantexo o seguinte punto para as plantas medicinais que dende a miña información dividiríanse en tres apartados (Sen perigo; Tóxica e Velenosa) como refiro nestes cadros: Suliño aquí que o motivo de expoñer istes cadros, ven porque o seguinte artigo Albaricoqueiro; aunque Rocastelo non o reseña, é en si planta medicinal (coa diferencia de que os seus frutos poden ser tóxicos, sobretodo no oso; a persardes de que hai xente que os garda por que din que unha infusión destes osos poder conte-la dor de moas; ¿e qué pasa se en lugar de facer gargarismos, se traga?. un saudo--Xelo2004(talk) 23:08, 20 Mar 2005 (UTC)

  • Ben, dicir se unha parte dunha planta ou froito é tóxico é algo que si é lóxico que se diga, na wikipedia alemá vin algunha calaveria sinalando que un produto podía ser tóxico. O albaricoque só é tóxico no óso (contén Vitamina B 17 (amigdalina) que tamén ten a ameixa, pexego, mazá e mandarina que inclúe moléculas de cianuro que en grandes cantidades pode mesmo provocar a morte, aínda que outros estudos afirman que as células do noso organismo conteñen un enzima chamado “rhodanese” que neutraliza o cianuro da amigdalina, aínda que ese é un debate entre especialistas) pero non debemos ser alarmistas, o albaricoque é un froito apto para o consumo humano. Póñerlle sen máis un aviso de tóxico podería causar confusión. Eu non son médico e eu non me podo responsabilizar de colocar un sinal de sen perigo, iso é algo que só poden facer as autoridades sanitarias.--Rocastelo 17:33, 21 Mar 2005 (UTC)
  • Ben se vé que no te pararaches a leer un chisco os recadros, o contido de cada un diles cambia nalguns aspectos con relación os outros, no só a cor; coido que en todos iles di claro que as receitas e tratamentos son só orientativos (xa que poden variar); pero tamén dí que se deben de respetar unhas pautas expostas por xente especializada no tema. Que éu saiva o noso cometido é tan só informar, non o de recetar.--Xelo2004(talk) 21:12, 21 Mar 2005 (UTC)

[editar] ligazons entre galicionario e galipedia

  • Estive a ver un artigo feito por Xosé, e o que espuxo pareceme máis apropiado para o galicionario que para a galipedia artigo, dende o meu ver entendo que nun diccionario dache a definición básica da palabra en cuestión namentres que na enciclopedia esa palabra debe desembolverse coma un artigo o máis detallado posible coma se poderia aprezar neste outro Cometa que no remate do mesmo se ve unha ligazon o galizionario. --Xelo2004(talk) 15:36, 23 Mar 2005 (UTC)
  • É certo que moitas veces teño dúbidas sobre se enviar algunha ligazón para o galicionario ou se tratar o conceito na galipedia. De feito, nesa entrada que mencionas a acepción anterior á miña é do mesmo tipo (e hai moitas semellantes en toda a galipedia). Sen embargo, eu tiña o propósito de ampliar o artigo falando dos distintos tipos de fábrica, xa que o elaborei logo do de mampostería. Nese caso supoño que deberia ter posto unha mensaxe predefinida {{en progreso}}, non si? Xosé(Falarlle) 16:50, 23 Mar 2005 (UTC)

[editar] Modelos

Coido que non sería mala cousa ter unha páxina con Modelos de páxinas na que meter o modelo de día, de mes, de ano, de... Estaría na portada e accesible de xeito claro ós novos. Que vos parece?--[[User:Agremon|Agremoncontacto]] 22:05, 26 Mar 2005 (UTC)

  • Pareceme boa idea a de Agremon, caberia a pena proba-la e ver como reaccionan os novos dentro da galipedia, dándoselle a oportunidade de que expresen xa o seu punto de vista nun primeiro momento. Quero reclamar dende aquí que anteriormente fixen duas propostas (unha co tema de fusionar os artivos da galipedia cos dos galizionario; na que eu mesmo vou de atoparme con artigos cuias interpretación soan máis a diccionario que a enciclopedia; sen contar que tamén houbo xente que xa mo expresou por outro medios) e a outra co tema dunhos cadro de advertencia cunhas cores e unhos consellos para os temas das plantas medicinais, (do que non seu porque é que os cabróns dos recadros en vez de estar ca enconmenda propia alonxase da proposta cara abaixo ¿será que non están eles tampouco dacordo? --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 22:20, 26 Mar 2005 (UTC)

[editar] Formato de nacementos e mortes

Acabo de ver no artigo 22 de marzo que, após o nome do Papa Clemente e a súa reseña figura entre parénteses a data de nacimento. Precisamente estaba a considerar esta posibilidade porque noutras wikipedias así se fai tamén e por suposto que axuda a situar a personaxe. Ademáis, é frecuente que poñamos xuntos os dous datos, nas dúas páxinas (e nos anos - buf, 4 adicións por individuo!! :-I ), polo que non supón moito traballo a maiores.

Quixera entón propor que o formato fose o seguinte:

[[data]] - [[Nome]], reseña (n. [[data]])

Coas seguintes observacións:

  • Entre a data e o nome, un guión, non unha vírgula. Resulta máis lexíbel pois despóis do nome xa vai unha vírgula e é posíbel que na reseña vaia outra máis.
  • n. usaríase para "nacido en" e m. para "morto en". Algunhas wikipedias, como a inglesa e a francesa, usan a cruz para morte pero prefiro manter a letra por homoxeneizar con n. e porque a cruz non ten sentido universal como símbolo da morte.
  • A data final sería só o ano.
  • Non habería punto entre a reseña e a data nen punto final, por dúas razóns: 1) simplificación visual (igual que no caso das vírgulas exposto antes) e 2) a reseña non é habitualmente unha oración (fáltalle o verbo), e os puntos finais teñen como función marcar o final das oracións. Por suposto, que se a reseña se extende e si se convirte nunha oración (ou varias), entón si que habería que pór punto final, pero antes da data. Xosé(Falarlle)
  • Amosome dacordo coas observacion 1 e 4, pero nas outras no estou dacordo, somos poucos aun a colaborar neste proxecto e xa hai bastante feito nas páxinas das efémerides, polo que considero que de momento no é accesible as dúas propostas que quedan (2 e 3) a non ser que ti poidas encargarte desa parte. Pero eu considero que se alguén quere saber en que anos naceu ou morreu determinada persoa para elo se lle da a alternativa de que entre a lee-lo artigo. Polo que non vexo sumilitude algunha querer emular a outras wikipedias, pase que o mellor nos vexamos na obriga de traducir algún dos seus artigos, non digo que non, pero o noso debe e de ampliar o máximo posible a información dos artigos e non deixar 3 ou 4 lineas como poden aparece na fonte de orixe; e menos aun intentar copia-lo formatos destas. Asteriscos e cruces para nacementos e finamentos, non me amoso dacordo, pero tampouco me amoso dacordo na n. e na m., a persardes de que xa vin que na alguns apartados a parece posto e sen embargo o respetei, pero quen lea unhas efemerides coido que ten ben claro que se unha persona nace un dia, raro é que morra (al cabo duhos anos) nese dia.--Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 17:05, 29 Mar 2005 (UTC)

[editar] Textos Antroido

Propoño pasar os textos cedidos dos pregóns dos antroidos ribadenses para as wikifontes. Non tanto pola importancia que teñan os textos en si, senón porque pode facerse en pouco tempo un corpus sobre o tema, xuntando eses ribadenses a outros de outros sitios que tamén sexan cedidos.

De igual xeito, propoño crear un arquivo histórico con textos ou ligazóns a eles que falen sobre a Galipedia. Sei que parte son meus, por eso deixo a proposta, irei marcando segundo me vaia lembrando (ou vendo na boa recopilación de artigos con diversos 'peros' que fixo Prevert) pero procurarei non intervir máis no tema e paréceme ben o que decidades.

  • secundo a proposta de Agremón (aunque eu o teño máis liado para facerme cos pregons do San Froilan; din que o alcalde sos leva de recordo para empareda-la casa, je je je). teño no meu historial un artigo que caberia perfectamente para o historico.--Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 18:13, 29 Mar 2005 (UTC)
  • A favor de movelos (outra vez... están moi viaxeiros ultimamente :))--Luisinho(✍ ir á miña discusión) 18:32, 29 Mar 2005 (UTC)
  • Ben, parece que o de mover ás wikifontes vai para adiante. Irei poñendo o aviso. E o tema de facer un histórico? Podíase facer unha codificación a partir dunha páxina de histórico, ou a partir da páxina de novas.--Agremon(contacto) 06:18, 30 Mar 2005 (UTC)
  • Prevert, Para facer as páxinas unha a unha, si. Para facer a consideración dun conxunto, creo que é mellor pasalo antes por aquí.

Estiven vendo a wikifontes, e non ten a portada co gl e tena pechada. Haberá que poñerse en contacto para entrar, modificar a portada e crear a páxina de inicio en galego.--Agremon(contacto) 06:27, 30 Mar 2005 (UTC)


  • De acordo Agremon, entón para que toda a información sobre Wikisource estea centralizada copio aquí outras mensaxes relacionadas que estan noutras páxinas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 08:13, 30 Mar 2005 (UTC)


Comezo das mensaxes copiadas doutras páxinas:


Mensaxe publicado en Wikipedia: A Taberna (xeral):

[editar] Sobre Wikisource

Para propoñer que un artigo vaia ao wikisource galego hai un proceso establecido en Wikipedia:Mantemento mover a wikisource. Hai tempo creei unha categoría chamada galego para agrupar os artigos na nosa lingua. En wikisource non temos administradores, polo tanto, de vez en cando hai que pasarse para desfacer os vandalismos, editando manualmente. Evitei poñer unha ligazón desde outras partes de wikisource á versión galega por falta de material. Se se decide enviar o material do antroido de ribadeo para alí, debería ser Agremon quen tería que aparecer no historial como creador desas páxinas. Se o fai outra persoa que non sexa él, debe indicar exactamente a orixe do documento, día e hora e autor. Paréceme que facelo así e un modesto xeito de homenaxear a aqueles que contribuiron a que a Galipedia sexa o que é hoxe, e sen Agremon nunca o teríamos conseguido. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 18:15, 29 Mar 2005 (UTC)


Mensaxe procedentes de Wikipedia talk:Mover ao Wikisource publicados por indicación de Prevert:

[editar] Organisasao

Un pouco esta intervención é para pedir un pouco de organización no que facemos. Veño até aqui desde a Taberna (perdón se bebin un pouco de máis *-) ), a indicación de Prevert, que sinalaba que o lugar para discutir sobre a Wikisource deberia ser este.

Resulta que no día de hoxe, moi frutífero en discusións por certo, mantiven discusións na miña páxina, na de outros co-galipediáns, en páxinas concretas, en páxinas temáticas - e finalmente aqui. Penso que conviña ter máis claro cal é o sitio apropiado para cada discusión. Nun dos casos, por exemplo, copiei unha discusión da miña páxina para outra para que fose máis debatido o que nela se trataba (porque se non, quen vai mirar na miña páxina?). Podo pedir que alguén dos que tendes máis experiencia nisto redactedes unhas normas sobre o que debe ir en cada páxina de discusión?

E aqui dou-me conta de que eu mesmo acabo de violar a idea que eu tiña. En efecto, cando comecei a redactar o meu propósito era pedir que mee aclarasen algunhas cousas sobre a Wikisource, en concreto:

  • Wikisource ou Wikifontes? Isto último gusta-me máis -é máis doado de pronunciar e vai mellor con Galipedia e tal.
  • Cando fun a Wikisource hoxe non figuraba o galego entre as línguas que ali se presentan - alguén pode dar-nos de alta, porfa?
  • No artigo do millo vin un poema de Rosalia. O seu lugar estaria tamén aí, non?

Xosé(Falarlle) 19:53, 29 Mar 2005 (UTC)


  • Creo lembrar que Agremon usaba o nome Galifontes para o Wikisource. Saúdos. --Prevert(talk) 21:02, 29 Mar 2005 (UTC)


Fragmento de mensaxe de Prevert a Xosé na páxina User talk:Xosé:

... Polo tanto, ata que haxa máis material non ten sentido que apareza unha ligazón ao galego na portada de Wikisources. Con respecto ao nome, esas decisións son da comunidade, como non hai comunidade alí e ata agora non houbo ningunha proposta non se debatiu...
.....--Prevert(talk) 20:49, 29 Mar 2005 (UTC)


Fin das mensaxes copiadas doutras páxinas.

  • Penso que Galifontes non é apropiado porque recorda imediatamente a "galifantes" (a non ser que ninguén se lembre daquel programa de TVE con Sardá, claro). Xosé(Falarlle)
  • Estou de acordo co de 'Wikifontes', que da unha mellor impresón. Voltando co do traslado, hai algo que considerar: o que di Prevert dous párrafos antes: non hai abondo material aínda. E outra cousa máis: non vexo nas wkisources ningún prefixo equivalente a gl. por agora; como é de esperar que poñamo sunha cantidade de contido abondo inferior a outras comunidades, deberamos ter claro o crear unha páxina de entrada (por exemplo) antes de trasladar material, para centralizar as procuras de material en galego.--Agremon(contacto) 20:00, 31 Mar 2005 (UTC)
  • En wikisource non hai subdominios das diferentes linguas, só hai un dominio principal no que cada lingua ten unha portada e desde alí organiza todo o relacionado co idioma. Nós, polo momento, temos unha categoría wikisource:Category:Galego para agrupar todos os documentos no noso idoma. Por outra parte, de acordo con wikifontes (aínda que lle vexo o problema de non ser coherente co resto dos proxectos wiki en galego: Galipedia, Galizionario, Galilibros,...). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:15, 31 Mar 2005 (UTC)
  • Por propor nomes ocurre-se-me "galitextos". Galilibros non pode ser porque moitos textos non teñen formato de libro. Xosé(Falarlle) 22:22, 31 Mar 2005 (UTC)
  • Cando escribín Galilibros non me refería a wikisourse, era a Wikibooks. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:45, 31 Mar 2005 (UTC)

[editar] Elementos químicos

Vin unhas notas sobre elementos químicos que deixáchedes Adalbertofrenesi e Prevert. Coido que:

1. A 'fonte' de ordeación é a Táboa periódica dos elementos

2. Outras ordeacións poden facerse de varios xeitos: por símbolo, por nome correspondente ó símbolo (nome científico, o que non coincide exactamente co anterior) ou por nome galego, sendo as tres independentes.

3. En canto a denominación do artigo correspondente dos elementos, a parte de redireccións e demáis, considero que debe estar asociado co nome científico e non co nome vulgar (de onde se debera redirixir). Se pulsas o cadro de Pb na T.P. non é lóxico que remate en chumbo, senón en Pb elemento, diferente de outras acepcións que poda ter o nome vulgar; así tirando de diccionario, podemos atopar o de 'figo chumbo', por poñer un exemplo actual no galizionario, ou mirar en [1] ou [2] (na súa cabeceira) para ver que habería que discriminalo.--Agremon(contacto) 19:52, 31 Mar 2005 (UTC)

  • Apoio incodicionalmente a proposta de Agremón, entre outras cousas por que é mestre nestas materias e sabe ben o que di. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 20:14, 31 Mar 2005 (UTC)
  • Entón ¿como serían as ligazóns a artigos só de elemento químico? ¿"símbolo químico"/"nome do elemento"? ¿"símbolo"/palabra 'elemento' (como hai algúns)? ¿Ou só "símbolo químico", que é máis estándar? Eu estou de acordo con manter sempre presentes as formas galegas dos elementos xa que -estamos falando de química, que é un idioma moi universalizado- co nome galego e o símbolo químico calquera pode acada-la información precisa. Sempre estarei de acordo co que decida a maioría. un saúdo. --Adalbertofrenesi(talk) 21:11, 31 Mar 2005 (UTC)
  • A páxina non pode ter un nome do tipo Pb/elemento, na versión actual de MediaWiki un nome seguido dunha barra inclinada significa unha subpáxina, e iso ten un tratamento especial dentro do software. Cando Agremon creou as páxinas non era así, polo tanto, todas esas páxinas de artigos / deberían cambiarse (outro caso son as páxinas dentro do espazo de nomes Wikipedia: ou User: por exemplo; nesta wikipedia seguindo o que fixeron outras fixemos unha excepción por agora co artigo OS/2). A solución a adoptar debería ser, como casi sempre, a que adoptaron na wikipedia inglesa: crear unha páxina co símbolo químico (só o símbolo) e redirixila ao nome completo (Exemplo: Pb redirixida a Lead, no noso caso Pb redirixida a Chumbo, se hai outras palabras que inclúan chumbo xa están as páxinas de homónimos para aclaralo). Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 22:08, 31 Mar 2005 (UTC)
  • Creo que voltamos ó mesmo. Se non se pode poñer /, pódese facer con paréntese, pero referido a elemento, non ó nome galego. Do nome galego (ou páxina de discriminación correspondente) debera redirixirse a ela, non ó revés. En caso de facelo como di Prevert (e como fan na en.wikipedia), resulta que algo ben definido (o símbolo) levarianos a algo onde ás veces hai que elixir (o nome galego)
  • Non me gusta contradicir a Agremon pero se a wikipedia inglesa utiliza esa opción (coma francesa e a alemana; outras cometen o erro de non considerar o símbolo químico) é porque Pb é o símbolo non o elemento, e o mesmo que se fai coas siglas nos títulos de páxinas prefírese o nome completo (salvo excepcións). Tamén é certo que é máis probable que un usuario coñeza o nome do elemento que o seu símbolo (xa sei que isto se resolve coas redireccións e que hai elementos máis complicados). En todo caso, só temos dúas opcións redirixir Pb a Chumbo ou redirixir Chumbo a Pb. O que, na miña opinión, teríamos que descartar é usar o símbolo seguido de calquera tipo de palabra ou lenda. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:21, 1 Abr 2005 (UTC)
  • Parece que excepto Xelo e eu, as opinións son en contra de que o artigo principal sexa algún xeito de "símbolo /(elemento)". É unha opción coa que non estou de acordo polo que xa espuxen, pero tampouco costaría tanto adoitala. Esto dígoo depois de facer unha visualización das wiki inglesa, francesa, alemana... De tódolos xeitos non nos libraremos das redireccións e de establecer unha explicación ó principio que asocie nomer vulgar, símbolo e nome latino de procedencia.--Agremon(contacto) 20:41, 2 Abr 2005 (UTC)
  • Agremon, non creo que se poida dicir neste momento que unha posición sexa minoritaria ou maioritaria. Non se pronunciaron moitas persoas sobre o tema, sería bo coñecer a opinión de máis colaboradores. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:11, 2 Abr 2005 (UTC)

[editar] Buzon de Correos para a Galipedia

  • Ista es unha proposta que vai a todolos usuarios da galipedia, pero máis en concreto os administradores e moi especialmente os que ostentan o rango de Burocrata segundo se pode aprezar nesta páxina. Anticipo que aproveitei unha oferta, se se lle pode chamar así no buzon de google que a partir de hoxe e como competencia contra yahoo amplia o buzon a 2 Gb; a A finalidade desta proposta e a seguinte:

1º) Poder enviar correo os xornais e outros sen arresga-lo os nosos buzons personais. Farase sempre e cando o tema teña que ver coa Galipedia o proxecto adxuntos (Galizionarios, etc..)

2º) Recibi-la correspondencia de outros usuarios que teñen algo que dicir ou queiran colaborar de xeito anónimo e ocasional.

3º) A chave de acceso sera proporcionada os administradores, previa aclaración dos conceptos a debatir, calquera utilización para outra cousa que non teña que ver con iste proxecto dara lugar a cambio de contrasiñal por outro novo, con motivo de veda-lo acceso os que non fan uso acordado do mesmo.

4º) Outras propostas sobre deste tema a engadir:

  • A Favor:

Eu polo menos ¿alguén se suma? --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 23:42, 1 Abr 2005 (UTC)

Creo que esta é unha proposta razoable, e a conxuntura cos últimos cambios de Google, paréceme a ideal, así que aquí tedes o meu voto.- Skulda

Penso que podería ser útil --Alyssalover(fálame) 12:32, 2 Abr 2005 (UTC)
Semella unha boa idea, que podería ser moi útil.--Rocastelo 14:35, 2 Abr 2005 (UTC)

Claro.--Adalbertofrenesi(talk) 14:49, 2 Abr 2005 (UTC)

Paréceme moi ben. Queda por ver o mellor xeito de uso da conta.--Agremon(contacto) 20:25, 2 Abr 2005 (UTC)

  • Estou de acordo, paréceme moi boa idea. Pode resultar útil, o que temos e que ter claro que correo vamos a contestar e cal redirixir a outra parte da Galipedia para o seu tratamento, porque pode ocorrir que haxa mensaxes que non teñan sentido para a Galipedia ou que haxa demasiado correo como para atendelo. Por iso sería bo redactar unhas directrices sobre como manexar o correo e que facer en cada caso. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 21:08, 2 Abr 2005 (UTC)
  • En contra:

Ven como tadavia non se presentou naide en contra vou continuar esclarexando. Nalgunhos puntos que espuxo Prevert na miña paxina persoal xa os prevein con antelacion, de ahi que en vez de haber unha conta correo na realidade hai duas, de ahi que xa lle falaba a Agremon de xestionar de xeito interno e de xeito externo, (salvo que se quixese facer unha ligazon cruzada entre ós dous correos, de xeito que cando un estivese cheo segue a recibir máis correos que son desviado a outra conta). Alguns dos que lean isto pensaran "que fillo de papeletas son". Pero sinto decir que non he así, só tratei de ser precabido e de ver por detras do muro sen salta-lo. As contas, que como dixen unha vez mais, xa estan creadas, vamo-las definir como (1) e (2).

Para o meu ver distribuiriase do seguinte xeito (sen entrar a ligazons cruzadas) a conta (1), neste caso é unha conta que esta na súa versión beta (polo tanto esta na lingua inglesa e non acadaria a española ou a galega ate que saise a versión definitiva) seria a de destino os medios de comunicación; polo tanto sera a encargada de recibir todo correo posible (eiqui estamos falando de correo normal, spam e outros) e poderia estar esposta na portada deste proxecto. Namentres que a conta (2) queda para uso interno (e dicir aquela, que se utiliza para enviar correos as diferentes institucións, organismos meios de difusión e demais) estas conta ten a mesma capacidade que a anterior pero a diferencia é que esta en galego (dispoñendo de outras opción a maiores para o seu uso). Con iste motivo deixei o apartado 4º) enriba sen engadir nada, apartado que habrá cumplimentar con propostas (sirvan as 3 primeiras de exemplo) para crear unhas conductas a seguir neste tema. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 00:52, 3 Abr 2005 (UTC)

[editar] Categoría Bioloxía

¿Por que non está creada a categoría Bioloxía? Vexo que algúns artigos xa ligan con ela, ademáis a estructura de Wikipedia:Wikiproxecto Categorías/Índice temático de categorías, parece bastante razoable. ¿Que fai falla, unha votación? Un saúdo. --Adalbertofrenesi(talk) 14:22, 9 Abr 2005 (UTC)

[editar] Novo modelo: "Modificacións en curso"

En varias ocasións teño feitas mudanzas a un artigo para atopar-me cun conflito de edición porque o artigo no que eu estaba a traballar era recente e entón era de interese para varios wikipedistas (galipedistas??) nese mesmo momento. Hai veces en que o traballo cun artigo pode levar varios minutos e, a non ser que se grave con frecuencia corre-se o risco de que o traballo de 10 ou 15 minutos se perda (como xa me ten pasado). Esta situación pode-se agravar no futuro conforme aumente o número de colaboradores e a lonxitude dos artigos (por certo, os máis grandes copio-os para un editor de textos, que me permite facer substitucións e procurar texto). Polo tanto, quixera solicitar a incorporación dun modelo que se chame "modificacións en curso" ou algo parecido, segundo o orixinal inglés:

Temporarily being edited

The following can be used when inserting a change will take some time and you don't want to get stepped on while working:

   Template:Inuse
   NOTICE: Currently [[[User:Xosé|Xosé]](Falarlle) 20:21, 22 Abr 2005 (UTC)] I am editing this document;
please do not edit for the next few minutes so I can add more stations;
this notice will be removed when I am finished.


(Atopa-se na wikipedia inglesa)

Resultaria algo asi:

==Modificacións en curso==
Template:Encurso
ATENCIÓN: Nestes momentos o wikipedista [[[User:Xosé|Xosé]](Falarlle) 20:21, 22 Abr 2005 (UTC)] está a traballar neste artigo.
Por favor, non o modifique nos próximos minutos para que lle dé tempo a rematar.
Esta advertencia será retirada cando finalice.


  • Estou de acordo. Non lle atopaba unha razón de ser a Template:Enobras (TODO está en obras aqui, non si?) e por iso propuxen Template:Enuso. Por outra parte, penso que conviña mellorar o texto de Template:En progreso facéndoo máis incoativo, substituindo "Se traballas nel contribues a que a Galipedia mellore e medre." por
Traballa nel e contribúe a que a Galipedia mellore e medre.

Xosé(Falarlle) 15:44, 23 Abr 2005 (UTC)

[editar] Mapas das Comarcas Galegas

No artigo de cada comarca ahi un mapa ca súa localización, pero pensei que tamén podería ser útil un no que se indicasen os concellos que a conforman. Aquí tedes unha mostra. Se vos parece ben, podo facer o das demais comarcas.

PD. Obviamente cada imaxe iría acompaña cunha lista que indicase a que concello corresponde cada número, coma fixen neste outro mapa ;) Un saúdo --Alyssalover(fálame) 16:27, 24 Abr 2005 (UTC)

  • Completamente de acordo, como sempre unha moi boa idea Alyssalover. Penso que será moi útil para mellorar os artigos das comarcas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:57, 24 Abr 2005 (UTC)
  • Nese caso, e se non hai ningunha obxeción, poreime a facelos en canto teña un oco (posíbelmente comece mañá pola tarde) Mentras tanto estou aberto a calquera suxerencia referente ás cores, ó tamaño e estilo do mapa e calquera outra cousa que se vos ocorra. Saudos --Alyssalover(fálame) 18:03, 24 Abr 2005 (UTC)

PD- Xa borrei o Template:Enobras (obviamente tamén modifiquei tódolos artigos que o empregaban) e modifiquei Template:En progreso segundo recomendou Xosé, espero que non haxa ningún problema por iso ;) --Alyssalover(fálame) 18:06, 24 Abr 2005 (UTC)

  • A mín gústame o que fixeches. Por certo, xa se me ocorriu outro mapa que podes facer: o de concellos menos poblados. Sobre a PD: Pola miña parte non, aínda que me parece demasiado imperativo (o texto novo). Esta ben todo o que fixeches. Saúdos. --Prevert(talk) 18:11, 24 Abr 2005 (UTC)

[editar] A fotografía que hai na páxina megalitismo non é da Casota de Freáns

--Hispanitas 22:49, 30 Abr 2005 (UTC)Teño algunhas fotos da casota pero non sei como subilas

[editar] bots e aforro de traballo

Ola, coido que se podia aforrar o traballo de certas correccións e facelas automáticas, por exemplo:

  • terminacións comúns: popr exemplo: substituir a terminación "-ion" por "-ión", "-ions" por "-ións"
  • que o bot se lle pase 2 listas de palabras (lista de erros e de correctas), cos erros mais frecuentes.

--Xosel 19:51, 12 maio 2005 (UTC)

Temos 3 bots: Alybot, Prebot e XoseBot. Eu estoume adicando a colocar enlaces interwiki, Prevert estaba cambiando o texto [[category:biografías]] por [[Category:Personalidades]] e Xosé estaba cambiando nas páxinas de efemérides o título Festas por Festas e celebracións. Podes comentarllo a algún deles (aínda que Prevert leva "desaparecido" varios días) por se saben como facelo ;)

Un saúdo --Alyssalover(fálame) 20:34, 12 maio 2005 (UTC)

[editar] pequeno castelanismo

hai 2 pequenos castelanismos no texto asociado a {/{source}/}: haberia que trocar "Se a páxina pode convertirse nun ..." por "Se a páxina se pode converter nun ..."

Xa está corrixido --Alyssalover(fálame) 18:23, 14 maio 2005 (UTC)

[editar] O nome de Cairo

Inicialmente o nome que lle din ao artigo da capital exipcia era Cairo. ¿Quen o cambiou? Non estou moi de acordo e o mesmo artigo xustifica o nome. Eu poría Al-Qahira, pero estou disposto a asumir Cairo por tradición: o que non me parece lóxico é O Cairo. En portugués e alemán é Cairo, así coma en tódalas linguas do mundo agás dúas: o castelán e o francés. Isto pode verse nos robots. O uso dun artigo masculino en galego é clamorosamente un castelanismo antietimolóxico:

  • se fose polo significado, en galego sería "A Cairo" por que como se explica no artigo é "A victoriosa"
  • se fose pola forma, en galego sería "Al Cairo" (e outra vez simplificable en "A Cairo" se se quixer, xa que o artigo árabe masculino e feminino son iguais)
  • o percorrido da verba polo castelán deulle o artigo masculino por analoxía de forma, e agora se lle quere dar en galego por analoxía de contido.

Xa mirara algúns atlas galegos e portugueses da miña librería e a opción portuguesa pareceume moi acertada (nin "Al", nin "El", nin "O", nin "A"). Algúns libros de texto galegos e os atlas galegos son incoherentes e neles aparece O Cairo. ¿Decatástesvos disto? ¿Que opinades?

--Sobreira 22:40, 18 maio 2005 (UTC)

  • Cambieino eu, como podes comprobar no historial da páxina. O nome está tomado como en todos casos de países e de lugares de http://www.galegoenlinna.uvigo.es/fichasVer.asp?idFicha=133 . É unha páxina da 'Área de Normalización Lingüística da Universidade de Vigo'. Ata agora foi unha fonte fiable e non creo que debamos "inventarnos" ningún nome, cando existe debemos utilizar o que hai. E cando non existe o orixinal. Ese é o criterio que vimos utilizando e é o que apliquei neste caso. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:45, 18 maio 2005 (UTC)

[editar] Parcialidade

Ola a todos. Ollando aos comentarios sobre os celtas da paxina "historia de galiza", semellame que é completamente parcial, da corrente que nega o celtismo. Que se fai neste tipo de paxinas? Saudos--Xosel 19:49, 5 Xuñ 2005 (UTC)

[editar] outras linguas

Hola, soy un usuario de la Biquipedia, la Wikipedia en aragonés, he llegado aquí desde el enlace que hay a otras lenguas en la página principal de la Biquipedia, pero he visto que aquí hay muy pocos enlaces a outras linguas, podiais estiraros un poco y poner por lo menos a las de lenguas de España: aragonés (an), catalá (ca), euskara (eu) y asturianu (ast). Un Saludo

[editar] Bloqueo de Zwobot

Estes días aparaceu na Galipedia un robot chamado Zwobot que está enchendo a lista de cambios recentes das entradas do bot e dificulta a administración do wiki. É un robot que se adica a fcaer enlaces interwiki. O bot corresponde a un usuario alleo á Galipedia que non ten colaborado en artigos. Posto que na Galipedia xa existen tres robots propios rexistrados (Alybot, XoseBot, Prebot) que non "contaminan" a lista de cambios recentes teño pensado bloquear a Zwobot. En calquera wikipedia -de certo tamaño- poñer a funcionar requiere a autorización do wiki, aquí non temos unhas normas escritas sobre o tema pero penso que deberíamos asumir ese criterio. Gustaríame saber a vosa opinión antes de facer efectivo o bloqueo, se considerades que sexa convinte aplicalo ou non. Un cordial saludo. --Prevert(talk) 8 xullo 2005 14:45 (UTC)

  • Polo que vin na páxina de discusión de Zwobot en alemán, a wiki danesa e a checa pedíronlle que se rexistrara. Con respecto a bloqueala, ben se os nosos robots colocan interwikis eu estou a favor, pero se non realizan esa función, eu pediríalle que se rexistre (hai moitas páxinas que carecen de interwikis, e penso que son necesarios)--Rocastelo 8 xullo 2005 17:29 (UTC)
  • É do mesmo tipo que o que temos nos, a diferenza é que os nosos despois de facelas probas pasaron a estar rexistrados e non aparecen na lista, se non se escolle Amosar bots. Alybot estivo poñendo moitos interwiki (sobre todo nas datas) e XoseBot facendo correccións varias, Prebot convertindo táboas de Html ao formato wiki. O certo é que teñen unha actividade variable. A cuestión fundamental é que Zwobot complica moito o seguimento dos vandalismos e outro tipo de comprobacións. Hai outros bots que aparecen puntualmente por aquí que son máis "amigables" como Robbot. Que che parece se como razón de bloqueo poñemos "No admittance unregistered bots". Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 8 xullo 2005 18:10 (UTC)
  • O meu bot emprégoo para colocar enlaces interwiki (aínda que onte non quería traballar) pero vou a estar inactivo mes e medio así que se o considerades oportuno podería ser bo que se rexistrase porque como di Prevert se non está rexistrado coma bot é moi complicado seguilos cambios recentes. Un saúdo --Alyssalover(fálame) 8 xullo 2005 18:15 (UTC)
  • Despois das explicacións de Prevert estou a favor de bloquealo con ese motivo, aínda que penso que sería acertado comunicarllo na páxina alemá do Zwobot, pero antes habería que incluír a non aceptación de bots sen rexistrar nalgún lugar das políticas e normas da Galipedia (non sería xusto asumir unha postura se esta non está a disposición dos usuarios).--Rocastelo 8 xullo 2005 18:35 (UTC)
  • Eu creo que a cuestión fundamental é que o bot monopoliza os cambios no wiki non tanto que non estea rexistrado, en certa medida paréceme certo vandalismo facer funcionar un bot -sen falar o noso idioma e sen facer ningunha petición á comunidade- por alguén que non contribúe con artigos a esta wikipedia. Nese caso prefiro poñer na razón de bloqueo: un texto en galego dicindolle que límite o uso do bot a un máximo de cambios diarios (poñamos como moito 20). Porque se establecemos agora como regra impedir funcionar a todos os non rexistrados teríamos que bloquear Robbot de Andre Engels que está actuando correctamente, e o usuario tivo certa importancia nos comezos da Galipedia. (A non ser que establecesemos unha claúsula de excepción nas regras que se decidan. De todos os xeitos quizais haxa que facer unha normas porque seguro que han de aparecer máis bots). Que vós parece?. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 8 xullo 2005 18:53 (UTC)
  • O que está a facer Zwobot é necesario. Se cabe a posibilidade de darlle estatus de robot e non de usuario a min pareceríame ben. E por suposto establecer unha norma na que se avise de que un usuario non pode adicarse a facer únicamente interwikis. --Adalbertofrenesi(talk) 8 xullo 2005 18:59 (UTC)
  • O estatus de robot asígnase polos stewards e non por nós, e depende da política de cada wikipedia. Supoño que ao final haberá que discutir a política de bots. Entón deixareino estar -mentres non decidamos sobre o tema- aínda que sexa demasiado invasivo na miña opinión. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 8 xullo 2005 19:27 (UTC)
  • A verdade e que non entendo gran cousa do tema dos bot's (robot's), pero non esta de máis velo estatus (stewars) haber que conclusións se sacan e de paso pegarlle un toque o usuario en cuestion de que se limite a 20 cambios por dia ou do contrario se procederá a bloquea-lo para que non sature a wiki. Un aspecto é interesante resaltar, as interwiki's que él pon supoñer un aforro de interconecxiones para os bot's naturais da Galipedia. Nembargantes pareceume observar que os nomes dos artigos dos que esta a interconectar teñen procedendia a ser en castelán ou inglés, polo que coido que en galego o vai a ter bastante dificil.--Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 8 xullo 2005 21:07 (UTC)
  • Zwobot está a facer algo necesario e ten máis actividade que algúns de nós :-(. Pedir-lle que se limite a 20 modificacións por día equivale a pedir-lle que non faga nada porque precisamente os bots o que poden é facer moitísimas modificacións en pouco tempo. Disque os "stewards" tardan unha semana en asignar o estatus de robot, pero na realidade son 3 ou 4 días e se dous administradores o avalan non terán problema. Creo que o mellor é simplemente pedir-lle que se rexistre. Explicando-lle o problema que causa supoño que entenderá. Xosé(✉) 18:41, 11 xullo 2005 (UTC)

[editar] Invasión de bots

  • Parece que Zwobot trouxo consigo a chegada e reactivación doutros bots: E2mb0t, Yurik, Sz-iwbot, Robbot,..., e sigue (todos facendo interwikis). Me temo que isto está inzado de bots e uns chaman a outros :-( Como aínda non comezamos un debate sobre políticas de bots propoño que se vote a proposta de limitar a 20 cambios diarios como máximo aos bots non rexistrados. En caso de aprobarse a proposta e o bot non limitarse a ese número de cambios propoño que sexa bloqueado. Con respecto ao rexistro de bots novos propoño que ata que non se debata a política de bots non se aprobe ningún. Como reflexión final dicir que non está mal que se fagan interwikis, mellora o mantemento da Galipedia e completa a estrutura básica dos artigos, pero convertir a Galipedia nun lugar no que todos os bots veñan a entrenarse e facer a súas probas non semella o máis axeitado. Saúdos. --Prevert(talk) 08:00, 15 xullo 2005 (UTC)


  • Votación (duración sete días ata o 22 de xullo de 2005)
  • A favor
--Prevert(talk) 08:00, 15 xullo 2005 (UTC)
Sempre e cando se lles soicite que se rexistren e limiten os movementos a 20 por día; os non rexistrados procederase a bloquea-los ata que se rexistren. (conviña, asimesmo, que figuren rexistrados con termo *bot, para pode-los diferenciar do usuario común. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 13:29, 15 xullo 2005 (UTC)
  • En contra
Limitar as intervencións a 20 paréceme aleatorio. E sigo pensando que ese traballo mellora a Galipedia e polo tanto limitalo sería contraproducente (limitaría á propia expansión da Galipedia). Sobra decir que estarei de acordo co que decida a comunidade, claro. --Adalbertofrenesi(fala) 14:41, 15 xullo 2005 (UTC)
--Agremon(contacto) 17:54, 22 xullo 2005 (UTC). Creo que a limitación de bot limítanos a nós tamén. E que polo tanto, hai que encauzalos para que fagan o maior proveito posible co menor perxuizo apra os humanos. De tódolos xeitos, non coñezo cales poden ser as limitacións técnicas para as adaptacións que nós propoñamos.

25 de xullo. Resultado: Non se aproba a limitación dos cambios dos bots non rexistrados.

  • Semella que non fun capaz de transmitir a idea de que é máis importante que se poida administrar correctamente a Galipedia que ter máis enlaces interwiki. Esta invasión de bots, na miña opinión, non só desvaloriza o traballo que están facendo os colaboradores humanos tamén convirte esta wikipedia nunha especie de wiki de "segunda división" de probas para bots (isto pode comprobarse comparando con calquera das 31 wikipedias con máis artigos ca galega). Pero o realmente grave é o que citei en primeiro lugar, por máis que un utilice as posibilidades de MediaWiki para facilitar a revisión non é posible evitar as liñas dos bots nos cambios recentes e en consecuencia poden pasar desapercibidos vandalismos ou pequenos cambios maliciosos nas páxinas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:13, 25 xullo 2005 (UTC)

[editar] Proposta de bot

Texto copiado de la sección de técnica
Hola. Mil perdones por usar el castellano aquí; lo siento mucho, pero no hablo galego (aunque lo entiendo, sobre todo escrito). Soy Taragui, y opero un robot en la Wikipedia en castellano para el mantenimiento de enlaces entre idiomas. He notado que actualmente no hay ningún operador registrado para w:gl; puesto que resulta mucho más eficiente para los servidores si los bots trabajan en varias Wikipedias a la vez, quería consultar si la comunidad se opone a que registre uno aquí. He solicitado eso mismo en la wiki en asturiano y en catalán. Si no hay oposición por vuestra parte, solicitaré que me habiliten una cuenta de bot desde meta y empezaré a trabajar con ella. Un saludo, Taragui 13:16, xullo 21, 2005 (UTC)

[editar] User:Chlewbot (bot de interwikis)

es: He estado corriendo un bot de enlaces interidiomas (interwiki) en varias Wikipedias, incluyendo esta. El bot utiliza código pywikipedia, el cual mantengo actualizado con CVS. Las contribuciones del mismo pueden verse aquí.

Si no hay objeciones, estoy solicitando el status de bot en meta. Gracias.

— Chlewey 23:35, 24 xaneiro 2006 (UTC)

Solicitud acordada. --Ascánder 16:45, 7 febreiro 2006 (UTC)

[editar] Marcadores

Ola, Lista de marcadores é a páxina que teñen na wiki inbglesa con ligazóns a tódolos templates que aló utilizan. ¿Temos algo parecido na Galipedia? Se non é así, ¿sería factible facelo? --Adalbertofrenesi(fala) 01:04, 10 xullo 2005 (UTC)

  • Temos Wikipedia:Mensaxes predefinidas pero habería que remodelar a páxina, por agora só contén información sobre as mensaxes de mantemento e quizais haxa que pasala a outro sitio ou cambiar a estrutura da páxina. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 09:14, 10 xullo 2005 (UTC)

[editar] Bots

Os bots son necesarios, pero a Galipedia estase enchendo deles, e os bots independetemente que fagan 5 ou 200 cambios deben estar rexistrados como bots (para iso existe ese rexistro), como fan no resto das wikipedias,, non creo que ningún operador de bots lle moleste que o seu bot estea rexistrado como como o que é, un bot. Non votei porque se me pasou a data, pero debemos pedir aos operadores que se rexistren como bots ou pedilo nós a meta para cada bot (quizais para os que levan máis tempo e fan menos cambios será mellor que o pida a Galipedia).--Rocastelo 09:10, 25 xullo 2005 (UTC)

[editar] Mes de marzal

Marzal é o terceiro mes do ano, non marzo, que é un castelanismo. propoño substituir tódolos "marzo" por "marzal. --Asterion 08:01, 12 agosto 2005 (UTC)

  • Sobre marzal isto é o que di o dicionario: " marzal (de marzo) adx. Relativo ó mes de marzo ou propio del; marceliño (pascuas marzais). OBS. É incorrecto o seu uso como substantivo, en vez de marzo." Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 11:05, 12 agosto 2005 (UTC)

[editar] Categoría música

En relación á proposta de Xabi sobre a ctegoría música, recuperei o contido da proposta agora está en Wikipedia_talk:Wikiproxecto_Categorías/Arte e Cultura. Alí poden facerse as propostas e intervencións se consideren oportunas. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 19:02, 25 agosto 2005 (UTC)

[editar] homónimos

ola, ata agora habia un problema cos homónimos: cando un significado é moito mais comun que os demais, non resulta practico que haxa que ir consultalo via paxina de homonimos (ao final, haberia unha multitude de paxinas coas que ocurriria o mesmo). Para solucionalo, optei por unha solucion parecida á da wiki portuguesa: Acabo de pór un novo template, o de \{\{véxase Homónimos\}\}, a apliqueino na páxina de Coimbra. Se estamos de acordo propoño utilizalo cos homónimos, cando ocurra o caso que indico. un saúdo,--xoseluis 07:18, 27 agosto 2005 (UTC)

  • mala proposta no é. Pero dende o meu punto de vista a min pareceme mellor que a entrada dirixa primeiro a paxina de homónimos, logo a persoa que esta a consultar o artigo (e con relacion a sinal que se expresa nos respectivos enlaces) -xa sexa: atlas (cordilleira; libro; mitoloxia; foguete; ou calquer outra cousa) vai directamente o artigo que máis lle interesa. --Xelo2004(Se non estás dacordo dimo) 10:48, 27 agosto 2005 (UTC)
  • A min pareceme ben, se unha porcentaxe moi alta busca un mesmo significado dunha palabra en concreto, sería unha perda de tempo para eles ir primeiro á páxina de homónimos, e xa existen artigos así feitos como: Galicia (homónimos), e non parecería apropiado que os que busquen Galicia (como país) teñan que dar dous pasos para ir ao artigo.--Rocastelo 11:08, 27 agosto 2005 (UTC)

[editar] mudar o nome "discusión"

Propoño mudar o nome das paxinas (tab) de "discusión", que resulta moi forte, a "debate", ou incluso a algo mais lene como "controversia" ou algun outro sinonimo axeitado.--XoseL 20:06, 7 setembro 2005 (UTC)

  • Voto por debate. Para min é a idea que hai detrás desa lapela: Un artigo e o debate que se xera arredor del. Por certo, cando se modifica un artigo a pestana pasa de chamar-se "artigo" a ser "acerca de", o que non entendo. Talvez haberá que mudar iso tamén. Xosé(✉) 20:19, 7 setembro 2005 (UTC)
  • Primerio unha explicación sobre as lapelas, dependendo do espazo de nomes aparece un texto ou outro. Os espazos de nomes definen diferentes zonas ou tratamentos que MediaWiki fai das páxinas (como prefirades chamarlle). Por exemplo: temos o espazo de nomes User para as páxinas de usuario ou Wikipedia para aquelas páxinas relacionadas coa wikipedia. Os artigos están no espazo Main e non teñen ningunha palabra que os preceda como en User, Wikipedia, Template, etc... No caso do espazo Wikipedia é cando se amosa Acerca de, refírese a acerca do proxecto, iso non pasa nos artigos. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:30, 7 setembro 2005 (UTC)
  • Voto por manter tal como está actualmente e recupero o que puxen na páxina onde comezou todo:
Outra vez o dicionario:
discusión
  1. Acción e efecto de discutir
  2. Confrotación de puntos de vista sobre aspectos distintos dun tema, en particular para chegar acordo ou trato
  3. Altercado ou confrontación, con violencia e ás veces física, entre varias persoas.
discutir
  1. Examinar con detalle un asunto entre varias persoas, manifestando e defendendo cada unha o seu punto de vista para chegar a un acordo
  2. Ter unha opinión contraria a outra dita por outra persoa
  3. Soster opinións opostas nunha conversa
  4. Expresaren dúas ou máis persoas as súas opinións sen chegaren a un acordo; cpontender, disputar
  5. Rifaren dúas ou máis persoas; berrar
Penso que o nome discusión reflicte claramente o sentido destas páxinas e é coherente cos nomes usados noutras wikipedias (aínda que o segundo non é imprescindible). Debate segundo o dicionario é: Discusión ou controversia sobre un tema entre dúas ou máis persoas. Se pensamos en talk en inglés poderíamos traducila por conversación ou charla. Eu non vexo a necesidade do cambio pero estarei de acrodo co que se decida. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 20:41, 7 setembro 2005 (UTC)
  • O problema de discusión é o terceiro significado, se só tivera os dous primeiros sería perfecto, pero non ten só eses dous. En inglés que é de onde a toman as demais wikipedias carece dese significado, to discuss é:
  • 1. To speak with another or others about; talk over.
  • 2. To examine or consider (a subject) in speech or writing.

No webster aparece:to talk or write about; considerar the pros and cos of.
En galego esas definicións achéganse máis a debate que a discusión.--Rocastelo 21:02, 7 setembro 2005 (UTC)

  • Estiven mirando debater e tampouco se axeita, tamén ten un significado de loita, combate. Deberiamos buscar unha palabra que carecese de significados violentos, iso entraría dentro da idea orixinal da wikipedia inglesa, estou seguro que se inglés to discuss tivese un significado próximo á violencia ou a berrar non a escollerían, buscarían outra palabra--Rocastelo 21:20, 7 setembro 2005 (UTC)
  • A palabra que usa a wikipedia inglesa é Talk, en realidade nós mesmos utilizamos esa palabra nos enderezos das páxinas de discusión. Non sei se foi aquí mesmo ou no Galizionario que nunha época estaba en lugar de as miñas discusións → as miñas charlas. Ao principio eu tamén pensaba que podia haber un matiz inapropiado en discusión pero na actualidade penso que é moito máis completa a definición de discusión que debater. No caso de cambiar non creo que sexa debater a palabra apropiada para o cambio senón que debería ir na liña de charla. Un cordial saúdo.--Prevert(talk) 22:40, 7 setembro 2005 (UTC)
  • Pensando un pouco máis no tema paréceme que a palabra ten ser Charla. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 13:20, 30 setembro 2005 (UTC)
  • Charla está ben, aínda que persoalmente a palabra conversa gústame máis.--Rocastelo 20:00, 30 setembro 2005 (UTC)
  • De acordo con conversa. Saúdos. --Prevert(talk) 20:30, 30 setembro 2005 (UTC)


[editar] Promocionar a participación na Galipedia

Propoño promocionar a participación e uso da Galipedia. As dúas posibilidades que me parecen máis interesantes son a súa difusión e promoción nos centros de ensino medio e universitario. Penso que estaría ben deseñar unha campaña: carta de presentación con motivación, características do proxecto, enlaces a instrucións de uso (máis claras do que aparecen na propia Galipedia) e propostas de participación (edición) como actividades escolares (definición de conceptos, redacción para unha enciclopedia, tradución, etc.). E dispois ir recollendo entre todos enderezos-e aos que foi enviada para non nos repetir. Os enderezos-e poden ser de coñecidos ou que estean publicados na web. Comezaría polos de equipos de normalización lingüística, por estaren en principio máis sensibilizados co interese da Galipedia e do Galizionario.

Outra posibilidade (compatíbel coa anterior) sería facer campañas máis específicas de petición de colaboracións. Por exemplo pedir definicións de termos relacionados coa xenética a un departamento, ou toponimia e historia dun barrio ou parroquia a unha a asociacións de veciños.

Penso que algo de promoción podería facer medrar un pouco as colaboracións, o número de termos, a súa calidade e o uso da Galipedia. A ver que vos parece. Un saúdo,

User:Nanotrasno --Nanotrasno 16:47, 6 outubro 2005 (UTC)

  • Eu User:Vnovegil estou totalmente de acordo contigo, O Uso da Galipedia fará que máis persoas teñan interese en colaborar, tras do uso virá o incremento de colaboracións. --mansdarea 20:39, 19 outubro 2005 (UTC)
  • Se vale de algo a miña experiencia:
Durante o curso pasado tiven que impartir informática en 4º de ESO. Un dos temas era "Internet" e facia-se mención no currículo á introdución á linguaxe de etiquetaxe (HTML, en principio). Falei coa profesora que imparte Técnicas de expresión escrita (que tamén ten colaborado ocasionalmente) e preparamos unha unidade conxunta co seu alumnado e co meu facendo coincidir a miña unidade coa sua sobre textos descriptivos. Nunhas sesións previas ela introduciu as características destes textos (estilo, vocabulario, estrutura sintáctica, partes) e eu expliquei-lles aos meus a codificación wiki (unha forma de etiquetaxe para o usuario, ainda que funcione con pré-procesamento). Logo, xuntamos os dous grupos na aula de informática e fixemos grupos de traballo de dous alumnos de Informática con dous de Técnicas. Rexistráronse (todos os nomes comezan con Lamas porque o noso instituto chama-se "Lamas de Castelo", estes). Cada grupo escolleu un tema e traballaron sobre el durante duas semanas. O resultado foi moi positivo. Evidentemente, non seguiron colaborando (excepto unha, que se rexistrou e seguiu un pouco), pero é que tamén son rapaces de 15 anos e hai cousas ás que nesas idades non se dedica un... Xosé(✉) 21:04, 19 outubro 2005 (UTC)
  • A exposicións de Nanotrasno e Xosé non son descamiñadas como punto de vista a promoción diste proxecto; de feito é unha idea que xa andaba a rondar na cabeza dos que xa levamos tempo por aquí. Des feito (e xa o digo, é o meu punto de vista particular), eu plantexaría o enfoque baixo estas palabras: a "Galipedia é (ou trata de ser) un proxecto que reune a esencia do pasado co saber de hoxe, de cara a xente do futuro". Con istas palabras tratase de perseguir no estudiante, dúas cousas: 1º) que o rapaz esteña máis en contacto co avó (na que neste xeralmente radican as tradicións ancestrais do lugar de orixe; e que eu saiba, non hai nengún libro que as recolla todas), teña contacto co ancián (nos mundos de onde o pobre ancián séntese so -os fillos nen sequera teñen tempo para adicarlle e os netos son, nalguns casos os encargados de facerlles compaña-), se frecuente a biblioteca, etc...; e 2º) que teña unha grata experiencia de como se elabora un artigo (coa premisa de que todo o mundo o vai a ver, leer, copiar, etc.. -non saberán que é del pero polo menos é unha experiencia máis na vida-). Por outra, tratar de enfoca-lo proxecto de cara a xente maior (nos derradeiros tempos estanse a organizar cursiños a través dos Centros Sociais para a xente maior -unha das creenzas que te a xente maior é de que non saber desenrolarse nun ordenador e menos en Internet, que nos casos é considerado unha fonte pornográfica); fronte a eles nos temos que rachar nos artigos que se estan a facer (alguén botou unha ollada as enciclopedias doxen en día e as comparou coas de hai 50 anos -seguro que non-). Hoxe en día téndese a resumi-la información dun xeito que resulta frío e lonxano para a comprensión dos maiores; as de antes facíanos de tú a tú (aunque a linguaxe non ofrecía contrariedades nen favoritismo) pero notabas o libro máis cercano (e ista é a parte na que eu creo que se está a traballar mal hoxe en día xa que é moi frecuente utiliza-los tecnicismos para facer un artigo curto, e eso os maiores resultalles dificil de entendelo. Quizáis resulte unha tontería todo isto que dixen pero o curioso é que pode ser certo. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 22:22, 19 outubro 2005 (UTC)


[editar] Propostas de colaboración e de creación de páxinas específicas para a difusión na Galipedia

Unidisciplinares:

Proposta aos profesores das materias de que a partir da definición de termos, da redacción de biografías e producción de diverso material producidos dentro da propia materia, que os alumnos escollan algo, fagan unha procura e comparen a súa información coa disponíbel coa Galipedia.

As actividades que se poden deseñar a partir daquí son moitas, desde actividades lingüísticas e de corrección na redacción, ata ampliación de contidos tanto da Galipedia como do seu material. Un exercicio pode comprender unha pequena rede de conceptos, persoas, datas... etc, e nada millor que a Galipedia para se mover e tecer nunha rede de conceptos.

Estas propostas poderían requirir maiores facilidades na edición que non sei moi ben como se poderían resolver, nin os nenos nin os profesores dominan os marcadores para títulos, numeracións, ecuacións, etc.

Editar un artigo por vez primeira non é tan doado coma noutras wikipedias, non se ofrece a posibilidade cando o resultado da procura non fornece un artigo.

Interdisciplinares:

Outra proposta sería interdisciplinar como a que descrebe Xose, cunha colaboración entre o profesor de informática e o doutra materia de xeito que se puidesen salvar con eficacia os atrancos asociados á edición.

Ou tamén a colaboración entre o profesor de lingua estranxeira e o doutra materia, de xeito que na composición ou mellora dun artigo se complementase a recollida de material coa tradución de artigos doutras wikis.

Parte do dito é extensibel á FP, e tamén ás Escolas de Idiomas e aos conservatorios.

Penso que para avanzar no dito, sería moi interesante dispoñer da descrición dunha experiencia concreta como a de Xose, non hai mellor carta de presentación que o feito.

Habería que facer fincapé nos posibeis beneficios educativos. Eu vexo os seguintes:

  1. exercicio de redacción (corrección lingüística, reflexión crítica sobre os conceptos),
  2. a valoración do traballo propio como útil xa, unha vez feito (isto pode servir de motivación para o alumno e de aguillón de certo sentido da responsabilidade)
  3. fornece ferramentas para apoiar o coñecemento (fontes de información, técnicas de investigación).
  4. pode servir de autoavaliación dos coñecementos adquiridos.
  5. e educa nos valores de altruísmo e aprezo polo saber. Axuda a valorar as dificultades de comunicar o que se sabe.

E todo o anterior, dito desde a máis sincera humildade, eu non son profesor e poida que non acerte en moitas cousas, así que o someto ao debate da comunidade para que poidamos ir afinando puntos máis firmes.

Remato cunha proposta de operatividade:

Penso que o obxectivo inmediato sería elaborar unha páxina de carta de presentación para o ensino medio, nun artigo da Galipedia, coa súa propia páxina de discusión, así como outros artigos que poidan aportar quen realizaron xa algunha experiencia educativa. Deste xeito terían contidos e páxina de discusión para o debate e o plantexamento de dúbidas, suxestións, etc...

E fixar tamén unha páxina de campaña de Difusión da Galipedia, onde figuren as entidades (centros, medios, etc) ás que se dirixir.

Dispois ademais da actividade divulgativa de cada un de nós no seu propio nome, e cando a comunidade o considerase oportuno, os administradores poderían dirixir as misivas no nome da Galipedia.

Saúdos

--Nanotrasno 16:01, 20 outubro 2005 (UTC)

[editar] Proposta para establecer un sistema de votacións na Galipedia

Esta é unha proposta para establecer un sistema unificado de votacións, o prazo de votacións é de 10 días, remata polo tanto o 22 de novembro.

Como crear a votación:
Unha votación débese crear como subpáxina de Wikipedia:Votacións, úsase un título que describa con precisión a votación. Por exemplo, Wikipedia:Votacións/Imaxes e copyright . Na parte superior da páxina débese incluír o marcador {{Wikipedia/Votación}}, no que se incluíra un resume, a data de inicio e de fin. Por exemplo:{{Wikipedia/Votación|resume=Título breve|data de inicio|data de fin}}. Quen propoña a votación establecerá o prazo no que se desenvolvera, que non poderá ser inferior a 10 días nin superior a 30.

  • Como pechar a votación:

Ao remate do prazo estipulado, cambiarase o marcador

Votación PECHADA: {{{resumo}}}
Período de votación: {{{inicio}}} - {{{fin}}}
SI: {{{si}}} — NON: {{{non}}} — CONCLUSIÓN: {{{conclusión}}}

para {{Wikipedia/Votación pechada|resume=Título breve|inicio=data de inicio|fin=data de fin|si=xxx|non=yyy|conclusión=aprobado/rexeitado/outra}}

xxx e yyy débense substituír polos valores dos votos a favor e en contra, respectivamente.
O resume deberase inscribir, coa ligazón, na páxina [[Wikipedia::Resultados de votacións]].


As votacións dében constar nun rexistro propio para garantiren que os usuarios coñezan a existencia dunha votación e que o seu resultado sexa realmente unha decisión popular.
Poden participar os usuarios rexistrados con máis de 150 contribucións válidas nos artigos e que teñan unha antigüídade de 60 días a contar dende a primeira edición e antes do inicio da votación. Estas limitacións permiten que os wikipedistas que deciden os destinos da comunidade teñan un mínimo de coñecemento e experiencia na comunidade.--Rocastelo(fálame aquí) 15:31, 12 novembro 2005 (UTC)


  • Comentarios:

Votación pechada: Apróbase con data 27 de novembro de 2005. --Prevert(talk) 00:52, 28 novembro 2005 (UTC)

[editar] Posta en punto do Buzon da Galipedia

Xa estamos a piques dos 10.000 artigos, xa se puxo unha portada nova. E recodar que (enriba esta exposto) a comunidade deu visto bo para a creación dun buzón de correo-e. O devandito xa está feito dende hai unhos cantos meses pero faltan dúas cuestión por desolver.

  • Eu creei unha [template] a que se lle haberá que botar unha ollada (por parte da comunidade) e ver de que adoece o sobra, no texto que espuxen.
  • Por outras temos que ver en que lugar se sitúa o acceso a mesma (no meu ver sería ideal no portal da comunidade e unha ligazon na marxe superior dereita dos cambios recentes). Na miña pespectiva declinome polas dúas opcións que expresei antes; template no portal de comunidade e ligazon en marxe superior dereita de cambios recentes. Falta ver que opina o resto da comunidade sobre a situación do mesmo.
  • Por último recordar que faltan crea-las normas de acceso en equipo para repartirno-lo traballo do mesmo. En resumo:
    • Buzón de correo-e en portal de comunidade e ligazón en marxe superior dereita de cambios recentes.
    • A favor:
  • --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 21:33, 12 novembro 2005 (UTC)
  • --Prevert(talk) 20:06, 22 novembro 2005 (UTC) (penso que vai ser moito traballo e que pode haber problemas para verificar os dereitos dalgunha contribución, non obstante se Xelo2004 pensa que pode ser útil estou de acordo, se non funciona sempre hai a posibilidade de eliminar o enderezo)
    • En contra:
  • Suxerencias:
  • Non teño claro se a votación inclúe todo o que aparece na exposición ou só unha parte. Xelo2004 xa coñeces a miña opinión só é por clarexar os puntos, porque algúns requiren establecer unhas liñas de actuación coma o referido á utilización que se lle vai dar ao correo. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 12:18, 13 novembro 2005 (UTC)
  • A votación inclúe o que xa hai exposto e se fraccionamos a exposición en tres partes (as dúas primeiras (agás que se diga o contrario), para min son de carácter definitivo. A parte do fondo, onde indica "expresarlle que" é un mero texto de carácter provisorio. E volvoo a repetir. Tamén decir que o cadro en xeral podese reformar (xa que haberá alguén que lle pareza que sobra, lle falte ou non vexa correcta a información). Tan só deixaría no aire unha cousa, que é a forma de repartirno-lo traballo ou as bases de procedemento do mesmo, que se poden ir creando sobre da marcha. Tamén recordar que se non se vai levar a cabo (me refiro a poñer o buzon) que saibades que os 9 meses dende a súa creación (ou dende o derradeiro visionado) a conta pode tormase unhas vacacións. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 20:51, 13 novembro 2005 (UTC)

[editar] Artigos sobre as letras do alfabeto

  • Existen uns artigos, antiquísimos xa, para cada unha das letras do alfabeto. Contan cunha sección intitulada "Índice de palabras que comezan por esta letra". Estas seccións están xa máis que superadas, non creo que se poidan ter ao dia e, ademais, non corresponden ao funcionamento dunha enciclopedia dixital. Propoño eliminá-las. Xosé(✉) 23:10, 17 novembro 2005 (UTC)
  • O criterio de Xosé é o máis indicado. Hoxe en día a xente ten o cadro de "procura" para localizar calquer artigo. Polo que respaldo a súa proposta. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 01:40, 18 novembro 2005 (UTC)
  • Estou de acordo con Xosé.--Xoán Carlos Fraga 10:19, 18 novembro 2005 (UTC)
  • Convirto a proposta nunha votación. --Prevert(talk) 20:02, 22 novembro 2005 (UTC)

Votación para eliminar o índice alfabético das páxinas das letras do alfabeto. Comeza o 17 de novembro de 2005 e remata o 27 de novembro de 2005.

  • A favor:
  • En contra:

Votación pechada: Apróbase con data 28 de novembro. --Prevert(talk) 00:53, 28 novembro 2005 (UTC)

[editar] Taxonomías

  • Parece-vos ben crear unhas formas para as taxonomías tal e como hai tempo teñen noutras wikis? Como referencia, esta explicación da wikipedia inglesa. Xosé(✉) 17:22, 23 novembro 2005 (UTC)

[editar] Modelo para todos os gobernantes

  • Propoño unha forma para todos os gobernantes imaxinábeis, en Template:Gobernante. Se parece útil e aproveitábel comezareino a aplicar a reis e señores, presidentas e secretarios xerais. Xosé(✉) 23:03, 26 novembro 2005 (UTC)
  • Persoalmente non lle vexa mal nengún na súa aplicación. --Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 23:24, 26 novembro 2005 (UTC)

[editar] Wikibooks - Wikiquote

En Proposta de administradores-burócratas para Wikibooks e en Proposta de administradores-burócratas para Wikiquote están abertas as votacións para nomear administradores deses wikis nos que non hai ningún neste momento. É moi importante participar na votación para nomear as persoas que se encarguen de evitar vandalismos e poñer en marcha esa parte do proxecto da wikipedia en galego, por iso pidovos que participedes. Están propostos: Alyssalover e Xosé para Wikiquote e Xelo2004 e Lmbuga para Wikibooks. Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 23:21, 28 novembro 2005 (UTC)

[editar] Administrar Galizionario

Ola, compañeiros. A proposta de Prevert, e debido a que non podo adicar máis tempo a este apaixonante proxecto, gustaríame darlle o estatus de administrador ou burócrata a calquera que estea interesado en reverter os vandalismos do Galizionario ou ampliar os seus fondos. É rápido e de balde. Só tedes que deixarme unha mensaxe no Dicionario e trocarei a vosa indumentaria de soldado raso en aceirada armadura de cabaleiro das verbas galegas :). Un saúdo a todos. --Aricum 20:36, 5 decembro 2005 (UTC)

[editar] categorias, pre-categorias e meta-categorias (padróns de categorías)

Ola, co-galipedistas, estaba escomezando a tratar de arranxar categorias de páxinas, mais non me fica nada claro, gustaría poder debater convosco unha serie de comentarios (e dubidas):

  • comentario 1: categorias-non-natas: evitar destaxonomizar as paxinas: ás veces vexo que se borra unha categoria dunha páxina simplemente porque non existe tal categoria. Isto non me parece o mais eficaz (non entro a xulgar se correcto ou non):
    • se a categoria ten un minimo sentido, aporta unha informacion (intelixencia) á paxina que é unha pena borrar, pois facilita unha futuro arranxo: se se crea no futuro unha categoria, paréceme moito mais doado buscar e mudar un nome por outro que non ir páxina a páxina vendo se tal nova categoria lle aplica.
    • esta pre-categorizacion permite ademais unha estimacion de potenciais categorias
  • comentario/dubida 2: definicion de meta-categorias: recoñecendo que non o coñezo ben, asi e todo o proceso de crear unha categoria pareceme seguro pero un pouco "pesado", tanto en duracion como en esforzo (coido que é eficaz mais non eficiente). Para axilizalo, talvez poderia ser a traves dunha definicion mais clara de criterios específicos que permitan considerar aprobada unha categoria que cumpra tales criterios. Mais concretamente, consistiría en definir meta-categorias, que definan tales criterios especificos. Por exemplo:
    1. meta-categoria: [[category:<país-co-nome-galego-aceptado-na-galipedia>]] , exemplo [[category:Italia]] (entendo que xa esta aprobado este criterio, non sei se implicita ou explicitamente)
    2. meta-categoria: [[category:Cidades de <país-co-nome-galego-aceptado-na-galipedia>]]
      1. exemplo: [[category:cidades de Italia]]
    3. meta-categoria: [[category:Personalidades da <categoria xa existente>]],
      1. exemplo [[category:Personalidades da Filosofía]]
    4. meta-categoria: [[category:Cidades de <autonomia/estado/rexion dun pais, sempre que tal rexion/estado/autonomía teña mais de un millon de habitantes>]]"
      1. exemplo : [[category:cidades de Sicilia]]
    5. meta-categoria: [[category:<relixion-existente>]] exemplo: [[category:budismo]]


A definicion de meta-categorias coido que teria outra vantaxe: ao facer explícitos os criterios, permite reforzar a súa homoxeneidade.

NOTA: os anteriores exemplos de meta-categorias non pretenden ser ser propostas, antes de discutir sobre meta-categorias concretas habería que debater se se crean metacategorias ou non. Saudos e perdoade pola longa parrafada (outro dia propoño as meta-meta-categorias, os meta-templates).--XoseL 22:36, 5 decembro 2005 (UTC)


  • En primeiro dicir que ainda que comezamos coa clasificación en categorías moito máis tarde que moitas wikipedias, segundo as últimas estatísticas temos categorizados o 74% dos artigos (sen contar aquelas categorías que se engaden mediante modelos). É unha cifra importante comparada co 78% da wikipedia inglesa, o 88% tanto da wikipedia en alemán coma da wikipedia en francés.
Porque estamos a seguir o proceso que existe na actualidade para aprobar as categorías? Porque xa que comezamos máis tarde ca outras wikipedias podemos aprender dos erros que cometeron outros para non repetilos aquí, podemos comparar a clasificación que se fai noutras wikipedias, e tamén noutras fontes. O que buscamos é unha clasificación coherente e unitaria, ese propósito implica certo traballo pero a cambio a calidade mellora considerablemente.
Neste momento temos varias ramas de categorías en debate, algunha delas moi complicadas como é Arte e Cultura. Para explicalo un pouco dicir que o concepto de Arte cambiou considerablemente a longo do tempo, na antigüidade incluía as ciencias, historicamente modificouse o campo de materias que entraban e saían da clasificación, e fixéronse moitísimas clasificacións. Tentamos darlle unha solución que sexa completa e á vez útil.
O manter ou non as categorías que proceden de artigos traducidos doutras wikipedias está relacionado con que nós non temos porque seguir a estrutura que esas categorías implican. Estamos traballando para construir unha enciclopedia que chegue a ter un nivel de calidade que permita dicir que o coñecemento que aquí se publica é realmente valioso (máis alá dunha enciclopedia de tópicos ou dun coñecemento trivial). Ese obxectivo é moi complicado, sobre todo tendo en conta o limitado número de colaboradores pero non debemos de esquecelo.
Coas ramas de categorías que aprobamos ata agora xa fomos tecendo unha rede que di que categorías están aprobadas de xeito implicito, por exemplo en Personalidades temos aprobado que se poden crear Personalidades de .... da categoría raíz, pero iso non implica necesariamente que dentro dunha categoría raíz teña que haber máis dunha chamada Personalidades. Por exemplo en Xeografía se temos Personalidades da xeografía e aí van Exploradores non ha que crear Personalidades da exploración. Tamén hai uns criterios en canto aos niveles dentro Personalidades na medida en que se poida particularizar afóndase máis dentro de Personalidades (dentro duns límites claro) se non úsanse os niveles superiores.
En canto a cidades está aprobado que se creen Cidades de ... de todos os países, de feito estamolo facendo así. En cambio con unidades menores habería que abrir un proceso de debate para introducir modificacións.
Hacia finais de ano imos comezar cun proxecto longamente aprazado pero que cada vez se fai máis urxente poñer en marcha: o Proxecto5000, un proxecto de revisión minuciosa da Galipedia que permitirá mellorar aínda máis a clasificación en categorías e que paralelamente permitirá crear materiais adicionais que expliquen como funciona o sistema de clasificación.
Tes razón que se pode axilizar o proceso de discusión quizais dividindo o debate en dúas fases: a primeira cunha división reducida (seguindo todos os criterios aprobados ata agora) e a segunda cunha clasificación detallada.
Un cordial saúdo. --Prevert(talk) 17:02, 10 decembro 2005 (UTC)

[editar] Proposta de estrutura e estilo das Galicitas

  • Acabo de inaugurar a Taberna da Wikiquote cunha proposta para a estrutura e estilo das citacións. Pido opinións.Xosé(✉) 20:50, 25 decembro 2005 (UTC)
  • Gustoume a exposición, no apartado biografíco (entendin que segues a estructura das efemerides, arremolinando dos datos de nacemento + morte xunto algunha cousa máis); o resto gustame (agás que vái ser dificil saber cales foron as citas falsamente atribuidas), polo que é un tema que vai a traer que falar. En liñas xerais: Excelente.--Xelo2004(Se non estás dacordo, dimo) 21:23, 25 decembro 2005 (UTC)
Traído desde "http://gl.wikipedia.org../../../a/_/t/Wikipedia%7EA_Taberna_%28propostas%29_Arquivo_0ff5.html"

Static Wikipedia (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia February 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu