Wikipedia:A Taberna (propostas)

Na Galipedia, a wikipedia en galego.

A Taberna
Novas	editar
Políticas	editar
Técnica	editar
Propostas	editar
Axuda	editar
Xeral	editar
Seccións

Índice 1 Arquivo de Propostas 2 Sumario de propostas antiguas 2.1 Arquivo2 3 Administrador Galizionario 4 Atalhos 5 Proposta de nivel de fiabilidade dun artigo 6 Novas 7 A Taberna 8 Bots 9 Toponimia 10 estades seguros de que País Vasco non é con B en galego? 11 Borrar algunhas imaxes de escudos, bandeiras e mapas de países das que hai versións en Commons 12 ¿Arianismo? 13 Moedas 14 Templates 15 Categorías 15.1 1º exemplo 15.2 2º Category:Roma antiga 16 Articles that don't have an image that might be available in Commons 17 Cambiar nome ós concellos 18 Ano da memoria 19 arte 20 A traducir 20.1 Voluntarios 21 Categoría NBA 22 Category:Glosarios 23 Categoría ONU 24 Irmanamento 25 Títulos bilingües 26 Category:Personaxes 27 Category:Fotógrafos/as galegas/os 28 Portais 29 políticos 30 Nacionalismo galego 31 Propsta de debate sobre nomes galegos dos espazos de nomes de MediaWiki 32 Nomes de equipos de fútbol 33 Colocación de etiquetas 34 Novo MediaWiki:Recentchangestext 35 Estreliñas nos destacados 36 Estatísticas detalladas 37 Convencións de títulos 38 Proliferación de artigos relacionados coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda 38.1 Feitos e respecto á verdade 39 Manipulação 39.1 Vostede terxiversa 39.2 Historial de conflitos 40 Títulos dos artigos sobre as notas musicais 41 botánica

[editar] Arquivo de Propostas

As discusión antiguas móvense provisionalmente a esta páxina. As discusións arquívanse durante certo tempo, logo se é necesario pásanse a unha páxina de discusión definitiva ou bórranse completamente.

[editar] Sumario de propostas antiguas

• Aquí están os títulos dos temas tratados con anterioridade.

[editar] Arquivo2

---

[editar] Administrador Galizionario

No Galizionario está aberta a votación para a elección dun administrador, está en Proposta de administrador para o Galizionario. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:25, 30 decembro 2005 (UTC)

[editar] Atalhos

Se importam se eu criar atalhos para as páginas do domínio wikipédia? Ex: WP:AT, para a A Taberna. --Slade _T 19:04, 12 maio 2006 (UTC)

• Adiante. --Prevert^(talk) 19:16, 12 maio 2006 (UTC)

[editar] Proposta de nivel de fiabilidade dun artigo

Despois de tantos problemas co vandalismo e todo iso, e pensando en posibles solucións, chegue a unha conclusión que podería axudar a comprobar o nivel de fiabilidade dun artigo. Por suposto, só sería orientativo, pero penso que estaría bastante acertado.

A fiabilidade dun artigo pode ser estimada en función dos lectores que corroboran que está correcto. Así, podemos valorar esa fiabilidade en función dunha cantidade numérica entre 0 e 100.

• 0 O artigo foi marcado como gravemente incorrecto.
• 100 O artigo foi marcado como revisado por expertos na materia, está correcto, e ademais

está protexido.

Dado que esta valoración non é suficiente, é necesario poder calcular un nivel intermedio, que seguiría a fórmula seguinte, onde i indica a revisión actual:

Onde:

• A = Número de usuarios que, desde distintas ips, marcaron o artigo como correcto trala súa lectura.
• B = Número de usuarios rexistrados distintos que marcaron o artigo como correcto trala lectura.
• C = Número de usuarios rexistrados e con rango maior que marcaron o artigo como incorrecto trala lectura.
• D = Número de usuarios rexistrados de alto rango e que se declaran expertos na materia que marcaron o artigo como correcto trala súa lectura.
• F = Ponderación que se lle da á versión anterior do artigo. O mellor é que teña que ver co número de liñas, así que podería ser algo como (número de liñas totais - número de liñas modificadas) (ignorando as engadidas por completo), e que estea dividido por algún factor (por exemplo, 4). Isto é para evitar que es modificacións non inflúan na repercusión. Ademáis, estaría ben que tamén dependa de quén fixo o cambio (do nivel que tenga, é dicir, que non reste tanto que un cambio o faga un usuario sen rexistrar que un administrador ou un bibliotecario).

Os valores 1, 50, 100, 5000 e 60000 controlan o nivel de ponderación de cada usuario. Desta forma, 60000 usuarios terían que darlle o visto bo, ou 1200 usuarios rexistrados, 600 usuarios con rango ou 6 expertos para que alcanzase un valor maior que 1. Estes valores deberían ser axustados en función do que se queira.

Por suposto que probablemente alguén xa suxeriu algo mellor, e esta é una idea que debe ser criticada e modificada ata que sexa desestimada ou se axuste por completo ao que se necesita.

¿Suxestións?

--IvanPerez 19:22, 13 maio 2006 (UTC)

[editar] Novas

Tenho duas propostas:

• Alterar a cor de fundo dos namespaces. O domínio artigo continuaría branco mas os outros poderiam ter as cores trocadas por grupos - wikipédia+ajuda, usuário, catgeoria+predefinição+imagem - como a de: faz.
• A segunda está em User:Slade/Cartografia e é um mapa aonde você marca um ponto onde mora. Quando estiver pronto aviso.

Obrigado a todos. --Slade^msx 23:25, 21 maio 2006 (UTC)

[editar] A Taberna

Vin que noutras wikipedias hai un enlace no menú de navegación para a taberna. Nós podíamos facer o mesmo. --O Tin 16:36, 25 maio 2006 (UTC)

[editar] Bots

Fixen a tradución da páxina de peticións de bots da Wikipedia en inglés en Wikipedia:Bots/Peticións de aprobación, se alguén quere engadir ou comentar algo podemos facelo aquí. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:33, 27 maio 2006 (UTC)

[editar] Toponimia

Ola: Estou traducindo artigos do territorio do País Vasco e decátome o incómodo que é ter que pór o nome do artigo en varios idiomas. Penso que poñer no texto do artigo como se di nas diferentes linguas é de abondo e no complica tanto as cousas. Ademáis o territorio histórico do País Vasco quedaría fora das normas da Toponimia de España, xa que son rexións que están na Francia tamén. Creo que é mellor que o mome do artigo estea só en galego coas posteriores traduccións nas linguas oficiais dese territorio, pero xa no texto. Un saúdo, --Porto 13:20, 30 maio 2006 (UTC)

• A dupla de nomes nos títulos dos artigos é unha política aprobada na Galipedia, iso non significa que todos os artigos teñan que levar a dupla, só aqueles nos que exista o nome galego e sexa diferente do orixinal. No caso que sinalas só algúns requiren a dupla de nomes. Non te preocupes por iso que xa o faremos nós. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 13:36, 30 maio 2006 (UTC)

• Grazas Prevert! --Porto 13:45, 30 maio 2006 (UTC)

[editar] estades seguros de que País Vasco non é con B en galego?

Eu sempre o estudiara con B na Escola e no Instituto, mais non sei se trocou oficialmente agora na RAG ou é posíbel escribilo con V tamén. Se alguén sabe algo... Saúdo, --Porto 13:23, 30 maio 2006 (UTC)

• Vasco no Dicionario Xerais da Lingua: 1. Relativo ou pertencente ó País Vasco... , 2. Natural do País Vasco , 3. Habitante do País Vasco, 4. Lingua falada no País Vasco... Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 13:33, 30 maio 2006 (UTC)

• Entón que pasou coa B? Pódese usar tamén ou non? Sabes se nalgún diccionario acepta as dúas versións? --Porto 13:47, 30 maio 2006 (UTC)

• Na versión do Volga 2004 admítese só vasco e éuscaro. --Sobreira 17:17, 31 maio 2006 (UTC)

[editar] Borrar algunhas imaxes de escudos, bandeiras e mapas de países das que hai versións en Commons

Como sabedes estamos revisando as licenzas e a información de todas as imaxes da Galipedia. Atopamos que hai moitas imaxes de vello sen marcar. Son imaxes de escudos, bandeiras e mapas de países que polo xeral son imaxes libres pero das que habería que ir comprobando a licenza e a orixe. En moitos casos unha a unha. A miña proposta é: no caso concreto desas imaxes borralas da base de datos da Galipedia e utilizar as versións de Commons que case sempre son de maior calidade (por non dicir sempre). Dese xeito evitamos unha parte do traballo de asignación de licenzas que queda pendente. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:29, 2 xuño 2006 (UTC)

• Paréceme unha boa idea.--Rocastelo^{(fálame aquí)} 19:55, 2 xuño 2006 (UTC)
• Concordo--Sobreira (responder) 14:52, 5 xuño 2006 (UTC)

[editar] ¿Arianismo?

Vexo algo no artigo nazismo, que pode dar lugar a confusións. Aquí dise que o nazismo exaltaba a raza ariana.

Temos que poñernos de acordo: na Galipedia chamamos ó arrianismo (corrente cristiá) arianismo, e se agora tamén chamamos á raza aria raza ariana, podemos confundir a moita xente.

¿Cómo chamamos á raza aria e cómo a arrianismo?

--O Tin 10:44, 10 xuño 2006 (UTC)

• O artigo é unha tradución feita por un programa de tradución automática desde o portugués polo que pode estar cheo de lusismos como é o caso de raza ariana que en galego é aria, ese é o perigo de traducir artigos con programas automáticos polo que para evitar iso as traducións se deben revisar sempre --Rocastelo^{(fálame aquí)} 10:50, 10 xuño 2006 (UTC)

[editar] Moedas

Comentario ¿Unha categoría de moedas? --Adalbertofrenesi 23:32, 15 xuño 2006 (UTC)

Concordo Na wikipedia en castelán teñen artículos por cada moeda de euro de cada país da UE, e supoño que nas demáis tamén. Creo que se poden facer un monte de artículos sobre moedas. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 15:09, 17 xuño 2006 (UTC)

Que tal category:numismática (xa fun metendo algo) --Sobreira (parlez) 20:47, 15 xullo 2006 (UTC)

Concordo Queda máis profesional :-) chamarlle numimática que chamarlle moedas. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 17:57, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Templates

Deberiamos facer unha categoría con todos os templates, xa que a veces non os dás atopado.--Alberte^{Si, digame?} 12:35, 16 xuño 2006 (UTC)

• Aquí hai moitos do mantemento Wikipedia:Mantemento para outos como xeografía e demáis recoméndote que busques en artigos similares ata atopar o que buscas. Noutro caso, sempre podes preguntarlle a Prevert :D --Adalbertofrenesi 13:28, 16 xuño 2006 (UTC)

• Tes razón Alberte. Para solucionar iso imos clasificar os templates en categorías como fan na Wikipedia en inglés. En canto as imaxes nos deixen algo de tempo comezaremos con iso. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:29, 16 xuño 2006 (UTC)

[editar] Categorías

¿Pódense facer categorías libremente? É que teño pensado poñerme a facer artigos sobre o planeta Marte e preferiría poñerlles eu xa a categoría para que ninguén se teña que molestar. Saúdos. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 14:17, 20 xuño 2006 (UTC)

• A miña opinión é intentar ser coherente co que xa existe. No caso de traballar con categorías xa acordadas e votadas debémonos restrinxir a elas, pero no caso de terras incógnitas sen orde categorial, mellor intentar seguir un pouco o que xa existe co cal convén informarse/cheirar/navegar un pouco. Tanto neste caso coma se non existe nada feito dun tema determinado e o editor é especialista, sempre pode ir creando unha estrutura e ila sometendo a proposta e votación. Para colaborar Wikipedia talk:Wikiproxecto Categorías ou informarse: Wikipedia:Wikiproxecto Categorías. --Sobreira (responder) 14:47, 20 xuño 2006 (UTC)

• É preciso para a creación das categorías, polo xeral, a presentación dunha proposta e a aprobación da comunidade, pois pode haber que tomar decisións (uso de tecnicismos ou vocábulos patrimoniais,...) nalgúns casos. Outras veces, en cambio, é moi evidente. Se, poñendo os cinco sentidos, por calquera circunstancia (non é frecuente) especial, se decide crear a categoría, débese aínda despois de creada avisar na Taberna, e débese saber que a categoría pode ser eliminada en caso de non haber acordo.

Exemplos:

[editar] 1º exemplo

Wikipedia:A Taberna (propostas)#Categoría NBA

[editar] 2º Category:Roma antiga

Acabo de observar unha pequena incoherencia estrutural. O arquivo Roma antiga (que presenta tódalas etapas: monarquía, república e imperio) estaba categorizado en Category:Imperio romano. Observando que existía a categoría Grecia antiga e vendo que había bastantes artigos clasificables en Category:Roma antiga, procedín para solucionar o problema a crear dita categoría e incorporar á mesma os artigos que achei. Se vedes algunha opción mellor, eu mesmo me encargo de desfacer o que fixen e compoñer de novo a gusto de todos. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:35, 17 agosto 2006 (UTC)

[editar] Articles that don't have an image that might be available in Commons

Hi, I can't speak in Galician. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Galician Wikipedia. Bye! --Emijrp 19:26, 6 xullo 2006 (UTC)

Gracias Emijrp es una ayuda muy útil. No hay ningún problema si escribes en castellano. Bienvenido, esperamos seguir contando con tu ayuda en el futuro. Un cordial saludo. --Prevert^(talk) 19:54, 13 xullo 2006 (UTC)

[editar] Cambiar nome ós concellos

Comentario Na miña opinión, sería conveniente cambiar o nome ós concellos, porque algúns coma Cervo, cambióuselle a Cervo (concello) para distinguilo con cervo (animal). O mesmo pasa con Carballo, e posiblemente con moitos outros concellos de Galicia. ¿Creedes, coma min, que sería conveniente cambiarlle o nome a tódolos concellos por Concello de ~ ou ~ (concello) para lograr homoxeneidade nos títulos dos artigos? --O Tin

A política sobre nomes dos concellos é que estes ocupen a entrada principal. Na práctica creo que hai dous concellos no que non se cumpre pero modificalo produce unha chea de problemas. Para os homónimos neste caso úsase Artigo (homónimos) e ponse un enlace na parte superior do artigo á páxina de homónimos. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:51, 13 xullo 2006 (UTC)

[editar] Ano da memoria

Como seguramente saberedes este ano foi denominado pola xunta o ano da memoria. Creo que dende a Galipedia cadaquén podía facer un esforzo para achegar os seus coñecementos ó tema. Así podiamos facer artigos sobre os asasinados, os fuxidos ou os que merezan especial reseña ademais de ampliar outros como o de Alexandre Bóveda e outros mártires. Sería unha especie de Wikiproxecto deses, creo que paga a pena. Pero opinade vós. --Alberte^{Si, digame?} 14:41, 13 xullo 2006 (UTC)

• É interesante. Descoñecía que este ano fose denominado "Ano da memoria". Se creamos artigos en relación a este tema, poderíase facer unha referencia na entrada do ano e que constasen algúns dos artigos que referidos a ese tema merecesen mención. Eu estou disposto a traballar nalgún artigo. Gústame en especial o de Alexandre Bóveda, pero creo que sería ideal que alguén que soubese algo máis ca min de Historia de Galicia nos dese unha lista con artigos que serían pertinentes. Claro que é necesario que sexamos varios. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:54, 13 xullo 2006 (UTC)

• os artigos que se poderían tratar son: alcaldes, políticos e persoeiros en xeral asasinados, así como algunhas reseñas importantes na nosa historia como a Illa de San Simón como campo de concentración ou o suceso do bou Eva, etc.--Alberte^{Si, digame?} 14:14, 3 setembro 2006 (UTC)

• Por min, vale. Pero por motivos ideolóxicos (sé que as miñas ideas son bastante discutidas na Galipedia) non creo que faga moitas colaboracións ... se acaso proporcionar nomes e datos concretos Un saúdo.--Norrin_strange (Talk) 17:26, 3 setembro 2006 (UTC)

• Véxome na obriga de aclarar e contradicir algunha das afirmacións do comentario anterior de Norrin strange. Na Galipedia non se valoran as contribucións dos seus colaboradores polas súas ideas, opinións ou crenzas, alo menos non por parte da maioría dos usuarios e dos administradores. É misión do administradores intentar que se respecte o Punto de vista neutral e os principios fundadores da Wikipedia, manter a Galipedia independente de calquera influencia, evitar todo o que supoña propaganda, proselitismo ou vanagloria. Ocorre en ocasións, por regra xeral con persoas que consultan a enciclopedia ocasionalmente ou fan unha edición illada que interpretan erroneamente que isto ten as mesmas características cun foro, blog ou calquera outra páxina web de opinión. Con frecuencia vense contrariados se se desfai unha das súas edicións ou se borra unha das súas aportacións. Deducen neses casos que a enciclopedia defende unha ideoloxía ou a contraria segundo a edición da que se trate. No caso particular de Norrin strange cómpre deixar claro que as accións dos administradores da Galipedia sempre foron no sentido de garantir que se cumprira todo o exposto anteriormente ademais de cuestión referidas a licenzas de imaxes, os procedementos de traballo nos wikis, o respecto das políticas, etc. A afirmación "sé que as miñas ideas son bastante discutidas na Galipedia" é particularmente inexacta. Basta ollar a páxina de discusión de Norrin para comprobar como os feitos desminten esa sentenza, precisamente o xeito de actuar dos que aquí estamos foi o contrario do que aparece nese enunciado. O conxunto dos administradores optamos por axudar a Norrin a coñecer o funcionamento do wiki e resolver os problemas en lugar de bloquealo, mesmo cando na fase inicial a violación das políticas era constante. Non está de máis lembrar outra vez que a Galipedia non é o lugar apropiado para facer promoción de ningún tipo de ideas, colectivos ou persoas. Sempre que os administradores detectan algún caso desfaise independentemente das ideas que teña quen o desfaga. Estaríamos metendo paus nas rodas do proxecto se fixeramos o contrario. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:31, 4 setembro 2006 (UTC)

• En primeiro lugar, dicir que concordo con Prevert.

En segundo lugar, expresar que a “persecución”, que aparentemente se indica, non ten os seus alicerces en motivos ideolóxicos, pois como creo que demostrarei co seguinte texto, hai máis proximidade ideolóxica ca distancia.

En terceiro lugar, considero crucial para a Galipedia o mantemento dun punto de vista neutral tanto dende unha perspectiva teórica como práctica

Dende unha perspectiva teórica

Convén lembrar previamente que un dos maiores atrancos que tivo -e probablemente ten- o desenvolvemento de Galicia en tódolos aspectos foi -e é- a ausencia dunha burguesía pudente que, con fondas raíces na cultura galega e optando polo emprego da lingua, fose quen de conformar un futuro nacional, como -creo- ocorreu en cataluña. Os usuarios, que día a día, de semana en semana ou de mes en mes asumen dedicar un pouco ou un moito do tempo que teñen libre, teñen claro que a Galipedia é unha ferramenta que permite a dignificación da lingua e que facilita que a cultura galega e a universal se poida vivenciar en galego. Pero non leamos a historia incorrectamente: a Galipedia non se debe escribir exclusivamente para aqueles que posibilitaron ou que posibilitan, ou quizais posibilitarán, que a cultura e a lingua galega chegase, chegue ós nosos días ou avance. Non hai futuro sen construírmos unha sociedade moderna, global, onde todo o pobo -tamén a burguesía, as clases pudentes con toda a súa diversidade- vivan e defendan todos e cada un dos valores sociais, culturais e económicos de Galicia ante agresións globalizadoras, alén das ideoloxías, das crenzas relixiosas, das peculiares mentalidades posibles. A Galipedia débese escribir para todos. Debe ser unha ferramenta de integración das múltiplas diferencias. Só se construímos unha sociedade galega sen eivas, global, poderemos afrontar con garantías os retos que nos depare o futuro; e para construírmos esa sociedade é preciso que superemos diferencias de toda índole (relixiosas, ideolóxicas, partidistas,...) para nos sentirmos unidos por todo aquilo que nos aporta identidade.

A plasmación na Galipedia de perspectivas persoais -incluso as miñas-, ideolóxicas, políticas, partidistas -todas elas probablemente efémeras- imposibilitan que a Galipedia sexa unha ferramenta que sirva para construír a sociedade galega que Galicia precisa.

Dende unha perspectiva práctica

É unha cuestión de verosimilitude. Todos máis ou menos somos capaces de interpretar, cando lemos unha páxina, se concorda coa nosa ideoloxía, se está en desacordo con esta ou se mantén un punto de vista neutral. Nunha enciclopedia só unha destas tres alternativas é correcta. Se o texto concorda coa nosa ideoloxía, poderémonos sentir cómodos, pero, de termos unha mente crítica, estaremos á espreita, ó axexo, pois na páxina seguinte pódesenos intentar convencer, inculcar valores ou sentimentos. O texto deixa de ser unha referencia que axuda a crear unha opinión libre e, polo mesmo, deixa de ser plenamente verosímil, para pasar a ser un artigo de opinión. Se discrepa co que pensamos, ben abandonarémo-la lectura, ben a continuaremos dándolle moi escaso valor as reflexións que nela se reproduzan. Calquera destas dúas posibilidades imposibilitan que a Galipedia sexa xa non só unha ferramenta verosímil, senón ademais unha ferramenta unificadora de cara ó expresado nas liñas anteriores.

As discrepancias con Norrin, que non persecución, xorden do feito de que unha enciclopedia ten de por si, de seu, para ser estimada social e culturalmente que ser neutral.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 03:29, 5 setembro 2006 (UTC)

• • Ben, ben! Non vos votedes todos enriba de min... vale, fíxeme un pouco a vítima, e estou disposto a recuar.. Participarei, de acordo.--Norrin_strange (Talk) 12:15, 5 setembro 2006 (UTC)

[editar] arte

parécevos se movemos este breve listado terminolóxico sobre arte a unha páxina independente? --Sobreira (parlez) 23:08, 15 xullo 2006 (UTC)

[editar] A traducir

Estou vendo que hai moitos artigos que estar por traducir. Creo que deberíamos prestarnos a traducilos por turnos, cada un traducindo un pouquiño acabaríamos antes de facelo e non nos estresaríamos.

Creo que viría moi ben para a Galipedia que artigos coma Mundial de Fútbol Alemaña 2006 ou Guerras Médicas fosen traducidos ó tratarse de artigos extensos.

¿Alguén que queira participar en turnos pra traducir algún destes artigos?

--O Tin -- Contradíceme se te atreves 17:03, 17 xullo 2006 (UTC)

[editar] Voluntarios

• Eu estou disposto se participa alguén máis. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 17:03, 17 xullo 2006 (UTC)
• Eu xa estaba a traducir o de Mundial de Fútbol Alemaña 2006, polo que vou seguir a traducir. Por desgraza o meu coñecemento de francés é nulo.--Alberte^{Si, digame?} 17:10, 17 xullo 2006 (UTC)

• Unha idea sería crear un Wikiproxecto:Tradución dende o que colgasen os artigos a traducir e só pasar o espazo de nomes xeral cando estiveran traducidos e corrixidos entre os participantes dos wikiproxecto. Podería servir para buscar bos artigos para traducir e axuntar a xente que tivera interese. Pero só se debe crear se hai verdadeiro interese por parte de varios colaboradores.

• Paréceme boa idea. Se se presta a traducir máis xente, eu xa dixen antes que me presto encantado. Se ten éxito e logramos traducir todos eses artigos podemos comenzar a traducir os artigos destacados das demáis wikipedias. Saúdos a todos. --O Tin -- Contradíceme se te atreves 18:01, 17 xullo 2006 (UTC)

• Estou de acordo. Cando empezamos?--Norrin_strange (Talk) 17:52, 22 agosto 2006 (UTC)

• Eu tamén estou de acordo, presentome voluntario. --Fryant 18:25, 22 agosto 2006 (UTC)

Comentario ¿Entón creamos un wikiproxecto de traducción e decidimos por qué artigo empezamos? Anque vexo que tanto Norrin coma Fryant estades en proxectos bastante intensos (un con traduccións e outro ca NBA), e eu tamén, podemos telo como actividade wikipedística secundaria. Creo que o mellor sería que empezásemos por traducir os artigos de Category:Traducir, antes de traer artigos novos. Un saúdo. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 20:12, 22 agosto 2006 (UTC)

• Comentario Considero que vos estades lanzando sobre dalgo no cal aún a xente non está debidamente preparada. Para empezar non podemos coller así, polas boas e tentar "pastorear" sobre o de fora cando aún temos moito que "pastorear" na casa (é dicir, sobre Galiza). Dende o meu punto de vista non é nada bo que se collan os artigos destacados (sexan extensos e de outros idiomas) para traducilos aquí "tal, cual". Para elo compre reformalos e ampliarlles máis a información (e iso supón recursos que están en moi poucas mans), coa sana finalidade de que sexan das outras wiki's quenen se vexan abocados a vir a nosa a copiar e non (podendo ser) a viceversa. Quizáis non entendades moi claro os aspecto que vos propoño, pero si poño un exemplo: o ano 1805 (podedes mirar as comparacións das outras wiki's da mesma data a traves dos interlink's) e de seguido veredes a diferencia, a par de darvos conta do que vos digo. Como punto de remate, eu abogo polas cousas da casa antes que as de fora (pero iso non quere dicir que tampouco non has queira), despois deste breve comentario tedes tempo suficiente para sopesar os pros e os contras da exposición do wikiproxecto de traducción e, se renta ou non; cando aún non temos a madurez suficiente para o da casa. Un saúdo.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 21:31, 22 agosto 2006 (UTC)

Concordo Tes razón, a Galipedia non se pode poñer a traducir os artigos destacados dun día para outro, xa desde o feito de que os artigos destacados doutras wikipedias avanzan a un ritmo moito maior (por moito que traballáramos, non seríamos quen de segui-lo ritmo á wikipedia inglesa, por exemplo, que saca un por día :-S...). Eu nun principio decíao por limpar o lixo que hai na galipedia, e é que hai uns cantos artigos que están por traducir. Depois podíamos intentar traducir artigos doutras wikipedias. Pese a que estou dacordo con que non podemos poñernos a traducir taaaaantos artigos destacados, non estou dacordo con iso que dis de que aún temos moito que "pastorear" na casa (é dicir, sobre Galiza). É verdade, pero non podemos traballar só en temas relacionados con Galicia, pois na miña opinión sería absurdo. Moitos usuarios perderían gran parte do seu potencial coma colaboradores e a galipedia só se consultaría para coñecer cousas de Galicia, cando ten moita calidade en canto a artigos sobre historia, gracias a usuarios coma User:Servando2; sobre filatelia, gracias a usuarios coma User:Penny Black; ou sobre a NBA, gracias a User:Fryant (este foi dos que se prestaron a traducir). Un saúdo, Xelo.

• Xelo, non entendo ese afán de competición entre wikipedias que deixas ver cando dis que teñen que ser as outras as que teñen que vir a traducir. Eu creo que o noso obxectivo é facer a enciclopedia de maior calidade en galego, e non facer unha wikipedia de mellor calidade que as doutras linguas. Hai artigos fundamentáis que non teñen a calidade suficiente e non son sobre Galiza, véxase Célula, Fútbol ou Jose María Aznar, e que é necesario traducir, pois non creo que nadie da Galipedia (e non só me refiro a estos tres artigos), teña o coñecemento suficiente como para facer un artigo extenso e de calidade. Que quero dicir con isto? Que non temos que cerrarnos a nada. Entendo a túa postura, pero a Galipedia creo que ten que expandirse en tódalas direccións á vez de maneira organizada. Vaia, creo que non me expliquei moi ben. --Fryant 20:21, 23 agosto 2006 (UTC)
• Neutro Antes de nada quero clarexarlle unha dúbida a O Tin (coido que o comentario proben del) e no que non tiña claro o que quería expresar o seguinte termo: "aún temos moito que "pastorear" na casa (é dicir, sobre Galiza)" Perante an entrada de darlle unha resposta concreta, aproveito a dalos parabens pola adicación que cada un de vos estades tentando facer en cada traballo. Voltando o asunto a resposta aunque parezca absurda é absolutamente necesaria e se me apurades un pouco, diría con prioridade total, xa que Galiza é unha absoluta desconecida para as demáis wiki's que publican artigos (en bo numero de casos) con ínfima información dela por no dispor de un medio fiable de onde extraela; ese medio (fiable ou non -segundo o criterio da xente-) somos nos. Polo que se os que vivimos en Galiza non sabemos nada dela; como creedes que os de forma poden saber máis que nos, se non viven nin coñencen por outros medios internos a historia que nos coñecemos?. Con respecto a --Fryant direiche que "cada mestre ten o seu libriño" e en base disto especifico o seguinte o iste proxecto non persegue nengún afán de competición (aqui non pode rezalo dito de "o novo quere cantidade e o vello calidade") porque decididamente a competición rechama na cantidade, namentres che pareceu interpretar iso, eu estaba refirindome a calidade. Ti podes coller un artigo da wiki.es, aplialo coa información que vexas noutras wiki's; pero ahí non debemos de cerralo camiño, as enciclopedias dixitais, as de papel, libros que toquen os temas nos que estamos a traballar e, mesmamente, moverse de vez en cando ata a biblioteca, serve de gran axuda a espalla-lo e remodelar o artigo con máis información da que nun principio dispomos. Agora dime: vendo esta derradeira exposición (que é traballosa dende sí), ti crees que non aparecerán doutras wiki's xente que verá o artigo e se adiquen a copialo sen máis?. Como podes ver non existe ningún afán de competición. Eso sí, agradezobos as criticas, xa de que por seu soen ser constructivas e axundan a crear un punto de vista máis global sobre do tema que se esta a tratar. Un saudo a todos.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:25, 23 agosto 2006 (UTC)

• En primeiro lugar, gabar o voso pulo e a implicación que tendes coa Galipedia. Eu, inda que probablemente non teña moito tempo por mor de quefacers que desenvolvo, tamén estou disposto a colaborar, pero temo que, con respecto a como vos estades expresando, con matices que considero importantes.

Noutro tempo traducín bastantes artigos. Hoxe non estou de acordo con todo o que fixen. Traducín mesmo artigos que case non entendía (sobre as estrelas). Eu estou disposto a colaborar, a traducir artigos que estean dentro da miña especialidade, ou dos que sexa un bo coñecedor. Creo que non lle facemos ningún favor á Galipedia traducindo por traducir ou por aumentar o número de entradas. Temos que ter criterio. Temos que procurar que a información sexa seria e, se nós non podemos acreditar os datos todos da información (porque nas wikipedias tamén hai erros) non debemos poñelos.

Se ti es licenciado en medicina, ou aínda alumno, traduce artigos de anatomía; eu non debo facelo. Non debemos esquecer que somos responsables da información que damos e que, se a información é falsa, parcialmente correcta ou mesmo matizable, non lle estamos a facer un favor á Galipedia.

Traducir por traducir pódenos levar a medrar cuantitativamente pero nunca cualitativamente. ¿Que Galipedia queremos?

O papel que habitualmente os máis de vós desenvolvedes é correctísimo: Un gran afeccionado á NBA traballa e traduce sobre a NBA, outro con coñecementos de historia (non sei a que nivel, pero superiores ós meus) dedícase a ese labor... ¿Credes realmente correcto chegar a traducir secuencias de artigos que non podedes acreditar ou que mesmo case non entendedes porque vos comprometestes a colaborar nun wikiproxecto? Eu colaboro convosco (se podo): traduzo unicamente arquivos de lingüística e literatura (e non todos), pero vos aseguro que nos máis dos artigos que eu traduza haberá secuencias, frases, ideas, que non estean no orixinal, que eu aporte, porque sei exactamente o que se está a dicir e, aquilo que sexa traducido literalmente terá o creto que poida ter eu como especialista e como usuario. Un cordial saúdo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 00:13, 24 agosto 2006 (UTC)

Tal como se está plantexando, Discordo.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 00:16, 24 agosto 2006 (UTC)

Comentario Evidentemente, para os artigos que traducimos pola nosa propia iniciativa, teremos que traducir artigos que controlemos. Sen embargo, aquí expoñíamos traducir os moitos artigos que están por traducir na galipedia, e se temos éxito intentar traducir artigos destacados. Eu nunca traduxen ningún, eu só traduzo artigos de tema que coñezo (aínda que só sexa un pouquiño). Suponse que os artigos destacados, alomenos en teoría, son neutrais e toda a súa información é verdadeira. Polo tanto, -digo eu- non se fai mal que un usuario que non domine o tema traduza un artigo destacado doutra wikipedia. Eu tamén son partidario que medremos, como dis ti, cualitativamente, pero temos que intentar tamén medrar cuantitativamente, porque canto maiores sexamos máis nos consultarán. Temos que intentar, polo tanto, medrar dun xeito equilibrado entre cantidade e calidade (e o ano pasado, según publicou User:Prevert en Wikipedia:Actualidade fixémolo, triplicamos os artigos e o 86% deles eran de máis de 200 caracteres - que tampouco debemos avalar a calidade dun artigo coa súa extensión, pero normalmente os artigos longos son moi bos).

Creo que, anque Lmbuga e Xelo non esteades dacordo connosco en facer un wikiproxecto de traducción, supoño que si que estaredes dacordo en intentar traduciros tantos artigos que están por traducir na galipedia. Só hai que ver Category:Traducir para ver que temos bastante traballo de traducción. Un saúdo a todos. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 11:04, 24 agosto 2006 (UTC)

1º comentario: Parece que o proxecto se vai inclinando cara traducir artigos destacados. Eses artigos teñen de bo que foron xa valorados positivamente. Agora ben, velaquí artigos destacados da wikipedia española: es:Autovector y autovalor, es:Efecto térmico de memoria (polímeros), es:Latín vulgar.

Eu non estou disposto a traducir os dous primeiros (inda que poder podo) se non hai un usuario especializado que se comprometa a facer unha revisión minuciosa do artigo e da miña tradución.

O terceiro, en cambio, non só podería traducilo, senón que me sinto capaz de valorar o artigo, de corrixir se vexo erros (pode habelos) e de aportar (indo que non o lin, xa vexo que hai cousas que non aparecen, que eu teño relacionadas nos meus apuntes). Podería mesmo facer un traballo especializado de revisión.

Traballar deste xeito, con tradutores e especialistas que revisen a tradución e desenvolvan o artigo, paréceme serio; outro xeito de traballar, non. ¿Como pensades propoñer os artigos?, ¿Por ser bonitos? ¿Sen censor?

Para os artigos presentes en Category:Traducir penso exactamente o mesmo.

2º comentario: ¿Non tería máis sentido pillar un campo do coñecemento en que vos sintades os máis de vós seguros e mellorar o que xa hai na Galipedia e, como non, crear novos artigos? --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:28, 24 agosto 2006 (UTC)

• O tema das traducións xa ten dado lugar a debate no pasado, e desde sempre hai diferentes posturas ao respecto. Como ben dixeron outros compañeiros estamos na liña de conseguir un nivel de calidade superior e non entrar nunha carreira por conseguir máis artigos. Hai unha serie de problemas asociados as tradución que hai que considerar antes de comezar un proxecto de tradución sistemático, o primeiro de deles e verificar a fiablilidade dos datos e a exactitude das afirmacións que se fan nos artigos. Non basta con que un artigo estea publicado nunha Wikipedia para consideralo fiable, cando se fai unha tradución (tal e como se está facendo case sempre) pérdese o historial do artigo (un instrumento moi valioso para coñecer a fiabilidade do artigo). Com ben dixeron Xelo2004 e Lmbuga só se deberían traducir artigos no campo do saber no que o traductor teña coñecementos para acreditar que o texto ten os niveis de calidade requiridos e non se están reproducindo na tradución os erros do orixinal. Por outra banda, tamén a tradución supón problemas asociados á estrutura tanto do propio artigo como da clasificación do material, con frecuencia fanse afirmacións que só teñen sentido no contexto dunha determinada Wikipedia e que non terían sentido aquí ou créanse categorías que contradín as que aquí temos. Coincido plenamente con Xelo2004 cando di que o que se trata e recoller o coñecemento relacionado con Galicia porque é nesa liña na podemos conseguir mellores resultados. Iso non quere dicir que debamos abandoar outros campos do coñecemento nin que teñamos que descartar por completo facer traducións pero sempre debemos ter presente os problemas que estas supoñen e procurar os medios para corrixilos, traducir por aumentar artigos o por publicar un que nos falta neste momento non parece o máis apropiado sobre todo despois do traballo que se ten feito para chegar ata o punto onde estamos hoxe. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:51, 24 agosto 2006 (UTC)

[editar] Categoría NBA

Gostaríame comezar unha nova subcategoría dentro da de baloncesto con todo o relativo á NBA, como xa hai noutras wikipedias, e quería a aprobación dos usuarios. ¿Que vos parece? Fryant 18:28, 24 xullo 2006 (UTC)

Concordo A min paréceme ben, en caso de que teñas pensado traballar nesa categoría. Non fagas coma min que sempre deixo as cousas pola metade e teño por aí un par de artigos pola metade... :-) --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 18:51, 24 xullo 2006 (UTC)

Concordo Xosé^(✉) 22:55, 24 xullo 2006 (UTC)

Concordo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 09:05, 25 xullo 2006 (UTC)

Concordo --Sobreira (parlez) 13:09, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Category:Glosarios

Creo que é unha categoría que existe noutras wikipedias. Podería permitir o acceso á información dun xeito diferente (quizais ás veces confluíse coas categorías). Non o teño demasiado claro, pero creo que os glosarios poden ter cabida a pesar das categorías.

¿Compensa crear dita categoría? Creo que si.

Polo momento só temos tres glosarios: Glosario de termos lingüísticos, Glosario de primeiros auxilios e Glosario de antropónimos galegos--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 21:22, 25 xullo 2006 (UTC)

• Procedo a crear a categoría. Se se estima conveniente bórroa. A presente discusión continúa aberta --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 14:50, 28 xullo 2006 (UTC)

• En relación co anterior. Óllese Lista de marcas de automóbiles, Lista de autores, creo que non son glosarios, creo que neste caso o apropiado é lista. A categoría listas está sen crear. Debería haber referencia na primeira liña á categoría glosarios e nesta á categoría listas.
• sobre a categoría de listas xa se falou algunha vez, xa buscarei onde. Daquela fixera esta selección: User:Sobreira/ANDOcategorizANDO. Sobre se temos listas/glosarios ou non, véxase tamén #arte. --Sobreira (parlez) 13:12, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Categoría ONU

Propoño crear a categoría ONU para incluír todas as entidades e actuacións dependentes das Nacións Unidas, así coma os seus persoeiros máis relevantes.--Xabier Cid 03:24, 26 xullo 2006 (UTC)

Concordo Parece-me ben. Xosé^(✉) 22:34, 28 xullo 2006 (UTC)

Concordo --Sobreira (parlez) 13:18, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Irmanamento

Penso que poderíamos irmanarnos con outra wiki. Podería ser bonito e útil para intercambiar artigos sobre temas concretos.Que pensades disto?--Norrin_strange (Talk) 18:23, 31 xullo 2006 (UTC)

• ¿Cómo é iso de irmanarnos con outra wiki? --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 17:59, 9 agosto 2006 (UTC)

• Non será irmandar, irmandamento? --Sobreira (parlez) 10:43, 11 agosto 2006 (UTC)

• Si, posiblemente, sería máis lóxico... pero sigo sen saber que é iso do irmanamento ou irmandamento. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 00:17, 14 agosto 2006 (UTC)

[editar] Títulos bilingües

Despois de moito cavilar sobre o tema dos partidos políticos, e sobre como deberían estar encabezados os artigos, queguei á conclusión de que habería que seguir o mesmo criterio que cos territorios, e poñer asi, por exemplo, Partido Laborista - Labour Party no canto de Partido Laborista (Reino Unido)

Seguindo cos idiomas, penso que non só dberíamos poñer os nomes noutro idioma cando este sexa oficial. Eu son dos que pensan que Oviedo debería estar en Oviedo - Uviéu, aínda que o asturiano non sexa idioma oficial. Iso tamén faime pensar no caso de Suecia ou Luxemburgo, onde poñemos o nome nas dúas linguas malia non ter estes Lingua oficial. Agardo que respostedes algo.--Norrin_strange (Talk) 11:32, 9 agosto 2006 (UTC)

• Eu o do Partido Laborista non o vexo moito. Ao igual có resto das institucións, creo que deberían entrarse polo nome galego. En todo caso, no texto, pódese consignar como se di iso nos outros idiomas, porque, p.ex., o Partido laborista británico tiña que estar cando menos en inglés, galés e escocés. E acho que iso é bastante farragoso.

Polo dos nomes oficiais, perfectamente de acordo. Supoño que a entrada será Ovieu - Uviéu.--Xabier Cid 11:39, 9 agosto 2006 (UTC)

• Eu no dos exotopónimos non vexo ningún impedimento, salvo que se produzan confusións coma Uesca, onde en galego dáme a impresión (xa me fai dubidar) que é con H Concordo. No tema a maiores, dos partidos-institucións (extensible a moitas cousas), é verdade que é un pouco farragoso. É certo que pode consignarse no texto do artigo, ou cos interwikis, pero de momento non teño claro se é tan boa ou tan mala idea e que posición tomar Neutro. --Sobreira (parlez) 13:17, 9 agosto 2006 (UTC)

E como poñer os partidos políticos suízos con cinco formas no título e os canadenses con tres e os belgas con catro (flamengo, francés, alemán e galego e mesmo aínda que non sendo oficial o valón ten certo recoñecemento o que sería cinco), paréceme absurdo e inoperante. Tamén o das dobres formas dos topónimos pero ó ser política aceptada non entro.--Miñato 13:49, 9 agosto 2006 (UTC)

• Reitero que os procesos de discusión que se poden dirimir cunha votación se iniciarán a mediados de setembro e partindo de cero --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:15, 9 agosto 2006 (UTC)

[editar] Category:Personaxes

A categoría Category:Literatura ten máis de 200 artigos, polo que está a resultar incómoda a localización de moitos deles. Vexo necesario crear máis subcategorías. A primeira que pensei é Category:Personaxes.

Esta categoría estaría categorizada en Category:Literatura e Category:Cine. Nun futuro, quizais se poderían crear dentro dela as subcategorías Category:Personaxes da literatura e Category:Personaxes do cine, deixando só en Category:Personaxes a aqueles que aparecesen tanto nun medio coma no outro.

Se vos parece ben, dentro duns sete días procedo a creala. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:21, 21 agosto 2006 (UTC)

• Concordo. Eu estou de acordo.--Norrin_strange (Talk) 10:07, 22 agosto 2006 (UTC)

• Desculpade por traer esta cuestión á Taberna. É algo que xa está presente en páxina de discusión das categorías de Arte e Cultura.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:19, 22 agosto 2006 (UTC)

[editar] Category:Fotógrafos/as galegas/os

Un usuario creou esa categoría Propoño movela a Category:Personalidades da fotografía en coherencia coas categorías presentes en Category:Personalidades. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 11:50, 21 agosto 2006 (UTC) e categorizouna en Category:Personalidades da fotografía e Category:Fotografía galega (as dúas aínda sen crear).

Considero o nome totalmente inapropiado. Propoño Category:Fotógrafos galegos e para propolo fago unha reflexión persoal sobre a lingua e o xénero na lingua.

Aínda que tradicionalmente se considera que a linguas romances teñen o xénero masculino e o xénero feminino, os estudosos, os linguístas, non utilizan esa terminoloxía por ser falsa. Linguas como o galego, o castelán e o portugués, tecnicamente, só posúen un xénero (deixando á parte o neutro) que é o feminino. Co feminino se marca todo aquilo que é feminino, de aí que en vez de denominarse linüisticamente este xénero como xénero feminino se denomine como xénero marcado. Para todo aquilo que non é feminino utilízase a marca do xénero non marcado, tradicionalmente masculino (vocábulo inadecuado para os estudosos, pois tal xénero non existe).

Considero unha aberración lingüística e considero tamén que non é económico nin resulta expresivo no caso desta categoría a dupla os/as. Entendo que obedece a unha falsa lectura do que é a realidade da lingua, que se ben moitas veces deixa entrever problemáticas de xénero -non hai dúbida de que coa lingua reflectimos o machismo imperante na sociedade- non o fai neste caso. Considero ademais que é este un dos poucos casos en que a lingua é feminista, pois só existe en verdade o xénero feminino. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 12:05, 21 agosto 2006 (UTC)

Efectivamente Lmbuga, describes exactamente os feitos. Pero tamén é verdade como dis que co que dicimos condicionamos a realidade. Hai solucións para evitar esa forma non marcada (que non por casualidade é sempre a masculina). Acho que esa categoría de Personalidades da fotografía é boa, útil e respectuosa con todos os que non nos identificamos cun xénero non marcado masculino, ademais de coherente con outras solucións da Galipedia. --Xabier Cid 06:57, 22 agosto 2006 (UTC)

• Desculpade por traer esta cuestión á Taberna. É algo que xa foi discutido na páxina de discusión das categorías de Arte e Cultura. As categorías admitidas son Category:Fotografía, Category:Personalidades da fotografía e Category:Fotógrafos.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 10:05, 22 agosto 2006 (UTC)

[editar] Portais

Por que non facemos algúns portais, como noutras wikis? Poderíamos comezar cun Portal:Galicia (claramente). Que vos parece?--Norrin_strange (Talk) 19:43, 23 agosto 2006 (UTC)

• ¿Qué son os portais? Tamén me gustaría que me aclarases que é o irmandamento... Ó mellor estou dacordo con estas dúas propostas se sei qué son. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 20:13, 23 agosto 2006 (UTC)
  • Podes ver aquí o que é un Portal.--Norrin_strange (Talk) 09:39, 25 agosto 2006 (UTC)

Concordo Paréceme boa a idea. Pero é mellor que non contes comigo en facer portais... vexo que hai un monte de cuadros e eu aínda non sei facelos demasiado ben. Un saúdo. --O Tin^{Contradíceme se te atreves} 14:43, 26 agosto 2006 (UTC)

• • • Se non hai oposición, en breve comezarei o Portal:Galicia.--Norrin_strange (Talk) 19:46, 29 agosto 2006 (UTC)

• Os Portais son un sistema de navegación que utilizan as Wikipedias cando o número de artigos ou a cantidade de material sobre algúns temas chegan a certo grao de desenvolvemento. Por outra banda a creación de Portais está relacionada cos espazos de nomes. Os espazos de nomes supoñen un tratamento especial por parte do software MediaWiki. Ademais para a toma dunha decisión dese tipo hai que seguir o procedemento de votacións establecido: faise a proposta seguindo o formato, ábrese a votación e permanece aberta durante o tempo requirido. Posiblemente teñamos material sufiente para un Portal Galicia pero semella que non o temos para comezar a desenvolver ese espazo de nomes e aínda teremos que esperar para crealo. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:02, 29 agosto 2006 (UTC)

[editar] políticos

Vou crear unha caixa de información para políticos

A Taberna (propostas)
{{{imaxe}}}
Nome completo:	A Taberna (propostas)
Data de nacemento:	{{{datadenacemento}}}
Lugar de nacemento:	{{{cidadedenacemento}}}, {{{paisdenacemento}}}
Data de falecemento:	{{{datafalecemento}}}
Lugar de falecemento:	{{{cidadefalecemento}}}, {{{paisfalecemento}}}
Partido político:	{{{partido}}}
Cargo(s):	{{{cargos}}}
Profesión:	{{{profesión}}}

, a ver se podedes axudarme a ilas colocando, e outra cousa, hai que grear subcategorías en políticos, que xa hai moitos.--Norrin_strange (Talk) 14:54, 27 agosto 2006 (UTC)

• Vou crear, se vos parece ben: as categorías Políticos galegos, políticos estadounidenses e políticos españois.--Norrin_strange (Talk) 18:26, 29 agosto 2006 (UTC)

Concordo Será posíbel que nos cargos se poda clicar en cada un deles? Por exemplo "Presidente do Partido X", "Secretario Xeral do Governo de X", etc.. Xosé^(✉) 18:57, 29 agosto 2006 (UTC)

• Como ten dito Lmbuga nunha mensaxe anterior as decisións e debates sobre categorías tratanse nos enlaces sobre categorías que hai na parte superior dos cambios recentes. Seguimos ese sistema para crear un sistema coherente e unitario. Algunhas categorías están aprobadas de xeito implicito pero este non é o caso, nin sequera se debatiu a rama Política. Sería interesante comezar o debate aproveitando o exposto por Norrin strange e facer unha proposta sobre a rama. Por outra banda estamos evitando unha clasificación baseada en exceso na divisións territoriais (aínda que neste caso o comentario ter un caracter máis xeral porque posiblemente aquí si que haxa que usala pero en lugar de Políticos galegos -> Políticos de Galicia, etc, pero debe debatirse nas páxinas citadas). Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:11, 29 agosto 2006 (UTC)

• Aberto ese debate en Wikipedia_talk:Wikiproxecto_Categorías/Políticos

[editar] Nacionalismo galego

Estou a facer este artigo, pero é preciso que para que saia ben colaboremos todos. Xa sei que a moitos non vos gusta meteros en polémicas, pero ceo que esta vez e necesario se non queremos un artigo tan pobre e tan pouco axeitado á realidade como o que hai nas wikis en castelán e en francés. Asi pois, invítovos a todos a deixar a vosa opinión en Talk:Nacionalismo galego.--Norrin_strange (Talk) 10:43, 3 setembro 2006 (UTC)

[editar] Propsta de debate sobre nomes galegos dos espazos de nomes de MediaWiki

Unha das preferencias que ten o software da Wikipedia (MediaWiki) é poder elixir a lingua na que apareza a interface. Na Galipedia a lingua por omisión é o galego e as mensaxes da interface proceden do arquivo chamado Todas as mensaxes do sistema (moi a miúdo inclúense nese arquivo novas opcións). Polo de agora ese arquivo non está incorporado á distribución de MediaWiki, iso significa que noutros wikis do proxecto Wikimedia non se pode escoller a opción da lingua galega.

En lugares coma Commons faise precisa a presenza dese arquivo e en todos os wikis da Fundación Wikimedia, mesmo naqueles que descarguen o software para os seu uso fóra dos proxectos da Fundación. Para que iso sexa posible falta un paso por dar, trátase de decidir cales son os nomes dos espazos de nomes.

Os espazos de nomes (namespaces) permiten un tratamento especial de certas páxinas do wiki, mesmo se poden crear espazos propios de cada wiki (na Wikipedia en francés teñen un espazo propio chamado Référence, outro tanto pasa con Commons co espazo Creator, e comeza a xeralizarse nos wikis grandes o espazo Portal).

Nós ata agora viñemos usando os nomes por omisión en inglés pero cómpre decidir cal será o nome en galego. Está mensaxe pretende abrir o debate para acadar consenso antes de facer a proposta formal da votación.

As bases da proposta de partida son as seguintes: manter igual aqueles espazos que non sexa preciso traducir, utilizar os nomes máis curtos e precisos, recoller propostas de debates pasados relacionadas co cambio do nome das páxinas de discusión. Na columna de dereita vai a proposta de partida á espera das vosas aportacións:

        NS_MEDIA            => 'Media',                    en galego 'Media'
        NS_SPECIAL          => 'Special',                  en galego 'Special'
        NS_MAIN             => '',                         en galego ''
        NS_TALK             => 'Talk',                     en galego 'Falar'
        NS_USER             => 'User', en galego 'Usuario' ou 'Colaborador' ou 'Editor'
        NS_USER_TALK        => 'User_talk',                depnde da opción anterior
        NS_PROJECT_TALK     => '$1_talk',                  en galego '$1_falar'
        NS_IMAGE            => 'Image',                    en galego 'Imaxe'
        NS_IMAGE_TALK       => 'Image_talk',               en galego 'Imaxe_falar'
        NS_MEDIAWIKI        => 'MediaWiki',                en galego 'MediaWiki'
        NS_MEDIAWIKI_TALK   => 'MediaWiki_talk',           en galego 'MediaWiki_falar'
        NS_TEMPLATE         => 'Template',                 en galego 'Modelo'
        NS_TEMPLATE_TALK    => 'Template_talk',            en galego 'Modelo_falar'
        NS_HELP             => 'Help',                     en galego 'Axuda'
        NS_HELP_TALK        => 'Help_talk',                en galego 'Axuda_falar'
        NS_CATEGORY         => 'Category',                 en galego 'Categoría'
        NS_CATEGORY_TALK    => 'Category_talk',            en galego 'Categoría_falar'

Como dixen antes isto só pretende ser unha proposta para abrir o debate, polo tanto calquera comentario será moi valioso para atopar a mellor solución. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:15, 4 setembro 2006 (UTC)

• Eu en vez de Falar prefiro Conversa, e Editor en vez de Usuario. Polo resto está ben.--Alberte^{Si, digame?} 22:23, 4 setembro 2006 (UTC)

Media não seria Mídia? E Special, Especial? Também concordo com o Alberte para o uso de Conversa, e prefiro Usuario. -- Slade^msx 17:45, 11 setembro 2006 (UTC)

• Gustaríame que se substituíse a palabra categoría por tema. Motivos:

- A palabra categoría (véxase calquera dicionario, non creo que sexan moi diferentes) non responde en ningunha das acepcións ó que aquí se indica.

- Ante usuarios novos, debido o anterior, cando se pronuncia a palabra categoría, hai necesariamente que explicar o que é. Débese a que é unha palabra inadecuada.

-As ata o de agora "category" facilitan unha lectura da Galipedia coma se fose unha "enciclopedia temática". De aí a palabra tema

-Tema, como sinónimo de asunto ou materia, é doadamente comprensible.--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:07, 11 setembro 2006 (UTC)

• Non me gusta, persoalmente, a tradución de "talk" por falar en tódolos apartados en que aparece. Propoño en primeiro lugar que non sexa un verbo o que se empregue. Se se usa un verbo estase indicando o que un vai facer cando accede a un talk, pero o importante é que a palabra indique o que debe haber nese espazo, non o que un pode facer (quizais sexa un matiz mínimo). Propoño poñer comentarios. Dese xeito saberase perfectamente o que se pode achar nese espazo e o que un aí pode facer. --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:13, 11 setembro 2006 (UTC)

• (comentario) Paréceme interesante Editor en vez de Usuario. Non o teño moi claro. Para min o propio é "usuario", agora ben, coa palabra "editor" incitamos á xente a que participe. Aínda podendo ser "usuario" a máis adecuada, eu quizais me pronunciaría a favor de "editor"--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 22:18, 11 setembro 2006 (UTC)

• Non o puxen na proposta pero sabendo o tempo que leva que os programadores activen os cambios sería preferible incluir a proposta de Norrin strange de activar o espazo Portal. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:39, 7 outubro 2006 (UTC)

• Aínda que non apareza no dicionario, Categoría creo que si se usa en lingüística para determinar grupos (categoría gramatical = parte da oración). Outra cousa é que non está asumido que xenéricamente se utilice na súa acepción da subdisciplina semántica (aínda que en semántica -que por outra parte, para min por desgraza é unha ciencia en cueiros, máis se se compara con outras subdisciplinas- si que se use perifericamente na lingüística cognitiva, como substituto ocasional de prototipo-protótipo). Asi e todo, debemos buscar unha denominación transparente para calquera usuario non iniciado. Con moi bo criterio Lmbuga propón tema. Tamén é moi boa idea a de comentarios (aínda que eu teña parlez na miña signatura (teño a idea de que é o "cambio (e curto)" para os walki-talkies). Isto serviría para as imaxes, artigos e páxinas persoais.

O de usuario-editor non o teño tan claro. É certo que pode animar e mesmo é o que facemos en boa medida (uns de estilo, outros de contido e outros de estrutura ou estética), pero dá un pouco de medo comparármonos co editor dunha casa editorial e iso si que pode desincentivar a colaboración (aínda que probablemente nos induza a facelo máis seriamente). Loxicamente editor ten a vantaxe de que é da familia de Edición (que é o que se reverte, os conflitos que se dan cando dous traballamos o mesmo artigo ó mesmo tempo, etc.) e doadamente asociable Isto non pasaría con Usuario.

--Sobreira (parlez) 01:54, 10 novembro 2006 (UTC)

• Por certo, para template, ademais de modelo tamén se pode usar caixa (simplemente unha idea, non por defendela, só déixoa caer). --Sobreira (parlez) 00:03, 14 novembro 2006 (UTC)

[editar] Nomes de equipos de fútbol

Na discusión de Deportivo da Coruña, Xabier Cid fixo as seguintes propostas para nomear ós equipos de fútbol:votade abaixo.

1. 1. os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal
   2. os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal, pero a cidade ponse co nome en galego (p.ex. a Real Sociedad de Donosti ou o Steaua de Bucarest)
   3. a mesma cá anterior, pero facendo a salvidade (redireccións) con algúns equipos que internacionalmente se teñen traducido, como o Estrela Vermella de Belgrado (e non, p.ex., o Estrela - Steaua de Bucarest)
   4. tradúcense sempre: Cidade de Mánchester, o Bosque de Nótingham, o Español, o Ximnástico de Tarragona, a Estrela de Bucarest e o Locomotoras de Moscova.

---

Votación
a)os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal

• Concordo--Alberte^{Si, digame?} 19:30, 12 setembro 2006 (UTC)
• Concordo--Sobreira (parlez) 13:48, 18 setembro 2006 (UTC) Os equipos de fútbol no fondo son S.A.(D.) ou empresas e non me ten sentido traducilas como tampouco traduciría Mark&Spencer ou General Motors. Ademais, paréceme moi atrevido dicir que a cidade se poña co nome galego cando aínda non hai normativa sobre o tema (hai dous grupos agora -Área de Normalización Lingüística da Uvigo e Proxecto Trasno, en formación- e espérase que outro coa máxima autoridade dentro de dous meses -Comisión de Toponimia) e calquera solución aparentemente evidente podería mudar a curto prazo. Isto implica que o Depor sería de La Coruña, pero así son as cousas. Tamén o Celta é club e non clube. Así polo menos fuxiríamos de aberracións -para min- coma A Rioxa ou Badaxoz (a tradición medieval era Badallouce) e os galegos iriamonos educando en linguas estranxeiras, que boa falta nos fai.

b)os nomes dos equipos déixanse sempre na forma orixinal, pero a cidade ponse co nome en galego (p.ex. a Real Sociedad de Donosti ou o Steaua de Bucarest)

c)a mesma cá anterior, pero facendo a salvidade (redireccións) con algúns equipos que internacionalmente se teñen traducido, como o Estrela Vermella de Belgrado (e non, p.ex., o Estrela - Steaua de Bucarest)

• Concordo.--Norrin_strange (Talk) 19:22, 12 setembro 2006 (UTC)
• Concordo.--Xabier Cid 09:57, 13 setembro 2006 (UTC)
• Concordo.--User:Quorthom 12:20 13 setembro 2006
• Concordo.--Fryant 17:37, 13 setembro 2006 (UTC)
• Concordo.--Txabiwiki 19:00, 16 setembro 2006 (UTC)

d)tradúcense sempre: Cidade de Mánchester, o Bosque de Nótingham, o Español, o Ximnástico de Tarragona, a Estrela de Bucarest e o Locomotoras de Moscova.

---

• Esta mensaxe é para avisar que cando se trata de establecer unha política na Galipedia o procediemento aprobado consiste nunha votación formal que se realiza segundo o estipulado en Wikipedia:Votacións. Como podedes comprobar na miña mensaxe anterior sobre o tema do espazo de nomes non hai ningunha votación aberta precisamente porque iso corresponde decidilo segundo o exposto na páxina citada. Por outra banda como elemento de clarificación dos criterios que vimos seguindo, dicir que moitos deles (non todos e nalgúns apartados hai diferenzas ou matices con respecto ao que facemos aquí) coinciden co reseñado nesta páxina O tratamento dos préstamos doutras linguas. En resumo esta votación só pode considerarse unha sondaxe e non pode considerarse aprobada a norma se non se segue o exposto en Wikipedia:Votacións. Do que acabo de dicir pode surxir a dúbida sobre se todas as decisión requiren unha votación formal. A resposta é non, depende do tipo de decisión que se teña que votar, nesta caso trátase de establecer unha directriz que debe incorporarse ás Políticas e normas da Galipedia. Como é preferible non abrir continuas votacións sobre temas semellantes, a miña suxerencia e aproveitar para incorporar nunha política sobre 'os préstamos' todos os criterios seguidos ata agora máis a proposta sobre o equipos de fútbol (sempre que iso sexa posible e o debate non quede bloqueado). Quixera lembrarvos tamén que o esencial da votación e chegar a un acordo, polo tanto para que unha vez aberta unha votación se decida adoptar certa política o número de votos necesarios para aprobala é do 75%. Quedo á vosa disposición para calquera aclaración. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 10:56, 13 setembro 2006 (UTC)

Cómpre aclarar outro punto que quizais puidera levar a confusión, antes do que se acórdase Wikipedia:Votacións si se realizaban as votacións nesta páxina e hai políticas que se seguen na Galipedia que non teñen unha redacción formal pero que teñen o mesmo valor. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:13, 13 setembro 2006 (UTC)

Máis aclaracións. Unha vez que se decida presentar a proposta e o texto definitivo a votación, basta con indicalo aquí para que un administrador poña en marcha o sistema e cree as subpáxinas precisas para comezar a votación. En consecuencia a función desta páxina en casos coma este é chegar a un acordo previo á votación e expoñer os argumentos que sustentan unha ou outra proposta, para por último concretar a redacción definitiva. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 11:26, 13 setembro 2006 (UTC)

[editar] Colocación de etiquetas

Aínda que non haia ningunha norma ó respecto, coido que sería bo chegarmos ó acordo de colocar as etiquetas en progreso, en uso, etc, na parte superior dos artigos. Un saúdo. --Adalbertofrenesi^(fala) 14:14, 26 setembro 2006 (UTC)

Tes razón. Non é preciso debatilo, a convención é que ese tipo de marcadores estean enriba. Se non están nesa posición hai que movelos e se é necesario avisar desa convención a quen non o sabe. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:49, 26 setembro 2006 (UTC)

[editar] Novo MediaWiki:Recentchangestext

Quixera propor este pequeno cambio estético para o texto do cabezallo de Cambios recentes para que a información sexa máis visíbel. Consiste nun fondo máis destacado e dúas columnas. A altura ven sendo a mesma que o anterior.

O criterio seguido na caixa da cabeceira de Cambios recentes é o de máxima simplicidade. Que ao redimensionar a ventá do navegador os ítems da caixa sempre estean ben visibles á esquerda (Proxectos, Galipedia, Imaxes, Usuarios, etc), por iso o deseño é nunha soa columna. Por outra banda trátase de que a caixa pase desapercibida para aqueles que non fan uso dela. Non hai problema en mudar as cores se pensades que a caixa debe ser máis visible. Inclúe moitos enlaces, algúns deles provisorios que aparecen e desaparecen, téntase atopar un compromiso entre funcionalidade e tamaño da caixa. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:37, 2 outubro 2006 (UTC)

• Gústame o teu deseño, se dependera de min, o poría. Iso sí, hai que tentar que os artigos solicitados da caixa no sexan todos dunha mesma categoría.--Fryant [[User Talk:Fryant|di algo se queres]] 03:02, 7 outubro 2006 (UTC)
• Estou de acordo--Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 09:20, 7 outubro 2006 (UTC)

Feito. --Prevert^(talk) 14:06, 7 outubro 2006 (UTC)

Concordo con Fryant en que os artigos sexan de varias categorías. Se non, só poden atraer a quen controle desa área específica. Xosé^(✉) 14:13, 7 outubro 2006 (UTC)

Levo comprobado que colocar artigos solicitados na cabeceira dos cambios recentes non funciona, coloquei estes como proba só durante uns días e noutros poucos retirareinos. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:17, 7 outubro 2006 (UTC)

[editar] Estreliñas nos destacados

• Ola! Quixera propoñeros traer á Galipedia o sistema das estreliñas na esquina superior dereita e nos interwikis dos artigos detacados que están implementadas noutras wikipedias como a inglesa ou a alemá. Un exemplo do que me estou a referir pode estar no artigo inglés de Formula 1, no que se sinala que é un artigo destacado coa estreliña, mais outras nos interwikis para sinalar que nesas outras linguas tamén son destacados. Só sería traer aquí dous templates, o en:Template:Featured Article e o en:Template:Link FA, e metelos nos nosos artigos destacados, que aínda son moi poucos.

É dicir, moi pouco traballo para acadar un grado aínda maior de vistosidade na Galipedia. Qué opinades?--Fryant [[User Talk:Fryant|di algo se queres]] 03:12, 7 outubro 2006 (UTC)

Existe unha discusión anterior sobre este mesmo tema na propia páxina do modelo existente. Xosé^(✉) 13:59, 7 outubro 2006 (UTC)

En canto a estreliña para destacar os artigos da propia Wikipedia só tería sentido no caso de eses artigos foran revisados dun xeito minucioso, cousa que non ocorre neste momento. Agora mesmo, os artigos destacados poden selo pola extensión ou polo tema pero non son revisados segundo un procedimento que garanta unha calidade moi superior ao resto dos artigos. En canto á estreliña do interwiki non teño claro que engadir a estreliña sexa útil. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 14:14, 7 outubro 2006 (UTC) Engadido de tipo técnico: para que apareza a estreliña hai que facer certas mudanzas nos ficheiros de configuración. --Prevert^(talk) 15:36, 7 outubro 2006 (UTC)

[editar] Estatísticas detalladas

Hai unha páxina moi interesante con estatísticas de visita en cada unha das páxinas máis vistas, desgrazadamente non dá conta das da Galipedia, a boa noticia é que na páxina pon que se hai interese en engadir un novo wiki se contacte vía IRC. Non sei que vos parece pero a min paréceme interesante saber canta xente nos visita e que páxinas visita con máis frecuencia polo que propoño que algún administrador pida que a Galipedia entre nesas estatísticas: a páxina é esta--Miñato 21:39, 7 outubro 2006 (UTC)

Semella unha boa idea, descubrín a páxina hai uns días e estaba pensando en que a nós tamén nos podia ser útil. Desde que deixaron de publicar as estatísticas en outubro de 2004 non tiñamos referencias do que pasaba (excepto nun curto período de tempo no que recuperaron a publicación). Intentarei arranxalo nun par de semanas. Non indica en que rede IRC está, supoño que no canal de de.wp. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:13, 7 outubro 2006 (UTC)

[editar] Convencións de títulos

Hola, quería facer unha páxina explicando o criterio para poñer nomes ós artigos e quedou esto que acabo de poñer con data 16 de outubro: Wikipedia:Zona de probas,¿que vos parece, vai ben ou hai algunha animalada? Grazas--OscardePonte 20:46, 16 outubro 2006 (UTC)

Nese tema estamos traballando e hai unha serie de convencións establecidas sobre que se debe utilizar en cada caso. Ao ser unha páxina relacionada coas políticas é preferible que sexan os administradores quen fagan o artigo. Parte dos criterios están desperdigados por outras páxinas de políticas. Máis arriba hai un enlace a un documento onde se ven a maioría dos criterios seguidos, aínda que non todos coinciden. Intentaremos axilizar a publicación da páxina pero aínda han pasar algúns días. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 21:21, 16 outubro 2006 (UTC)

[editar] Proliferación de artigos relacionados coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda

Un dos aspectos negativos asociados ao crecemento e mellora da Galipedia é que con maior frecuencia aparecen artigos ou edicións relacionadas coa vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda. Por regra xeral trátase de edicións illadas que consisten na creación dun artigo sobre un mesmo ou de edicións na páxina –se xa existe– sobre si mesmo. Moitas veces eses casos podemolos solucionar rapidamente, porque asociada a vangloria, vaidade persoal ou propaganda atopamos outros problemas. Noutros casos aínda que non se perciba publicamente seguimos artigos durante semanas ata que se atopa unha solución. Neste momento a lista debe achegarse a unha ducea entre músicos, profesores, publicacións, colaboradores de publicacións,..., mesmo un director xeral da Xunta. Temos sufrido ataques doutro tipo: destrución de contidos, vandalismos desde proxies abertos pero o que non ocorrira ata agora —que eu lembre e que fora detectado— foi recibir edicións sistemáticas do tipo vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda. Nas que a edición non se limita a crear unha entrada, senón que se trata de inundar o proxecto con multitude de referencias dese tipo. Na Wikipedia en inglés teñen instrumentos para enfrontar iso (como se viu cando senadores estadounidenses e/ou os seus colaboradores editaron as súas entradas): bloqueo, desfacer edicións, borrar entradas. Está claro que comparada coa Wikipedia en inglés a Galipedia non ten a mesma capacidade de resposta. É unha preocupación dos administradores manter a independencia deste proxecto fronte a influencias externas. Situacións tan graves como a que se acaba de producir na que un membro do consello de redacción do Portal galego da língua creou e editou artigos relacionados con persoas e proxectos cos que está relacionado (entre outros Igesip, Vítor Manuel Lourenço Peres e Bernardo Penabade) colocan á Galipedia nunha situación de indefensión e dalgún xeito perverten os procedementos establecidos para a eliminación de artigos. Por iso mesmo entendo que se debe abrir un debate para establecer novos mecanismos de resposta rápida fronte a situacións como esta e solicito a axuda do conxunto dos colaboradores para detectar todas as edicións dese tipo. Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 12:19, 22 outubro 2006 (UTC)

Vale, e en que termos abres o debate? Con que preguntas? Podes definir algo máis...? --Xabier Cid 14:12, 22 outubro 2006 (UTC)

-- Como aludido, eu reitero o que já tenho dito noutras páginas do sítio: a) As minhas contribuições ao artigo sobre Penabade podem-se consultar no historial. Veredes que foram mínimas. b) O artigo sobre Lourenço, se quereis, apagai-no e deixai de dar-lhe voltas. c) Por último, o artigo sobre o Igesip, se julgais irrelevante a sua existência, apagai-no de primeiras ou remito-me ao anterior: deixai de dar-lhe voltas e marear.

Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo (à vista está o fácil que é rastrear a minha origem), portanto não nego a minha (limitada e nem tanto como pressupões) vinculação. Também participei num artigo sobre o meu concelho natal e, que eu saiba, ninguém me chamou a atenção. Igualmente, enviei outro sobre guiões radiofónicos, e tampouco recibi queixa.

Por certo, parece-me uma falta de respeito colar trechos da minha biografia para "demonstrar" a minha vinculação a tais projectos. Era só perguntar e já responderia. Precisamente por estar "vinculado" (entendendo isto como "ser conhecedor") era que pensei que podia colaborar.

Creio que o debate não é se actuei correctamente colaborando nesses artigos, mas se tais artigos têm qualquer interesse. Trata-se de artigos sobre uma instituição galega que está a ter bastante importância, sobre o director de um dos poucos meios de comunicação em galego e sobre o presidente de uma das mais importantes associações de base do nosso país. Isso são os factos, porque os artigos estão escritos sem opiniões e com pura objectividade, que afinal é o que importa numa enclopédia.

Aceito o hipotético borrado dos artigos Igesip e sobre V.M. Lourenço (embora os julgue de interesse). Porém, no caso do artigo sobre Penabade, se se borrar o artigo por ter colaborado eu, exijo o borrado dos artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada), assim como a imediata cancelação da minha conta da Wikipédia galega.

--Gerardinho2000 15:11, 23 outubro 2006 (UTC)

A prospota de debate abarca varios aspectos:

• dar a coñecer a gravidade situación e recabar a opinión dos colaboradores
• informar de que sempre se verifican as entradas sobre vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda aínda que ás veces non se poña de manifesto no wiki e non se poida actuar inmediatamente
• debatir acerca do procedemento de eliminación, se se trata sempre de eliminación rápida ou non, se é preciso engadir algún tipo de aclaración en Wikipedia:Eliminación rápida para casos como este
• ver se é necesario algún procedemento adicional para casos dubidosos (este caso é claro, refírome aqueloutros onde haxa matices)
• determinar se naqueles casos nos que as edicións refiridas a vangloria, vaidade persoal e/ou propaganda son sistemáticas e supoñen un ataque ao proxecto hai acordo sobre as medidas a tomar para impedir a manipulación da Galipedia

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 15:09, 22 outubro 2006 (UTC)

--- Por certo, creio que 3 artigos duvidosos não se podem chamar "propaganda sistemática". Sejamos sérios/sérias.--Gerardinho2000 15:45, 23 outubro 2006 (UTC)

--- Non veño con ánimo de trolear aquí, que este é un foro bastante respectable, pero que debería haber algo máis de calma nas valoracións e nas decisións. Deberiamos inspirar gravemente, contar ata dez e pensar se realmente esa conspiración na que acreditamos é un expediente X ou unha realidade. Eu vexo unha pequena diferencia entre que un administrativo do Bloque encha a wikipedia cos currículos dos militantes do Bloque e que un cidadán de a pé decida facer biografías de parlamentarios e comece polos do Bloque que é dos que ten máis información. A muller do césar ten que ser honesta e ademais parecelo, e fraco favor se lle fai a Bernardo Penabade, unha persoa que polos seus amplos labores debe ter a súa entrada na galipedia, poñéndoo ao mesmo nivel (ou que pareza que está ao mesmo nivel) ca esoutras entradas. Con respecto á propaganda sistemática, creo que é unha percepción xeneralizada que determinadas asociacións están tendo unha presenza na rede por riba da súa entidade real, e que a autocitación 1000 veces transmite unha sensación suflé que, aínda que pareza que non, se percibe fóra. Deberiamos ter máis acougo e prudencia. --Xabier Cid 18:19, 23 outubro 2006 (UTC)

--- Concordo contigo, Xabier. Eu não sei exactamente porquê o usuário Prevert me trata quase como um criminal, dizendo que fiz algo muito grave. Tão grave não será quando as únicas entradas minhas algo 'polémicas' ou 'duvidosas' são TRÊS! Ver para crer! E ainda quando sou doadamente identificável (igual que tu) com uma pessoa real, com correios de contacto públicos... Por isso falei arriba de ser um pouco sério/séria e, sobretudo, coerente. O já dito, que se proceda igualmente com os artigos em que colaborei de Castro de Rei e da Terra Chá. A sério, se quisesse botar flores a alguém ou trollear, diria que algum dos aludidos é o melhor escritor que deu o país, ou que C. de Rei é um concelho com uma projecção turística que já lhe gostaria à Corunha :-D

E realmente, o que foi que fiz? Pois ir de cara (=não inventar um pseudónimo não relacionável com a minha actividade) e falar do que tenho mais próximo (algo que deveria fazer todo o mundo: não se pode comunicar de forma eficiente sobre algo que se desconhece). Há outras pessoas de relevo das que também poderia fazer artigos, mas agora já me dá algo de reparo (por aquilo de estar implicado). Penso, por exemplo, na actual directora de certo meio de comunicação (que é vizinha minha), de certo escritor e colunista de imprensa diária (que foi professor meu), de certa jornalista-cineasta-escritora (que também foi professora minha e é vizinha de quem lhes escreve)...

--Gerardinho2000 21:10, 23 outubro 2006 (UTC)

• Teñolle a achamar a conta o señor --Gerardinho2000, coido que todo o que se leva falado, foi de carácter o máis respectuoso posibel; non entendo o seu empeño en querer borrar o contido de Vítor Manuel Lourenço Peres (con isto xa se contan 2 veces) mailo que é sabedor de que está proposto para borrar (con argumentos máis que suficientes). Por outra coido que nengún dos que estámos nesta comunidade lle faltou o respecto e menos o insultou; sendo achamado amigablemente (e na súa paxina de discusión podese contrastar) para chegar a un acordo el resolver o conflicto, o cal está implicado. Non vexo motivo común para tratar o compañeiro --Prevert de unha persoa que trate os demáis, e en particular a --Gerardinho2000 coma se fose un criminal (que quede ben reseñado). Sendo claro o tema que espuxo --Xabier Cid e no que se da a entreveer que non chegue o sangue o río. Pero polo que levo visto ate de agora tereille que comunicar o señor --Gerardinho2000 que istas cousas levan o seu tempo, quedan usuarios da comunidades por respostar (e cada un o fará como mellor o vexa); pero namentres o fan ou o deixan, pregolle que se asteña de borrar o contido do artigo enriba mencionado, e siga traballado como o viña facendo.--Xelo2004 ^{(Se non estás dacordo, dimo)} 22:20, 23 outubro 2006 (UTC)

[editar] Feitos e respecto á verdade

Admiro o seu ímpeto e perseveranza. Cómpre telo para xustificar o que vostede fixo e para xogar coas palabras como o fai para defendelo. Preténdenos facer crer que ser membro do consello de redacción do Portal galego da língua e un dos membros do Igesip limítase a ser "conhecedor" deses medios e polo tanto estar nunha posición privilexiada para falar dun xeito informado deles.

Permítame dicirlle que se iso fose certo escusabamos colaborar nesta enciclopedia, o obxectivo da "...plena transmisión da sabedoría e o coñecemento sen restricións..." —como di a nosa portada– estaría garantido. Bastarianos con preguntarlle a todos aqueles que foran "coñecedores" —no sentido que vostede lle da a palabra— de institucións, publicacións, organismos, empresas, partidos políticos, organizacións relixiosas, movementos varios, asociacións, grupos de calquera tipo,...incluso as propias persoas para que nos ilustrasen. Sería un aforro de traballo, lamento non telo descuberto antes. Para que revisar os artigos, para que comprobalos, para que intentar verificar se o que se di é certo, habendo colaboradores coñecedores dispostos a contarnos "factos", e se ademais teñen a amabilidade de escribilos "...sem opiniões e com pura objectividade...".

Por desgraza a realidade non concorda coa súa descrición e o seu historial de contribucións neste wiki demostra que vostede é de moi pouco fiar. Tamén pode ser que vostede pense que a algunhas institucións/organismos/empresas/grupos debamos escusalas dos requisitos xerais porque sexan máis "amigables". Outra vez teño que discrepar. Todas aquelas edicións coma as das que estamos falando constitúen un intento de manipulación inaceptable, proveñan de vostede ou de calquera outra persoa, sexa este un cidadán anónimo ou o presidente dun goberno. O sorprendente é que pretenda xustificalas. Mesmo despois de todo iso reclama que "Sejamos sérios/sérias". Recoñezolle apaixonamento, tenacidade, perseveranza, vehemencia, tesón, persistencia,... pero desde logo a seriedade non é a súa virtude. Nin o rigor nos datos, nin a exactitude das súas afirmacións, nin a verificación das fontes, quizais vostede pense que sexa suficiente aceptar sen dubidar todo o que nos conta. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:36, 23 outubro 2006 (UTC)

Na segunda parte da resposta inclúo unha relación das imprecisións que se atopan na súa intervención.

• Vostede afirma que apenas contribuiu no artigo sobre Bernardo Penabade, semella que iso non se axusta á verdade, o artigo tiña 130 palabras (821 caracteres) antes da súas edicións, logo pasou a ter 579 palabras (3844 caracteres). O número de palabras multiplícouse por 4,45 e do caracteres por 4,68. Non parece que foran "...contribuições..." "...mínimas...".
• Tamén nos informa de que participou "...num artigo sobre o meu concelho natal..." Certo, foi a súa primeira edición moveu a páxina de Castro de Rei a Castro do Rei (un nome incorrecto). Engade "...e, que eu saiba, ninguém me chamou a atenção", teño que recordarlle que xa daquela houbo problemas, nestas mensaxes comunicouselle que iso non era correcto, mensaxes que vostede ocultou pasado certo tempo. Como sabe non foi o único contratempo, a súa memoria semella selectiva, vostede inseriu información falsa en Olivenza e houbo debate por iso.
• Noutro dos parágrafos laiase da reprodución da súa presentación na páxina de usuario da Wikipedia en portugués "...parece-me uma falta de respeito colar trechos da minha biografia para "demonstrar" a minha vinculação a tais projectos. Era só perguntar e já responderia...". Ao contrario debe saber que para propor algo hai que demostralo, e o texto desa páxina licenciado como GFDL, público e da Wikipedia acredita o que aquí se afirma. Terá comprobado que nada se dixo das súas edicións en Nós-Unidade Popular (que vostede tamén esquece), pero dada a súa disposición a colaborar só queremos saber se podemos consideralas do mesmo tipo cas que están en cuestión. Por certo é moi chamativa a discordancia entre a súa páxina de usuario na Galipedia (creada o do 22 outubro 2006) coa mesma en pt.wp (antes de que hoxe mesmo a baleirara). "Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo..." Nada que agochar?
• "Creio que o debate não é se actuei correctamente colaborando nesses artigos, mas se tais artigos têm qualquer interesse" Sinto dicirlle que descoñece o funcionamento da Wikipedia, o debate si é se actuou correctamente. Mesmo se fose un Premio Nobel ou un colaborador, o Papa ou un colaborador, un Presidente do goberno dun país ou un colaborador sería exactamente igual, debe evitarse que ninguén intente manipular este proxecto .
• Vostede esixe que no caso de borrar o artigo sobre Penabade tamén se deberían borrar os "artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada)...". Vaia! outra vez a súa memoria non concorda coa realidade. No artigo Castro de Rei ademais do dito antes sobre a redirección incorrecta, as súas edicións consistiron en mudar as palabras Galiza por Galicia, Parroquias por Freguesías, e un do por un de, edicións que foron desfeitas, se considera iso suficiente para reinvindicar a súa autoría teñolle que dicir que o seu concepto de autoría é demasiado amplo. En canto a Terra Chá no historial non hai rexistrada ningunha contribución súa. Aínda así quero engadir algo máis, mesmo que vostede fora o autor do conxunto da Galipedia non podería revogar a licenza, porque a licenza GFDL coa que enlazan todos os artigos da Galipedia di que iso non é posible.

Por outra banda, outros compañeiros sinalaronlle problemas referidos a licenzas de imaxes e outros temas, pero penso que abonda co dito ata agora.

Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 22:36, 23 outubro 2006 (UTC)

[editar] Manipulação

Creio que o senhor Prevert goza com a manipulação pondo na minha boca factos e palavras que saem da sua imaginação. Irei ponto por ponto.

1.- Nunca disse que ser membro de quaisquer associações dê a ninguém privilégio ou o faça "melhor conhecedor". Disse que falei do que sei (nunca que só eu saiba ou que o saiba tudo), e defendi que a pertença, enquanto com rigor, não desvaloriza necessariamenteo contributo. Portanto, as linhas que diz você depois carecem de sentido e fundamento, e apenas parecem perseguir a desacreditação da minha pessoa.

2.- "Por desgraza a realidade non concorda coa súa descrición e o seu historial de contribucións neste wiki demostra que vostede é de moi pouco fiar". Isto é objectividade e o demais são lérias!

3.- "Todas aquelas edicións coma as das que estamos falando constitúen un intento de manipulación inaceptable". Penso que apenas você vê manipulação. Trata-se de 3 artigos, não de campanha premeditada. E creio que no conteúdo dos mesmos (agás as falhas do principiante, porque embora leve ano e pico registado, colaborei pouco), não se aprecia actuação de má fé. Agás a sua, pondo na minha boca cousas que não disse, como fica patente no ponto 1.

4.- "Nin o rigor nos datos, nin a exactitude das súas afirmacións, nin a verificación das fontes, quizais vostede pense que sexa suficiente aceptar sen dubidar todo o que nos conta". Verifico-lhe eu as fontes: - artigo sobre Penabade, a biografia do PGL (supervisada por ele), entrevistas em diferentes periódicos (bote olhada a Google) e biografia de www.galegos.info (creio que é assim a o nome) - artigo sobre Lourenço, somente biografia do PGL (revista por ele) - artigo sobre o Igesip: as minhas fontes são a Universidade do Porto (Departamento de Ciências Sociais), a OTAN (subdivisão para asuntos de Portugal e a Espanha), o Igadi (OGALUS), o informe da I Assembleia de Sócios do Igesip e os fundos bibliográficos da USC (quase 95% dos livros citados aparecem ali). Mais rigor?

5.- "Vostede afirma que apenas contribuiu no artigo sobre Bernardo Penabade, semella que iso non se axusta á verdade, o artigo tiña 130 palabras (821 caracteres) antes da súas edicións, logo pasou a ter 579 palabras (3844 caracteres). O número de palabras multiplícouse por 4,45 e do caracteres por 4,68. Non parece que foran "...contribuições..." "...mínimas...". ---> Se o senhor não manipulasse tanto, veria que a maior parte dos meus contributos são bibliografia. Aqui pode ver EXACTAMENTE onde intervim, nem uma linha mais nem menos. Deixe-se de cifras e percentagens e olhe às claras.

6.- Tamén nos informa de que participou "...num artigo sobre o meu concelho natal..." (...)---> Você apenas lembra que mudei o nome do artigo de "Castro de Rei" para "Castro do Rei" (certo, não é o que aparece no Nomenclátor da Junta, mas sim o que usamos os habitantes do concelho). Mas também acrescentei informação sobre as diferentes freguesias e padroeiros (algo que você oculta agora). E apaguei as mensagens da minha discussão porque já levavam bastante tempo, como se diz na minha própria página.

7.- "Como sabe non foi o único contratempo, a súa memoria semella selectiva, vostede inseriu información falsa en Olivenza e houbo debate por iso". ---> Falsa? Disse, e mantenho, "Território português sob jurisdicção espanhola". É a versão da República Portuguesa, mas a você parece somente servir-lhe a espanhola. Que não seja a versão da que gosta não quer dizer que a minha seja falsa. Também pedi para usar o nome "Olivença", igual que usamos "Valença do Minho". A sua memória parece ser mais selectiva do que a minha.

8.- "Ao contrario debe saber que para propor algo hai que demostralo, e o texto desa páxina licenciado como GFDL, público e da Wikipedia acredita o que aquí se afirma. Terá comprobado que nada se dixo das súas edicións en Nós-Unidade Popular (que vostede tamén esquece), pero dada a súa disposición a colaborar só queremos saber se podemos consideralas do mesmo tipo cas que están en cuestión. --> Isto parece-me uma falta total de respeito. O que tem a ver o toucinho com a velocidade, meu senhor? Não tenho relação com nenhum partido político. O problema tem-no você associando reintegracionismo com Nós-UP: se sou reintegrata, sou de Nós-UP, ou?

9.- "Eu polo menos vou de cara e não me agocho trás de um pseudónimo..." Nada que agochar? --> Nada que agochar. Cada um muda o seu perfil como melhor gostar. O meu nome de usuário tem uma trazabilidade bem doada (a prova é que até você chegou sem problemas à web do PGL).

10.- "Vostede esixe que no caso de borrar o artigo sobre Penabade tamén se deberían borrar os "artigos sobre Castro do Rei e sobre a Terra Chá (nos quais também colaborei e sou parte implicada)...". Vaia! outra vez a súa memoria non concorda coa realidade. No artigo Castro de Rei ademais do dito antes sobre a redirección incorrecta, as súas edicións consistiron en mudar as palabras Galiza por Galicia, Parroquias por Freguesías, e un do por un de, edicións que foron desfeitas, se considera iso suficiente para reinvindicar a súa autoría teñolle que dicir que o seu concepto de autoría é demasiado amplo". ---> Figem bastante mais, se se põe a comparar devidamente. E, em qualquer caso, o conceito de autoria parece que o adjudica você, já que parece que o artigo sobre Penabade o querem apagar só por ter colaborado eu (nem o creei nem modifiquei substancialmente o que já havia: acrescentei dous parágrafos mais sobre a biografia, e depois bibliografia, mas "a vida e milagros" já tava posta).

11.- "Por outra banda, outros compañeiros sinalaronlle problemas referidos a licenzas de imaxes e outros temas, pero penso que abonda co dito ata agora". Sobre as imagens, não sei exactamente onde me equivoquei ao carregar, mas são de livre uso sempre que houver atribuição, e isso é que (creio) sinalei quando as subi. Em qualquer caso, se estiverem mal subidas, volvem-se pôr e ponto. Em qualquer caso, as imagens que subi são de livre uso e distribuição por serem da minha autoria (independentemente da web de origem).

--Gerardinho2000 00:31, 24 outubro 2006 (UTC)

---Só unicamente pola aliña 7, a dedicada a Olivenza, xa se desprende que Gerardinho2000 non ten moi clara a diferencia entre a Galipedia e a enciclopedia de Gerardinho2000. E ese é o punto de arrinque. A partir de aí non pode haber confluencias. Así que, por favor, a ver se ademais tampouco hai feridos. --Xabier Cid 08:37, 24 outubro 2006 (UTC)

[editar] Vostede terxiversa

A súa estratexia é burda: ¿acaso cre que pode escaquearse escribindo textos de grandes dimensións?

Polo que di, eu levo menos tempo rexistrado na Galipedia ca vostede. Agradézolle as súas contribucións, pero é incrible, como ben demostrou User:Prevert (e eu sufrín algunha vez) o número de conflitos que con tan poucas contribucións vostede creou.

O último conflito por vostede creado é a súa páxina de usuario. Noraboa. ¿Que pretende? ¿Acaso desexa destruír o proxecto ou é só unha pataleta egocéntrica? Con actuacións como as súas é imposible o "benestar". Un cordial saúdo --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:03, 24 outubro 2006 (UTC)

• Estou totalmente de acordo coas palabras de Xabier Cid no comentario anterior o meu --Lmbuga ^{Commons - Galipedia} 15:17, 24 outubro 2006 (UTC)

[editar] Historial de conflitos

Concordo con Xabier Cid e Lmbuga vostede descoñece o que é a Wikipedia, e basea a as súas accións e opinións en suposicións.

• Desde a súa primeira contribución mover Castro de Rei a Castro do Rei segundo vostede "o que usamos os habitantes do concelho" (unha explicación moi semellante á que teñen refirida a cidade da Coruña en es.wp "La Coruña... usada habitualmente documentos no oficiales y conversaciones informales...") todo son conflitos.
• Logo veu Olivenza que se con ç ou z, que se española ou portuguesa, na páxina de discusión explicouselle, semella que non leu o debate e fai suposicións sobre intencións e fontes.
• A continuación Igesip onde o autor "contribui na criação do Instituto Galego de Estudos de Segurança Internacional e da Paz..." ademais "é conselheiro delegado passando a partir de Março de 2006 para se ocupar da Secretaria do Núcleo de Estudos Mediáticos do mesmo", por se fora pouco edita a páxina de discusión para ocultar os datos alí expostos, o mesmo procedemento que segue na súa páxina de discusión e noutras páxinas.
• Non queda aí a cousa tamén publica textos con copyright incompatibles coa licenza da Wikipedia coa escusa de que se permite o uso citando a fonte, que clase de licenza é esa? que pasa coas obras derivadas? que pasa co uso comercial? que pasa cando as condicións da licenza GFDL non requiran citar a fonte? Iso non é todo resulta que nesas páxinas os propios autores falan sobre si mesmos e vostede (Gerardinho2000) forma parte do consello de redacción desa publicación.

Continúa, resulta que en cada nova mensaxe se reinterpreta a si mesmo, que se nuns casos fixo edicións mínimas cando se proba o contrario que foi isto ou foi aquilo. Que é autor dun artigo no que inseriu tres palabras e doutro non que non hai rastro no historial. Se se aportan referencias é unha persecución. Quere que se lle pregunte polas cousas, cando se lle pregunta non se lle respecta (se mirara o historial do artigo en cuestión entendería o tema). E por fin o artigo Bernardo Penabade, vostede co seu historial de conflitos foi o que o puxo no punto de mira (e o resto dos que editou). Por favor poñase de acordo consigo mesmo para aclarar o que quere dicir en cada mensaxe, aprenda cales son as regras e procedementos da Wikipedia e respécteos. E non siga facendo edicións pouco amistosas: crear artigos para logo propor o borrado vostede mesmo, crear unha páxina de usuario con soflamas,... Teño a pel ben dura para aturar todas as acusacións que se me fagan, mesmo os insultos, pero por favor non estrague o ambente de traballo da Galipedia, algo moi valioso para todos nós. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 18:26, 24 outubro 2006 (UTC)

• • Sigo sem entender o que insinua que quer que mire no historial do artigo sobre Nós-UP. Se mo explicar às claras, ao melhor lhe podo responder.--Gerardinho2000 00:20, 25 outubro 2006 (UTC)

O historial deste artigo explica que haxa un seguimento especial sobre o mesmo, partidarios e detractores teñense enfrontado nas edicións deste artigo, incluso estivo bloqueado durante un tempo. Calquera edición que se faga, sobre todo se provén de usuarios que tiveran conflitos ou teñan un interese directo son revisadas para determinar a súa fiablidade. Non hai máis. Un cordial saúdo. --Prevert^(talk) 19:37, 25 outubro 2006 (UTC)

[editar] Títulos dos artigos sobre as notas musicais

• Xa están creados os artigos Dó (nota), Re (nota musical) e La (música). Cumpre decidir como deberia ser o título uniforme. --Xosé^(✉) 20:37, 5 novembro 2006 (UTC)
  • creo que, en xeral, deberiamos evitar o emprego de parénteses nos títulos. Eu optaría pola coma: por exemplo Re, Nota musical --Servando2 21:29, 5 novembro 2006 (UTC)
  • Eu creo que si son correctos. O uso da coma reservaríao (por costume técnico) para topónimos galegos e xa que logo estranxeiros por harmonizar. O problema sería homexeneizar o que se pon. Sería mala idea que fose a súa categoría-tema? --Sobreira (parlez) 01:25, 10 novembro 2006 (UTC)
  • pasado o tempo e non resolto, tomeime a liberdade de movelas para *** (música), tal e como están o resto das categorizadas en category:teoría musical (a pesar de que logo movinas a category:notación musical, onde deberían estar) --Sobreira (parlez) 20:26, 30 novembro 2006 (UTC)
    • Penso que as notas non deben estar en category:notación musical, senón en category:teoría musical. Nota ten varios significados (elemento mínimo da música, frecuencia,... ) e só o máis restrito se refire á súa descrición nunha partitura. --Xosé^(✉) 20:33, 30 novembro 2006 (UTC). Exemplo de uso: "Dame un la" (non hai referencia a notación!). --Xosé^(✉) 20:36, 30 novembro 2006 (UTC)

[editar] botánica

Propoño un cambio na metodoloxía de taxoboxes, agora que aínda está verde. Actualmente está definido coma integrada por varias caixas. Propoño usar modelos que chamen a outros superiores. Así o [template:Pinus] incluiría ó template:Pinaceae, que chamaría a Pinales, este a Pinopsidae, e así sucesivamente. Simplemente habería que escribir un template en cada páxina e esquecerse de buscar todos taxóns superiores. Os nomes galegos redirixiríanse a esa páxina, onde constarían todos. Se se me permite facer unha proba, fágoa con algún exemplo. --Sobreira (parlez) 19:53, 30 novembro 2006 (UTC)

• ADIANTE!!! Eu fun quen creou as caixas actuais, con todas as súas limitacións. Porén, pénsao ben: o método que propós implica crear centos de modelos. --Xosé^(✉) 20:00, 30 novembro 2006 (UTC)
• Outra consideración: nalgunhas clasificacións omítese superorde e infraorde, por exemplo - mais noutras inclúese. Como resolverías este problema? --Xosé^(✉) 20:05, 30 novembro 2006 (UTC)

• Concordo con que se faga unha proba. Un cordial saludo. --Prevert^(talk) 20:37, 30 novembro 2006 (UTC)