Википедия:К удалению/3 декабря 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
К удалению: 15 декабря | 16 декабря | 17 декабря | 18 декабря | 19 декабря | 20 декабря | 21 декабря | 22 декабря | << | >> |
См. также Википедия:К улучшению (статьи, которым угрожает удаление) | добавить тему |
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
Содержание |
[править] Категория:Учёные-христиане
Странная категория в которой учёные сортируются по религиозному признаку, и при этом все они — креационисты. Если удалить, думаю ничего плохого не произойдёт. -неон 00:00, 4 декабря 2006 (UTC)
- Пастер и Лобачевский были креационистами? Typhoonbreath 14:31, 4 декабря 2006 (UTC)
Дополнение. Интересно, что Участник:Ram2006 также создал еще несколько интересных категорий: Категория:Учёные-буддисты, Категория:Учёные-мусульмане, Категория:Учёные-евреи. Думаю, если удалять, то все скопом. Ilya Voyager 23:39, 4 декабря 2006 (UTC)
- Мне кажется, действительно стоит удалить, несмотря на интервику. Эти учёные знамениты отнюдь не тем, что они христиане. --AndyVolykhov ↔ 00:01, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. OckhamTheFox 00:05, 4 декабря 2006 (UTC)
- Тем более что есть категория Категория:Христианские богословы неон 00:05, 4 декабря 2006 (UTC)
* Быстро удалить ненужную категорию. --DaLord 00:35, 4 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить, не заметил интервику… категорию необходимо оставить, хотя лично я считаю, что она не нужна. --DaLord 01:44, 4 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить — удаление будет выглядет как дискриминация против Христиан.
* Кеплер, Иоганн * Леонардо да Винчи * Линней, Карл * Лобачевский, Николай Иванович * Ньютон, Исаак * Пастер, Луи
А креационизм не чем не хуже теории Дарвина. --Ram2006 01:19, 4 декабря 2006 (UTC)
- Креационизм и не лучше и не хуже, но это не имеет отношения к данной теме. Тут уже чисто политически все учёные-христиане (которых легион) привязываются к креационизму чтобы что-то доказывать. Современное христианство по-разному оценивает теорию Дарвина и креационизм, и валить всё в одну кучу не следует. Каким боком Исаак Ньютон оказался в лагере креационистов? Лусше под учёными-христианами понимать богословов и тех, кто проявил себя как христианский активист или получил известность как христианин. Но тогда категория не нужнанеон 12:08, 4 декабря 2006 (UTC)
- В данном случае я традиционно возражаю против категоризации персон не по критериям значимости. Соответственно, Ньютон в эту категорию попадает (ибо он много писал о религии). Попадают ли остальные — не знаю, но фильтровать надо именно по наличию «религиозный деятель/писатель». Да и по хорошему персону в таком случае надо относить и к «Учёные» и к «религиозные делятели». #!George Shuklin 01:27, 4 декабря 2006 (UTC)
- Так удаляют не персон, а категорию. То есть идёт прямое отрицание учёных христиан как категории. --Ram2006 01:32, 4 декабря 2006 (UTC)
- Заодно идёт и отрицание категорий «учёных-правшей», «учёных-гомосексуалистов», «учёных-блондинов». Я ещё раз повторю свой тезис: категория должна отражать причины, почему есть статья о персоне в Википедии. Если это учёный — категория «Учёный». Если это христианский деятель, то категория «Христианский деятель» (или как она там называется). Категории «по вероисповеданию», «по сексуальной ориентации», «по наличию лысины» не отражают причины внесения в энциклопедию и проставляться не должны. #!George Shuklin 09:06, 4 декабря 2006 (UTC)
- Плюсадин. Роман Беккер ?! 17:06, 4 декабря 2006 (UTC)
- Заодно идёт и отрицание категорий «учёных-правшей», «учёных-гомосексуалистов», «учёных-блондинов». Я ещё раз повторю свой тезис: категория должна отражать причины, почему есть статья о персоне в Википедии. Если это учёный — категория «Учёный». Если это христианский деятель, то категория «Христианский деятель» (или как она там называется). Категории «по вероисповеданию», «по сексуальной ориентации», «по наличию лысины» не отражают причины внесения в энциклопедию и проставляться не должны. #!George Shuklin 09:06, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. Давно уже решили не категоризировать людей по религии, национальности и любви/нелюбви к волнистым попугайчикам. Чётких критериев нет, так что не надо создавать почву для конфликтов. При этом я не возрожаю против категории «религиозные деятели», но она нужна именно для тех, кто прославился религиозной деятельностью. Волков Виталий (kneiphof) 06:39, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить per Волков Виталий (kneiphof)--Alex Spade 07:22, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить в полном соответствии с аргументами Kneiphof. Роман Беккер ?! 17:00, 4 декабря 2006 (UTC)
Удалитьпо вышеназванным аргументам. Каетгория учёные-христиане должна была бы быть подкатегорией учёных и христиан. Но у нас нет категории христиан, это решение сообщества. Значит не должно быть и подкатегорий таких. --aμoses @ 07:27, 4 декабря 2006 (UTC)- Можно Оставить, но подобрать более подходящее название. Формально большинство ученых были именно христианами, но в качестве активных христиан (не по происхождению, а по убеждениям) известна только часть из них. В английском разделе соответствующая категория называется en:Category:Christians_in_science. Предлагаю назвать соответствующую категорию Категория:Активные христиане в науке или Категория:Защитники христианства в науке. Под подобные определения попадает только часть ученых, известных именно в таком качестве (напр. Ньютон, Паскаль) и не будет попыток разделить всех ученых по религиозному принципу, что явно абсурдно. Соответствующую категорию сделать подкатегорией «Ученые» и «Апологеты христианства», что будет вполне логично. --Igrek 07:38, 4 декабря 2006 (UTC)
- +1. Именно «апологеты христианства в науке» — была бы вполне осмысленная категория. Все родившиеся в известный период представители европейских наций были крещены и соответственно членами христианских церквей; это об их научных взглядах мало что говорит (к счастью или к сожалению). —Mitrius 07:53, 4 декабря 2006 (UTC)
- Согласен. --aμoses @ 08:18, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить иначе будут нужны категории ученые-атеисты, ученые-коммунисты, ученые-пацифисты. --ID burn 07:57, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника ID burn, покуда не появилась категория «учёные-гомосексуалисты». — Ed 09:20, 4 декабря 2006 (UTC)
- Эд, то, что у тебя эта тема болит, всем и так давно известно, ты поминаешь «гомосексуалистов» к месту и не к месту, так же, как Александров по любому поводу поминает «Вики-педию» (оскорбляя тем самым весь проект и всё сообщество), «страпон» и «фистинг» :) Роман Беккер ?! 17:00, 4 декабря 2006 (UTC)
- Rombik, ты уже всех достал своими теориями заговора. Расскажи всё это ГСА, он заговорами более интересуется. — Ed 19:58, 4 декабря 2006 (UTC)
- Какая еще «теория заговора»? :) Это же факт, что ты постоянно поминаешь «гомосексуалистов» к месту и не к месту, так же, как Александров — «страпон», «фистинг» и «фельчинг» :) Роман Беккер ?! 20:30, 5 декабря 2006 (UTC)
- Чего ж их поминать? Они и без того каждый неустраивающих их голос комментируют (см. выше ;)). — Ed 19:46, 6 декабря 2006 (UTC)
- Какая еще «теория заговора»? :) Это же факт, что ты постоянно поминаешь «гомосексуалистов» к месту и не к месту, так же, как Александров — «страпон», «фистинг» и «фельчинг» :) Роман Беккер ?! 20:30, 5 декабря 2006 (UTC)
- Rombik, ты уже всех достал своими теориями заговора. Расскажи всё это ГСА, он заговорами более интересуется. — Ed 19:58, 4 декабря 2006 (UTC)
- Эд, то, что у тебя эта тема болит, всем и так давно известно, ты поминаешь «гомосексуалистов» к месту и не к месту, так же, как Александров по любому поводу поминает «Вики-педию» (оскорбляя тем самым весь проект и всё сообщество), «страпон» и «фистинг» :) Роман Беккер ?! 17:00, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника ID burn --VPliousnine 09:50, 4 декабря 2006 (UTC)
- только Удалить согласно аргументации Волков Виталий (kneiphof). Против любой трансформации данной категории.--VP 11:41, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить — согласен с Участник:Edward Chernenko --Антон Буслов 11:59, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить per Волков Виталий (kneiphof). Кроме того, эта категория искажает смысл, так как многие люди являлись христианами по рождению, но при этом могли не разделять религиозного мировоззрения. Отделить одних от других крайне сложно. Достаточно иметь категорию «креационисты».Anton n 12:25, 4 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. При всем уважении, английской викой потому и удобно пользоваться, что в ней можно найти все — категории ученых-христиан, famous jews и famous любителей волнистых попугайчиков. Typhoonbreath 14:31, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. Согласен со всеми остальными, высказавшимися за удаление. -=|*Altes*|=- 16:27, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. Не надо слепо копировать категории из en_wiki. Мы же не планируем (надеюсь) заводить «учёные-мусульмане» и «учёные-иудеи». --Volkov (?!) 17:05, 4 декабря 2006 (UTC)
- Я тоже надеюсь :) А вот мусульманским богословам и еврейским — почему бы и не быть? :) Роман Беккер ?! 17:07, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить категория не отражает каких либо значимых аспектов деятельности учёного.--117 08:20, 5 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. Категория полезна только для богословов. --ajvol 20:38, 5 декабря 2006 (UTC)
-
- Странный аргумент. А что факт полезности для богословов является причиной для удаления?--А.Соколов 07:28, 6 декабря 2006 (UTC)
- Удалить Аргументов было приведено много основной: абсолюно не понятен критерий отнесения сюда каких-то статей. Например, почему бы не включить в эту категорию Энштейна на основании того, что он вырос в христианской Европе, или Ленина (пропущу момент об его отнесении к ученым, просто лучшего примера в голову не приходит, предположим — ученый) на основании того, что он тоже в детстве в церковь ходил? Yury Romanov 08:59, 6 декабря 2006 (UTC)
- Удалить per all. Википедия — не богадельня.--Soularis 10:18, 7 декабря 2006 (UTC)
Быстро оставить --Rupor 00:55, 8 декабря 2006 (UTC)- Удалить как связывающую несвязанное. Создайте "учёные-креационисты", если так хочется. --Не А 13:36, 8 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, и как мне кажется вместе со всеми другими учёными, артистами, деятелями-каким-то-там. Так будет недалеко до учёных-якутов и артистов-брюнетов. --Azh7 15:13, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] PS Комментарии
Вообще, общий принцип, принятый сообществом Ру-вики (в отличие от англоязычной, где академическая среда подвергается мощному натиску всяких racial & gender literature/art… — что та же арийская наука, только наоборот), такой, что национальная, религиозная и сексуальная принадлежность персоналий сама по себе не категоризируется. Категории есть только на ту или иную общественную активность по данному признаку. Поэтому нет категории евреев, а есть сионисты (или евр. общественные деятели диаспоры); нет категории женщин (если есть, то это неправильно), а есть феминистки; нет категории гомосексуалистов (как бы их ни называть), а есть гей-активисты. Есть деятели православия, деятели ислама и т. п., то есть не просто верующие и рядовые члены церквей/общин, а активные деятели в той или иной сфере. Даже категория «Атеисты» включает не вообще всех атеистов, а философов-атеистов, авторов сочинений на эту тему, воинствующих безбожников и т. п. Так и тут — апологеты христианства в науке, подкатегория «Деятелей христианства». (Не обязательно при этом получается лженаука вроде креационизма, кстати). --Mitrius 13:33, 4 декабря 2006 (UTC)
-
- Как говорили в Фидо, ППКС (Подпишусь Под Каждым Словом). Про все перечисленные категоризации. Роман Беккер ?! 17:02, 4 декабря 2006 (UTC)
- Полностью согласен. Название категории Категория:Апологеты христианства в науке наиболее удачное. Даная категория подразумевает именно их, но название выбрано не очень удачно, поэтому и возникают обоснованные возражения о нецелесообразности деления ученых по религ.принципу, хотя цель подобной категории немного другая — выделить ученых, которые известны в качестве апологетов христианства. --Igrek 14:18, 4 декабря 2006 (UTC)
- Переработать по методу Mitriusa. Пока же в описании статьи определение, кого помещать в категорию — более чем расплывчатое. Теоретически категория имеет право на существование, но по большому счёту она довольно бесполезная, ибо подавляющее большинство европейских и американских учёных (как минимум до 19-го века) — христиане, просто в силу времени рождения. Gilien 23:20, 4 декабря 2006 (UTC)
- У этой истории есть своя предыстория. Сначала была создана категория «Креационисты», в которую в рамках развития портала «Креационизм» начали вносить без разбору ученых прошлого. Я намекнул автору, что это бессмысленное занятие, поскольку до появления эволюционизма слово «креационизм» не использовалось (оно появилось только в конце XIX века), да и дилеммы такой не было для ученых: быть креационистом или эволюционистом. Для более поздних ученых отнесение к креационистам требует серьезных доказательств и дополнительных квалификаций: например, деистический креационизм Ламарка (да-да) — совсем не то, что наивный младоземельный креационизм современных новообращенцев. Соответственно, списки ученых на портале тоже были переименованы из ученых-креационистов в ученых-христиан. После этого была содана категория «ученые-христиане», которая, как и ожидалось, вызвала недоумение. С моей точки зрения было бы полезно (возможно не в виде категорий) указывать вероисповедание для тех ученых, для которых это известно, поскольку это неедко играло важную роль в их карьере и у некоторых оказывало определенное влияние на мировоззрение. Более того, практически для всех хоть сколько-нибудь значимых ученых до начала XVIII века эти данные хорошо известны и легко установимы по онлайновым базам данных и биографическим словарям. Это (конкретная конфессия), кстати, было бы гораздо более важно, чем довольно слепая классификация ученых как христиан. Другой вопрос, что это вряд ли уместно делать при помощи категорий. Должен также отметить, что грань между активными и неактивными христианами в науке — довольно тонкая. С одной стороны находится Джон Рэй, написавший трактат «Мудрость Божия, явленная в Деле Творения», с другой — Карл Линней, который прямо ничего такого не писал, но во многих своих работах исходил из концепции богоустроенной натуральной экономии (экономии природы), основы которой, фактически, были изложены в названной работе Рэя. Сложно, короче… Не знаю, что делать, но комментарий, возможно, пойдет на пользу кому-то из обсуждающих эту проблему. Alexei Kouprianov 13:06, 6 декабря 2006 (UTC)
[править] Альтернатива
Если отталкиваться от энциклопедической ценности обсуждаемой категории, то скорее всего, предполагая добрые намерения, она нужна для того, чтобы человек мог быстро найти учёных, которые бы относились к той или иной религии. Поскольку включение каждого учёного в одну из категорий (у.-христиане, у.-буддисты, у.-язычники,..) вызывает много споров и ведёт к войне правок на мно-о-о-гих страницах, предлагаю отказаться от категорий (мы теперь что, будем каждого человека включать в категории по религиозным, половым(!), расовым(!!) признакам?), а для тех, кто всё-таки хочет иметь информацию о религиозных принципах завести простой список, где и перечислить учёных-христиан и т.п. ≈gruzd 06:39, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 09:03, 10 декабря 2006 (UTC)
[править] 10 секретов быстрой прокачки World of Warcraft
Неэнциклопедическая тема и такое же содержание. Но критерия быстрого удаления не нашёл. Предлагаю Удалить через обсуждение, или указать мне на незамеченный критерий ВП:КБУ :). --aμoses @ 22:49, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. OckhamTheFox 22:51, 3 декабря 2006 (UTC)
- Быстро удалить, реклама сервиса, нарушающего игровые правила (т.е. спам обыкновенный). #!George Shuklin 23:34, 3 декабря 2006 (UTC)
- Быстро удалить, спам. --DaLord 00:37, 4 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. Wind 01:36, 4 декабря 2006 (UTC)
[править] Powerleveling wow
The same thing. OckhamTheFox 22:51, 3 декабря 2006 (UTC)
- Спам запрещённой игровыми правилами деятельности. Быстро удалить. #!George Shuklin 23:34, 3 декабря 2006 (UTC)
- Согласен, не статья. Но термин powerleveling есть, хотя и не так рапространён как моб. OckhamTheFox 23:50, 3 декабря 2006 (UTC)
- Ну, там статья должна быть. А тут даже стаба нет. Да и в распространённости я не уверен. В рамках РО я такого не слышал. #!George Shuklin 01:29, 4 декабря 2006 (UTC)
Быстро удалить.--DaLord 00:46, 4 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. Wind 01:37, 4 декабря 2006 (UTC)
[править] 42na
Некая певица, только ожидается первый сингл. Гугл находит много, но в основном профилей участников различных сообществ. Я считаю, что занчимость не показана, и скорее всего позаказна быть не может за отсутствием. Предлагаю до выхода сингла и альбома, до рекации на них слушателей и прессы Удалить. --aμoses @ 22:13, 3 декабря 2006 (UTC)
-
- Альбомов пока не выпущено. Так что и значимости нет. Выйдет альбом, тогда и поговорим. Пока Удалить--Pauk 22:30, 3 декабря 2006 (UTC)
- Да... похоже со значимостью - ноль... к сожалению. --DaLord 00:33, 4 декабря 2006 (UTC)
- Нет ВП:БИО, нет статьи. В кредит не пишем-с. #!George Shuklin 01:30, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить по отсутствию значимости. --VPliousnine 09:50, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить - не значимо. --Антон Буслов 12:00, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить - ИМХО попытка пиара «некоей певицы». --Deutscher Friedensstifter 17:39, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. -=|*Altes*|=- 17:42, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, не вижу критериев значимости. --Azh7 15:14, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 09:00, 10 декабря 2006 (UTC)
[править] Джонс, Грейс
Было выставлено на удаление. OckhamTheFox 20:46, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, статья не просматривается. --AndyVolykhov ↔ 20:48, 3 декабря 2006 (UTC)
- Да что здесь творится в конце концов?! Пять минут назад зарегистрировался новичок, начал писать первую статью и вместо того, чтобы помочь — налетает клика удалителей, статью швыряют на удаление и расставляет тут крестики с удалением! Совсем остатки совести растеряли?! Или что там у Вас вместо нее?! Оставьте статью, сейчас сам ее допишу. --DaLord 21:52, 3 декабря 2006 (UTC)
- ВП:НО. --AndyVolykhov ↔ 21:54, 3 декабря 2006 (UTC)
- Не вижу никакого оскорбления! Советую извиниться и не отрывать от дел, пытаюсь спасти статью новичка. --DaLord 22:01, 3 декабря 2006 (UTC)
- И зачем было так шуметь? Это — не статья. Если бы никто ничего не сделал бы, её надо было бы удалить. Сделали статью — хорошо, спасибо, но злиться-то зачем? —М. Ю. (yms) 15:21, 5 декабря 2006 (UTC)
- Не вижу никакого оскорбления! Советую извиниться и не отрывать от дел, пытаюсь спасти статью новичка. --DaLord 22:01, 3 декабря 2006 (UTC)
- ВП:НО. --AndyVolykhov ↔ 21:54, 3 декабря 2006 (UTC)
- Оставить Считаю действия выставившего на удаление запредельно некорректными по мотивам, изложенным DaLord. Кое-кому из участников рекомендовал бы унять административный зуд и заняться внесением полезной информации в проект, а не мешать другим. S.Felix 22:30, 3 декабря 2006 (UTC)
- Я дописал статью, можете снимать свое удаление… --DaLord 23:40, 3 декабря 2006 (UTC)
- Не можем. Слишком неэнциклопедично. Можно, впрочем, перенести на ВП:КУЛ. Или перепишите в научном стиле. --AndyVolykhov ↔ 23:42, 3 декабря 2006 (UTC)
- Вас забыли спросить, уважаемый! А вы собственно кто? Слово «вы» пишу с маленькой буквы потому, что обращаюсь не конкретно к Вам, а к той группе от лица которой Вы говорите «не можем». Так все таки «вы» это собственно кто? Впрочем о чем это я спрашиваю… и главное — кого… Нет, ничего персонального… но над Вами кто-то пошутил сказав Вам, что Вас выбрали внезапно в администраторы. Так что позвольте здесь административную работу вести реальным администраторам, не смешите людей. :)--DaLord 00:08, 4 декабря 2006 (UTC)
- Убрал оценки и ошибки перевода. Теперь, думаю, можно и оставить, стаб есть. --AndyVolykhov ↔ 00:13, 4 декабря 2006 (UTC)
- Это не перевод. Я эту статью писал по-русски. --DaLord 00:16, 4 декабря
- Убрал оценки и ошибки перевода. Теперь, думаю, можно и оставить, стаб есть. --AndyVolykhov ↔ 00:13, 4 декабря 2006 (UTC)
- Вас забыли спросить, уважаемый! А вы собственно кто? Слово «вы» пишу с маленькой буквы потому, что обращаюсь не конкретно к Вам, а к той группе от лица которой Вы говорите «не можем». Так все таки «вы» это собственно кто? Впрочем о чем это я спрашиваю… и главное — кого… Нет, ничего персонального… но над Вами кто-то пошутил сказав Вам, что Вас выбрали внезапно в администраторы. Так что позвольте здесь административную работу вести реальным администраторам, не смешите людей. :)--DaLord 00:08, 4 декабря 2006 (UTC)
2006 (UTC)
-
-
-
-
- К слову, а чем Вам так не понравилась информация о том, что она является гей-идолом Америки? На каком основании Вы убираете ключевые биографические данные о персоне? Простите, но похоже на гомофобию! Вы сами откатите на НОРМАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ статьи или мне это сделать самому? --DaLord 00:22, 4 декабря 2006 (UTC)
- Это оценка. Если будет подтверждено, что в каком-то популярном источнике её так называли, это можно включить в статью. ВП:НТЗ. А вот мне интересно, вы потрудились ознакомиться с моими правками, прежде чем откатывать? Зачем вы обратно исправили Ямайка на Jamaica и вернули грамматические ошибки? Кто из нас вандал после этого? --AndyVolykhov ↔ 07:57, 4 декабря 2006 (UTC)
- К слову, а чем Вам так не понравилась информация о том, что она является гей-идолом Америки? На каком основании Вы убираете ключевые биографические данные о персоне? Простите, но похоже на гомофобию! Вы сами откатите на НОРМАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ статьи или мне это сделать самому? --DaLord 00:22, 4 декабря 2006 (UTC)
-
-
-
- Восстановил первоначальный невандализированный вариант статьи. Можно снимать удаление. --DaLord 00:27, 4 декабря 2006 (UTC)
- Надо бы еще ссылку на http://www.prazdniki.ru/person/1/1929/ потому что начало статьи переписано оттуда " Манекенщица, киноактриса, певица и любительница утонченного кича. Природа наградила ее очень черной кожей, пластикой пантеры и низким, слегка подсаженным голосом. Про «вырвавшись в грешный мир» — это сильно. --CaptaiN_Tub0rg 00:45, 4 декабря 2006 (UTC)
- Нет необходимости лазить по всему интернету и совать сюда ссылки с третьестепенных сайтов. Они слизывают информацию ноль в ноль друг у друга и у нас в том числе. Меня лично эта тема не интересует и я взялся написать минимальный стаб, лишь для того, чтобы спасти статью новичка от удаления. Вас этот вопрос заинтересовал, как я вижу? Я смотрю, у Вас нет не единой статьи здесь, так почему бы Вам не попробовать доработать эту? Вот по этой ссылке[1] на английской Вике имеется шикарная статья об этой певице, можете ее использовать в качестве образца. Лиха беда начало!—DaLord 01:01, 4 декабря 2006 (UTC)
- Спасибо за совет, но у меня, знаете ли, несколько иной подход — сначала думать, а потом писать. А prazdniki.ru не самый «третьестепенный» сайт и довольно часто информацию «слизывают» оттуда. В том числе и в Вику. --CaptaiN_Tub0rg 01:31, 4 декабря 2006 (UTC)
- Нет необходимости лазить по всему интернету и совать сюда ссылки с третьестепенных сайтов. Они слизывают информацию ноль в ноль друг у друга и у нас в том числе. Меня лично эта тема не интересует и я взялся написать минимальный стаб, лишь для того, чтобы спасти статью новичка от удаления. Вас этот вопрос заинтересовал, как я вижу? Я смотрю, у Вас нет не единой статьи здесь, так почему бы Вам не попробовать доработать эту? Вот по этой ссылке[1] на английской Вике имеется шикарная статья об этой певице, можете ее использовать в качестве образца. Лиха беда начало!—DaLord 01:01, 4 декабря 2006 (UTC)
- Перепишите своими словами, поправьте стиль, чтоб был не такой газетный и можно спокойно снимать пометку. Wind 01:35, 4 декабря 2006 (UTC)
- Все уже сделано. Статья написана энциклопедическим стилем, значимость бесспорна, имеется минимальный стаб. Никаких причин для удаления статьи, в соответствиями с правилами Вики не существует. Придется оставлять. --DaLord 01:55, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, --JukoFF 02:06, 4 декабря 2006 (UTC)
Удалитьв текущем виде. Может быть для DaLord и приемлемы обороты типа «вырвавшись из окружающей ее религиозной обстановки в грешный мир» и «Природа наградила ее черной кожей, змеиной пластикой пантеры» (последний к тому же — плагиат чистой воды!). «Знаменитая нахалка с невыдержанным характером» — вот это утверждение без источника, согласно ВП:АИ категорически требует немедленного удаления. А при поиске источника выясняется, что и оно — плагиат. --Владимир Волохонский 05:05, 4 декабря 2006 (UTC)- Это не моя статья, расслабитесь. (Удалением этой статьи меня не укусить). Я просто пытаюсь помочь в меру сил новичку, статью которого поместили на удаление спустя считанные минуты с начала работы над ней. По поводу плагиата. Жду извинений! Рассматриваю эти утверждения как персональное оскорбление. Не нужно выдергивать отдельные фразы из контекста. Тем более такие фразы, которые фактически стали литературными штампами. Если два три слова из целого предложения попадаются где-то еще, из этого абсолютно ничего не следует. Построение фраз, стиль изложения и т. д. индивидуальны. Если Вы, допустим, используете штамп «гибкий, как змея», то при большом желании можно на интернете найти несколько сотен тысяч аналогов! Плагиат? Не смешите людей! Теперь по существу — Что мешает Вам самому с моей помощью, или без оной, помочь новичку написать его первую статью? Вы уважаемый просто злоупотребляете своим служебным положением. Думаю, что в случае повторных оскорблений с Вашей стороны, новый состав АК сможет дать Вам адекватную оценку. С уважением --DaLord 06:22, 4 декабря 2006 (UTC)
- А я ничего и не говорил о том, что это Ваша статья, собственно говоря, меня этот вопрос не интересовал. Так. Не понял. Вы сами вверху пишете, что писали эту статью... Плагиат - это заимствование чужого текста. Этот текст почему-то не находится в поисковике при описании других женщин, и о ста тысячах раз говорить странно. Словосочетание "природа наградила ее черной кожей, змеиной пластикой пантеры" является авторским текстом, а не констатацией фактов. Арбитражный комитет уже рассматривал вопрос о плагиате и гораздо меньшие нарушения авторского права были признаны в Википедии неприемлемыми. Возможно, через некоторое время я найду время на переработку этой статьи и удаление спорных фрагментов. Очень рекомендую Вам ознакомиться с содержанием Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке Mond'а, с тем чтобы не подвергаться в будущем блокировке в связи с непониманием принципов авторского права. Что же касается стиля, то выражение "гибкая как змея", например, необходимо подтверждать авторитетными источниками. У Вас есть основания утверждать, что её позвоночник может изогнуться в трёх местах в противоположных направлениях??? Про "нахалку" я вообще молчу - это можно посчитать оскорблением в адрес певицы. Максимум, что можно позволить себе в энциклопедической статье, это написать, что "по образному выражению X.X. Иксова, "природа наградила её" и т.д. Но писать, что природа наградила её змеиной грацией пантеры в энциклопедической статье - нонсенс. У неё что, генетическая мутация? --Владимир Волохонский 07:28, 4 декабря 2006 (UTC)
- Да нет, это образное выражение, я старался просто сделать это более интересным, избегая сухих штампов. И потом, я собственно в данном случае и не претендовал, на создание шедевра... статья писалась в аварийном порядке, абы как но спасти! Поскольку в сегодняшнем потоке выкинутых на удаление статей очень много таких, которые выдвинули буквально в первые же минуты после начала работы над ними! Ну Вы же ведь умный человек -- согласитесь, что это бардак! Решите что-нить в арбитраже по этому поводу! Но нельзя же такую удалительную политику больше терпеть! Ведь отбиваем всякое желание у новичков присоединяться к сообществу. Нет же никаких сил на этот беспредел смотреть! --DaLord 07:48, 4 декабря 2006 (UTC)
- Такой вопрос лучше сформулировать в виде рекомендации, принятой сообществом (а не АК). На мой взгляд, вполне целесообразно будет ввести ограничение по выставлению на удаление статей в течение часа после их создания. Думаю, что через некоторое время, когда у меня появится больше времени, я этим вопросом займусь. Можете сами обратиться с таким вопросом на Википедия:Форум/Правила и после обсуждения сформулировать предложение для голосования. --Владимир Волохонский 21:11, 4 декабря 2006 (UTC)
- Да нет, это образное выражение, я старался просто сделать это более интересным, избегая сухих штампов. И потом, я собственно в данном случае и не претендовал, на создание шедевра... статья писалась в аварийном порядке, абы как но спасти! Поскольку в сегодняшнем потоке выкинутых на удаление статей очень много таких, которые выдвинули буквально в первые же минуты после начала работы над ними! Ну Вы же ведь умный человек -- согласитесь, что это бардак! Решите что-нить в арбитраже по этому поводу! Но нельзя же такую удалительную политику больше терпеть! Ведь отбиваем всякое желание у новичков присоединяться к сообществу. Нет же никаких сил на этот беспредел смотреть! --DaLord 07:48, 4 декабря 2006 (UTC)
- А я ничего и не говорил о том, что это Ваша статья, собственно говоря, меня этот вопрос не интересовал. Так. Не понял. Вы сами вверху пишете, что писали эту статью... Плагиат - это заимствование чужого текста. Этот текст почему-то не находится в поисковике при описании других женщин, и о ста тысячах раз говорить странно. Словосочетание "природа наградила ее черной кожей, змеиной пластикой пантеры" является авторским текстом, а не констатацией фактов. Арбитражный комитет уже рассматривал вопрос о плагиате и гораздо меньшие нарушения авторского права были признаны в Википедии неприемлемыми. Возможно, через некоторое время я найду время на переработку этой статьи и удаление спорных фрагментов. Очень рекомендую Вам ознакомиться с содержанием Википедия:Заявки на арбитраж/О разблокировке Mond'а, с тем чтобы не подвергаться в будущем блокировке в связи с непониманием принципов авторского права. Что же касается стиля, то выражение "гибкая как змея", например, необходимо подтверждать авторитетными источниками. У Вас есть основания утверждать, что её позвоночник может изогнуться в трёх местах в противоположных направлениях??? Про "нахалку" я вообще молчу - это можно посчитать оскорблением в адрес певицы. Максимум, что можно позволить себе в энциклопедической статье, это написать, что "по образному выражению X.X. Иксова, "природа наградила её" и т.д. Но писать, что природа наградила её змеиной грацией пантеры в энциклопедической статье - нонсенс. У неё что, генетическая мутация? --Владимир Волохонский 07:28, 4 декабря 2006 (UTC)
- Это не моя статья, расслабитесь. (Удалением этой статьи меня не укусить). Я просто пытаюсь помочь в меру сил новичку, статью которого поместили на удаление спустя считанные минуты с начала работы над ней. По поводу плагиата. Жду извинений! Рассматриваю эти утверждения как персональное оскорбление. Не нужно выдергивать отдельные фразы из контекста. Тем более такие фразы, которые фактически стали литературными штампами. Если два три слова из целого предложения попадаются где-то еще, из этого абсолютно ничего не следует. Построение фраз, стиль изложения и т. д. индивидуальны. Если Вы, допустим, используете штамп «гибкий, как змея», то при большом желании можно на интернете найти несколько сотен тысяч аналогов! Плагиат? Не смешите людей! Теперь по существу — Что мешает Вам самому с моей помощью, или без оной, помочь новичку написать его первую статью? Вы уважаемый просто злоупотребляете своим служебным положением. Думаю, что в случае повторных оскорблений с Вашей стороны, новый состав АК сможет дать Вам адекватную оценку. С уважением --DaLord 06:22, 4 декабря 2006 (UTC)
- Значимость несмоненна, но стиль не энциклопедический, да ещё и подозрение на копивио. В таком виде можно оставить, а вот нынешний — это просто ужас. Волков Виталий (kneiphof) 06:44, 4 декабря 2006 (UTC)
- Поддерживаю. Давайте именно этот вариант и оставим. --aμoses @ 07:20, 4 декабря 2006 (UTC)
- За--Alex Spade 07:27, 4 декабря 2006 (UTC)
- За --Владимир Волохонский 07:32, 4 декабря 2006 (UTC)
- За--DaLord 07:48, 4 декабря 2006 (UTC)
- Оставить--Vald 14:24, 4 декабря 2006 (UTC)
- За --Участник:Оrion955 17:43, 4 декабря 2006
- Оставить-- --Arnasay 15:25, 4 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. --i 20:03, 4 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. MaxSem 17:42, 6 декабря 2006 (UTC)
[править] АСКОН-СПБ центр Консультант Плюс
+ редирект АСКОН--Alex Spade 18:02, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить незначимо (всего лишь один из ведущих российских центров Консультант Плюс) и реклама--Alex Spade 17:46, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, по моему это уже удалялось. Vlad2000Plus 17:53, 3 декабря 2006 (UTC)
[править] Коммент
Сейчас посмотрел историю в деталях, вы смотрите что ж один участник сделал [2] Он взял разработчика САПРа и заменил его на продавца буъ.программы. Это просто явный вандализм, имхо, за такое надо навсегда заблокировать. Восстановил изначальную версию в статье АСКОН--Alex Spade 18:02, 3 декабря 2006 (UTC)
- Да, вандализм, отягощённый спамом... Vlad2000Plus 18:07, 3 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Статью переименовал назад, оставшийся редирект снёс, спамера заблокирован. Если кто хочет удалить АСКОН — просьба начать отдельную дискуссию, это другая статья. MaxSem 19:02, 3 декабря 2006 (UTC)
[править] Система линейных дифференциальных уравнений
ркжещшвагпимщвкешгвнпмивалепукшелодгеукдц=кцдкахйкхейоъкйкелой0оедйокзцлжашъйцкейз3длк
Ну куда это годится? Это же просто одно неверное равенство, судя по знаку "=" :) И ни о каких дифференциальных уравнениях и речи быть не может. Страницу сделал какой-то аноним. — Kalan ↗↓ 16:30, 3 декабря 2006 (UTC)
- Это надо выставлять на быстрое удаление, впрочем, данная статья уже выставлена на удаление ботом. Vlad2000Plus 16:37, 3 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
19:36, 3 декабря 2006 Obersachse (Обсуждение | вклад | блок) удалена «Система линейных дифференциальных уравнений» (содержимое: «{{empty}}ркжещшвагпимщвкешгвнпмивалепукшелодгеукдц=кцдкахйкхейоъкйкелой0оедйокзц...»). MaxSem 09:06, 10 декабря 2006 (UTC)
[править] Портал:Агни Йога
Создан новичком, судя по контенту, предназначается для публикации какой-то книги. Все материалы — на подстраницах, даже статьи Агни Йога нет. Поскольку статей по предмету, для наилучшего доступа к которым и предназначены порталы, попросту нет, а содержимое портала подсказывает, что автор пока что не научился ВП:НТЗ, предлагаю быстро удалить. MaxSem 16:07, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументам MaxSem. Vlad2000Plus 16:11, 3 декабря 2006 (UTC)
- Вы не даете доделать портал. Целевая аудитория есть. Лучше подскажите как зарегистрировать Бот, которым все это заливаю.
Rose 19:34, 3 декабря 2006 (MSK)
-
- Не надо их заливать, это не статьи для энцикплопедии. Почитайте правила, начиная с ВП:ПУ. --AndyVolykhov ↔ 17:37, 3 декабря 2006 (UTC)
- Это не сюда... попробуйте обратиться к Участник:Edward Chernenko насчет бота... --DaLord 17:03, 3 декабря 2006 (UTC)
- До того, как создавать портал, напишите статей, на которые с портала будут идти ссылки. Портал, существующий для своих подстраниц — нонсенс. MaxSem 19:10, 3 декабря 2006 (UTC)
- А где можно ознакомиться с существующим на этот счет официальным запретом? --DaLord 21:23, 3 декабря 2006 (UTC)
- запрета как такого нет, но по своей функции порталы не предназначены для непосредственного хранения информации, также как например, категории. Портал - по сути тоже самое что и заглавная страница, только по своей конкретной теме. Sasha !?ММ 13:25, 4 декабря 2006 (UTC)
- А где можно ознакомиться с существующим на этот счет официальным запретом? --DaLord 21:23, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, это не портал. --AndyVolykhov ↔ 17:03, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить. -=|*Altes*|=- 17:45, 3 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить и не мешать человеку приносить пользу проекту.--DaLord 21:35, 3 декабря 2006 (UTC)
- Польза проекту — в создании статей, которые не надо будет удалять. В частности, не надо заливать сюда статьи и книги — это не польза проекту. Если что-то делаешь, делай хорошо. Например, ваше первое появление в Вики было весьма экстравагантно, но сегодня вы, после битв за и против удаления статей — пишете интересно и правильно оформляете. Ничего страшного, чем Вики и хороша — отсюда ничего нельзя удалить совсем. И эта книга, которая там заливается — никуда не пропадёт. Только заливать её сюда не надо, это нарушение правил, чтобы потом также не пришлось ботом удалять. Спасибо, что вы это понимаете. --Azh7 15:21, 8 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, полагаю, что до появления хотя бы не-стаб статьи о явлении говорить о портале преждевременно. #!George Shuklin 21:42, 3 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, согласно аргументам MaxSem. неон 00:03, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить per above. --Mitrius 00:07, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить per above --VPliousnine 09:50, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации MaxSem.--VP 12:45, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить по замыслу - книга получается - а ей место в Викитеке.--Alex Spade 17:09, 4 декабря 2006 (UTC)
- Удалить Стачала нужно написать несколько статей по теме. --ajvol 20:48, 5 декабря 2006 (UTC)
- Удалить, рекомендовать автору заняться статьями. --aμoses @ 08:42, 6 декабря 2006 (UTC)
- Быстро оставить Я понял комментарий Sasha, портал должен иметь
другой вид. Но это не повод его удалять. Rose 17:57, 7 декабря 2006 (MSK)
- Удалить, не место для пропаганды. Если человек хочет создать портал — пусть потрудится сделать его как следует. Сейчас это — заливка книги. И потому, безусловно, Удалить. --Azh7 15:17, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 12:07, 11 декабря 2006 (UTC)
[править] Территориальное разделение труда
- Такое ощущение, что выдран кусок текста какого-то большого труда (методом ctrl+C/ctrl+V). Необходимо если не удалить, то переписать чуть ли не с нуля. --Pauk 09:04, 3 декабря 2006 (UTC)
- 2 абзаца отсюда: http://www.i-u.ru/demosubject.aspx?id=126. Остальное, я думаю, оригинальное. --AndyVolykhov ↔ 09:15, 3 декабря 2006 (UTC)
- Кстати, копивио появилось только в этой правке: [3]. Правда, нужно проверить остальное. --AndyVolykhov ↔ 17:06, 3 декабря 2006 (UTC)
- Переработать и Оставить - Vald 09:33, 3 декабря 2006 (UTC)
- Тот же прикол - человек только начал работать над статьей, а минуту спустя уже прибегает дурацкий бот и вешает шаблон – «По моему «ботовому» разумению эта статья слишком короткая!». Дальше еще веселей – спустя лишь несколько часов появляется админ и гонит статью на удаление! Хоть плачь, хоть смейся... Что здесь происходит, в конце концов?! --DaLord 13:34, 3 декабря 2006 (UTC)
- Чтобы не плакать и не смеяться, ставьте шаблон пишу --Pauk 14:01, 3 декабря 2006 (UTC)
- Это не ко мне. Статья не моя. Между прочим ее автор имеет всего лишь 21 правку, но ВСЕ ДО ЕДИНОЙ в разделе статей! Приходят люди, пытаясь принести реальную пользу, а мы их хрясть по рукам... Ex proposito... --DaLord 16:51, 3 декабря 2006 (UTC)
- Чтобы не плакать и не смеяться, ставьте шаблон пишу --Pauk 14:01, 3 декабря 2006 (UTC)
- Действительно, бот мог бы сутки подождать! --Gosh 17:35, 3 декабря 2006 (UTC)
- Не нужно. Так новичок видит, что ему нужно дописать статью, а через сутки он не вернётся на место, и пустышка пропадёт. --AndyVolykhov ↔ 17:41, 3 декабря 2006 (UTC)
- Я смотрю Вы здорово озабочены тем, чтобы воспитывать людей для их же пользы. Рано или поздно нарвётесь на того, кто начнёт воспитывать Вас самого обидным для Вас способом. Это не оскорбление, это философическое, о карме. S.Felix 22:34, 3 декабря 2006 (UTC)
- Меня не интересует воспитание, меня интересует качество энциклопедии. --AndyVolykhov ↔ 08:35, 4 декабря 2006 (UTC)
- Я смотрю Вы здорово озабочены тем, чтобы воспитывать людей для их же пользы. Рано или поздно нарвётесь на того, кто начнёт воспитывать Вас самого обидным для Вас способом. Это не оскорбление, это философическое, о карме. S.Felix 22:34, 3 декабря 2006 (UTC)
- Не нужно. Так новичок видит, что ему нужно дописать статью, а через сутки он не вернётся на место, и пустышка пропадёт. --AndyVolykhov ↔ 17:41, 3 декабря 2006 (UTC)
- Оставить. Тема значимая, в статье имеется минимальный стаб, работа над ней ведется.--DaLord 21:29, 3 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, важно и значимо.— Оrion955
- Оставить S.Felix 22:37, 3 декабря 2006 (UTC)
- Оставить, важно--JukoFF 02:11, 4 декабря 2006 (UTC)
- Переработать. Прежде всего, чтобы не выглядела как уусок реферата старшеклассника. Но значимость — есть. --Azh7 15:26, 8 декабря 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 09:05, 10 декабря 2006 (UTC)