Обсуждение участника:Роман Беккер

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

• Обсуждение участника:Роман Беккер/Архив
• Обсуждение участника:Роман Беккер/Архив01

Этот участник не общается с викитроллями.

[править] О Вальде

{{Предупреждение|diff=http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3A%D0%A4%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BA%D1%83%21&diff=2548907&oldid=2548726|rule=Недопустимость оскорблений(как эти ни банально!!!}}--Фтопку! 16:51, 10 декабря 2006 (UTC)

предупреждение снято как обладающее нулевой обоснованностью ввиду наличия Постановления АК. Роман Беккер ^?! 17:12, 10 декабря 2006 (UTC)

Подтверждаю, все согласно решению АК.— Это сообщение написал, но не подписался участник Барнаул (обсуждение • вклад) .

Ромочка, не звезди. В решении АК не могло содержаться и не содержалось оскорблений (например, "хам"). Большая часть обвинений была отвергнута АК. --Фтопку! 17:18, 10 декабря 2006 (UTC)

А вот за Ромочку и за "не звезди" Вас сейчас заблокируют, поскольку уже неоднократно предупреждали. В решении Ак действительно не могло содержаться и не содержалось оскорблений, однако АК тем не менее признал ряд реплик именно что хамскими и указал, что от таких реплик необходимо воздерживаться. Далее - АК признал бОльшую часть обвинений, лишь по некоторым отделавшись общими словами. Роман Беккер ^?! 17:34, 10 декабря 2006 (UTC)

В решении не было таких слов. Большая часть обвинений отвергнута, почитай решение. --Фтопку! 17:37, 10 декабря 2006 (UTC)

Напротив, бОльшая часть обвинений подтверждена, в том числе и обвинение в личных нападках. Было подтверждено, что от таких реплик следует воздерживаться. Откровенно говоря, от ТОГО АК даже и не ожидал справедливого решения о снятии полномочий, полагая, что максимум - погрозят пальчиком или примут какие-то ограничительные меры (наподобие запрета блокировать определенных участников). А то, что они попытались открутиться от части обвинений общими словами - вполне естественно, учитывая, КТО заседал в том АК. Роман Беккер ^?! 18:37, 10 декабря 2006 (UTC)

По этому поводу было решение АК. Предупреждение естественно снимается. --Барнаул 16:53, 10 декабря 2006 (UTC)

В решении АК не содержались оскорбления. К тому же большая часть абсурдных обвинений гомосексуалистов были отброшены арбитрами. --Фтопку! 16:56, 10 декабря 2006 (UTC)

они не абсурдны, а весьма обоснованы, настолько, что даже заправляемый Солоном и Локи АК е посмел отрицать серьезность нарушений и постановил снять с него флаг сисопа, а по части обвинений не "отбросил", а попытался отделаться обтекаемыми фразами в стиле "возможно, в какой-то мере вандализм". оскорблений там не было, однако АК признал за Вальдом КАЖДОЕ из употребленных мной слов. Роман Беккер ^?! 17:12, 10 декабря 2006 (UTC)

Роман, не отвечай на троллинг. Займись лучше делом ;-) --Барнаул 17:22, 10 декабря 2006 (UTC)

Предупреждение удалять не надо. Слова "злостный" и "хам" - это явный перебор, хотя основная идея реплики верна, АК действительно принял решение, основываясь на всём комплексе доказательств. --AndyVolykhov ^↔ 18:07, 10 декабря 2006 (UTC)

в архив положить право имею, основываясь все на тех же решениях АК. Роман Беккер ^?! 18:37, 10 декабря 2006 (UTC)

Лучше подождать завершения обсуждения. --AndyVolykhov ^↔ 18:38, 10 декабря 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

Роман, твой коментарий [1] «откат вандализма очередного красненького виртуальчика, выразившегося в злобном удалении текста, который он считает „тенденциозным“» нарушает правила о недопустимости оскорблений. Если ты не согласен с правками, то сообщи участнику об этом. Не надо кого-либо назвать "красненьким виртуальчиком" без доказательств виртуальности. Это не первый упрёк в твою сторону, скоро у меня терпения не останется. --Obersachse 22:55, 10 декабря 2006 (UTC)

Роман, что-то Вы в последнее время злой какой-то. Это же стиль the wrong man'а. Честное слово, я от Вас такого не ожидал. Wind 01:17, 11 декабря 2006 (UTC)

Максим, Томас, оба положите руку на сердце и скажите: долго ли Вы выдержите интенсивную травлю, оскорбления, хамство, намеренную фамильярность, появление в статьях Вашей тематики непонятных людей с десятком правок, которые считают себя специалистами, и тому подобное? Тем не менее, приношу извинения - сорвался. Роман Беккер ^?! 06:49, 11 декабря 2006 (UTC)

Роман, почему вы подменяете понятия?? андрогин на андрогинность, трансксуал на трансексуальность? это разные статьи. И не надо путать все в кучу, что за самоволие? --Knyf 10:30, 11 декабря 2006 (UTC)

В Википедии принято писать статьи о ЯВЛЕНИЯХ, а не о ЛЮДЯХ. В Википедии НЕТ статей "марксист" и "коммунист", а есть Марксизм и Коммунизм. Далее, есть транссексуалы и есть транссексуалки, а явление называется транссексуальность. Андрогины тоже бывают разными, а само явление называется андрогинность. Что здесь неясно? Роман Беккер ^?! 10:48, 11 декабря 2006 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что это не так и продолжаете дезинформировать участников (см. статьи en:journalist, en:economist, en:mathematician, пациент, Специалист по клиническим исследованиям. Правила о том, что нельзя писать о людях нет, выбор тем для статей в Википедии не ограничен (нужны только ссылки на источники и значимость). А если каких-то статей нет, то это не значит. что их не должно быть. Анатолий 11:19, 11 декабря 2006 (UTC)

В английской Википедии приняты другие правила, чем у нас - это во-первых. А во-вторых, и журналист, и экономист, и математик, и специалист по клинисследованиям - профессии. Пациент - особое состояние. И разницу между вагоновожатым или математиком и «гомосексуалистом», марксистом или трансгендером - Вам уже объясняли. Dixi. EOD. Роман Беккер ^?! 11:28, 11 декабря 2006 (UTC)

Ну хорошо хоть о профессиях писать можно. А основополагающий ЧНЯВ у нас - точный перевод с английской версии. :-) Анатолий 11:31, 11 декабря 2006 (UTC)

Век живи, век учись. --Барнаул 16:52, 11 декабря 2006 (UTC)

....дураком помрешь. Верно, говноульчик? =) 85.141.77.53 22:21, 14 декабря 2006 (UTC)

Вы заблокированы на 1 день за оскорбление участника. Нам хватает и так споров, а тут ещё аноним раскаляет обстановку. Не могу предполагать здесь добрых намерений. --Pauk 05:59, 15 декабря 2006 (UTC)

[править] Немного критики

Немножко пожурю.Если вы хотите вернуть какое-то изменение, не надо откатывать целую серию изменений, пропадает важное. К примеру в Трансгендере я изменил словосочетание "ошибка природы" на "ошибку самоидентификации", для того чтобы не было толкований, что это текст нарушает нейтральность. И так к тому же более энциклопедично. Но вы возвращаете все время знак о нарушении нейтральности и заодно возвращаете словосочетание "ошибка природы". Создается ощущение, что вам просто выгодно занимать позицию обиженного, а меня снова и снова в видеть в позиции нарушителя.
Прошу вас - не злоупотребляйте откатами. И если вы видите, что тема спорная, то пишите на странице обсуждения. Но по существу - по вариантам предлагаемых правок,предлагайте свои, а не просто выражайте свои эмоции. Иначе очень сложно работать. Я за сотрудничество, а не за противостояние. --Knyf 03:11, 12 декабря 2006 (UTC)

И вот еще.Роман, я вот что думаю, надо ли написать объединяющую статью. Подобно названию категории "Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности". С бигендерами, трансгендерами и гендерквирами более или менее ясно стало. Пора подытожить.С другой стороны там должна быть дополнительная информация, не просто перечисление. Или излишне будет это?
C уважением, --Knyf 02:47, 12 декабря 2006 (UTC)

Роман Беккер, почему убрали строчку с классификацией в статье Трансгендерность?? Тем более без указани причины. Что за диктат? Причем не просто удалили, а опять через откат. Пропали изменения, которые не были критическими, но улучшали понимание. --Knyf 15:51, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Новые люди

...Встретились как-то Беккер и Алкесандров, в 2005 г, и в том числе интересно им было обсудить вопросы терапии рака...

И решили они создать-скорректировать цикл статей по химиотерапии в онкологии...

...правда, так вышло, что с 1 января 2006 по 12 декабря 2006 они нигде и никогда не пересекались...

...но вот 12.12 - случайно встретились... - при правке статьи Цитостатические препараты...

...так вот, рад встрече - и я приглашаю Вас к правке интересной (возможно, и Вам) статьи Онкодиссиденты (я там не часто - на инъюз можно особо и не смотреть, он только для отпугивания удалистов). Alexandrov 19:53, 12 декабря 2006 (UTC)

• Вот ввёл в Цитостатические препараты англовичный текст для адаптации... Alexandrov 14:45, 13 декабря 2006 (UTC)
• Cпасибо за работу по шаблону. Alexandrov 10:22, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Портал ЛГБТ/Новые статьи/Архив

Я удалил Портал ЛГБТ/Новые статьи/Архив, так как страница попадала в осн. пространство статей (ссылок на неё тоже не было). Там содержался неполный список того, что сейчас находится Портал:ЛГБТ/Новые статьи/Архив. OckhamTheFox 20:55, 12 декабря 2006 (UTC)

спасибо. та страница, которую ты удалил, была создана по ошибке. Роман Беккер ^?! 21:07, 12 декабря 2006 (UTC)

[править] Ответ

Спасибо, но я думаю, что следует пока немного подождать.--Jannikol 11:25, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Опять жалуются

на твоё поведение. Читай пожалуйста Обсуждение участника:Obersachse#Как сообщить о ванлализме, чтобы было вынесено предупреждение участнику? и ответь там. --Obersachse 16:20, 14 декабря 2006 (UTC)

А это как назвать? Если у тебя есть претензии к участнику, так скажи ему об этом (без оскорблений) и докажи свои претензии. Это последнее предупреждение с моей стороны. --Obersachse 16:30, 14 декабря 2006 (UTC)

Это было 4 дня назад, и его уже предупреждали за это. --AndyVolykhov ^↔ 16:32, 14 декабря 2006 (UTC)

Поэтому я его не заблокировал. --Obersachse 18:25, 14 декабря 2006 (UTC)

[править] Последнее предупреждение

Роман! Вы постоянно жалуетесь на оскорбления Вас и Ваших сподвижников академиками и иже с ними, а между тем сами не хотите быть нейтральным в Ваших высказываниях. Пожалуйста остановитесь и не делайте больше провокационных заявлений вроде того, что Вы сделали на ВП:ВУ. Wind 10:47, 16 декабря 2006 (UTC)

Максим, я всё понимаю, но не нужно доводить до абсурда развёрнутую Вами борьбу с оскорблениями, потому что иначе Вам придётся заблокировать за оскорбления (а именно, в данном случае, за называние троллями Дарта, ГСБ и Невермайнда) тех администраторов, кто их блокировал именно с такими комментариями ("троллинг, оскорбления, неуважение к решениям АК" - см. лог блокировок Дарта). Вместе с тем, свою вину признаю, извинения приношу и обещаю больше так не высказываться и официально признанных АК троллей троллями не называть :) Вы бы лучше не ко мне цеплялись, а к Серебру с его "жестоким роботом", "извращенцами", обвинениями в митпаппетстве (надо полагать, те же Митриус или Ярославлев - тоже мои митпаппеты??). Роман Беккер ^?! 11:35, 16 декабря 2006 (UTC)

Администраторы также не имеют права нарушать правила (кстати в ВП:ПБ вообще нет слова "троллинг", и то что MaxSem или еще кто-то имеет привычку блокировать за троллинг лишь характеризует данных админов - в АК лежит иск где я доказываю, что "троллинг" не может быть основанием для блокировки - и АК насколько мне известно никого троллями не признавал). "Жестокий робот" — это метафора, и я надеюсь что MaxSem так вести никогда себя не будет ни тут, ни на мете. В любом случае я его так в данном высказывании не называл, лишь высказал пожелание быть чутким. Извращенцем в проекте я никого не называл. Если Andy обиделся на слово извращенец и/или считает себя таковым, то это его личная проблема, я его этим словом не называл. Про митпаппетов — Вы прекрасно знаете кто имеется в виду (всё те же лица, которые были упомянуты в памятном решении АК). Анатолий 11:49, 16 декабря 2006 (UTC)

[править] О шаблоне ЛБГТ, и вообще о правках

Роман, я сделал правки в статьях, которые относятся к категории Сексология. Там вы использовали шаблон ЛБГТ. я удалил из этих статей шаблон ЛБГТ, потому, что в нем содержатся раздел "гей-культура", неотносящийся к Сексологии. Особенно необоснованы следующие ссылки из этого раздела: "гей-деревня" и "гей-сленг". Я вам сам сообщаю об этом, чтобы вы подумали, прежде чем захотите делать правки с комментариями, не объясняющими ничего типа "откат вандализма" или вообще без объяснений, как вы делаете в последнее время. Такие действия не могут продолжаться сколь угодно долго.--Knyf 07:22, 17 декабря 2006 (UTC)

Эти статьи относятся НЕ ТОЛЬКО к сексологии. И бисексуальность, и транссексуальность имеют и социальный аспект, и относятся как к сексологии (а точнее, к вопросам сексуальности человека, сексуальной ориентации в одном случае и гендерной идентичности в другом случае), так и к обществу, к ЛГБТ. В связи с этим вынужден вернуть шаблон на место. Ваша борьба понятна, но энциклопедическими мотивами не продиктована и не обоснована. В английской Википедии подобные шаблоны никому не мешают. Роман Беккер ^?! 07:33, 17 декабря 2006 (UTC)

Роман, вот вы,в комментеариях к правкам сексуальные меньшинства пишите «восстановление, поскольку сексуальные меньшинства имеют и социальный (ЛГБТ) аспект, а также ссылки вполне уместны». Но вы сможете все-таки разъяснить, какую мысль в тексте иллюстрируют ссылки? 1."Лесби-проза", "гей-поэзия". 2."гей-деревня", "гей-сленг"? К чему они? Чуть подробнее , так скать для простых людей. Может статься вы и правы, но .... аргументируйте.--Knyf 08:56, 17 декабря 2006 (UTC)

[править] Предупреждение

За войну правок я Вас предупреждаю. Если Вы не согласны с аргументами или правками других участников, то обсуждайте это с ними, а не откатывайте их правки без обсуждения. --Obersachse 21:36, 18 декабря 2006 (UTC)

Вам известно, Томас, что личная страница участника - это его личная страница, и что она НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА для преследования участников? Ознакомьтесь, пожалуйста, с en:Wikipedia:Harassment и разрабатываемыми сейчас ВП:НПУ. И поймите, что я НЕ НАМЕРЕН терпеть преследования со стороны ТВМ. И я имею полное и неотъемлемое право удалять или откатывать, а также зачеркивать необоснованные предупреждения. Господин же ТВМ, едва выйдя из блокировки, снова принялся нарушать ВП:НО, в частности, похвалил Серебра за "ваше место у параши", а мои правки, вандализмом НЕ являющиеся, обозвал вандализмом. Ваше предупреждение несостоятельно. А ТВМ, как ведущий войну правок в нарущение ВП:ГОМО и нарушающий ВП:НО, подлежит очередной блокировке по Фибоначчи. Роман Беккер ^?! 21:43, 18 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, Ромбик. Теперь я также буду удалять со своей страницы обсуждения любые твои реплики. Считай, договорились. ;-) --the wrong man 21:45, 18 декабря 2006 (UTC)

Не раньше, чем мои предупреждения будут столь же необоснованы, как сегодняшнее ваше. Мои предупреждения, в отличие от Ваших, всегда обоснованы (и речь чаще всего шла о нарушении ВП:НО). Мне не свойственно называть вандализмом то, что им не является. Роман Беккер ^?! 21:51, 18 декабря 2006 (UTC)

Твоё утверждение о том, что удаление из статей релевантной информации и внесение туда же откровенного пропагандистского вранья не является вандализмом, я тоже учту. На будущее. ;-) --the wrong man 21:59, 18 декабря 2006 (UTC)

Она НЕ "релевантна", и почему - уже объяснялось. Также не было никакого "откровенного пропагандистского вранья". Ваша открыто антигомосексуальная точка зрения всем известна, и то, что Вы считаете ЛЮБУЮ мало=мальски объективную, достоверную и научно корректную информацию о гомосексуальности - "откровенным пропагандистским враньем", всем известно. Но, к сожалению, это еще не означает, что Ваша точка зрения обязательно верная. Роман Беккер ^?! 22:10, 18 декабря 2006 (UTC)

Конечно-конечно. Сотни тысяч арестованных нацистами гомосексуалистов, 600 тысяч замученных эссесовцами до смерти педерастов — это не пропагандистское враньё. Пропагандистское враньё — это ссылки на статистику Holocaust Teacher Resource Center и pink-triangle.org (там, видать, одни гомофобы окопались). :-))) --the wrong man 22:18, 18 декабря 2006 (UTC)

Роман, обсуждение участника - это не Ваша личная страница. На неё распространяются правила обсуждений. --Николай Колпаков 22:01, 18 декабря 2006 (UTC)

O, Колпаков появился, всем пример: Копаков удаляет реплики 2 участников вместе с предупреждением, Колпаков подделывает чужие реплики на манер ТВМ и Смартасса, удаление Колпаковым предупреждения, фальсификация чужих реплик, оскорбления в комментарии. --Барнаул 22:11, 18 декабря 2006 (UTC)

Почитайте решение АК относительно правил чистки обсуждений. А также почитайте сами правила, на которые ссылаетесь. А заодно ознакомьтесь с en:Wikipedia:Harassment и ВП:НПУ. Роман Беккер ^?! 22:08, 18 декабря 2006 (UTC)

Николай, ни одна страница в Википедии не предназначеная для размещения оскорблений и лжи. --AndyVolykhov ^↔ 22:03, 18 декабря 2006 (UTC)

В решении не написано, что обсуждение участника относится к его личному пространству, вы опять вводите в заблуждение, как и с шаблончиками. Оскорбления можно закомментировать с помощью специального шаблончика или удалить. Иноземные правила, не имеющие силы в ру-вп, и недоделанные проекты читать не буду, вы уж извините. Букв слишком много. --Николай Колпаков 22:13, 18 декабря 2006 (UTC)

• Поддерживаю Томаса. Считаю войну правок необоснованной и затирание пусть даже и спорного предупреждения по меньшей мере некрасивым жестом. Кстати, Роман, правки внесённые Вами в статью Сексуальные меньшинства в Третьем рейхе и холокост тоже нельзя назвать до конца нейтральными. И как бы Вы не относились к Вашему оппоненту, такие Ваши действия не прибавляют к Вам уважения. Wind 23:15, 18 декабря 2006 (UTC)

  Поддерживать можно сколько угодно. Надо что-то делать. После пяти предупреждений по идее должен быть бан. Тут у Романа Беккера и ТВМ набралось предупреждений побольше. Поэтому их обоих следует забанить на пару дней. А Барнаулу и Колпакову (и другим активистам с обеих сторон) сделать последнее предупреждение (или забанить символически - минут 30). Или никого не банить, а запретить три дня участвовать между собой в дискуссиях. А при участии уже банить. --Pauk 03:15, 19 декабря 2006 (UTC)

  Нет правила, запрещающего войну правок. 3RR не принято. Я вообще не понимаю, на каком основании выставлено предупреждение. --AndyVolykhov ^↔ 06:01, 19 декабря 2006 (UTC)

  Ты прав, нет у нас прямых правил на это. Но есть Википедия:Пять столпов где говорится «избегайте войн правок». —Obersachse 08:10, 19 декабря 2006 (UTC)

  А ещё есть рекомендация «не доводить до абсурда». Не можем полюбовно решить, давайте сделаем реврайтинг БСЭ (чтобы без копивио и авторитетный источник) и закроем статью от всяческих правок. Не можем про секс, давайте про Достоевского писать. :) --Pauk 08:20, 19 декабря 2006 (UTC)

[править] Поправка-2

Приветствую. Полагаю, нет никакого смысла так отстаивать эту поправку, потому что всё равно все спецголосователи накрутят это значение без проблем. По крайней мере, соотв. скрипт (викификация? добавление картинок из enwiki? — второе вообще считается значительным изменением) пишется пять минут, а после его публикации данная поправка всё равно станет абсолютно бесполезной. Так что проще подумать о том, что здравый смысл у бюрократов присутствует, а потому таких формальных требований в принципе не нужно. — Ed 12:10, 21 декабря 2006 (UTC)

«скрипт» (та же «викификация») = ботообразные правки. у бюрократов тоже есть здравый смысл, и накрутки спецголосователями правок специально для того, чтобы квалифицироваться, обязательно будут выявлены и учтены. Далее, именно потому, что вы так интенсивно боретесь против этой поправки, а также потому, что никаким спецголосователям вроде Викизмов, исходя из здравого смысла, не должно быть позволено решать судьбу тех или иных поправок, а равно и судьбу админских выборов — полагаю этот вопрос принципиально важным. Если Сообщество приняло поправку, она должна быть принята, и точка. Вне зависимости от того, что на этот счет думаете Вы с Серебром. Изобретение же Вами скрипта для накрутки и обхода ограничений, а равно и его публикация, бесспорно будут оценены Сообществом по достоинству (так же, как и угрозы ботом для ведения войн правок с целью «вычищения гомо-сленга»). Роман Беккер ^?! 12:35, 21 декабря 2006 (UTC)

Бота для обхода данного ограничения я сейчас выложу. Что до указанных Вами в последнем предложении угроз, то Вы меня путаете с Фтопку!, это говорил он, а не я (бот, о котором я писал в его обсуждении ниже, вообще к этому не относится, я говорил с ним о pd-боте, то есть о боте автоматизации выставления на удаление, который уже работал ранее). Или Вы серьёзно считаете, что Фтопку! — мой виртуал? :-) — Ed 13:05, 21 декабря 2006 (UTC)

Я Вам весьма и весьма не рекомендую заниматься изобретением подобных "ботов для обхода данных ограничений", а равно и заниматься систематической защитой и покрывательством различных нарушителей (оскорбителя Аладдина, обходящего блокировку Poa=Winery, митпаппетодержателя Серебра и так далее), исходя из Ваших личных политических симпатий и антипатий. Вы сами резко уменьшаете свои шансы стать администратором, к чему Вы столь очевидно стремитесь. Роман Беккер ^?! 13:12, 21 декабря 2006 (UTC)

При разгуле паппетов, которые с 18 правками голосуют за Вашу поправку против паппетов же, нормальному человеку стать администратором нереально, так что можете не беспокоиться. Впрочем, Вы за меня ещё проголосуете. Но не вижу смысла продолжать этот разговор, ок? См. ниже. — Ed 13:22, 21 декабря 2006 (UTC)

Я? За Вас? Да никогда в жизни. За восстановление Вальда на должности администратора я проголосую с существенно бОльшей вероятностью. Про "разгул паппетов" уж чья бы корова мычала. Это СЕБЯ Вы, видимо, называете "нормальным человеком", после захвата ЖЖ-коммюнити, после пресс-релиза, после выноса на Мету внутренних разборок русской Вики, и с учётом весьма специфического характера Вашего администрирования Абсурдопедии. Извините, Эдуард, но Вас не на пушечный выстрел, а на целый мегапарсек нельзя подпускать даже к минимальной власти над людьми. А Дмитрий Герасимов, которого попытались было завалить академики, или OchkamTheFox, или тот же Тассадар - очевидно, "ненормальные". Люди, голосующие за ограничения, и сами под эти ограничения не подходящие - это как раз нормально: они нормальные люди и понимают, что ограничения объективно необходимы, даже если они ущемляют их собственные интересы. Ибо последние выборы вообще в балаган превратились. Роман Беккер ^?! 13:40, 21 декабря 2006 (UTC)

А вообще довольно странно вместо конструктивного обсуждения видеть какие-то наезды. «Поскольку вы боретесь против этой поправки, то принять её принципиально важно». Это называется викисталкинг. — Ed 13:07, 21 декабря 2006 (UTC)

Нет, не называется - читайте, что такое викисталкинг. И здесь важно не то, что вы боретесь против этой поправки, а то, ПОЧЕМУ боретесь. И важно также то, что спецголосователи вроде Викизма НЕ ДОЛЖНЫ и НЕ БУДУТ определять и искажать волю Сообщества,судьбу тех или иных поправок, судьбу админских выборов. Вне зависимости от каких бы то ни было поправок. Я понятно выражаюсь? Роман Беккер ^?! 13:12, 21 декабря 2006 (UTC)

Внимание, вопрос. Разве я спорю с третьим предложением? Я просто сомневаюсь, что Викизм - спецголосователь, и всё. Доказательств у Вас нет, так что данная реплика вообще является оскорблением в его адрес. Когда я высказывал аналогичные подозрения в адрес явных сокпаппетов, у которых пять-десять правок, две в статьях, личная страница создана Вами и которые голосовали во всех голосованиях, которые Вас серьёзно интересуют, ровно как и Вы, то Вы почему-то сочли это жутким оскорблением ни в чём не повинных участников проекта. Doublethink? Ладно, фтопку тех паппетов, давайте по делу. Поймите же, я выступаю против данной поправки не для того, чтобы защитить спецголосователей, а потому что от спецголосователей она не спасёт. Ну, допустим, заинтересованные спецголосователи напишут ботег, подобный вышеупомянутому, не за пять минут, а за 25. Думаю, подобное усложнение их жизни несущественно, особенно если это действительно люди, желающие повлиять на итог голосования :-) — Ed 13:22, 21 декабря 2006 (UTC)

Вы сомневаетесь, что Викизм - спецголосователь, а бюрократы - почему-то нет :) Доказательств достаточно. Что касается "явных сокпаппетов", то потрудитесь доказать, в противном случае извинитесь за оскорбление и клевету. И уж извините, но до тех пор, пока Ваша армия использует Викизмов, нам придется призывать здравомыслящих людей проголосовать, независимо от количества их правок, ибо никто не может позволить, чтобы Викизмы и, шире, Ваша партия определяли и решали судьбу проекта, судьбу тех или иных правил (например, заваливая основополагающую Проверяемость), судьбу админских выборов. Ну не спасет так не спасет - зато начнет и будет спасать здравый смысл бюрократов. И спасение начнется с важнейшего политического прецедента вычеркивания Викизмов на голосовании по этой поправке. Точка. Роман Беккер ^?! 13:40, 21 декабря 2006 (UTC)

Вы меня не слушаете и переходите на оскорбления ("Ваша армия использует Викизмов"). Что ж, Ваше право. Считаю обсуждение закрытым, можете отправлять его в архив. — Ed 13:50, 21 декабря 2006 (UTC)

• Мда. Я бы не хотел, чтоб какая-либо партия решала судьбу проекта. Мысли вслух. Wind 15:26, 21 декабря 2006 (UTC)

  Вполне поддержу, как ни странно это звучит из уст "руководителя одной из партий" :) Роман Беккер ^?! 15:40, 21 декабря 2006 (UTC)

[править] Википедия:К удалению/19 декабря 2006

Нет ли желания взглянуть (как психологу, если я ничего не путаю)? --VPliousnine 11:34, 22 декабря 2006 (UTC)