Wikipedia:Pedidos de burocrata/Janeiro de 2006

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Caros amigos, há dois mandatos de burocratas que vão acabar no fim de Janeiro de 2005: o meu e o do Marcelo Schlindwein. Temos por isso que começar a pensar em eleições. Como das outras vezes, vai haver duas fases:

• Fase de inscrição, onde os candidatos se inscrevem (3 semanas)
• Fase de votação, onde se vota nos vários candidatos, com o objectivo de escolher os dois mais votados (3 semanas)
• Com este calendário alargado, a sucessão fica assegurada por volta do dia 25 de Janeiro, que é precisamente quando acaba os mandatos correntes.

Para termos isto pronto no fim de Janeiro, acho que é uma boa altura para começar. Por isso estão abertas as inscrições! Beijinhos e abraços, Muriel 14:10, 13 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Candidatos

Lembrem-se, por favor, que só se vota a favor e que cada usuário só pode votar em dois nomes.

[editar] Muriel Gottrop

Não tenho jeito para campanhas mas lá vai... A minha primeira contribuição para o projecto foi feita na wikipédia inglesa em Fevereiro de 2003, quando a wiki.en era um lugar simpático. Escrevi um monte de coisas sobre romanos, reis e duques, fui administradora, e às tantas fartei-me. A wiki.en cresceu e tornou-se numa espécie de liceu, com tudo o que há de irritante nos liceus e por isso mudei para a wiki.pt há um ano, onde se respira Muito Melhor, apesar todas as crises que vão havendo. Eu quero muito que a wiki.pt cresça, mas de uma forma saudável e para isso tento usar a minha experiência de wiki.en para antecipar os nossos futuros problemas aqui. De forma a que este projecto lusófono continue a ser um lugar agradável, onde podemos divertir-nos a escrever coisas giras num ambiente tranquilo - esta é a minha filosofia para a wiki.pt. Fora isso, acho que tenho cabeça fria, sou imparcial e tento proteger a nossa enciclopédia de ataques de lunáticos. Muriel 15:47, 3 Janeiro 2006 (UTC)

1. --Lugusto • ^msg 19:10, 3 Janeiro 2006 (UTC) Veja sobre a minha "metodologia" de escolha abaixo.
2. --g a f ^msg 20:36, 3 Janeiro 2006 (UTC)
3. Get_It 21:23:31, 2006-01-03 (UTC)
4. --Daniduc^msgs 21:31, 3 Janeiro 2006 (UTC)
5. -- Lucpilla ☜ 08:26, 4 Janeiro 2006 (UTC)
6. Marcelo-Silva 02:27, 6 Janeiro 2006 (UTC)
7. Patrick ^msg 18:59, 6 Janeiro 2006 (UTC)
8. Severino666 11:18, 7 Janeiro 2006 (UTC)
9. Thomas Brian Schulz 04:00, 8 Janeiro 2006 (UTC)
10. Lusitana 08:24, 9 Janeiro 2006 (UTC)
11. Mschlindwein ^msg 20:05, 10 Janeiro 2006 (UTC)
12. --Fábio 20:23, 10 Janeiro 2006 (UTC)
13. Mário e Dário 19:08, 20 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Mschlindwein

Como pediram que cada candidato escrevesse algo, gostaria de expor, de maneira resumida, minhas idéias aqui. Sou candidato porque, tendo merecido a confiança da comunidade há um ano, gostaria de saber se essa confiança foi justificada ou não. Os mais antigos conhecem minhas posições na Wikipédia, sendo que as mais incisivas são

• a oposição sistemática ao fair use, porque vai de encontro à filosofia do projeto,
• o combate aos erros de ortografia e gramática em geral, porque uma enciclopédia deve divulgar informação correta e não falsa,
• combate às imagens sem informação de origem e licença, pois essas informações são essenciais quando se quer conteúdo livre,
• neutralidade nos artigos. Os fatos devem ser expostos, não as opiniões de quem os descreve.

Vendo a lista de candidatos, tenho certeza de que a eleição será dura, mas tenho a convicção que estaremos bem servidos, pouco importando quem for eleito, pois só há gente muito boa na lista. Abraço a todos, obrigado pela confiança. Mschlindwein ^msg 15:37, 24 Dezembro 2005 (UTC)

1. Paulo Juntas ∽ 17:05, 3 Janeiro 2006 (UTC)
2. Manuel Anastácio 19:12, 3 Janeiro 2006 (UTC)
3. Rei-artur ? 19:13, 3 Janeiro 2006 (UTC)
4. --Daniduc^msgs 21:31, 3 Janeiro 2006 (UTC)
5. --Bonás 00:21, 4 Janeiro 2006 (UTC)
6. Leslie ^Msg 04:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)
7. Fernando S. Aldado Ф 05:41, 4 Janeiro 2006 (UTC)
8. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 15:13, 4 Janeiro 2006 (UTC)
9. --マルク・セナ 02:46, 5 Janeiro 2006 (UTC)
10. Patrick ^msg 18:59, 6 Janeiro 2006 (UTC)
    # Bigs ✉ 03:00, 9 Janeiro 2006 (UTC)
11. --Rui Silva 09:50, 10 Janeiro 2006 (UTC)
12. Corvo^msg 20:53, 10 Janeiro 2006 (UTC).
13. --E2m 01:18, 12 Janeiro 2006 (UTC)
14. -Plataformista 11:06, 23 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Juntas

1. --Lije°AlsØ 17:29, 3 Janeiro 2006 (UTC)
2. Muriel 19:05, 3 Janeiro 2006 (UTC)
3. Manuel Anastácio 19:11, 3 Janeiro 2006 (UTC)
4. Rei-artur ? 19:14, 3 Janeiro 2006 (UTC)
5. Leonardo Gregianin 19:18, 3 Janeiro 2006 (UTC)
6. --Bonás 00:22, 4 Janeiro 2006 (UTC)
7. Leslie ^Msg 04:58, 4 Janeiro 2006 (UTC)
8. Fernando S. Aldado Ф 05:41, 4 Janeiro 2006 (UTC)
9. Sturm 16:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)
10. --Lampiao 19:18, 5 Janeiro 2006 (UTC) (explicações abaixo)
11. Loge | ^fogo! 23:39, 5 Janeiro 2006 (UTC). Comentários abaixo.
12. Amorim Parga ^Oi! 01:35, 7 Janeiro 2006 (UTC)
13. Slade talk 23:55, 7 Janeiro 2006 (UTC)
14. Thomas Brian Schulz 04:00, 8 Janeiro 2006 (UTC)
15. Lusitana 08:24, 9 Janeiro 2006 (UTC)
16. Neto 12:47, 9 Janeiro 2006 (UTC)
17. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 18:57, 9 Janeiro 2006 (UTC)
18. Corvo^msg 20:53, 10 Janeiro 2006 (UTC).
19. Bigs ^msg 04:02, 11 Janeiro 2006 (UTC)
20. Indech::^alô? 13:39, 18 Janeiro 2006 (UTC)
21. Carlos Luis M C da Cruz 21:04, 18 Janeiro 2006 (UTC)
22. -- Nuno Tavares ✉ 07:46, 19 Janeiro 2006 (UTC)
23. Get_It 18:00, 23 Janeiro 2006 (UTC)
24. Agil 00:02, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Santana-freitas

Caríssimos, não me considero nem mais nem menos do que qualquer um dos wikipedistas, desde os mais antigos até os mais novatos, todos somos importantes para consolidar este proje(c)to do conhecimento a que chamamos Wikipédia. Como sabem, venho da escola do Manuel Anastácio e independente de qualquer que seja o resultado, continuarei a fazer o modesto trabalho que venho fazendo na WikiPT, tal qual a formiguinha que faz a sua parte para que o todo do formigueiro funcione perfeitamente. Entretanto, como burocrata, a par do que já venho fazendo, tenciono arrigimentar forças e trabalhar para lançar as sementes de um encontro de Wikipedistas lusófonos talvez já para 2006. Deixo, portanto, meu nome à apreciação da comunidade para uma das vagas de burocrata. Se julgarem que mereço, aceitarei o encargo com júbilo. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 03:39, 15 Dezembro 2005 (UTC)

1. Diotti 00:54, 4 Janeiro 2006 (UTC)
2. --Lipe FML 19:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)
3. Marcelo-Silva 02:24, 6 Janeiro 2006 (UTC)
4. Severino666 11:17, 7 Janeiro 2006 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 20:05, 10 Janeiro 2006 (UTC)
6. --E2m 01:18, 12 Janeiro 2006 (UTC)
7. --Jura 15:59, 20 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Manuel Anastácio

Tendo em conta os resultados actuais da votação, desisto da minha candidatura e peço a todos os que votaram em mim que votem noutro dos candidatos, para que os burocratas escolhidos representem, de forma mais fiel, a vontade da comunidade. Obrigado a todos. Manuel Anastácio 16:09, 8 Janeiro 2006 (UTC)

• Leonardo Gregianin 19:18, 3 Janeiro 2006 (UTC)
• Gervásio Santana de Freitas ☜ - 15:13, 4 Janeiro 2006 (UTC) a pedido do Manuel.
• --Lipe FML 19:30, 4 Janeiro 2006 (UTC) A pedido do Manuel. --Lipe FML 17:45, 8 Janeiro 2006 (UTC)
• --Neto 12:42, 5 Janeiro 2006 (UTC) a pedidos... Neto 12:46, 9 Janeiro 2006 (UTC)
• Paulo Juntas ∽ 17:04, 3 Janeiro 2006 (UTC)</> a pedido
• --Lije°AlsØ 17:29, 3 Janeiro 2006 (UTC) por desistência do candidato
• #g a f ^msg 17:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) (já que é para ser pragmático, retiro meu voto, como quer o candidato}

[editar] Lusitana

Qualquer um dos candidatos fará um bom trabalho se for eleito. Caso votem em mim não esperem nada de novo: faço o meu melhor pelo desenvolvimento são e qualitativo do projecto. Já ouviram falar na cota mínima obrigatória para mulheres na administração da pt.Wikipedia? Lusitana 09:12, 3 Janeiro 2006 (UTC)

1. Muriel 19:05, 3 Janeiro 2006 (UTC)
2. --Lugusto • ^msg 19:10, 3 Janeiro 2006 (UTC) Veja sobre a minha "metodologia" de escolha abaixo.
3. Diotti 00:52, 4 Janeiro 2006 (UTC)
4. -- Lucpilla ☜ 08:27, 4 Janeiro 2006 (UTC)

   --Lipe FML 19:30, 4 Janeiro 2006 (UTC) desculpe, só agora li que se podia votar em apenas dois nomes.

5. --Lipe FML 17:46, 8 Janeiro 2006 (UTC) movo meu voto para a Su.
6. -- マルク・セナ 02:49, 5 Janeiro 2006 (UTC)
7. -- Neto 12:43, 5 Janeiro 2006 (UTC)
8. --Lampiao 19:19, 5 Janeiro 2006 (UTC) (explicações abaixo)
9. Loge | ^fogo! 23:39, 5 Janeiro 2006 (UTC). Comentários abaixo.
10. Amorim Parga ^Oi! 01:36, 7 Janeiro 2006 (UTC)
11. Slade talk 23:55, 7 Janeiro 2006 (UTC)
12. --g a f ^msg 16:18, 8 Janeiro 2006 (UTC)
13. Paulo Juntas ∽ 16:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)
14. --Lije°AlsØ 17:10, 8 Janeiro 2006 (UTC)
15. Angrense 23:18 UTC 8 Janeiro 2006
16.  Bigs ✉ 03:00, 9 Janeiro 2006 (UTC)
17. Henrique^@ 20:37, 9 Janeiro 2006 (UTC)
18. --Rui Silva 09:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)
19. Leonardo Gregianin 12:41, 10 Janeiro 2006 (UTC)
20. Indech::^alô? 13:39, 18 Janeiro 2006 (UTC)
21. Carlos Luis M C da Cruz 21:02, 18 Janeiro 2006 (UTC)
22. -- Nuno Tavares ✉ 07:41, 19 Janeiro 2006 (UTC)
23. --Jura 15:59, 20 Janeiro 2006 (UTC)
24. Mário e Dário 19:08, 20 Janeiro 2006 (UTC)
25. Agil 00:02, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Comentários

Espero que os actuais burocratas (Muriel e Marcelo) se recandidatem.--Lampiao 19:15, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Plenamente de acordo - aliás, o que tem sido feito é que geralmente alguém propõe os candidatos... Por isso, creio que os actuais estão, à partida, incluídos na lista a propor. Manuel Anastácio 19:55, 13 Dezembro 2005 (UTC)

• Eu nao me importo de voltar a ter isto para fazer se mais niguém quiser a batata, mas penso que devia rodar para outros administradores. Muriel 10:32, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Reconsiderei a inclusão do meu nome pelo FML. Aceito ir a votos sim, apesar de saber que sou dos usuários actualmente menos populares da wiki. Passei por uma fase má, disse coisas que não devia - mas também outras pessoas o fizeram e nunca deram o passo de pedir desculpa (coisa que fiz, apesar de alguns dos ofendidos não terem aceite esse pedido formal de desculpas). Mas como tenho a consciência tranquila e sei que usei sempre de forma isenta o cargo, enquanto o tive, vou a votos... E se levar apenas com um voto ou dois (ou menos), tanto pior (avisam-se os mais afoitos, que não são permitidos votos contra, segundo as regras actuais)... . Quanto ao Nuno: sim, considero que a restrição a apenas 3 usuários é descabida, havendo tantos que podem exercer o cargo de forma capaz. Manuel Anastácio 03:47, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Rapaz, agora é que vocês tornaram o meu processo decisório uma tarefa complicada... Mais alguém??? Indech::^alô? 21:53, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Ora Daniel, já que perguntas, lembrei-me da Lusitana e acrescentei (após contacto via mail). Espero que te tenha agradado . Paulo Juntas ∽ 16:49, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Agora então está mesmo difícil! Pode-se votar em mais de um? abraço, Lipe FML 16:55, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Na primeira eleição, onde foram eleitos o Manuel a Muriel e o Marcelo, cada wikipedista tinha direito a um número de votos igual ao número de vagas. O sistema deverá ser o mesmo, penso eu de que. Paulo Juntas ∽ 17:05, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Aliás como consta das regras. Paulo Juntas ∽ 17:06, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado, Paulo. Muito gentil de sua parte!!! Indech 21:37, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Sobre o meu voto: todos os candidatos, a meu ver, são dignos de confiança para ter o cargo. Mas, por mim poder votar em apenas dois, estou tendo de escolher duas pessoas através de algum método. Infelizmente, o método que me surgiu é dos mais imbecis. São duas as mulheres como candidatas e são duas vagas... Foi quase naquelas de fazer uni-duni-tê mesmo . Que ninguém se sinta ofendido com isso, foi a única alternativa que encontrei.--Lugusto • ^msg 19:09, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Meu voto tb foi para as mulheres. E não porque são só duas candidatas, ou porque eu também sou mulher, ou porque o método é imbecil. Apenas porque são elas que - ao meu ver - garantem uma boa performance, seja por serem mulheres, seja por serem as mulheres que são. Os homens que me desculpem, porque "alguns" têm méritos... -- Lucpilla ☜ 08:36, 4 Janeiro 2006 (UTC)

Explicação sobre o meu voto: Qualquer um dos seis candidatos me parece digno de confiança; acho aliás uma pena só haver três burocratas. Não votei no Marcelo e na Muriel, os actuais burocratas, porque a rotatividade é sempre coisa boa, mesmo que eles tenha feito um óptimo trabalho: em equipa que ganha também se mexe. A escolha do Juntas e da Lusitana foi difícil, não por eles, mas pela dificuldade de eliminar os outros. Parece-me ser gente de cabeça fria. --Lampiao 19:24, 5 Janeiro 2006 (UTC)

• Logo voltando de férias já me deparo com a decisão mais difícil que tive de tomar até hoje por aqui. Bem, não vou fazer mais do que reiterar o que parece ser um consenso com relação a esta votação: eu colocaria de olhos fechados o meu nome abaixo de qualquer dos candidatos. Aceitando as sugestões do Lugusto e da própria Muriel, escolhi um homem e uma mulher (diversidade é fundamental) que não estavam ocupando o cargo na gestão anterior. Eleger um entre os três candidatos restantes foi difícil: eliminei o Santana-freitas pelo tempo de casa, mas entre o Juntas e o Manuel - ambos dignos do meu maior respeito e admiração, como já disse em diversas outras ocasiões - tive que apelar para o cara ou coroa. Loge | ^fogo! 23:52, 5 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Dúvidas

• Pode-se mudar os votos? Porque se chegar ao final da votação, dependendo do resultado atual posso querer mudar meus votos. abraço, Lipe FML 04:25, 8 Janeiro 2006 (UTC)

• • As regras dizem: Cada usuário da Wikipédia poderá votar somente a favor do candidato, podendo remover seu voto dentro do prazo de votação Ora se pode remover, pode também recolocar - esta é a minha interpretação, não sei se alguém discorda. Muriel 19:38, 8 Janeiro 2006 (UTC)

• Acredito não ter nenhum impedimento... Indech::^alô? 19:42, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  • Creio que esta regra tenha que ser mudada no futuro. Pois senão um dia antes do término as realocações de votos poderiam ser abusivas. Ou não? (posso estar enganado, foi só uma idéia que me ocorreu) abraços, Lipe FML 23:25, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Então podes começar por dar o exemplo, não alteres o teu voto. Ooops, escorreguei do pedestal... -- Nuno Tavares ✉ 23:44, 8 Janeiro 2006 (UTC)

Já ouviram falar em dois turnos? -- Lucpilla ☜ 04:41, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Mas acho que não vai precisar... Teremos dois novos burocratas muito interessantes, ao meu ver, pelo que a votação indica até agora... -- Lucpilla ☜ 06:19, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Juntas, além da Isis (parabéns!), acho que seria de bom tom que assumisses publicamente que o Troll também foi criado por ti, já que estás prestes a adquirir, junto com o estatuto de burocrata, a ferramenta do checkuser. -- Lucpilla ☜ 06:37, 10 Janeiro 2006 (UTC)

O Troll já foi assumido publicamente (por isso, falas nele). Sockpuppet não é crime, utilização abusiva do mesmo, sim. Tenho que o inserir na lista? É obrigatório? E se eu tiver mais algum, devo assumi-lo também? E as razões, serão porque irei (eventualmente) ter acesso ao ChechUser, ou achas que toda a gente (se é que mais alguém, utiliza esse recurso), devia fazer o mesmo? Paulo Juntas ∽ 12:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Um dos motivos de se manter um Sockpuppet é o direito de anonimato e privacidade. Não é? abraço, FML ^oi? 13:06, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Sim, mas desde que não seja utilizado para falsificar votações nem para vandalismos e ofensas.--Lugusto • ^msg 19:34, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Claro. FML ^oi? 19:40, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Socket Puppets ainda não são proibidos na WP:PT, e nem o usuário que tenha mais de uma conta é obrigado a "assumir publicamente" essas contas. Por que querer forçar os usuários a o fazer? Onde vai parar o direito à privacidade e ao anonimato? Mschlindwein ^msg 20:12, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto à privacidade, Mschlindwien, todos a temos garantida, não sei porque trazes esta questão. Já quanto ao anonimato, sigo achando que um burocrata, com direito de "checar" o anonimato de todos os usuários, não deveria manter contas anônimas. É certo que não é proibido, mas é a minha opinião. -- Lucpilla ☜ 04:08, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Aliás, já que a seção está intitulada como "dúvidas", pergunto: qual a intenção de um administrador e burocrata em manter contas adicionais no anonimato? Podes me explicar? Além da resposta de que não é proibido? Taí. Esta é uma questão de princípios que eu gostaria de ver na plataforma dos candidatos... -- Lucpilla ☜ 04:19, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Como a pergunta parece ter sido dirigida a mim, recomendo a leitura de Wikipedia:Sock_puppet#Múltiplas_contas, que traduzi parcialmente do artigo da WP:EN. Acrescento as razões que o Nuno listou aí embaixo, bem como o fato de que, ao se usar uma conta em vez de trabalhar sem estar conectado, facilita-se a discussão com a comunidade. Mschlindwein ^msg 08:56, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Eu sei de uma, e creio que já comentei com alguns wikipedistas (talvez em tom de brincadeira). A minha página está constantemente a ser inflada com questões técnicas, ou de puro desconhecimento típico de quem não leu a documentação. Ora, de certa forma sinto que devo dar a cara nestas circunstâncias, mas também gosto de editar sossegado. Mas custa-me continuar a editar e saber que do lado de lá estão à espera de resposta e que eu estou, pura e simplesmente, a ignorar. Que opções eu tenho? Porque é que existe o entrar offline no MSN, SKYPE e afins? As pessoas gostam de não ser incomodadas.... -- Nuno Tavares ✉ 04:39, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Ora, Nuno, a pergunta não foi para ti. Mas, vá lá... és burocrata, ok. Eu percebo tua vontade de editar anonimamente, às vezes, mas precisas ser registrado para isso? Acumular edições válidas que podem te dar direito a voto? Ao meu ver, este teu anseio é totalmente satisfeito quando se edita sem registro, ou seja, sem conquistar privilégios. -- Lucpilla ☜ 04:56, 12 Janeiro 2006 (UTC)

E em casos como o meu que sempre é o mesmo IP? Se eu for editar sem estar logado facilmente me descobririam. O único jeito que pessoas nessas condições técnicas teriam para ter um pouco de descanço seria editar com outro cadastro. Aproveitando, Lucpilla, repare quantos usuários que podem votar nunca votaram em nada. A maioria são usuários comuns, mas, te garanto que existe uma parcela de sock puppets no meio. --Lugusto • ^msg 05:01, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Ora Luiz... Quem te perguntará por questões técnicas se fores apenas um IP? Só se for quem detém o checkuser... -- Lucpilla ☜ 05:06, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Eheheheh o meu caso é parecido com o do Lugusto. Com a agravante que eu gosto de somar edições, sim... não tenho vergonha disso. Aliás, creio que ainda não o fiz porque depois terias dois Usuários isolados no ranking idiota, na casa dos 50.000 LOL Apanhavam-me facilmente.... eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 05:11, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Parecido? Parecido no quê? No gostar de somar edições mas - contraditoriamente - impedir que seu nome conste no ranking "idiota"? Ora Nuno... te conheço... pára com isto... -- Lucpilla ☜ 05:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Hm? Parecido no caso do IP fixo.... ou no caso de não querer revelar o meu IP...? -- Nuno Tavares ✉ 05:28, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Espera lá... eu impedi o meu nome de constar no ranking idiota? Onde? :S Eu quero lá saber dessa lista... só intervi porque podia facilitar a vossa (seja lá de quem for) vida.. se o vosso (seja lá de quem for) interesse na lista é o ranking, então creio que a ajuda terá sido bem vinda. Se o interesse era outro.... hmmmm... sabem o que é um tamagochi? :D Já dizia a Teresa Guilherme: mas isso agora não interessa nada...-- Nuno Tavares ✉ 05:37, 12 Janeiro 2006 (UTC)

E eu que pensei que quando fui "desmascarado" pela própria Lucpilla a alguns meses atrás ela tinha se valido das dicas do meu IP. Se ela não o conhecia, o conhecerá agora que enviei um e-mail onde explico melhor a coisa. Antes que as lanternas se acendam sobre mim, fiquem calmos: meus s.p. não votam (e, para quem é mais novo, o User:555 só começou a votar depois que o User:Lugusto foi aposentado). Aliás, os coitados mal trabalham aqui na pt.Wikipedia... --Lugusto • ^msg 05:19, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Nem sou administradora, Luiz! Que dicas de Ip, quais? LOL! Puro delírio, mas que desviou a atenção da questão que me parecia pertinente... -- Lucpilla ☜ 05:26, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Quando os cookies expiram. Ah, francamente, antes de eu aprender certos truques acontecia a cada algumas semanas dos cookies expirarem e meu IP aparecer de cara em momentos delicados. E, sobre acima, não é que eu gosto de somar as edições: as ferramentas que tanto nega fazem o trabalho ser mais rápido . --Lugusto • ^msg 05:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Outra dúvida

Está difícil manter a objetividade aqui. Então vou tentar criar um novo subtítulo para esperar a resposta à indagação que fiz ao Mschlindwein. Citação: Lucpilla escreveu: «Quanto à privacidade, Mschlindwien, todos a temos garantida, não sei porque trazes esta questão. Já quanto ao anonimato, sigo achando que um burocrata, com direito de "checar" o anonimato de todos os usuários, não deveria manter contas anônimas. É certo que não é proibido, mas é a minha opinião. Aliás, já que a seção está intitulada como "dúvidas", pergunto: qual a intenção de um administrador e burocrata em manter contas adicionais no anonimato? Podes me explicar? Além da resposta de que não é proibido? Taí. Esta é uma questão de princípios que eu gostaria de ver na plataforma dos candidatos...» -- Lucpilla ☜ 05:57, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Lucpilla, respondi mais acima, logo após a tua pergunta. Transcrevo aqui novamente:

Citação: Mschlindwein escreveu: «Como a pergunta parece ter sido dirigida a mim, recomendo a leitura de Wikipedia:Sock_puppet#Múltiplas_contas, que traduzi parcialmente do artigo da WP:EN. Acrescento as razões que o Nuno listou aí embaixo, bem como o fato de que, ao se usar uma conta em vez de trabalhar sem estar conectado, facilita-se a discussão com a comunidade. Mschlindwein ^msg 08:56, 12 Janeiro 2006 (UTC)»

--Mschlindwein ^msg 01:00, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Esqueces que eu não sou uma novata, a quem as respostas prontas podem bastar. Se leres a minha pergunta com cuidado, verás que ela não foi respondida. -- Lucpilla ☜ 06:18, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Desculpa, mas não sei o que dizer a mais do que já disse. Penso que expliquei as razões pelas quais alguém possa querer manter contas adicionais no anonimato. Que ponto exatamente consideras que não foi respondido? Podes ser mais clara, por favor? --Mschlindwein ^msg 08:46, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Não há como ser mais clara. Peço que releias a questão que te foi dirigida, sem subterfúgios. Ela diz respeito às responsabilidades dos burocratas e administradores, não a um usuário qualquer: "sigo achando que um burocrata, com direito de "checar" o anonimato de todos os usuários, não deveria manter contas anônimas. É certo que não é proibido, mas é a minha opinião. Aliás, já que a seção está intitulada como "dúvidas", pergunto: qual a intenção de um administrador e burocrata em manter contas adicionais no anonimato? Podes me explicar? Além da resposta de que não é proibido? Taí. Esta é uma questão de princípios que eu gostaria de ver na plataforma dos candidatos" -- Lucpilla ☜ 08:59, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, se não podes ser mais clara, vou tentar te ajudar, talvez juntos a gente consiga chegar a alguma conclusão aqui:

Primeiro, manter mais de uma conta sem que estejam no anonimato não faz realmente nenhum sentido. Com isso parecemos concordar. Logo, se um usuário mantém mais de uma conta, isso só faz sentido se ele as mantiver no anonimato.

Segundo, não há subterfúgio algum: assim como toda mosca e abelha são insetos mas nem todo inseto é mosca ou abelha, todo sysop ou burocrata é um usuário, logo o que está escrito em Wikipedia:Sock_puppet#Múltiplas_contas responde à tua pergunta, pelo menos não vejo outras razões que não as explicadas no artigo.

• Assim sendo, das três uma:
  • Ou não leste o que indiquei, escrito em Wikipedia:Sock_puppet#Múltiplas_contas. neste caso, peço que leias.
  • Ou leste o que indiquei em Wikipedia:Sock_puppet#Múltiplas_contas e não entendeste; neste caso, peço que releias, desta vez com um dicionário
  • Ou leste o que indiquei em Wikipedia:Sock_puppet#Múltiplas_contas, entendeste e achas que eu veria outras razões que não as indicadas no artigo para que um usuário tivesse mais de uma conta e não as quero mencionar; em outras palavras, estás me chamando de mentiroso.

Como não acredito que a primeira e a segunda hipóteses sejam credíveis, peço encarecidamente que vás diretamente ao assunto e que expliques o que estás esperando que eu escreva, de modo que possamos tornar as coisas claras por aqui. Obrigado. Mschlindwein ^msg 21:22, 19 Janeiro 2006 (UTC)

A intenção de um burocrata de manter uma conta anónima será, com certeza, semelhante à de um outro usuário qualquer. Não questiono, nem me interessa muito, sinceramente. A intenção do check-user não é controlar de 5 em 5 minutos todos aqueles quem têm mais que uma conta, mas sim tentar evitar o alastramento do terror (para dramatizar...) por parte de vários usuários, que na verdade são um. Não compreendo como é que isso implicaria que a um burocrata não lhe fosse permitido ter mais uma conta anónima como o é a toda a gente. Porque não? Se por acaso se lembrar de abusar do sistema com a conta anónima estarão cá os outros burocratas para o "checkar" como a outro usuário qualquer (isto não é válido para quem acredita na panela ). Mesmo que se decidisse que um burocrata não deverá ter uma conta no anonimato, como é que queres controlar se isso é verdade? Teria de ser um dos outros burocratas a fazer o controle, por isso vamos dar ao mesmo. Eu creio que esta ferramenta não terá assim tanto uso quanto se pensa, mas isso é só a minha opinião. Lusitana 12:59, 20 Janeiro 2006 (UTC)

A meu ver um usuário pode criar quantas contas quiser. Não há, efectivamente, nada que o impeça, desde que seja para trabalhar e não para destabilizar ou efectuar "ilegalidades". Se um usuário não quer ser reconhecido, isso é lá com ele. Terá com certeza as suas razões. Por outro lado, pensar que já me posso ter dirigido a um usuário desconhecido, que na verdade não o é, e que não se deu a conhecer... **arrepio** Lusitana 07:05, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Conversar com qualquer "entidade" na internet devemos supor [que podemos estar conversando com alguém conhecido quando não o é] isso logo de cara. Corremos esse "risco", creio que isso seja uma "falha" da própria internet. É claro que o "risco" não é tão duro assim e a "falha" na verdade não é um "bug" e sim uma "feature", uma característica nata da internet. abraços, FML ^oi? 14:58, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Isto não é nem bug nem feature, mas, alguém que sofre de distúrbios psicóticos e que precisa de ajuda profissional especializada. --Lugusto • ^msg 17:09, 12 Janeiro 2006 (UTC)

Eu só não falo que concordo para não ser atacado por ele/ela também . abraço, FML ^oi? 17:31, 12 Janeiro 2006 (UTC)

E a primeira consulta de ajuda especializada fica já marcada para 24 de Janeiro... Muriel 17:58, 12 Janeiro 2006 (UTC)