Usuário Discussão:Loge

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Histórico Temático

Temas Cinema Outros Temas   Wikipédia WP:PE Categorização Usuários VDA Vandalismo

[editar] AVISO IMPORTANTE: ARTIGO DE JAN VAL ELLAM REFORMULADO

(Universalista 10:30, 10 Janeiro 2006 (UTC))Almejando pôr fim à controvérsia acerca da parcialidade do artigo sobre Jan Val Ellam fiz corte cirúrgico no texto, atendo-me ao essencial.

[editar] Artigo de Jan Val Ellam

Stum, o artigo sobre Jan Val Ellam sofreu melhorias desde que você o visitou. Gostaria de ouvir sua opinião. Abraços (200.208.156.215 13:08, 9 Janeiro 2006 (UTC)).

[editar] Ajuda

Olá Loge. Eu estava arrumando a predefinição:DadosMunicípioBrasil e testei-a no artigo de Curitiba. Acontece que o artigo ficou todo embaixo da tabela e centralizado, e não sei qual é o problema. Você poderia dar uma olhada na predefinição? -- Mateus Hidalgo ^msg 02:37, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Valeu pela ajuda. Na verdade não entendo muito desses códigos de tabela, só copiei de um artigo, colei e fui adicionando as outras informações. Aproveitando a oportunidade, o que vc achou da tabela? Acho que com ela vai dar para padronizar os artigos dos municípios. Qualquer coisa estou por aqui, abraços.-- Mateus Hidalgo ^msg 03:05, 2 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Dúvida - títulos de ópera

Por favor, poderia me tirar essas dúvidas? Eu devo grafar um título de artigo sobre ópera como?

O barbeiro de Sevilha ou O Barbeiro de Sevilha?

Devo criar o título do artigo na língua original e redirecionar para o português ou vice-versa?

Grato

Fabio b 02:41, 2 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] No Óscar

Loge: a Filmes premiados no Óscar não deveria ser "Filmes premiados com o Óscar"? Podias dar-me o link para a página onde estão as decisões sobre a categorização de filmes? Abraço. Manuel Anastácio 17:23, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Ui! Premiado no Óscar fica tão feinho (pra não dizer horrível aos meus ouvidos e, tenho a impressão, não me parece que seja uma expressão muito utilizada também no Brasil)!!! Não dá mesmo para ser Premiado com o Óscar? É que o Óscar não é o prémio de um festival de cinema, ao contrário dos outros casos... Aliás, fiz uma pesquisa no Google e não encontro uma única vez a expressão "premiado no Óscar"... Além do mais, há ainda poucos filmes nessa categoria. Creio que seria preferível arranjarmos um título mais adequado... Manuel Anastácio 00:09, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Mas qual o problema de abrir uma excepção? No Brasil diz-se "premiado com o Óscar" ou não? Se diz-se não vejo qual o problema de abrir uma excepção aceitável para as duas variantes... E, na verdade, continuo a não considerar, sequer, que seja uma excepção, porque o Óscar não é o prémio de um Festival, ao contrário dos outros casos. Repara que não dirias premiado no Leão de Ouro, ou dirias? Porque nesses casos existe um evento onde se premeiam os filmes, enquanto que na cerimónia de entrega dos Óscares, o único evento é a própria cerimónia (de facto, em Portugal também se diz "nos Óscares", mas, mesmo assim, consideraria que a expressão não estaria correcta - pelo menos para uma categoria). Por isso, é normal que se abra uma excepção. Também preferia, já agora, que não existisse a categoria:Filmes por estrela (O quê? filmes do Sol, de Sirius, de Alpha Persei???) - creio que são expressões demasiado coloquiais e mais ligadas ao falar corrente das pessoas e que não se ajustam à linguagem mais objectiva de uma enciclopédia. Porque não: filmes por ator??? Estrela não me parece nada, nada adequado e pode criar polémicas desnecessárias... Manuel Anastácio 21:28, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Metendo o bedelho: Eu também concordo com o Manuel, principalmente com as estrelas mas, també me parece que "com o Oscar" fica melhor. Paulo Juntas ∽ 01:59, 10 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Inconclusivas

Olá Loge! Mir gehts gut und dir? Pois, eu tenho deixado passar mais uns dias na esperança que a coisa "desemperre", mas estou a ver que vamos ter de chamar colegas à página para ver se discutimos o assunto. Realmente está claro que o sistema tem de mudar, mas enquanto não estiver decidido qual será o novo método eu opto por utilizar o sistema actual das inconclusivas... Se durante o fim-de-semana mais ninguém se manifestar podemos pensar em por dedo na ferida na 2ª feira! (talvez ir já pensando num plano B, talvez uma fusão entre os métodos? Ainda não tenho uma ideia...) Bom fim-de-semana! Lusitana 15:57, 9 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Direito ao voto II

Esqueci da questão dos 45 dias... já estava tão animado, mas dura lex sed lex. Desculpe pelo voto e por qualquer inconveniência. Se bem que eu ainda acho que votei certo Ruela 23:40, 12 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Muhamed

Loge, só tenho a me desculpar e a te garantir que serei mais vigilante. O artigo consta das "Páginas sem categoria" até hoje e o segundo VDA foi colocado em 19 de agosto. Se a página tivesse sido apagada 30 dias depois, como manda a regra, eu não seria induzido ao erro. Sei que isto não justifica a minha falta de atenção e concordo plenamente com seu argumento. Mais uma vez te peço desculpas e à comunidade e tenhas certeza que continuo no meu empenho de progredir e contribuir cada vez melhor para este projeto. Conto com seu voto de confiança. Grato --Bonás 01:49, 13 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Microssismo

Tinha esquecido o esboço criado. Muito obrigado. Já agora, se puder adicionar mais informação e terminar o artigo, ficaria agradecido...Angrense 14:08, 13 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Vandalismo

Prezado Loge,

eu utilizei sim as informações do site da Gazeta Esportiva.net, mas se observar bem os artigos não são iguais, utilizei apenas a informação da Gazeta Esportiva e não copiei o seu artigo.--Jm783 14:48, 13 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] CouchSurfing

Eu de novo, hehehe... não sei se posso propor uma página para ser apagada, mas dá uma olhada em CouchSurfing. Obrigado, Ruela 22:09, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado pela resposta 19:58, 14 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Voto anulado

Prezado Loge,

Me desculpe pois não sabia que apesar de eu já ter feito mais de 100 edições, eu também teria que ter mais de 45 dias desde a minha primeira edição. Assim que completar os 45 dias necessários votarei novamente, e a partir de agora acho até que estou lendo muito mais os artigos de ajuda que os artigos científicos, para que eu me informe melhor sobre o projeto Wikipedia e evite a constante advertência dos administradores. Abraços, --Jm783 ^gol 04:47, 15 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Predefinição

Prezado Loge,

Gostaria de saber como se criam as predefinições, como criar uma boa predefinição e em quais artigos as predefinições são mais necessárias e úteis? Abraços, --Jm783 ^gol 19:14, 15 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Imagem da trompa

Olá, Loge, como está você, tudo bem? Negócio seguinte: eu acabo de criar o artigo trompa, e gostaria de ilustrá-lo com a imagem

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/French_horn.jpg

só que, cada vez que eu tento carregar esta imagem no arquivo de imagens em língua portuguesa, recebo a mensagem "erro: o arquivo que você está tentando carregar deve estar vazio." O que há de errado? Agradeço imensamente qualquer dica sua. Um abraço,Luiz Netto 18:19, 16 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Trompa, obrigado

Funcionou, agradeço. Grande abraço.Luiz Netto 18:36, 16 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Obrigado

Obrigado Loge por esclarecer minhas dúvidas sobre predefinição, assim que tiver tempo irei ler o artigo que você me sugeriu. Abs, --Jm783 ^gol 19:16, 16 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Coquetel Molotov

Tem toda a razão. Cometi o mesmo erro que tantas vezes tentei evitar que outros cometessem, e votei pelo conteúdo. Já modifiquei o meu voto. Obrigado. Um abraço. --Jcmo 22:43, 16 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Off Topic

Por favor, reconsidere em votar para não apagar o artigo Off Topic em Wikipedia:Páginas para eliminar após a colocação do novo conteúdo, dos interwikis, dos novos afluentes e da categorização. Tenho a plena confiança que este assunto merece artigo próprio e tem sua relevância "enciclopédica", se é que é possível definir um termo tão subjetivo. Devemos nos lembrar que a Wikipédia serve para informar; principalmente aqueles que não tiveram oportunidade de acesso à informação e não devemos (nem temos o direito de) privar essa informação que pode não parecer tão relevante para nós mas pode ser muito preciosa para muitos. um grande abraço,

Lipe FML 03:45, 18 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] WP:PE

Oi Loge, desculpa não ter visto a tua mensagem. Não sei porquê, isto hoje não avisou... tens razão quanto à trabalheira que vai dar a transição. Eu e o Rei-artur estivemos a converter algumas das votações (aquelas que têm o aviso movido para...). Mas fomos derrotados pelo cansaço. Ainda faltam 3 ou 4 dias, penso eu. Vai-se fazendo. Em relação à ordem de trabalhos conforme enumeraste na minha página, só não concordo com aquela da colocação de uma predefinição nas subpáginas - não vale a pena, se a página passou não há mais o que discutir. A recorrência dar-se-á ao pesquisar por [Wikipedia:Páginas para eliminar/título em questão].

Em relação às votações anteriores, nem pensar. Inclusivé a forma como elas foram feitas pertence ao passado, e é lá que deverão permanecer (ufa!). E pronto... deixei algumas sugestões na página da Lusitana. Se quiseres ajudar...

Por fim, obrigado por te ofereceres para ajudar. Não sou de todo o coordenador (BTW, a wikipédia tem cordenadores? :), o pessoal é que tem muito medo de fazer algo de errado. Grande abraço, e Bom Natal! :) -- Nuno Tavares ✉ 04:57, 18 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Pergunta

Qual a punição que você daria para certos bobos que se julgam no direito de ficar alterando e propondo a extinção de páginas informativas de conteúdo histórico?

Punição máxima. Onde isso acontece? --E2m 02:05, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Heheheh, Loge, fui traído por um anônimo. Olhe a sua página de usuário: lá estava esta pergunta. Achei que era uma questão para a comunidade, assim como eu ando fazendo na minha página de usuário. Queria ser solidário contigo, queria me informar sobre quando isso teria ocorrido. Desculpa a confusão. --E2m 13:30, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Ah, e absolutamente, você não é o bobo. Achei que você estava acusando alguém de bobeira e eu queria saber quem era o tal bobo. --E2m 13:32, 20 Dezembro 2005 (UTC)

É natural que as pessoas fiquem mais sensíveis, ainda mais vendo o que acontece por todos os lados na wikipédia. É um sentimento que acumula. Às vezes, acho que eu deveria ter um pouco mais de fé e seria uma pessoa mais feliz. Contudo, não é o certo, na minha opinião: o que está errado está e ponto final.

Nas horas de maior dificuldade, penso que existem usuários como você e isso me faz ir para frente e continuar contribuindo. Não me sinto só, pelo menos na maioria dos meus ideais. --E2m 15:10, 20 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Re:

Sobre o erro, certo. Sobre o redirect, pensei nisso também, vou ver o que os outros acham. Abraços. -- Fernando S. Aldado Ф 23:09, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Já me manifestei aqui. Até mais --Bonás 02:55, 26 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Voto

Oi Loge. Vi que andaste para aí a anular votos ao pessoal. Fiz {{Voto}}, com a preciosa ajuda de alguns colegas. Se vires que há algo a acrescentar, força. abraço. Paulo Juntas ∽ 17:32, 30 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Bem vindo!

Seja bem vindo de volta! Como foram as férias? :)

abraço! Lipe FML 00:02, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Legal! Também estou muito sem tempo! :( abraço, Lipe FML 02:01, 6 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] I WikiSampa

Olá, Loge, venha para o I WikiSampa.
Você foi convidado para o I WikiSampa - O encontro dos Wikipedistas na cidade de São Paulo. Sua presença é fundamental. Traga quem quiser . Um grande abraço, Daniel Indech	Informações Sábado | 14 Jan 06 20 horas Prainha Bar Al. Joaquim Eugênio de Lima, esquina com a Av. Paulista

[editar] Vaidade

Ops, obrigado por me informar. Pensei que quando o nome de um artigo fosse válido, ele ficava marcado como lixo até alguém escrever algo. Corvo^msg 19:39, 9 Janeiro 2006 (UTC).

[editar] VDA's

Caro Loge,

Deixe-me explicar o ocorrido.

Eu costumava a copiar os artigos para a Wiki, salvando-os e editando-os logo em seguida para evitar a VDA, mas naquele caso que me alertarte ocorreu que o micro travou e desconectou da internet. Eu devo ter esquecido dos artigos e fiquei também um tempo longo afastado. Peço desculpas pelo ocorrido e informo que mudei meu método de trabalho. Agora edito os artigos off-line e depois os carrego na Wiki.

Abraços e boas colaborações

Nero 12:12, 10 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Fotografias

Caro Loge,

Faço muitas fotografias e gostaria de disponibilizar as minhas fotos para a Wikipedia. Como o poderei fazer?

pcm 23:39, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Obviamente que isto foi algum macaco, pois os macacos, creio eu, não sabem ver as horas... ou quiçá até os macacos sejam mais espertos :) -- Nuno Tavares ✉ 14:23, 15 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] WP:PE

Muito obrigado pelas informações a respeito da eliminação de páginas. Esta é a primeira vez que eu submeti uma página para a eliminação. Apesar de eu ter lido a documentação, acho que acabei cometendo alguns deslizes. Honestamente eu não gosto de propor páginas para eliminação. Só fiz isso porque eu achei mesmo necessário. --Carlosar 19:45, 12 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Inconclusivas

Olá Loge! Está em decurso uma nova proposta de redacção para a 2ª volta de votações sobre as Páginas para eliminar/Votações inconclusivas em Wikipedia Discussão:Votações/Votações inconclusivas. Mais opiniões serão bem-vindas! Lusitana 07:54, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Mudei meu voto novamente. Naquelas de querer se livrar rápido de um assunto eu havia olhado muito por cima e me esquecido que a redação do verbete não está enciclopédica. --Lugusto • ^msg 12:06, 18 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Mozart Vandalizado

Oi Loge, como está você, tudo bem? Acabam de vandalizar o artigo Mozart (justo agora que é aniversário dele!) Entre outras coisas, tiraram todas as ligações externas e aos artigos referentes a ele em outras línguas. Existe um jeito rápido de restaurar o artigo, ou é necessário copiar uma por uma todas as linhas apagadas? Obrigado. Luiz Netto 18:51, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Projeto:Cinema

Porque o projeto sobre cinema morreu??? Vamos reanima-lo, coloquei alguns filmes em falta por lá, e na um comentário na discussão de categorias. Vamos lá!! Gabrielt4e 18:15, 26 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] {{aviso-suspeito}}

Obrigado pelo toque. Havia me esquecido completamente dela. --Lugusto • ^msg 02:14, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Re:

Isso aconteceu há quase dois meses atrás, realmente não me lembro exatamente o motivo pelo qual eu tenha usado esse termo, mas talvez tenha sido mesmo por desconhecimento ou, por que não, simplesmente preguiça. Acho que você, como muitos outros, ainda não entenderam muito bem como funciona um "espírito colaborativo" como o da Wikipédia. Cada um ajuda com o que sabe, com o que pode e com o que quiser. E, devemos apenas agradecer uns aos outros e jamais cobrar ou criticar de maneira grosseira como você fez. Talvez dar algumas dicas sobre determinados procedimentos, mas não acusar de "gozação" só por não ter feito um procedimento da forma mais ortodoxa. — De fato não foi uma gozação: há meios, maneiras e lugares mais adequados para fazer gozação, e creio que não seja na Wikipédia. Acho que, na época, não sabendo o dia que deveria colocar, coloquei "em qualquer momento" aguardando que alguém me arrumasse em seguida, podendo aprender o procedimento de maneira mais prática e visual. Mas pelo jeito deve ter demorado muito para alguém notar. Essas coisas acontecem, isso acontece num ambiente colaborativo, é normal. Deve-se entender, tolerar e arrumar isso, quem esteja disposto a colaborar, e jamais cobrar da maneira que fez, exigindo exatidão do colaborador que fez uma marcação tentando ajudar.

Espero que entenda, um abraço, FML ^oi? 04:13, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Mas aliás, falando sinceramente, não consigo me lembrar mesmo desta alteração. Estou até suspeitando que tenha sido algum bug envolvendo meu usuário, porque eu não costumo usar a tag "suspeito" e sim a "VDA". Além disso, veja que a alteração está {{Predefinição:Suspeito|qualquer momento}} e eu nunca usei assim, com a "predefinição:" escrito antes. Mas, pode ter sido em algum momento de sono extremo, quem sabe, não me lembro de ter feito isso e muito menos em qual situação. um abraço, FML ^oi? 04:18, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Estou aqui há muito tempo mas nunca estudei todas as políticas a fundo. Até hoje acho que coloquei apenas umas 5 páginas para eliminação, por exemplo, e ainda assim tenho que ler as regras toda vez antes de colocar. Acho que cada um tem seu tempo de aprendizado dependendo do foco escolhido; meu foco são os artigos e a comunidade, e não fiquei ainda por dentro de muitos procedimentos úteis que certamente ficarei com o tempo. Quanto ao usuário "Flipperpaulista", eu ainda era novato, e foi até por isso que mudei o login, mas ninguém quis perceber. abraço, FML ^oi? 15:10, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Hey Loge, esta é séria: um dia, numa fase estranha da minha vida, respondi numa pergunta sobre formação musical: Sei lá. Eu até achei engraçado, na altura.... até ao dia da discussão sobre o exame, em que o professor dilacerou sobre a minha conduta em frente aos meus colegas. O que ele dizia era algo como: quando não se sabe, não se responde. "Sei lá" se me apetece dar positiva neste exame.....

Claro que reprovei nesse exame. Esta é verídica :) Sei lá porque me lembrei disto agora, queria partilhar contigo um pouco desta epopeia eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 04:21, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Eliminação de artigo

Prezado amigo wikipedista,

Venho aqui para colocar um ponto que julgo importante, em auxílio a um colaborador recente que vem desenvolvendo artigos, no entender de alguns, específicos demais e que foram colocados para eliminação.

O que eu gostaria de destacar é que, apesar de específico, os artigos são válidos, talvez precisem de wikificação, mas não eliminação. Temos que ficar atentos pois nem todos os colaboradores tem o conhecimento, a vontade ou o interesse de colaborar com os artigos principais do tema, mas isso faz parte da filosofia da Wikipédia, cada um vem aqui e colabora com o que pode. Depois outros vem e melhoram, completam, expandem.

O que devemos garantir é que a informação esteja correta e válida.

No caso específico o colaborador até está já colaborando no artigo principal (escotismo), mas corremos o risco de perder os artigos que ele escreveu sobre os grupos escoteiros devido a essa incompreensão que citei a princípio por parte de alguns outros colaboradores aqui. É por esse motivo que venho aqui lhe pedir sua atenção ao assunto em :[1] e outras páginas correlatas pois já solicitei aos votantes que revissem sua posição mas eles a mantiveram e o colaborador , talvez por modéstia ou desconhecimento, não fez a campanha pela manutenção.

Acredito que sua opinião no assunto, mesmo que contrária à que defendi aqui será muito importante para o amadurecimento dessa idéia na Wikipédia e um forte indício do que a comunidade de wikipedistas lusófanos entende ser o melhor para o projeto.

Saudações e obrigado pela atenção

Jura 12:51, 27 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Páginas a eliminar

Me lembrei de algo que você disse... e achei que você fosse me ajudar numavotação igordebraga ≠ 18:17, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Re:A ostra e o vento

Obrigada Bemel 14:15, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Maquilagem

Ops, es tut mir Leid... Pensava que só existia maquiagem no Brasil e que maquilagem tinha sido um erro de digitação... Danke für den Tipp! Lusitana 18:27, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Provocações e direito à resposta

E eu pedia às pessoas que deixassem de colocar mensagens deste género que só provocam mais as pessoas. O Marcelo deu a sua opinião e explicou porque votava contra. Eu, perante a resposta do Slade apenas limitei-me a indicar como a posição dele era ilógica. Não pretendia, de modo algum pôr em causa a votação dele. Mas logo aparecem pessoas para me chamarem de pateta e encrenqueiro. As pessoas têm é que começar a aceitar, democraticamente, as decisões dos outros - chamar de pateta a alguém apenas porque vota contra, de acordo com a sua consciência, é uma provocação. E virem com estes apelos à paz não ajuda nada - só piora e humilha as pessoas que, de uma forma ou doutra, já estão a concertarem-se entre si. E creio que muito do que foi dito em relação a mim tem mais a ver com a posição que julgam que eu tenho do que com aquela que efectivamente tive em relação ao Slade. Não tenho culpa de ele ter aquela coisa vergonhosa escrita na página de usuário (e volto a dizer: o que é vergonhoso não é, directamente, ele apoiar o Fair Use...). Eu pretendia apenas abster-me e não dizer nada. Não tenho culpa de o Slade não conseguir ver o absurdo que tem chapado na sua página: "Atenção: ainda apóio a campanha, mesmo sendo neutro." - para não falar do absurdo maior que foi retirar o nome dele da lista dos fairusistas: isso serviu para quê? Para mostrar que era realmente perseguido pelas suas posições?... Se eu o tenho chateado, a verdade é que ele ainda não me respondeu ao essencial: como é possível ser neutro, apoiando????... Haja paciência! Eu nem sequer teria posto os pés na votação se ele não tivesse dito o que disse em resposta ao Marcelo. Concordo que as discussões devem correr nas páginas de discussão, mas não estejam à espera que me cale perante provocações directas em relação à minha pessoa (ainda mais quando injustas e acusando-me de atitudes que não tive). Manuel Anastácio 16:36, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

OK. Por alguma razão eu movi esta resposta para a sua página de discussão. Abraço grande. Manuel Anastácio 17:02, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Lá está a tal hipocrisia de que eu falava...

«chamar de pateta a alguém apenas porque vota contra, de acordo com a sua consciência, é uma provocação.»

«o pessoal aqui gosta, realmente, de uma boa dose de hipocrisia - a que depois chamam de "boa educação" - parabéns por teres aprendido tão rapidamente: terás um óptimo futuro como político»

«Aliás, fico pasmado como tanta gente que se curvou à patrulha ideológica dos Fairusistas!!»

«ainda mais quando injustas e acusando-me de atitudes que não tive»

Ora, Manuel, ninguém duvida que só piora e humilha as pessoas que, de uma forma ou doutra, já estão a concertarem-se entre si, mas devias também ter tido essa preocupação antes de deixar a tua primeira mensagem. Não digo que um erro tape outro, mas nesse caso não vás bancar o bonzinho e a vítima a quem dá um puxão de orelhas, já que foste o primeiro a atacar alguém (o comentário do Mschlindwein era on-topic). E nota que não era apenas dirigido a ti. E nem sequer percebo onde é que a resposta do Slade ao Mchlindwein foi uma provocação a ti (ou a quem quer que seja).

Mais do que isso, subscrevo inteiramente as palavras do Loge. Já deixei de ver os fair-usistas a fazer patrulha ideológica, mas esta tua mensagem, pelo menos 50% do espaço, não passou disso mesmo. -- Nuno Tavares ✉ 17:15, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Categorização LGBT em filmes

Loge, entendo que tens que me advertir. Mas notei nas páginas que me orientaste que não há votação sobre a categorização. Foi unânime? Gostaria de saber exatamente qual o motivo de terem sido banidas as categorizações por gênero para entender se devo deletar todo meu trabalho ou ter alguma chance de que minha argumentação tenha algum êxito. Pelo menos nas discussões que achei, não apareceu nada escrito sobre o banimento deste tipo ou tipos análogos de categorização. E por que nós da PT.WP temos mania de reinventar a roda? Na EN.WP os filmes recebem várias categorizações e é uma excelente base para o leitor observar e descobrir várias formas de classificação ou até alongar-se em outras temáticas que não teriam chance de aceder se não houvesse aquele link no final do artigo. Entristece-me esse excesso de burocracia (ibérica, dizendo melhor) na PT.WP, achando-se que assim o conteúdo irá melhorar. É excesso de controle demais.

Abraços DmozGLBTBR 22:01, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Estão abertas as inscrições para o 4º WikiConcurso!!

Escolha um esboço, mínimo ou VDA sobre história e habilite-se a uma medalha! Veja como inscrever artigos. Boa sorte! Lusitana Nota: também serão aceites esboços ou mínimos que não estejam marcados como tal e que tenham até 150 palavras (aproximadamente).

Oi, Loge, gostaria que você comentasse o caso da eleição do Slade para administrador na esplanada. Como você, de certa forma, abafou a discussão, acho que é a pessoa indicada para isso. Estou preocupado com isso porque a eleição é um lugar para debate, mas certas atitudes que ocorreram lá foram desrespeitosas com relação a alguns usuários, principalmente o caso de ataques pessoais. Isso não pode passar em branc, na minha opinião. Contudo, se você preferir não fazer este comentário, entenderei os seus motivos. --E2m 23:06, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Predef

Loge, conhece alguma predef que tenha o sistema de ocultação do seu contiudo, eu ando à procura e não encontro. O sistema que eu falo é aquele que nós clicamos no botão e o seu contiudo fica oculto, voltamos a clicar e ele aparece. um abraço. Rei-artur ? 17:54, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Loge, você não percebeu o que eu queria mas eu já encontrei. Está aqui, vê o resultado final na predef dos {{Portais}}. Um abraço Rei-artur ? 19:14, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

é muito prática, quando as predef são muito longas. Rei-artur ? 20:21, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] VOTAÇÃO

PODERIA DAR SUA OPINIÃO EM FORMA DE VOTO AQUI [[2]]. SUA PARTICIPAÇÃO É IMPORTANTÍSSIMA. OBRIGADO.

[editar] As Três Marias

Obrigada, tirou minhas dúvidas. Bemel 00:36, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Finalização de votações em WP:PE

Lusitana 09:45, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Eliminação Importância do Software Livre

Prezado, Acredito que sugerir (votar em) um verbete para a eliminação seja um ato de violência, contrário ao espírito wiki, especialmente quando não são feitas críticas (para adequação do verbete) a priori. Por que você, e demais sysops não começam com sugestões de melhorias, para depois colocá-los a votação (para eliminação)? Acredito sinceramente que o verbete seja de grande valor enciclopédico (uma vez que é baseado em fatos e, por sua extensão, inapropriado para ser incluido ao verbete Software Livre), assim gostaria de entender a razão de seu voto. Por favor, ao menos não vote sem explicar sua razão. Att, --Rlopes 21:16, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Loge,

Obrigado pela atenção e pela ajuda no tópico. Gostaria de esclarecer alguns pontos:

Esse problema se traduz, igualmente, no título do verbete. Algo como "Importância do software livre" soa a mim pouco factual: o "assunto" de um tal verbete seria discutir se o software livre é o não "importante", mas discutir esse tema - e defender um ponto de vista, qual seja ele - não é o objetivo de uma enciclopédia. Um título mais adequado seria, por exemplo, "História do software livre

Este é um pouco muito sensível. E acho que não sou capaz de encontrar um título adequado tanto ao estilo como a proposição. Eu gostaria de escrever sobre os impactos do movimento software livre, a relevância de suas comunidades e organizações. Talvez o local ideal seja o próprio verbete de software livre mas o verbete ficaria extenso demais. Qual a sua sugestão ?

Enfim, espero ter esclarecido as suas dúvidas. Em tempo, os editores não costumam justificar pontualmente cada voto (veja o tamanho das WP:PE e você vai entender por que). O voto sem comentários pressupõe que o votante concorda com os argumentos fornecidos na nomeação.

Sobre isso, eu gostaria que houvesse a postura que se esclarecesse o motivo do voto sempre que alguém levantar algum questionamento sobre a razão. Por exemplo, eu apresentei vários argumentos na parte de comentários. Imaginei que os votantes ou contra-argumentariam ou mudariam seus votos. Mas não foi isso que aconteceu. Na maioria dos verbetes em WP:PE os usuários não questionam a votação. De qualquer modo, parabenizo os votantes por aguzarem a qualidade da enciclopédia. []´s --Rlopes 19:12, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Contestação na votação de Direito ao Voto

Mais de seis meses depois, um wikipedista está questionando o real valor da votação sobre direito ao voto, já que o enunciado da mesma foi alterado durante o seu decorrer (diff aqui). Por ter sido um dos que votou antes da alteração, por gentileza, peço que faça o grande favor de dizer se concordou ou não naquela ocasiao com a alteração do enunciado nesta página de discussão. Caso queira poupar-se de dedicar tempo em mais uma das discussões que pontos pertinentes e ataques imaturos estão mesclados, simplesmente escreva nesta seção algo como Concordo com a alteração do enunciado em tal ocasião ~~~~.

Por gentileza, peço que dedique alguns instantes de seu tempo em tal atividade. Como sabe, essa é uma política extremamente delicada para o nosso projeto. Grato pela atenção. Lugusto • ^msg 03:46, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Estou dentro

Pode contar comigo Loge, me passe seu MSN e vamos trocando idéias enquanto trabalhamos. Em aguardo... -- Marcelo Silva 17:04, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Cinema

Obrigada, vou colaborar como posso. Tenho uma dúvida. Criaram o artigo Mississipi em Chamas mas já tem o Mississippi Burning. Como fazemos? Já transferi as informações, mas não sei transferir o arquivo. Fico com receio de invalidar o em inglês que está completo. Quanto às discussões, leio com calma mais tarde. Obrigada Bemel 18:10, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

• Obrigada, deu certo, já te adicionei no meu msn. Bemel 21:42, 26 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Live at Pompeii: Directors Cut

Ow Loge, preciso fazer umas coisas na categoria Objetos NGC, estarei cessando o trabalho na categoria cinema enquanto não terminar o que tenho que fazer lá. Mas o que vim perguntar é o seguinte: o que fazemos com isso Live at Pompeii: Directors Cut? -- Marcelo Silva 21:48, 26 Fevereiro 2006 (UTC) Predefinição:ApagarAviso

[editar] Vianinha

Vianinha - Perfeito. É assim que tem que ser. Muitíssimo melhor do que burocratizar, nestes casos. Duas, tres palavras, são melhores que mandar pra eliminação e manter aquela "tarje preta". :) --Arte msg 04:47, 2 Março 2006 (UTC) PS: Melhor que nada! Como dizia minha avó: "De grão em grão a galinha enche o papo". hehehe --Arte msg 05:29, 2 Março 2006 (UTC)

Mais um grão e...pronto! Quase todas as informações para se fazer um bom artigo estão ali. Abs e boa noite, hehehe --Arte msg 05:35, 2 Março 2006 (UTC)

Antes de dormir me lembrei de algo. Normalmente, levar-se-ia, 10 min. para se fazer um excelente esboço, ou seja, com todas as boas indicações para se fazer um artigo de qualidade. Só isto seria satisfatório, pois, um estudante, por exemplo, já encontraria boas informações para um trabalho escolar. Não sou bom de matemático, me corrija se estiver errado. Supondo que tenhamos 25 ou 20 wikipedistas trabalhando a cada instante - não sei ao certo qual é a média -, teríamos a cada 10 min, aproximadamente:

• 10 excelentes esboços;
• 60 por hora;
• 1440 por dia;
• 43.200 por mês

43.200!!! Acho que calculei errado.

É quase uma certeza matemática, se assim for, que um percentual razoável de artigos seriam bem expandidos, e destes alguns atingiriam excelente qualidade. Mas, 43 MIL ARTIGOS!!!??? DEVO ESTAR DELIRANDO. CONFIRA MEUS CÁLCULOS.

Acho que estou maluco.

[editar] Predefinições

Obrigado pelo toque, Loge. Num ponto o FML está certo ao dizer que não fui eu que criei as predefinições, apesar de serem uma parte do projeto de expansão dos tópicos de ajuda que até agora pouco ou nada consegui fazer (foi outro usuário que as traduziu). Mas, em outro ponto, a perseguição pessoal talvez se faça presente, já que eu e ele tivemos um atrito exatamente por causa de uma documentação (e, coincidência, ele encontra essas predefinições daí a pouco). Bom, vou dar um contorno técnico nisso e colocar os nomes atuais para ER, que assim aquietará o meu "amiguinho". Boas contribuições. Lugusto • ^msg 12:01, 3 Março 2006 (UTC)

[editar] Sobre blog Hoje é um Bom Dia

Caro Loge, vi que você votou contra a permanência do artigo a respeito do blog HBD, do Kid. Imagino que você, como outros colegas que desaprovaram o artigo, o fazem simplesmente por desconhcer a história do site, ou sua relevância para os milhares de fãs que o blog tem em todo o Brasil.

Por favor, tome algum tempo para ler os apelos que os leitores do site fazem em prol da permanência do artigo. O site é considerado atualmente o maior blog humorístico brasileiro, com mail de mil e quinhentas visitas únicas diárias. O autor mantém um grande fórum para leitores do site, e vários de seus ótimos textos viraram até mesmo corrente de spam de email atribuídas a Veríssimo. Não há como negar que o site é um cult. O HBD e o próprio Kid são considerados ícones pela juventude internética.

Por favor, reconsidere seu voto. Democratizemos a enciclopédia livre. Se há espaço para artigos sobre prostitutas e fãs de Bono, ambas sem nenhum tipo de mérito relevante ou contribuição para sociedade, porque não permitir que o meu site favorito (e de milhares de outros!) tenha um artigo aqui? Se há um interesse popular no artigo, por que não aceita-lo?

Obrigado :) Labtec 20:01, 3 Março 2006 (UTC)

[editar] gnx

Caro Loge, o meu racicínio foi o seguinte: É Óbvio que o gnx é um usuário antigo e frequente. É óbvio que é alguém que era contra as userboxes e ficou sem argumentos. Vai daí, num ataque de "esperteza", esse usuário cria um sock-puppet (o gnx) e desata a criar userboxes inflamatórias, com o objectivo de fazer passar as suas ideias à força. Eu acho este tipo de atitude completamente inaceitável. Se uma pessoa fica sem argumentos, então o melhor que tem a fazer é admitir isso mesmo. (Eu ontem por exemplo, mudei o meu voto na questão da Katilce por uma boa argumentação do Felipe.) Criar outras contas para baixar o nível é uma cobardia, uma falta de educação e um insulto à inteligência dos outros usuários. Pensando assim, achei que era um caso ideal para estrear a ferramenta do check user. Fui à dita página e preenchi o formulário de acordo com as instruções dos burocratas. O que eu espero disto? Espero que os burocratas identifiquem o usuário por detrás do gnx e lhe digam em privado para parar com estas atitudes que não têm nada de construtivo. Em privado porque não vale a pena caças às bruxas e eu francamente prefiro nem saber quem é o cara. Espero ter sido clara. Um abraço, Muriel 14:57, 4 Março 2006 (UTC)

[editar] Dúvida

Ola, ainda a respeito do artigo a respeito do Hoje é Um Bom Dia, gostaria de saber desse tal de "relevância enciclopédico" que muitos dos moderadores utilizam para argumentar ao "resolver" que um artigo não é importante. Procurei bastante por isso nos FAQ's e Regras da Wikipedia e não achei. Como é possivel isto então? Até onde eu vi, estão retirando um artigo que não feriu nenhuma regra verdadeira da wikipedia (regra colocada até na discussão mas que foi ignorado). Luiz René 00:47, 5 Março 2006 (UTC)

Olá! Espero muito que meu esforço seja reconhecido.

Por favor, reconsidere em votar para não apagar o artigo Seda (xampu) em Wikipedia:Páginas para eliminar após a colocação do novo conteúdo, dos interwikis, dos novos afluentes e da categorização. Tenho a plena confiança que este assunto merece artigo próprio e tem sua relevância "enciclopédica", se é que é possível definir um termo tão subjetivo. Devemos nos lembrar que a Wikipédia serve para informar; principalmente aqueles que não tiveram oportunidade de acesso à informação e não devemos (nem temos o direito de) privar essa informação que pode não parecer tão relevante para nós mas pode ser muito preciosa para muitos. um grande abraço,

Lipe ^oi? 16:10, 17 Março 2006 (UTC)

Olá, Loge. Convido você a reconsiderar seu voto pela eliminação do artigo Lista de marcas de xampu. O usuário Glum está fazendo um trabalho dedicado e sério neste assunto. São tantos motivos e analogias que podem ser feitas para justificar a manutenção deste verbete que até acharia desnecessário argumentar. Mas veja, por exemplo, que a Wiki-PT já tem uma lista de browsers, uma lista de webmails gratuitos, uma lista de servidores web , uma lista de companhias aéreas e até uma Lista de episódios do MacGyver sem que nada disso pareça merchandising. E isso sem contar o artigo correspondente na Wiki-EN, en:List_of_shampoo_brands. Assim, parece evidente que uma lista de marcas de xampu tem, sim, valor enciclopédico e que vários pesquisadores, estudantes e outras pessoas interessadas podem ter na Wikipedia uma fonte útil de consulta. De mais a mais, eu sigo aqui sempre a filosofia de que somar conteúdo é sempre melhor que subtrair e que, em última análise, as únicas páginas que merecem ser deletadas são aquelas consideradas inúteis por unanimidade. Cordialmente, --Pedro 22:59, 29 Março 2006 (UTC)

[editar] Votação duplicada

Tem um voto duplicado em RAS, penso que o segundo era para outra votação... Abraço.--Rui Silva 12:38, 18 Março 2006 (UTC)

[editar] MSN

Loge, estou enlouquecida de trabalho esses dias, agora estou me divertindo um pouco na internet, mas já tenho que sair para uma série de compromissos. te enviei um email, assim vejo quando passar novamente por aqui entre o que tenho que fazer. Grata, Bemel 13:30, 18 Março 2006 (UTC)

[editar] Seda

Loge, após evolução do artigo e novas ponderações na discussão (se tiver um tempinho de ler), por favor, gostaria que ponderasse as ideias novamente. Estudantes de Marketing e comunicações pode requerer este tipo de informação para fazer seus trabalhos escoares, eu mesmo, se tivesse este tipo de informação na época que fiz minha pós graduação teria feito trabalhos muito mais ricos. Por favor, se tiver um tempinho a mais de um pulinho em Wikipedia:Páginas para eliminar/Seda (xampu) Cordialmente - Glum paz ^responder 15:14, 18 Março 2006 (UTC)

[editar] esboços

Loge, eu não conhecia esse promenor, por esse motivo eu já alterei o esboço, vê aqui, o que achas? se concordares podemos fazer o mesmo para {{esboço-cineasta}} e {{esboço-ator-cinema}}. Sem duvida nenhuma, os esboços ficam muito melhores assim, mais pequeno, apenas com um linha, o chamados efeito light. Um abraço Rei-artur ☺ 19:28, 18 Março 2006 (UTC)

Loge, ficou perfeito :D, e eu já alterei as outras duas. Um abraço Rei-artur ☺ 20:16, 18 Março 2006 (UTC)

Loge, obrigado pelo aviso. Abraço. --Mschlindwein ^msg 21:58, 18 Março 2006 (UTC)

[editar] Artigo a eliminar

Está sendo leviano, se deixando levar por alguém ou se expressou mal. Me diga quantos artigo inseri na wikipedia do tipo WP:PE que não fosse o de Maitê Schneider? Está confundindo colocar artigo com contra-argumentar em relação a artigos que foram inseridos no WP:PE. É uma diferença muito grande, você não acha?

DmozGLBTBR 12:12, 20 Março 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Projetos/Cinema

Citação: Loge escreveu: «A página principal do projeto é Wikipedia:Projetos/Cinema. As seções desta página descrevem regras e procedimentos estabelecidos pelos participantes. Existe uma seção com utilidades também (por exemplo, um tutorial sobre como utilizar a ficha técnica). Na seção "Discussões em andamento", há links para subpáginas que contém as discussões atuais. Quando puder, dê uma passada por lá!» Olá, Loge, tudo bem? Voltei hoje de férias, por isso não respondi antes. Não sou um cinéfilo de marca maior, apenas assisto a um e outro filme de vez em quando, logo, minha participação nesta área será muito pequena, talvez limitada a revisões esporádicas de artigos. Mas vou dar uma olhada nas regras e procedimentos, para estar inteirado do que é consenso nesta seção, ok? Bom trabalho. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 18:26, 20 Março 2006 (UTC)

[editar] Em resposta aos seus comentários

[editar] Resposta aos comentários

Interessante, tu conheces o Ruy Garnier Frutis, um grande mestre sim, mas descontenta-me o facto de vires a difamar meus artigos. Quais os motivos de tal atitude? Se tiveres orkut podemos conversar a respeito de Non-Finx e creio que mudarás de idéia.

Sem mais.

Carlospccm 03:24, 21 Março 2006 (UTC)

[editar] Categorização

Não sei ao certo como categorizar Falcão - Meninos do Tráfico. -- Fernando Ф 07:49, 27 Março 2006 (UTC)

[editar] Far from Heaven e afins - Resposta

Caro Loge, primeiramente peço desculpas pelo meu engano, realmente faltou um pouco mais de atenção por minha parte no que se refere à categorização dos artigos. Acredito que no entusiasmo de ajudar, acabei cometendo alguns erros. Mas agora, que estou melhor informado, trabalharei para corrigir essas falhas. Obrigado pelo aviso e mais uma vez peço desculpas pelo transtorno causado. -- Sérgio Câmara ^? 15:08, 3 Abril 2006 (UTC)

[editar] Votação

Loge, bom dia, preciso da sua ajuda nessa votação, veja se concorda, grata, http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas#Quest.C3.B5es_internas_que_v.C3.A3o_Extra-wikip.C3.A9dia BMel 17:22, 3 Abril 2006 (UTC)

a votação que democraticamente existia foi inviabilizada e de forma ditatorial criaram outra que os favoreceram. faça como quiser. BMel 14:11, 4 Abril 2006 (UTC)

a votação que vale democraticamente é essa http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Prote%C3%A7%C3%A3o_ao_nome já tinham 12 votos a favor e só não tem mais pq proibiram e criaram a manipulada. BMel 14:15, 4 Abril 2006 (UTC)

[editar] As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias, e até as estimulam e protegem ações persecutórias (que perseguem alguém).

Quando alguém é difamado aqui, nada pode fazer nada para proteger-se internamente ou externamente. Sock puppets podem difamar livremente com a proteção da Wikipédia, mas um difamado é perseguido se quiser se defender.

As votações são manipuladas com regras nada claras para que favoreçam os "Crimes de Honra" conforme a Constituição Brasileira.

No caso especifíco daquela votação que foi proibida. Criaram outra votação onde distorceram todo o texto para manipular e favorecer "Crimes de Honra" na Wikipédia. Se aquela votação teve 12 votos a favor da minha solicitação, é que muitos a acharam democrática e dentro das regras da democracia. Que achassem que tinha que ser melhor adequado o texto para que todos se beneficiassem dos "Crimes contra a Honra" (esse é o nome do capítulo na Constituição Brasileira), mudassem aquele texto e lá o tempo de duração.

Proibir por interesse de uma minoria uma votação democrática, por picuinhas de quem ficou com raiva de ser contrariado e porque gostam sadicamente de perseguir alguém é algo ditatorial, vergonhoso e que permite, e pior, ainda estimula "Crimes de Honra" na Wikipédia.

Apagar difamação na Wikipédia não pode. Mas dar voz a usuários protegidos por um anonimato como os Sock puppets, ah isso pode e aí lembram que a Wikipédia têm regras. Não cansam inclusive de lembrar para perseguir mais ainda o difamado com textos ofensivos como: Estão nas regras. Volto a ressaltar, as regras na Wikipédia não são claras, vários administradores de longa data na Wikipédia entram em inúmeras contradições sobre as regras. Cada um fala uma coisa. Fiquei abismada como cada um aqui entende a regra de um jeito e falo de administradores experientes, como vocês os chamam.

Manter a difamação para continuar difamando e ofendendo um usuário idôneo é permitido e estimulado pelos usuário, mas protegê-lo não há interesse e aí lembram das regras distorcer tudo a seu favor.

A difamação é um "Crime de Honra" segundo a Constituição Brasileira e está no artigo 139. E as regras deveriam ser para proteger a Wikipédia e usuários de vândalos, difamadores e perseguidores.

Textos que difamassem usuários e personalidades em artigos deveriam depois da discussão terminada serem apagados ou arquivados, o que significa que ficariam visíveis internamente e não para qualquer um ler.

O estranho é que uma discussão importante que eu tinha aberto na esplanada que não falava de um caso pessoal, esse pode ser apagado, mas as difamações e ofensas de Sock puppet não podem ser apagadas. Como sempre a regra só serve para favorecer um lado e o lado de um criminoso que é consecutivamente protegido por regras na Wikipédia que não defedem usuários idôneos e somente aqueles que querem fazer o mal no sistema.

Vocês se utilizam de um poder mesquinho de mandar e desmandar no sistema para se auto-afirmaram e dizerem que quem manda é aqui, em vez de buscarem a valorização de artigos, edição e qualidade de tudo o que é produzido aqui.

Como me disse um usuário experiente aqui: -Onde você achou que a Wikipédia é séria?

Realmente, se um usuário experiente acha isso, o que eu estou fazendo aqui?

E muito provavelmente essas minhas colocações vão ser apagadas muito em breve, mas as ações difamatórias que fizeram contra a minha pessoa talvez não. Aí a regra vai valer para proteger "Crimes de Honra" e expor usuários a difamação.

Grata, BMel 11:02, 5 Abril 2006 (UTC)

[editar] Desabafo e proposta de Sanção de Ataques Pessoais

Loge, espero que sua proposta seja ouvida. Eu já cheguei aqui quando o paraíso se havia perdido e talvez por isso mesmo sempre foi tão difícil expressar minhas opiniões sem gerar mal-emtendidos, pois minhas palavras já caíam em terreno minado, que eu nem conhecia e continuo sem conhecer bem. Não posso culpar ninguém em particular, nem seria justo, pois sabemos que em qualquer grupo a dinâmica das relações extrapola o que cada pessoa é isoladamente. Sinceramente, o clima que se instalou aqui tem sido insuportável e contra-producente para mim. Adoro editar, adoro discutir com outros editores, adoraria contar com mais gente editando os mesmos artigos que eu, amo trocar idéias, enfim, mas acabo me incomodando com as discussões, meto-me em algumas e o tempo se esvai, pior que o tempo, o ânimo. As pessoas nunca se conhecem totalmente, mesmo quando têm um convívio estreito, e aqui, nos conhecemos menos ainda, pois sequer temos contato social real, apesar disso, as acusações voam de um lado pra outro, palavras duras e ríspidas que acredito nenhum de nós faz uso com tanta frequência nos contatos ao vivo.

Fico esperançoso quando alguém mais experiente e mais racional que eu consegue fazer uma proposta clara e sem causar dúvidas sobre sua legitimidade ou sinceridade, como você fez. Por isso, fico torcendo que as coisas andem bem, e que não seja o começo de mais uma discussão que não leva a lugar nenhum e ainda afasta bons colaboradores. Desejo sucesso na sua tentativa e dou-lhe total apoio, se este lhe servir de alguma ajuda. Estou ausente, naquele estilo venho quase sempre dar uma olhada, e se vir que posso contribuir, manifesto-me.

Um forte abraço, MHV 14:30, 5 Abril 2006 (UTC)

[editar] Detalhando o exemplo

Loge, aquilo de eu ter falado que dois administradores aparentemente já se esqueceram de uma das regras do projeto era apenas um exemplo do porque eu preferia uma comissão do que absolutamente tudo nas mãos da comunidade. Antes de prosseguir, vale deixar claro que não estou fazendo como o hoje tão cultuado Simon Bolívar que diz que a democracia é algo maravilhoso mas que "nunca dará certo em países com mestiços", apenas enfatizo que o esquecimento é algo possível por parte de qualquer um.

Após longo desgaste de durante toda a tarde, me pediram para que eu, então, elaborasse a votação de acordo com as regras, coisa que fiz. No decorrer do tempo, um administrador me faz o segundo ataque pessoal em público do dia sobre exatamente o mesmo assunto, me chamando de tirano porque eu "manipulei" uma votação. Tempos depois, outro administrador reforça tal crítica feita por muitos (parte de novatos e parte de personagens da maioria das discussões, inclusive o outro que, como eu, também se loga com três toques), dizendo que aquela não era a "votação original". A votação original perguntava em específico pelo questionamento da BMel. Como ela não é ninguém especial (será que existe tal distinção entre editores ou é um título especial graças ao ocorrido em 8 de março?), generalizei sim. E, dois administradores não conseguiram entender que simplesmente transformei a votação anterior em algo totalmente dentro das regras.

Se dois agiram assim (um sempre ponderado e outro que perde a cabeça apenas em parte das discussões) quais outros esquecimentos de princípios do projeto podem surgir com o passar do tempo? Não sei. Só me incomoda também a questão que tanto fazem de me lembrar que em janeiro eu me esqueci de outra regra e nunca notarem que também há esquecimentos por parte de outros. Pelo menos uma comissão para verificar a procedência de cada queixa antes dela ser posta em votação (e talvez até mesmo servir de mediadora entre as partes, garantindo defesa para todas) para depois permitir que a comunidade vote pela advertência/sanção me pareceria ser necessário.

Com excessão de parte do parágrafo imediatamente anterior (já que há algo que pensei só agora), era exatamente isso que eu quis dizer na Esplanada. Lugusto 17:09, 5 Abril 2006 (UTC)

[editar] Votação de proteção ao nome

Wikipedia:Votações/Proteção ao nome - essa votação é para proteger nomes de artigos que vão para a eliminação e aparecem no google no nome da pessoa assim: wikipédia:páginas para eliminar/e o nome da pessoa qualquer artigo aqui que vai para eliminar irá para a página de busca do nome da pessoa e isso é difamação suficiente. afinal, nós sabemos o que é uma página para eliminar aqui,mas lá fora, se alguém deve ser eliminado de algum lugar, ele não deve ser bom. e essa conotação difamatória pública não poderia continuar. é isso a votação. que questões internas que entendemos muito bem aqui difamam o nome de alguém no google já que lá ninguém sabe do que se trata. gostaria sinceramente que repensasse o seu voto e protegesse nomes como o meu que está sendo difamado no google. grata, BMel 10:40, 7 Abril 2006 (UTC)

[editar] sadfg

Já tinha visto Loge, as dúvidas, as reticências, a falta de tempo e outras 'guerras' impediram-me de pensar nisso a sério. Assim que puder.... abraço. Paulo Juntas ∽ 13:06, 7 Abril 2006 (UTC)

[editar] Informações sobre o Projeto Cinema

Olá Loge,

Eu estou prestes a começar a editar os artigos relacionados a algumas séries de tv das quais eu gosto muito e gostaria de saber se o Projeto Cinema possui diretrizes próprias para esse tipo de artigo. O primeiro que vou fazer (ou ampliar) será Lost (série de televisão) e por não conhecer bons artigos sobre séries na WP:PT pensei em me espelhar no modelo da WP:EN. O que você acha? Haveria algum conflito com o Projeto Cinema?

Obrigado,

Raphael Lorenzeto^msg 03:25, 8 Abril 2006 (UTC)

Obrigado! Raphael Lorenzeto^msg 15:47, 8 Abril 2006 (UTC)

[editar] Regras formais para votações gerais

Caríssimo Loge, agora que a votação se transformou devidamente em proposta, peço que dê sua opinião em: Wikipedia Discussão:Votações/Regras formais para votações gerais. A opinião dos interessados é fundamental para que possamos iniciar a votação, que ainda durará um mês após o início. Agradeço sua participação, um abraço, Lipe^oi? 17:41, 10 Abril 2006 (UTC)

Loge, muito obrigado mesmo pelo seu interesse na questão. Ainda não deu tempo de te responder tudo, preciso responder com calma e atenção. Mas, peço que evite termos do tipo "pela madrugada", "pela mãe do guarda", "valha-me Deus!" etc. isso só dificulta e complica ainda mais a discussão que deve se manter no nível objetivo e impessoal. Pelo menos naquela seção com fundo branco, é só um favor que peço, com o objetivo de evitar threads intermináveis que acabam caindo no lado pessoal, espero que me entenda. Sei que você não fez por mal, tem até uma carinha feliz e nem eu fiquei chateado, mas isso dá motivo para que pessoas com pouca afinidade comigo levem para o lado pessoal e interfiram de modo não objetivo na discussão. --- Pretendo amadurecer a idéia da votação quanto tempo for necessário e fazer as mudanças devidas, não há pressa. Espero que me ajude nesse trabalho de refinamento e espero que me apóie de forma a não boicotarem ilegalmente a votação. obrigado mais uma vez, abrááááço!! Lipe^oi? 15:24, 13 Abril 2006 (UTC)

[editar] Voto inválido

Aceite minhas sinceras escusas, realmente deveria ter prestado mais atenção a esse fato, mas tenho uma ótima explicação: "Uh, olha o coelhinho, olha o coelhinho!" *corre*
Obrigado por me avisar, mas não haveria problema algum de corrigir e explicar no sumário. Saudações. Corvo^msg 17:08, 11 Abril 2006 (UTC).

[editar] Opinião

Caro Loge, desculpa a demora da resposta! Prometo opinar sobre tua proposta até o final da semana. Abraço, --Mschlindwein ^msg 22:56, 11 Abril 2006 (UTC)

[editar] RE: Predefinição:Cinema/Ficha Técnica/cor-LD

Olá Loge, desculpe pelo transtorno. Achei que a tag "/noinclude" não atrapalharia o uso da predefinição. Aprendi mais uma. Valeu. -- Nazgul.sp 18:34, 12 Abril 2006 (UTC)

Loge, obrigado, sobretudo, pela paciência. Basicamente, disseste muito do que eu queria dizer, mas que já não a tive... :) Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 22:04, 13 Abril 2006 (UTC)

Assino embaixo. -- Lucpilla ☜ 03:31, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Eliminação

Criei um esboço em substituição ao texto original de Moloch, posto para eliminar em Wikipedia:Páginas para eliminar/Moloch. Reconsidera teu voto, por favor. --Mschlindwein ^msg 14:30, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Categorização de filmes

Caro Loge, eu criei aquelas categoria porque não era muito familiar com a parte dos filmes. Como já foi decidido um outro método de categorização, pode eliminar aquelas categorias se desejar. Severino666 19:22, 14 Abril 2006 (UTC)

[editar] Press Contact

Surgiu um convite para que haja um Press Contact da Wiki.pt. Veja aqui. Peço a sua opinião. -GAD^msg 16:29, 15 Abril 2006 (UTC)

[editar] predef. wikicionário

Qual a predefinição que tem tipo {{wikiquote}}, mas quero de vez para o wikiquote, quero para o wikicionário. Obrigado, abraço. --Thiago90ap ^Msg 22:22, 16 Abril 2006 (UTC)

[editar] Desabafo e proposta de Sanção de Ataques Pessoais: Minhas considerações

Caro Loge, ia escrever o que está abaixo na Esplanada agora, mas o Getbot acabou arquivando a seção. Por isso, transcrevo aqui na tua página de discussão o que eu ia escrever na Esplanada, como eu tinha te prometido no início da semana passada. Abraço, --Mschlindwein ^msg 16:15, 17 Abril 2006 (UTC)

Caro Loge, li com atenção as tuas propostas, e também sinto que o ambiente degenera. Alguns dirão que eu sou um dos que o fazem degenerar, eu direi que são outros, e a discussão não terá mais fim. Talvez o crescente número de usuários acarrete tais rixas e disputas, e neste caso somos vítimas do nosso sucesso. Nota mesmo que alguns colaboradores ilustres não mais aqui aparecem, ou então aparecem muito menos do que antes. Algumas considerações, mesmo assim:

1. A idéia de uma "comissão" não me agrada. Como será escolhida? Por quanto tempo? Que poderes ela terá? No meu entender, a comissão deve ser a comunidade;
2. Uma pequena parte das agressões vêm de usuários recém-cadastrados que ainda desconhecem as regras da Wikipédia. O caso mais recente foi o da Bmel, com as acusações de panela, ditadura, etc. Assim como vêm, desaparecem: hoje não se fala mais no assunto;
3. Grande parte (mas não a totalidade) das agressões vêm de fantoches, e isso não podemos evitar a menos de bloquear cada um deles que fizer agressões. A questão é: por que certos usuários manifestam seus desacordos e agridem através de fantoches? A resposta do FML, que seguiu meu bloqueio pelo Nuno, responde talvez essa questão: [3];
4. Outra grande parte das agressões vêm de usuários bastante envolvidos com o projeto, geralmente administradores, que brigam com outros administradores pelo que um fez, desfez, anulou ou deixou de fazer. Acredito que todos os administradores sejam apaixonados pelo que fazem (eu me incluo obviamente na lista), e paixão geralmente gera comportamentos exacerbados. O que fazer nesses casos? A única solução que vejo é a de os administradores colocarem o cargo em votação de vez em quando, como fiz recentemente, e como o Manuel fez há mais tempo. Deixemos a comunidade decidir se tal administrador se comporta como um administrador deve se comportar: respeitando todos os usuários, respondendo as questões que lhe são colocadas, não agredindo usuários, etc. Alguns dirão que isso não tem nada ver com administração, ao que responderei: se os administradores, que têm por definição a confiança da comunidade, agridem, brigam, boicotam usuários e ignoram críticas, como podem eles exigir da comunidade que não faça o mesmo? Será uma boa ocasião de a comunidade manifestar sua opinião sobre um administrador e seu comportamento no projeto.

Enfim, alguém escreveu: "deixem os briguentos brigarem e se cansarem de brigar", o que não é uma má idéia se os cargos de admin forem postos em votação de vez em quando. Se a comunidade gostar de brigas e agressões, votará pela permanência do administrador briguento e desrespeitoso no cargo; se achar que ele passa mais tempo brigando do que colaborando para o projeto, votará pela destituição. Haverá uma certa seleção natural de administradores, o que hoje não existe. Finalmente, a comunidade terá os administradores que merece. Hoje, com o status de "intocável" usufruído pelos administradores (e essa é a idéia vigente entre os não-administradores, com certeza), não vejo solução para o problema. Abraço, Mschlindwein ^msg 16:15, 17 Abril 2006 (UTC)

[editar] Títulos de Filmes

Caro Loge,

Li sua mensagem, mas vim aqui na Wikipédia hoje rápido porque tenho que estudar para uma avaliação. Há condições de eu votar na quarta-feira desta semana (19/04)? Estarei livre a partir deste dia e assim poderei avaliar a situação.

Muito obrigado e um abraço,

JP Watrin ^Discussão 18:12, 17 Abril 2006 (UTC) .

• Caro Loge, já me poscionei na discussão. Muito obrigado e um abraço. JP Watrin ^Discussão 20:20, 19 Abril 2006 (UTC)

[editar] Re:

OK Loge, achei que tivesse sido um erro, desculpa. Lipe^oi? 18:53, 19 Abril 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Revelações sobre o enredo

Olá Loge. Minha intenção não foi reverter suas alterações, e sim esta. Depois de prever achei melhor simplificar um pouco (menos cores e texto mais curto), porque esse aviso na maioria das vezes contrasta com as predefinições Cinema/Ficha Técnica e Cinema/Ficha Técnica/cor. Você acha que é o caso de levar o tema à Esplanada para um consenso geral? --Whooligan 23:34, 23 Abril 2006 (UTC)

É, realmente com a caixa cinza fica melhor. Mas você acha mesmo necessário o uso do vermelho? E quanto ao texto, o que você achou? --Whooligan 00:16, 24 Abril 2006 (UTC)

[editar] Move

Loge, nao uso MSN no momento. Por gentileza, se não for infringir nenhuma regra, você poderia fazer a correção do move? Grato, MHV 18:58, 25 Abril 2006 (UTC)

Ok, done! MHV 19:15, 25 Abril 2006 (UTC)

Em tempo: Obrigado! MHV 19:17, 25 Abril 2006 (UTC)

[editar] Socks

Transcrito da Esplanada:

• Concordo integralmente contigo, Loge. Chamo apenas a tua atenção (e de todos), para a discussão que se iniciou aqui e progrediu aqui. Creio que dali se pode chegar a alguma solução, no bom e velho estilo, se ninguém atrapalhar... -- Lucpilla ☜ 05:38, 29 Abril 2006 (UTC)

Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 05:51, 2 Maio 2006 (UTC)

Vê o mail. Entra no MSN. Faz qualquer coisa! LOL -- Nuno Tavares ✉ 02:57, 4 Maio 2006 (UTC)

Parabéns e PARABÉNS pelo que sucedeu aqui! Uau! São atitudes desta natureza que me fazem acreditar que a wikipédia ainda tem salvação: dedicar tempo e cérebro para resolver questões pequenas (mas fundamentais, porque paradigmáticas) e sem se jogar aos holofotes, como temos visto por aí. A memória deste projeto, apesar de tudo ficar nos históricos, está e estará sempre, mesmo, nas nossas cabeças (as pensantes, claro)... -- Lucpilla ☜ 04:22, 4 Maio 2006 (UTC)

[editar] Eliminação

Oi Loge, eu não parei o tempo nem protegi a página. Qualquer administrador a pode eliminar! E as eliminações não têm prazo fixo...--Rui Silva 14:16, 5 Maio 2006 (UTC)

Desculpe, mas não tenho muita paciência para discussões que não levam a lado nenhum... Mas já que você insiste, é assim: eu não sou, nem era ontem "responsável" pelas eliminações. Podia inclusivamente ter acontecido que o meu computador tivesse quebrado e tivesse ficado uma página por apagar... Aí, qualquer outro administrador podia apagá-la, não é? Eu simplesmente deixei lá uma opinião pessoal que não faz lei. Não acho que seja falta de respeito que outro administrador a ignore. Agora, muito ao contrário de seguir rigidamente as regras (para além dos erros que a gente comete sem querer...), eu sigo a política de tentar melhorar a WP. Se um usuário como o Marcelo deixa lá aquela "provocação", eu não vou deixar passar. Tou cansado de ver votações feitas sem pensar - muitas páginas são apagadas (agora então com a facilidade de ER...) porque um administrador se esquece de verificar bem as coisas ou porque um monte de usuários segue uma votação pela maioria, igualmente sem verificar! Por isso, não vou retirar de lá a minha opinião que, como já disse, não é LEI. E não tenho problemas se você propuser a cassação do meu mandato de administrador. Abraço.--Rui Silva 14:20, 6 Maio 2006 (UTC)

Uff, ainda bem que você eliminou - tava mesmo horríveu! Não, eu não tomei sua crítica como uma questão pessoal. Aliás, é pessoal sim, porque é sobre uma caraterística da minha pessoa... E, como você estava muito sério sobre o "cumprir as regras", eu lhe falei de propor a minha cassação - porque eu vou continuar a atuar de forma a abrir os olhos do pessoal mas, na minha opinião, sem furar nenhuma regra... Como expliquei acima, a minha decisão de não eliminar não tirava a nenhum administrador o direito de eliminar. Eu não concordo com essa de "você era responsável" - eu sou tão responsável como você e tenho as mesmas obrigações que, na minha opinião, não significam cumprir as regras todas cegamente... Bom, não importa, talvez eu siga mesmo seu conselho e deixe de limpar as eliminações; o problema é que não há muita gente fazendo isso e há umas 2 semanas estavam quase 7 datas sem eliminação e eu e Lusitana tivemos que fazer "horas extras" para pôr a bagunça em dia! Olha, não vale a pena continuarmos esta discussão. Vamos continuar amigos! E eu vou continuar teimoso... Abração.--Rui Silva 08:55, 7 Maio 2006 (UTC)

LOL -- Nuno Tavares ✉ 05:24, 8 Maio 2006 (UTC)

[editar] Outro assunto completamente diferente

Houston, we have a manager em condições. -- Nuno Tavares ✉ 05:12, 8 Maio 2006 (UTC)

Olha que interessante isto que achei [4]. Conhecias? -- Lucpilla ☜ 03:16, 9 Maio 2006 (UTC)

Achei aquele wiki a que te referiste. Mas ele necessita de alguma providência tua... -- Lucpilla ☜ 02:40, 10 Maio 2006 (UTC)

Transcrito: Concordo em pleno com o Loge e admiro a paciência e educação com que ele te escreve. Tenho acompanhado debate em paralelo, no qual estás também envolvido, na questão da grafia de Maomé. Tenho ganas de dizer, naquele debate específico, que se está brigando por nada, já que - qualquer que seja a grafia em que o artigo principal permaneça - tudo pode ser explicado na primeira frase do artigo. Realmente, JLCA, o que há para discutir (e talvez, a ti, ponderar) é a postura que assumes, desqualificando aos outros contribuidores deste projeto. Tens erudição, sem dúvida, falta-te apenas a postura condizente com ela. -- Lucpilla ☜ 04:15, 17 Maio 2006 (UTC)

Enfim o que posso dizer? Recomendo que o Loge faça uma análise do seu comportamento antes de criticar o dos outros. Cito apenas algumas das frases que escreveu aqui.[5]

• Em trabalhos acadêmicos, a prática é manter apenas a primeira letra em maiúsculas - posso lhe fornecer 20 fontes, se você quiser. ---»»» pelo vistos as 20 fontes que o Loge conhece não foram até agora citadas na discussão. Acusa-me de simplicar as questões, mas por esta frase vê-se que você é que pretendia fazer isso de início refugiando-se nas "20 fontes" e na "decisão da comunidade".
• Espero que você acredite no que estou dizendo, pois sou doutorando e professor universitário, além de tradutor de textos acadêmicos. --»»» Não entendi essa frase, porventura queria dizer que eu sou inferior a si? Como escreveu na minha página de usuário: Aqui na Wikipédia procuramos convencer os outros de nossas opiniões com argumentos, e não jogar-lhes à cara a nossa autoridade sobre certos assuntos.

Isto para além de me ter acusado de estar a levar as coisas para o campo pessoal. Ignorou intervenções minhas na discussão, afirmando que apenas a Lusitana tinha emitido opinião até ao momento. Não sei então o que andamos eu e o MHV a fazer ali.

Voce induziu as pessoas em erro na Wikipédia com esta questão das minúsculas e maiúsculas, espero que assuma as suas culpas e tente consertar o seu erro. Peço, por favor, que não venha passar mais sermões na minha página de usuário, porque as suas palavras já me ofenderam e aborreceram o suficiente. Quem tem telhados de vidro não atira pedras aos outros. --JLCA 11:44, 17 Maio 2006 (UTC)

[editar] Votação

Amigo(a), tava precisando muito da sua ajuda... e sua opnião também. Tá tendo uma votação em Discussão:Belo_Horizonte e parece que ninguém pensou nessa questão antes... Andrevruas 17:23, 21 Maio 2006 (UTC)

[editar] Cinema por ano

E ae amigo, tranquilo? Estava pensando, não seria o caso de criarmos os artigos de cinema ano a ano (tipo Cinema em 2006, Cinema em 2005, ...), assim como nas demais wikipédias? Vide exemplos: [6] [7] -- Marcelo Silva 16:33, 22 Maio 2006 (UTC)

Pois é cara, mas eu vejo a necessidade de um artigo assim contendo os principais acontecimentos em cinema do ano, podemos sim manter a neutralidade dos textos mas isso seria um caso a parte e como você mesmo disse temos outros trabalhos a fazer e outras coisas a decidir - estarei ajudando, mas mesmo assim quero os artigos "Cinema em 2006", "Cinema em 2005", "2004"... "2000"... "1997"... enfim, espero que entenda. Um abraço! -- Marcelo Silva 22:13, 22 Maio 2006 (UTC)

Com certeza meu caro! Só disse isso porque gostaria de propor estes artigos na página de artigos pedidos do projeto de cinema... -- Marcelo Silva 15:46, 23 Maio 2006 (UTC)

[editar] estou afastada.

Não concordo como as coisas tem acontecido no portal da antropologia. Estava animada e trabalhando apra deixar ela o mais geral possível. Aí só postam sobre a antropologia física, pacializando ela de novo, qdo esta é apenas parte e bem pequena da teoria antropológica. como não quero brigar, deixo pra lá. Mas está ficando cada vez mais distante de uma wiki, pq está parcial, preconceituosa, e distante do acadêmico. Holyface 02:35, 25 Maio 2006 (UTC)

[editar] Votos para administração

Loge, não é minha intenção atacá-lo, mas creio que você foi parcial ao anular meu voto pra administrador da wikipédia. Eu votei a favor dos dois candidatos a moderador mas você só anulou o voto que dei pro usuário Daniel Cândido, coincidentemente o que você votou contra...

Não estou querendo que torne meu voto válido, afinal isso iria contra as regras da Wikipédia, é só uma aviso mesmo pra que você fique mais atento pois acho injusto que vocês vigiem apenas alguns votos. Abraços. Ferabreu 21:05, 26 Maio 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Infobox band e Predefinição:Infobox banda

olá Loge, era justamente isso que eu queria, obrigado pela ajuda! Leonardo Stabile Prates 17:58, 28 Maio 2006 (UTC)

[editar] Sooner or Later

Olá Loge! A minha intenção tinha sido eliminar a página, visto que o conteúdo tinha sido mudado para o título correcto. Mas penso que tens razão e o que se deve fazer é um redirect para a página com o título correcto. Abraços.---João Carvalho 19:07, 28 Maio 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Jair Júnior

Prezado Loge,

Obrigado pelas dicas! Como eu sempre repito, estou aprendendo um pouquinho a cada dia, e esse tipo de observação é muito importante (particularmente pelo fato de que nem sempre eu saiba que ferramentas usar em cada caso :)

[]'s

Al Lemos 20:14, 28 Maio 2006 (UTC)

[editar] Ancão

vc fez bem ! Um abraço, Agil 10:27, 29 Maio 2006 (UTC)

[editar] Mozart vandalizado (de nôvo)!

Caro Loge:

Um indivíduo bastante arrogante e insolente chamado Leonardo T. de Oliveira insiste em vadalizar o artigo Mozart. Ele começou apagando uns comentários que eu havia feito sobre o quarteto K. 465, chamado "As Dissonâncias". Eu reclamei, ele iniciou uma discussão comigo. Tudo bem discutir civilizadamente; se eu estivesse errado, daria razão a ele, como já aconteceu outras vezes em que eu discuti assuntos com outros wikipedistas. Todos nós temos que ter humildade suficiente para reconhecer os nossos erros. Mas alguns indivíduos não a têm. Trata-se de um ignorante, que não entende nada de música, e não sabe nem sequer achar a tonalidade de um trecho musical, como qualquer um que tenha um mínimo de conhecimento do assunto pode comprovar lendo a discussão do artigo Mozart. Ele perdeu a discussão, porque não pode provar o ponto que ele estava querendo provar, ou seja, que a Introdução do Quarteto K. 465 está escrita numa certa tonalidade. Ferido nos seus brios, ele foi lá e vandalizou o artigo ontem de novo, apagando os meus comentários, e além disso me deixou uma mensagem, veja só que idiota: "Quantos anos você tem pra conseguir ser assim? --Leonardo T. de Oliveira 18:14, 1 Junho 2006 (UTC)" O que isto tem a ver, a minha idade com o quarteto de Mozart que nós estávamos discutindo? Eu não converso mais com ele. O indivíduo é realmente muito boçal.

Você é uma das pessoas que eu mais respeito aqui na Wikipédia. Gosto do seu trabalho, e além disso você me parece uma pessoa equilibrada e de bom gôsto. O que eu posso fazer? A quem eu devo recorrer?

Abraços, Luiz Netto 22:01, 2 Junho 2006 (UTC)

[editar] AliceRamos.com

Seria o caso de ER - Regra 6 ?

Abraço -- A.Lehmkuhl ^msg 06:04, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] Eliminação

Vê o Universal Studios - VDA de [8]... Grato, André Koehne^Digaê 17:01, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mozart (2)

Prezado Loge:

Obrigado pela sua gentil resposta. Eu acho que você tem razão em vários pontos. Vamos por partes:

1) A razão por que eu coloquei certos comentários sobre intérpretes ("tal gravação é altamente recomendável"; "Maurizio Pollini é um dos melhores intérpretes"; etc.) é que eu estava tentando ser útil ao leitor. O leitor interessado, ao ler um artigo como Mozart, pode querer se aprofundar na obra dele e adquirir algumas gravações, e eu estava tentando servir de guia, baseado na minha experiência pessoal, tornando assim a Wikipédia mais útil aos leitores. Há algo de errado nisso? Talvez não valha mesmo a pena falar de intérpretes em verbetes biográficos sobre compositores - nesse ponto você tem razão.

2) Eu em geral procuro evitar comentários que sejam meramente opinião pessoal. Afinal de contas, uma enciclopédia não deve ser uma mera coletânea de opiniões pessoais. A música é a mais subjetiva de todas as artes. No entanto, a sensação de estranheza causada pela introdução lenta do Quarteto K. 465 não é meramente uma opinião pessoal minha - ela é compartilhada pela maioria dos ouvintes, e quase todos os críticos e conhecedores que escreveram sobre o assunto. A razão por que eu procuro evitar o uso de expressões redundantes como "Fulano diz que... Supõe-se em geral que... A maioria dos críticos pensa... A maior parte do público acha..." é que elas são desnecessárias e tornam o artigo pesado e sem gôsto. Eu procuro escrever bem para tornar o artigo atreente para os leitores - pelos quais eu tenho um grande respeito. Se algo está expresso num artigo de enciclopédia, já está subentendido que o que está expresso é uma espécie de consenso geral, não mera opinião pessoal do articulista. É por isso que eu digo, por exemplo, "As sonatas para piano de Mozart não têm todas o mesmo nível de inspiração." Eu nunca ouvi falar de nenhum apreciador de música clássica que dissesse que gosta de todas as sonatas de Mozart por igual. Quase todos têm as suas preferidas e aquelas consideradas menos inspiradas - inclusive o próprio Mozart!

3) A questão que está sendo debatida entre mim e o Leonardo é uma questão muito simples: Em que tonalidade está escrita a introdução lenta do primeiro movimento do Quarteto K. 465 de Mozart? Como se vê, é uma questão objetiva, sem o menor vestígio de gôsto ou opinião pessoal. E a resposta, por incrível que pareça, também é muito simples: nenhuma.

Mas o problema com o Leonardo é que ele é uma pessoa muito orgulhosa. Para ele é só uma questão de orgulho pessoal ofendido. Por essa razão, eu me recuso a continuar discutindo diretamente com ele. Eu quero achar um árbitro que possa decidir essa questão entre nós dois. De preferência um músico profissional, que entenda de Mozart e Debussy, e tenha suficiente conhecimento para servir de mediador.

Abraços, Luiz Netto 16:59, 3 Junho 2006 (UTC)

A minha assinatura está com problema na predefinição {{lixo}}. Veja a edição e repare que foi assinado. Ainda estou tentando corrigir esse problema.-- Vigia ^◄D► 17:01, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] Outra...

Mais uma: Espumantes, vda de herbario. Os IPs atacam... Abraços, André Koehne^Digaê 18:36, 3 Junho 2006 (UTC)

[editar] AliceRamos.com

Coloquei a tag baseado no exemplo de outra página que vi recentemente, com o mesmo motivo, obrigado pelo puxão de orelha!! Leonardo Stabile ^msg 22:24, 3 Junho 2006 (UTC)

Depois que eu comecei a ler o artigo que você me indicou me deparei com a regra 2: Páginas criadas com endereços de websites no título. Eu ia remarcar o ER mas já foi feito. Leonardo Stabile ^msg 00:01, 4 Junho 2006 (UTC)

[editar] ER

Vi pelas MR tua mensagem ao Rei-artur. Acho que se for ler Usuário Discussão:Brian Boru#Maníaco de NowCommons (hehe) isto entenderá um problema crescente por aqui. Lugusto • ^msg 23:23, 3 Junho 2006 (UTC)

Loge,eu não coloquei a imagem para eliminação, mas sim a pagina. Se reparaes a imagem está no commons e a página na wiki:pt foi vandalizada, como diz o Lugusto, isto é um problema crescente por aqui. Rei-artur ? 07:37, 4 Junho 2006 (UTC)

[editar] LIXO ou Mínimo

Olá Loge! antes demais, obrigado pelo aviso. Coloquei em Wikipedia:Esplanada/geral, um pedido de esclarecimento, para que eu não ande a dar trabalho aos outros sem necessidade.Abraços.--João Carvalho 23:09, 5 Junho 2006 (UTC)

[editar] sdfgg

Olá. vê isto please.- Paulo Juntas ∽ 08:53, 14 Junho 2006 (UTC)

[editar] Intervenção

Oi Loge, peço tua ajuda com o Jm783. Ele cometeu dois VDAs mas insistem em se dizer inocente. Como ele já fez isso com você, queria que você analisasse os artigos A matéria e A morte das estrelas e opinasse na página de discussão dele. Uma opinião de terceiro é importante. Isso se você puder, tiver tempo e quiser, claro. Obrigado, --Dantadd 20:03, 16 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mozart 3

Caro Loge:

Desculpe a minha ausência temporária, mas é que eu tive outros afazeres. Parece que o nosso "amigo" Leonardo fugiu da discussão; ele não se dignou sequer a responder à sua mensagem. Deixa ele pra lá...

Estou fazendo uma pesquisa agora, e pretendo reformular alguns pontos do artigo Mozart. Como eu disse, eu concordo com quase tudo que você me escreveu na sua última mensagem; só existe um ponto no qual eu tenho uma ligeira discordância: é a idéia de que numa enciclopédia não cabe uma análise estética e musical mais profunda de uma obra de arte, ou que se deva sempre usar frases cautelosas do tipo "Fulano diz... É de consenso geral que..."

Tomemos, por exemplo, a Enciclopédia Britânica. Todo mundo concorda que a Britânica é a enciclopédia de maior prestígio no mundo inteiro. Eu tenho aqui o artigo "Mozart" da Britânica de 2005. Vejamos como ela analisa algumas obras de Mozart:

• A Sinfonia Concertante para violino e viola, K. 364:

His outstanding orchestral work of this period was, however, the Sinfonia Concertante... Note bem: ele não diz "considered outstanding". The character of the work, its ingenious instrumental interplay, and its depth of feeling are unmistakably Mozartian. Also from this time came the cheerful (gifo meu) - note bem, ele não diz "considered cheerful"... two-piano concerto...

• A ópera "Idomeneo"

In "Idomeneo, rè di Creta", Mozart depicted serious, heroic emotion with a richness unparalleled elsewhere in his operas.

• A ópera "O Rapto no Serralho":

Noteworthy features are the Turkish colouring, created by "exotic" turns of phrase and chromaticisms as well as Janissary instruments; the extended Act 2 finale, along the lines of those in opera buffa but lacking the dramatic propulsion of the Italian type; the expressive and powerful arias for the heroine (coincidentally called Constanze)...

• Outras obras:

...a stormy and romantic D Minor work (o Concerto em Ré Menor, K. 466); the refined but conservatively lyrical [piano concerto] K. 488, but then follow two concertos with a new level of symphonic unity and grandeur... and the imperious concerto in C Major (K. 503)... the fine piano sonata K. 457... The quintet in C Major (K. 515) is the most expansive and most richly developed of all his chamber works (veja bem: ele não diz "é considerada a mais expansiva e ricamente desenvolvida das obras de câmara de Mozart).

• A ópera "Don Giovanni":

...the supper scene in which the commendatore's statue consigns Giovanni to damnation, with trombones to suggest the supernatural and with hieratic dotted rhythms, extreme chromaticism, and wildly lurching harmony as Giovanni is overcome. Note que eu menciono no artigo essa correlação entre os trombones e o sobrenatural em Mozart, mas isso não está só na Britânica; um excelente livro que eu tenho, "Opera" de András Batta, também menciona essa mesma correlação.

Eu não sou nenhum novato em matéria de enciclopédias; a Britânica é minha velha companheira já há muitos anos. Eu tenho vários exemplos aqui, do Grand Larousse Encyclopédique, da Enciclopedia Italiana, e de outras enciclopédias que eu consulto freqüentemente. Por isso, quando eu digo, em relação ao quarteto K. 465, que "a sensação causada por essa música, é como se penetrássemos numa caverna escura, cheia de mistérios e de perigos", sim, isso é algo meu, mas que na realidade não destoa muito da opinião geral dos conhecedores da música de Mozart. Eu não quero de maneira nenhuma que o leitor pense que eu estou inventando coisas ou meramente expressando uma opinião pessoal num artigo de enciclopédia. Num projeto como a Wikipédia sempre vai haver disputa quanto ao conteúdo de certos artigos. Qualquer coisa bem escrita vai sempre despertar a inveja dos medíocres, mas o que eu posso fazer? Eu não posso me rebaixar ao nível da mediocridade só para não despertar a fúria dos invejosos.

Portanto, eu vou reformular algumas partes do artigo Mozart. Já que o Leonardo fugiu do debate, eu acho que ele perdeu o direito de interferir. Se ele violar de novo, talvez valha a pena tomar alguma outra providência. Sua opinião e seus comentários são sempre bem vindos e apreciados.

Abraços, Luiz Netto 20:16, 16 Junho 2006 (UTC)

[editar] Cópia

Caro Loge meu navegador não consegue abrir este site de jeito nenhum, portanto realmente não consegui verificar o conteúdo, mas tenha certeza que desta vez não copiei o conteúdo de lugar nenhum, mas de qualquer forma tomarei mas cuidado antes de criar um artigo, pesquisando na internet, se já não há um outro semelhante a este. Obrigado.--Jm783 ^gol 02:20, 17 Junho 2006 (UTC)

[editar] Páginas sem saída

Caro Loge, quando faço as ligações internas em uma página sem saída, automaticamente ela deixa de ser sem saída, mas como eu faço para retirar ela da lista de páginas sem saída? Obrigado.--Jm783 ^gol 02:35, 17 Junho 2006 (UTC)

Obigado.--Jm783 ^gol 15:13, 17 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mozart e Luiz Netto

Caro Loge, Eu aprecio-às-raias-da-condecoração o seu incentivo e o seu papel de articular o melhor rendimento dos seus editores. Mas acho que esse último caso foi exageradamente condescendente com um tipo de falta de maturidade sobre a qual nós já conversamos. Sim, sim... E sim, eu sei que é cansativo ver a coisa ir e voltar tantas vezes... XD Mas: eu li as suas mensagens e as mensagens do próprio Luiz aqui em cima, e meneio mosquitos nos ares diante de uma biastofilia tão sem-vergonha! É claro que eu concordo com todos os pontos-chaves que você sugere para a construção do artigo, mas, como já dissemos, isso é tão elementar e tão intuitivo que eu me sinto constrangido de me envolver em uma crítica cuja importância eu conheço tão bem. Acho que as coisas estão ganhando certa teatralidade pra funcionar melhor, mas é preciso ter muito tempo livre pra representar esse teatro só pensando em acalmar uma pessoa que tem ignorado um princípio tão simples, o da distinção entre o plano pessoal e o plano das idéias...

Desde o princípio, como também já disse, eu não transgredi o espaço pessoal de nenhum editor. Acho que o espaço das idéias fala por si mesmo, dá conta de filtrar todas as "injustiças", e foi nele que eu mencionei todas as críticas que nós já pontuamos: 1) o estilo não-enciclopédico do artigo; 2) o apoio em juízos de valor; 3) uma informação equivocada, sem nenhuma fonte de referência (e nunca vai encontrar). E o caso foi o típico caso de quem é suscetível a uma opinião contrária, tomando-a como ofensa pessoal. Por eu não ter o menor interesse em cavar desentendimentos virtuais, por achar de mau gosto e infantil, pedi desculpas pelo efeito que a crítica causou. Não porque eu fui rude ou chato ou ranzinza... - isso é problema da imagem que eu quero pra mim -, mas sim porque a crítica que eu fiz saiu do plano das idéias e alcançou, sem que eu pudesse prever (talvez por ingenuidade, esperando que as pessoas fossem maduras), a sensibilidade pessoal do Luiz - Ok, não queria que tivesse acontecido: desculpas. Mas daí em diante, como você tem visto, ele quer julgar a origem das minhas idéias, quer julgar o porquê do meu argumento, e o porquê da minha opinião, e não quer argumentar coisa nenhuma, e ainda quer se dar o crédito de ter razão. Eu já disse sobre a crítica 3), que entender que entre os compassos 2 e 5 o primeiro violino se estabelece como a sobretônica de uma tríade da dominante de Sol é uma das sacadas fundamentais pra entender que, conforme vislumbra, a cada compasso, diferentes tonicalizações (em que a gente pensa: pode ser Dó menor, mas também pode ser Lá bemol maior...), essa introdução termina por dar a resposta a si mesma: dó maior. Cada passagem estranha a uma definição de tonalidade (sendo que cada uma corresponde a alguma possibilidade) é esclarecida à luz de sabermos que a tônica é o Dó. Todas as ambigüidades têm algum referente tonal, tem alguma base individual, que talvez pra o Luiz seja difícil enxergar porque não temos blocos de acordes, mas sim vozes com certa liberdade melódica. Mas, em suma, partamos simplesmente do princípio de que não é porque ele não encontra que podemos concluir que não existe. A minha análise está lá... Tenho certeza de que não está deliciosamente inteligível, e possivelmente não destaca com tanta evidência os dados mais importantes pra essa questão em especial, mas definitivamente - em algo que o argumento do Luiz não se esforçou pra se mostrar capaz - ninguém chegará à conclusão de que aquela passagem é atonal se tiver uma noção mínima de harmonia.

E indo agora direto ao ponto das decisões administrativas da WikiPedia: o quadro é bastante claro. Nós temos um artigo com problemas segundo os próprios princípios de edição da WikiPedia: 1) Imparcialidade: não é porque o autor do artigo sente, diante de suas fontes de som, que as ondas de som pressurizadas da execução de determinada música de Mozart lhe inspiram a entrada em uma gruta sombria, que eu também devo sentir. Ou que autor considere uma passagem "bela", e eu, dotado das mesmas condições naturais, também devo considerar. Como nós sabemos, isso reflete um tipo de ideologia muito individual, seja a afirmação qual for... E formalmente a individualidade é caótica diante da proposta de comunidade da WikiPedia - é preciso uma aura sintática que torne as coisas simples e coletivamente inteligíveis. É claro que, se nós formos seguir o meu rigor de imparcialidade, teríamos que descrever o mundo em uma minúcia molecular, sem jamais apelar para tal ou tal convenção... Mas a imparcialidade, existindo em um plano ideal, pode seguir certa "etiqueta" pra ser buscada com bom senso, e declarados juízos de valor são primordialmente evitáveis; 2) Um guia de boas gravações tem um caráter muito mais normativista do que descritista. É claro que se pode fornecer a linhagem de gravações condecoradas de tal ou tal obra, existem muitas premiações que pontuam um pouco desse tipo de antologia... Apoiar-se nelas daria alguma aderência a essa boa intenção de "auxiliar o leitor do artigo". Mas em suma, se está querendo fazer do artigo de Mozart da WikiPedia um verdadeiro blog, ou um verdadeiro fã-clube. Apesar das sinceras intenções, esse tipo de direcionamento deve ser claramente criticado se se quer realmente conduzir a WikiPedia a um nível de qualidade mais concreto.

É diante desses problemas que um colega está se opondo e não está conseguindo discernir a crítica de alguém com quem ele se deu ao direito de se desentender pessoalmente. O que fazer? Dar uma bronca em mim, pra ele ver que ele é uma pessoa querida, e concordar um pouquinho com ele pra ele não ficar nervoso, e depois, conforme ele não for percebendo, moldá-lo aos princípios da WikiPedia? Acho que as coisas são muito mais claras do que todo esse esforço. Basta argumentar as idéias, e as três críticas que eu fiz, destacadas em itens, não somam mais que uma linha... Basta combater as idéias - nem me importo com que vigor... -, e a razoabilidade de cada argumento vai ser o bastante pra resolver isso tudo.

Quanto a contribuir: discordando daqueles três pontos, eu discordo de grande parte do artigo. Mas não posso fazer muita coisa enquanto estivermos nesse teatro, incentivando uma pessoa com um acompanhamento pedagógico que toma o meu tempo e até o meu auto-respeito, de aceitar ser chamado de rude sendo que estou procurando preservar qualquer envolvimento pessoal na discussão.

Então...: ou você deixa claro pra ele esses princípios básicos que nós sabemos muito bem quais são, ou você tenta educá-lo sozinho - no segundo caso com certeza não vou inteferir com "vandalismos"...

[]'s. --Leonardo T. de Oliveira 10:37, 18 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mozart e Eu

Caro Loge:

Nessa altura, já deve ser evidente para você que a sua proposta de trabalharmos juntos "a seis mãos" no artigo Mozart não vai dar certo - por várias razões.

Em primeiro lugar, como você mesmo admite, você não tem conhecimento musical suficiente para resolver as disputas entre mim e o Leonardo. Aprecio a sua honestidade. Oxalá todos fossem honestos assim!

Em segundo lugar, será que você ainda não percebeu que o Leonardo é uma pessoa arrogante, insolente e invejosa? Vamos recapitular: o "relacionamento" entre o Leonardo e mim começou quando ele apagou uns comentários que eu fiz a respeito do Quarteto "As Dissonâncias" (K. 465) de Mozart. Meu objetivo era explicar ao leitor por que o quarteto recebe este nome (que não fui eu que dei - eu juro!). Ele apagou com a seguinte mensagem: apagando comentário de uma ignorância atroz sobre o quarteto dissonante.

Falando modestamente, sem querer me gabar de coisa nenhuma, eu posso me considerar um profundo conhecedor da obra de Mozart. Tenho gravações de todos os concertos para piano, todas as sonatas, a maior parte das sinfonias (incluindo as dez últimas, que são as mais importantes), todos os trios e quintetos, quase todos os quartetos, todas as óperas a partir de Idomeneo - enfim, a parte mais substancial das obras de Mozart. Já ouvi todas essas peças, várias vezes. Se há uma coisa da qual eu não posso ser acusado é de "ignorância atroz". Eu pelo menos sei como achar a tonalidade de um trecho musical - toda essa desconversa que ele escreveu aí encima engana a quem não entende nada do assunto, mas não enganaria a um músico profissional.

Eu admito que eu possa ter exagerado em certos comentários. Chamar uma peça de "sublime", essa talvez não seja a melhor maneira de se exprimir numa enciclopédia, mas isso eu já me propus a modificar. Mas nem todos os meus comentários são exagerados ou absurdos. Um exemplo: ao comentar o trio para clarineta, viola e piano em mi bemol maior, K. 498, eu digo: "Obra interessantíssima, para uma combinação de instrumentos inusitada." Ele classificou meu comentário como "parcial". Não vejo por que. Interessantíssima sim, não só pela combinação inusitada de instrumentos (quantas obras você conhece para essa mesma combinação?), mas também pelo conteúdo, que destoa da forma de sonata habitualmente empregada por Mozart em peças de câmara: o 1o movimento é um andante, o 2o um minueto, e o 3o um rondò. Em todo caso, por que não deixar que o ouvinte julgue por si próprio? Como eu já mostrei acima, citando exemplos da Britânica, tais comentários cabem perfeitamente numa enciclopédia. A mim me parece que a maior parte dos ataques do Leonardo são motivados pela inveja.

Durante toda a discussão, ele se portou com extrema arrogância. Ele simplesmente não quer que eu faça qualquer comentário sobre o Quarteto "As Dissonâncias". Qualquer comentário que eu faça, ele vai lá e apaga. E a ameaça de vandalização na última frase da carta dele acima: ou você tenta educá-lo sozinho - no segundo caso com certeza não vou interferir com "vandalismos"... Veja a que ponto chega a arrogância e a empáfia de um ser humano! É por isso que eu estou à procura de alguém que entenda verdadeiramente de música aqui na Wikipédia. É uma pena que um Gilberto Tinetti ou um Walter Lourenção não escrevam para a Wikipédia - isso melhoraria muito o nível do debate. Não podemos permitir que um artigo seja seqüestrado desse jeito por pessoas arrogantes e insolentes. Luiz Netto 13:05, 18 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mais e mais Mozart, eita!

Sobre o aspecto colaborativo da WikiPedia: é mesmo, Loge... Isso me faz repensar a origem de todos esses problemas. Mas e se uma pessoa de repente começasse a agir de um modo individual e destoante do grupo? Qual o tipo de solução extrema? Pergunto pra tentar entender melhor mesmo... Achei esse seu comentário o mais importante de todos pra mim.

E não desista não da área de música erudita da WikiPedia. Mal imagino o quanto seja uma ocupação "aborrecida", mas você é um articulador, acho que é essa a principal função de alguém no seu lugar.

Seguindo adiante, não entendi o que o Luiz quis dizer com:

"Ele simplesmente não quer que eu faça qualquer comentário sobre o Quarteto "As Dissonâncias". Qualquer comentário que eu faça, ele vai lá e apaga. E a ameaça de vandalização na última frase da carta dele acima: ou você tenta educá-lo sozinho - no segundo caso com certeza não vou interferir com "vandalismos"..."

Eu só apaguei o texto do artigo que ainda estava em discussão, porque ele insistiu em manter e estava errado, mas nunca apaguei comentário nenhum dele. E no final, eu disse justamente que não cometeria nenhum dos "vandalismos", como chama o Luiz, caso você decidisse que vale a pena fingir que ele é um bom editor (conforme críticas 1), 2) e 3) à contribuição mozartiana dele).

Quanto ao guia de gravações, acho que os intérpretes que se dedicam a determinado repertório devem ser esmiuçados em páginas sobre o próprio intérprete. Mas como eu disse, acho válida uma seção que liste gravações premiadas de certas obras de Mozart. O Grammy ainda premia gravações de música erudita, a Diapason também dá um destaque prestigiado, e certos selos têm gravações com prêmios excepcionais, como o Tristão e Isolda do Böhm em 1951 no Bayreuth, ou a 9ª sinfonia de Bruckner com o Giulini. É um assunto interessante se for abordado à luz dos critérios de premiações mais destacadas.

E ainda sobre os tipos de frase subjetiva e parcial, sabemos sim que elas funcionam quando são tiradas da pena de alguém, bem porque <<descrevem>> a extensão da influência da obra e seus efeitos, mas na listinha inteira que coloquei na página de discussões não foi esse o caso.

De resto, Luiz continua tentando construir seu mérito ao me "envenenar a fonte": por incrível que pareça, e por inevitável que tem sido, acho que uma pessoa pode falar a verdade e ser tremendamente arrogante ao mesmo tempo - uma coisa não exclui a outra -, já que é essa última a opinião que o Luiz não vai mudar de jeito nenhum. Assumo qualquer xingamento que ele quiser até ele esgotar essa espécie de argumento, porque não me importo..., estou tentando falar daqueles três itenzinhos que coloquei pra você. É isso que tenho dito quanto a se concentrar no tal plano das idéias e deixar o pessoal de lado. E é por causa desse absurdo, da arrogância não influenciar a "verdade", que aquele plano das idéias é justo e auto-suficiente, não dependendo em si de frescuras.

Quanto a dizer "ignorância atroz", foi o meu reflexo, de que eu já pedi desculpas. Mas a ignorância era a do erro que o texto continha, absolutamente independente de quem tivesse escrito. Mas as desculpas foram dadas, foi meu reflexo em ver um artigo de enciclopédia tão deliberadamente equivocado - realmente acabei me esquecendo da parte humana por trás da coisa. Quanto à comparação a um blog ou a um fã-clube, foi pra ilustrar pra você a questão de certas liberdades que o texto estaria tomando. Não foi pra ofender, foi uma distinção urgente mesmo. E foi pensando no artigo, jamais dizendo que o Luiz está agindo por inveja ou por uma parafilia reprimida. Só posso dizer que acho que ele está superestimando tanto a mim quanto a ele mesmo enquanto se esforça pra sentir o "modo" como eu digo as coisas.

E finalmente, acho interessante ver como o Luiz dá o seu currículo pra tentar dar algum crédito às suas idéias. Eu mesmo poderia citar o meu, com meu acervo mozartiano que acompanha sem quaisquer débitos o que ele também diz ter. Mas isso não importa em nada. O argumento deveria ter vida própria, não importando se tem uma origem papalva, marxista, xiita, arrogante, invejosa, biastofílica ou atéia. Nenhum adjetivo do emissor do argumento deve influenciar o vocativo desse argumento. É claro que no meio de um artigo devemos pensar na maneira de levar a informação ao leitor, mas, enquanto discutimos, é perda de tempo - e é o que estou tentando dizer - permitir que aspectos tão controversos das nossas personalidades venham à tona, enquanto a discussão pode se concentrar naqueles três itenzinhos que são objetivos sim: 1) o estilo não-enciclopédico do artigo; 2) o apoio em juízos de valor; 3) uma informação equivocada, sem nenhuma fonte de referência.

Se uma pessoa não é capaz de discutir essas críticas porque se recusa a esquecer um ódio que escolheu pegar por um colega, o que é que o administrador procura fazer? Era essa a pergunta que eu tinha na última mensagem. Estou disposto a colaborar, acho que a nossa última conversa deu sinais de bons componetes pra uma boa colaboração, mas queria que as escolhas dessa colaboração fossem limpas e respeitosas, sem essa atuação demagógica de procurar colaboração do outro lado me xingando de arrogante, atributo que eu espero que jamais venha ao caso na WikiPedia.

Um abraço. --Leonardo T. de Oliveira 19:00, 18 Junho 2006 (UTC)

[editar] Mozart, eterno Mozart

Oi Loge

Estou respondendo a você e ao Leonardo, que teve a gentlileza de me deixar uma mensagem na minha página de discussão, a que sinceramente agradeço. Em primeiro lugar, o Leonardo diz que quer conversar comigo, e me pergunta qual o melhor espaço para isto, por email ou por aqui mesmo? E eu acho que o lugar certo para debater é aqui. Como o que está sendo discutido é o artigo Mozart, como o artigo é público, o debate também tem que ser público. É por isso que eu me recusei a procurar você no seu MSN. Não que eu tenha nada contra os wikipedistas fazerem amizade e trocarem correspondência entre si. Eu poderia procurar você no seu MSN e nós poderíamos discutir se aquela gravação da Tosca com a Maria Callas e o Victor de Sabata (que eu também tenho) é mesmo a melhor, se a Turandot da Birgit Nilsson é melhor que a da Monserrat Caballé ou a da Joan Sutherland, nós poderíamos discutir horas a fio a respeito disso, o que me daria imenso prazer, mas quando o assunto é um artigo da Wikipédia, o lugar apropriado para discutí-lo é aqui; por isso mesmo nós temos essas páginas de discussão. O púbico pode se enriquecer acompanhando-as.

Em segundo lugar, eu acho muito difícil trabalhar com o Leonardo. Veja bem a atitude dele: ele está sempre absolutamente correto em todas as coisas, e nós estamos sempre absolutamente errados. Ou nós fazemos tudo aquilo que ele quer, ou ele vai vandalizar o artigo. Como é possível trabalhar produtivamente com uma pessoa que tem uma atitude assim? Eu não tenho raiva nenhuma do Leonardo nem guardo rancor de ninguém. Eu perdôo. Mas note que ele mesmo admite que é arrogante e invejoso (Assumo qualquer xingamento... porque não me importo... é perda de tempo - permitir que aspectos tão controversos das nossas personalidades venham à tona...) - ou seja, isso é uma clara confissão! Ele diz que foi por "reflexo" que ele me acusou de "ignorância atroz" - e depois vem com aquele papo todo de objetividade, etc. No entanto, quem age assim por reflexo, é mesmo digno de confiança? Eu não escrevo por "reflexo"; cada palavra que eu escrevo é cuidadosamente pensada, medida, calculada.

Note também que a atitude do Leonardo no que se refere ao artigo Mozart foi sempre puramente destrutiva. Ele nunca acrescentou nada de valor ao artigo. O que ele sempre fez foi atacar e destruir o trabalho dos outros.

Quanto à questão da "objetividade": como você já pôde perceber, caro Loge, não existe objetividade absoluta num artigo enciclopédico referente a arte. E é fácil ver por quê. É possível ser totalmente objetivo e "se ater aos fatos" num artigo sobre física, química, matemática, geologia, etc., devido à própria natureza desses assuntos. Mas a arte, a arte é diferente. A arte lida com as emoções humanas, com aquilo que nós somos, sentimos e pensamos, com a nossa personalidade, com o nosso íntimo, com a natureza humana. E a música é a mais subjetiva de todas as artes. Um poema, uma pintura, uma escultura, uma peça de teatro, sempre se referem a um objeto concreto - embora mesmo aí, o que importa não é o objeto em si, mas a reação que ele vai provocar no espectador. Mas a música (especialmente a música instrumental) tem esse aspecto misterioso, de que ela não se refere a objetos concretos, ao menos aparentemente; mas mesmo assim ela age sobre as nossas emoções. A música vocal, ou música com palavras, tem seu significado inevitavelmente influenciado pelo significado das palavras. Assim, não se pode exigir objetividade absoluta num artigo enciclopédico sobre arte. Tudo que se pode fazer é evitar ser demasiado particularista, evitando ignorar as correntes de opinião, as opiniões dos outros especialistas e conhecedores, o impacto histórico de uma obra de arte, as opiniões dos contemporâneos e da posteridade, etc. Os artigos de arte das enciclopédias são quase sempre escritos por especialistas, que obviamente têm seus próprios gôstos, inclinações, e que vêm e sentem uma obra de arte de uma maneira particular. Exigir de um autor de um artigo sobre arte que ele seja "absolutamente objetivo" seria o mesmo que exigir dele que renunciasse à própria humanidade, coisa que ele obviamente não pode fazer. A não ser que um verbete de enciclopédia sobre um artista, por exemplo, ficasse restrito a dados como quando nasceu, quando morreu, com quem se casou, que obras produziu, etc.; mas um artigo assim sêco perderia todo interêsse. Isto não quer dizer, veja bem, que não se deva evitar exagêros e distorções. A conclusão a que se chega é que, para produzir um bom artigo sobre arte, é necessário, de certa forma, ser um artista! Dê uma olhada nos artigos sobre arte da Enciclopédia Britânica, por exemplo, e você entenderá perfeitamente o que eu estou dizendo.

Você é muito pessimista quanto à falta de bons editores de música erudita na Wikipédia. Na verdade, há excelentes artigos, feitos por outras pessoas; os artigos Brahms, Mahler, e Schubert, por exemplo, estão muito bons. Eu mesmo estou planejando artigos sobre Paganini, Rossini, Donizetti, e outros. Na verdade, nós só precisamos de um bom editor nesta área para criar excelentes artigos. E por que não tentar contactar um Roberto Minczuk, um Jamil Maluf, um Benito Juárez? Eu já estou afastado do Brasil há quase dez anos, é muito mais fácil para você que mora aí. Luiz Netto 18:26, 19 Junho 2006 (UTC)

[editar] M-o-z-a-r-t

Querido Loge:

Não é diante de mim que você deve se ajoelhar; é diante do Leonardo. E mesmo assim, eu temo que não vá adiantar.

Fico pasmo, Loge, com a sua ingenuidade e falta de percepção das pessoas. Por acaso sou eu que sou intransigente? Por acaso o Leonardo retirou a ameaça de vandalizar o artigo?

Veja bem, eu não tenho nada a ver com os defeitos, ou as virtudes, do Leonardo - desde que esses defeitos, ou essas virtudes, não interfiram com o trabalho. Se ele é invejoso ou não, isso é problema dele. Mas se alguém é intransigente demais para entrar em acôrdo com os outros, sua capacidade de trabalho em conjunto fica afetada - será que você não percebe?

Sim, eu posso editar o artigo Mozart; eu já me propus a fazer isso. Mas não vai adiantar nada eu editar, se o Leonardo for lá e apagar tudo. Quanto a ter um editor de música erudita, você já tem - a mim. Eu nunca vou parar de colaborar com a Wikipédia - se o Leonardo deixar, é claro.

Quanto a enterrar e esquecer esse assunto, eu já enterrei, já esqueci. Não tenho raiva nenhuma do Leonardo. E por falar nisso, por que você diz que o Leonardo é "editor de música erudita"? O que foi que ele editou? Você pode me mostrar? Eu ainda não vi. Tudo que eu já editei está bem visível; é só visitar a minha página de usuário - está lá para quem quiser ver. Eu já criei vários artigos referentes ao assunto. E ele, fez o quê?

Eu acho que é o Leonardo que você precisa trabalhar, não a mim. Faça ele prometer que não vai vandalizar mais coisa nenhuma e que a atitude dele não vai mais ser intransigente nem destrutiva, e depois nós tornamos a conversar, está bem assim?

Forte abraço, Luiz Netto 20:53, 19 Junho 2006 (UTC)

[editar] Discussão movida

> Wikipedia Discussão:Votações/Revisão no estatuto de burocrata Lugusto • ^msg 19:15, 21 Junho 2006 (UTC)

Ressurgida das cinzas do arquivo da esplanada > Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade. Desculpem pelo SPAM, são assuntos que não podem morrer como os outros costumam. Lugusto • ^msg 19:33, 21 Junho 2006 (UTC)

[editar] E então?

E então, Loge? Conversou com o Leonardo? Conseguiu alguma coisa? Luiz Netto 19:07, 23 Junho 2006 (UTC)

[editar] Resposta Definitiva

Eu não trabalho com o Leonardo. Fim de papo. Ficou bem entendido? E também não respondo às mensagens dele. Ele não só não retirou a ameaça de vandalização, como encheu minha página de discussão de porcarias. Para mim já está claro há muito tempo que ele não é uma pessoa com quem se possa trabalhar. Pelo comportamento dele. Aqui na Wikipédia ninguém é dono de coisa nenhuma, ninguém dá ordens a ninguém, ninguém faz ameaças, ninguém vandaliza. Todo mundo tenta se entender "numa boa". O comportamento do Leonardo é inaceitável na Wikipédia. E você, Loge, que admite nem sequer gostar muito de Mozart, como quer trabalhar num artigo sobre um compositor pelo qual você pouco se interessa? Se você tem realmente essa vaidade, se você quer produzir um artigo de destaque, por que não tenta na sua área, que é a área de cinema? Deixa o Leonardo pra lá. Ele já causou muito problema por aqui. O Leonardo deve ser ignorado. Ele é um panaca. Mas se você quiser ficar com o Leonardo, então fique com o Leonardo, e eu vou cuidar da minha vida. Está bem assim? :) Luiz Netto 05:12, 26 Junho 2006 (UTC)

[editar] Espírito Wiki :)

Caro Loge:

Vamos esclarecer alguns equívocos que está havendo por aqui:

• Quem é que está enganado a respeito do verdadeiro espírito Wiki - eu ou você? Pelo que eu entendo do espírito Wiki, a Wikipédia é uma enciclopédia escrita por voluntários; isto não significa ignorantes. Se alguém se abaliza a escrever sobre qualquer assunto, supõe-se que essa pessoa entenda daquele assunto sobre o qual está escrevendo. Se eu fosse lá me meter a escrever bobagens sobre neurocirurgia (assunto do qual eu não entendo nada), e chegasse alguém que entende desse assunto e me recriminasse, mesmo com rudeza, seria bem merecido. É disso que eu acuso o Leonardo - de ignorância e incompetência para escrever sobre música e sobre Mozart.

• Os artigos da Wikipédia não são necessariamente escritos por especialistas, mas isto não significa que um especialista esteja proibido de escrever. Um neurocirurgião pode, nas horas vagas, decidir escrever um artigo sobre neurocirurgia para a Wikipédia - por que não? É por isso que eu sugeri que contatássemos um Jamil Maluf ou um Roberto Minczuk; não que eles estejam necessariamente interessados em escrever um artigo para a Wikipédia, mas eles poderiam ser chamados a dar uma opinião - por que não? Isso desmascararia de vez o Leonardo, para grande alegria minha.

• O objetivo da Wikipédia sempre foi atingir um alto nível de excelência. Segundo um artigo que eu li recentemente no New York Times ("Growing Wikipedia Revises Its 'Anyone Can Edit' Policy", 06/17/2006), a Wikipédia em língua inglesa pelo menos já está conseguindo isto. Segundo diz o artigo, uma pesquisa feita pelo jornal Nature concluiu que a incidência de erros na Wikipédia inglesa é apenas ligeiramente superior à da Encyclopaedia Britannica, que por mais de 200 anos tem sido a referência-chave universal. Agora, como nós vamos atingir o mesmo nível de excelência aqui na Wiki-pt se não se pode sequer escrever um artigo sobre Mozart, sem que uma besta como o Leonardo chegue e estrague tudo?

• Eu nunca, nunca levei a discussão para o nível pessoal. Eu não conheço o Leonardo; como posso atacá-lo pessoalmente? É ele que fica falando de "parafilias" o tempo todo. O que isto tem a ver com o assunto que nós estamos discutindo? Eu nunca falei de parafilias; é de burrice, incompetência, arrogância e impostura que eu estou falando. Foi disto que eu acusei o Leonardo - acusei, acuso, e mantenho a acusação - baseado unicamente no que ele escreveu aqui.

• Por fim, eu não me dou por vencido. Vou pôr a boca no trombone, e se precisar, posso até mesmo escrever ao Jimmy Wales e contar a ele o que está acontecendo na Wiki-pt. O Leonardo vai explicar o bullshit dele sobre o quarteto de Mozart, e vamos ver quem tem razão.

Abs., Luiz Netto 19:17, 27 Junho 2006 (UTC)

[editar] Uma Palavra Final

Caro Loge:

O que você quer dizer com Perdi a fé, como disse, de que você esteja realmente interessado em criar uma relação de colaboração harmônica com a comunidade de editores? Isto é uma calúnia! Eu nunca tive problemas com ninguém aqui, exceto o Leonardo. Sempre trabalhei com todos numa boa, inclusive com você! Já tive discussões acaloradas com outros wikipedistas, mas nunca chegou ao nível de baixaria que chegou com o Leonardo. Mas o Leonardo, será que alguém consegue trabalhar com ele? Ou nós fazemos tudo do jeito que ele quer, ou então ele vai vandalizar. Como você quer que a gente trabalhe com alguém assim?

E quanto à ameaça terrorista dele? ou você tenta educá-lo sozinho - no segundo caso com certeza não vou inteferir com "vandalismos"... Nem Osama bin Laden poderia ser mais explícito! Fico decepcionado com você, Loge, por não ter tomado uma atitude mais enérgica em relação ao Leonardo. Que espécie de administrador é você? Se esse tipo de terrorismo é permitido aqui na Wikipédia, então estamos todos perdidos. Eu pedi a você que fosse lá falar com ele, ver se ele retirava a ameaça. Você foi lá, falou com ele, mas na mensagem que ele me deixou (a última), ele não recuou um milímetro da ameaça de vandalismo e da atitude absolutamente intransigente.

Você diz que "besta" não é uma palavra que se use em nenhuma discussão com nenhum usuário. Talvez você tenha razão neste ponto, e eu não me importaria em pedir desculpas por isso, mas o fato é que pessoas como o Leonardo fazem a gente perder a cabeça. O que dizer de uma pessoa que insiste em ficar falando de "parafilias" numa discussão sobre Mozart?

E isto é tudo. Prometo nunca mais importunar você com uma só palavra a respeito deste assunto. Mas a verdade tem que ser dita, custe o que custar. Luiz Netto 02:45, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Páginas para eliminar/Matheus

Olá, Loge. Parabéns pelo trabalho que tem feito aqui na Wikipédia. Quanto ao artigo em questão, pelo que me lembro não havia a tag {{apagar}}, possivelmente por ter sido eliminada pelo autor. Acabei não verificando atentamente o histórico e não percebi que já fora proposta para a WP:PE, infelizmente. Desculpe pelo transtorno. --D. P. Campos 06:18, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Resposta:Wikipedia:Páginas para eliminar/Pró-Vida

Olá Loge

A minha opinião já coloquei na página da votação: Se a votação já foi concluída, e não foi dito nada em contrário, não há por que voltar. Por coerência, artigo votado para eliminar, elimina-se, e artigo votado para ficar, deve ficar. Seria um grave precedente retomar essa votação., em 20 de Junho de 2006. Só não a removi da página de votações por que já havia votos novos. Você a removeu ? problema resolvido. Abraço -- Adailton ^msg 08:50, 28 Junho 2006 (UTC)

Como já coloquei na página de votação, não vejo motivo para a volta da votação, nem daqui a três meses, nem daqui a 5 anos, se foi decidido que ela é relevante hoje, por que ela deixaria de ser no futuro? Concordo plenamente com a retirada da votação. Abraço. Rangel Palma 11:19, 28 Junho 2006 (UTC)

Concordo. --Slade GOL! 16:17, 28 Junho 2006 (Quarta-feira)

[editar] Goiás

Ah, é. Mal aí, não tinha pensado em olhar o histórico. É que é uns vandalismos muito sem nexo... Osias 12:05, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Engenheiro Leal

Loge, é realmente eu estava errado. Vou acrescentar uns dados no artigo. Carlos Guilherme 14:44, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Bom trabalho, acho que é isso

Olá, Loge. : ) Eu tinha visto a mensagem que o Luiz deixou na sua página depois da minha. Ia dizer exatamente pra que você deixasse tudo assim mesmo, já que, com ou sem ressentimento, essa questão se tornou tão reentrante que se esgotou dentro da sua própria "força cinética". hehe! : ) Continuaria obviamente aberto a discutir a questão, e mesmo a que me mostrassem de que eu ainda preciso corrigir alguma coisa que fiz ou alguma postura a que eu tenho me disposto - o que, atualmente, é uma postura tão próxima da nula que mal imagino como esse assunto poderia continuar rendendo. Mas sequer uma "discussão" nós tivemos, como você tem acompanhado. Os únicos dois pontos que deixo com você são: não acho que, por questionar uma informação, mesmo estando errado, eu seja uma besta e um ignorante e um invejoso. O que seria, a princípio, a importância dada a uma suspeita se transformaria em um idealismo performático irreal nessas condições. E eu nunca ameacei o artigo de vandalismo. Não entendo por que o Luiz entendeu isso, já que eu mesmo expliquei a ele que não quis dizer isso, e acho que exatamente aquela passagem da minha mensagem deixa isso claríssimo, que eu <<não>> vou interferir com o que ele chama de vandalismo. Eu mesmo acho o uso desse termo um excesso completamente acintoso, fruto da forma traumática como aquela passagem polêmica foi colocada em questão, é certo, mas ainda assim não acho que questionar uma informação seja vandalismo.

E é isso. Talvez eu consiga um e-mail do maestro Osvaldo Colarusso - titular inaugural da Orquestra Sinfônica do Estado do Paraná, e atualmente colaborador da orquestra da Petrobrás, além de coordenador da programação de música moderna do UniCenP, e professor muito requisitado em Análise Musical pelo Brasil e pela França - ainda com relação à questão sobre a tonalidade do Quarteto Dissonante de Mozart, mas me valendo mais da informação mesmo: melhor enxutar a informação de qualquer borda pessoal, como bem aprendemos ser muito aconselhável nesse tipo de caso. : )

Obrigado, então, por ter sido o "ex macchina" dessa confusão. : ) Tenha comigo que o seu trabalho mostrou todos os sinais pra ser ainda mais estimulado, já que não é o maior ou o menor gosto por um assunto que resume a necessidade dele ser trabalhado na WikiPedia ou em qualquer lugar, e sim uma condição fundamental: a "sintática", capaz de articular e flexibilizar as fontes de informação, pra que elas sejam aproveitadas e "esquadrinhadas" da melhor maneira possível afinal. Sem isso, nós vimos bem quais são os riscos...

Também insistiria um pouco mais naquela questão da subjetividade excessiva, mas isso é assunto pra outra necessidade...

[]'s. --Leonardo T. de Oliveira 22:20, 28 Junho 2006 (UTC)

[editar] Re: WP:PE

Loge, obrigado pelas respostas (e desculpe pela demora em responder, é que passei os últimos dias sem acessar a Wikipédia direito).

Me fez refletir bastante sobre o assunto, e acabei concordando com você em alguns pontos, em especial pelo fato d'eu estar politizando demais as eliminações e a questão da notoriedade.

Alguns comentários, entretanto:

• Sei lá, sem ofensa, mas às vezes parece que o pessoal prefere apagar do que tentar melhorar o artigo, só porque é mais simples escrever quatro "tils" do que se interessar pelo artigo.

• • Flávio, acredite, todo mundo tenta melhorar muita coisa aqui a todo instante. A questão é justamente essa: os recursos são limitados. Por que gastar tempo editando o verbete sobre o colégio XPTO de sei-lá-onde quando não existe ainda nem o verbete sobre a Demografia do Gana? Quando a lista de páginas sem saída tem mais de 1000 itens?

Isso é bem verdade. Há, realmente, esse outro lado. Mas, veja, quando uma página é colocada para eliminação, o assunto se torna mais urgente, não acreditas?

Então, por isso que costumo mover mundos e fundos pra tentar alguns artigos que acham que valem a pena.

Mas tudo bem, depois dessa comecei a me interessar pelas páginas sem saída, tentar ajudar aonde puder.

• Pô, dia desses eliminaram Benefícios do RPG porque não era neutro!! Custava manter o artigo? Ou até criar uma contra-parte Críticas ao RPG?? Crítica ao marxismo é algo totalmente válido, oras.

• • É diferente, Flávio. "Críticas ao Marxismo" foi um dos principais temas acadêmicos da segunda metade do século XX. Todas as instituições de pesquisa importantes do Ocidente já trataram desse tema! Há milhares de teses e livros publicados sobre o assunto. É isso que torna esse verbete enciclopédico.

Os benefícios, na verdade, os supostos malefícios do RPG também são muitos debatidos pela mídia, ainda mais tendo em vista os lunáticos que volta e meia matam pessoas por aí, e, ao invés de culpar os caras, culpa-se o jogo, pra você ver...

Abraços!

Flávio, o Maddox ^blá! 00:48, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Colégio cruzeiro

Loge, o problema não é o Colégio Cruzeiro, o problema é o artigo, com pouca ou nenhuma informação. Voce reparou que tem mais informação no comentário da votação que no artigo ? Melhora o artigo que eu mudo o voto rapidinho.-- Jo Lorib ^d 03:26, 3 Julho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Páginas para eliminar/Ira (banda)

Como disse o Slade, na discussão, era só pra evitar a deleção, mas você me deu um bom motivo para rever minha opinião! É realmente difícil que alguém digire Ira (banda) para procurar pela banda..... boas edições. Lipe^msg 16:20, 3 Julho 2006 (UTC)

• Faço minhas as palavras do Lipe. Até mais. Mrcl 19:24, 3 Julho 2006 (UTC)

Considerando os seus argumentos decidi mudar meu voto. Abraços Daniel Candido 00:47, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Atonalidde

Legal, Loge, obrigado pelos toques. Em primeiro lugar sim, estou de acordo com as normas e cedo os direitos. Já li alguns tutoriais e, se vocês toparem, posso ir melhorando a definição, colocando os links internos e adaptando gradualmente a definição ao estilo da casa. Com a ajuda de vocês, claro. Abraços itavidal 03:42, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Páginas para eliminar/Colégio cruzeiro

Obrigado pelo aviso, aquele anônimo que alterou o meu voto aqui não era eu. Reverti a edição do usuário (que tem feito algumas edições do gênero em outra votação). Mudei o meu voto, de qualquer maneira. Abraço, Leslie ^Msg 08:47, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Festa Nacional do Milho

Olá Loge Informo que reverti a sua marcação de ER, como já havia feito comigo mesmo hoje, pois abri uma discussão na Esplanada sobre este artigo, que ao final, espero, tenhamos uma solução para o impasse. Caso não concorde, peço que apresente seus argumentos na discução. Abraço -- Adailton ^msg 22:57, 6 Julho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Páginas para eliminar/Bruno Chateaubriand

Olá Loge!

Peço que reconsidere seu voto. O artigo Bruno Chateaubriand foi reformulado pelo Token, e agora possui um contéudo muito melhor, devidamente wikificado e categorizado e, enfim, passível de permanecer por aqui pela Wikipédia.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 23:04, 8 Julho 2006 (UTC)

Eles voltaram

[editar] Predefinição da infobox de cinema

Caro Loge, esta predef vem deixando um "buraco" nas páginas... Não tem como ela "aceitar" que os textos se desenvolvam normalmente (inclusive com o índice) à sua esquerda? Veja só como fica esquisito em Brigadoon... Tentei colocá-la embaixo, mas deslocaram-na, dizendo que tem de ficar em cima... enfim, a infobox, na minha opinião, deveria ser "auxiliar" do verbete, e não a sua personagem principal - sobretudo quando torna as páginas subordinadas a efeitos ruins... neste caso, o índice fica tão abaixo, que um usuário inexperiente pode achar que as informações contidas são apenas um parágrafo inicial...

Como o tutorial de preenchimento foi uma obra vossa, trouxe-lhe aqui estas ponderações... e o desejo de ver solucionado. Abraços, André Koehne^Digaê 09:56, 17 Julho 2006 (UTC)

[editar] Predefinição:Cinema/Ficha Técnica

...e num assunto marromeno relacionado, fiz algumas alterações na predefinição. Não sei como vão ficar, o que você vai achar, nem se fiz tudo certinho - por exemplo, não consigo integrar a classe "hiddenStructure" na predefinição.

Mas, de qualquer forma, creio que são adições válidas, que em melhoram essa infobox que, visualmente, já é a melhor das wikis, mas que em relação à contéudo, ainda é meio incompleta.

Adicionei campos pra "produção", "música" e "orçamento", informações válidas, e tão importantes quanto "direção" e "roteiro".

Sim, fui meio ousado, mas é que o artigo Superman Returns pedia por isso, hehehe. Aliás, dê uma olhada nesse e diga o que achaste, de como a infobox ficou integrada ao artigo - e como está o artigo.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12:51, 22 Julho 2006 (UTC)

Valeu pelos esclarecimentos, Loge e desculpe pela confusão.
Realmente, não sabia dessa votação para escolher quais informações são essenciais para a predefinição, entretanto, acredito que "música" e "produção" é algo tão importante quanto "direção" e "roteiro", de boa. =D
E não seria necessário adicionar essa informação em todos os artigos, bastaria adicionar corretamente - coisa que tentei e não consegui - a classe "hiddenStructure", que faria com que campos não preenchidos não fossem exibidos. É algo mais ou menos assim que eu e a galera do Wikiprojeto Séries de televisão fazemos nos artigos, vide Grey's Anatomy e tantos outros artigos sobre séries de televisão.
Muitas vezes, campos da predefinição "Info Televisão" não são preenchidos, até porque, admito isso, ela é enorme, heheh.
E isso é ótimo quando o artigo já está bem desenvolvido - como em Grey's, mas fica no mínimo bizarro em artigos como House, M.D. e Saved, que ainda são esboços...
De qualquer forma, peço novamente desculpas pela modificação, mas espero que isso possa render alguma discussão bacana sobre a infobox.
Abraços,
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15:54, 23 Julho 2006 (UTC)
p.s.: Só faltou a sua opinião sobre o artigo Superman Returns, hehehe... Lá na página de discussão do artigo eu iniciei uma discussão sobre o que pode ser melhorado - e o que já está sendo.

[editar] Renomeações em massa

Loge, o usuário Gaf.arq está renomeando artigos de filmes (Superman Returns para Superman returns/Batman Returns para Batman returns) colocando tudo em minúsculo, o que contraria nossa norma do projeto de cinema de pegar os títulos como estão escritos no IMDb. Ele alega estar se baseando no livro de estilo (não cheguei a ler o livro de estilo para ver em que parte ele se baseia). E agora? --Henrique^@ 19:34, 22 Julho 2006 (UTC)

[editar] Equívoco meu

Desculpe-me em relação aos títulos de filmes. Foi, de fato, um equívoco meu com relação às regras para obras artísticas. Tentarei consertar os erros. Obrigado pelo aviso.--g a f ^msg 15:33, 23 Julho 2006 (UTC)

PS: o problema é que com relação às obras literárias, cujos títulos andei revisando, não há exceção definida à regra geral. Desculpe-me o equívoco, novamente!--g a f ^msg 15:42, 23 Julho 2006 (UTC)

[editar] Der Fliegende Holländer

Sim, é verdade, mas não quando se trata de títulos de uma obra - é um caso particular. Por convenção, títulos são sempre escritos em maiúsculos, tirando preposições e conjunções. Mesmo nos encartes de teatro e CDs o título sempre aparece em maiúscula. Fábio Soldá 21:18, 25 Julho 2006 (UTC)

Está ok, volto atrás no meu equívoco. Fábio Soldá 21:33, 25 Julho 2006 (UTC)

[editar] Documentação interna

Oi! São mais que bem-vindas ideias para a organização da documentação interna. Na página referente à organização já existe uma proposta (ainda incompleta), mas está em desenvolvimento e eu até gostava que dessem mais opiniões. Se for necessário refaz-se tudo outra vez, o importante é que fique bem . E ultimamente tenho visto cada vez mais perguntas de novos usuários perdidos entre páginas de ajuda e afins. Falta muita coisa e acho que é mesmo necessário pensar na estrutura com pés e cabeça, englobando tudo o que existe e ninguém encontra. Seja como for o que se pensou até agora referente às páginas de eliminação foram alterações que só implicam a eliminação de páginas duplicadas e uma ou outra fusão, ou seja, nada que altere as regras. Podemos discutir o assunto na página do projecto referente à organização. Abraços Lusitana 18:19, 26 Julho 2006 (UTC)

Wikipedia:Votações/Prazo de atualizações do "Sabia que". -- Fernando Ф 16:30, 28 Julho 2006 (UTC)

[editar] música

Oi Loge, burilei o texto de atonalidade, acho que ficou melhor. Fui colocar os links internos para tonalidade e sistema tonal e deparei-me com definições confusas e dados incorretos. Coisas como "Debussy criou a escala pentatônica" ou analogias com física e química que apenas reforçam preconceitos e simplificações e não esclarecem em nada o tema. As escalas maiores e menores, tal como as conhecemmos hoje, são decorrências de séculos de tonalidade e não suas causas. Tonalidade é um estilo de compor extremamente amplo, nunca será possível estabelecer um parâmetro estrutural - uma sistematização analítica ou composicional - que diga que tal passagem é mais ou menos tonal. Não há teoria que englobe a um só tempo a tonalidade de Mozart e Mahller, ou Beethoven e Tonico e Tinoco, tão distintos quanto tonais. Tonalidade é um processo e, segundo Dalhaus, é um erro tratá-la como uma estrutura. Acompanhei a discussão sobre Mozart e acho meio delicado editar o trabalho de outrem. Porém colocar um link que aponte um texto que deponha contra o texto original me parece errado. Complicado, né? grande abraço Ita itavidal 07:00, 4 Agosto 2006 (UTC)

[editar] mais atonalidade

Olá Loge, complemento aqui o post anterior: os artigos sobre escalas musicais estão excelentes e oferecem suficientes recursos para a complementação e correção de os de Tonalidade e Sistema Tonal. Alguém redirecionou o verbete atonalidade para música atonal, com uma definição básica tipo: se é livro grande e não é romance nem lista telefônica é dicionário... esse procedimento foi acidental ou intencional? Gostaria de poder contribuir para atualização de conceitos teórico-musicais e implementar o acervo de material em lingua portuguesa sobre música do século XX. Ita itavidal

[editar] ajuda

Loge, poderias dar uma ajudinha aqui? Saudações, mhv^cuma? 15:32, 9 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia Discussão:Votações/Reforma do sistema de eliminação 2

Olá Loge,

Não estaria na hora de começar a votação? aproveitando que estamos no meio de uma Wikiactividade, há mais presença dos editores. o que acha? abraço Rangel 23:06, 13 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Off the record

Caro amigo, vê só o que encontrei :) Lê o sumário, não tenho a certeza de ter traduzido bem. A ver se arranjas um tempito para vir até cá :) Diz no trabalho que é muito importante LOL Grande abraço, -- Nuno Tavares ✉ 01:33, 18 Agosto 2006 (UTC)

Eheheh, o trabalho tem oscilado entre o muito para fazer e o pouco tempo para consegui-lo :) É como o trabalhar de bar, nunca está feito :P E é a pensar em bares que eu não tenho mexido no studio, mas tive recentemente algumas ideias (que, desenvolvidas juntamente com os nossos esboços e projectos) talvez dêem frutos interessantes. Mas continuo na mesma: tenho que ganhar coragem :PPP Abraços, e cá te espero, como sabes! -- Nuno Tavares ✉ 22:50, 19 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Deleção de artigo

Peço que me perdoe mas acabo de ver que o artigo já está sendo cotado à eliminação. Não percebí que constava no mesmo o pedido.

O que mais me chama atenção é que ninguém considerou o Princípio da Imparcialidade para manter o mesmo.

Ele deveria ser retirado imediatamente, e novo texto ser escrito, de forma a não ferir a liberdade de expressão e não fazer da Wiki um repositório de textos mal intencionados:"O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele."

Porque uma proposta menos parcial do tipo: "Fundação de estudos filosóficos fundada em XXXX, por YYYYY na cidade de SP." Até pergunto ao autor porque ele faz tanta força pra manter algo tão pequeno no ar? Ví discussões calorosas, e de baixíssimo ganho para a comunidade. Praque?

Me parece que há um problema psicológico no ar, e a ética ficou em segundo plano. A imagem da wiki de imparcialidade, desapareceu por completo. Por favor, leiam o texto e as discussões!

Um texto como este, com teor de especulação e pesquisa jornalística, só poderia ser escrito por um jornalista e tendo em conta ambos os lados. Hoje estamos discutindo sobre uma fundação, que até onde conheço é bem séria, sujando o nome da mesma, de maneira bizarra e gratuita. Não é este o pricípio que rege o sucesso da Wiki!

Agradeço a atençao dada ao assunto pela imagem da Wiki. Porque se tivermos mais 100 textos com discussões neste nível, podemos fechar as portas, que passamos de enciclopédia para Blog!

[editar] Wiki Política

Olá Loge,

Em resposta à convocatória lançada em julho/06 por Jimmy Wales para aumentar a inteligência da política tomamos a iniciativa de colocar no ar a Wiki Política, que é a versão em português do Campaigns Wikia. Nosso objetivo é contribuir para a invenção de uma nova política. Feita por todos não só pelos políticos. Todos os dias e não só na hora das eleições.

Como na Wikipédia, a vida e o futuro da Wiki Política dependem da adesão das pessoas. Articular a Wiki Política tem sido uma atividade voluntária desempenhada por poucas pessoas. O crescimento desta comunidade requer uma força de colaboração que certamente vai além de um pequeno grupo.

Precisamos urgentemente da ajuda de vocês, wikipedistas experientes, para dinamizar este wiki. A participação de vocês é fundamental para colocar temas em debate, divulgar o site junto a potenciais usuários e preservar sua integridade.

Se você se identifica com esta proposta, registre-se na Wiki Política ou entre em contato com iuki.

Iuri Kothe, Bruno Ayres, Miguel Darcy, Marianna Taborda.

iuki 19:01, 22 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Votação apertada

Podes dar tua opinião aqui, por favor? Obrigado. Mschlindwein ^msg 23:47, 4 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Opine

Se puder dar uma olhar aqui e opinar. Obrigado e já peço desculpas pela nova amolação. Dantadd✉ 17:40, 5 Setembro 2006 (UTC)

Eu pensei em fazer isso, mas como sou pouco experiente com CheckUser preferi pôr lá mesmo. Se necessário peço para o LijeAlso transferir a questão. Obrigado pela mensagem. Dantadd✉ 18:01, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Voleibol nos Jogos Olímpicos

Loge, independentemente de pensarmos em padrão, a questão aqui é seguirmos uma lógica hierárquica simples. O que é mais importante? O torneio olímpico de Voleibol ou as Olimpíadas? Assim como em qualquer modalidade, não há um logo oficial para o tal torneio olímpico, não é organizado pela federação internacional (não diretamente), e faz parte do programa das Olimpíadas, ou seja, é apenas mais uma modalidade dentre dezenas de outras. Então aqui temos: Um torneio olímpico por modalidade que é organizado na mesma época na mesma cidade ou os Jogos Olímpicos, chamada de a "a maior festa do mundo"? Quero sua opinião. D. Indech::^alô? 12:16, 13 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Proteção

Loge, deixei ao Manuel Anastácio esta mensagem, mas não tive ainda resposta... se puder dar uma olhada:

dá pra proteger aqui e aqui, até que possamos dirimir a guerra? Fiquei sabendo agora, e ainda nem vi a razão... grato, André Koehne^Digaê 14:39, 4 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Política de eliminação

Olá loge. Quero parabenizá-lo pela elaboração da página Política de eliminação. No entanto, estou chegando à wiki agora e estou com algumas dúvidas. Lá constam links para cada tipo de eliminação e diz que: "Aborda as regras formais para eliminação segundo esta metodologia", mas e quanto às regras materiais? Esclareço: em Wikipedia:Votações/Reforma do sistema de eliminação 2 foram definidos critérios/motivos para que uma página seja eliminada, p.ex. seu conteúdo e não o seu título. E atualmente não existem essas regras escritas, mesmo depois da votação dessa reforma. Assim, gostaria de saber se na organização da documentação interna, vai ser esclarecido esse ponto quanto à política de eliminação de páginas. Grato e conte comigo.-- danilo_br ^msg -- 00:34, 6 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Votação sobre política oficial

Quando possível, expresse sua opinião em Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita, obrigado. Dantadd^{συζήτηση} 00:31, 12 Outubro 2006 (UTC)

Não te preocupes, já tinha reparado que andas ocupado. Eu trato de tudo . Lusitana 19:08, 12 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia

Olá, como vai? Gostaria de saber a sua opinião sobre as perguntas em votação em Wikipedia:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia, para que finalmente se pode começar esta votação que se arrasta há meses. Seria muito frustrante que depois de todos os debates (e inclusive das pesquisas) essa questão fosse condenada ao esquecimento. --JLCA 20:17, 12 Outubro 2006 (UTC)

Olá de novo. Decidimos dar início à votação, espero que você possa exprimir a sua opinião, o link é: Wikipedia:Votações/Regra para títulos. Cumprimentos, --JLCA 14:46, 21 Outubro 2006 (UTC)

[editar] voto

Meu caro,

A pagina daATM tem sido votada näo pela consciente avaliaçäo do artigo, mas por um compadrio de amigos que por razoes pessoais as desejam eliminar. Parece-me injusto que a eliminem apenas por isso, pelo que tenho procurado varios usuários com comentários validos e conscientes para que la possam votar. Isto independetemente da orientacao do seu voto, pois quer vote contra ou a favor so tenho agradecer. É que mesmo sendo eliminada, no caso de o meu caro votar contra e outros de igual caracter também, pelo menos fico satisfeito em saber que a pagina foi eliminada porque realmente nao tinha valor enciclopedico e eu é que estava a avaliar mal e nao porque se juntar meia duzia de amigos que por eliminaram por questoes pessoais.

Antecipadamente grato e nao fique constrangido a votar contra se for esse o resultado da sua avaliaçäo.

Cumprimentos --Orson Vaughn 03:39, 19 Outubro 2006 (UTC)

NOTA: Eu tenho repetido este texto as pessoas que considero que possam votar em consciencia. Faço a partir de bons comentarios dentro de outros bons comentarios, construindo dessa forma uma cadeia de contactos de pessoas decentes.

Realmente parece-me uma pessoa pacata como se descreve pelo que ja consegui dos comentarios que escreveu. Isso so ajudara a discussao. Contra ou a favor, vote.

[editar] Votação da política sobre verificabilidade

Gostaria de pedir que expresse sua opinião em Wikipedia:Votações/Verificabilidade. A votação será encerrada depois de amanhã. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 15:37, 24 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Matrix

Acho interessante acrescentar ao artigo Matrix que muitos filmes e desenhos imitam ou ridicularizam seus efeitos especiais e suas cenas mais conhecidas com intuito cômico, e gostaria de saber se você conhece alguém na Wikipédia (ou você mesmo) que se interesse muito por longas, desenhos animados, e séries, que possa acrescentar uma lista destes que satirizam o filme.

Lutando por uma Wikipédia melhor: Cayyam 13:40, 7 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Dialogo

Loge, no intuito de dialogar, estou copiando abaixo os fatos ocorridos.

Segue ao final, os comentários acrescentados por outros usuários na Esplanada, antes de certo vandalo travestido de administrador, como podera notar, começar a banir-nos desesperadamente e sem sucesso, revertendo toda e qualquer postagem do fato, sejam os atos de "vandalismos" cometidos (esses nos concordamos plenamente com a reversão, é o papel de vocês), seja o que publicamos na Esplanada (isso impede que chegue ao conhecimento dos demais administradores as molecagens e vandalismos que esse moleque tem realizado, acabando com o projeto e motivando a criação de nosso grupo.)

Peço que leia, de verdade, estude a situação, o ocorrido e considere os fatos.

Só queremos de volta a enciclopédia livre que tinhamos em 2004. Muito mais consistente, com muito menos vandalos e muito menos abuso por parte dos administradores e sem essa máfia que se instaurou.

Peçoi que repasse o manifesto aos seus colegas e qualquer desejo de acabarmos com tudo isso, escrevam-me: luiz_prestes_machado@yahoo.com.br

Aguardo um contato,

Abraços.

Segue:

Aos administradores e usuários, LEIAM!

É com tristeza que nosso grupo anuncia que as tentativas mais civilizadas de comunicação com diversos administradores da Wikipédia foram ignorados.

Apelamos para todos os quais podiamos, escrevemos na esplanada nossas reivindicações, escrevemos sobre os problemas que a Wikipédia vem enfrentando, sobre os "Administradores" que se sentem poderosos frente à diversos colaboradores e ex-colaboradores por terem o maravilhoso poder de BANIR qualquer usuário.

Talvéz não tenhamos deixado isso claro antes, mas o que pretendemos não é simplismente vandalizar a Wikipédia e sim, limpar a administração da mesma desses nerdezinhos entojados e ignorantes que não mais conversam, como outrora, antes de alterar um artigo. Revertem sem explicações, também como outrora, na página de discussões. Quando insistimos em algum artigo que não julgamos incoerente ou indevido, somos então banidos sempre com mensagens do mesmo tipo: "Guerra de edições", "Parcialidade", "Vandalismo".

Para nós, têm sido vandalos, essa pirralhada que por algum motivo se apoderou da Wikipédia e hoje permite apenas que suas creças e opiniões pessoais sejam escritas.

Parcial, todos somos, é difícilimo para qualquer ser humano a imparcialidade. Temos crenças, paixões e afeições. Contudo e a própria política de imparcialidade da Wikipédia fala sobre isso, o confronto entre dois ou mais pontos de vista, deixa ao leitor a liberdade de optar por qual ponto de vista mais lhe agrada e desenvolver suas próprias convicções.

Esse confronto, não tem sido permitido ou debatido.

É exatamente contra essa manipulação de informações que estamos lutando. Estamos cansados disso.

Somos em maioria, ex-colaboradores agredidos, preconceituados, injuriados e BANIDOS por esses "donos" da Wiki.

Nossa paixão é divulgar o saber, por isso dedicamos ou dedicavamos algumas horas de nossas vidas à escrever artigos, a encarar debates, a construir uma enciclopédia livre, de verdade e COM A VERDADE.

Temos sido interpretados como vandalos e por esse motivo preconceituados. Reintero que nossa intenção não é acabar com a Wikipédia, mas voltarmos a construi-la como outrora o fizemos.

Alguns administradores, dentre eles destaco em especial os seguintes: OS2Warp, Arges,EPinheiro (Eduardo Pinheiro),Adailton, Fernando S. Aldado - formaram uma máfia movida pelas amizadas e laços entre este grupo que se estende por além dos nomes citados. Não cabe a nós julgarmos o mérito desse ódio e preconceito que têm por quem contraria as vontades soberanas e pessoais deles, alguns talvez movidos pela farsa de outros.

Afirmamos convictos que alguns desses administradores têm impedido que chegasse ao conhecimento de outros as informações que aqui estamos divulgando. Um deles, que podemos citar com absoluta certeza é OS2Warp.

Oras, não é de muita perda de tempo observar na esplanada as discuções que envolvem esse vandalo travestido e muitos outros. Talvez, alguns administradores, estejam manipulando os outros, talvez, todos queiram impor apenas suas idéias pessoais, talvez, falte a atenção da comunidade que se dedica a administrar a Wiki em se reunir e debater sobre as milhares de reclamações dos usuários.

Talvez falte coragem de tirar os fabulósos poderes de administrador de algum amigo, talvez até pessoal.

De qualquer forma, queremos informar que é com pezar, que anunciamos o início de ataques massivos e coordenados à Wikipédia.

Este, é o ATO 0. Muitos outros virão.

Estamos preparados com milhares de proxys e muitas outras ferramentas, além de técnicas para podermos divulgar nossa indignação e informar às pessoas de que ao lerem a Wikipédia, estão sendo ENGANADAS! Estão absorvendo informações falsas e manipuladoras, direto de idéias pessoais dessa máfia que se instaurou.

Esse, por mais que vocês digam o contrário, não é um ataque de vandalismo à Wikipédia e sim uma luta para impedir um fiasco do projeto, respeitado e querido pelo nosso movimento. Vamos re-estruturar a mesma, juntos? Através de debates? Democraticamente? Vamos ouvir uns aos outros? Vamos usar as páginas de discussões antes de sair banindo? Vamos nos respeitar?

É só isso que queremos.

Vocês têm meu e-mail e sabem quem sou EU, que aqui estou representando o nosso movimento que já há muito está anunciado. Não.. não eram ameaças.. Eram tantativas de entrarmos em acordos antes de chegarmos a esse ponto.

Depois de cada ATO, iniciaremos as tentativas de contato e "diplomacia" com muitos administradores.

Assim como vocês, queremos acabar com isso o quanto antes, acreditem.

Fica aos usuários um aviso: Cuidado, pelo menos enquanto durar essa crise, com as informações contidas aqui que visam manipular os leitores, que fornecem lixos mentirosos e ludibriosos como sendo verdade imparcial. Enquanto encontrarem algum desses tipos de ataque, saibam que a Wikipédia não está confiável e está sendo usada por essa máfia como isntrumento de manipulação de massas.

Nossas reivindicações seguem resumidamente abaixo:

1 - Fim dos bloqueios de edições que apenas os Administradores possam editar. (Pelo menos do jeito que tem sido onde o Administrador bloqueia e deixa constando o conteudo absurdo dos artigos. Parciais, mentirosos, desrespeitosos, etc.)

2 - Fim dos banimentos injustificados. (Nem toda edição inconsistente ou parcial de um artigo é vandalismo para se sair banindo todo mundo, nem sempre a parcialidade se atinge na primeira edição)

3 - Volta do uso das páginas de discussõessa (Exigimos que as páginas de discussões voltem a ser utilizadas antes da reversão de um artigo, resultado de pesquisas e empenho dos colaboradores. A Tag de revisão ou de reciclagem podem ser colocadas, mas vamos discutir e PERMANECER NAS DISCUSSÕES, ouvir mais do que apenas duas opiniões e abrir votações para casos controversos antes de sair revertendo um artigo de pesquisa por um lixo qualquer ou banir injustificadamente)

4 - Fim das perseguições por parte da máfia dos Administradores (Chega de colaboradores sendo tratados como inferiores por esses moleques! Isso é inadimissivel! Chega das perseguições, chega de pessoalismos e de impor idéias pessoais! Chega de fatos importantes SEM FONTE sendo aceitos nos pouquissimos confrontos de idéias que existem na Wiki)

5 - Valorização do confornto de idéias (Para quem realmente procurou sobre a filosofia da IMPARCIALIDADE, certamente encontrou logo de início o confronto de idéias opostas para assuntos controversos como meio para atingirmos a imparcialidade. Desde que com fontes, esse confronto é ÚTIL e valoriza o conhecimento. Todos os pontos de vista (verídicos), e para isso a necessidade de fontes, devem ser aceitos. Mesmo que não concordemos, a verdade deve predominar!

6 - Apuração dos banimentos abusivos por um ano ou mais, impostos pela máfia dos administradores. (Chega de abusos, esses crápulas precisam ser punidos por seus atos. Quem não têm responsabilidade, não pode administrar NADA!)

7 - Desbanimento imediato de usuários que foram banidos por um ano, quando não mais, pela máfia dos administradores sem motivo realmente sério.

8 - Volta do ambiente colaborativo e amistoso que um dia, alguns (poucos) anos atras, existia na Wiki.

9 - Que após esse periodo conturbado, todos os manifestantes declarados, sejam desbanidos, IP e usuários, e não sejam perseguidos nem preconceituados pela comunidade, desde que então, atendam às regras da Wiki, podendo assim voltar a contribuir e ser responsabilizado pelos seus atos, com justiça e igualdade.

Pessoal, ficam aqui expostas todas as nossas intenções e nossos votos para que isso termine o quanto antes, sem maiores desgastes para nós, para os administradores sérios e principalmente para o PROJETO que começou com uma causa tão nobre e hoje encontra-se nesse estado.

Aguardem, entraremos em contato para discutir as propostas de forma civilizada após cada ataque que serão periódicos e durarão o tempo necessário à chegarmos a um senso comum, democrática e respeitosamente.

ATO 0 - 8 de dezembro de 2006 —o comentário precedente não foi assinado por 85.195.119.14 (discussão • contrib.)

Pois bem, não acredito que ataques massivos à Wikipédia sejam a solução para seu problema, a mesma coisa vale para o bloqueio de usuários. A Wikipédia precisa de políticas oficiais mais democráticas e concisas, e precisa dar menos autoridade aos Administradores. Eu não tenho nada pessoal contra Administradores, mas, considerando-se a Wikipédia uma enciclopédia livre, há uma lacuna muito grande entre os direitos de Usuários e Administradores. Lipemsg 03:59, 8 Dezembro 2006 (UTC) Lipe.. avisei você por e-mail que isso começaria. Você me disse a mesma coisa que escreveu aqui. Você sabe que não existe dialogo com a máfia. Não temos escolha. Todas as formas foram tentadas. Um e-mail para toda a lista de administradores foi enviado tentando chegar a uma conciliação e avisando desses atos. Nada resolveu. Estamos cansados. Muitos de nós não têm mais o desejo de voltar a contribuir, mas queremos apenas que as falsas informações sejam retiradas. Outros querem voltar a contribuir e serem respeitados, como outrora foram pela comunidade mas que ao contrariar os pensamentos pessoais dessa máfia, acabaram banidos para sempre. Será impossível bloquearem todos os proxys de que dispomos. Só queremos conversar e chegar a um acordo. Os ataques estão suspensos até que decidamos algo. Se formos ignorados novamente, eles continuarão. Precisamos pressionar para podermos ser ouvidos. É o único meio. Infelizmete. Abraços. Entendemos que â Wikipédia deu espaço para um bando de moleques irresponsáveis que tem por finalidade impor suas ideias pessoais. Não acreditamos que todos os administradores façam parte dessa máfia, mas que muitos não saibam a respeito do que têm ocorrido. Alguns dos que citamos mesmo, talvez não façam parte. Talvez estejam sendo enganados por outros. Não cabe a nós porem, avaliar essa questão. O que queremos é que vocês parem, nos escutem, e conversem conosco para podermos parar com essa chatiação, por que É CHATO ficar abrindo milhares de páginas, copiando a mesma mensagem milhares de vezes, enviando, isso demora, é cansativo, mas infelizmente, atualmente precisa ser feito. Senão a situação continua a mesma e agente têm que abaixar a cabeça e aceitar as atitudes dos verdadeiros vândalos que estão na Administração da Wiki. Entenda: QUEREMOS CONTRIBUIR! E não destruir. Mas se nos impedem de todas as formas de contribuir e negam por completo qualquer forma de comunicação e debate, o que nos resta fazer? Continuar pedindo? Argumentando? Os argumentos ouvidos são sempre dos administradores. Os colaboradores não têm tido vez e, você, LIPE, sabe bem disso! Isso precisa acabar o quanto antes! As propostas estão feitas, basta vocês também quererem CONTRIBUIR! Uma investigação dessa máfia é importante e, se necessário, devem ser banidos também. Eu mesmo fui banido por um ano ou eternamente, não sei. Na primeira vez, sem motivos, na segunda, por que realizei ataques massivos. Contudo, a segunda vez não teria ocorrido se a primeira, injustificadamente não o tivesse. Bom, não estou aqui para falar pessoalmente por mim, então me limitarei ao que realmente importa: Poderiamos continuar os atauqes dessa noite até de manhã com esse proxy, mas não vamos, por que não somos vandalos. Queremos debater. Se conseguirmos, cessam os ataques, senão, piorarão. Esse foi um ato isolado como disse. Somos mais de 60 pessoas revoltadas com essa situação toda e dispostos a lutar e a continuar esses ataques que não vão ser lucrativos para o projeto se não pudermos debater. Pensem um pouco. Não estaria aqui perdendo meu tempo escrevendo essa massa de texto só para brincar ou para "vandalizar". Os verdadeiros vandalos estão entre vocês! Abram os olhos! Enquanto for preciso, vamos divulgar a verdade para os usuários. A verdade que a Wikipédia não é mais um projeto sério. É uma ferramenta de manipulação na mão da máfia de administradores. Espero que continuemos debatendo e outros administradores entrem no debate. Até mesmo e creio que principalmente os citados. Para que possamos, civilizadamente, chegar ao senso comum que nosso grupo está defendendo.

É o Usuário:Lmbassman. Ele não gostou das reversões que efetuei sobre as edições dele em Revolução Cubana e em artigos assemelhados. Veja os artigos. que ele utilizou para se manifestar pela primeira vez. Veja o texto do primeiro manifesto dele. Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro. Infelizmente ele é bem fraquinho, não tem capacidade de editar, e a única coisa que soube fazer foi se aproveitar do artigo que fala sobre o iate Granma, para colocar um texto sobre o Diário Granma. Não custava nda ele criar um novo artigo. As edições dele no artigo Granma são o IP Usuário:200.179.42.106 o mesmo que vandalizava o artigo sobre Geraldo Alckmin. Veja o texto do segundo manifesto dele.

Em João Goulart ele escreveu:

O impasse estava criado. Enquanto as camadas populares e setores da classe média mais progressista estavam com Jango, as elites, representando as oligarquias nacionais e o imperialismo norte-americano eram contra.

Entendi que era opinativo.

Em Escândalo do dossiê vedoin ele removeu até o Ricardo Berzoini...

Ele edita aos pouquinhos em um monte de artigos. Coloca nos artigos suas opiniões pessoais. Tira o que ele não gosta de José Dirceu e Luiz Inácio Lula da Silva e ataca Geraldo Alckmin e o Embargo dos EUA a Cuba. Não acho agora a edição que ele escreveu que João Goulart teria sido morto pela operação Bandeirantes, ou o que seja. --OS2Warp msg 04:59, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Bom, acho que fica claro o tratamento desrespeitoso desse membro (já afirmado) da máfia dos Administradores que vêm acabando com a Wikipédia. Esse manifesto têm o intuito de colaborar com o projeto, e um primeiro bom passo, seria impêdir esse moleque de ficar retirando essa discução daqui. Já protelamos demais, não vou entrar em discussões pessoais.

No entanto, para o entendimento dos demais administradores (os poucos sérios que ainda restam), explico que este moleque apelidado de OS2Warp, usa de artificios mentirosos para difamar a imagem de ex-colaboradores que OUSARAM discordar da opinião pessoal dele.

Como me atacou pessoalmente, me dou ao direito de resposta: Meu usuário lmbassman (tão somente, sem datas) realizou algumas contribuições importantes na Wikipédia. Dentre elas: Revolução Cubana, Fidel Castro, João Goulart, Granma, Movimento 26 de julho, Coalescência, dentre outros. Se citei o fato da existência da tese do assassinato de João Goulart, é por que existem fontes que comprovam a possibilidade. Se não foram citadas no artigo (e não me lembro), muito menos foram reivindicadas. No entanto, o que eu mais gostei no discurso desse vandalo foi o trecho em que diz: "Não tenho culpa que ele sempre apaga o texto existente que fala mal de Fidel Castro" Pois é.. FALAR MAL, sem fontes, atraves de especulações, não é típico de uma enciclopédia. Isso, sem quere, deixa claro o intuito desse vandalo travestido que agride verbal e moralmente ex-colaboradores. Toda e qualquer coisa que desagrade seus conhecimentos limitadissimos sobre historia, são punidos, com seus maravilhosos poderes de Admin com o banimento.

Esse marginal, destorce a realidade dos fatos apontando atos cometidos por mim em outras épocas, porem com o mesmo motivo. Por nunca poder existir debate quando esses mafiosos são contrariados. Pelas ideias deles deverem sempre prevalecer sobre a verdade, sobre as fontes. Confronto de idéias? Pra que? Isso impede a manipulação!

Peço URGENTE que avaliem toda a situação. Poderia nesse momento estar divulgando o manifesto, mas não o estou justamente por que nosso grupo tem como intuito debater e chegar ao senso comum!

Se me banirem, será a última vez antes do ATO I que então, sim, esgotadas absolutamente as tentativas de comunicação e de exposição de um problema grave que vem ocorrendo, será realizado em horários diferentes e coordenadamente por dias seguidos. Servidores proxys é o que não faltam e vocês não vão conseguir banir todos.

Novamente, reintero que não é o desejo do nosso grupo, mas se for preciso, tomaremos tais medidas. Basta permitirem o debate e atraves da discussão chegarmos a um acordo que atenda às necessidades de todos e saneem a Administração da Wikipédia. Os ataques estão cessados durante o debate. Agora, se foram nos proibir de debater na Esplanada, que outra atitude podemos tomar?

AVALIEM! INVESTIGUEM! OUÇAM!

Abraços