Wikipedia:Páginas para eliminar/Votações interrompidas/Arquivo 05

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Videogames

Um redirect sem afluentes e que está no plural, não existem motivos para o seu uso. -- Get_It ¤ ¶ 22:35, 19 Fev 2005 (UTC)

A favor:

1. Get_It ¤ ¶ 22:35, 19 Fev 2005 (UTC)
2. Campani 23:26, 19 Fev 2005 (UTC)
3. --Whooligan 18:06, 20 Fev 2005 (UTC)

Contra:

1. --gaf ^discus 18:43, 20 Fev 2005 (UTC) Futuramente pode vir a se tornar um redirect para uma lista de videogames.
2. --Manuel Anastácio 03:47, 1 Mar 2005 (UTC) Deve ser um redirect agora mesmo, para evitar artigos duplicados. Há muita gente a criar artigos que já existem, com títulos no plural.
3. -- Nuno Tavares ☜ 08:44, 2 Mar 2005 (UTC) (votei para empatar, movam lá isto para as votações interrompidas :)
4. --E2m 12:08, 3 Mar 2005 (UTC)
5. MSN 12:25, 3 Mar 2005 (UTC) Apoio o que disse gaf!

[editar] Delegacias de polícia

Posso mudar de opinião (não me parece), mas para além de ter conteúdo impróprio, duvido que este título sirva para alguma coisa. São Paulo é um artigo afluente - só não apaguei o link, porque espero pelo resultado da votação. Manuel Anastácio 01:09, 17 Fev 2005 (UTC)

A favor:

1. não cabe um artigo. Campani 21:33, 17 Fev 2005 (UTC)

Contra:

1. -- Nuno Tavares ☜ 01:18, 17 Fev 2005 (UTC)
2. --Julio Oliveira 02:01, 17 Fev 2005 (UTC) Acho que embora não exista um lugar apropriado para ele (como um artigo Polícia de São Paulo), o lugar pode existir, e temos tanta listas já. Obviamente o título teria que ser mudado, é muito genérico para indicar seu conteúdo.
3. sobre o título, redirecionamento para delegacia de polícia ou delegacia. Sobre o conteúdo, fusão com geografia da cidade de São Paulo. --E2m 21:48, 17 Fev 2005 (UTC)
4. --gaf ^discus 22:08, 18 Fev 2005 (UTC) Concordo que o conteúdo seja impróprio, mas o artigo deve ser redirecionado para delegacia de polícia.
5. --Nero 01:13, 28 Fev 2005 (UTC) Acho que pode ser melhorado... vou tentar!

Comentários: Deveria ser fundido noutro artigo, o título comporta bem um artigo (por ser genérico).-- Nuno Tavares ☜ 01:18, 17 Fev 2005 (UTC)

Fundido???? Aquela lista??? Num artigo???? Qual? Manuel Anastácio 01:21, 17 Fev 2005 (UTC)

Existem listas de assuntos pertinentes. Não de delegacias de polícia! E são listas com artigos válidos! Assim, temos de permitir, também, listas de escolas, de hospitais, de supermercados, etc... Enquanto o artigo não for reformulado (se é que dá para reformular: mostrem-me como) continuarei a votar contra. Aquilo só está a encher, mais nada. Manuel Anastácio 12:00, 17 Fev 2005 (UTC)

Essas listas não sei, mas existe uma para universidades :) -- Nuno Tavares ☜ 01:39, 18 Fev 2005 (UTC)

Num artigo sobre a geografia de São Paulo, vai-se colocar uma lista interminável de delegacias de polícia???!!!! Um artigo chamado delegacia? A wikipédia é um dicionário? Que género de informação é que se coloca em Delegacia? Manuel Anastácio 23:33, 17 Fev 2005 (UTC)

Manuel, os municípios no Brasil são divididos em distritos policiais. Não é somente uma lista de prédios onde os policiais trabalham. Não chegam a ser da importância de uma freguesia portuguesa, mas acho que poderiam ser mencionados quando tratada a geografia da mais populosa cidade do Brasil. Se um artigo sobre uma delegacia pode não o agradar, com certeza você também acha que artigos como universidade, corpo de bombeiros, hospital e igreja não deveriam constar na Wikipédia, ou estou errado? --E2m 00:12, 19 Fev 2005 (UTC)

OK, mas aquilo que lá está - no artigo - é treta não enciclopédica. Manuel Anastácio 01:07, 28 Fev 2005 (UTC)

Discordo do E2m. Os municípios no Brasil não são subdivididos em distritos policiais. O conteúdo da página refere-se a como a polícia aloca as delegacias às "nossas freguesias", que respeita critérios específicos da polícia. Da mesma forma temos "regiões de saúde" definidas pelo Ministério, de acordo com critérios específicos de saúde. Isso não caracteriza uma subdivisão geográfica mas apenas uma metodologia de atendimento dos serviços públicos. Não vejo nenhuma relação entre esse conteúdo, seja em que página estiver, com a geografia de São Paulo. Só confunde. Lucpilla 21:00, 6 Mar 2005 (UTC)

[editar] Nome chinês

Para que serviria um artigo com este título? O que seria desenvolvido nele?

A Favor:

1. Campani 19:14, 4 Mar 2005 (UTC)
2. -- Nuno Tavares ☜ 08:49, 5 Mar 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas 15:36, 6 Mar 2005 (UTC) mas gostava que o GAF desse uma explicação do voto contra.

Contra

1. --gaf ^discus 20:08, 4 Mar 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 15:53, 6 Mar 2005 (UTC) os nomes chineses seguem regras próprias que fazem parte da cultura chinesa. Artigo MUITO válido.
3. Julio Oliveira 14:11, 14 Mar 2005 (UTC) Mudo meu voto. Basta ver Chinese name na en.wiki
4. Jorge ^◄ 19:58, 19 Mar 2005 (UTC)
5. --Gabriel Quinteiro 16:11, 20 Mar 2005 (UTC) Sendo verdade o que o Manuel disse, voto contra.

[editar] Gol Olímpico

Artigo Gol Olímpico e os seus "redirecionamentos" (GOL OLÍMPICO, Gol olímpico) Um artigo só para um golo ? Só pode ser gozo... -- Get_It ¤ ¶ 21:33, 18 Fev 2005 (UTC)

A Favor:

1. Get_It ¤ ¶ 21:33, 18 Fev 2005 (UTC)
2. Campani 10:59, 19 Fev 2005 (UTC) Não faz sentido algo tão atômico receber artigo. Basta falar do assunto no artigo sobre futebol.

Contra:

1. gaf ^discus 22:05, 18 Fev 2005 (UTC) Em princípio sou contra: podemos criar uma página sobre o conceito de "gol olímpico" (ainda que a expressão esteja em desuso e eu não entenda nada de futebol). De qualquer forma, resta a alternativa de mover para o Wikicionário.
2. Tem muita física por trás do gol olímpico. --E2m 23:33, 18 Fev 2005 (UTC)
3. Monocromático 01:52, 19 Fev 2005 (UTC) Pode ser desenvolvido. A começar pela história por trás do próprio nome.
4. --Julio Oliveira 13:33, 20 Fev 2005 (UTC)
5. --Manuel Anastácio 01:12, 28 Fev 2005 (UTC) Mas tem de ser reciclado

1. -- Nuno Tavares ☜ 05:15, 3 Mar 2005 (UTC)

Comentários: Eu ia concordar com o Campani, mas gaf tem razão. Podia-se fazer um historial dos golos olímpicos (seja lá o que isso for). -- Nuno Tavares ☜ 05:15, 3 Mar 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Idiomas indo-europeus

Já existe Categoria:Línguas indo-européias -- Nuno Tavares ☜ 23:49, 15 Fev 2005 (UTC)

A favor:

1. -- Nuno Tavares ☜ 23:49, 15 Fev 2005 (UTC)
2. Julio Oliveira 15:21, 16 Fev 2005 (UTC)
3. Angeloleithold 16:06, 16 Fev 2005 (UTC)
4. Manuel Anastácio 01:00, 28 Fev 2005 (UTC)
5. Henrique^disc 01:10, 1 Mar 2005 (UTC)

Comentários: Fiz o redirecionamento. -- Nuno Tavares ☜ 01:35, 18 Fev 2005 (UTC)

Mudei de opinião. Manuel Anastácio 01:00, 28 Fev 2005 (UTC)

[editar] Gunbound

Criado com lixo e sem assunto definido

A Favor:

1. Campani 18:22, 3 Jan 2005 (UTC)
2. Get_It 19:42, 3 Jan 2005 (UTC)
3. Marcelo Schlindwein 19:46, 4 Jan 2005 (UTC)
4. -- Nuno Tavares ☜ 00:51, 31 Jan 2005 (UTC)

Contra:

1. --Xadai 19:40, 3 Jan 2005 (UTC)
2. --E2m 21:26, 4 Jan 2005 (UTC)
3. João Ricardo 04:48, 9 Jan 2005 (UTC)
4. --gaf 19:38, 3 Fev 2005 (UTC)
5. Angeloleithold 16:06, 16 Fev 2005 (UTC)

Comentários: Jogo MUITO popular na internet, merece um artigo na wikipedia. --Xadai 19:43, 3 Jan 2005 (UTC)

1. Se é jogo e popular, deixa-se lá até o Xadai escrever alguma coisa ;oD Marcelo Schlindwein 19:46, 4 Jan 2005 (UTC)

Não conheço muito sobre o jogo, mas posso fazer um stub :/ --Xadai 02:22, 6 Jan 2005 (UTC)

[editar] Categoria:Desportos Aquáticos

Resolvido com redirect -- Nuno Tavares ☜ 23:57, 27 Fev 2005 (UTC)

A favor

1. --E-roxo 21:39, 30 Out 2004 (UTC)
2. Hugo Rosa, × Sr. X × 17:36, 10 Nov 2004 (UTC)
3. Marcelo R. | @ 21:44, 30 Nov 2004 (UTC)~
4. Diego UFCG 12:26, 4 Dez 2004 (UTC)
5. Jurema Oliveira 10:41, 15 Dez 2004 (UTC)
6. Campani 18:43, 31 Dez 2004 (UTC)
7. --Lusitana 18:57, 8 Jan 2005 (UTC)
8. Angeloleithold 15:16, 16 Fev 2005 (UTC)

Contra

1. André 22:37, 30 Out 2004 (UTC)
2. Manuel Anastácio 21:16, 6 Nov 2004 (UTC)

Comentários

Categoria Errada Criada por mim, deveria ser Categoria:Desportos aquáticos. --E-roxo 21:39, 30 Out 2004 (UTC)

Usa-se a categoria equivalente. André 22:37, 30 Out 2004 (UTC)

Não vejo necessidade de utilizar categorias equivalentes, para nomes tão iguais. Para diferenciar de Esportes aquáticos até faz sentido, pois alguns brasileiros podem não compreender desporto. Mas, usar por causa de uma letra parece-me exagero, desse modo teremos categorias equivalentes para todo categoria com dois ou mais palavras. -- Hugo Rosa, × Sr. X × 17:36, 10 Nov 2004 (UTC)

Sou contra o uso dessa predefinição de categorias equivalentes. Desorganiza a Wikipédia. Por isso votei a favor da eliminação. Marcelo R. | @ 21:44, 30 Nov 2004 (UTC)

Coloquei o artigo em votações inconclusivas, pois fui o último a votar e seria antiético eliminar a página com o voto de Minerva auto-atribuído. Marcelo R. | @ 15:47, 3 Dez 2004 (UTC)

nome errado em categoria deve ser apagado, diminui a lista Jurema Oliveira 10:41, 15 Dez 2004 (UTC)

Agora há redirects! Manuel Anastácio 05:07, 5 Fev 2005 (UTC)

[editar] A Criação do Mundo na Tradição Nagô

Trata-se apenas do texto de um samba-enredo. Inadequado para uma enciclopédia.

A favor:

1. Campani 19:20, 30 Dez 2004 (UTC)
2. --Frederico Souza 15:06, 1 Fev 2005 (UTC)
3. Get_It 00:58, 2 Jan 2005 (UTC)
4. NilsonFM 19:35, 2 Jan 2005 (UTC)
5. --RubensL 02:37, 5 Jan 2005 (UTC) Não se trata de um artigo, mas a mera transcrição da letra de uma música e também enciclopédia é coisa diversa de arquivo.
6. Jurema Oliveira 22:53, 5 Jan 2005 (UTC) viola direitos autorais
7. --Lusitana 18:57, 8 Jan 2005 (UTC)

Contra:

1. Marcelo Schlindwein 20:02, 30 Dez 2004 (UTC). Samba-enredo também é cultura.
2. Kodai 02:08, 31 Dez 2004 (UTC). O texto é um samba-enredo campeão. Fiz o link para mstrar de onde surgiu o grito de torcida mencionado na parte do Club de Regatas Vasco da Gama. Além disso, é historicamente importante. E gente, o que vejo no alto a esquerda é Wikipedia: A enciclopédia livre. Por favor não vamos tornar este local mais um espelho das regras burocráticas e definições paralizantes do mundo exterior. Vamos também pensar no bom-senso. É muito mais agradável navegar com uma página enxuta e procurar as referências mais específicas usando links. Assim, a página sobre a Beija-Flor teria os nomes dos enredos e cada um seria um link para a letra e outros fatos históricos do enredo. E toda informação é importante. Não vejo porque ficar classificando como "enciclopédico" ou não. Iso também é preconceito.
3. --E2m 20:48, 4 Jan 2005 (UTC). Neste artigo pode ser discutido o samba-enredo, as notas obtidas, a composição do samba, críticas, etc.
4. -Diego UFCG 15:03, 17 Jan 2005 (UTC) Concordo com o E2m.
5. --Julio Oliveira 17:12, 20 Jan 2005 (UTC) O artigo pode não estar bom agora, mas ele tem possibilidades de expansão.
6. Manuel Anastácio 05:15, 22 Jan 2005 (UTC)
7. Paulo Juntas 16:30, 22 Jan 2005 (UTC) (mudança de voto por ter sido retirado o texto do samba-enredo)
8. Angeloleithold 16:06, 16 Fev 2005 (UTC)

Comentários:

Na minha opinião, neste caso, vale o mesmo que disse sobre a "Grande Tribulação". Não faz sentido um artigo a parte, basta mover para o artigo da escola-de-samba correspondente. Um artigo que seja um samba-enredo e só não é enciclopédico. Campani 01:53, 31 Dez 2004 (UTC)

Samba enredo é cultura. Mas não estamos a mandar estes textos para outro lado (wikisource)? além disso não se aplica aqui o mesmo conceito das imagens (copyright)? Paulo Juntas 02:11, 31 Dez 2004 (UTC)

Acho que a questão que o Juntas coloca é importante. Tudo é uma questão de organização. O Kodai esta parcialmente certo: se a enciclopédia é livre ela poderá conter mais que uma enciclopédia comum. A questão que eu coloquei e o Juntas reforça é: onde vamos colocar estas coisas. Para mim, não deveria ser um artigo em separado. Então se coloque como um link no artigo do Vasco para o Wikisource. É muito mais correto e melhora o próprio artigo do Vasco que vai referenciar os materiais da Wikisource. Fica mais "clean", mais organizado. Campani 12:54, 31 Dez 2004 (UTC)

Do jeito que está o artigo viola os direitos do autor. gbitten 20:38, 31 Dez 2004 (UTC)

Para não falar de que, como qualquer texto da wikipedia, eu posso entender que está mal escrito e mudá-lo. Paulo Juntas 16:21, 2 Jan 2005 (UTC)

Acho que esse preconceito de "ser ou não ser enciclopédico" vai acabar estragando o conceito de wikipedia. O fato de que pode ser considerado mal-escrito não é nada demais. Todo artigo wikipedia é assim.

Penso que o problema não é o facto da wiki não ter qualquer valor enciclopédico, é o facto desta wiki devia ser fundida com a wiki da Escola de Samba Beija-flor, tenho reparado em muitas wikis que contém hinos e músicas de países, escolas, etc mas as wikis nem têm links a ligar uns aos outros. Se forem a ver o link para a escola de samba Beija-Flor nem encontra-se correcto. — Get_It 01:35, 4 Jan 2005 (UTC)

Como está, este artigo, não se insere no conceito da enciclopédia. Talvez incluíndo noutro tema mais abrangente, desenvolvendo mais o artigo ou passá-lo para a Wikisource. A questão dos direitos de autor também é pertinente. Como precaução voto a favor.--Lusitana 18:57, 8 Jan 2005 (UTC)

Se a questão é de *complementar* o artigo, então não há porque se pensar primeiro em eliminar. Eu mesmo vou passar a complementar o artigo com informações do enredo, sobre os compositores, etc. Embora isso possa ser feito por qualquer um. 200.216.54.162 20:12, 19 Jan 2005 (UTC)

Modifiquei o artigo, peço nova revisão e nova votação. Não há mais motivos para essa marcação, já que o enredo está descrito, o samba-enredo está descrto, e há possibilidade de expansão, como pesquisa das notas atribuídas em cada quesito, na parte do samba, e ampliação da pesquisa sobre a mitologia da criação do mundo na visão yorubá.

Como o artigo agora vai bem além do samba-enredo, e como sendo marcado para eliminar até 15 de janeiro, e ainda não o foi, decidi remover a tarja de eliminação no artigo. De qualquer forma como o resultado da votação está registrado aqui, se ele ainda for ser apagado, ainda dá para saber que ele está lista embora ele tenha saído da categoria páginas a eliminar. --Julio Oliveira 03:57, 22 Jan 2005 (UTC)

Não querendo ser desmancha-prazeres, gostaria de lembrar que a única objecção que alguns utilizadores fizeram ao artigo era o facto de por lá constar a letra do samba-enredo não existiriam problemas de copyright. Para além disso fiz o comentário - que como qualquer artigo da wikipedia, pode ser modificado por toda a gente - a própria letra do samba-enredo poderá estar sujeita a modificações. por isso foi proposto que a mesma passasse para o wikisource. Paulo Juntas 04:11, 22 Jan 2005 (UTC)

Quanto ao copyright, concordo - o autor não colocou o texto em domínio público, certo? Mas se estivesse em domínio público, isso implica que o texto pudesse ser usado aqui e não modificado. Se alguém o modificasse estaria a mentir - a falsear dados (como alguém que alterasse a letra do hino nacional no artigo respectivo ou os dados sobre a população), logo, não seria uma alteração legítima. Quanto à permanência co samba-enredo - está ou não protegido por direitos de autor? Se estiver, vai ter de sair. Quanto a isso não há dúvidas... Manuel Anastácio 05:15, 22 Jan 2005 (UTC)

Além de violar direitos autorais, isso deveria fazer parte do verbete Escola de Samba Beija-flor, que (incrivelmente) é um stub! "Beija-flor" é nome perfeitamente factível de um usuário pesquisar na caixa "busca". Mas é absurdo pensar que algum usuário vá escrever "A Criação do Mundo na Tradição Nagô" ali. Artigos tão "específicos" (pra dizer o mínimo) não devem ser escritos sem que o artigo principal alcance 32 Kb. 200.182.62.152 14:08, 22 Jan 2005 (UTC)

Se você acha que Beiha-Flor está incompleto, vá lá e modifique o artigo. Eu quis escrever sobre o enredo de 1978, que conta essa história, já que estava escrevendo sobre os gritos da torcida do Vasco e há um grito bastante popular baseado no samba-enredo desse ano. Kodai 14:32, 22 Jan 2005 (UTC)

Quanto aos direitos autorais, é só manter uma passagem da letra, e isso estará de acordo com a lei Federal 9610,art. 46, III. E fora isso, eu mesmo vou pedir autorização para a Beija-Flor. Até lá mantenha-se o texto sem o samba-enredo.Kodai

[editar] Parrot

Artigo com nome em inglês e criado com lixo, sem histórico relevante. Já foi corrigido.

A favor:

1. --Julio Oliveira 03:38, 8 Fev 2005 (UTC)
2. Campani 19:16, 10 Fev 2005 (UTC)

Contra:

1. fr:Parrot e os seus interwikis. --E2m 20:51, 8 Fev 2005 (UTC)
2. Manuel Anastácio 13:01, 12 Fev 2005 (UTC)
3. Marcelo Schlindwein 15:24, 12 Fev 2005 (UTC). Vide comentários do E2m acima.
4. Angeloleithold 15:51, 16 Fev 2005 (UTC)

Comentários: Alguém que leia francês decentemente por favor crie um esboço para isto. Muriel 18:04, 25 Fev 2005 (UTC)

O artigo foi corrigido. Não escrevi muita coisa pois não entendo de linguagens de programação. --Henrique^disc 01:04, 26 Fev 2005 (UTC)

[editar] Antropologia Bioetica

Um autor explicando o conteúdo de sua tese de doutorado (ou algo assim) em Teologia. Sem links afluentes.

A favor:

1. Amorim Parga 02:49, 10 Fev 2005 (UTC)
2. Campani 19:34, 10 Fev 2005 (UTC) É só a dissertação de mestrado de um pesquisador. A área não existe, apenas as áreas separadas de Antropologia Médica e Bioética. Então apague-se este e criem-se os dois outros. Cobre-se o assunto sem ter um artigo com título e conteúdo "exótico". Campani 19:34, 10 Fev 2005 (UTC)
3. Loge 14:32, 27 Fev 2005 (UTC). Comentários abaixo.

Contra:

1. Manuel Anastácio 03:19, 10 Fev 2005 (UTC)
2. Eu acho que o assunto existe, talvez como área da antropologia, talvez como área da ética. --E2m 03:54, 10 Fev 2005 (UTC)
3. Marcelo Schlindwein 15:40, 12 Fev 2005 (UTC). Se for por causa do acento, eu já movera a página sem ter me dado conta que estava proposta para ser eliminada. Se o assunto existe, o que parece ser o caso, acho que deve ser mantida.
4. Julio Oliveira 10:41, 15 Fev 2005 (UTC)
5. Angeloleithold 15:51, 16 Fev 2005 (UTC)

Comentários: É um livro, publicação de uma tese. O texto precisa de ser reciclado mas, a menos que se prove que este livro não existe, acho que tem tanta razão de existir quanto a aquela tolice da Commonwealth... Ou mais razão ainda... Não tem afluentes? Coloca-se um link na lista de livros... Pode ser que ganhe links mais tarde, enfim... Manuel Anastácio 03:25, 10 Fev 2005 (UTC)

Concordo com o Sr. Manuel Anastacio, quanto à manutenção da página "Fundamentos de Antropologia Bioetica", não apenas pelas razões por ele articulados, mas também porque conheço o livro que leva o mesmo título, bem como seu autor (fiquei feliz em encontrar tal referência na wiki), e devo dizer que o citado livro é brilhante; recomendo a leitura, que explora um tema da maior relevância, embora ainda pouco difundido entre nós: o da ética nas pesquisas científicas (Simaia, BRASIL).

Desculpe, o nome da página é "Antropologia Bioetica"; "Fundamentos de Antropologia Bioética" é o título do livro de Antonio Fábio Medrado... Seja como for, concordo com sua manutenção (Simaia, BRASIL).

Ainda assim a (falta de) acentuação no título está estranha. -- Monocromático 04:46, 10 Fev 2005 (UTC)

Mais ainda pela falta do acento, justifica-se eliminar.

Em resposta ao Marcelo: a área não existe, pelo menos como área aceita amplamente. O que existe, como já falei são as áreas de Antropologia médica e Bioética. O artigo trata apenas de uma dissertação sobre o assunto. Mas uma dissertação não tem força para criar uma área científica. Ao aceitar um artigo destes teriamos de aceitar também artigos com títulos exóticos como "Marx e a exploração da Antártica" ou "A exploração espacial na visão de um freudiano", que seriam artigos ridículos e "sem pé nem cabeça", mesmo que tivessem sido publicados por alguém em algum lugar. Campani 16:55, 12 Fev 2005 (UTC)

Entretanto, ninguém pede que o artigo se mantenha como independente. Quer-se que o conteúdo seja adaptado para um ou mais artigos adequados e que se mantenha algum redirecionamento. --E2m 20:43, 12 Fev 2005 (UTC)

Não é o caso meramente de recategorizar? Colocar na Categoria:Livros e pronto? Ninguém diz que esse artigo tem que ser sobre a área da ciência Antrolopogia Bioética que como o Campani já afirmou não existe propriamente como área reconhecida da ciência.--Julio Oliveira 10:41, 15 Fev 2005 (UTC)

Meu ponto é, novamente, respeito ao leitor e confiabilidade quanto às informações da Wikipedia. Se o artigo é a junção de duas áreas, que existem (são consagradas), mas ele próprio é apenas a opinião de alguém (e dissertação de mestrado é apenas opinião), então porque não escrever os dois artigos e eliminar este? Campani 14:41, 16 Fev 2005 (UTC)

Concordo com Campani. Não me parece que esta área de pesquisa já esteja suficientemente estabelecida para ser considerada enciclopédica. Na busca do Google [1], as únicas duas referências consistentes a "antropologia biomédica" que encontrei vem daqui da Wikipédia. Se não está, o artigo me parece um caso claro de uso da Wikipedia como "fonte primária de dados", porque se trata de pesquisa original. Loge 14:32, 27 Fev 2005 (UTC)