Wikipedia:Biologiecafé

___	WP:BIC

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia

Dit is het centrale punt om te overleggen over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben.
Andere overlegruimtes: de kroeg - schaakcafé - taalcafé - ICT-café - afbeeldingencafé - sportcafé

/Archief 1

[bewerk] Link naar wikipedia

Erg leuk vond ik het om te zien dat www.soortenbank.nl naar ons linkt :o) -x ^@ndr 11 okt 2006 22:55 (CEST)

Klopt. User:Jvhertum voegt ook bij ons links naar hun site toe. Een enkele keer doe ik dat zelf ook, maar alleen wanneer ik denk dat ze wat extra's te bieden hebben. Teun Spaans 23 okt 2006 09:51 (CEST)

[bewerk] Fossiel

Ik zie dat we ineens een heleboel artikelen over fossiele planten rijker zijn. Op het ogenblik wordt daar een wat oudere systematiek gebruikt in de taxobox (ook nog niet 100% op orde). Het lijkt mij op zich een goed idee als dergelijke taxoboxen een andere kleur zouden hebben. Dat geldt mogelijk ook voor fossiele dieren? Misschien de bestaande kleuren, maar dan donker of op andere manier onderscheidend? Brya 19 okt 2006 22:09 (CEST)

Zou dat moeten gelden voor fossiele planten en dieren of alle uitgestorven soorten? De Klauw 20 okt 2006 12:18 (CEST)

Het lijkt mij: de echte fossielen. Brya 20 okt 2006 18:34 (CEST)

goed plan, als iemand een taxonomisch overzicht weet over fossiele plantensoorten en families, zou ik deze graag toepassen, nu wroet ik nog een beetje in een put met drijfzandSecar one 22 okt 2006 12:40 (CEST)

[bewerk] Endemische kategorieen

Horen de subkategorieen van Categorie:Endemisch dier niet "Endemisch dier in Xxx" te heten? – gpvos (overleg) 27 okt 2006 21:55 (CEST)

Ha, een haarsplitter! Ik weet het zo net nog niet. De uitdrukking is "endemisch in", zoals "dit dier is endemisch in die streek". Dus als de categorie zou heten "Dier, endemisch in Xxxx" zou je gelijk hebben. In "endemisch dier" wordt het woord echter als bijvoeglijk naamwoord gebruikt. Het dier is eerder uit het land ("dier uit Italië") dan in het land ("dier in Italië"). Brya 28 okt 2006 18:14 (CEST)

Inderdaad, ik heb om die reden indertijd ook bewust voor "uit" gekozen. Ucucha 1 nov 2006 16:58 (CET)

[bewerk] Verbeteringen/opmerkingen gevraagd: voorstel inrichting commons project

onderstaande is verplaatst van Overleg gebruiker:Siebrand omdat ik denk dat hier de expertise aanwezig is om dit af te maken. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:35 (CET)
Hoi Siebrand, ik heb nog eens na zitten denken wat we met vernoemde project willen bereiken, aan de ene kant is het zaak pm afbeeldingen te uploade, en dan per soort of geslacht een kort artikel te schrijven waarin de belangrijkste gegevens staan vermeld, misschien in de vorm van een acces formulier of sjabloon), gegevens waarvan ik denk die belangrijk zijn:

Naam en toenaam
bijzondere kenmerken
taxonomische indeling
vindplaats
collectie gegevens eigenaar
ouderdom
literatuur

vervolgens kunnen we in deze vorm de hele collectie behandelen, en voor bezoekers ter beschikking stellen als een soort referentie encyclopedie, aan de andere kant nodigen we bezoekers, (die vaak zelf ook een collectie hebben), uit om hun collectie (foto`s en gegevens toe te voegen, naast deze gegevens kunnen we artikels inrichten, over taxonomische indeling, vindplaatsgegevens met foto`s en kaarten, we krijgen zo een lijst van soorten per gebied en ouderdom die - uniek in de wereld - groeit met elke foto (met een wetenschappelijke toegevoegde waarde)--ben over uurtje terug___Secar one 30 okt 2006 18:50 (CET)

Klinkt goed. Ik zal eens kijken wat er mogelijk is op basis van de functionaliteit van Commonist (dat wordt dan een combinatie van commons:Template:Information en een nieuw te klussen sjabloontje dat de 7 punten bevat die je hierboven noemt in het attribuut description. Als ik een demootje af heb, zal ik je een linkje tonen. Kan je me de bovenstaande 7 punten aanleveren voor Afbeelding:Alethopteris grandini.jpg? Alles graag in het Engels, dat is toch het meest eenvoudige als brontaal. Als je Nederlandstalige of anderstalige info hebt, die er gewoon bijzetten. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 19:19 (CET)

Het sjabloon zou ingevuld moeten worden als hieronder. Alle eigenschappen behave scientific name in het sjabloon InformationFossil zijn facultatief. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:29 (CET)

[bewerk] Werkversie sjabloon

{{Information|
|Description= {{InformationFossil
| name = Alethopteris grandini
| taxon = Genus
| author = Linnaeus (1758)
| fossil description = {{en|English description}}
{{de|Deutsche Beschreibung}}
{{nl|Nederlandse beschrijving}}
| properties = special fossil properties
| provenance = [[Ibbenbüren]], [[Germany]]
| collection = [[coll. Steur, H.]], [[Netherlands]]
| period = Carboniferous
| epoch = SmallestPossibleKnownTimeframe
| age = SmallestPossibleKnownTimeframe
| formation = formationdescription/name (fixed naming? If so, we can link to en:wp)
| literature = which literature was used to describe this fossil (if possible, use a template)
}}
|Source=secar_one
|Date=14okt.2006
|Author=Klaverkamp.H., User [[:nl:User:Secar one|Secar one]] on [http://nl.wikipedia.org nl.wikipedia]
|Permission=Steur.H., public domain
|other_versions=Originally from [http://nl.wikipedia.org nl.wikipedia]; description page is (was) [[:nl:Image:Alethopteris grandini.jpg|here]]
* 14 okt 2006 08:00 [[:nl:User:Secar one|Secar one]] 500×342 (49.488 bytes) <span class="comment">({{Information| |Description=alethopteris grandini |Source=secar_one |Date=14okt.2006 |Author=Klaverkamp.H. |Permission=Steur.H. |other_versions= }})</span>

}}

{{PD-user-w|nl|wikipedia|Secar one}}

[[Category:Fossil plants]]
[[Category:Cycadofilicales]]
[[Category:Neuropteridae]]
[[Category:Ibbenbüren, Germany]]
[[Category:Files by User:Secar one from nl.wikipedia]]

Voor de volledigheid: dit sjabloon wordt volledig ingevuld gebruikt op Afbeelding:Alethopteris grandini.jpg en is te bewerken/bekijken via deze link. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 20:44 (CET)

[bewerk] Overleg

- voorbeeld voor in te voegen gegevens heb ik staan op Gebruiker:Secar one / Geopedia voorbeeldSecar one 30 okt 2006 20:59 (CET)
  - Ik heb de informatie verwerkt in het sjabloon van de afbeelding. Er zit nog ergens een bugje dat door de sterretjes van het inspringen wordt veroorzaakt. Geen idee hoe ik dat eruit kan krijgen. Misschien weet de schrijver van het Taxoboxsjabloon daar wel wat op. Ik wil eigenlijk niet dat het sjabloon erg ontoegankelijk wordt... Siebrand (overleg) 30 okt 2006 21:21 (CET)
Ohja, waarhebben we het over???
fossiele planten,
haaietanden
trilobieten
ammonieten
eigenlijk alle fossielen
mineralen
schelpen
koralen
evt herbarium (voornamelijk varens)

collecties van 3 personen om mee te beginnen ca, 2000 species, sommige items meerdere foto`s bijv bij schelpen: rug en buik zijde, zeer binnenkort uitgebreid met detailfoto`s vanonder de microscoop, Secar one 30 okt 2006 21:04 (CET)

Pas op voor overcategorisatie. Geef altijd de kleinst bekende groep op als categorie. Ik ga een link naar [1] in het sjabloon bouwen, zodat er op een eenvoudige manier naar de taxonomie van wikispecies verwezen kan worden. 't Heeft weinig zin om informatie in meerdere metaprojecten te plaatsen (taxonomische informatie in Commons en afbeeldingen in Species, bijvoorbeeld). Kruiselings linken is efficienter. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:30 (CET)

Waar wil je heen met formation1 en formation2? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 22:35 (CET)

- prima, als het maar bij elkaar komt, ik zag trouwens dat van alle "fossiele" plantensoorten die ik tot nog toe hebt toegevoegd er niets van terug te vinden is op wiki species, zal ik daar ook alles aan toe moeten voegen? leuk- dan zijn we op drie wereld pages tegelijk bezigSecar one 30 okt 2006 22:41 (CET)
  - Drie? Dat hangt er vanaf hoe je kijkt... Er zijn volgens mij twee metaprojecten in het spel: het ene project heeft als doelstelling mediabestanden verzamelen en daar documenteren we afbeeldingen en de primaire eigenschappen van dat wat getoond worden (Commons) en het andere project maakt een open en vrije taxonomie, Wikispecies. Beide projecten zijn taalonafhankelijk. Het derde project (dit project, de Nederlandstalige Wikipedia) is het project waar de twee informatiebronnen bij elkaar komen: de taxonomie en de afbeeldingen met de encyclopedische tekst. Wikipedia's in andere talen kunnen (en zullen) de twee zelfde bronnen gebruiken en dus is er het minste versnippering van informatie. Snappie? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:35 (CET)
- formation 1 en 2 zijn vakken om de stratigrafie in te vullen, dit zijn bepaalde afzettingslagen, men spreekt dan bijv over de afzetting van Ibbenbüren, of Formatie van Krefeld, andere afzetting (andere plaatsen bijv of andere ouderdom, zoals bijv krijt in Limburg heet bijv kalksteen van lanay, als onderdeel van formatie van maastricht (zie stratigrafie het wordt gebruikt om specifiek een ouderdom aan te geven bepaalde afzettingen hebben ook een referentie plaats aangegeven met een zgn "gouden spijker"om bijv overgangen in afzettingen aan te geven, ik denk niet dat het al op wiki beschreven is maar het valt onder stratigrafie, misschien zie je het ook bij tijdstabellen, ik ga even kijkenSecar one 30 okt 2006 22:41 (CET)
  - Ah, ok. Dat snap ik. Is er een set standaardnamen voor formaties die dus makkelijk te linken zijn, of moet dat een vrij tekstveld blijven? Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:37 (CET)
Ik heb wel iets zien staan (stratigrafie), of het duidelijk is voor een leek weet ik niet (ik zit er al te lang en te diep in (vandaar mijn afkeur voor Nederlandse naamgeving in academische artikelen denk ik__) ik zal dit nog eens moeten aanvullenSecar one 30 okt 2006 22:44 (CET)

[bewerk] Properties

properties = special fossil properties: wat word hier bedoelt??Secar one 30 okt 2006 22:55 (CET)
- Geen idee :-) Dit is wat ik gemaakt heb van jouw punt "Bijzondere kenmerken". Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:01 (CET)
- ohjaSecar one 30 okt 2006 23:06 (CET)

[bewerk] Opmaak veld 'author'

N.a.v. vraag Brya in bewerkingssamenvatting vorige bewerking: in principe kan het sjabloon alles automatisch opmaken, als maar bekend is wat er verwacht wordt in logische 'if x then y else z' constructies. Als de opmaak van het veld voor auteur van de determinatie voor fossielen altijd wordt opgemaakt als "Achternaam (JAAR)" in normale tekst, dan is het waarschijnlijk het meest voor de hand liggend om het veld te splitsen en daar twee velden van te maken: 'autorname' en 'authoryear' en die twee te combineren naar de eerder aangegeven string. Zou dat een oplossing zijn? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 11:18 (CET)

- perfectSecar one 31 okt 2006 12:18 (CET)

[bewerk] Testen en spelen

Ik denk dat het tijd is om wat te gaan testen en spelen. Zoals eerder aangegevens de twee objecten op Commons (en a.u.b. niet aan het sjabloon zelf gaan editen :)):

commons:Template:InformationFossil (hier staat een prototype voor het sjabloon
commons:Image:Alethopteris grandini.jpg (vul aan, probeer)
commons:Image:Alethopteris decurrens.jpg (sjabloon nog niet gebruikt, kijk eens of je het kunt gebruiken)

Ik heb even genoeg van het sjablonenklussen en overleggen. Ik ga even wat anders doen. Ik zal nog even antwoorden op een vraagje van Secar one hierboven over de verschillende metaprojecten. Siebrand (overleg) 30 okt 2006 23:30 (CET)

sorrie ik was even een boompje aan het opzetten, ha ha fossiel boompje Psaronius, een leeg tekstveld is het beste , dankSecar one 31 okt 2006 00:01 (CET)
- bedtijdSecar one 31 okt 2006 00:57 (CET)

[bewerk] Andere mogelijkheid

Natuurlijk is het onzin om het wiel opnieuw uit te vinden! Moeten we het niet gewoon doen zoals hier met een aantal beschrijvingsvelden die niet in de lijst op de verwijzing staan? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 15:00 (CET)

- ziet er ook netjes uit, het gaat tenslotte om de afbeelding+informatie, perfectSecar one 31 okt 2006 23:56 (CET)

Determination:         Alethopteris grandini  (met wikispiecieslink)
Describer:             Brongniart (YEAR)
Taxon:                  Genus/Species/Whatever
Figured In:            Darrah, 1969, p. 30
                       Janssen, 1939, p. 144, fig. 131
                       Wagner, 1968, p. 71
Description:           Vrij tekstveld
Geologic Unit:         Francis Creek Shale (waar Secar Westfalien aangaf, toch?)
Geologic Era:          Pennsylvanian 
Special Collection:    Langford
Keywords:              seed fern 
Catalog Number:        14248
Accession Number:      1939-3
Field Numbers:    
Material:              fossil
Received From:         Langford, George Sr.
Date Received:         April 3, 1939
Collector:             Langford, George Sr. and Langford, George Jr.
When Collected:        June 1938
Locality:              Will County, Illinois
Remarks:

[bewerk] knoop doorhakken

Hallo allemaal, ik denk dat het moment daar is om alle koppen in èèn richting te krijgen (niet onaardig bedoeld), ik heb veel reacties gezien over het onderwerp: naam keuze in titels, om het geheel simpel te houden wil ik het volgende voorstellen: de algehele stelling voor het kiezen van de Nederlandse benaming moeten we vasthouden, echter door omstandigheden is het soms makkelijker te werken met de botanische, ik wil dan voorstellen om naast de algemene stelling een lijst van uitzonderingen te maken, en dit toe te passen op het moment dat dit nodig blijkt, en dit in het artikel mee te nemen, ik wil bij deze de groep der varens (in ieder geval die geslachten / families waarvan fossiele soortgenoten elders in wiki beschreven wordt) hier als eerste op te zetten, ik stel voor een ~~stemming~~ peiling stemming is formeel, peiling is informeel Siebrand [[Overleg gebruiker:Siebrand|(overleg) / ok, sorrie voor de naamkeuzeSecar one 31 okt 2006 16:26 (CET) ]] 31 okt 2006 14:04 (CET) hier over te houden, waarbij ik de volgende gebruikers wil uit nodigen (waarvan ik gemerkt heb dat ze aan het overleg hebben deel genomen):

stelling: het opnemen van uitzondering bij de naamkeuze van titel,
1ste uitzondering: groep der varens

Secar one 31 okt 2006 12:36 (CET)

[bewerk] Doorhakken?

Het lijkt me dat er niet zoveel door te hakken is. Het onderwerp is uitgebreid aan de orde geweest, bijvoorbeeld in Overleg Wikipedia:Wikiproject planten#Namen planten buiten nederland en belgie. Dat leek me heel redelijk. Persoonlijk zou ik geen bezwaar hebben om alles op het niveau van geslacht en hoger op wetenschappelijke naam te zetten, of zelfs alles. Maar het lijkt me dat het huidige beleid alleen veranderd moet worden als er een duidelijke meerderheid voor is (3/4), en wat mij betreft telt de stem van degenen die daar veel werk in hebben gestoken, zoals Rasbak, heel zwaar. Brya 31 okt 2006 12:48 (CET)

Eens. Is het wel mogelijk/acceptabel om redirects met de wetenschappelijke naam te categoriseren? Siebrand (overleg) 31 okt 2006 14:01 (CET)

- ik heb niet gesteld dat het beleid moet veranderen, mijn voorstel was om op het huidige beleid uitzonderingen toe te laten, evt in een apart overleg hoekje kunnen we een lijst aanhouden van uitzonderingen, waarvoor ik op dit moment de groep der varens wil aandragen, Secar one 31 okt 2006 16:04 (CET)
wat doe ik hier eigenlijk???Secar one 31 okt 2006 23:09 (CET)
- - Met enige twijfel akkoord met de stelling van Rasbak en Siebrand. Twijfel, omdat het in een aantal gevallen de herkenbaarheid van de artikels gaat bemoeilijken. Maar als er een algemene regel moet zijn, dan liever de deze: alles boven soortniveau met de wetenschappelijke naam.
  - Ik begrijp alleen niet goed waarom dat beperkt moet blijven tot de varens. Je gaat hetzelfde fenomeen bij alle planten krijgen, en net zo goed bij dieren, zodra je het stadium van de katten en honden voorbijbent. Ik worstel daar nu al een tijdje met de geslachtsnamen van libellen, net hetzelfde probleem. Dus alle levende organismen graag.
  - Ik weet nog niet goed wat het voordeel is van wetenschappelijke namen te categoriseren, ben er nog niet voldoende mee vertrouwd. Maar als het moet gebeuren, wetenschappelijke namen liefst afzonderlijk van de Nederlandse. In mijn eigen fotoverzameling categoriseer ik alles volgens twee naamsleutels, met telkens de andere naam tussen haakjes erbij. Ik weet niet of dit hier mogelijk is?Johan N 31 okt 2006 23:29 (CET)
  - Die discussie is eigenlijk al gevoerd. Zo'n discussie geldt trouwens niet alleen voor botanische namen, maar ook voor zoölogische namen. Hierdoor kan het kleine groepje bijdragers aan plantenartikelen hier geen beslissing over nemen, maar zou de hele Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap hierover een besluit moeten nemen. Overigens ben ik wel een voorstander van wetenschappelijke namen, maar aleen als dat voor alle planten gaat gelden. Aangezien hier geen meerderheid voor te vinden is, gebruik ook ik voor planten de eventuele Nederlandse namen. Hans B. 29 okt 2006 16:27 (CET)

[bewerk] 2007 - soort van de maand

Een flink aantal Nederlandse natuurorganisaties organiseren voor 2007 het project "Soort van de maand, op stap en tellen in de natuur".

januari - IJsvogel
februari - Haas
maart - Citroenvlinder
april - Parapluutjesmos
mei - Rugstreeppad
juni - Weidebeekjuffer
juli - Klokjesgentiaan
augustus - Wespspin
september - Wijngaardslak
oktober - Kostgangerboleet
november - Phyllonorycter platani
december - Kleine wintervlinder

Is het een mooi streven om ook op de wikipedia daar iets mee te doen? Bijvoorbeeld door de betreffende artikelen tot etelaganiveau op te krikken? Taka 31 okt 2006 23:11 (CET)

Het lijkt me een prima voorstel om van deze artikelen etalageartikelen te maken en op een dag in de desbetreffende maand op de voorpagina uit te lichten. Ik zal een bijdrage leveren. De Klauw 2 nov 2006 00:27 (CET)

Het is al meer dan een maand later, maar ik heb alvast een begin gemaakt met de IJsvogel. De Klauw 12 dec 2006 01:32 (CET)

IJsvogel is af, wat mij betreft. Zal ik hem opgeven voor de Etalage? De Klauw 15 dec 2006 15:31 (CET)

Ja, het ziet er prachtig uit! Ucucha 15 dec 2006 17:06 (CET)

[bewerk] Taxobox kleur

Hoe staat het met het botwerk om de kleur te gaan vervangen door "type"? Het is al weer ruim twee weken terug dat we daar voor het laatst iets van hoorden? Brya 4 nov 2006 08:30 (CET)

Oei, moet dit gebeuren. Ik was het van plan, maar was het uit het oog verloren. IK veronderstel dat dit nog gewoon mag doorgaan? --Tuvic 4 nov 2006 11:15 (CET)

Ik weet niet beter of dat het zou gebeuren, al zal het geen kwaad kunnen bij Ucucha te checken. Brya 4 nov 2006 17:39 (CET)

Ik zal nog eens kort navragen bij Ucucha dan. (botje is al klaar, maar toch even zekerheid, omdat het hier over heel wat wijzigingen gaat)--Tuvic 4 nov 2006 17:49 (CET)

Ja, het zijn heel veel wijzigingen. Ook de follow-up is belangrijk, omdat zo gauw de bot klaar is het sjabloon zo snel mogelijk vervangen moet worden. Brya 4 nov 2006 18:02 (CET)

Ja, het moet nog steeds doorgaan. Ucucha 4 nov 2006 20:07 (CET)

Ok, bot gestart. --Tuvic 4 nov 2006 20:19 (CET)

Een groot deel is gedaan. De rest lukt even niet meer, wegens een bug in de bot waardoor die maar blijft chrashen. Ik zal later verder proberen. --Tuvic 5 nov 2006 00:50 (CET)

Alvast bedankt voor dit deel dan. Ucucha 5 nov 2006 09:48 (CET)

Een steekproef onder wat planten suggereert dat de planten horen tot het deel dat niet gebeurd is? Brya 5 nov 2006 11:20 (CET)

Geen nood, botje gefixt, en we gaan dus verder waar we gisteren gebleven waren. --Tuvic 5 nov 2006 11:48 (CET)

Mooi! Brya 5 nov 2006 11:52 (CET)

Voila, botje is klaar. Wat statistiekjes (afrondingsfout van een paar tiental misschien:

Aantal wijzigingen = 2580
- 2230 keer dier
- 340 keer plant
- 13 keer schimmel
- 31 keer bacterie
- 4 keer Archaea
- 4 keer Eukaryota
- 3 keer protist
Aantal niet-wijzigingen: 2830

Ik heb de inhoud van Sjabloon:Taxobox reeds vervangen door deze van Sjabloon:Taxobox2. De job queue is nu daarom lekker hoog, maar eens deze op 0 staat zouden alle wijzigingen moeten doorgevoerd zijn, en dus alle kleuren terug normaal. Misschien kan er nog eens iemand kijken naar de overlegpagina van Sjabloon:Taxobox2, want ik weet niet goed wat daar verder nog mee moet gebeuren. Ik zal ook nog alle pagina's die Taxobox2 gebruiken omzetten naar de gewone taxobox. --Tuvic 5 nov 2006 13:57 (CET)

Dank je wel!

Taxobox2 kan wat mij betreft gewoon blijven als testsjabloon; er zal nog wel vaker iets aan de taxobox moeten veranderen. Daar heb ik hem ooit ook voor aangemaakt.

Zou je misschien een lijstje kunnen maken met de artikelen die Eukaryota gebruiken? Ik geloofde namelijk dat Eukaryota zelf de enige pagina zou moeten zijn die die kleur gebruikt, en de laatste keer dat ik keek stond daar nog een oud taxoboxsjabloon ({{taxobox begin}} etc.). Ucucha 5 nov 2006 14:05 (CET)

Ok. Taxobox2 mag wel blijven staan, maar ik haal het van de artikels af, juist omwille van dit testkarakter: je kan dan zelf een select aantal artikels kiezen waar je het testsjabloon op plaatst. Nu zijn er bijvoorbeeld ook een aantal omgezet naar taxobox2 wegens de tijdelijke stop van de bot, om toch de groene kleur te kunnen behouden op de artikels.

Over de getallen hierboven: dit is dus het aantal lijnen in de log waarop dit voorkomt. Bij Eukaryota zijn dat 4 lijnen, allevier van de verzoekpagina voor bots. Het komt dus inderdaad niet op een artikel voor. --Tuvic 5 nov 2006 14:10 (CET)

Wat taxobox2 betreft heb je helemaal gelijk: ik was het er zelf al niet mee eens dat mensen het op artikelen gingen plaatsen.

Bedankt voor de informatie over Eukaryota. Ucucha 5 nov 2006 14:15 (CET)

Voila, gedaan. --Tuvic 5 nov 2006 14:37 (CET)

Ik geloof dat het zo op orde is? Nu het sjabloon taxobox vervangen is (en de paginas die taxobox2 gebruikten zijn omgezet naar taxobox) kunnen we zonder problemen vooruit. Het blijft wel zo dat de meeste plantenpaginas nog de oude taxobox gebruiken, maar voor nieuwe paginas is er geen probleem meer? Brya 5 nov 2006 14:39 (CET)

Misschien komt er daar ook nog wel eens een bot voor. Het is in ieder geval geen urgent probleem. Zou je ook even willen kijken naar mijn wijzigingen op Help:Gebruik van de taxobox? Ucucha 5 nov 2006 14:54 (CET)

Ik heb even naar Help:Gebruik van de taxobox gekeken. Misschien dat mij later nog andere dingen invallen. Het lijkt me dat taxobox dicotyl ontmoedigd moet worden: dicotyl in de klassieke betekenis bestaat niet meer als plantengroep. Het zou wel mogelijk zijn het sjabloon te herzien naar de nieuwe situatie maar er zijn relatief niet zoveel paginas die het gebruiken. Brya 5 nov 2006 16:17 (CET)

Bedankt voor de wijzigingen; goed dat de planten nu ook wat meer aandacht hebben. Ik vroeg me alleen af waarom je de "clades" van Heukels in vet zet. Dat legt volgens mij teveel nadruk op die dingen. Bovendien wordt vet in de indeling al gebruikt als er meerdere taxa op een pagina behandeld worden, zoals bij de groeftandbosmuis. Ucucha 5 nov 2006 16:10 (CET)

Tja, over dat vet heb ik eigenlijk nog niet echt nagedacht. Ik zou eigenlijk op diverse schermen moeten kijken hoe dat overkomt. Brya 5 nov 2006 16:19 (CET)

Het behandelen van meerdere taxa op dezelfde pagina doe ik eigenlijk nooit. Het is voor het linken naar andere websites en andere wikipedias overzichtelijker om voor elke rang een eigen pagina te maken. De beschrijving hoeft dan maar op een pagina te staan (voor mij de soort), maar de taxonomische geschiedenis kan per rang nogal eens wisselen. Brya 5 nov 2006 16:22 (CET)

Die taxa zijn ook alleen formeel wat anders. Het ging in mijn voorbeeld om een onderfamilie die één geslacht met één soort bevat. Om daar nou drie artikelen over te gaan schrijven is lichtelijk overdreven. Maar ik heb er ook vrede mee als je een andere mening hebt.

Bij mij ziet het vet er heel overheersend uit; zoals het nu is, is het echt een stuk beter. Ucucha 5 nov 2006 16:56 (CET)

Bij mij valt het vet maar nauwelijks op, maar is in die zin wat problematisch omdat het twee verschillende kleuren geeft afhankelijk van de laatste keer dat de link gebruikt was. Zonder vet is er eigenlijk geen probleem, en ik gebruikte het ook niet consequent.

Wat betreft taxa, ja er iets voor te zeggen om ruimte te besparen en er één pagina van te maken, maar elk van die taxa heeft een eigen auteur, een eigen publikatiedatum, en vooral vaak een heel eigen geschiedenis. In mijn ervaring voorkomt het problemen om toch maar verschillende artikeltjes te maken, ook al zijn sommige ervan kort. Brya 5 nov 2006 17:23 (CET)

[bewerk] Nederlandse naam Scolopax bukidnonensis

Ik wil een artikel schrijven over de vogelsoort Scolopax bukidnonensis. Dit is een relatief nieuw beschreven (2001) snipachtige uit het geslacht Scopolax. Ik kan echter geen Nederlandse naam vinden voor deze vogelsoort, maar de zes overige soorten uit het geslacht heten allemaal ".. houtsnip". (zie ook Strandlopers en snippen.) Ik ben sterk in de verleiding om er Bukidnon-houtsnip van te maken, gelet op de wetenschappelijk naam en de Engelse naam: Bukidnon Woodcock. Bukidnon is overigens 1 van de Filipijnse provincies. Magalhães 6 nov 2006 22:27 (CET)

Ik zou het gewoon op de wetenschappelijke naam houden, zeker als deze soort pas in 2001 officieel is beschreven. We moeten op Wikipedia immers geen namen gaan verzinnen. Goneplax rhomboides (Angular crab) heeft ook geen Nederlandse naam en deze komt notabene in Nederlandse wateren voor. Hans B. 6 nov 2006 23:10 (CET)

Doe maar als het maar Nederlands klinkt,Secar one 6 nov 2006 22:47 (CET)

Ik ben het met Hans B. eens dat we in de regel geen Nederlandse namen moeten verzinnen, alhoewel ik in dit geval net als Magelhães ook in de verleiding zou zijn gekomen. Het lijkt me namelijk zeer waarschijnlijk dat als er een Nederlandse naam voor deze houtsnip zou bestaan, het "Bukidnonhoutsnip" (zonder streepje) zou zijn. Een vlugge google leert mij dat het dier naast het Engels ook in het Frans en Spaans "Bukidnonhoutsnip" heet, maar in het Tsjechisch "sluka filipínská" (Filipijnse houtsnip?). Als iemand een Nederlandse naam zou geven aan het dier, zouden ze waarschijnlijk het snelst grijpen naar een vertaling van de Engelse naam, zeker als de soort enkel in die Filipijnse provincie zou broeden. Aan de andere kant is er misschien wel een Nederlandse naam voor de soort, die afwijkt van de andere talen, maar die we nog niet zijn tegengekomen. Het is daarom het veiligst om het bij de wetenschappelijke naam te houden. De Klauw 8 nov 2006 12:14 (CET)

Ok. ik ga het bij de wetenschappelijke naam houden. Magalhães 8 nov 2006 13:00 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Clade

Ik kwam net op de Engelse Wikipedia een handig sjabloon tegen om stambomen van taxa te maken; zie en:Template:Clade. Ik heb het naar Sjabloon:Clade gekopieerd en gebruikt op Arvicanthis (onderaan, onder het kopje "Soorten"). Ik vind het er een stuk mooier uitzien dan de boom die er eerst stond. Ucucha 9 nov 2006 08:07 (CET)

Dat oogt inderdaad mooi. Josh Grosse levert goed werk! Het oogt een beetje kwetsbaar, met die uitgespreide layout, maar in de praktijk kant dat meevallen. Brya 9 nov 2006 09:02 (CET)

Ik heb de Pteropsida op deze manier aangepast. Het vraagt wel wat werk, maar het resultaat ziet er goed uit. Er is geen probleem om dit verder te gebruiken? Johan N 12 nov 2006 22:23 (CET)

Het oogt inderdaad mooi. Er is wel een bronvermelding nodig want de literatuur stikt van de boomdiagrammen en de gebruiker moet kunnen zien volgens welk onderzoek het diagram is. Voor de varens verschilt het diagram dat ik hier voor mij heb iets of wat van het op de pagina gebruikte diagram, en zo zullen er meer diagrammen in omloop zijn. Brya 13 nov 2006 18:41 (CET)

Het diagram komt zo uit de Heukels, wat dus dat lijkt me OK. Maar het wijkt inderdaad af van bv. Wikispecies. Ik verwacht dat dat in orde komt zodra The Plant Book uitkomt.Johan N 13 nov 2006 21:32 (CET)

Nou je het zegt, pag 14. Wikispecies wijkt af van alles, ook van zichzelf, dus dat zegt niets. Brya 13 nov 2006 22:03 (CET)

[bewerk] montane mossy forest

Weet iemand misschien een correcte Nederlandse vertaling voor montane mossy forest? Magalhães 13 nov 2006 21:35 (CET)

Tja, ik vertaal dat soort aanduidingen meestal gewoon als "bergregenwoud". Of dat correct is weet ik niet. Misschien nevelwoud (waar Nephelomys) voorkomt, tenzij dat weer een ander deel van het bos is. Ucucha 13 nov 2006 21:56 (CET)

Een nevelwoud is iets anders dan een regenwoud. Er zijn een heleboel types bos, maar ik lees veel van mijn literatuur in het engels. Brya 13 nov 2006 22:15 (CET)

[bewerk] Auteursnamen

Ik zag gisteren dat de auteursnamen (in de taxobox) ineens in small caps stonden. Gelukkig zijn ze nu weer weg. Voor wat het waard is: ik vond dat geen goed idee. In de literatuur is dat heel ongebruikelijk. Brya 20 nov 2006 09:19 (CET)

[bewerk] Lieveheersbeestje

Ik heb de foto in de taxobox van Viervleklieveheersbeestje vervangen door een betere, scherpere foto die ik in mijn tuin gemaakt heb. Nu ik het artikel nog eens heb gelezen, twijfel ik of dit wel de goede soort is. Er staat nl dat de witte vlekken vooraan de kop ontbreken bij het viervleklieveheersbeestje, maar op de foto staan ze wel. Weet iemand hoe't zit? Heb ik een nieuwe soort ontdekt? ;-) China Crisis 6 dec 2006 09:05 (CET)

Ik zou denken dat het een zwarte variant is van Adalia bipunctata. Je kan het nog laten checken op waarneming.nl- x ^@ndr 6 dec 2006 16:44 (CET)

Dat denk ik ook. B kimmel 6 dec 2006 18:14 (CET)

De conclusie op waarneming.nl was dat het een Veelkleurig Aziatisch Lieveheersbeestje (Harmonia axyridis) is. Dus daar houd ik het dan maar op. Dank, China Crisis 12 dec 2006 10:19 (CET)

[bewerk] Nieuw projectje

Ik heb mij het goede voornemen opgevat de Crustacea nog wat uit te breiden. Om te beginnen zou ik graag een artikeltje schrijven over elke krabbensoort die in ons faunagebied voorkomt. Kan iemand die nieuwe artikeltjes 'ns lezen en waar nodig verbeteren? (Ik zie bvb. soms mijn eigen spellingsfouten over het hoofd). De lijst staat op Krabben in België en Nederland. Ik ben al gestart met de soorten waarvan ik zelf een foto had. Lycaon 20 dec 2006 17:20 (CET)

Categorie: Wikipedia:Biologie