מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
אני רענן: מרצה לרטוריקה, סטודנט לתואר שני ומתרגם. אני יליד 1980 ומתגורר בירושלים.
[עריכה] ערכים בויקיפדיה שכתבתי את רוב תוכנם
[עריכה] שירה ותרגום שירה
[עריכה] חוקרי מקרא
[עריכה] ארכיאולוגיה
משום מה, בשאלה מתי למחוק ערך, בוויקיפדיה העברית משתמשים בסטנדרטים הרבה יותר נוקשים מאשר בוויקיפדית האם, הלוא היא האנגלית. התוצאה היא, שבכל שבוע נמחקים ערכים שכולם מסכימים שהם כתובים היטב ושמספר לא מבוטל של אנשים היו מתעניינים בהם. תופעה זו מזיקה לוויקיפדיה בדרכים הבאות:
- ויקיפדיה נעשית קטנה ודלה יותר.
- עורכים צריכים לבזבז הרבה זמן בוויכוחי אין קץ להגן על ערכים, גם על כאלה שבסופו של דבר נשארים, מה שמשאיר פחות זמן באמת לכתוב.
- עורכים פוטנציאליים חדשים, שנוטים להתחיל את דרכם בתחומי נישה אזוטריים, נתקלים בכך שהערכים הראשונים שהם כותבים מועמדים למחיקה, בדרך כלל בליווי דברי לעג סרקסטיים, מה שמקטין את הסיכויים שהם יישארו בסביבה ויתרמו לוויקיפדיה.
[עריכה] למה הצבעות המחיקה מוטות באופן מובנה בעד מחיקה
- יש קבוצה די מכובדת של "מחקנים סדרתיים", היינו ויקיפדים שמצביעים למחוק כמעט בכל הצבעה. ההצבעות הן בדרך כלל קטנות, ובמקרים רבים המחקנים מטים את הכף. בוודאי שגם המחקנים זכאים להביע את דעתם; הבעייה היא שאין קבוצה של "כוללנים סדרתיים" כנגד, ולכן מה שחושב הרוב הוא במקרים רבים ההפך ממה שחושב הרוב של המצביעים שבאמת מתייחסים לכל מקרה לגופו.
- בתדירות מפתיעה, אנשים מצביעים על פי הכלל: "אם אני לא שמעתי על זה, זה כנראה לא חשוב". עכשיו אתה בן אדם משכיל. תעבור על אנציקלופדיה בריטניקה. בכמה מהערכים כבר שמעת על הנושאים שלהם?
- מספיק אדם אחד להעלות ערך להצבעת מחיקה. אדם אחד! ברגע שערך הוגדר כמועמד למחיקה, יש נטייה פסיכולוגית להיות "נגדו", שדומה לנטייה להאמין שאדם החשוד בפשע הוא אשם. אז רגע, מה יקרה אם מישהו יציע למחוק את התנ"ך? אז לאחרונה, מפעיל מערכת הציע למחוק את וולאס וגרומיט, שתי דמויות מצוירות שזכו בפרס אוסקר ומופיעות קרוב ל-3 מיליון פעמים בגוגל. לאחר בזבוז הרבה זמן, ההצעה נדחתה ברוב גדול, אבל זאת מפני שדמויות אלו מוכרות לכולם. מה קורה כשהנושא הוא טכני יותר ולא מוכר להרבה אנשים? אפילו פריס הילטון, שהיא די מוכרת, ניצלה רק בהצבעה של 6-3. אם שני אנשים היו מצביעים הפוך...
[עריכה] כיצד ניתן להיאבק בתופעת המחקנות?
פשוט מאוד, וברבע מהצעדים שדרושים כדי להתגבר על אלכוהוליזם!
- בדוק לעתים קרובות את הערכים שדרשו לגביהם הבהרת חשיבות כאן, ובערכים שיש עליהם הצבעת מחיקה כאן וראה מה יש שם.
- בערך מהסוג הראשון, אם אתה חושב שהוא כן חשוב, אמור זאת בדף השיחה של הערך והסבר שאתה מתנגד למחיקתו. בערך מהסוג השני, אם אתה חושב שלא צריך למחוק אותו, קרא את דף השיחה, קרא את הדיון בדף הצבעת המחיקה, והצבע.
- ספר לחבריך על צעדים 1 ו-2.
אני לא בעד להשאיר כל דבר! כמו כן, אין שום תירוץ להצביע על ערך לפני שקוראים את דף השיחה שלו, גם אם יש מחקנים שנראה שהם עושים בדיוק את זה.
[עריכה] טענות נפוצות של מחקנים, ולמה הן כוזבות
- המדרון החלקלק. דוגמה: "אם לא נמחק את הפוליטיקאי הזה, בסופו של דבר יהיו לנו ערכים על כל חבר מועצה של כל עיר שכוחת אל." טענה מצחיקה במיוחד, מפני שהיא יכולה באותה מידה לעבוד גם הפוך. "אם כן נמחק אותו, נצטרך אחר כך למחוק את דוד בן גוריון ואת ביל קלינטון..." הבה נסתכל על העניין מזווית שונה. האם יש הבדל בין הפוליטיקאי שלנו לבין כל אותם חברי מועצה? אם כן, אז אפשר יהיה להזכיר את ההבדלים כשינסו לכתוב ערכים על חברי המועצה. אם אין הבדל, הרי שאפשר פשוט למחוק כי האדם לא מספיק חשוב (כפי שהם לא מספיק חשובים). למה צריך להזכיר את המדרון החלקלק?
- "בחיים שלי לא שמעתי על האיש\הדבר הזה." נכון, ואתה ואני לא שמענו על רוב נושאי הערכים באנציקלופדיה בריטניקה. התפקיד של אנציקלופדיה הוא ללמד אותך דברים חדשים, לא להגיד לך דברים שכבר ידעת. חוץ מזה, רובנו יכולים להסכים שטוב יהיה אם ויקיפדיה תכלול גם את סוג התוכן שמוצאים באנציקלופדיות מיוחדות-תחום (פילוסופיה, נגרות, פרפרים...), וזה רק מעלה את אחוז הנושאים שלא שמענו עליהם.
- "כוכב הטלוויזיה\תופעת האינטרנט\ביטוי הסלנג הזה הוא לא אנציקלופדי בעליל." כשאתה אומר "לא אנציקלופדי", אתה מתכוון, מן הסתם, לכך שהוא לא היה מופיע באנציקלופדיה בריטניקה. אך יש המון חומר שהעורכים בבריטניקה היו מתים להכליל, והם לא יכולים כי אף אחד לא יקנה אנציקלופדיה ששוקלת חמש וחצי טון. לכן יש את ויקיפדיה. "אנציקלופדיה" היא יצירה המספקת מידע מהימן על נושאים שעשויים לעניין אנשים. בהרבה מקרים, אנשים רוצים למצוא מידע על ההוא מכוכב נולד יותר מאשר על המלך אלפרד הרביעי. אם המידע מהימן (ולא חודר לפרטיות), למה לא?
- "יש נושאים הרבה יותר חשובים שעדיין אין עליהם ערך בוויקיפדיה או שיש עליהם ערך שדורש שיפור." נכון. אז מה?
