Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Communefra

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article conservé --Bertrand GRONDIN 8 août 2006 à 23:00 (CEST) Absence de consensus suffisant pour la suppression

[modifier] Modèle:Communefra

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:03 (CEST)

Irrespect total de la licence GFDL, par création d'un nouveau modèle ne créditant pas, via l'onglet Historique et pas ailleurs, tous les auteurs du modèle ayant servi de base, savoir Modèle:Tableau comm. Voir aussi Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Géo/Fr-Commune et Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Tableau comm alter. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

j'ajoute : éviter la multiplication des modèles de commune fr, actuellement 4 modèles. - phe 2 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

Ce bandeau ne règle rien du tout. C'est une astuce pour ne pas avoir à créditer les auteurs via l'onglet Historique, qui est la méthode normale, sur le wiki, pour créditer les auteurs.Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 09:57 (CEST)

La, ça frôle la mauvaise foi ! Tu sais très bien que c'est impossible et que c'est justement pour ça que les modèles suivants ont été créée Wikipédia:Modèles/Sources. Je me suis renseigné auparavant ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout d'historique. Et de surcroit, tu sais très bien que personne ne s'oppose à ce que ce soit fait, si tu as une méthode magique pour le faire. Et j'aimerai bien savoir pourquoi {{Commune portugaise}} et {{Ville de Pologne}} n'ont pas été victimes de ton accés de légalisme.

Je pense qu'il est assez déloyal d'avancer une fausse excuse pour supprimer un modèle qui concurrence le modèle dont tu es l'auteur.

Alors disons les choses clairement : tu es l'auteur du précédent modèle et tu veux supprimer les autres pour rester l'unique auteur du tableau des 36000 communes de France.

Enfin, et puisqu'il faut en arriver là, lors de sa création, le modèle {{Tableau comm}} et issu de l'original Tableau commune en flagrante violation de la GFDL de la part d'une certaine Ma'ame Michu. En effet, l'auteur d'origine (Utilisateur:Arvernissimo) n'est jamais cité dans l'historique. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 10:32 (CEST)

Tu ne t'es jamais demandé qui pouvait être cet Arvernissimo qui n'avait rien fait d'autre que de préparer, pendant quelques jours de juillet 2004, le futur modèle en s'entraînant sur quelques communes auvergnates sans plus jamais réapparaître ? Personnellement, je ne chercherais pas trop à éclaircir ce « mystère ». Quoiqu'il en soit, cet oubli est réparé et Arvernissimo maintenant dûment crédité parmi les auteurs... :D Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:47 (CEST)

Non, je ne me suis pas demandé. Je suppose que c'est toi alors (?). En même temps, comment veux-tu qu'on le devine... Maintenant, tu peux peut-être faire une fusion identique pour les autres modèles, non ? Au moins par fair-play. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 10:53 (CEST)

En soi, la fusion des modèles subsistants ne me dérange pas, mais il y a tout de même un gros problème signalé : celui du contenu, qui diverge notamment pour les question de la forme d'apparition des coordonnées géographiques (en ligne de titre constituant une solution mauvaise), de la forme de leur saisie (DMS ou décimales), de la forme d'image de géolocalisation (carte incluant ou non la Corse, montrant ou non les limites départementales) et du respect d'une charte graphique jusque-là respectée. Faire évoluer un modèle, c'est bien, le faire dans la cacophonie, sans trop se préoccuper des objections émises au fur et à mesure, c'est plus gênant. Si la concertation avait été vraiment voulue par ceux qui ont créé ces modèles alternatifs, on n'en serait pas là. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

Actuellement, les modèles réagissent exactement pareil. C'est une option ouverte et non obligatoire. Il est évident que l'utilisation doit être raisonné ! Ce n'est pas parce qu'on a une boite d'allumette qu'on met forcément le feu à la maison !

Pour la carte, c'est actuellement la seule carte juste dont je dispose (les cartes CIA sont déformés, j'en ai testé beaucoup). Sitôt qu'on me fournit une autre carte (juste, bien sur), je peux modifier ça sans problème.

En ce qui concerne la Corse, j'avais créé le modèle {{Communefra/Corse}}, que l'on peut bien sur renommer.

Pour le problème des coordonnées en haut à gauche. Je n'arrive pas à voir d'où cela vient. Là dessus, je suis plutôt d'accord avec toi, c'est plutot vilain.

--Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

<rigolard>Merci à l'action conjuguée de Powermonger et d'Hégésippe Cormier. Une grave injustice contre moi est enfin réparée, après deux ans. Je peux retourner tranquillement dans l'oubli dont je n'aurais jamais dû sortir. Arvernissimo 7 juillet 2006 à 10:56 (CEST)</rigolard>

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est un modèle différent qui a été créé justement pour ne pas géner le tableau {{Tableau comm}}. L'argument GFDL ne tient pas car un bonne partie des modèles ont été fait par duplication d'autres modèles.

Par exemple, ces modèles sont aussi issus de duplication de {{Tableau comm}} : {{Commune portugaise}} ou {{Ville de Pologne}}. Pourtant, il ne viendrait à l'idée de personne de le supprimer.

Il suffit donc de rajouter l'historique, et il est inutile de supprimer ce modèle.

Pensez également que voter la suppression des modèles différents du "modèle officiel approuvé", c'est aussi se priver d'innovations futures sur les modèles. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 09:45 (CEST)

Je ne suis pas contre le progrès et les innovations. En revanche, ça doit se faire dans un espace de test (sous page utilisateur, etc.) et obtenir un consensus avant d'être mis en œuvre. Mettre les différents modèles sur le même plan c'est entretenir la confusion. C'est le sens que je donne à mon vote. -- Sharky 3 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

En outre, il avait été proposé de mettre la géolocalisation de façon optionnelle (c'est à dire pas obligatoire, juste en choix) sur le modèle {{Tableau comm}}, ce qui a été refusé. L'existence de ce second modèle permet d'y avoir accès. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

A été dupliqué sur le wiki espagnol comme es:Plantilla:Localidad de Francia. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Ben on fusionne alors ! Kyle_the_hacker ¿! 2 juillet 2006 à 17:49 (CEST)
2. D'accord avec Kyle si on fusionne et qu'il n'existe qu'un modèle compatible pour tout le monde. D'après la logique il manque le modèle {{Tableau comm alter}}, non? --Mike bzh ^BlaBla 2 juillet 2006 à 19:31 (CEST)
3.  Conserver et rajouter l'historique antérieur car ce modèle peut apporter un plus à terme. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 09:47 (CEST)
4.  Conserver l'excuse de la GFDL est vraiment le plus bidon que j'ai jamais vu en PàS. Il suffit de mettre la liste des auteurs en haut de la page de discussion et c'est bon. Par contre, moi je suis pour fusionner tous les modèles des communes en un seul, et en utilisant les #if pour différiencer en cas de besoin. Ca permettrait d'avoir des tableaux plus homogènes. Plyd /!\ 4 juillet 2006 à 16:34 (CEST)
5.  Conserver On peut s'en servir de boite à idées. A priori, vous avez demandé la suppression de tous les modèles dissidents du sempiternel Modèle:Tableau comm. Visiblement, ce modèle "officiel" ne répond pas aux attentes de toute la communauté du wiki francophone. Parce que ce débat aurait été tranché en 2004, on aurait pas le droit de proposer autre chose ? Ce que vous avez décidé alors est trop figé. Redéfinissons les bases d'un nouveau modèle d'infobox pour les communes.. Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 21:26 (CEST)
6.  Conserver Un peu de changement fait du bien et permet au moins de faire évoluer les choses. C'est bête qu'il faille attendre la création de modèles supplémentaires pour qu'il y ait un réel débat. De toute façon, la suppression pure et simple n'est pas la solution au problème. Il faut soit accepter que le modèle "unique" évolue, soit accepter la création de nouveaux modèles. Ludo33 7 juillet 2006 à 09:53 (CEST)
7.  Conserver bon sang ! Il nous faut choisir un seul modèle, j'en suis conscient, mais si on tue chaque essai de tableau par un simple vote PàS c'est impossible ! L 8 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
8.  Conserver, s'il faut choisir un seul modèle, celui-ci est le plus complet. -Ash - (ᚫ) 9 juillet 2006 à 06:15 (CEST)
9. en attendant de trouver une solution pour fusionner les modèles sur les communes. La GFDL implique que l'on cite les auteurs (et pas forcement dans l'historique) et la source (wikipedia), aprés tout le monde peut reprendre et modifier les modèles même en dehors de wikipedia. Les test en sous pages perso ne change rien au test, qu'on utilise une sous page perso n'empèchera personne d'utiliser ce modèle ensuite dans les articles, voir Wikipedia:N'hésitez pas !!! --P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 10:51 (CEST)
10. Comme version de travail uniquement ! ▪ Eskimo ☼ 9 juillet 2006 à 13:25 (CEST)

[modifier] Supprimer

Supprimer. Violation de la GFDL. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

1. supprimer mais autant pour éviter la multiplication des modèles de commune fr (combien actuellement 4 ou 5 ?) que pour le respect GFDL - phe 2 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
2. supprimer - Mais à quoi servent ces modèles multiples ? Mieux vaudrait consacrer son énergie à choisir le meilleur et à l'améliorer si besoin est... - achille-41 2 juillet 2006 à 18:06 (CEST)
3. supprimer pour la violation de la GFDL et aussi comme dit Phe, pour avoir un seul modèle pour les communes françaises. Tella 2 juillet 2006 à 20:33 (CEST)
4. Pour le nom ridicule. :) Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 01:15 (CEST)
5. supprimer, violation de la GFDL et multiplication inutile des modèles --Harrieta171 | ^blabla| en ce 3 juillet 2006 à 06:59 (CEST)
6. supprimer. Mêmes motivations que ci-dessus. -- Sharky 3 juillet 2006 à 08:48 (CEST)
7.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 3 juillet 2006 à 10:10 (CEST)
8.  Supprimer idem. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
9.  Supprimer Les tests de tableaux doivent avoir lieu sur les pages persos. Clément Cordaro 8 juillet 2006 à 11:53 (CEST)
10.  Supprimer Non respect de la licence GFDL. Quand aux améliorations, il faut les soumettre à proposition pour les faire accepter sur le modèle d'origine au lieu de faire sécession et de crier aux loups. Khardan (₭) 9 juillet 2006 à 10:58 (CEST).
11. Y a les ha, out kernitou dİscuter 11 juillet 2006 à 08:13 (CEST)
12.  Supprimer Stéphane 1 août 2006 à 17:13 (CEST)
13.  Supprimer Les essaisdoivent se faire dans les sous-pages perso, violation gfdl, etc. --Meithal 7 août 2006 à 12:35 (CEST)

[modifier] Neutre / autres