Discussion Utilisateur:Felipeh

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives#1 (20.11.2005-03.05.2006)

Archives#2 (03.05.2006-01.09.2006)

Sommaire 1 Hitler 2 Le Monde et les librairies La Procure 3 Tel est pris qui croyait prendre mon cher Felipeh 4 Assassinat de John F. Kennedy 5 Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili 6 Guerre civile espagnole 7 Pham Van Dong 8 Nommage des « Guerres d'Espagne » 9 Mafia italo-americaine 10 Les catalano-occitans se rebiffent 11 Guerre civile espagnole (2) 12 Image supprimée 13 qualificatif « extrême » 14 Affaire Christian Ranucci 15 Guerres d'Espagne 16 Élogieux? 17 We want YOU for the Wikipedia ! 18 Si, si, on se remue le popotin... 19 Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... 20 Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse 21 Drapeau de l'Inde

[modifier] Hitler

Salut,

Je pense personnellement que la plupart de ces citations sont sans intérêt et qu'une citation décontextualisée n'a de toutes façon pas de place dans un article mais dans ce cas précis il vaut mieux attendre la fin du vote concernant la suppression et s'abstenir de reverter.

Cordialement, GL 3 septembre 2006 à 13:19 (CEST) moi je ne suis pas d accords du tout c est tres interressant!!!!!

[modifier] Le Monde et les librairies La Procure

Salut,

Effectivement, cela m'a aussi fait l'effet d'une autopromo de voir un certain Laprocure ajouter ce paragraphe sur les librairies La Procure dans l'article sur Le Monde. Mais, ayant moi-même créé une page sur le groupe de presse La Vie-Le Monde, je peux t'assurer que cela est vrai: Le Monde, du moins le groupe de presse, est vraiment propriétaire du réseau de librairies La Procure qui est effectivement réputé dans le domaine des religions. Tout cela pour dire qu'il faudrait peut-être remettre le passage en question, quitte à le rendre un peu plus neutre. Veux-tu que je m'en occupe? D'ailleurs, je pense faire passer ce passage et toute la partie concernant les autres publications du Monde dans la page concernant le groupe de presse (où les Librairies La Procure sont déjà mentionnées), ça serait plus clair de ditinguer le quotidien et le groupe. C'est ce que j'ai déjà fait pour le journal Sud Ouest et le Groupe Sud Ouest, par exemple.

A+ --Nikolaos 5 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

[modifier] Tel est pris qui croyait prendre mon cher Felipeh

Cher écrivain, vous avez écrit ceci sur votre page utilisateur : Malgré l'attitude déconcertante dont on fait preuve au mois d'Août 2006 deux utilisateurs de WP à mon égard (dont un administrateur !), j'ai décidé de continuer à contribuer à l'encyclopédie. (plus de détails à venir). Etant donné les remarques méprisantes et indignes que vous avez formulé envers un contributeur, je ne résiste pas à la tentation, certes futile (mais vous n'êtes pas du genre à vous formaliser pour ce genre de chose), de vous faire remarquer que vous avez oublié un "t" à la fin d'un auxilliaire dans votre phrase, ce qui est tout de même une faute grossière (et qui plus est évidente), à plus forte raison pour quelqu'un qui se targue de corriger les fautes des autres.Felipeh | hable aquí 4 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

Cher Felipeh, merci pour votre message. Les fautes, tout le monde en fait. Comme vous: vous avez mis deux "L" à auxiliaire. Bonnes continuations !

Dans mon cas, c'est moins grave, je ne prépare pas de recueil de poème.Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 01:41 (CEST)

Entre une faute d'inattention comme la mienne, et la vôtre, récurente (je me suis déjà permis de vous corriger sur le difficile et peu couru terme "auxiliaire", il est une différence qui ne trompe que votre orgueil, mon ami. La Palice 5 septembre 2006 à 02:01 (CEST)

Ahrrgh!.. Touché en plein coeur par une réplique foudroyante! Cassé! Faîtes mander vos témoins chez moi, tout cela se règlera sur le pré. Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

PS: inattention peut-être, mais on a donné des bonnets d'âne pour moins que ça au CM1.Felipeh | hable aquí 5 septembre 2006 à 02:08 (CEST)

[modifier] Assassinat de John F. Kennedy

Dans l'article, j'ai enlevé quelques liens rouges. Par ailleurs, j'ai trouvé un volontaire pour indiquer les infos qui selon lui pouvaient nécéssiter des précisions. Le plus marrant est que ni ce volontaire ni moi ne voyions la nécéssité de notes de bas de page. N'empêche, grâce à ce saint homme, l'article se trouve mieux fourni en notes de bas de page que beaucoup d'articles (en fait, je serais curieux de voir un article avec plus de notes que celui-ci). Bradipus Bla 6 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili

Je t'ai répondu sur le bistro. Si ton article dis seulement que Nixon voulait prévenir en 70 l'avènement d'Allende par un putsch s'il le faut alors cette source est hors-sujet: ça ne prouve nullement que les USA poursuivaient leurs activités en 73 comme Kissinger l'a démenti. Apollon 11 septembre 2006 à 22:37 (CEST)

J'ai lu le 2e article (je me suis enfin inscrit au Monde :) surtout pour les archives), et il n'y a rien sur le coup de 73 ! Apollon 11 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

Mmmh. Il y a un truc que tu n'as apparemment pas compris, c'est que l'implication de la CIA ne s'est pas faite pendant l'attaque de la Moneda, mais avant (soutiens aux grévistes, liens avec les militaires), ce qu'on appelle une préparation. Les articles en parlent.Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

Quant, à Kissinger, quels que soient ses talents, on sait qu'il n'est pas à un mensonge prèse.Felipeh | hable aquí 12 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

Ce n'est pas sérieux de pousser ton point de vue sans source et sur des analyses personnelles. Je propose de traduire le passage sur la CIA depuis l'article anglais. La rumeur n'est pas une source d'information. Apollon 17 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

Révise ton Histoire. Quant à prendre les paroles de Kissinger, acteur majeur de cet épisode pour argent comptant, cela dénote ton manque de sérieux.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

C'est mieux mais l'article de France2 n'est pas très crédible. Son affirmation selon laquelle Scneider aurait été tué par des militaires manipulés par les Etats-Unis est fausse. Vous n'accordez pas de crédit à Kissinger mais son démenti permanent et à relever. Apollon 17 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

Quelle est la pertinence de l'avis de Kissinger, qui est certainement l'un des dirigeants les plus cyniques des Etats-Unis et qui n'a aucun intérêt d'avouer la vérité sur ses actions passées? Et puis, il y a les preuves: les archives, les écoutes téléphoniques. Kissinger a beau travestir les faits, on ne peut pas nier leur évidence. Quant à ta technique consistant à nier la légitimité des sources qui contredisent ton point de vue, ça commence sérieusement à m'énerver. Je me souviens déjà que tu avais mis en cause une source citant François Delpla sous prétexte de communisme et d'antiaméricanisme, entre temps, j'ai constaté que c'est un historien largement reconnu dans la profession. Pour clore le chapitre en ce qui concerne René Schneider, je ne dis rien de plus que ce qu'il y a dans en:United States intervention in Chile, et je te prierais de ne pas déformer mes propos: je ne parle pas de soldats manipulés, pas plus qu'il n'est mention d'un assassinat par la CIA, mais d'assassinat de Schneider par des soldats séditieux avec lesquels la CIA entretient des liens en vue d'un renversement du pouvoir.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 20:57 (CEST)

L'assassinat de Schneider ne devrait donc pas se trouver dans la section implication des USA, il faut rendre à César ce qui est César: cet assassinat est à attribuer aux militaires... Quant à Kissinger, ce n'est pas un ange mais la neutralité de point de vue implique évidemment qu'on n'écarte pas son point de vue parce qu'on le trouve cynique, chacun son opinion.

PS: à propos de Delpla, je crois me souvenir qu'il ne qualifiait Pétain de dictateur qu'une seule fois au détour d'une photo et que c'était àmha insuffisant mais je n'ai pas envie de relancer ce débat et puis je vous ai laissé organiser cet article comme vous l'entendez alors qu'il était très contesté. Apollon 17 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Tu arranges à ta sauce. C'est Delpla lui-même que tu contestais. Quant à Schneider, il est pertinent de le mettre dans ce chapitre, puisque ce sont des officiers séditieux soutenus par les USA qui ont commis cet assassinat. Ca me semble plutôt clair.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 21:59 (CEST)

Pour Schneider, j'ai ounlié où j'ai lu ça récement mais un article détaillé expliquait que les américains maneuvraient pour le faire assassiner mais qu'un autre groupe, indépendant, le fit.

En ce moment je m'interdis les révisions de fond pour cause de révision d'examen mais je pense rajouter des détails et un § économie. R. Aron dit qqch d'intéressant: qu'on pensait que l'armée était légaliste et destituerait Allende sans pour autant prendre sa place. Une erreur qui éclaire les errements de Washington ainsi que le vote du Parlement. Apollon 17 septembre 2006 à 22:02 (CEST)

Certes, tout ceci est sans doute intéressant, mais manque de sources et de faits. Ce qu'on pensait selon Aron, cela en reste assez éloigné au bout du compte.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

Pour en revenir à Kissinger, il a quand même avoué sans le savoir sur le moment, c'est enregistré sur les bandes magnétiques de Nixon et a été révélé en 2004. Que peut-on ajouter?Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 22:07 (CEST)

Bonjour Felipeh, je me permet de t'avertir que certaines modifications ont eu lieu sur l'article du coup d'Etat de 1973. Ces modifications, réalisées par Appollon change profondément le sens de l'article: la CIA n'est plus mentionné, et Allende est accablé par les propos de l'article. Je te conseille d'aller voir sur la page de discussion de l'article ( [Discuter:Coup d'État du 11 septembre 1973 au Chili] pour en savoir plus. Amicalement, ConyJaro 22 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Hello Felipeh, j'ai vu que tu serais moins là en octobre, je t'avertis que ma contribution à l'article en titre n'est que suspendue pour le moment et que je compte bien procéder à des ajouts un de ces quatre. Il ne s'agit nullement de profiter de l'absence d'un contradicteur ;) Apollon 30 septembre 2006 à 16:34 (CEST)

Pas d'problème.Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Guerre civile espagnole

Bonjour,

Je fais appel à tous les contributeurs réguliers à l'article sur la guerre civile espagnole pour m'aider à régler le conflit naissant qui va m'opposer à Suricate, comme cela déjà a été le cas pour ceux sur les versions révisionnistes du bombardement de Guernica et sur Pío Moa.

En deux mots, la particularité des interventions de cet utilisateur est le parti pris en faveur des nationalistes et en défaveur des "gauchistes" républicains.

J'ai à ce sujet lancé un appel sur la page des Wikipompiers. Pour plus de détails, et y apporter votre point de vue ou médiation, rendez vous sur la page Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060916101438.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 16 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

Salut Felipeh

Je viens de constater les modifications que tu as apportées à l'article sur la guerre civile espagnole. Je me dois de t'informer que, même si je partage ton indignation et ton point de vue, une médiation est en cours pour essayer d'éviter la guerre d'édition. Suricate, l'auteur des passages que tu as modifié, est un tout nouveau contributeur, laissons-lui l'occasion de se rattrapper et de modérer ses propos, quel que soit le fond de sa pensée. J'ai à ce propos créé une partie dans la page de discussion de l'article sur la guerre civile, spécialement consacrée au recensement des affirmations non neutres de l'article. Fais-toi plaisir, et viens soutenir mon argumentation, j'espère que ce sera plus efficace que les attaques personnelles qui peuvent très vite s'envenimer.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Je te laisse assumer la guerre d'édition qui se prépare, et l'éventuel CAr qui en découlerait, devant lequel tu aurais à justifier de rétablir des expressions non neutres comme "la fraction réactionnaire (...) de la bourgeoisie". Est-ce trop que de te demander de laisser une chance au long travail que j'ai essayé de mettre en place en page de discussion de l'article pour neutraliser sur le long terme et avec l'accord d'un maximum de contributeurs et de détracteurs? El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Premièrement, si tu étais plus attentif, tu remarquerais que je n'ai pas adopté un simple revert: j'ai par exemple enlevé le mot "réactionnaire". Deuxièmement, je ne comprends pas pourquoi tu t'échines à prendre des gants avec Suricate, alors que celui-ci a essentiellement contribué par des extravagances non neutres et obsessionelles de manière caractéristique, agrémentées d'adverbes ou d'adjectifs tout sauf employables dans une encyclopédie, et surtout jamais justifiée une seule fois dans des pages de discussion ou même dans la boîte de commentaire. Ton travail est peut-être remarquable, mais selon moi surtout terriblement inefficace et contre-productif, car ce n'était pas à toi de produire une longue justification mais à lui dans un premier temps. Accessoirement, je suis exaspéré par l'inflation de bandeau de non-neutralité dus à une infime minorité qui n'a pas compris ce que doit être une encyclopédie (ce n'est pas toi que je vise dans cette phrase). Sans rancune. Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

N'empêche que Suricate a beau avoir fait des modifications très maladroites et révélant une mentalité fascisante écœurante, il n'en reste pas moins qu'il véhicule les opinions de nombreuses personnes, et que tu n'es pas plus en droit que moi de les bâillonner. En tant que nouveau contributeur, Suricate mérite malgré tout les égards du débutant, d'autant qu'il s'est montré coopératif quand j'ai fait appel à Georgio en tant que médiateur. Il était visiblement prêt à revenir sur ses dires ou apporter des sources précises. C'est très facile de s'exciter tout seul derrière son écran, de monter sur ses grands chevaux et tenir des propos qui dépassent notre pensée sous le coup de l'énervement, j'imagine que tu connais ça aussi. Alors, s'il modère ses tournures de phrase, il peut apporter quelque chose à cet article, car il connaît bien les thèses de Pío Moa, et qu'elles vont fatalement un jour ou l'autre nous être ressorties, alors autant en débattre et les démonter une bonne fois pour toutes, lorsque c'est possible, et lorsque ce ne l'est pas, les inclure à l'article en prenant toutes sortes de précautions. El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 15:16 (CEST)

Plusieurs objections. D'abord je n'ai pas bailloné Suricate, puisqu'il n'a pas parlé. S'il avait daigné donné ces motivations, ce serait autre choses. Il aurait peut-être fallu commencer par là. Ensuite, l'une des règles de Wikipedia est "N'hésitez pas", et effectivement, je n'éhésite pas à effacer des superlatifs déplacés, je ne vois pas ce que ça a de choquant, c'est de la simple maintenance. Ensuite, ça fait plusieurs jours que Suricate sait qu'il doit donner des sources, etc., il a même dit qu'il le ferait ce matin, et puis rien, donc autant prendre les devants. Pour terminer, ta conceptions des précautions à prendre, selon moi enraye le fonctionnement de Wikipedia, mais ça, je l'ai déjà dit. Et aucune crainte de débattre avec Suricate, s'il daigne sortir de son mutisme, mais je pense qu'il a du se rendre compte qu'il y a quelques règles qu'il n'a pas vraiment respectées.Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Plusieurs objections pour moi aussi. Suricate a dit qu'il donnerait ses sources DEMAIN matin, et si tu regardes un peu ses contributions, c'est quelqu'un de bien documenté et de cultivé qui peut certainement en apporter quelques-unes de valables qui feront avancer l'article. Il doit aussi indiquer les tournures qu'il juge trop pro-républicaines, ce qui peut être intéressant au vu du résultat de mon travail en page de discussion. Tu as beau en effet le juger inefficace et même gênant, il met en exergue plusieurs points :

• l'article n'insiste pas assez sur le point de vue et le vécu des soi disant nationalistes de base, comme les bourgeois, qui comme toi et moi l'aurions certainement fait, habitués que nous sommes à notre petit confort moderne, ont bien dû flipper de voir autant de violences dans les rues, et contre l'Eglise qui à l'époque était encore un symbole très fort (ce sujet de l'anti-cléricalisme républicain mérite d'ailleurs un plus ample traitement, cette façon de gérer la crise a permis aussi de le mettre à jour).
• la remise en question des forces militaires en présence au début de la guerre a bien mis en évidence le peu de chiffres concrets et le peu de renseignements fournis par l'article sur l'armement dont disposait chaque camp.
• l'importance du rôle de l'URSS, au moins aux yeux de ceux qui n'étaient pas communistes, voire peut-être même dans l'absolu, n'a pas été assez mis en avant dans l'article.
• faire le point sur comment traiter les points de vue révisionnistes (puisqu'on ne peut pas se contenter de les ignorer, la preuve) n'était pas une perte de temps non plus à mon sens.

Pas la peine d'insister davantage, puisque j'ai l'impression que, de toute façon, tu as ta méthode et ne comptes pas t'embarrasser avec d'autres façons de faire plus exigeantes.

Ça faisait pourtant un bon moment que j'avais pas eu l'impression de faire avancer le schmilblick avec autant d'efficacité. Tant pis.

El ComandanteHasta ∞ 17 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

Je pense avoir traiter ces points de manière beaucoup plus efficace, sans censurer d'informations pertinentes. Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

C'est quand même peu respectueux de tout modifier autoritairement alors qu'il y a un débat en cours qui avance rapidement en page de discussion. El ComandanteHasta ∞ 19 septembre 2006 à 01:05 (CEST)

Ces discussions n'ont servit qu'à donner une certaine légitimité à un olibrius dont il était évident qu'il n'était qu'un zozo, et qui en plus, lui, ne se justifiait absolument pas de ses contributions autoritaires et révoltantes dans le fond et caricaturales dans la forme. Sa principale référence, William Guy Carr, ainsi que son incapacité à donner de vrais sources, confortent cette analyse. Bref, cette tentative stérile d'échange avec ce contributeur était une connerie monumentale et il s'est bien foutu de toi. Une réaction rapide et claire était la meilleure solution.Felipeh | hable aquí 19 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

C'est clair qu'il s'est bien foutu de moi. Cependant, à ma décharge, il est allé crescendo, et je ne pouvais pas le juger sur un simple procès d'intention, d'autant qu'il s'agit d'un contributeur récemment inscrit.

Je reste convaincu que le débat n'a pas été stérile puisqu'il a montré les faiblesses de l'article sur différents thèmes (le rapport des forces, l'anticléricalisme républicain) et a relancé le débat en supens depuis deux ans sur le conflit de titre entre les articles sur les différentes guerres d'Espagne et la catégorie:Guerre d'Espagne.

Merci d'être passé par le bulletin des admins pour que Suricate reçoive un premier avertissement. On est tranquilles pour 3 jours. El ComandanteHasta ∞ 20 septembre 2006 à 01:46 (CEST)

[modifier] Pham Van Dong

Aimable plaisanterie? Gaminerie insouciante? six mois de réflexion ou réveil tardif?

?Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

1 - Si c'est "trop" élogieux, alors où est le "juste assez"? À quel niveau intellectuel et linguistique est la l'intelligibilité et la lisibilité? Pour la jeune génération, il y a souvent confusion entre "très" et trop". Le premier est un superlatif et le deuxième et un comparatif. J'ai constaté cette confusion chez ma nièce née en 1974, scolarité au secondaire à Toulouse, ingénieur à l'INSA de Villeurbanne, en "touriste", et retour au pays pour Maîtrise et PhD à l'UCSD (University of California at San Diego).

??Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

2 - Soyons sérieux. Aller aussi "recycler" les Accords de Genève dont Pham Van Dong et Pierre Mendès-France étaient les principaux acteurs. cf.http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Takima#Interventions_vietnamiennes_dans_les_affaires_cambodgiennes Takima

???Felipeh | hable aquí 17 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à y donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:37 (CEST)

[modifier] Mafia italo-americaine

Bonjour Felipeh,

Je ne comprends pas pourquoi tu as modifié l'article sur la mafia et supprimer la référence à John Gotti qui est l'un des parrains les plus célébres. Il me semble donc normal de le rajouter. Il a par ailleurs inspiré David Chase pour la création de la série" The Sopranos". Je ne suis pas le biographe ou l'avocat de John Gotti mais il a eu un rôle omportant dans l'histoire de la mafia contemporaine. Je ne souhaite pas polémiquer et c'est pour cette raison que je me permets de discuter avant d'entamer toutes procédures. Il me semble également important de noter à côté de "figures du crime" la date et la famille à laquelle ils ont appartenu. En espèrant que tu comprennes, je te remercie de bien vouloir faire le nécessaire. LAT 24 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Tout simplement parce que John Gotti était le parrain des Gambino, et il y a déjà un lien vers la famille Gambino. Pour les Sopranos, il me semble qu'il y a eu d'autres sources d'inspirations, disons que Gotti a contribué à "populariser" le thème de la mafia. Felipeh | hable aquí 24 septembre 2006 à 12:42 (CEST)

Je te remercie de te réaction aussi rapide. Et évidemment, tu as bien raison de souligner que Gotti n'a pas été "LA" seule source d'inspiration de David Chase. Je voulais tout simplement remarquer qu'il s'en était aussi inspiré notamment pour créer le personnage de Tony.D'autres événements ou films ont aussi marqué les "Sopranos"...

LAT 24 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

[modifier] Les catalano-occitans se rebiffent

Bon dia,

• Discuter:Histoire de la Catalogne

Merci de corroborer / infirmer mes propos pour action sur l'article.

Adeu siau,

Lil | discuter 26 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

[modifier] Guerre civile espagnole (2)

Bonjour,

Après avoir combattu les excès fascisants de Suricate, je crains fort de devoir combattre les excès antifascistes de tes interventions.

Pourquoi t'acharnes-tu à vouloir mettre l'accent sur la pensée politique de Brasillach, et pas des autres auteurs cités dans l'article, ce qui est clairement orienté, au lieu de critiquer ses affirmations de manière constructive et précise? Le simple fait que Brasillac soit d'extrême droite n'est en rien comparable au révisionnisme revendiqué d'un Pío Moa ou à la paranoïa anti-sataniste d'un William-Guy Carr, et ne donne pas le droit de le décridibiliser par des sous-entendus.

J'espère qu'on pourra éviter une nouvelle guerre d'édition, surtout que le point de vue de Suricate me semble cette fois bien plus neutre que le tien.

El ComandanteHasta ∞ 27 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

Ecoutes, tu me gonfles. Tu as déjà fait la preuve de tes limites sur le sujet. Le fait que Brasillach est d'extrême-droite est absolument neutre. Il se trouve qu'il s'agit d'un témoignage direct, le seul d'un extrêmiste cité dans cet article. Il ne faut pas avoir fait polytechnique pour comprendre qu'étant donné le contexte de l'époque, un extrémiste peut très bien affabuler sur ce qu'il prétend avoir vu. Brasillach a dit cela, il est extrêmiste, tout ceci est exact et c'est au lecteur de se faire une opinion. Je n'ai quand même besoin de rappeler la teneur des écrits de Brasillach en général. De plus, quand on affiche le portrait de Guevara sur sa page d'utilisateur, on ne donne pas des leçons de déontologie et de neutralité.

Arf, on en cause ici aussi. Je suis ok avec El Comandante. Je venais, à ce propos, attirer ton attention sur ça. Zen ;D Alvaro 27 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Je vous signale qu'au passage que la seule source sur les faits en question est Brasillach. Vu la nature de cet auteur, ils sont peut être faux, et qq'un qui ignore qui était Brasillach n'est pas tenu de cliquer sur son lien. Il en ressortira avec l'idée que ces faits ne sont pas plus contestables que ceux d'historiens qui ont oublié d'être d'extrême-gauche ou d'extrême-droite. C'est neutre? D'ailleurs j'attends de voir la citation d'un écrivain communiste sur cet article. Mais peut-être que certains utilisateurs pensent qu'il est bon de ne pas mentionner que telle source est d'extrême-droite, tant qu'on viendra pas les embetter en précisant que telle source est d'extrême-gauche. Moi, je suis plutôt anti-extrême en général, ce qui fait que j'ai eu des échanges vifs aussi bien avec les uns qu'avec les autres, les uns m'accusant d'être avec les autres et vice-versa. Felipeh.

Puisque la discussion avec toi est visiblement impossible pour moi (si c'est pour subir des attaques personnelles d'emblée de discussion, j'estime que cela ne vaut même pas la peine de te répondre), et que tu n'es pas le seul à agir de manière aussi brutale et têtue (le comble pour un soi disant pourfendeur d'extrêmistes), j'ai fait appel aux Wikipompiers et signalé la guerre d'édition.

Pour info.

El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:05 (CEST)

Quand on commence une discussion par "Après avoir combattu les excès fascisants de Suricate, je crains fort de devoir combattre les excès antifascistes de tes interventions.", la moindre des choses est d'avoir ensuite la décence de ne pas venir ensuite se plaindre de pseudos attaques personelles (terme qui est en train de devenir aussi galvaudé que celui de "guerre d'édition"). De plus, je ne suis pas intervenu sur cet article depuis trois jours. Bref, tout ceci est grotesque. Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 09:11 (CEST)

Calme, zen ;D Je comprends ton pdv. Perso, qu'on ajoute qu'il était d'extrême droite ne me gêne pas, bien au contraire ;D Cela dit, cette mention n'est pas indispensable dans cet article et, si elle soulève trop d'oppositions, autant la laisser tomber. Ça sert vraiment à rien de se cristalliser là-dessus. On perd notre temps et ça entraîne une dégradation du climat à bord du projet :-( À+ Alvaro 30 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

Alvaro a raison, calmons-nous. Je ne pensais pas t'avoir offensé en qualifiant la tournure de ta phrase d'antifasciste, je m'en excuse. C'était maladroit, mais après la crise de Suricate et le manque d'égards que tu avais eu pour mes efforts de clarification du débat et de recensement des améliorations possibles de l'article, j'étais un peu à cran.

Pour ce qui est de la guerre d'édition, même s'il s'agit d'une simple tournure de phrase, une quinzaine de modifs en quelques jours constituent bel et bien un conflit qui à défaut de dialogue ne peut que s'envenimer (à moins qu'un des contributeurs n'espère intimider les autres par la violence de ses propos ou sa vigilance obsessionnelle).

Je pense que tu as dû réaliser que le dialogue pouvait faire évoluer la situation, à en juger ton intervention sur la page des Wikipompiers sur le sujet. Je t'invite donc à aller consulter les clarifications que j'ai essayé d'apporter à mon point de vue.

El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Image supprimée

Bonjour.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:WFrick.jpg) que j'ai supprimées car elles n'avaient pas de licence appropriée, que les informations minimales (source, auteur, etc.) n'étaient pas présentes ou que ces images violaient un copyright. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter. guillom 30 septembre 2006 à 14:11 (CEST)

[modifier] qualificatif « extrême »

Salut, Felipeh. Je continue ici, suite à ça. Arf, ça part dans tous les sens. In fine, perso, ça me ferait bizarre, de voir, suivant les articles (le contexte, donc), Malraux qualifié une fois de stalinien, une fois de gaulliste ;D En plus, arriver à se mettre d'accord sur quel qualificatif convient en fonction du contexte... nid à embrouilles. Non, franchement, c'est pas gérable.
Je pense aussi aux gens qui changent carrément de « camp », à ... hmmm... le nom m'échappe, un gus qui a écrit un bouquin dont le titre doit être quelque chose comme « du communisme au fascisme », un militant communiste passé au fascisme. Comment gérer ça ?
Blabla hors sujet : sur ce coup là, idéologiquement, je suis dans ton « camp », ne serait-ce qu'en souvenir des membres de ma famille paternelle qui ont laissé leur peau durant la guerre d'Espagne et de tous ceux ayant dû émigrer. Mais bon, ça n'entre pas en ligne de compte ici, de mon point de vue ;D À+ Alvaro 30 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Pour préciser ma pensée, je ne suis pas un spécialiste de Malraux, je sais néanmoins qu'il a été communiste. Dans le contexte des années 1930, il est pertinent de qualifier Malraux de communiste, si l'article où il en est question se cantonne aux années 1930. Toujours dans ce contexte, le qualificatif de stalinien, n'a pas les mêmes connotations péjoratives qu'aujourd'hui où son emploi dépasse largement le cadre du communisme. Il a des connotations péjoratives évidemment pour les anticommunistes, mais elles n'ont pas le même sens. Selon moi, l'emploi du terme "stalinien" n'est alors pertinent qu'en tant que "partisan de Staline", c'est-à-dire principalement par opposition aux partisans de Trotski. Donc, que dans un article sur un sujet des années 1930 on qualifie Malraux de stalinien pour dire qu'il est communiste mais aussi anti-trotskiste, ne me choquerait pas, mais c'est peu près le seul cas où je le concevrais, moi qui suis, je le rappelle, pas du tout spécialiste de Malraux, que je connais surtout à travers ses interventions grandiloquentes du temps où il était le Jack Lang de De Gaulle.Felipeh | hable aquí 30 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

Arf, le Jack Lang de De Gaulle ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

ne serait-ce pas plutôt Jack Lang qui était le Malraux de Mitterrand? Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

[modifier] Affaire Christian Ranucci

Bonsoir, je suis WikiPompier et interviens dans le cadre de l'article cité en titre. Je me permets de te contacter puisque notre intervention a été sollicitée concernant une partie de l'article consacré à l'Affaire Christian Ranucci. Selon un utilisateur, vous semblez être en opposition sur la conjonction entre l'Affaire Dugué et l'affaire Ranucci. Le différent serait visiblement localisé au niveau des dates, l'information que vous défendez l'un et l'autre semble quand à elle aller dans le même sens. Je tenais donc à t'informer (si toutefois tu n'étais pas au courant) et à recueillir ton avis, tes attentes, tes remarques ou autre afin de solutionner ce léger conflit :) En espérant pouvoir te joindre avant on départ et te souhaitant bon séjour dans le cas contraire. Cordialement. Badr3am/[disc] [ 30 septembre 2006 - 22:25 - CEST ]

Bonsoir, après consultation préalable de l'utilisateur qui a fait appel à nous, il ne s'agit pas du tout de celà. J'ai mal compris le problème. Le différent réside dans la présence de Christian Ranucci au sein du carnet d'adresses du pédophile Dugué.Il semblerait que vous citiez une source (de presse) non fiable et postérieure à celle initialement citée dans l'article. Pour de plus amples précision, je vous invite à lire le sujet de discussion ouvert en bas de page avec Suricate. J'attend quant à moi vos réactions concernant ce souci :) Cordialement. Badr3am/[disc] [ 01 octobre 2006 - 20:20 - CEST ]

[modifier] Guerres d'Espagne

Bonjour,

Ceci est une circulaire envoyée aux participants au vote concernant le renommage des articles sur les différentes guerres d'Espagne.

Suite au renommage effectué après décision communautaire des contributeurs réguliers aux articles à présent nommés Guerre d'Espagne et Guerre d'indépendance espagnole, il me semblerait de bon ton d'uniformiser l'usage dans les articles qui pointent vers eux.

Il faudrait donc remplacer l'expression « guerre civile espagnole » par « guerre d'Espagne » (sauf dans les articles Guerre d'Espagne et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général), et « guerre d'Espagne (Empire) » ainsi que « campagne d'Espagne » par « guerre d'indépendance espagnole » (sauf dans les articles Guerre d'indépendance espagnole et Guerre d'Espagne (homonymie), ainsi que les pages de discussion en général).

Si quelqu'un a une objection à formuler ou un soutien à apporter à cette initiative, je vous invite à vous exprimer sur la page de vote, avant de déposer une requête auprès des bots.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 5 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] Élogieux?

Venir faire un deuxième ou troisième cycle dans une des universités canadiennes ou étatsuniennes sur le Viêt Nam, entre autre à l'UQAM, en francophonie, avec le groupe de Christopher E, Goscha, jeune disciple de 'Paul Mus, par rapport à ceux des années 50-60.

http://www.richmond.edu/~ebolt/history398/People%27sWarAndTranVanTra%20.html

http://www.er.uqam.ca/nobel/r26645/biographie.php

Takima 13 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

Et alors ? Felipeh | hable aquí 11 novembre 2006 à 22:34 (CET)

[modifier] We want YOU for the Wikipedia !

...Enlist now, comme dit le slogan. Comme tu es déjà inscrit il ne te reste plus qu'à rétablir ta page user ^^ et à reprendre tes contributions, que tout le monde apprécie. Tu te fais rare et c'est dommage, ça manque par ici. Engagez-vous, rengagez-vous ! Cordialement. Naevus | Æ 11 novembre 2006 à 13:44 (CET)

[modifier] Si, si, on se remue le popotin...

Lu dans Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité politique féminine : "Quant a ceux qui s'inquietent de l'ingerabilite de cette categorie, je ne les ai pas vu beaucoup se remuer le popotin pour ranger la categorie Catégorie:Personnalité politique française qui etait un vrai merdier, probablement ingerable avant qu'on la gère.".

La Catégorie:Député français contenait environ 500 entrées en vrac avant notre intervention. On traite les choses petit à petit. --Pow-M 13 novembre 2006 à 08:21 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour Felipeh.
Un vote décisionnel a lieu actuellement pour donner un cadre plus ou moins tolérant, ou plus ou moins intolérant, aux catégories liées à des régions (fédérées ou non). Si tu es d'accord avec la proposition numero 3, ton soutien sera le bienvenu. Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Salut. Le gludic 16 novembre 2006 à 01:23 (CET)

[modifier] Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse

C'est peut-être la fatigue, mais ton comportement sur cette page m'agace profondément, surtout quand tu dis que je ne cherche pas à dialoguer. M'enfin, là n'est pas l'essentiel, on cherche tous à améliorer le projet, non ?

Ton ajout dans cette page va à l'encontre de ce qui est indiqué dans le résumé plus haut. Les sources tirées des articles de presse constituent un risque important de la propagation d'erreurs, et l'un des facteurs importants de mauvaise qualité de pas mal d'articles (il me semble que tu es tombé toi-même une fois dans ce piège, et moi aussi d'ailleurs à mes débuts, ce qui a motivé la rédaction de cette page). Évidemment, on peut ajouter des contributions de basse qualité, appuyées sur des sources non probantes, en se disant que tout cela sera amélioré par la suite. L'idée n'est pas de supprimer toutes les informations tirées de source de presse, mais de les remplacer petit à petit par des sources probantes. Cette page ne vise qu'à cela : dire ce qui est au mieux, ce à quoi il faut tendre, en sachant qu'on y arrive pas tout de suite. Il ne s'agit pas avec cette page d'interdire quoi que ce soit, ce n'est pas un texte contraignant. Ton membre de phrase institue comme un conseil justement ce qu'il faudrait éviter dans la mesure du possible. Je ne dis donc pas que ce que tu dis est faux, je dis juste qui ne faut pas le donner comme un conseil à mon avis. Le gorille Houba 23 novembre 2006 à 17:09 (CET) PS : une preuve de ce que je raconte dans Bombe à sous-munitions Le gorille Houba 23 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Absolument pas d'accord. Il vaut mieux avoir le texte de la source, même par une voie détournée que pas de texte du tout. Après tout, en indiquant une source de manière classique (note de bas de page), rien ne confirme directement que le texte auquel on se réfère existe réellement. Je ne vois donc pas en quoi cette objection est pertinente.

Que tu sois agacé est complètement ridicule, car tu n'as jamais chercher à justifier tes modifs et tes reverts sur cette page (que la réponse figure sur telle page que je n'ai jamais lu m'importe peu, lieu pour discuter est la page en question). Tu n'as donc à t'en prendre qu'à toi-même. Enfin, je constate que ton ton est toujours aussi pontifiant, ça fait plaisir. Pour finir, je ne vois pas à quelle erreur tu faus allusion en ce qui me concerne. Si c'est à propos de l'implication de la CIA dans le coup d'Etat de Pinochet, alors que les faits me donnent raison, c'est à mourrir de rire.Felipeh | hable aquí 23 novembre 2006 à 20:44 (CET)

Dans ce cas, c'est bien l'extrait du texte de la source qu'il faut utiliser, et non ce qui en est déduit ou commenté dans l'article de journal. Par exemple un journal qui publie les bonnes feuilles d'un livre, ou des extraits d'un discours,... Cela est bien ta pensée ? Le gorille Houba 24 novembre 2006 à 08:33 (CET)

C'est précisément le sens du mot "textuellement".Felipeh | hable aquí 24 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Mmmh, ok, dans ce cas ça me va. Je propose une formulation qui me paraît plus claire. Cela te convient-il ? Le gorille Houba 24 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Oui.Felipeh | hable aquí 24 novembre 2006 à 18:22 (CET)

[modifier] Drapeau de l'Inde

Bonjour,

Je me permets de faire appel à toi pour une relecture de ma traduction de l'article anglais sur le drapeau Indien. Pour le moment personne ne s'est lancé dans cette relecture et que vu tu es inscris dans la liste des relecteurs et que tu t'interresses à l'Inde...

Merci d'avance :-)

Avatar 15 décembre 2006 à 15:02 (CET)