Courbe de Laffer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

La courbe de Laffer, représentant l'idée qu'"à un moment donné l'impôt tue la confiance"

L'économiste américain Arthur Laffer, à la fin des années 1970, avait émis l'idée que « trop d'impôt tue l'impôt » et avait tenté de théoriser ce qu'il nommait « l'allergie fiscale », à l'aide de la courbe qui porte son nom et qui veut montrer qu'à partir d'un certain montant, les prélèvements obligatoires incitent les contribuables, soit à réduire leur activité, soit à frauder. D'autres économistes libéraux avaient en leur temps déjà mené une réflexion sur ce phénomène, comme Adam Smith qui suggérait le phénomène en écrivant : « L'impôt peut entraver l'industrie du peuple et le détourner de s'adonner à certaines branches de commerce ou de travail » ; et surtout Jean-Baptiste Say qui concluait « qu'un impôt exagéré détruit la base sur laquelle il porte».

La courbe d'Arthur Laffer représente donc une relation négative entre les recettes fiscales de l'État et le taux marginal d'imposition à partir d'un certain taux. Elle illustre l'idée selon laquelle il existe un niveau maximal de taxation (t*) au delà duquel le produit de l'impôt diminue et l'effet désincitatif sur l'offre de travail l'emporte sur les recettes attendues. Deux effets contradictoires rentrent en jeu: un effet de substitution qui incite un agent à diminuer son temps de travail, et un effet de revenu qui incite les agents à travailler plus afin de retrouver le niveau de salaire qu'il disposait avant l'augmentation des impôts. Selon Laffer, pour des taux d'impositions élevés l'effet de substitution l'emporte sur l'effet de revenu.

La théorie est recevable dans le cadre de l'hypothèse ceteris paribus soustendant toute théorie économique, mais les études empiriques, tentant de vérifier cette relation, aboutissent à des résultats controversés. Il est difficile de faire une étude empirique car d'autres facteurs entrent en jeu, comme :

les besoins de l'État qui peuvent être différents ou non constants;
la structure des prélèvements obligatoires et la façon de les percevoir par la population;
l'histoire fiscale du pays, et le niveau habituel des prélèvements pour ce pays;
la confiance dans l'avenir et le contexte économique général;
le niveau de prise de risque par les investisseurs et les entrepreneurs.

Selon des théoriciens non libéraux comme Peter Lindert, les exemples des pays scandinaves, dont l'imposition a pu dépasser les 70% du PIB à une certaine époque, sans entrainer les conséquences que prévoyait Laffer, montrerait que si la courbe de Laffer s'y appliquait, le niveau d'imposition pour l'atteindre serait très élevé et jamais atteint à ce jour par un quelconque pays. Ensuite le résultat d'un chiffre si élevé fait que cette théorie ne présente que peu d'intérêt puisque les marges pour atteindre ces niveaux sont importants, étant donné les niveaux d'imposition actuels (entre 40 et 50% du PIB selon les pays), et ne constituent alors plus une limite aux politiques économiques conjoncturelles que combattait Laffer. Par ailleurs, le principe de la courbe de Laffer est en contradiction avec le théorème d'Haavelmo.

Selon les théoriciens libéraux de l'offre, le moyen d'action essentiel d'un État passe par la réduction des impôts. Cette politique économique, en diminuant le poids de l'imposition et des cotisations sociales sur les entreprises et la population, réduirait une pénalisation, considérée par ces auteurs, du travail et de l'épargne. Il conviendrait parallèlement, de diminuer les compétences de l'État-providence, qui sont généralement à l'origine de la hausse des impôts, et de diminuer l'endettement de l'État. Ce fut la politique du président Ronald Reagan, qui l'appliqua aux États-Unis, dans les années 1980.

[modifier] L'origine de la courbe de Laffer

D'après Joseph E. Stiglitz (Quand le capitalisme perd la tête) et Serge Halimi (Le Grand Bond en arrière), la courbe de Laffer ne proviendrait en rien d'études scientifiques poussées. D'après Jude Wanniski, elle a été griffonnée sur la nappe d'une table d'un restaurant new-yorkais^[1].

Cette précision méthodologique explique pourquoi la dite courbe est souvent critiquée, y compris par certains économistes.

[modifier] Applications positives

Arthur Laffer a rappelé que les pays baltes et la Russie qui ont mis en place une flat tax inférieure à 35% ont vu leur économie décoller peu après^[2]. Il a également défendu sa théorie en évoquant les succès économiques qui ont suivis le Kemp-Roth tax act, les baisses d'impôts de Kennedy, ou les réformes fiscales de 1997 aux Etats-Unis pour illustrer comment la baisse de l'impôt peut entrainer la croissance économique et des recettes fiscales.

En avril 2006, le Trésor américain a annoncé que les recettes fiscales avaient atteint leur second point le plus haut de l'histoire à la suite des baisses d'impôts de 2003. Pour les défenseurs de Laffer c'est une nouvelle illustration de son efficacité.