Discussion Projet:Cliopédia
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez de [modifier] Christophe III de Danemark
Question transmise à l'Oracle, ici --Pseudomoi (m'écrire) 31 octobre 2005 à 10:09 (CET)
Tcho tous
bon je ne sais pas si c'est le bon coin pour laisser un message sur Christophe III de Danemark mais bon je vais quand meme la poser : les dates de regne de ce roi ne correspondent pas avec ce qu'il y a dans Liste des rois de Suède, Liste des rois de Danemark et Liste des rois de Norvège... bon courage en tout et bravo pour votre portail ! --Poleta33 30 octobre 2005 à 22:14 (CET)
[modifier] Demande de traduction en:History of the United Kingdom
Article en français : Histoire du Royaume-Uni
Article source : en:History of the United Kingdom 
Intérêt de la traduction : il n'y a quasiment rien en français sur l'histoire récente du Royaume Uni.
Dernier traducteur :
État d'avancement : l'article actuel contient des données sur la formation du Royaume Uni et les relations avec les colonies/common wealth.
Commentaires : Voir aussi Wikipédia:Traductions_en_cours#H--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 13:11 (CET)
[modifier] Projet Histoire du Consulat et de l'Empire
Salut, j'annonce le Projet Histoire du Consulat et de l'Empire. Je cherche des contributeurs pour développer et structurer le contenu de Wikipedia dans le domaine de l'histoire du Consulat et du Premier Empire. N'hésitez pas d'apporter vos mises à jour, vos critiques, commentaires et suggestions. --Frank Schulenburg 13 novembre 2005 à 19:13 (CET)
[modifier] Dynastie de Habsbourg
Un petit mot pour vous signaler cet article créé par une ip le 20 janvier, mal titré, pas assez lié depuis d'autre page mais le contenu à l'air suffisament intéressant pour s'en occuper. Je n'ai pas fait de recherche de cpvio. phe 1 février 2006 à 22:49 (CET)
[modifier] Mur de Berlin
Bonjour,
j'ai commencé il y a fort longtemps la traduction de ce passionant article de qualité allemand, il s'est trouvé une bonne âme pour la terminer. Y aurait il dans vos connaissances une bonne âme historienne pour effectuer une relecture et corriger nos (sans doute nombreuses) erreurs cumulées (de l'articles allemand, de ma traduction et de celle de mon collègue Utilisateur:Trassiorf
Merci ;-)
Jmfayard 7 mars 2006 à 02:13 (CET)
Lorsqu'on parle de l'Histoire en tant que discipline, le terme prend un "H" majuscule.
[modifier] Histoire de la sardaigne
Bonjour, je suis entrain de faire un article sur l'histoire de la Sardaigne, qui est un article annexe de l'article Sardaigne, passé récemment AdQ. Vu que je ne suis pas historien, j'aimerais que des passionnés l'enrichissent, ou tout au moins le relisent pour peut être mettre le doigt sur des erreurs.
La période va de la préhistoire à nos jours (enfin pour l'instant j'en suis à l'antiquité:), et les peuples qui ont été en relation direct avec la Sardaigne sont les phéniciens, les carthaginois, les romains, l'empire vandale, les byzantins... bref y'en a beaucoup. Merci. --Yugiz | pour causer 28 avril 2006 à 01:08 (CEST)
[modifier] Temps d'un article historique
Bonjour, je voudrais savoir s'il existe une convention sur le temps à employer pour rédiger un article historique: doit-on écrire au présent de narration ou au passé? Merci d'avance. Ayack 15 mai 2006 à 16:25 (CEST)
Et est-il admis/conseillé/recommandé/obligatoire (rayer les mentions inutiles) d'utiliser le passé pour la partie introduction/situation avant l'événement, le présent pour la description de l'événement et le futur pour les conséquenses/conclusion ?
Cordialement En passant 7 juin 2006 à 15:51 (CEST)
[modifier] Jeanne de Bourgogne (v. 1293-1349)
Jeanne est-elle morte en décembre 1348 ou 1349 ? Les deux dates sont citées dans l'article et on a une jolie incohérence ici ([[Jeanne de Bourgogne (v. 1293-1349)|]] (v. [[1293]]-[[1348]])). De plus, si elle est bien morte en décembre 1349, le remariage de Philippe VI pour cause de veuvage en janvier 1349 (voir ici ou là) semble un peu prématuré.--Poulos · 10 juin 2006 à 13:33 (CEST)
[modifier] Demande de relecture
Bonjour aux participants du portail cliopédia !
Serait-il possible que quelqu'un aille relire l'article Relations Iran-France, je n'ai pas trop l'habitude d'écrire des articles historiques de cette taille, il faudrait une petite relecture pour éliminer quelques formulations qui ne doivent pas être très heureuses et autre fautes de frappe...Merci ! Fabienkhan | so‘hbət 16 juin 2006 à 17:50 (CEST)
[modifier] Liste des seigneurs puis chevaliers puis barons puis vicomtes puis comtes puis marquis puis ducs puis princes puis rois puis présidents de la République...
Salut les Cliopédiens ! Vous l'avez compris à la lecture du titre : ça me fache !
- Liste des potentats...
- Liste des titulaires...
- Liste des maîtres...
- Liste des nobles...
- Liste des dignitaires...
- Liste des régnants...
- Liste des gouvernants...
- et je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres...
Saperlipopette, le français n'est pas assez riche pour traduire le List of rulers... des nos amis anglophones ! Faisons qqchose, diantre ! Un forum, palsembleu ! Et votons, tudieu ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 19 juin 2006 à 00:34 (CEST)
PS du lendemain :
- Le Collins nous donne la traduction de ruler en chef, chef d'état, souverain.
- Atilf nous dit pour souverain :
- Celui qui est à la tête d'un État monarchique.
- Détenteur (personne ou instance) de la souveraineté.
- Chef, président d'une instance juridique ou administrative.
Il me plait bien celui-là (et il y a encore feudataire, suzerain, dirigeant, chef...) A plus 
ℍenry, encyclophile (Jaser !) 19 juin 2006 à 06:50 (CEST)
[modifier] Catégories
J'ai modifié les catégories de la racine histoire, en les regroupant notamment dans histoire thématique, période historique et histoire par continent. Boeb'is 28 août 2006 à 11:37 (CEST)
[modifier] Marie-Thérèse Ire de Hongrie
Le nom de l’article sur cette chère Maïté semble poser des problèmes à certains. En particulier, peut-être devrait-on titrer Marie-Thérèse Ire d'Autriche, mais je n’arrive pas à trouver de convention sur la façon dont trancher entre plusieurs terres. Les contributeurs sachant pourraient-ils aller éclaircir ça sur Discuter:Marie-Thérèse Ire de Hongrie (pas le même titre à cause de divers retitrages…). Keriluamox 3 septembre 2006 à 00:27 (CEST)
[modifier] Combler des trous
Bonjour, Ursus a indiqué que sur les pages projet ou portail Cliopédia, nous pourrions nous signaler ("il y a un trou de 500 à 800 dans les découpes"). Au départ, on voulait traiter des temps après les Grandes invasions, en fait haut moyen âge (nom final) dure de 476 à 800 dans les régions de l'Europe occidentale, et même à l'an mil pour l'Europe de l'Est (diffusion des missions, reprise des chronologies).
Le HMA ne veut rien dire pour l'Inde (voir néanmoins roi des huns) ou la Scandinavie médiévale (âge des Vikings, autre découpe historiographique).
Comment indiquer l'existence du projet et du futur portail que nous ne manquerons pas de mettre en place sans confuser avec les indications du Projet:moyen Âge ?
Merci de votre réponse sur nos pages.
Darth Gaut - tenter de le raisonner 5 septembre 2006 à 20:40 (CEST)
Ya quelqu'un ? 20 septembre 2006 à 17:29 (CEST)
- Quel est le problème ? — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 20:22 (CEST)
[modifier] Histoire de l'Iran
Bonjour aux passionnés d'histoire !
Quelqu'un aurait-il l'amabilité de relire l'article sur l'Histoire de l'Iran que je viens de finir de réécrire ?
Merci beaucoup ! فاب | so‘hbət | 13 septembre 2006 à 13:16 (CEST)
[modifier] Can History be Open Source?
Je signale aux contributeurs un message posté le 25 septembre par Daniel Letouzey sur la liste de diffusion H-France :
- Dans un article publié en juin par The Journal of American History, Roy Rosenzweig retrace la genèse de Wikipédia (« W has created a working community ») ; il s’interroge sur la valeur de ses articles pour l’historien (« Has it created a good historical resource? ») ; la dernière partie cherche à dégager des pistes à explorer pour l’écriture et l’enseignement de l’histoire (« Why Should we care? Implications for Historians »).
http://chnm.gmu.edu/resources/essays/d/42 - Avec plusieurs collègues, nous avons entrepris une adaptation de l’article en français (nous avons l’accord de l'auteur et de la revue).
- Si vous avez le temps et l’envie de nous donner un coup de main dans la relecture de tout ou partie de ce long texte, merci de prendre contact avec moi par courrier privé.
- La version française à relire et à amender : http://clioweb.free.fr/debats/wiki/wikirosen.doc
- d'avance merci
- D Letouzey
H-Francais co-editor
Historiens & Géographes
http://clioweb.free.fr/
L’article en anglais : Roy Rosenzweig, « Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past », The Journal of American History, vol. 93 nº 1, 06/2006, pp. 117–146
[modifier] Catégorisation des historiens par branche de recherche : histoire politique, culturelle, sociale, etc.
Osbern (d · c · b) ayant créé les articles Histoire politique et Histoire sociale, j’ai commencé une catégorisation des historiens par grande branche de la recherche. J’ai créé pour le moment Catégorie:Historien du politique et Catégorie:Historien du culturel.
Comme je l’indique sur sa page de discussion, j’ai une petite hésitation sur la catégorisation des historiens liés à l’article Histoire sociale. La page cite un certain nombre d’historiens des Annales, mais il me semble que leur champ est plutôt appelé « histoire économique et sociale ». L’« histoire sociale » a d’ailleurs un caractère extrêmement large (l’histoire culturelle, la nouvelle histoire politique et d’autres écoles pouvant lui être rattachées). Je songe donc à créer deux catégories :
- [Catégorie:Historien des Annales] – à défaut d’un meilleur titre – pour les Annales, toutes générations ; la catégorie-mère s’appellerait peut-être [Catégorie:Histoire économique et sociale].
- [Catégorie:Historien du social] pour ceux non spécifiquement annalistes, p.ex. Prost, Guizburg, Corbin, des sorbonnards, etc.
Des commentaires ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:36 (CET)
- Bon et bien j’ai créé Catégorie:Historien du social, Catégorie:Historien des Annales et Catégorie:Historien des relations internationales. Keriluamox 16 décembre 2006 à 22:11 (CET)
[modifier] Image et vérité historique
En lisant Histoire militaire de la France je me suis fait la réflexion suivante. Les articles d'histoire sont souvent illustrés par des tableaux de la peinture classique, qui sont trés beaux, mais qui sont presque toujours faux sur le plan historique (anachronisme des équipement, présentation étrange des batailles, vêtements de parades etcetera ...). Il serait dommage de se priver de ces illustrations libre de droit, et très belles, mais pour autant le lecteur non averti peut prendre pour comptant une représentation très loin de la vérité, ce qui ferait contre-emploi vis-à-vis des objectifs réels de l'encyclopédie.
Je pense que le projet histoire devrait réflechir à une manière de résoudre le problème en avertissement le lecteur sur la nature "artistique" et non "réaliste" des illustrations proposées.--Aliesin 16 décembre 2006 à 15:07 (CET)
- Tout à fait d’accord. Un court commentaire en légende, indiquant en quoi le tableau est éloigné des faits établis, est profitable si ce n’est indispensable. Si le commentaire s’allonge, il devrait plutôt devenir une section historique de l’article sur le tableau… ou, en l’absence d’article, servir à en lancer un. Keriluamox 16 décembre 2006 à 18:31 (CET)
