Discussion Projet:Charte graphique/Accessibilité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ^?).

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Régis Lachaume 19 oct 2004 à 11:53 (CEST)

Les liens ne sont pas très visibles pour les daltoniens et les achromates. Ne pourrait-on pas les souligner ? La pinte 15 oct 2004 à 20:57 (CEST)

salut, je me suis amusé à faire quelques tests pour voir dans quelle mesure, ceux qui ont un problème de daltonisme pouvait s'en sortir avec wikipedia. Il n'y a (à mon avis) rien à noter excepter une petite chose, dans certains cas, il est difficile à l'utilisateur de savoir si un lien pointe vers un article déjà créé ou bien si c'est un article à à créer. Par exemple, moi j'ai mis les liens en rouge comme ça je les repère très vite. Mais ceux qui sont achromatopsie ne peuvent pas percevoir la différence entre le rouge et le bleu. Est-il par exemple possible de rajouter une option dans les préférences utilisateur qui permettrait par exemple de souligner un lien doublement lorsque celui-ci pointe vers un article à créer ? Anakin 15 oct 2004 à 21:52 (CEST)

arf, je viens de voir que quelqu'un a déjà discuté du daltonisme juste au dessus... soit ma question est toujours valable car plus complète :p Anakin 15 oct 2004 à 21:52 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, c'est déjà prévu ! Il vous suffit de modifier vos préférences. Les deux item les plus importants se trouvent dans "Préférences diverses" : cochez "Liens soulignés" et décochez "Liens vers les sujets non existants en rouge", ce qui les fait apparaître comme un point d'interrogation rouge après le texte entre crochets. Je crée Projet:Charte graphique/Accessibilité pour centraliser les discussions sur tous les problèmes d'accessibilité. R 16 oct 2004 à 00:30 (CEST)

Ne serait-il pas avisé de rajouter ces conseils dans l'article Daltonisme ? Même si ce n'est pas très encyclopédique, je pense qu'un lecteur daltonien va vite tomber sur cet article. --Serged 16 oct 2004 à 09:49 (CEST)

Personnellement, j'ai configuré mon navigateur pour que les liens soient toujours soulignés et d'un ton moyen (avec texte noir sur fond blanc) : mais je n'arrive pratiquement pas à distinguer les liens cassés des autres, notamment ; pour moi, l'idéal serait que les liens cassés fussent en gras, par exemple ; d'où les quelques anomalies que peuvent contenir les pages que j'ai créées. Pour les daltoniens (ou les dyschromatopsiques, d'une façon générale), le problème est plus facile à résoudre car il ne confondent que le vert et le rouge : il suffit donc qu'ils choisissent, par exemple, le vert/rouge et le bleu pour différencier les liens cassés des autres. Airelle 16 oct 2004 à 11:53 (CEST)

[modifier] Commentaire d'un lecteur

Bonjour, Je ne rencontre aucun problème pour naviguer sur votre site. Je tenais simplement à vous exprimer toute ma satisfaction d'avoir trouvé par hasard sur Internet une encyclopédie répondant à mes besoins de documentation dans beaucoup de domaines. Je souhaiterais en retour vous aider par ma collaboration et souhaiterais savoir dans quels domaines ma collaboration pourrait vous être utile. Je vais diffuser largement l'adresse Internet de votre site. En vous remerciant pour le travail déjà accompli, je vous adresse mes salutations sincères et dévouées. A tout hasard, je vous donne mon adresse électronique : zuliani.philippe(à)wanadoo.fr Philippe ZULIANI (le 3 novembre 2004)

[modifier] Accessibilité et Wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger.

Je viens de lire un document parlant de la réalisation de GUI accessibles, c'est-à-dire utilisable par les handicapés (daltoniens, mal-voyants, aveugles, sourds, tétraplégiques...).

La réalisation de telles interfaces n'est pas difficile, il suffit de suivre un certain nombre de "best practices".

L'accessibilité est une condition d'acceptation d'un logiciel par de nombreux gouvernements. M$ est particulièremet fort à ce jeu-là et, grâce à cela, à un avantage très important sur tout contrat gouvernemental.

Il m'est venu une question: est-ce que Wikipédia est accessible? Je ne sais pas si notre interface est utilisable par un aveugle, par un malvoyant. Est-ce qu'il y en a parmi les éditeurs?

Tout information serait la bienvenue. En effet, je vois plusieurs avantages à avoir une interface accessibles: 1) Le contenu de wikipédia est à disposition de plus de gens, ce qui est conforme à notre idéal. 2) Ces gens ont beaucoup de problèmes d'accès à d'autres sites et pourraient être tentés de devenir éditeurs. 3) Dans notre prospection de fond, cela peut être un argument de poids.

Je signale finalement que rendre une interface accessible n'enlève pas de qualité de navigation aux autres utilisateurs: cela signifie garantir que les ALT sont bien mis, que les couleurs puissent être facilement configurées (utilisation de valeur système pour la skin par défaut), que le focus et les racourcis claviers soit adéquats et que le site fonctionne toujours en utilisant des caractères bcp plus gros (ex. avec ALT-SHIFT-PRintscreen sur les PC). Jyp 16 nov 2004 à 16:53 (CET)

Ca tombe bien que tu en parles, je me disais que j'allais devoir refaire de la pub pour la page Wikipédia:Accessibilité, que j'avais créée suite à une discussion ici-même dans le but de centraliser toutes les discussions sur ce point. J'invite donc tous ceux qui ont des compétences en la matière à y participer. R 16 nov 2004 à 17:29 (CET)

Et pour répondre à ta question, apparemment, les aveugles n'ont pas de problème de navigation sur le site. R 16 nov 2004 à 17:31 (CET)

Il y a déjà de gros efforts. Par exemple, le renvoi en fin de page de tout ce qui n'est pas le contenu de l'article. Une chose intéressante serait l'obligation de saisir un texte alternatif pour toute image, qu'elle soit en mode « normal » ou en vignette (thumb). Actuellement, si l'on ne saisit rien, le logiciel crée bien, pour toute image, un attribut HTML title, pour lequel il récupère, comme « texte alternatif », le nom même de l'image. Ce qui n'est pas très « gentil » pour ceux qui naviguent sans les images (aveugles ou sinon rétifs aux images lourdingues), et qui aimeraient avoir une connaissance, même succinte, de leur contenu... (les noms d'images n'étant pas toujours explicites) Hégésippe Cormier 16 nov 2004 à 17:43 (CET)

Cool je connaissais pas la page :-) Jyp 16 nov 2004 à 17:46 (CET)

Wikipédia est assez moyenne question accessibilité. Pas spécialement pour les handicapés, mais généralement. Marc Mongenet 16 nov 2004 à 18:23 (CET)

Un ami aveugle m'en a dit beaucoup de bien à ce sujet (il utilise Jaws). --Kokoyaya 16 nov 2004 à 19:38 (CET)

Pour tester ça, j'utilise généralement le navigateur en mode texte lynx. Et résultat : pas mal, sauf un problème d'encodage (les accents ne passent pas, je ne sais pas si ça vient de moi ou non). Autrement, c'est navigable (pas trouvé comment faire des recherches dans le moteur de recherche, par contre). Arnaudus 16 nov 2004 à 22:39 (CET)

C'est un peu hors sujet, mais pour voir correctement les caractères accentués, vous devez avoir configuré lynx pour qu'il utilise les codages corrects acceptés par votre terminal (fenêtre texte). Appuyez sur O et vérifiez. David.Monniaux 17 nov 2004 à 03:56 (CET)

Et pour certains signes (—, œ), ça demande un support de l'unicode par ledit terminal.
— Régis Lachaume 17 nov 2004 à 18:39 (CET)

MediaWiki genere du code accessible. Si ce n'est pas le cas il faut le signaler par un rapport d'erreur : http://bugzilla.wikimedia.org/ Ashar Voultoiz|@ 19 nov 2004 à 21:28 (CET)

[modifier] Utilisation des balises <h1> pour fixer la taille

« Ne pas fixer la taille d'une police, préférer les balises <big></big> <small></small> ou éventuellement <h1>, <h2>,.. ; » ([1])

Utiliser les balises <h1> et <h2> pour fixer la taille des polices est une très mauvaise idée ! Celles-ci représentent la structure logique du document, il ne faut absolument pas les considérer comme des balises de présentation. D'ailleurs, elles ne devraient pas être utilisées du tout sur Wikipédia, la syntaxe ==Titre== créant implicitement ces balises.

Ayin 27 décembre 2005 à 12:35 (CET)

[modifier] Mauvaise utilisation des listes de définition

Ref http://www.w3.org/TR/html4/struct/lists.html#h-10.3

Voir le source pour le code html

Il y a un point peut être bête mais il y a des utilisateurs qui utilise cette syntaxe.

• Machin

truc.

• Machin

truc.

• Machin

truc.

• Machin

truc.

à la place de celle là

Machin

truc

Machin

truc

Machin

truc

Machin

truc

hors le code généré (de tête)

L'un donne cela

• Machin

dd

• Machin

dd

• Machin

dd

et cela

dt

dd

dt

dd

dt

dd

L'un a un véritable avenir avec la feuille de style avec la feuille de style audio http://www.w3.org/TR/CSS21/aural.html

Selon cette feuille de style voila le style audio des éléments qui nous intéresse dans un cas il n'y a pas de balise dt et donc aucune différence de prononciation. Un long monologue. Ou est le mot défini, ou est la définition, null part.

li, dt, dd { pitch: medium; richness: 60 }

dt { stress: 80 }

Machin

truc

L'une des solutions à court terme serait d'enlever la graisse sur dt, ce qui encouragerai son utilisation.

La solution à l'on terme serait de mettre une catégorie feuille de style que l'on puisse attacher à une page. Ainsi la catégorie d'une page aurait sa feuille de style.

Pardon mais il suffit d'écrire en wiki pour résoudre le problème ! pas besoin de gras, mais seulement d'imbrications classiques

*Machin
*:truc.
*Machin
*:truc.
*Machin
*:truc.
*Machin
*:truc.

<li>Machin
<dl>
<dd>truc.</dd>

</dl>
</li>

D'autre part on peut très bien écrire ceci qui est encore plus claire en craiant des phrases complètes.

• Machin — truc.
• Machin — truc.
• Machin — truc.
• Machin — truc.

J'imagine d'autre part, sans avoir lu le document aural style ; que de la même manière que graphiquement lorsqu'il y a des puce ou pas le texte s'écrit de la même manière, le générateur de voie indiquera lui aussi un début de puce par une quelconque signal. Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 19:46 (CET)

J'avais de super extension pour mon navigateur pour vérifier se qu'un générateur de voie générait, je l'ai malheureusement perso, quelqu'un a-il quelque lien a me fournir ? Ъayo^♫ 23 janvier 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] Latex

Le problème avec Latex c'est que les formules nécessaires à la compréhension d'un article deviennent basés sur la lecture d'images bitmap. Ne faudrait-il pas limiter son usage aux formules qui seraient trop complexes à expliquer en toutes lettres ? Dans Racine carrée de deux, on trouve des formules telles que alors que rien n'interdit de la décrire en toutes lettres (f est égal à deux puissance un sur douze) et rendre du fait l'article accessible aux non-voyants. Pensez-vous donc qu'il faudrait rajouter une clause conseillant de toujours décrire les formules en toutes lettres à côté de chaque formule en tex et de limiter autant que possible son usage ? — Tavernier - Mth 16 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

On pourrait réserver LaTeX aux formules centrées (en générales grosses et non lisibles dans leur version texte) et l'éviter autant que faire se peut dans le corps du texte (formules plus petites lisibles en mode texte, qui ne sont pas d'horribles bitmaps sabotant l'interligne et l'homogénéité des polices de caractères). Il est vraiment dommage que le rendu HTML ou MathML proposé par les préférences soit inopérant. Note que les formules sont systématiquement accompagnées d'un texte alternatif affichant le source LaTeX, ce qui permet aux navigateurs non graphiques (écrans brailler, mode texte à la unix) de s'y retrouver. Au passage f = 2^1/12 est lisible (enfin, l'idéal serait MathML, mais il paraît que certains navigateurs ne le comprennent pas), pas besoin de décrire en toutes lettres. — Régis Lachaume ✍ 16 octobre 2006 à 19:50 (CEST)