CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
SITEMAP
Audiobooks by Valerio Di Stefano: Single Download - Complete Download [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Alphabetical Download  [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Download Instructions

Make a donation: IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:  ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Discussion Projet:Botanique - Wikipédia

Discussion Projet:Botanique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).

Sommaire

[modifier] Organisation du sujet

Je pense que réorganisation du sujet s'impose. J'ai relevé les pages suivantes comme entrée possible dans le sujet. C'est plutôt confus je trouve. Yann 10 mai 2004 à 15:44 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi sur un aspect un peu confus. Un des problème c'est que la systématique est une science en pleine évolution. par exemple un auteur comme Eric dronnet pour chaque famille donne leur position dans 5 classifications différentes. En plus les familles sont souvent remaniées. on pourrait voir les choses de la manière suivante:

Pour les plantes à fleurs, depuis plante se déroulent les différents niveaux taxonomiques de la classification classique avec leur correspondance dans la classification APG juqu'aux familles.

  • On à la possibilité de retrouver toutes les familles soit dans la page Classification APG soit par ordre alphabétique.
  • Au niveau des espèces, un projet de liste par ordre alphabétique et par nom scientifique des espèces décrites dans wikipédia (ou non ?) par grande écozone est accessible à partir de flore ( c'est un travail ébauché par Semnoz que j'ai repris, il faudrait certainement renommer toutes les pages concernant le paléarctique pour garder une cohérence avec les autres écozones)

moralité:

  • si on veut décrire une espèce quelconque il est important de faire un lien avec la famille et de compléter les différentes listes par écozone ou vérifier que la plante existe dans ces listes.
  • si on recherche une espèce: tapez le nom vernaculaire ou le nom latin-> article ou rechercher dans la liste par ordre alphabétique dans l'écozone concernée

autre convention que je propose: j'ai constaté que la plupart du temps les espèces étaient décrites par leur nom vernaculaire. Pour certaines plantes ce nom vernaculaire n'existe pas ou n'est pas usité. Créer systématiquement une page de redirection du nom scientifique vers ce nom vernaculaire est utile, cela facilite la recherche.

Un autre pb soulevé est le nom en français et au singulier dans le titre des articles se rapportant aux familles. Pour des botanistes pro c'est pas trop l'usage (j'aurai du insister au départ pour qu'on adopte le pluriel contrairement à l'usage de wikipedia) une solution qui ne nous demanderait pas trop de travail serait de faire une entrée systématique avec redirection à partir du nom latin (un botaniste pro parle en latin) de la famille. Dans le corps des articles c'est en français et au pluriel cela ne surprend personne.

Enfin dernier pb les nom de descripteurs

  • en toute rigueur les nom scientifiques doivent être suivi du nom de descripteur et de la date. On ne l'a pas fait systématiquement jusqu'à présent (avis la dessus ?).


sites de références que j'utilise:

jeffdelonge 10 mai 2004 à 17:17 (CEST)

Une autre ressource :

  • le projet eflore de Tela Botanica qui intégre notamment l'index synonymique de la flore de france Kerguelen/Bock (BDNFF) et les index d'autres contrées.

Un projet qui nous tient à coeur également à Tela : la possibilité de "taguer" une image, un texte avec des informations permettant de retrouver à des outils type moteur de recherche, de retrouver facilement tous les documents associés à une plante. Des étudiants de Polytech Montpellier font une étude sur une application à la gestion d'image, voir : Outils Gestion d'images

DavidDelon 10 mai 2004 à 19:55 (CEST)

[modifier] Tela Botanica

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 27 mai 2004 à 00:37 (CEST)

Bonjour,

J'ai rencontré DanielMathieu du réseau Tela Botanica à Aix-en-Provence, lors de l'Université de Printemps de la FING fing. Il a exprimé le souhait de créer un partenariat avec Wikipédia pour y intégrer les données encyclopédiques produites par Tela Botanica. Ne vous étonnez donc pas trop si le nombre d'articles sur le sujet augmente soudainement. ;o) Merci de lui faire bon accueil. Yann 8 mai 2004 à 16:21 (CEST)

Bravo Yann! A☮ineko (discuter) 8 mai 2004 à 16:54 (CEST)
Le nouveau projet botanique devrait étre fusionné avec Arbre de la Vie (voir aussi page de discussion associé) ou être un sous-projet phe 9 mai 2004 à 00:29 (CEST)
Bravo! c'est un superbe don dans la lignée de l'esprit des Lumières. Greudin (Discuter)

[modifier] Fleur des Alpes

Pour le béotien que je suis, ce qui serait utile serait de pouvoir retrouver, par exemple, la liste des plantes à fleur des Alpes. Il faut aussi penser à l'utilisation des mots-clés à partir de la prochaine version du logiciel qui devrait être mise en place prochainement. Yann 28 mai 2004 à 10:34 (CEST)

J'ai trouvé cette page : Fleurs_des_Alpes. Yann 30 mai 2004 à 17:20 (CEST)~

[modifier] Objectif

Je me suis inscrit car le sujet m'intéresse et que quelqu'un avait eu l'obligeance de me citer. Puisqu'il s'agit d'un projet, ce serait bien de préciser l'objectif poursuivi. Botanique est un peu vague, je crois comprendre qu'il s'agit de créer des pages par espèces de plantes en se raccrochant à une classification existante. Ce serait donc un projet Wikipédia:Projet Monographies de plantes. Spedona 31 aoû 2004 à 19:50 (CEST) pas seulement, la partie monographie des plantes est pour l'instant la plus simple pour des botanistes amateurs ou des débutants comme nous surtout en s'appuyant sur un référentiel taxonomique comme celui de tela- botanica.

A propos tela-botanica vient (celà date du mois de mai tout de même) de définir leur licence Naturelibre qui sera valable pour le contenu du projet e-flore. cela me semble équivalent à la GFDL.

Au sujet de la licence du contenu de Tela, compte tenu de la traduction en droit français des Creative commons, nous envisageons d'utiliser cette licence en lieu et place de la nôtre qui est beuacoup moins élaborée.

y'aura encore beaucoup de travail pour compléter la partie anatomie physiologie, glossaire etc ex photosynthèse ou les relations botanique et plantes cultivées que tu fais largement progresser ou botanique et médecine domaine dans lequel il faudrait être moins superficiel , et encore botanique et écologie phytosociologie... j'arrete là pour aujourd'hui ! jeffdelonge 13 sep 2004 à 12:36 (CEST)

[modifier] Rencontre avec Tela Botanica

Yann et moi avons reçu ce mail de la part de Daniel Mathieu :

Bonjour, Lors de notre dernier Conseil d'Administration nous avons abordé le problème d'une collaboration possible entre Wikipédia et Tela Botanica sur le domaine de la botanique. L'idée à reçue un accueil favorable par l'ensemble des personnes présentes et nous avons retenu le principe d'une rencontre, voir plus si nécessaire, pour poser le problème et mettre les choses à plat. Il faut donc que l'on trouve une date et un lieu de rencontre. Pratiquement tous les membres de l'équipe Tela sont sur Montpellier, se serait pour nous la meilleures solution, si vous n'êtes pas très nombreux. On pourrait participer à vos frais de déplacement. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement Daniel MATHIEU

Qui est intéressé ? Bouba 6 sep 2004 à 08:42 (CEST)

Pret à faire le déplacement un de ces jours jeffdelonge 13 sep 2004 à 12:38 (CEST)

Pourquoi pas ? Je vais être bientôt à la retraite et donc ENFIN LIBRE (encore que ça, c'est à voir ...) et je serais ravi de vous rencontrer. Jean-Jacques MILAN 13 sep 2004 à 14:12 (CEST)

Je leur ai répondu aujourd'hui. cf. [1]. Je n'irai pas à Montpellier, 3 personnes suiffisent et je ne vous serais pas d'une grande aide, je n'y connais rien en botanique. Yann 13 sep 2004 à 22:03 (CEST)


En ce qui me concerne, tout dépend évidemment de la date et du contexte à ce moment là. Jean-Jacques MILAN 13 sep 2004 à 23:09 (CEST)

Une date se profile à l'horizon le 18 novembre 2004 à l'occasion de la journée du Libre à Montpellier. (Wikipedia est sollicité pour une présentation voir ici). Soit le jour même soit la veille ou le lendemain Pour ma part je suis disponiblejeffdelonge 5 oct 2004 à 09:50 (CEST)

La date du 18 novembre, à Montpellier est confirmée DanielMathieu 30 octobre 2004

A cette date, je serai à quelques milliers de kilomètres de la métropole, en vacances. Dommage. Mais de toute façon, j'imagine que l'on aura un compte-rendu. Bouba 31 oct 2004 à 09:59 (CET)

Je serai également indisponible, hélas. --Jean-Jacques MILAN 31 oct 2004 à 10:16 (CET)

Si c'est bien le 18, ça me va parfaitement. Lieu précis ? Heure ? Jeantosti 2 nov 2004 à 07:59 (CET)

[modifier] Catégories

Bonjour,

Qu'en pensez vous de la création des catégories : plante à bulbe et plante aquatique ? Bouba 19 sep 2004 à 09:37 (CEST)


copie de la réponse apportée à Semnoz quelques idées pour une logique dans les catégories botaniques.

toutes les sous-catégories actuelles de Flore (nom vernaculaire) devraient être ramenées dans botanique pour une raison simple noms vernaculaires fait référence au nom en langue française et il y a un certain nb de plantes pour lesquelles ce nom n'existe pas ou n'est pratiquement pas usité mais ce sont quand même des arbres des arbustes des plantes herbacées, des lianes ou des succulentes . il faudra simplement bientot demander à un Bot de scinder la catégorie Flore (nom vernaculaire) en Flore (nom vernaculaire A-M) et Flore (nom vernaculaire N-Z).

dans la catégorie botanique on peut classer les plantes en fonction:

  • de leur type (voir plus haut)
  • de leur rapport aux hommes
  • de leur région d'origine Flore de xxxx mélangeant alors noms latin et vernaculaires
  • de leurs familles

c'est juste quelques critères qui me viennent à l'esprit, j'espère avoir fait un peu avancer les choses. jeffdelonge 20 sep 2004 à 10:06 (CEST)


copié-collé des pages de discussion personnelles:

Salut, Jeffdelonge, en fait je voudrais regrouper toutes les catégories liées à la flore car il y en a beaucoup et je trouve que ça part un peu dans tous les sens (pour ne pas dire une impression de bordel actuellement). Cela permettrait peut être :

  1. de voir apparaître une autre organisation
  2. d'éviter les doublons et les redondances
  3. de ne pas oublier des catégories pour dispatcher les plantes

L'idée est d'avoir tout à un seul endroit, sinon une catégorie supplémentaire généraliste type "Dicoflore" mais ça va en créer une de plus. -Semnoz 20 sep 2004 à 08:13 (CEST)

Salut !
Je trouve que c'est « un peu » le b..... dans la partie botanique de Wikipedia. L'autre jour j'ai créé l'article Sternbergia, ne trouvant aucune référence valide, j'ai introduit un texte et une photo. Peu de temps après, la photo est restée en place mais un autre contributeur a déplacé le texte vers "Vendangeuse", l'un des noms vernaculaires de la plante (nom que j'ignorais d'ailleurs, l'ayant toujours entendu appelée, à tort d'ailleurs, "crocus d'automne"), pour illustrer une autre photo déjà en place. Il n'y avait aucun lien permettant de retrouver "Vendangeuse" depuis la famille des Amaryllidacées. Actuellement il existe donc deux articles sur la même plante ... et ceci n'est qu'un exemple.
Si l'on veut faire vraiment oeuvre utile, il me semble qu'il faut impérativement passer par l'étape du genre, en donnant des éléments de comparaison, des clés, pour distinguer les diverses espèces et, le cas échéant, si l'un des espèces a une importance particulière, lui consacrer un article spécialisé. Sinon on ne s'en sortira jamais ! J'ai vu par ailleurs une proposition pour séparer la botanique en deux catégories du genre A->L et M->Z, cela me paraît très maladroit ... (voir Crocus d'automne et Vendangeuse, sans compter Sternbergia). Je suis prêt à participer à toute discussion utile sur ce sujet.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 20 sep 2004 à 14:16 (CEST)


pourtant j'essaie de mettre régulièrement un peu d'ordre

toutes les plantes décrites doivent être liées avec l'index des noms scientifiques. Quand on crée un article pour un genre si on utilise un nom français il faut créer une redirection à partir du nom de genre en latin.

dans l'exemple que tu donne Sternbergia est devenu l'ébauche d'article sur le genre et Vendangeuse un article sur une espèce particulière. Il reste a vérifier que dans l'entrée Sternbergia existe et qu'elle est entre crochets

Pour l'article Vendangeuse toujours dans Écozone_paléarctique:_plantes_à_graines_par_nom_scientifique_(S) il faut verifier que l'espèce correspondant à vendangeuse existe. Dernière opération à réaliser faire la page de redirection nom latin -> nom vernaculaire.

Pour les liens avec les familles théoriquement on devrait faire le tableau qui permet de remonter aux taxons supérieurs et c'est vrai que dans ce cas les articles sur les genres sonts nécessaires. Les seuls niveaux taxonomiques qui sont traités complètement sont les familles (il en manque quelques unes) Familles_de_plantes_à_fleurs_par_ordre_alphabétique et les niveaux supérieurs.

l'impression de bordel est aussi donnée par le fait que cet été on a surtout fait des ébauches avec des photos sans texte d'accompagnement mais je pense qu' avec l'hiver on va avoir un peu plus de temps pour nourrir tout celà.

Quant à mon idée de couper la catégorie Flore (nom vernaculaire) c'est pour alléger à terme la charge du serveur mais je peux me tromper.

je pense qu'on va arriver à faire quelque chose de correct quand même

amicalement jeffdelonge 20 sep 2004 à 22:01 (CEST)


Merci pour ta réponse ! Ayant travaillé pendant 35 ans dans le domaine de la documentation, je sais mieux que beaucoup la difficulté des choix que l'on doit faire pour organiser des données. On trouve souvent la bonne réponse en se mettant non pas dans la peau de l'organisateur ou du documentaliste, mais dans celle de la personne qui vient chercher une information. Je suis moi-même un peu dans ce cas, avec un oeil encore sensible aux défauts puisque ma participation active sur Wikipedia ne date que de quelques mois. Par ailleurs, à part quelques domaines bien particuliers, mes connaissances en botanique ou en entomologie sont bien moins structurées que celles qui se rapportent à la construction mécanique.
Pour l' "amateur" peu compétent en botanique mais curieux, l'interrogation peut prendre deux formes essentielles :
  • étant donnée une plante dont le nom est connu (au hasard Sternbergia lutea), quelles sont ses propriétés, ses caractéristiques, ses besoins vitaux, sa toxicité, ...
  • Quel est le nom de cette fleur jaune qui ressemble plus ou moins à un crocus ou à une tulipe et qui pousse sous le gros arbre entre les deux bâtiments préfabriqués de la fac de sciences de Bordeaux ?
  1. Dans le premier cas, il faut manifestement et dans tous les cas un accès au genre, avec éventuellement un éclatement au niveau de l'espèce si la quantité d'information le justifie,
  2. Dans le second cas, on se trouve dans la situation bien connue du documentaliste confronté à un interlocuteur qui ne sait pas ce qu'il cherche, à ceci près qu'il n'y a pas de dialogue. Il faut donc, idéalement, donner à celui qui consulte des clés de détermination permettant de naviguer dans l'arborescence depuis le tronc ou depuis une des branches maîtresses jusqu'à la plus fine brindille, si possible. C'est évidemment très difficile à réaliser mais c'est indispensable si l'on veut que ceux qui veulent consulter Wikipedia ne se découragent pas à force de ne rien trouver.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 21 sep 2004 à 01:31 (CEST)


le pb que tu poses est celui de la création d'une clé de détermination que l'on trouve dans la plupart des flores sérieuses mais là je m'avoue non compétent. Pour l'instant j'essayais d'obtenir une série de fiches sur un max de plantes que l'on puisse feuilleter à partir soit d'un nom latin soit d'un nom en francais.
pour répondre à une question comme cela: Quel est le nom de cette fleur jaune qui ressemble plus ou moins à un crocus ou à une tulipe et qui pousse sous le gros arbre entre les deux bâtiments préfabriqués de la fac de sciences de Bordeaux ? on peut peut-être faire une catégorie:Amaryllidacée sinon il faut ajouter dans la Amaryllidacée une phrase ou un lien vers la page de description de Vendangeuse ou encore vérifier et ajouter pour chaque famille la liste des genres par exemple :Amaryllis, Ammocharis, Apodolirion, Bokkeveldia, Boophone, Bravoa, Brunsvigia, Caliphruria, Calostemma, Carpolyza, Chlidanthus, Choananthus, Clivia, Cooperia, Crinum, Cryptostephanus, Cybistetes, Cyrtanthus, Eucharis, Eucrosia, Eustephia, Galanthus, Gemmaria, Gethyllis, Griffinia, Habranthus, Haemanthus, Hannonia, Hessea, Hieronymiella, Hippeastrum, Hymenocallis, Ismene, Lapiedra, Leptochiton, Leucojum, Lycoris, Namaquanula, Narcissus, Nerine, Pamianthe, Pancratium, Paramongaia Phaedranassa, Phycella, Placea, Proiphys (Eurycles), Pucara, Pyrolirion, Rauhia, Rhodophiala, Scadoxus, Sprekelia, Stenomesson, Sternbergia, Strumaria, Tapeinanthus, Tedingea, Traubia, Ungernia, Urceolina, Vagaria, Vallota, Worsleya, Zephyranthes d'après [2] ou d'après [3] il ne faut surtout pas considérer les articles actuels sur les familles comme des articles achevés ce sont juste des intros.
pour l'instant le raisonnement que l'on peut proposer c'est cette plante ressemble à un crocus je vais voir crocus c'est une amaryllidacée quelles sont les autres amaryllidacées décrites dans Wikipedia je trouve Sternbergia si je trouve pas dans wikipedia j'ai les renvois vers les sites de référence Tela, Mobot, Flowering plants, ou autres. jeffdelonge 21 sep 2004 à 09:02 (CEST)

On pourrait synthétiser ces discussions dans la page projet Botanique. 1 pour les catégorie, 2 pour les articulations entre les fiches de plantes et les autres concepts (classification, listes...). Pour les catégories, ne serait-il-pas utile pour faciliter la navigation de créer des catégories par familles et par genres ? Spedona 21 sep 2004 à 09:18 (CEST)

Pourquoi ne pas créer un index général sur toutes les plantes (nom botanique) et (nom commun) plus facile et plus commode pour ceux et celles qui viennent chercher une plante ou créer une encyclopédie sur les plantes (Wikiplante).Menix 26 sep 2004 à 20:50 (CEST)

[modifier] Écozone paléarctique

Cette zone contient actuellement des tas de genres et/ou d'espèces qui n'ont rien à y faire. Je ne sais pas si quelqu'un a le courage de faire le ménage qui s'impose, mais au moins il y a quelque chose de très simple : arrêter d'inclure dans cette zone des plantes dont la place est dans d'autres écozones. Il y va de notre crédibilité. Jeantosti 20 sep 2004 à 18:57 (CEST)

je ne peux que t'approuver sur ce point, j'ai déja discuté avec Semnoz à ce sujet en essayant de réfréner ses ardeurs, j'ai fait les cartes pour que chacun ait une idée grosso modo des territoires concernés. On peut admettre un certain pourcentage de plantes cosmopolites ou de plantes à cheval sur plusieurs écozones. En dehors de cela il y a effectivement beaucoup de ménage à faire espèces mal placées, fougères qui n'ont rien a faire dans les plantes à graines etc lien-> genre à différencier de lien->espèce ce n'est pas grave si des espèces restent en noir ou en rouge si il n'y a pour l'instant qu'un article sur le genre. De même je ne suis pas très enthousiaste pour la nouvelle subdivision en sous-sous-pages. Je propose donc qu'on ait une discussion à ce sujet et qu'on se mette au nettoyage en se répartissant les pages. jeffdelonge 21 sep 2004 à 09:18 (CEST)

[modifier] Noms scientifiques et vernaculaires

L'échange qui suit, entre les utilisateurs Cptcv et Jeantosti, me semble important, dans la mesure où il devient urgent que nous adoptions tous un mode de fontionnement à peu près similaire, pour éviter que ce projet botanique se casse la figure. Merci d'y contribuer. Jeantosti 27 sep 2004 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

Jusqu'à présent, pour les espèces botaniques, nous avons pris l'habitude de mettre en titre de l'article son nom vernaculaire le plus courant. Par contre, nous faisons une page vierge avec le nom scientifique, avec redirection vers l'article portant le nom vernaculaire. Le choix est peut-être discutable, mais dans un souci d'unité (n'empêchant pas éventuellement la discussion et le changement), il est souhaitable que nous fassions tous la même chose. J'écris cela à propos de ta contribution où tu as déplacé Grande gentiane vers Gentiana lutea.

Cordialement, Jeantosti 27 sep 2004 à 12:03 (CEST)

Je ne sais pas où te répondre, alors je le fais ici. Je sais que je suis nouveau, mais les entrées principales par nom vernaculaire me choquent dans les cas ou elles sont imprécises, ou carrément fausses.

J'ai déjà signalé le problème pour la page sur les violettes qui devrait plutôt s'appeler viola ou violettes et pensées vu son contenu. En effet les violettes et les pensées sont du genre viola, mais les pensées ne sont pas des violettes.

Par ailleurs on risque d'aboutir à des impasses avec des noms vernaculaires qui représentent plusieurs espèces différentes. Dans ce cas il parait plus judicieux de faire pointer le nom vernaculaire vers les différentes espèces, qui peuvent être nombreuses.

Dans le cas de gentiana lutea, quel nom choisir ? Même en éliminant les moins usités il n'y a aucune raison de préférer gentiane jaune à grande gentiane. En outre, je n'ai pas déplacé de page, j'ai seulement rédigé l'article sur Gentiana lutea et fait pointé Grande gentiane qui n'existait pas, vers Gentiana lutea. Je sais, je chipote, mais je préfère être précis dans les termes :) Cptcv 27 sep 2004 à 13:33 (CEST)

Ta réponse est logique, et je m'y attendais. Mais actuellement il y a environ 700 espèces qui sont classées sur Wikipédia par leurs noms vernaculaires. Ce que je voulais te dire, c'est qu'on peut très bien changer de fonctionnement, mais qu'il serait préférable que cela vienne après une discussion collective. Dans l'immédiat, pour éviter un fonctionnement anarchique (qui existe d'ailleurs déjà, hélas !), mieux vaut que tout le monde adopte le même système de classement. C'est vrai qu'il y a parfois des doutes sur le nom à retenir. Mais dans ce cas précis Grande gentiane va très bien, quitte à mettre une redirection depuis Gentiane jaune. Même chose concernant les genres : Violette peut gêner, mais s'il y a une redirection depuis Pensée le problème n'est pas vraiment grave, d'autant que le texte de l'article est très clair dès la première phrase.

Et puis tu sais, on pourrait très bien retourner le problème : prenons les genres Gentiana et Gentianella, que tu connais bien. Les espèces des deux genres sont pratiquement toutes connues sous le nom de gentianes. S'il n'y a pas une entrée Gentiane sur Wikipédia, permettant d'aller à ces deux genres, il sera difficile au néophyte de s'y reconnaître.

Mais, je le répète, la discussion est ouverte. Et si nous pensons majoritairement que le nom latin doit avoir la préférence, il faudra le faire. Jeantosti 27 sep 2004 à 15:51 (CEST)

On la fait où cette discussion ? Le choix d'utiliser des noms vernaculaires est-il un choix réfléchi, ou juste parce que le premier a fait comme ça ? Pour les gentianes et gentianelles, je n'ai jamais parler de supprimer les entrées, donc je ne vois pas le problème. Par contre, un article qui annonce parler de violette en titre, et qui commence par une photo de pensée, ça me choque :) Cptcv 27 sep 2004 à 20:50 (CEST)

Petit à petit les botanistes vont faire ce qui a été fait dans d'autres domaines, comme la mécanique ou l'électrotechnique, c'est-à-dire normaliser le vocabulaire de façon à établir une association biunivoque entre les dénominations et les choses qu'elles représentent.
Dans l'idéal, chaque plante devrait avoir un nom scientifique et un seul, chaque nom scientifique désignant une plante et une seule. Dans la réalité les choses sont évidemment beaucoup plus compliquées, mais je crois que consciemment ou non tout botaniste rêve de cette normalisation pour pouvoir s'y retrouver plus facilement.
Avec les noms vernaculaires il en va tout autrement. Beaucoup de plantes, en particulier parmi les plus rares ou les plus discrètes, n'ont pas de nom vernaculaire. Certaines ont un nom vernaculaire en Thaïlande ou à Madagascar mais n'en ont pas en France où on ne sait même pas qu'elles existent. D'autres ont 50 noms vernaculaires plus ou moins farfelus. A certains endroits, la Gentiane de Koch, qui est pourtant du genre rase-mottes, est appelée Grande Gentiane en raison de la taille de ses fleurs. Le terme Gentiane jaune ne veut rien dire car il existe plusieurs espèces à fleurs jaunes. Laurier désigne une douzaine de plantes différentes, etc. Sous quel nom vernaculaire vais-je chercher une plante dans le Wikipedia vietnamien, si c'est cette référence qui a été choisie là-bas ?
Autrement dit, la seule référence qui vaille à mes yeux est le nom scientifique ; même si la classification varie, elle est aujourd'hui plus fiable que tout autre système et cette fiabilité ne fera que croître au fur et à mesure des progrès de la génétique.
Jean-Jacques MILAN 28 sep 2004 à 01:16 (CEST)
En fait, chaque plante a un nom scientifique et un seul, cette question-là ne pose pas vraiment problème. Reste à savoir comment présenter les choses sur Wikipédia. Personnellement je ne suis pas gêné par la présentation des espèces par leurs noms vernaculaires, dans la mesure où il y a chaque fois une redirection depuis les noms scientifiques. Pour les genres, c'est déjà plus gênant. Un exemple qui me vient en tête, la centaurée, impossible à utiliser car renvoyant à la fois aux genres Centaurea et Centaurium. D'autres genres n'ont pas vraiment leur équivalent en français (Phytolacca par exemple, la traduction par phytolaque me paraissant stupide). Pour les familles, le nom français ne me gêne pas, à condition qu'il soit au pluriel (même chose pour les catégories supérieures).
Jeantosti 28 sep 2004 à 08:20 (CEST)
J'ajouterai que, selon la décision que nous prendrons, il faudra peut-être modifier de très nombreuses pages. Ce qui suppose que chacun s'engage à participer à cette modification, sans attendre que Jeff fasse le travail à notre place. Jeantosti 28 sep 2004 à 09:24 (CEST)
Personnellement, je pense
1. qu'il est nécessaire d'avoir des articles, qui ne soient pas forcément des pages d'homonymie sèches, correspondant aux noms vernaculaires les plus répandus, par exemple le Chêne, avec la difficulté que les noms communs désignent tantôt l'espèce, tantôt le genre, voire une variété (cornichon variété de concombre) ; il faut donc les rédiger avec rigueur et renvoyer si nécessaire le lecteur vers les articles traitant de chaque espèce ;
2. que les noms latin seraient plus précis pour les genres et espèces. Pour les genres c'est indispensable car il y a assez rarement relation biunivoque entre nom français et nom latin (voir par exemple Cucurbita <-> Courge, ou pire Geranium <-> géranium). Cependant, il faut aussi être précis car il y a aussi des synonymes dans les noms scientifiques, hélas (Querus robur = Quercus pedunculata) qu'on retrouve dans les ouvrages ; il faut donc là aussi prévoir des redirections pour les cas les plus flagrants et indiquer dans l'article le nom complet avec l'indication de l'auteur reconnu pour éviter toute ambiguïté.
3. qu'il serait bon d'avoir un index général reprenant tous les noms de plantes dans l'ordre alphabétique, genre ou espèce, latin ou français, scientifique ou populaire, et à chaque fois renvoyer sur le bon article (ce qui ne peut être fait que par une liste et non par une catégorie).

Spedona 28 sep 2004 à 14:04 (CEST)

.Tout à fait d'accord avec Spedona un index général Latin et français. N'oublions pas que de nombreux internautes viennent consulter le site pour chercher une information sans pour autant connaître les noms scientifiques des plantes

Menix Menix 30 sep 2004 à 21:39 (CEST)

Une première prise de décision, concernant les taxons supérieurs au genre, est en cours :

Wikipédia:Prise de décision/nommage des taxons supérieurs au genre

Jeantosti 28 sep 2004 à 12:34 (CEST)

[modifier] Clés de détermination

Je vous propose aussi de repenser complètement ce débat sous un autre angle, et je vais reprendre une idée déjà exprimée ici et ailleurs. J'ai une plante inconnue qui a poussé dans mon jardin, je ne connais pas grand chose à la botanique et à son vocabulaire plus ou moins hermétique, les sites de botanique du Web ne me sont donc d'aucun secours ou presque, comment l'encyclopédie Wikipedia peut-elle me permettre de savoir à quoi j'ai affaire ?
  • Si WP n'arrive pas à me renseigner, alors ceux qui la remplissent de références et d'informations botaniques ne font cela que pour se faire plaisir ...
  • Si WP répond à ma question, alors ceux qui la font ont su trouver des procédures de recherche appropriées au problème et c'est génial !
Evidemment le défi est de taille mais WP est fait pour les gens curieux et doit, avant tout, répondre à leur curiosité, donc contenir un maximum d'éléments d'informations mais aussi et surtout les outils nécessaires pour y accéder. C'est ENSEMBLE que nous avancerons dans ce sens.
Jean-Jacques MILAN 28 sep 2004 à 01:16 (CEST)
« comment l'encyclopédie Wikipedia peut-elle me permettre de savoir à quoi j'ai affaire ? » : peut-être en commençant à créer une architecture de clés de détermination ? Ma'ame Michu | Discuter 28 sep 2004 à 01:38 (CEST)
Mais l'acquisition de la « Flore portative » de Bonnier et Layens serait sans doute plus rapide... Ma'ame Michu | Discuter 28 sep 2004 à 01:41 (CEST)
Pour les plantes françaises, oui, à condition d'avoir acquis un minimum de vocabulaire, mais pour les plantes exotiques ? Jean-Jacques MILAN 28 sep 2004 à 01:48 (CEST)
La perspective de boulot, à défaut d'être insurmontable, est quand même « énorme »... Ma'ame Michu | Discuter 28 sep 2004 à 08:36 (CEST)
Il me semble que c'est à la qualité des clés de détermination que l'on reconnait la qualité des ouvrages appelées flore. Ces clés ne sont en général valables que pour une région donnée, et je ne sais pas faire ça à moins de pomper sur une flore existante. C'est souvent le résltat de l'expérience d'une carrière de botaniste chevronné jeffdelonge 28 sep 2004 à 14:42 (CEST)
La construction d'une clé de détermination passe d'abord par des monographies fiables. A quoi bon renvoyer le lecteur à l'ortie rouge, si on ne sait pas sur de laquelle des 3 espèces on va tomber ? Faire une clé de détermination avant d'avoir solidifié les bases, ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs.
En outre, savoir lire une clé, n'est pas a la portée du premier venu, les détails demandés ne sont pas forcément évidents, même avec la plante sous les yeux. C'est déjà bien quand il ne faut pas une loupe, une règle, un compas ...
Il existe une autre solution pour l'objectif recherché. En fait, ça fait un moment que je réfléchis au sujet. Il faudrait construire une base ou pour chaque niveau de taxon, on enregistre les caractères fixes (couleur, nombre de pétales, milieu ...). Cela permettrait en renseignant tous les champs connus de l'observateur, de sortir la liste des plantes possibles et de choisir d'après photo, une fois la liste suffisamment réduite. La difficulté dans ce cas, c'est qu'on ne demande plus à l'utilisateur, les caractères les plus pertinents. Cptcv 28 sep 2004 à 19:26 (CEST)
Je partage l'idée de la base de données qui élude la construction de clés toujours délicate, cependant je me demande si la construction d'une base de données est compatible avec l'architecture de W. Étant ignare en informatique je n'en sais strictement rien. D'autre part, il faudrait avoir des données assez nombreuses et choisir les critères pertinents. Spedona 29 sep 2004 à 18:41 (CEST)
Dans la suite de tous les points abordés ci-dessus, il semble difficile de faire l'impasse d'une collaboration avec Tela Botanica. En effet, Tela Botanica (TB) aborde les problèmes ci-dessus sous un angle et avec des outils complémentaires de WP. Exemple :

- pour les dénominations : TB dispose d'une base de données des noms scientifiques (avec leur synonymie souvent abondante) et des noms vernaculaires qui peut servir de référence (problème : cette base ne couvre pas le monde entier !). Chaque taxon est identifié de façon unique par un code permettant notamment d'appeler la page du taxon directement par un lien http. Voir http://www.tela-botanica.org/nt3363 pour la Gentiane jaune de numéro taxonomique nt3363 - pour les clés de détermination : TB démarre un projet de recherche (appliquée) avec le Laboratoire d'Informatique et de Systématqiue de Jussieu pour la réalisation d'un outils d'aide à la détermination des plantes par "modèle" (liste des caratères de la plante), pouvant en plus générer automatiquement des clés.

[modifier] Titres des genres et espèces

Je suis d'accord avec la proposition faite par Jeffdelonge dans le chapitre « État d'avancement », cependant il me semble qu'il y ait un écueil pour les catégories. Les titres qui seront sur des pages de redirection pouront-ils être catégorisés ? j'ai l'impression que ce n'est pas possible ? Spedona 29 sep 2004 à 18:46 (CEST)

[modifier] Description des images

Bonjour. Est-ce que vous pourriez passer sur cette page de conseils à la description des images, afin d'indiquer les éléments nécessaires dans la description d'une image, à la fois pour qu'une personne n'ayant pas pris la photo puisse en tirer un profit maximal, et que la description la plus complète possible permette une recherche exhaustive sur un sujet. Merci archeos 12 oct 2004 à 12:17 (CEST)

[modifier] quelques photos pour vous

Salut

Je suis allé au jardin botanique de Lyon récemment et j'y ai pris quelques photos. Je ne connais pratiquement rien à la botanique, mais étant donné que ce sont des plantes exotiques et que les photos sont belles (je trouve) et en haute résolution, j'ai pensé que ça pourrait vous être utile. Je vous les livre brutes de décoffrage, à vous de voir ce qu'il en faut en faire. Merci de me le dire si ça vous sert.

Elles sont listées sur Utilisateur:BernardM/quelques plantes du jardin botanique de Lyon. BernardM 24 oct 2004 à 02:51 (CEST)

[modifier] Nouveaux tableaux

Suite à une initiative de Nataraja, Jeffedelonge a mis au point de nouveaux modèles de tableaux. Il serait bon d'avoir l'avis de tous sur ces modèles, et en particulier de savoir quels rangs taxonomiques il faut y faire figurer. De plus, l'utilisation de la classification APG entraîne des changements parfois étonnants, dans la mesure où certains noms n'ont pas le suffixe latin pourtant nécessaire en principe. Exemple : classe = Tricolpées évoluées. Je ne sais plus où est la page des modèles de tableaux. Quant aux exemples, j'en ai fait avec Tilleul (genre) et avec Véronique officinale (espèce). Jeantosti 31 oct 2004 à 07:24 (CET)

[modifier] Proposition d'arbre phylogénétique à incorporer dans les tableaux

fichier source OpenOffice exporté en png avec la bonne branche en rouge et le groupe supérieur à l'ordre en gras comme l'exemple suivant car je ne vois pas comment me débrouiller avec les taxons traditionnels jeffdelonge 1 nov 2004 à 00:19 (CET)

Classification classique
Règne : Plantae
Sous-règne : Tracheobionta
Division : Magnoliophyta ou Angiospermes
Classe : Magnoliopsida ou Dicotylédones
Sous-classe : Asteridae
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
ITIS 35420
Classification phylogénétique
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
L. Watson and M. J. Dallwitz (1992 onwards).
The Families of Flowering Plants

Intéressant et très joli, reste à savoir si c'est la bonne solution. Quelques remarques :

  1. La flèche des monocotylédones ne part pas du bon endroit.
  2. Si j'ai bien compris, ça suppose que nous ayons sous la main 10 croquis différents.
  3. Ne faudrait-il pas virer la classification classique ?
  4. Il restera à adapter le tableau à la nouvelle présentation par modèles. Jeantosti 1 nov 2004 à 08:35 (CET)


Le problème c'est que ça alourdit le cartouche, que je trouve à la base assez encombrant. En effet, de par son occupation, il rejette les photos un peu n'importe où. Les photos étant censées appuyer la partie descriptive, elles devraient pouvoir rester au plus près du texte. Il est vrai que le résultat dépend de la résolution de son écran. Ne serait-il pas plus judicieux de déplacer le cartouche dans un paragraphe à part, en tête ou en fin d'article ? Cptcv 1 nov 2004 à 09:16 (CET)


[modifier] correction suite à vos remarques


  • correction origine flèche monocotylédone et jeu de couleur
  • effectivement il faut 1 image différente pour chaque groupe
  • pas forcément pour l'instant
  • facile à faire si on est d'accord; on peut même prévoir le modèle pour qu il n'y ait qu'à rentrer le numéro du schéma de 1 à 10.
  • exemple d'un tableau moins large pour les petits écrans (schéma illisible mais il suffit de cliquer dessus pour l'agrandir)

qu'en pensez vous ?

Uniquement pour le schéma : je remplacerais "Dicotylédones" par "Dicotylédones archaïques" et, en suivant la flèche, "archaïques" par "magnoliidées". Pour le reste, il me faut encore réfléchir. Jeantosti 1 nov 2004 à 11:21 (CET)


Astéracées
Classification classique
Règne : Plantae
Sous-règne : Tracheobionta
Division : Magnoliophyta
Classe : Magnoliopsida
Sous-classe : Asteridae
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
ITIS 35420
Classification phylogénétique
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
L. Watson and M. J. Dallwitz
The Families of Flowering Plants

Modèle:Végétal (famille8)

Avec l'utilisation du modèle:Végétal (famille8) on obtient :

en codant :


{{Végétal (famille8) | Astéracées | Arctotis_venusta0.jpg | Arctotis venusta | Magnoliophyta | Magnoliopsida | Asterales | Asteraceae | Asterales | Asteraceae | Voir texte |}}

mais on perd la possibilité d'insérer des liens externes comme paramêtres (à repousser en fin d'article). jeffdelonge 1 nov 2004 à 22:15 (CET)

[modifier] Catégorie:Fleur

Je sais que ce n'est pas une appelation scientifiquement correcte mais il serait utilse de créer une catégorie:Fleur. Pour voir l'état de la situation, il suffit de regarder la Catégorie:Flore et l'article Rose (fleur) qui sont tous deux très mal rangés dans les catégories. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 14:42 (CEST)

Suggestion intéressante mais il faudrait préciser ce qu'on rangerait dans cette catégorie Fleur. Il existe déjà les Catégorie:Flore (nom scientifique) et Catégorie:Flore (nom vernaculaire) qui recensent tous les articles sur les plantes. L'utilisation de la catégorie Flore ne me paraît pas indiquée pour cela. Pour une classification des plantes par utilisations, voir Catégorie:Plante utile qui est à compléter et organiser. Pour la rose, on peut imaginer une catégorie Plante pour fleurs coupées ou Plante pour bouquets ou Arbuste d'ornement ou Plante grimpante... Spedona 3 août 2005 à 22:44 (CEST)

[modifier] Titre des articles sur les plantes : français ou latin ?

On a décidé en son temps de titrer en latin les articles sur les familles avec renvoi depuis le nom français. Pour les genres et espèces, l'usage dominant me semblait être le titre en français avec renvoi depuis le nom latin, mais la situation est assez confuse. Pour les genres c'est le plus délicat car beaucoup de genres n'ont pas de nom vernaculaire et dans certains cas ils en recouvrent plusieurs (cf. Brassica). Pour les espèces il peut y avoir plusieurs noms vernaculaires en concurrence. Il faudrait engager une discussion sur ce sujet et définir une règle à afficher sur la page ci-contre. Spedona 3 août 2005 à 23:02 (CEST)

C'est effectivement très confus. Contrairement aux oiseaux, il n'y a pas de normalisation des noms vernaculaires français dans le domaine de la botanique. Beaucoup de plantes n'ont pas de nom français, en particulier si elles poussent dans un endroit du monde où l'on ne parle pas le français. Le nom commun au Québec est souvent différent du nom commun en France, etc. Chaque fois que je crée un nouvel article, je fais face au même dilemme : quel nom utiliser? C'est sûr que le nom latin simplifierait beaucoup les choses pour les botanistes, mais il faut aussi penser à l'utilisateur moyen de Wikipédia, pour qui le nom latin ne veut pas dire grand chose. Callisto 10 septembre 2005 à 21:07 (CEST)

[modifier] Abréviations des noms d'auteur

[modifier] Ouverture discussion

Le nom de l'inventeur (ou auteur) d'une espèce doit figurer à la suite du nom binômial pour toute publication scientifique (en botanique il peut y avoir parfois plusieurs auteurs à citer si l'espèce a subi des reclassements). Pour les auteurs les plus courants, les noms sont abrégés sous une forme très officielle (voir la Liste des abréviations utilisées dans les sciences naturelles). Je propose que par respect des règles botaniques, par cohérence avec la zoologie et avec les autres Wikipedia et pour que l'utilisateur lambda puisse comprendre à quoi correspondent ces abréviations, celles-ci soient la norme dans les taxobox.
Exemples : Hook.f. pour Joseph Dalton Hooker et non pas Hooker (le père ou le fils?), ni Hook. (celui-là c'est son père), ni Joseph Hooker, ni Joe Dalton
Channer 10 septembre 2005 à 20:32 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord qu'il est important de suivre une convention bien établie pour les noms d'auteur(s). Par contre, il n'est pas tout à fait exact de dire que les noms doivent absolument être abrégés pour suivre les règles de nomenclature. En fait, il est parfaitement acceptable d'utiliser le nom de famille de l'auteur au long, avec parfois des initiales si plusieurs auteurs partagent le même nom. Plusieurs flores suivent cette pratique. Voir, par exemple, les règles relatives aux noms d'auteur dans la Flore de Chine, publiée par l'Université Harvard : Author citations. Ceci dit, je n'ai personnellement pas d'objection à adopter les abréviations officielles, si tout le monde est d'accord. On aura probablement besoin de l'aide des "bots" pour uniformiser les articles existants.Callisto 10 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

[modifier] Suite de la discussion copiée de Discussion_Utilisateur:Jeffdelonge

Bonjour Jean-François,

Merci pour ta réponse sur les champignons. Je n'ai pas eu de nouvelles de jeantosti, donc je vais probablement aller de l'avant. J'ai une autre question pour toi. Je crois que c'est toi qui a créé le modèle de taxobox végétal. Une bonne partie de mon travail sur Wikipédia consiste à "taxobiser" les pages de botanique. Jusqu'à maintenant, j'ai suivi ton exemple et j'ai mis le nom de famille de l'auteur au long, sans l'abréger (par exemple, « De Candolle » plutôt que « D.C. »), avec un lien à l'article correspondant. Mais un nouvel utilisateur a commencé à modifier ces références pour les remplacer par l'abréviation. Existe-t-il une convention établie à ce sujet? Merci, Callisto 10 septembre 2005 à 16:01 (CEST)

C'est moi qui ai créé des articles de botanique avec l'abréviation de l'auteur dans la taxobox, c'est-à-dire dans le respect des conventions de nomenclature botanique. La question mérite sans doute un débat dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique mais pour ma part je pense qu'il ne faut pas réinventer le monde. Par souci de cohérence avec les autres Wikipédia, mais aussi pour que l'utilisateur lambda comprenne à quoi correspondent les lettres qui suivent le nom binômial, on ne peut se permettre de faire dans la fantaisie. D'ailleurs les noms complets qui renvoient aux articles de notices biographiques sont souvent longs (prénoms + noms), il faut donc les abréger (selon quelle règles sinon celle établie) et créer un lien wiki complexe. J'ai actualisé aujourd'hui la liste des botanistes par abréviation et j'aurai également une question à mettre au débat à ce sujet
En toute confrérie botanique, Channer 10 septembre 2005 à 20:07 (CEST)
Désolé de squatter ainsi la page de Jeff. Concernant les champignons, je n'avais pas vu le message de Callisto sur ma page, parce qu'il était suivi d'un autre message plus récent et que je n'avais pas vu qu'en fait j'en avais deux. En matière de champignons, la classification est un vaste foutoir. R. Courtecuisse a eu le mérite de prendre en compte les progrès dus aux travaux scientifiques de ces dernières années. Il y a effectivement des divergences entre spécialistes. J'essaierai de voir quelle est la classification la plus récente et posant le moins de problèmes.
Pour les noms d'auteurs, Channer a entièrement raison. L'exemple de de Candolle est d'ailleurs particulièrement instructif. Il y a en effet quatre de Candolle : le plus célèbre est abrégé en DC. (sans point entre D et C), mais il y a aussi A. DC., C. DC. et Aug. DC. Si on marque simplement « de Candolle », ça ne veut strictement rien dire. Jeantosti 11 septembre 2005 à 08:54 (CEST)
pas de soucis pour squatter ma page, au vu de l'excellent travail de Valérie sur les biographies de naturalistes, et s'il existe une liste reconnue des abréviations à utiliser, (travail de Channer) il ne nous reste plus qu'à les utiliserde préférence et à faire une série de pages de redirection vers les articles biographiques ou une redirection vers la liste des botanistes par abréviation quand l'auteur n'a pas encore d'article; Cela simplifierait grandement le travail avec les taxobox. Question subsidiaire: est ce qu'on dispose d'une référence semblable pour les autres disciplines ?
Channer avait lancé la discussion sur la page du Projet botanique, mais il semble que c'est ici que ça se passe (désolée Jeff!). Je n'ai pas d'objection à utiliser l'abréviation, mais je pense qu'il faudrait toujours un lien à la biographie du botaniste, qu'elle existe déjà ou non. Comme ça, on aura quand même le nom complet dans l'article et on n'aura pas besoin de revenir sur toutes les pages existantes à chaque fois qu'une nouvelle biographie est créée. Qu'en pensez-vous? Callisto 12 septembre 2005 à 13:03 (CEST)
Je ne suis pas sure qu'il soit une bonne idée de faire des pages de redirection à partir des abréviations. L'abréviation H.Br. ne correspond peut être pas qu'à un seul botaniste mais peut être utilisée dans d'autres contextes. On risque d'avoir à gérer ensuite des problèmes si la page de redirect est redéfinie en page d'homonymie. Il faut mieux opter pour le système [[Adrien de Jussieu|A.Jussieu]].
Plus exactement [[Adrien de Jussieu|A. Juss.]]. Ça me fait penser que, pour la botanique, et pour rester cohérent, il convient de faire la chasse aux Linnaeus et autres Linné, et de les remplacer par L. Jeantosti 13 septembre 2005 à 08:59 (CEST)
autant dans un article sur une revue papier respecter ces "règles" est important (il n'y a pas toujours les tableaux de correspondance attachés qui permettent au lecteur de se repérer aisement), autant avec les hyperliens c'est très facile quelque soit l'abréviation de retrouver la biographie de l'auteur en question. Linnaeus, Linné ou L. à partir du moment où cela renvoie vers Carl von Linné, pour moi n'a que très peu d'importance. Qu'es ce qui peut justifier qu'il faut utiliser Linnaeus en zoologie et L. en botanique ? juste des habitudes de travail ?. Par contre faire passer l'idée qu'une espèce c'est une catégorie au sens d'un tel me semble très important . Donc en théorie il faudrait fournir le nom d'auteur, la date de publication, la référence de la description, voire la référence d'herbier... sans parler des synonymes qui permettent de faire le lien entre différentes publications (bref tout le travail de l'index synonymique de la flore française). Pour moi,je resterais très souple sur les diminutifs à condition que dessous il y ait le lien vers le nom complet correctement orthographié (un jour ou l'autre la notice biographique sera rédigée) jeffdelonge 13 septembre 2005 à 09:46 (CEST)
On peut certainement étendre ce système à la mycologie mais pas à la zoologie où les abréviations ne sont pas utilisées. En cas d'auteur à homonymie en zoologie, il faut les distinguer par les initiales des prénoms, voir par des numéros, voir le cas des Sowerby.--Valérie 12 septembre 2005 à 13:06 (CEST)
Ok avec l'aide du tableau de correspondance entre les abréviations habituelles et les noms d'auteurs ça marche jeffdelonge 12 septembre 2005 à 16:52 (CEST)

C'est dommage d'avoir mené une partie du débat (que je viens juste de découvrir) ici et pas dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique (il y en a une autre partie). Ceci dit la question semble avoir bien avancé. Au fait ma liste de suivi est actuellement inopérante. Avez-vous le même problème? Channer 13 septembre 2005 à 10:11 (CEST)

[modifier] Liste des abréviations des noms d'auteur

La Liste des abréviations utilisées dans les sciences naturelles(pour l'instant essentiellement des botanistes) regroupe tous types de naturalistes, inventeurs de genres ou d'espèces. Cette façon me plaît bien car elle valorise l'unité du vivant, qu'elle est cohérente avec le Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique (le grand bataillon des auteurs est du XIXe siècle et nombreux étaient polyvalents) et qu'elle anticipe sur le développement des nouvelles divisions phylogénétiques (il n'y a pas que les botanistes et les zoologistes, mais aussi les protistologistes, les phycologistes, les mycologistes, etc.).
Cette manière de faire n'est cependant pas celle d'autres wikipedia qui distinguent une liste des abréviations de botanistes et une liste des abréviations de zoologistes. Les passages d'un système à l'autre ne sont donc pas facilités.
Doit-on maintenir le système actuel (on pourra toujours créer un pont formel au moins avec le wiki anglais) ou doit-on scinder les listes (il est encore temps avant qu'elles ne soient trop lourdes)?Channer 10 septembre 2005 à 20:48 (CEST)

Le problème est traditionnellement différent entre botanique et zoologie (pour la mycologie, je crois que la situation est proche de la botanique, pour les autres règnes, je ne sais pas). Dans les publications scientifiques en zoologie, l'emploi des abréviations est tout à fait exceptionnel. L'auteur est donné en entier, la date étant parfois omise.
La situation actuelle dans Wikipédia fr: rayon zoo est l'emploi systématique de l'auteur en entier, suivi d'une virgule puis de la date de description. Enfin, quand l'auteur est connu par le rédacteur de la taxobox ou qu'il se donne la peine de le chercher. Il manque d'ailleurs un système pour repérer les auteurs manquants. L'auteur est aussi souvent que possible lié à l'article bio correspondant.
En botanique, la règle dans les publications scientifiques me semble être l'emploi systématique de l'abréviation, souvent sans la date.
Je crois qu'il serait possible pour Wikipédia fr: rayon bota d'opter pour l'abréviation, si celle-ci est liée à l'article de l'auteur. Concrêtement, écrire [[Michel Adanson|Adans.]] ne sera pas plus long que d'écrire [[Michel Adanson|Adanson]], cela oblige simplement à trouver la bonne abréviation et la bonne correspondance. Qu'en pensez-vous ?
Merci à Channer pour son travail sur l'article sur les abréviations qui était très lacunaire, il faudrait aussi un travail dans l'autre sens et vérifier que l'abréviation est citée l'article des différents naturalistes.--Valérie 10 septembre 2005 à 21:48 (CEST)

J'ai créé le modèle:Botan. pour insérer dans les notices biographiques l'abréviation botanique officielle, par exemple avant le bandeau du portail HZB (voir l'exemple avec Joseph Dalton Hooker). Merci de faire part de vos critiques et d'améliorer la proposition.
Je crois par ailleurs qu'il faudra renommer la liste des abréviations utilisées dans les sciences naturelles en liste des abréviations de botanistes ou liste des abréviations de naturalistes selon le résultat du choix proposé plus haut. L'appellation abréviations utilisées dans les sciences naturelles me semble en effet ambiguë car recouvrant des concepts plus larges (par exemple f. pour feuille ou ω pour zygote) Channer 11 septembre 2005 à 17:05 (CEST)

Merci pour ta proposition de modèle. J'y ai apporté quelques modifs : je l'ai mis sur deux lignes et l'ai passé en vert (suivant la couleur des taxobox de botanique). Qu'en penses-tu ?
Pour renommer la page des abréviations, pourquoi pas d'autant que ta remarque est très judicieuse. Pourquoi pas abréviation utilisée dans la taxinomie végétale (ce qui fait un peu savant mais précis) ou abréviation utilisée en botanique ?--Valérie 11 septembre 2005 à 19:47 (CEST)
En ce qui me concerne, je serais partisan de Liste des abréviations d'auteurs utilisées en/dans la taxinomie végétale... P.S. Sympa ce modèle:Botan., il manquait !! Enro 12 septembre 2005 à 09:15 (CEST)
La proposition d'Enro me plaît bien. Mais il faut impérativement, lorsque ce modèle sera mis en place dans les articles, vérifier l'entrée correspondante dans la liste et ajouter les dates de naissance et de mort. Ces dates permettent notamment de vérifier, en cas de généalogie et d'homonymie à qui on a affaire (série des Jussieu ou des Candolles). --Valérie 12 septembre 2005 à 09:32 (CEST)
Très bonne idée le modèle. Une petite suggestion pour simplifier le texte du lien : Consulter la liste des abréviations d'auteur.--Callisto 13 septembre 2005 à 13:57 (CEST)

Pourrait-on transiger pour Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale avec un redirect depuis Liste des abréviations d'auteur en botanique.
J'approuve tout à fait les exigences de Valérie sur la vérification des liens et des dates. Je veux bien me coller au retricotage mais il me faudra plusieurs jours car j'ai désormais moins de disponibilité pour Wikipédia. Les autres bonnes volontés seront aussi les bienvenues.Channer 12 septembre 2005 à 11:34 (CEST)

Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale me va bien... :-) Enro 12 septembre 2005 à 15:10 (CEST)
Personnellement, j'opterais pour un titre un peu plus compréhensible pour le commun des mortels. Pourquoi pas s'inspirer du Widipédia anglais et utiliser Liste des botanistes par abréviation d'auteur? Je lève mon chapeau à Channer et Valérie pour tout le travail accompli. Callisto 13 septembre 2005 à 12:30 (CEST)

[modifier] Liste des abréviations : mise à disposition

La liste des abréviations est maintenant disponible et mise à jour. Elle est bien plus riche et plus précise que celle de nos confrères anglo-saxons. :-))) Pour une fois... (428 entrées pour la liste Fr:, 331 pour la En: mais 1138 pour la De:)
Maintenant, reste le plus dur, vérifier les taxobox de la partie botanique.
Puis-je demander à nos botapédiens (ou nos wikitanistes) de signaler sur le portail HZB les botanistes qui n'auraient pas le privilège de compter une biographie. Vous pouvez le faire sur la page de discussion du portail ou sur le portail lui-même rubrique à faire. D'avance un grand merci.--Valérie 17 septembre 2005 à 23:03 (CEST)

[modifier] Algues et protistes

J'ai un peu (beaucoup) de scrupules à taxobiser les macroalgues dans le règne des Protista surtout si l'article qui en traite continue à les définir comme des organismes unicellulaires. Pour les algues, à mon avis soit on fait référence à la classification classique et on conserve le terme d'algues même si l'on sait que c'est un regroupement de pure forme (mais qui a un sens écologique et historique), soit on fait référence à la classification phylogénétique et comme dans ce cas les protistes constituent également un immense fourre-tout défini par défaut sans grande signification , pourquoi ne pas se contenter de l'indication Ordre/Famille/Genre puisque la phylogénie à montré que l'arborescence de l'évolution n'était pas symétrique (il ne peut plus y avoir d'équivalence hiérarchique universelle des taxons d'ordre supérieur). Y aurait-il une autre religion? Channer 19 septembre 2005 à 20:22 (CEST)

Je me heurte au même problème avec les champignons. Il ne semble pas y avoir de consensus quant à la classification à utiliser (et les choix sont nombreux). Résultat : c'est le souk. Personnellement, je trouve qu'il serait beaucoup plus simple de suivre la classification utilisée par les bases de données taxinomiques internationales reconnues, comme AlgaeBase dans le cas des algues et Index Fungorum dans le cas des champignons. Par exemple, pour Macrocystis pyrifera, la classification serait Règne : Plantae; Division : Heterokontophyta; Classe : Phaeophyceae; Ordre : Laminariales; Famille : Lessoniaceae. Cordialement, Callisto 2 octobre 2005 à 08:35 (CEST)
Bonjour, suite à : mes ajouts de taxoboxes, au début de discussion avec Channer sur ma page de discussion, et les interrogations ici,
j'ai créé des modèles pour les taxoboxes, qui, pour le moment, redirigent vers leurs équivalents en « végétal » :
Ainsi, les taxoboxes concernant les algues peuvent être facilement repérées : pages liées
et éventuellement modifiées.
cordialement, --En rouge 3 octobre 2005 à 15:01 (CEST)
Merci En rouge. Je pense que c'est une bonne solution pour le moment. Il sera facile de changer le règne de "Plantae" à autre chose si cela devient nécessaire. Callisto 3 octobre 2005 à 16:34 (CEST)
Je trouve choquant de voir toutes les algues rangés dans les " Plantae ". Les algues brunes au sens très larges sont dans les Chromista Cavalier-Smith, 1981 d'après Algaebase et non dans les Plantae comme le suggère Callisto un peu plus haut. Le problème est que les taxobox mélange des taxons issus de la phylogénie moderne (ex : Heterokonta ou Stramenopila) avec des concepts de classification "classique" comme "Plantae" et "Protista". Je pense qu'il n'est pas raisonnable de créer des taxobox pour tous les groupes d'eucaryotes issus de la couronne de radiation. Mais serait-il possible de modifier la taxobox algues pour que le terme Plantae soit remplacé par Algae, faute de mieux ? TED 11 août 2006 à 00:35 (CEST)

[modifier] Portail:Botanique

Avis : je propose une ébauche du portail qui manquait. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour l'améliorer. Dans le but de créer une page d'arborescence de catégorie, j'ai entrepris de nettoyer la Catégorie:Botanique. Le nombre d'articles qui y figurent devrait considérablement baisser, j'ai déjà enlevé pas mal d'espèces, reste encore des familles et autres taxons à recatégoriser. Pour les familles, il y a d'ailleurs une certaine confusion, faut-il les catégoriser dans les classes, sous-classes, ordres ?? Spedona 23 octobre 2005 à 20:45 (CEST)

[modifier] Re : objectif du portail botanique

Bonjour à tous. Je ne suis pas ici depuis longtemps, mais mon inscription a été motivé par le fait que je consultais régulièrement les articles de base de botanique. Je me permets de reprendre la discussion initiée par Spedona il y a fort longtemps concernant l'objectif de ce projet (sur cette même page de discussion). La page d'accueil du projet Botanique indique "Deux domaines sont à développer en parallèle : celui de la botanique générale et de ses sous-disciplines, et celui de la flore et de ses très nombreux taxons, de la famille à l'espèce".

Depuis de l'eau semble avoir coulé sous les ponts, si bien que tout le monde ici semble se concentrer exclusivement sur l'aspect flore et systématique (ce que je ne remets nullement en cause, loin de là, pas de panique...). Or je me suis aperçu que l'autre axe de développement de ce projet, à savoir la botanique générale et ses sous-disciplines, était loin d'être complet, et je dirai même (vous m'excuserez ma franchise) dans un état assez passable au vu de certains articles. Je voulais donc savoir où en étais la réflexion concernant le but à atteindre de ce projet Botanique.

J'ai déjà commencé à rectifié certaines énormités que j'ai croisées. Par exemple dans un article de base comme la plante "les mousses qui sont parfois classées dans les cormophytes", "les plantes ligneuses sont communément appelées arbres" (c'est vrai, mais dans ce cas le thym ou les bruyères sont des arbres... humm). Bref... en ce qui me concerne je compte m'atteler à l'amélioration de ces articles de base de biologie végétale.

S'il s'avère que d'autres participants à ce projet trouvent qu'un effort devrait être fait afin d'améliorer la qualité générale des articles de botanique, je me permets quelques propositions à ce sujet :

Cordialement, Cehagenmerak 12 décembre 2005 à 15:00 (CET)

Bien d'accord pour dire que la botanique générale a besoin d'être développée, mais du côté de la flore il y a aussi beaucoup à faire !
Ce serait bien de porter à un niveau de qualité supérieur des articles de base comme la plante, la feuille, la fleur... Commençons par la plante ! Spedona 30 décembre 2005 à 16:34 (CET)

[modifier] Inauguration du projet sur la zoologie

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

  1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
  2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:31 (CET)

[modifier] Monocotylédone -> Liliopsida

Bonsoir,

L'utilisateur:David.mitrani a judicieusement attiré mon attention sur l'article sur monocotylédone (VF) mais dont le titre devrait être Liliopsida (Version latine). Mais si je n'ai aucun scrupule pour les rangs taxinomiques peu ancrer dans les habitudes (style familles), j'ai un peu plus de gêne pour faire l'opération sur un terme aussi courant. Du coup, j'aimerais avoir votre avis avant de procéder à la suppression de l'article latin puis du renommage du VF -> VL afin de conserver les historiques. D'avance merci pour vos avis.--Valérie 8 janvier 2006 à 23:51 (CET)

Personnellement, je n'ai pas d'objection, mais il faudrait faire la même chose avec Dicotylédone -> Magnoliopsida. Callisto 17 janvier 2006 à 22:59 (CET)
Exact. David Mitrani 19 janvier 2006 à 12:48 (CET)

[modifier] Projet psychotrope et articles de botanique

Je voudrais vous informer que les membres du Projet psychotrope travaillent à élaborer un plan générique qui servira, entres autres, à créer ou modifier des articles sur les plantes à effets psychotropes. Ceci pourrait avoir un impact sur les articles de botanique. Vous êtes donc invités à laisser vos commentaires sur leur page de discussion. Voir en particulier les sections suivantes : A propos de la botanique, Uniformité, Uniformité 2 et Tentative de plan générique. Callisto 17 janvier 2006 à 23:09 (CET)

Vous trouverez ci-dessous le plan-type proposé. À ma connaissance, il n'existe pas de plan-type similaire pour les articles de botanique. Sans nécessairement tenir compte des sections relatives aux propriétés et effets psychotropes, il serait à mon avis préférable que les recommandations quant aux sections botaniques du plan viennent du projet botanique. Qu'en pensez-vous? Vos commentaires, suggestions ou objections sont les bienvenus. Callisto 20 janvier 2006 à 14:33 (CET)

Plan-type proposé

  • Dénomination (noms vernaculaires, synonymes, étymologie)
  • Caractéristiques
  • Habitat (écosystème, pH, type de sol, ensoleillement, etc.)
    • Aire de répartition (régions d'origine et régions où la plante s'est naturalisée)
  • Variétés
  • Culture
  • Ennemis (maladies, insectes, etc.)
  • Historique
  • Législation
  • Économie
  • Pharmacologie
    • Effet psychotrope
    • Chimie
    • Mode d'action
    • Métabolisme
  • Usage médical
    • Indications
    • Posologie
    • Effets secondaires
  • Usage détourné et récréatif
    • Effets et conséquences
  • Usage traditionnel
    • Préparation
    • Habitudes de consommation
  • Références (référentiels taxinomiques comme Tela Botanica, ITIS ou GRIN)
  • Voir aussi
    • Articles connexes
    • Liens externes
    • Bibliographie
Je pense qu'il serait bien d'arrêter un plan type pour les articles traitant des espèces botaniques (qui ne sont pas tous les articles de botanique) sans toutefois être trop directifs. A mon avis le nombre de rubriques principales devrait être limité car les plans trop longs ne facilitent pas toujours la lecture.
Ma première remarque sur le plan ci-dessus est qu'il accorde trop de place à un type d'utilisation, car même les espèces dites psychotropes peuvent avoir d'autres utilisations.
Ensuite des rubriques détaillées telles que chimie, mode d'action, métabolisme, indications, posologie, etc. n'ont pas leur place dans ce type d'article mais plutôt dans un article spécifique à la drogue en question. Sinon, pourquoi ne pas détailler la chimie des autres substances trouvées dans les plantes ? Spedona 20 janvier 2006 à 17:40 (CET)
Le plan que Callisto a recopié concernait deux types d'articles, substance chimique et plante, certaines des sections étant spécifiques à l'un ou l'autre (cf Projet:psychotrope/Archive-Plan pour voir les sections spécifiques). Il y a donc effectivement des sections qui n'ont pas leur place ici.
Concernant la taille du plan, il vaut peut-être mieux que vous mettiez plus de sections, sachant qu'elles sont facultatives et utilisables uniquement sur les articles où elles sont pertinentes. En général, ça peut donner des idées lors de la rédaction d'avoir un plan plus étoffé, même si tout n'est pas applicable tout le temps. Zubro 20 janvier 2006 à 18:13 (CET)
Il serait probablement plus simple que vous développiez deux plans, un pour les substances et un pour les plantes. Aux botanistes : pourquoi ne pas élaborer notre propre plan type et laisser le soin aux autres projets d'ajouter les sections spécifiques à leurs intérêts particuliers? Callisto 20 janvier 2006 à 18:55 (CET)
Bonjour et pardon d'insister mais j'aimerais vraiment pouvoir avancer sur le projet (à savoir commencer les relectures) et cela ne servira à rien tant que un consensus ne sera pas trouvé pour le plan type. Puisqu'il faut séparer les 2 plans séparons les si ça permet d'avancer, dans ce but, je copie-colle ici le plan type utilisé par Callisto et qui avait servi de base pour ajouter des éléments botanique au plan type général proposé ci dessus, cela fera un élément sur lequel discuter.
  • Noms vernaculaires
  • Synonymes
  • Description
  • Caractéristiques
  • Étymologie
  • Habitat (type d'écosystèmes, pH, type de sol, ensoleillement)
  • Aire de répartition (régions d'origine et régions où la plante s'est naturalisée)
  • Utilisation
    • Usages médicinaux
    • Usages non médicinaux
  • Variétés
  • Culture
  • Ennemis (maladies, insectes, etc.)
  • Production
  • Histoire
  • Divers
  • Références (référentiels taxinomiques comme Tela Botanica, ITIS ou GRIN)
  • Voir aussi
    • Articles connexes
    • Liens externes
Ce plan ayant suscité des commentaires de la part de nos consultants en chimie, je me permets de vous en faire part. Il a été proposé de réunir sous une seule section :
  • nom vernaculaire + synonymes + étymologie
  • habitat + répartition
Et il a été proposé de placer Histoire avant Variétés, Culture et Ennemis, à vous de voir. Sand 30 janvier 2006 à 08:16 (CET)
J'ajoute que Projet:psychotrope/Archive-Plan#Listing éléments de plan pour les plantes comporte un listing des différents titres de sections trouvés dans les articles de botanique liés aux plantes. Sand 30 janvier 2006 à 08:20 (CET)
Je propose un plan type à partir du schéma de Callisto, à discuter. Spedona 30 janvier 2006 à 13:06 (CET)
J'ai fait quelques remarques sur la page de discussion dédiée. Sand 1 février 2006 à 09:27 (CET)

[modifier] Arbre phylogénétique des plantes

Bonjour à tous,

Un œil vigilant pourrait-il se pencher sur le Portail Origine et évolution du vivant afin de vérifier l'arbre phylogénétique simplifié qui y figure ? D'avance merci.--Valérie 15 mai 2006 à 15:59 (CEST)

Bonjour.
Je sais bien que les deux arbres phylogénétiques de ce portail sont simplifiés. Mais pour ce qui est de l'arbre des végétaux, outre qu'il manque des Protistes, selon l'ancienne acception du mot "végétal", les taxons des Chlorophytes et des Dicotylédones sont aujourd'hui considérés comme paraphylétiques (les Embryophytes sont des Chlorophytes spécialisées, les Monocotylédones sont des Dicotylédones spécialisées).
Si tu ne veux pas mettre le détail, peut-être faut-il faire comme pour l'arbre des animaux voisin, par exemple comme pour les Insectes, Crustacés spécialisés ? Quoique cette manière-là de représenter graphiquement soit très ambiguë.
David Mitrani 15 mai 2006 à 19:01 (CEST)

[modifier] plusieurs noms vernaculaires?

comment faire lorsqu'une plante (ou un animal) à plusieurs noms vernaculaires trés utilisés: faut-il en choisir un et crée des pages de redirection + une redirection pour le non scientifiques? quel est le point de vue de ce portail?

Fredfourmanois 18 mai 2006 à 20:14 (CEST)

Dans tous les cas, il faut choisir un titre principal pour l'article et créer des redirections à partir des autres noms. L'usage pour l'instant est de choisir le nom scientifique français (s'il existe, exemple des oiseaux) sinon le nom vernaculaire le plus courant (c'est parfois difficile de trancher : tu peux compter les occurrences sur le net avec un moteur de recherche, ou rechercher la cohérence avec des articles parallèles mais au bout du compte c'est toi qui décides ; de toute façon en cas de contestation les autres contributeurs peuvent toujours engager la discussion pour modifier). Le nom scientifique latin et les synonymes vernaculaires deviennent alors des redirections.
Les participants au Projet:Zoologie étudient en ce moment l'idée de changer cet usage et de choisir systématiquement comme titre le nom scientifique latin. Tu peux bien sûr participer à leur discussion.
Amicalement
Channer 19 mai 2006 à 03:43 (CEST)

[modifier] Question sur les catégories (encore)

Bonjour,

L'utilisateur Fungus Guy a transformé la catégorie [[Catégorie:Flore (nom vernaculaire)]] en [[Catégorie:Flore du Canada]] dans plusieurs articles sur des plantes. Avant de lui voler dans les plumes, pourriez-vous me confirmer si une décision a été prise en ce sens ? D'avance merci.--Valérie 5 juin 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Bonjour,

Je suis en train de travailler sur un article dédié à un botaniste. En voulant faire un lien vers "végétation", je suis tombé sur, oserais-je le dire, une horreur : le concept végétation est redirigé vers flore. L'édifice de la botanique reposant sur quelques colonnes dont la floristique (étude de la flore) et la phytosociologie (étude de la végétation), ce redirect pourrait faire s'écrouler tout l'édifice en cas de petit tremblement de terre. Je suis plutôt sur le projet zoologie en ce moment, donc je voulais simplement vous soumettre ce petit problème, plutôt que de faire des modifs + ou - intempestives. - Archipel (►discuter) 6 juin 2006 à 09:43 (CEST)

J'ai créé l'ébauche du nouvel article sur la végétation ; ce n'est encore qu'un germe sommaire, mais il permet d'établir le distingo avec le concept de flore. Cordialement, Channer 7 juin 2006 à 05:50 (CEST)

[modifier] Catégories à créer ?

Bonjour,

Il y a quelques catégories en rouge : Catégorie:Lycopodiales, Catégorie:Borassoïdeae, Catégorie:Cytinaceae, Catégorie:Lycopodiales, Catégorie:Hamamelidales, Catégorie:Menispermaceae. Quelqu'un de compétent pourrait-il les traiter ? D'avance merci.--Valérie 16 août 2006 à 09:29 (CEST)

[modifier] Illustrations

Bonjour, J'ai constaté que de nombreuses pages d'espèces de plantes avaient pour illustration d'en-tête (en haut de la "taxobox") une illustration tirée d'un ouvrage de botanique. D'autres articles placent cette illustration ailleurs, au sein du texte. Plus généralement,y'a-t-il une convention en ce qui concerne les illustrations des articles botaniques (photos sous forme de gallerie, illustrations en tous genres...) ? Merci. Aroche 16 août 2006 à 17:53 (CEST)

[modifier] Inscription au projet

Bonjour ! Je viens de m'inscrire au projet (j'ai juste ajouté mon nom dans la liste des participants, j'espère que c'est bien comme cela qu'on fait). Mes connaissances et mes compétences portent surtout sur la physiologie végétale, la photosynthèse (surtout la partie colorée avec des pigments, des photosystèmes, des chaînes de transport d'électrons,…), la phycologie. Jusqu'à maintenant, j'ai l'impression que ce projet est très centré sur la classification des plantes vertes. Mais, comme le rappelle jeffdelonge dans les objectifs ci-dessus, "y'aura encore beaucoup de travail pour compléter la partie anatomie physiologie, glossaire etc"… ou encore ci-dessus Archipel et Channel qui ébauchent sur la phytosociologie et la sociologie. Et aussi, je ppense qu'il faudrait "dé-planto-centrer" certains articles qui traitent uniquement d'un aspect restrictif de la botanique (qui étudie aussi les algues, voire les champignons selon les époques et les définitions). Et aussi, il y a des pages générales de la biologie à "dé-zoo-centrer". TED 9 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

Et beaucoup en biologie à « dé-humano-centrer »... Weft° 15 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
C'est un cas particulier du zoo-centrage ! mais je n'ai pas encore vu d'article général phyco-centréTED 16 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

[modifier] Demande d'aide pour une traduction

Bonjour, voilà je me suis lancé il y a déjà un bout de temps dans la traduction de l'article Nepenthes rajah depuis l'anglais. Et j'aimerais maintenant avoir de l'aide pour deux choses :

  • d'une part pour finir la traduction
  • d'autre part (surtout) pour relire ce que j'ai traduit (si des paragraphes sont affreux niveaux style et autre vous pouvez me le dire plutôt que de tout refaire)

Voilà je vous remercie d'avance. Weft° 15 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

[modifier] Maniguette

Bonjour,

Petite question pour les spécialistes : Une IP a récemment créé l´article Maniguette et j´aimerais savoir si cet article fait doublon avec Aframomum ?

Si c´est le cas, merci de me le faire savoir, je fusionnerai les deux.

Merci d´avance, Nicolas Ray 27 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

amha, les deux articles suscités étant vraiment très faibles en contenu, je vois deux possibilités :
  • Soit dans l'article Aframomum on met un lien vers les principales espèces, dont la maniguette. Dans ce cas, il faudrait un peu développer cet article (taxobox, illustration, usages...)
  • soit on intègre le peu d'information de maniguette dans la page Aframomum, en faisant une redir de Maniguette vers Aframomum.
Pour le moment, je pencherais plutôt pour la deuxième solution, quitte à ce que quelqu'un qui a un peu plus à dire sur le sujet recrée cet article ultérieurement.--Aroche 28 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Columnea

Bonjour, je dispose de plusieurs photos que je suis prêt à mettre sous licence Art Libre sur commons de Columnea: [4]. Cependant bien que contributeur régulier de wikipédia, je ne connais pas assez bien les pages liées à la botanique, et notamment leur structure. Si l'un de vous créé la page consacrée au columnea, n'hésitez pas à me demander d'uploader des photos. -- jmtrivial 7 novembre 2006 à 00:32 (CET)

[modifier] Orchidée

Bonjour,

J'ai une vingtaine de photos d'orchidée comme celles-ci et celle_la que j'ai prise à Utopia Park au Kibbutz Bachan. Je n'y connais absolument rien. Cela vous interresse-t-il que je les charges wur wikipedia? Si c'est le cas laissé moi un message, sinon a bientot. CaptainHaddock BlaBla 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

[modifier] schéma sarracenia

Agrandir

Mis à part la grosse confusion des pétales avec des feuilles. Je voudrais savoir s'il on peut parlé de "parapluie" recueillant le pollen. Car si c'est le cas alors il y forcément autofécondation chez le genre sarracenia .pixeltoo⇪員 16 novembre 2006 à 09:33 (CET)

Pouquoi « forcément » ? Le pollen peut être apporté d'une autre fleur par un insecte, et il peut même ne pas avoir du tout autofécondation : il peut y avoir des mécanismes d'autoincompatibilité au niveau moléculaire (RNase...), c'est pas connu parfaitement, encore moins chez les Sarracenia alors ce ne sont que des hypothèses de ma part. Mais je vois pas pourquoi « forcément »... Weft° 16 novembre 2006 à 19:45 (CET)
Et c'est quoi « Stig ». Weft° 16 novembre 2006 à 19:45 (CET)
J'ai trouvé quelques trucs :
C'est dur de se représenter les choses mais apparemment la conception de la fleur évite l'autopollinisation. Weft° 16 novembre 2006 à 20:03 (CET)
En fait c'est bien cela : la forme de la fleur répond à une stratégie qui favorise la fécondation croisée et limite l'autofécondation. La voie la plus facile pour entrer dans la fleur pour des insectes passe au niveau des stigmates(= stig !); s'ils sont déjà chargés de pollen ils pourront en déposer dessus au passage. En revanche la sortie la plus facile se fait vers le bas, les insectes se sont à nouveau chargés de pollen dans le parapluie mais ne repassent pas au niveau des stigmates.(explications données dans l'article en anglais : Sarracenia). Channer 16 novembre 2006 à 20:09 (CET)
Ok merci pour vos explications. pixeltoo⇪員 18 novembre 2006 à 15:38 (CET)

[modifier] Nouveau projet

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, de nombreux botanistes. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] Sphenophyta

Salut à tous,
l'utilisateur Utilisateur:Verdy_p a ajouté dans l'article Sphenophyta des taxobox pour 3 classifications: classique, phénétique et phylogénétique.
Comme je n'ai jamais vu ca ailleurs, je voulais vous demander si on doit ajouter une taxinomie phénétique aux taxobox.
Si cela devait se faire, il faudrait un modèle de taxobox pour décrire la classification phénétique (genre {{taxobox phénétique}}...), car actuellement Verdyp a été obligé d'utiliser un subterfuge: {{Taxobox taxon végétal (auteur) | Classification phénétique | }}
J'en profite pour vous rappeller que {{Taxobox taxon végétal (auteur)}} permet de décrire le taxon/clade de l'article et de fournir son auteur (exactement comme {{Taxobox binomial végétal}} et {{Taxobox genre végétal (auteur)}}.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Pour argumenter cela, les articles mèlent sans arrêt les classifications désignées toutes deux comme classiques (traditionelles et phénétiques) car elles utilisent des règnes/divisions/classes/ordres/genres/familles. Mais quand ces classifications changent entre traditionel et phénétique, les noms de taxons changent aussi avec une nouvelle définition. Les noms de taxons ne sont donc pas synonymes, et on trouve plein de renvois abusifs sur des pseudo-synonymes.
De même les classifications phylogénétiques (en clades uniquement) sont régulièrement confondues avec les classiques. ITIS n'est PAS une référence pour la cladistique, juste pour les taxons phénétiques. Et ce n'est pas non plus une référence pour les taxons classiques qui sont plus simples mais très connus ("gymnospermes" par exemple n'existe pas dans ITIS, pourtant c'est un caractère morphobiolique évident connu depuis l'antiquité et toujours valable pour l'étude des espèces, comme l'est aussi le caractère "thallophyte" même s'il est paraphylétique, et traverse aussi des taxons classiques ou phénétiques). Verdy p 26 novembre 2006 à 10:58 (CET)
Gymnospermes n'est pas un taxon de classif classique. Ca me gènes dailleurs que sa taxobox la présente comme tel. Mais effectivement c'est un regroupement très ancien. Nos taxobox sont faite pour définir des taxons ou clades et leur taxinomie, pas pour décrire des regroupements (même très valables). Pourquoi pas faire une taxobox dans arbre qui est aussi un regroupement ancien.
Quand à ITIS, tu as l'air de considérer qu'il n'y a qu'une classification classique. Mais il y en a plein pour chaque groupe du vivant (angiospermes, oiseaux, poissons). Voici un exemple [5] pour les angiospermes de ces multiples classif classiques.
C'est mon rève de faire un article listant toutes ces classifications et présisant lesquelles (une pour chaque groupe) on choisit pour wikipédia.
De même j'aimerais préciser dans cet article quel grand site web (ITIS,NCBI...) suit chaque classification
Mais ceci est un autre débat, je suis pret à créer une autre discussion à ce sujet.
Ma question est: que fait-on avec Sphenophyta, doit-on y préciser 3 classifications (pourquoi pas 4, ou 5, je suis sur qu'on peut trouver ca) et dois-faire un modèle de taxobox pour la classification phéntique.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Pour info, Utilisateur:Verdy_p vient de créer {{Taxobox phénétique végétal}}
Liné1 26 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Ces discussions illustrent bien la limite d'un logiciel Wiki pour la taxinomie.
Pour chaque taxon, on risque de trouver deux ou trois classifications (souvent plus) et cela va vite devenir :
  1. ingérable et
  2. incompréhensible.
Il faudrait peut être mettre à plat nos besoins en matière de classification et d'envisager dans la longueur (autrement dit à la fois dans le temps et pour l'ensemble de WP) l'impact de ces choix.
J'aimerais bien suggérer plusieurs quelques questions à régler avant d'aller plus loin :
  1. À quoi sert la partie taxinomie ?
  2. Quelle source suit-on ? Je signale que l'on entièrement dépendant des classifications des sites spécialisés (parfois contradictoires).
  3. Que les classifications classiques sont bien pratiques et ne cherchent pas (ou plus) à être réalistes.
  4. Que les classifications les plus en pointe sont également celles qui sont les plus mobiles et le plus contestées.
  5. Qui va-t-on intéresser avec ces histoires de classification ? Ne faudrait-il pas se poser la question du but grand public de Wikipédia ?
  6. Ne cherchons-pas à nous faire plaisir avec ces histoires de classification alors que même les spécialistes patentés ne les suivent pas pour ranger les collections (en tout cas en zoologie, mais j'imagine en bota c'est pareil) ?
Faudrait peut être revoir notre statégie car, pour ma part, je trouve que la taxobox sur Sphenophyta atteint des sommets de ridicule. De plus l'article est totalement incompréhensible pour la quasi-totalité des gens. Désolée de paraître très négative mais le plus est l'ennemi du bien.--Valérie 26 novembre 2006 à 14:45 (CET)
PS : ne devrait-on pas, aussi, par commencer à virer toute référence à Wikispécies, projet qui n'a aucun avenir et qui ne sert à rien ?--Valérie 26 novembre 2006 à 14:48 (CET)
Pour ma part, je ne conçois pas qu'une classification puisse être autrement que phylogénétique : une classification s'établissant selon un critère objectif, si celui-ci est le degré de parenté alors la classification est nécessairement phylogénétique. Les autres systèmes qui n'ont pas surmonté leurs fausses routes sont devenus simplement des catégorisations.
Cette position personnelle étant affirmée, je ne réfute pas la valeur historique et pratique des autres systèmes et je n'imagine surtout pas de développer dans une taxobox la liste hiérarchisée de tous les clades : on peut d'ailleurs en théorie en intercaler un nombre incalculable et les débats techniques de rangement sont loin d'être stabilisés.
Ne serait-il d'ailleurs pas plus sage de mieux dissocier la taxinomie de la systématique, c'est-à-dire la manière dont on nomme les groupes d'individus apparentés de la manière dont l'ensemble de ces groupes sont reliés les uns par rapport aux autres.
Je verrais ainsi très bien que l'on limite par exemple les taxobox d'espèces aux mentions du genre, de la famille et de l'ordre (j'ai toujours trouvé ridicule de débuter une taxobox par Animalia). En cas de désaccord de classification, il serait ainsi raisonnable de présenter les motifs de divergence sans devoir refonder entièrement le monde du vivant.
Je partage l'avis de Valérie sur l'inutilité de Wikispecies et sur la nécesité de repenser la raison d'être de tout article qui doit apporter une connaissance accessible à un grand nombre de lecteurs.Channer 26 novembre 2006 à 15:25 (CET)
  • Pour wikispecies, je propose qu'on leur laisse le le temps de se reprendre, car ils ont l'air en pleine mutation.
  • Je suis d'accord, qu'on va trop loin pour le grand public
  • Je pense aussi, que vu nos maigres compétences, il faut se limiter
  • Je n'aime pas non plus la taxobox de Sphenophyta qui est trop complète et trop longue, ni son premier paragraphe, trop pointu. Par contre, les autres paragraphes sont très corrects.
  • dans le même genre, Chlorobionta est un bel exemple d'article trop compliqué car les deux arbres fournis contiennent des infos trop pointues sur chaque noeud (laton-sensu, paraphylétique). Dans ce cas, l'arbre devrait être plus simple et les infos pointues devraient être dans l'article pointé, dans une section pour spécialiste.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 16:43 (CET)
Maintenant, c'est encore plus le délire: la partie phylogénétique semble décrire 2 clades: Sphenophyta (ca c'est le nom de l'article, ok, mais il devrait avoir un {{taxobox taxon végétal (auteur)}}), mais aussi un Equisetophyta (qui lui a un {{taxobox taxon végétal (auteur)}}).
Vraiment, on a progressé! Liné1 27 novembre 2006 à 14:44 (CET)
Il faut prendre une décision, il y a maintenant 3 usages de {{Taxobox phénétique végétal}}:
En plus, verdyp a introduit dans ces taxoboxs le taxon empire qui pointe sur clade. Il a créé un modèle {{Imperium}} qui a maintenant 8 usages et le modèle {{Taxobox empire}} qui a 33 usages.
En plus, verdyp tient à mettre {{Taxobox commons}} au mieux de ces taxoboxs. Or ce modèle est gris car il est prévu pour être mis à la fin de la taxobox.
Si on ne prend pas de décision, c'est comme si on acceptait.
Liné1 29 novembre 2006 à 11:42 (CET)
On est où sur Sphenophyta ? La taxobox est incompréhensible et le partie introductive reste illisible (j'aime beaucoup le deuxième paragraphe qui est une vraie perle). --Valérie 5 décembre 2006 à 07:50 (CET)
Pfff, je ne sais pas quoi faire, je ne sais pas ce qu'est cette classification phénétique. Liné1 5 décembre 2006 à 10:02 (CET)

[modifier] Cephalotus

Bonjour, est-ce que l'article Cephalotus follicularis "giant" est un doublon de Cephalotus follicularis? - Éclusette 30 novembre 2006 à 09:58 (CET)

L'ip 80.94.110.91 qui a créé Cephalotus follicularis "giant" l'a fait parès avoir modifé Cephalotus follicularis. Puis il l'a référencé dans Cephalotus follicularis.
Donc je pense qu'il voulait décrire une variété, sous-espèce ou cultivar.
Mais ce n'est pas assez précis.
Je lui ai posé la question Discussion_Utilisateur:80.94.110.91#Cephalotus_follicularis_giant, mais je doute qu'il y réponde.
Amitié Liné1 30 novembre 2006 à 10:48 (CET)

[modifier] Projet Ressources en sciences de la vie

Salut à tous ! Ce petit message pour vous annoncer la naissance du projet inter-protail Ressources en sciences de la vie. Il a pour objectif d'optimiser la recherche de ressources, tant bibliographique, internet, que d'images libres de droit dans tous les domaines des sciences de la vie (on sait à quel point les besoins sont important à ce niveau). Vous y êtes attendus impatiemment ! A bientôt ! Elapied 17 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../b/o/t/Discussion_Projet%7EBotanique_f8cf.html »
Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2006 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Sub-domains

CDRoms - Magnatune - Librivox - Liber Liber - Encyclopaedia Britannica - Project Gutenberg - Wikipedia 2008 - Wikipedia 2007 - Wikipedia 2006 -

Other Domains

https://www.classicistranieri.it - https://www.ebooksgratis.com - https://www.gutenbergaustralia.com - https://www.englishwikipedia.com - https://www.wikipediazim.com - https://www.wikisourcezim.com - https://www.projectgutenberg.net - https://www.projectgutenberg.es - https://www.radioascolto.com - https://www.debitoformtivo.it - https://www.wikipediaforschools.org - https://www.projectgutenbergzim.com