Benutzer Diskussion:Voyager

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Auf dieser Seite gelten folgende Regeln: 1. Ich antworte dort, wo die Diskussion begonnen hat 2. Neue Nachrichten immer unten anfügen 3. Beleidigende, anonyme und nicht unterschriebene Beiträge werden nicht beantwortet und gelöscht. 4. Fasse dich kurz! Seitenlanges Gelaber interessiert mich nicht.

Ältere Diskussionsthemen: Archiv 2004 / Archiv 2005 / Archiv 2006

Inhaltsverzeichnis 1 Olympische Sommerspiele 1908 2 Korrosionsschutzmittel 3 Cadwell Park 4 Lemmaentsperrungen 5 LA vs. SLA 6 Bunk Gardner 7 Sport nach Ländern 8 Kategorie:Christentum im Vereinigten Königreich vs. Kategorie:Christentum in Großbritannien 9 Wolf Hermsen 10 Rolf Fischer 11 Warum Schnelllöschung: Christliche_Fachkräfte_International 12 Danke! 13 Natascha Badmann 14 Danke! 15 schnellöschung 16 MetroBibliotheken 17 Evita Brehm 18 Löschung der FTSE-Navileiste 19 Artikel Mathias Joseph Fischer, "Fischers Maathes" vom 3.11.06 20 Schnelllöschung von Reinhard Eberhart 21 Kategorie:Skiläufer 22 Admintreffen 23 Übersetzungshinweise 24 Deine Reverts 25 Gelungener Weltcupauftakt 26 Artikel "György's Serumelektrolytformel" 27 Alpiner Skiweltcup 2005 28 Dagmar Anders und Alfons Anders 29 Sexlassistent 30 Giuseppe Pellegrino 31 Wilhelmsdingsbums 32 SLA 33 Moin Voayager 34 Kompliment ... 35 Der Nähkreis 36 Sportlerkategorien 37 Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise 38 Ayumi Hamasaki/Diskografie 39 SLA Streetwars 40 Hallo Voyager 41 Mario Schröder 42 eGun 43 Lob 44 Murugappa Channaveerappa Modi 45 Union des Sociétés Françaises de Sports Athlétiques 46 Kletterregeln 47 Skiläufer 48 en 1,5M 49 Kategorie:Skiläufer 50 Adminkandidatur Achates 51 Mehr Rugby 52 Mehr Ski 53 E DE Cologne 54 Probleme 55 Parlamentarische Monarchie 56 Comicpedias 57 Unsinn?

[Bearbeiten] Olympische Sommerspiele 1908

Herzlichen Glückwunsch zu deinem Erfolg beim SW.

Da du den Sonderpreis gewonnen hast darfst du dir eines dieser Bücher aussuchen (beides im gebrauchten Zustand):

• Buch „XVI. Olympische Winterspiele Albertville“ (ISBN 3-328-00508-0)
• Buch „Olympia ’68 – Die Jugend der Welt in Grenoble und Mexiko-City“' von Harry Valérien

Dann teile mir bitte auch noch deine Adresse mit, die Versandkosten übernehme selbstverständlich ich. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 15:49, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da ich sowieso vorhatte, in naher Zukunft etwas über die Winterspiele in Grenoble zu schreiben, wähle ich das Buch Olympia 68 von Harry Valérien aus. Ich besitze schon ein ähnliches Buch, das aber ein wenig schweizlastig ist. Ein Mail mit der Adresse folgt sogleich. --Voyager 20:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

ganz herzlichen glückwunsch!--poupou l'quourouce Review? 16:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen... --Voyager 20:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und gleich nochmal auch von mir den Glückwunsch; endlich mal was über alte Olympische Spiele was über Anekdoten hinausgeht. -- southpark Köm ? | Review? 16:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf auch von mir! Du bist nun an der Reihe, dir einen Preis auszusuchen, dann bitte den Nächstplatzierten informieren! Liebe Grüße --DieAlraune 07:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! -- Hunding 14:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, ist das Buch schon angekommen? --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:00, 5. Nov. 2006 (CET)

Nein, leider noch nicht, die Weihnachtspaketesaison hat dieses Jahr schon früh angefangen. Vielleicht nächste Woche. --Voyager 19:02, 5. Nov. 2006 (CET)

Puh ... Weihnachtspaketesaison? Du erinnerst mich da charmant an etwas ;-). Es wird wohl langsam wirklich wieder Zeit an die Weihnachtsgeschenke zu denken ;-). --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:29, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Korrosionsschutzmittel

Kannst du es bitte wieder herstellen? Ich war noch nicht ganz fertig. -- 80.145.39.74 13:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Korrosionsschutz. --Voyager 13:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch nicht dasselbe, vergl. Rostumwandler. Stellst du den Artikel bitte wieder her? Korrosionsschutzmittel haben z.B. nichts mit anodischen Schutzmitteln zu tun. Also kann ein Korrosionsschutz auch ohne ein Schutzmittel durchgeführt werden, etwa durch Lufttrockung usw. Also, das ist schon was eigenes. -- 80.145.39.74 13:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Klingt einleuchtend, Artikel ist wieder da. --Voyager 14:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke! -- 80.145.39.74 15:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Cadwell Park

Hallo, ich wundere mich über Deinen Zusatz bei den Motorsport-Rennstrecken. Was macht Cadwell Park zu einer "wichtigen internationalen Rennstrecke" (und nur darum geht's in der Liste)?--NSX-Racer | Disk | B 11:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zum Beispiel die Tatsache, dass dort mal Formel 3-Rennen stattgefunden haben. Natürlich hängt es immer vom eigenen POV ab, was man als "wichtig" betrachtet. Wenn du magst, kannst du dir ja mal en:Cadwell Park anschauen (ist allerdings wenig neutral geschrieben). Falls du den Eintrag aus der Liste streichen willst, habe ich im Prinzip nichts dagegen, du bist auf diesem Gebiet eher der Experte als ich. --Voyager 15:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ganz unabhängig vom POV haben die bisher gelisteten Strecken alle gemeinsam, dass auf ihnen entweder ein internationales Ereignis stattfand, noch regelmäßig stattfindet oder wenigstens stattfinden wird. Dier Schwelle liegt da etwa auf Europameisterschafts- oder WM-Ebene - etwa bei Formel 1, GP1, DTM, FIA GT, Superbike, MotoGP o.ä.. Das alles trifft für Cadwell nicht zu (nur nationale F3-Meisterschaft, inzwischen hauptsächlich Clubstrecke). Hab's deshalb wieder entfernt, nicht böse sein, bitte.--NSX-Racer | Disk | B 16:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ist schon in Ordnung. --Voyager 16:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lemmaentsperrungen

Hallo Voyager! Hat es einen speziellen Grund, warum du Lemmasperrungen nach drei Monaten aufhebst? Im Einzelfall, wenn es um ein Ziel eines speziellen Vandalen oder "Mülleinstellers" ging und/oder ein sinnvoller Artikel denkbar ist, mag das ja sinnvoll sein, aber nicht wenn es um beliebte Vandalenziele geht, wie z.B. gerade eben Teebeuteln. Manche Vandalen lauern nur darauf, daß eine Sperre aufgehoben wird! Gruß, Fritz @ 19:24, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dazu gab's hier bereits ein Statement von ihm. Ich muss Fritz aber recht geben: Diese Entsperrungen sind IMO reichlich unnötig. Gerade vorhin wurde wieder ein Lemma gesperrt, welches von dir vor einigen Wochen entsperrt wurde und danach insgesamt 3 mal wieder gelöscht wurde. Und das ist beileibe kein Einzelfall. Gruß, Sir 17:02, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ebenfalls kein Einzelfall sind wieder entsperrte Lemmata, aus denen sich in der Zwischenzeit ganz ordentliche Artikel entwickelt haben (wenn auch von unterschiedlicher Qualität). Beispiele sind Nedap, Michael Helming, Jonathan Tucker, Bundesbeschaffung GmbH, Bizzy Montana und Gerrit Grass. Etwa 20 Lemmata sind ausserdem nun eine Weiterleitung. Und die restlichen 95 % sind bis heute unbehelligt geblieben. In regelmässigen Abständen die Liste der gesperrten Lemmata zu überprüfen ist also keineswegs „reichlich unnötig“. Wenn nun halt ein paar Lemmata erneut gesperrt werden müssen, ist das eben ein kleiner Zusatzaufwand, der in einer Minute erledigt ist. Als die Vorlage "Gesperrtes Lemma" seinzerzeit eingeführt wurde, war noch die Rede davon, den Baustein höchstens ein paar Wochen drinzulassen. Jetzt scheint es eher so zu sein, dass er in vielen Fällen aus Ungeduld reingesetzt und dann bis in alle Ewigkeit vergessen wird. Das ist auch keine Lösung, sondern hält unter Umständen seriöse Autoren davon ab, sinnvolle Artikel zu schreiben, weil möglicherweise die Seite „Entsperrwünsche“ für diese eine Hemmschwelle darstellt. Übrigens bin ich nicht der einzige, der Entsperrungen für sinnvoll hält, siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Gesperrtes Lemma. --Voyager 18:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA vs. SLA

Ich würde gerne wissen, was Du dabei gedacht hast, als Du Martin Pfarr ohne ordentliche Löschdiskussion schnellgelöscht hast. Offensichtlich kommt es häufiger vor, dass Relevanzdiskussionen über Mitglieder des LSVD-Vorstands unerwünscht sind, wenn man die Wiederherstellungsdiskussion um Sabine Gilleßen anschaut. Da es jeweils unterschiedliche Akteure waren, die da handelten, gehe ich nicht so weit, als das ich sagen würde, das Ganze habe System, aber es ist doch ein sehr großer Zufall!--Bhuck 09:16, 27. Okt. 2006 (CEST)

Weisst du, es ist mir ziemlich egal, ob er schwul war, blaue Socken trug, Apfelsaft trank oder sonstwas. Der Artikel war (und ist immer noch) ungenügend, auch die Relevanz der Person ist höchst umstritten. Wenn du lieber Verschwörungstheorien verbreiten anstatt den Artikel verbessern willst, tu dir keinen Zwang an. --Voyager 10:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bunk Gardner

Moin Voyager, schön dass Du Dich für den Artikel interessierst, schön auch, dass Du aufpasst. Wie Du aber an dem Inuse-Baustein erkennen kannst, arbeite ich noch an ihm. Du würdest mir wirklich Mehrarbeit ersparen, wenn Du Dich einstweilen noch zurückhalten könntest. Es dauert nur noch wenige Tage, dann bin ich mit dem Artikel so weit fertig. Und dann kannst Du natürlich loslegen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 10:46, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ups, ich sehe gerade Deine Verschiebeaktion für Buzz Gardner. Damit bin ich natürlich einverstanden. Danke! Freundlich grüßt --TroubadixForYou 10:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sport nach Ländern

Lässt sich daraus noch was basteln? Eine Portalunterseite könnte ich mir gut vorstellen. Im Artikelnamensraum macht das keinen Sinn. -- Triebtäter 20:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der einzige Artikel, der einen Link auf diese Tabelle hat, ist Liste der Referenztabellen/Sport, was ja nun wirklich kein spannendes Lemma ist. Deshalb wäre es eine gute Idee, dies in eine Portalunterseite umzuwandeln, damit wenigsten mehr als zwei Personen darüber stolpern. --Voyager 22:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Christentum im Vereinigten Königreich vs. Kategorie:Christentum in Großbritannien

moinmoin, ich bin mit der Verschiebung nicht ganz glücklich, da sie der Sache m.E. nicht gerecht wird und eine Verschlimmbesserung darstellt ... die meisten Religionsgemeinschaften (wie auch einige Sportverbände) in Irland (Insel) haben nach wie vor gesamtirische Strukturen (Römisch-katholische Kirche, Church of Ireland, Presbyterian Church um die wichtigsten zu nennen) ... die meisten (und wichtigsten) britschen Religionsgemeinschaften sind auf England, Wales oder Schotland oder "Kombinationen" der drei britischen Teile des UK beschränkt ... liebe Grüße --Sirdon 19:4, 29. Okt 2006 (GMT)

[Bearbeiten] Wolf Hermsen

Hallo, du hast das o.g. Lemma schnellgelöscht mir der Begründung "zu wenig". Wenn ich das recht gesehen habe, sehr schnell nach der Lemma-Erstellung. Der Typ ist doch selbst relevant? sollte man da nicht etwas länger warten? (ich selbst habe das Lemma nicht erstellt, war aber gerade dabei zu suchen, ob der Filmemacher überhaupt relevant ist.) Grüße --Wangen 14:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Der ganze Artikel lautete: "Wolf Hermsen (* 1965 in Hamburg) ist Filmregisseur und Autor." Und das war es auch schon. Wie soll da überhaupt jemand erkennen, ob er relevant ist? Glaub mir, wer so einen Ein-Satz-Artikel einstellt, der wird ihn garantiert nicht erweitern. --Voyager 15:12, 30. Okt. 2006 (CET)

O.K., da hast du mehr Erfahrung. Grundsätzlich finde ich es auch gut, wenn Schrott gar nicht lange stehen bleibt. --Wangen 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rolf Fischer

Hallo. Ich meine es sollte einen Beitrag über den >Angeblichen< "Todesraser" Rolf Fischer geben (er wurde ja gelöscht). Das ist der Testfahrer von Mercedes der angeblich eine Mutter und ihr Kind abgedrängt hat. Da spricht vieles dagegen. Gerade jetzt läuft z.B. eine ganze Investigativsendung auf 3sat "Der Tag als ich zum Todes-Raser wurde" (falls es wiederholt wird) zu dem Thema. Wenn ihn jemand sieht, kann man ja auch die Informationen dieser Doku angeben. Ich sah sie auch nur zum Teil. Es gibt sehr starke Zweifel daran. Besonders dass er laut einer nachggestellten Fahrt gar nicht zu dem Zeitpunkt am Tatort gewesen sein konnte (unmöglich, er hätte fliegen müssen). Er hätte im Durchschnitt (!) 175Km/h fahren müssen um da anzukommen wo er hinfuhr (man kennt des Startzeitpunkt beim Pförtner auf die Minute [es gibt sogar eine Sekunbdenangabe durch eine Radiosendung die lief]), und die Ankunftszeit. Damals sogar mit Baustelle auf der Strecke die es zum Zeitpunkt der Nachprüffahrt der Polizei mit dem gleichen Modell und sogar 20Km/h (oder Proizent) Übergeschwindigkeit nicht gab. Zeugen sahen auch dass das Fahrzeug an der Baustelle langsam fuhr, was gegen ein Rasen spricht (wer rast, und fährt dann an der Baustelle abslot korrekt? [wahrscheinlich noch langsamer, aber eigentlich immer noch zu schnell]). Zur gleichen Zeit fuhr aber sein Vorgesetzter die Strecke mit einem ähnlich aussehenden Mercedes (Zweifel bei den Zeugen gab es bezüglich des Nummernschildes und ob es ein Mercedes mit Doppelscheinwerfern war). Und im nachhinein fand man in dessen Fahrzeug (des Vorgesetzten) einen zerissenen Zettel mit einer eigenen Fahrtzeitrekonstruktion. Warum sollte er diese von genau der Strecke (!) machen? Ausser er war es selbst und wollte prüfen ob man auf ihn kommen kann bzw. ob man beim willkommenen Opfer Fischer bleiben kann.....

Langer Rede kurzer Sinn: Es gibt den Artikel Rolf F. und es gilt das Lebach-Urteil. Also muss auch nichts wiederhergestellt werden. --Voyager 14:15, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Warum Schnelllöschung: Christliche_Fachkräfte_International

Hallo, kannst du mir kurz eine Begründung geben, warum der genannte Artikel schnellgelöscht wurde?

Vielen Dank, Johannes Schneider

Die Begründung des Antragstellers GLGerman lautete: "Keine Relevanz, Werbung, Selbstdarstellung". Wenn du anderer Meinung bist, wende dich an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Das nächste Mal bitte mit vier Tilden unterschreiben, das erzeugt automatisch Datum und Uhrzeit (alternativ auch den zweiten Knopf von rechts im Bearbeiten-Fenster). --Voyager 14:48, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke!

dafür: "10:23, 3. Nov. 2006 Voyager hat Jakob Littner gelöscht (SLA)". Werde auch versuchen, mich mit meinem eigenen Artikel zum Thema zu beeilen! Schöne Grüße, Abundant 10:34, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Natascha Badmann

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass du zweimal die Änderung rückgängig gemachst hast, dass Natascha Badmann den Sieg 2006 beim Südafrika Ironman errungen hat. Laut Webseite, hat sie diesen Titel aber 2006 tatsächlich geholt. (http://www.nataschabadmann.ch/) Ein Versehen? Gruß --Wladyslaw Disk. 19:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Ja, es war ein Versehen. Ich habe nicht genau hingeschaut und gedacht, es handle sich um den Hawaii Ironman (zumal dieses Rennen eben gerade erst stattgefunden hat). --Voyager 21:18, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke!

Die prompte Korrektur und Verschönerung von Kirkham find ich toll. --HAH 22:58, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] schnellöschung

hi, auch mein artikel wurde mit der anmerkung "Keine Relevanz, Werbung, Selbstdarstellung" versehen und einer schnelllöschung zugeführt. einerseits habe ich in den richtlinien gelesen, dass eine "einseitige Sichtweise oder vermutete Werbung [...] kein Fall für Schnelllöschung" ist, aber ich möchte eigentlich wissen, ob eine andere form meines beitrags chancen auf veröffentlichung hat. nichts liegt mir ferner, als werbung für etwas zu machen oder propaganda als artikel zu tarnen. ich verstehe aber, dass ein österreichisches oder besser gesagt wiener spezifikum vielleicht etwas zu speziell sein könnte. bitte um erleuchtung :-) hde gerald 23:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bitte ebenfalls um Erleuchtung, um welchen Artikel geht es denn überhaupt? --Voyager 14:19, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] MetroBibliotheken

Hallo Voyager,
ich weiss nicht inwiefern das fuer den Artikel interessant ist, die Entscheidung wollte ich dir ueberlassen, da du ja der Hauptautor bist [1]. Viele Gruesse aus Portugal --Jcornelius 16:45, 5. Nov. 2006 (CET)

40 Ausleihen täglich in acht Bibliotheken überspringen in meinen Augen irgendwie nicht die Relevanzhürde. --Voyager 19:04, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Evita Brehm

Ich weiß nicht ob du das kannst, aber ich bin mir sicher du weißt, wo man beantragen kann, dass das Lemma gesperrt wird...
das ist nämlich wirklich schon zum wiederholten male aufgetaucht und gelöscht worden
--Kuru 19:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Das habe ich gleich selbst erledigt. Eine zentrale "Meldestelle" gibt es allerdings nicht. Wende dich beim nächsten Mal einfach an den Admin deines Vertrauens :-) --Voyager 19:12, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschung der FTSE-Navileiste

Hallo Voyager,
gemäß der Lösch-Diskussion habe ich die Navileiste gelöscht und durch Kategorien ersetzt, mein ausführlicher Kommentar ist auf Diskussion:Financial Times Stock Exchange Index zu finden. -- Perrak 21:56, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Mathias Joseph Fischer, "Fischers Maathes" vom 3.11.06

Für die Webseite www.fischers-maathes.de habe ich die Urheberrechte. Wie geht dies mit deinem Artikel vom 3.11.06 auf? Ich habe Wikipedia bereits über diese Urhebererchtsverletzung informiert und warte auf entsprechende Reaktion. Wie erklärst du dir das?

Hanspeter Weiler, Trier (vorstehender Beitrag stammt von Hanspitt)

Warum hast Du den Artikel ein zweites Mal angelegt? Unter Mathias Joseph Fischer existiert der Text bereits, ich habe das Duplikat unter dem sperrigen Lemma daher gelöscht und den Link in Trier entsprechend angepasst. Inwieweit Urheberrechtsverletzung? Hast Du die Rechte oder hast Du sie nicht? Dein Einwand ist nicht ganz klar. -- Perrak 21:02, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schnelllöschung von Reinhard Eberhart

Hallo Voyager, ein in Österreich bekannter Künstler Reinhard Eberhart hat mich gebeten, Grunddaten über ihn in die WIKI zu stellen, da er von unterschiedlichen Seiten darauf aufmerksam gemacht wurde, dass man in der WIKI nichts über ihn findet. Er mag in Deutschland und der Schweiz unbekannt sein, in Österreich aber ist er recht bekannt. Ich verstehe die Schnelllöschung daher nicht. Kannst Du mir kurz erläutern, warum der Beitrag gelöscht wurde und ob es Sinn macht, eine Wiederherstellung zu beantragen? Herzliche Grüße, Karl Kardel523 karDEL 13:31, 7. Nov. 2006 (CET)

So wie die letzte Version des Artikels aussieht, ist eine Wiederherstellung so gut wie ausgeschlossen (erinnert irgendwie an einen Werbeprospekt). Schau dir die Artikel vergleichbarer Künstler an und erstelle danach auf deiner Benutzerseite einen Entwurf, dann können wir wieder darüber reden. --Voyager 09:51, 8. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Info. So werde ich es machen. Wie informiere ich Dich über den fertigen Entwurf? Hier? Nochmal herzliche Grüße, Karl Kardel523 karDEL 13:46, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Skiläufer

Im Zusammenhang mit dem Antrag auf Umbenennung habe ich jetzt angemerkt, dass man im alpinen Raum unter einem Skifahrer wohl außschließlich einen Alpinen versteht und eine Verwechslungsgefahr mit Langläufern wohl nicht wirklich besteht. Allenfalls eine Umbenennung auf Skirennläufer könnte ich mir vorstellen. Wie wollen wir uns dazu verhalten? -- Triebtäter 13:38, 7. Nov. 2006 (CET)

Erscheint mir ziemlich unnötig. Am besten so lassen wie es ist. --Voyager 09:52, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Voyager!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Übersetzungshinweise

Hallo Voyager; du hast den Übersetzungshinweis von Tottenham Court Road mit dem Kommentar "Übersetzungshinweise gehören auf die Diskussionsseite" dorthin verschoben. In der Anleitung zur Anwendung der Vorlage auf Vorlage Diskussion:Übersetzung, an die ich mich gehalten habe, steht allerdings nichts davon, dass man sie auf die Diskussionsseite setzen sollte, und der Hinweis im Artikel selbst scheint mir auch viel sinnvoller. Er soll ja auch unsere Benutzer darauf aufmerksam machen, und die schauen nicht unbedingt spontan auf die Diskussionsseite. Weiter unten auf Vorlage Diskussion:Übersetzung sehe ich nun, dass tatsächlich eine Praxis zu bestehen scheint, die Vorlage (die es in dieser Form ja noch nicht so lange gibt) auf die Diskussionsseite zu setzen, die jedoch umstritten ist und möglicherweise gar gegen die Lizenzbestimmungen verstösst ("Ein Hinweis auf der Diskussionsseite ist beim besten Willen nicht im Sinne der GFDL und daher in keinem Fall hinreichend", wie dort einer schreibt). Ich werde den Hinweis also in den Artikel zurückschieben. Gruss, Gestumblindi 13:39, 8. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche gilt für Charing Cross Road. Gestumblindi 14:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist so oder so fraglich, ob diese Vorlag überhaupt einen Nutzen hat. In keinem anderen Wiki werden der Formalismus und die Bürokratie derart auf die Spitze getrieben. Wenn du deine Artikel unbedingt mit diesem Baustein zieren willst, nur zu. Die von dir zitierte Meinung des Users RTC ist ohnehin eine Extremposition, die man am besten gar nicht ernst nehmen sollte. RTC sieht an jeder Ecke Tausende von Anwälten herumlungern, die nur auf die beste Gelegenheit warten, um sich auf Wikipedia zu stürzen. Spätestens mit der nächsten überarbeiteten Version der GFDL wird diese Vorlage so ziemlich überflüssig sein. --Voyager 16:13, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, vielen Dank dass du mein "Vergehen" auch noch in der Versionsgeschichte verewigen musstest. --Voyager 16:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Der Hinweis in der Versionsgeschichte war nicht böse gemeint. Ich habe manchmal vielleicht Anfälle von Dokumentationswahn und bemühe mich, alles so nachvollziehbar wie möglich zu machen, darum der Hinweis auf die Diskussion hier. Ausserdem bin ich Bibliothekar und neige daher dazu, mich genau an Regeln zu halten ;-) - wenn die Vorlage eines Tages nachweislich überflüssig wird, freut mich das. So lange das nicht der Fall ist, kann es aber doch nicht schaden, sich stets auf der sicheren Seite zu bewegen? Gestumblindi 16:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Zu deiner Information: Nach der aktuellen Diskussion mit Jonathan Gross auf meiner Diskusssionsseite werde ich nun wohl künftig darauf verzichten, diese Vorlage zu verwenden und mich jeweils mit einem Hinweis in der Versionsgeschichte begnügen. Da bemüht man sich immer nach Kräften, alles so richtig wie möglich zu machen, unseren Regeln und Lizenzen Genüge zu tun, und das Ergebnis ist nix als böses Blut... *seufz* Gestumblindi 21:30, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Reverts

Danke ;). Habe da echt Mist gebaut (wohl mit uralten Versionen überschrieben). --Benutzer:Filzstift ✑ 16:05, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gelungener Weltcupauftakt

Die Österreicher holen sich die ersten Plätze, wir Schweizer und Deutsche freuen uns, dass jeweils zehn Minuten nach Rennschluss alle Fahrer unter den besten Zehn eigene Artikel hatten. :-) -- Triebtäter 13:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist mir zu langsam... Die Artikel müssen VOR Rennende geschrieben werden ;-) --Voyager 14:17, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel "György's Serumelektrolytformel"

Hallo Voyager. Gibt es einen Grund, warum du diesen Artikel gelöscht hast? Bin relativ neu auf Wikipedia und möchte in einem solchen Fall schon wissen, was das Problem war. Gruss Dr.Ross 14:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe einen Schnelllöschantrag ausgeführt. Der Artikel war sehr unterdurchschnittlich - irgendeine Formel und dazu zwei Sätze in Fachchinesisch, die absolut unverständlich sind. Beim nächsten Mal solltest du zumindest zu erklären versuchen, wozu man diese Formel überhaupt braucht und weshalb sie relevant sein soll. Ausserdem sollte der Artikel auch für Mathelaien einigermassen verständlich sein. --Voyager 14:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Gut gut, gelobe Besserung. Danke für die schnelle Beantwortung. Dr.Ross 15:00, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alpiner Skiweltcup 2005

Sorry, ich wollte die Seite nicht verunstalten. Ich dachte, Wikipedia hätte einen höheren Anspruch als nur die Ersten zu nennen... Kein Interesse?? LG Martin

Interesse besteht schon. Aber aus Gründen der Übersichtlichkeit macht es keinen Sinn, die Tabelle unnötig aufzublähen, die Gesamtpunktzahl ist völlig ausreichend. Über die Anzahl der Sportler hingegen lässt sich „verhandeln“. --Voyager 21:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Alle, die Punkte geholt haben? :-)

[Bearbeiten] Dagmar Anders und Alfons Anders

Hallo Voyager, ich beantrage auch die Schnelllöschung der Löschdiskussion. Begründung: Da die Artikel "wegen vollständiger Irrelevanz" gelöscht wurden, besteht jetzt kein Grund mehr diese Löschdiskussionsbeiträge aufzubewahren, da diese ohne die sichtbare Urfassung der Artikel aus dem Zusammenhang gerissen sind.--Harald Heinrich 16:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Das kannst du vergessen. Diskussionsbeiträge bleiben auch nach Abschluss des Verfahrens für jeden sichtbar, da mache ich (und alle anderen Admins) keine Ausnahme. Falls du die entsprechenden Abschnitte nochmals löschen solltest, riskierst du eine Benutzersperrung. --Voyager 17:29, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sexlassistent

Guten Abend Voyager, wenn ich die L-Seite vom 31.10. richtig interpretiere bist Du der abarbeitende Admin? Hast Du den Artikel Sexualassistent gelöscht? Ich habe dort eine Schweizer Ausbildung beschrieben. Jetzt ist ein Redirect auf "Surrogatpartner" - was etwas völlig anderes ist - eingerichtet. Hintergrund war eine unsinnige und falsche Redundanz beider Artikel, die der Autor von Surrogatpartner zunehmend (und zunehmend verfälschend) ausgebaut hat. Aber statt auf "Redundanz" zu argumentieren, wurde ein LA gestartet. Jetzt ist die Schweizer Ausbildung völlig falsch eingeordnet. Was ist Deine Löschbegründung? Gruss, --Markus Bärlocher 23:01, 13. Nov. 2006 (CET)

Es gibt keine Löschbegründung, da ich den Artikel nicht einmal angerührt habe. Er wurde auch nicht gelöscht, sondern von Benutzer:Rax in ein Redirect umgewandelt. Du solltest dich an ihn wenden. --Voyager 12:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deine Antwort. Entspricht das den Löschregeln? Jetzt weiss ja keiner wie der LA ausgegangen ist... Gruss, --Markus Bärlocher 00:27, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Giuseppe Pellegrino

Eine IP meint, hier in der Beschreibung nur den Vornamen verwenden zu wollen. Ein Hinweis auf die gebotene lexikalische Distanz auf der Diskussionsseite fruchtet leider nicht. -- Triebtäter 01:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Rauenstein scheint sich bereits um das Problem gekümmert zu haben. --Voyager 12:06, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wilhelmsdingsbums

Danke auch [2]. Wärst du mir böse, wenn ich den Artikel wieder herstelle? --ST ○ 22:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Da haben sich wohl unsere Aktionen überschnitten. Als ich die Seite aufgerufen habe, war noch ein SLA drauf. Ich konnte ja nicht ahnen, dass du etwas damit vorhast. --Voyager 22:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Habe ich mir auch so gedacht, wollte aber keine Unstimmigkeiten zwischen Admins provozieren. Gruß --ST ○ 22:38, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SLA

Sorry, hab gerade zwei SLA gestellt während du schön gelöscht hast, daher die Neueinstellung. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:51, 15. Nov. 2006 (CET)

Macht nichts, kann passieren. --Voyager 17:52, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Moin Voayager

Welchen Grund hattest Du für diesen SLA? -- Kyber 21:35, 16. Nov. 2006 (CET)

Huhu, noch da? -- Kyber 17:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich bin noch hier. --Voyager 18:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Magst Du mir verraten, was dich zu der Löschung bewog? -- Kyber 19:00, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Antragsteller (Benutzer:Wo st 01) meinte: "So kein Artikel. Platz für Neuanfang". Da muss ich ihm völlig Recht geben: Der "Artikel" ist wie der Lebenslauf in einer Bewerbung geschrieben. Was die Person denn eigentlich genau macht und weshalb sie relevant ist, kann man leider nur erahnen. --Voyager 19:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich hielt es für einen gültigen Stub; Warum sollte der nicht wachsen? Zur Relevanz kann ich nicht viel sagen. -- Kyber 20:41, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kompliment ...

Ich nehme dies mit Freude zur Kenntnis und vielleicht freust Du Dich über ein "Dankeschön! Gut gemacht!". Beste Grüsse, --Désirée2 05:08, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Nähkreis

Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, warum Du ihn ohne SLA geschweige LA getilgt hast [3] ? Twinbe 02:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Es gab sehr wohl einen SLA: "1:1 Copy & Paste Verschiebung von Benutzer Wimpernschlag Diff: [4] Wenn der weg ist, dann verschiebe ich das Original Franz (Fg68at) 18:51, 18. Nov. 2006 (CET)" Sonst noch was? --Voyager 10:51, 19. Nov. 2006 (CET)

Wenn sonst noch was ist, werde ich mir erlauben erneut zu fragen. Twinbe 12:47, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sportlerkategorien

Heut nachmittag sind eine ganze Reihe von Sportlerkategorien gelöscht worden. Ich möchte jetzt nicht wieder das Verhalten einzelner Admins angreifen. Nur sollten wir im Fachbereich Sport hier eine allgemeine Linie festlegen. Es ist ja schon ein bisschen mühsam hier, wenn der eine Admin im Rahmen einer Gesamtsystematik aufzufüllende Ein-Artikel-Kategorien anlegt (vgl. Marcus Cyron) und der andere diese Systematik wieder einreisst. Persönlich empfinde ich es immer als sehr vorteilhaft, in möglichst vielen Sprachversionen ein ähnliches Kategoriensystem vorzufinden, weil sich so einfach sehr viel leichter Überblick gewinnen lässt, wo man den Bestand gezielt ergänzen kann. Und international gesehen kann man nicht gerade sagen, dass es ein Zehn-Artikel-Dogma gäbe. Im Gegenteil. -- Triebtäter 20:45, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Umfrage zu Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Wie soll das Ergebnis dieses MB deiner Meinung nach umgesetzt werden ?

Es sind noch folgende Fragen zu klären:

1. Sollen a) nur die Artikelseiten, welche den gleichen Namen wie ein Portal haben, einen Portal-Link haben, oder wird b) eine Positivliste erstellt und die Mitarbeiter eines Portals dürfen max. 5 Seiten auf diese Liste setzen ?
2. Wie soll das MB eingehalten werden ? Soll ein Bot fehlende Links setzen und "unbefugte", also MB-widrige Links entfernen ? Für diese Fälle ist die Positivliste praktischer.

M. f. G.  Augiasstallputzer  01:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich halte eine Positivliste am besten und am einfachsten zu handhaben. --Voyager 22:03, 21. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ayumi Hamasaki/Diskografie

Hallo!

Mich würde interessieren, warum diese Unterseite ohne Begründung - und währenddessen ich die Seite bearbeitet hatte - schnellgelöscht wurde. Man hätte mir wenigstens auf meiner Diskussionsseite einen kleinen Kommentar hinterlassen können.

Es werden viele unsinnige Seiten zu Recht gelöscht. Aber hier liegt ein anderer Fall vor. Ich wollte die Diskografie von der Hauptseite auslagern und mit einer Tabelle neu gestalten, damit die Hauptseite nicht zu überladen wirkt. Bei 40 Singles und über 20 Alben macht das schon Sinn. Danke für die Rückantwort Azu ^Con_Hon 11:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Es gab sehr wohl eine Begründung, nämlich einen Schnelllöschantrag. Darüber hinaus ist es in einem solchen Fall nicht üblich, den Schreiber zu informieren. Alles was der "Artikel" enthielt, waren zwei Tabellen ohne irgendwelchen Kontext oder Erläuterung. Das ist einfach zu wenig und ein Enzyklopädie-Artikel sollte kein Ratespiel sein. Du solltest die Seite erst dann speichern, wenn etwas "Fleisch am Knochen" ist. --Voyager 22:00, 21. Nov. 2006 (CET)

wie gesagt - ich war den Artikel aktuell am erstellen und habe aus versehen auf "Seite speichern" geklickt anstatt auf "Vorschau".
Ein Schnelllöschantrag 5 Minuten nach Erstellung der Seite finde ich auch etwas übertrieben. Der Antragssteller hätte sich schon etwas mehr Zeit nehmen können. Da ich den Artikel am erstellen war, hätte er ausserdem die Nachricht "Bearbeitungskonflikt" bekommen müssen.
Azu ^Con_Hon 07:09, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SLA Streetwars

Hallo Voyager dürfte ich den Grund erfahren warum er gelöcht wurde ? Die einzige information die fehlte war die zum ursprung für den ich noch etwas zeit brauche ansonsten ist er mit den medienberichten und der tatsache das es 2007 das erste mal auch in deutschland statfindet wohl relevant --troopers Kontakt 13:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Die Begründung des Antragstellers lautetet: "Massive Werbung für ein umstrittenes Spiel, ohne jede Reflektion". Ich bin mit damit völlig einverstanden und bescheinige dem Artikel ausserdem totale Irrelevanz. Tut mir leid, aber weder in dieser noch in irgendeiner anderen Form ist der Artikel zu gebrauchen. --Voyager 21:55, 21. Nov. 2006 (CET)

Vorab ich hatte gehofft zu diesem Spiel auf wikipedia Kritische hinterleuchtungen zu hören um diese dann im Arikel einzubauen Daführ hat jeder Artikel einen Diskusions Teil aber der ist scheinbar zuviel für einige Wiki nutzer ;) aber gut dennoch 4 Sachen: 1.ich möchte gerne das Spiel sehen was nicht in irgendeiner form umstritten ist ;) 2. Werbung hmm ok vermutlich ist da zu oft das Wort Spaß für einen Wikipedia Artikel vorhanden auch wens stimmt ;). 3. Reflektion lasse ich aber nicht gelten den das steht in der warum streatwars erklärung wo jeder gerne die Kritik erweitern durfte mit hinweis häte ich das sogar selber gemacht . 3. du scheinst dich selbst in dem belang zu disqualifizieren darüber werten zu können, Zitat: "weder in dieser noch in irgendeiner anderen Form" oder "bescheinige dem Artikel ausserdem totale Irrelevanz" das ist genau wie bei den Leuten die nach jedem Amoklauf auf die Spiele Industrie losgehen, wo in den Medien Tag täglich 1000 mal mehr Gewalt zu sehen ist. besser wäre du würdest die kritik dazu schreiben und den Artikel von der anderen Seite beleuchten aber nein du entziehst dich jeder verantwortung und verdrängst es lieber anstat die negativen Sachen zu Detalieren ;) 4.lehse dier mal volgendes durch Spiel des Jahres: Spiele-Kritik aber mir ist eine langfristige Diskusion eh nicht lohnenswert ich finde es nur schade das du Kategorich die Beleuchtung dieses Spiels ablehnst andere Gründe Hätte ich akzeptiert aber diese o.O mfg --troopers Kontakt Verbesserungs Ideen 02:07, 22. Nov. 2006 (CET)

Es steht dir jederzeit frei, dich an die Wikipedia:Löschprüfung zu wenden. Die Chancen schätze ich allerdings als sehr gering ein. --Voyager 12:08, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hallo Voyager

Ich wende mich an dich, den Profi-Aargauer. Schau doch bitte mal hier rein, es geht da um einen Artikel über eine Ziegelhütte in Unterendingen. Gruß Schlesinger ^schreib! 19:11, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mario Schröder

Warum glaubst du, dass der Artikel irrelevant war. Was muss Mario Schröder, denn geleistet haben, damit er in der Wikipedia auftauchen darf? --Schroedi 10:51, 24. Nov. 2006 (CET)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien (Abschnitt Politiker und öffentliche Ämter) steht drin, was er geleistet haben muss. Diese Kriterien sind zwar nur als Richtwert zu verstehen, aber Mario Schröder unterschreitet selbst diese Anforderungen bei weitem. --Voyager 10:54, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] eGun

Ich lasse mal Gras über die Sache wachsen und versuche, den Artikel auszubauen. Ich gebe zu, es gibt geeignetere Lemmas, aber ein SLA weckt meinen Ehrgeiz. --Slartibartfass 20:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Äh, worum geht es eigentlich? --Voyager 20:13, 24. Nov. 2006 (CET)

Laut [[5]] hast du egun schnellgelöscht. Ohne Beschränkung auf die Sprache finde ich bei Google 1.930.000 (einskommaneundreimillionen) Treffer: [6]]. Auf deutsch sind es um 100.000, je nach Ausschluss von "Wikipedia". Damit ist ja die Relevanzschwelle wohl erreicht. Kleinere interessante Punkte (Logo ähnlich wie eBay) hatte ich erwähnt. Ich habe den Artikel in meinem Benutzerraum "auf Halde" ([[7]]) und glaube, er verdient mindest eine Diskussion ("7 Tage"). --Slartibartfass 21:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Wende dich am besten an Wikipedia:Löschprüfung. Ich rate dir allerdings, weitere Infos hinzuzufügen, die nicht nur mit dem Amoklauf zu tun haben, wie z.B. Anzahl Mitarbeiter, Gründungsjahr, Produkte, Umsatz usw., relevante Wirtschaftsdaten also. --Voyager 21:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Nur pro forma: warum findet sich hier: [8] kein Eintrag? --Slartibartfass 09:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Weil SLA nicht bei den Löschkandidaten gelistet werden. --Voyager 10:29, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lob

Finde gut, dass du Firmenlogos und Firmentabelle einbaust.GLGerman 21:23, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Murugappa Channaveerappa Modi

Hallo Voyager! Kannst du den Artikel bitte wiederherstellen? Ich hatte eigentlich nur M. C. Modi als SLA markiert. Danke. --Polarlys 11:53, 25. Nov. 2006 (CET)

Sorry, da habe ich mich wohl verklickt. --Voyager 11:56, 25. Nov. 2006 (CET)

 :-) Keine Ursache, dir ein schönes Wochenende. --Polarlys 11:58, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Union des Sociétés Françaises de Sports Athlétiques

Moin, Voyager. Schön, dass Du den Artikel verfasst hast. Und es tut mir leid, Dir so viel Änderungsarbeit verursacht zu haben: wie mir das doppelte des unterkommen konnte, weiß ich auch nicht - dass er in meinen sämtlichen Franzfoot-Artikeln auftaucht, liegt daran, dass ich diese auf der Basis je eines Spieler- und Vereins-Musterartikels verfasst hatte, und dann war das überflüssige -s- bedauerlicherweise überall drin. Und hätte ich bei meinen Anfängen geahnt, dass je jemand über die USFSA einen Artikel schreibt (und dann auch noch vor demjenigen über die FFF), hätte ich die ja selbst jeweils gleich verlinkt. Na ja, für die Zukunft bin ich wieder mal schlauer... Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:09, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kletterregeln

Hallo! Wieso wurde der Artikel kommentarlos gelöscht? Probleme mit der Quelle wird es nicht geben.

Absolut korrekt. Lies bitte WP:WWNI unter Ziffer 8. Gruß --ST ○ 09:22, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Skiläufer

Für die jeweils ersten Zehn der Rennen gestern und heute sollten die Artikel nun aktualisiert sein. Drei Biografien haben noch gefehlt. Die beiden Kanadier Kucera und Osborne-Paradis habe ich geschrieben. Die deutsche Kathrin Hölzl fehlt noch. Falls Du morgen Lust hast, bin selbst leider den ganzen Tag unterwegs, findest Du hier ausreichend Material. -- Triebtäter 22:54, 26. Nov. 2006 (CET)

So, die Hölzl ist jetzt ebenfalls drin. --Voyager 17:38, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] en 1,5M

Hallo Voyager,
mich würde interresieren, woher du die Info hast, welcher Artikel in en: der 1,5 Millionste geworden ist. Auf der en-Village-Pump finde ich zwar Namen, aber nicht den von dir genannten (und ich hatte eine Stadt in Isreal in Erinnerung). --DaB. 01:12, 27. Nov. 2006 (CET)

Nun ja, zumindest bis gestern abend stand der Hinweis in einem nicht zu übersehenden gelben Kasten auf der Hauptseite der englischen Wikipedia. Darüber hinaus steht diese Information ziemlich prominent auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels. --Voyager 10:31, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Skiläufer

Kurzer Hinweis: In der Statistik weisen die Zahlen in Klammern jene Sportler aus, die zwischenzeitlich für einen anderen Verband starteten (z.B. Katharina Gutensohn). Wenn man alle doppelt Kategorisierten weglässt, haben wir tatsächlich erst 698 Biografien. -- Triebtäter 17:41, 27. Nov. 2006 (CET)

Dann solltest du das allerdings entsprechend reinschreiben, damit auch "Ortsfremde" eine Ahnung haben. --Voyager 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Adminkandidatur Achates

Hi Voyager! Vermutlich ein Versehen, aber du stehst bei der Abstimmung sowohl unter 'Pro' (Nr. 60) und bei Enthaltung (Nr. 7) drin. Wenn du das beizeiten klarstellen könntest ... Grüssle, --Gnu1742 19:28, 27. Nov. 2006 (CET)

Da habe ich wohl kurzzeitig mein Gehirn ausgeschaltet :-) --Voyager 21:24, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mehr Rugby

Hi Voyager, mir haben deine vom englischen Wikipedia übersetzten Artikel zu den Rugby Union Wettbewerben und zur französischen Rugbynationalmannschaft sehr gefallen und frage dich ,ob du dich nicht einmal um die Artikel Currie Cup ,All Blacks und Air New Zealand Cup kümmern könnest.

Mache ich doch gerne. Die All Blacks gibt es zwar schon, sind aber noch etwas mager. Überhaupt schien Rugby in der deutschen Wikipedia bis vor wenigen Wochen praktisch nicht zu existieren. --Voyager 22:17, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mehr Ski

Nachdem ich nun nochmal gezählt und Steven Nyman neu geschrieben habe, sind sind wir nun bei 700. :-) -- Triebtäter 21:54, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] E DE Cologne

Hallo Voyager, du hast vorhin den Artikel E DE Cologne als Bandspam schnellgelöscht. Dazu ist zu sagen:

• Schmelzle hatte einen wohlbegründeten Widerspruch gegen den SLA eingelegt.
• Die Relevanz ist eindeutig vorhanden, wie man schon daran sieht, dass unter unter anderer Schreibweise bereit bereits lange ein Artikel existierte, der allerdings auf dem bürgerlichen Namen des Musikers verschoben wurde, um eine zusammenfassenden Artikel über alle seine Projekte schreiben zu können.
• Die angegebene Quelle (Anz/Walder) ist eines der bekanntesten und solidesten Bücher in diesem Themenbereich (Techno der 1990er).

Perrak hat deinen Fehler inzwischen behoben und den Artikel wiederhergestellt, aber meiner Meinung nach belegt dies eindeutig, dass du nicht imstande bist, zuverlässig zu beurteilen, ob in solch einem Fall die Schnelllöschkriterien erfüllt sind. Dies ist nicht die erste derartige Fehlentscheidung von dir, die mir aufgefallen ist. Wenn das so weitergeht, werde ich erwägen, einen Temp-Deadmin gegen dich zu beantragen, um zu verhindern, dass du weiterhin in Themenbereichen wie Musik derartigen Schaden anrichtest. Es verlangt niemand von dir, dass du dich überall gut auskennst. Aber wenn du als Admin agierst und dir einbildest, eine solche Entscheidung auf eigene Faust ohne Rücksprache mit kompetenteren Mitarbeitern treffen zu können (wie sie zum Beispiel eine Rückfrage bei einem entsprechenden Portal oder eine gewöhnliche Löschdiskussion bildet), dann wird deine Ignoranz zu einer echten Bedrohung für die Qualität der Inhalte in diesem Themenbereich.

grüße, Hoch auf einem Baum 22:28, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo, bevor du hier eine regelrechte Anklageschrift verfasst und gar mit völlig übertriebenen Sanktionen drohst, solltest du zuerst lieber mal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. Das kann durchaus lohnend sein und kühlt dein in Wallung geratenes Blut ab. Ich habe meine Entscheidung auf diese Version gestützt. Mein Löschvorgang erfolgte fast gleichzeitig mit deinem Revert, man kann also durchaus von sich überschneidenden Aktionen sprechen. Die Erwiderung auf den Einspruch von Benutzer:Achim Jäger erschien mir ausserdem sehr plausibel. Die Relevanz des Artikels ist (auch jetzt noch) in keiner Weise ersichtlich. Falls das Projekt sich doch als relevant erweisen sollte, dann hat es im Artikel dieses Musikers genügend Platz dafür. Von einem "bekannten und soliden Buch" ist weit und breit auch nichts zu sehen und eine MySpace-Seite kann man kaum als seriöse Quelle bezeichnen. Verbessere lieber den Artikel, bevor du völlig haltlose Unterstellungen verbreitest. Dass ich angeblich zu einer "echten Bedrohung" werde, halte ich für eine ziemlich unqualifizierte Aussage; sie sei dir aber als eine im Übermut geäusserte Bemerkung verziehen. --Voyager 23:14, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir genau überlegt, was ich schreibe, und habe nichts davon zurückzunehmen. Deine Ausflüchte bestärken mich nur noch mehr in meiner Einschätzung.

Dass du meinen Revert ignoriert hast, fand ich zwar durchaus unerfreulich, ich habe es dir aber nicht vorgeworfen, da ich schon in Betracht gezogen hatte, dass du ihn übersehen haben könntest. Warum du aber die Einschätzung von einem verdienten Benutzer wie Schmelzle, der sich zudem in dem betreffenden Themengebiet ein wenig auskennt, zugunsten der eines Newbies missachtest, dessen Benutzerdiskussionseite zu einem Großteil aus Ermahnungen von verschiedenen Admins und Benutzern wegen missbräuchlicher SLA besteht, ist unbegreiflich; zumal bei zweifelhafter Relevanz stets ein normaler Löschantrag zu stellen ist (und der vorliegende Fall belegt einmal mehr, warum diese Konvention sinnvoll ist). Was dir an seiner Verteidigung des SLAs "plausibel" erschien, wäre ja mal interessant zu wissen, zum Beispiel im Lichte des im Artikel genannten Zitats aus de:Bug (einer maßgebliche Zeitschrift in diesem Gebiet) einer der umtriebigsten Musiker in Deutschland.

Dass du nicht weißt, dass seit einiger Zeit sehr viele Bands und Musiker ihre offiziellen Homepages bei Myspace betreiben (offizielle Homepages sind selbstverständlich als Quellen für einen Artikel üblich und geeignet) und Entscheidungen auf Basis dieses Nichtwissens triffst, belegt einmal mehr deine Inkompetenz. Notfalls hättest du das im Artikel MySpace nachlesen können. Was das Buch (ISBN 3-908010-14-4) angeht: Mit "bekannt" meinte ich nicht "dir bekannt" - Bücher, die jedem einzelnen Menschen auf diesem Planeten bekannt sind, gibt es nicht viele -, sondern den entsprechenden Fachleuten. Wieder: Dass du dich in den Themengebiet nicht auskennst und das Buch nicht einzuordnen weißt (was durch kurzes Googeln möglich gewesen wäre), macht dir niemand zum Vorwurf. Jedoch sehr wohl, dass du dir in so einem Fall dennoch ein Urteil anmaßt.

Ich bedaure, dass du dich offenbar persönlich angegriffen fühlst. Ich habe dies nicht geschrieben, um dein Ego zu kränken und ich habe keinen Grund, anzunehmen, dass du nicht ein sympathischer Mensch, ein guter Artikelautor, ein vorbildlicher Familienvater, ein exzellenter Autofahrer usw. wärest. Als Admin, der Lemmaselektionsentscheidungen in einem Universalenzyklopädieprojekt mit einer halben Million Lemmata trifft, halte ich dich jedoch für ungeeignet, und ich habe anhand dieses Beispiels ausführlich dargelegt, warum.

Benutzern, die dies hier zufällig lesen, weil ihnen eine inhaltlich nicht gerechtfertigte Schnelllöschung durch Voyager aufgefallen ist, biete ich an, den Fall zu überprüfen und gegebenenfalls den betroffenen Artikel wiederherzustellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:26, 3. Dez. 2006 (CET)

Du scheinst nicht verstanden zu haben oder nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, dass ich meine Entscheidung einzig und allein aufgrund jener Version gefällt habe, die ich zu jenem Zeitpunkt aufgerufen habe (hier nochmals der Link zur Erinnerung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=E_DE_Cologne&oldid=24587273). Wie ich schon zuvor sagte, ist in dieser Version nichts, aber auch rein gar nichts von einem Buch zu sehen (von der damals nicht abschätzbaren Relevanz reden wir besser gar nicht erst, das ist ein anderes Thema). Diese Information (und zahlreiche andere dazu) hast du persönlich erst sechseinhalb Stunden später eingefügt. Nachträglich höhnisch mit einer ISBN-Nummer herumzufuchteln, halte ich für eine seltsame Vorgehensweise.

Wenn Debug damals wenigstens verlinkt gewesen wäre, hätte ich natürlich draufgeklickt und hätte mir eine Meinung bilden können (war es aber nicht, wie du beim Klicken auf die entsprechende Version feststellen wirst, falls es dich überhaupt interessiert). Dass du mir aufgrund damals nicht vorhandener Hinweise Inkompetenz und Oberflächlichkeit vorwirfst, wirft kein gutes Licht auf deine eigene Urteilsfähigkeit. Der Vorwurf, ich würde mir ein Urteil anmassen, ist deshalb völlig an den Haaren herbeigezogen.

Völlig absurd ist deine Forderung, bei jedem einzelnen Antragsteller und jedem einzelnen Einsprecher zuerst nachzuprüfen, ob er eventuell in einem bestimmten Gebiet Sachkenntnis haben könnte oder ob dessen Diskussionsseite wie auch immer geartete Meldungen enthält. Ich treffe meine Entscheidungen einzig und allein aufgrund dessen, was aktuell in einem Artikel vorhanden ist. Mögliche vorhandene Verdienste von wem auch immer spielen bei mir Rolle.

Nein, ich fühle mich nicht im geringsten persönlich angegriffen, aber ich finde es äusserst fragwürdig, meine Entscheidungen aufgrund erst später hinzugekommener Versionen zu kritisieren oder gar meine Kompetenz in Frage zu stellen. In gewisser Hinsicht ist es aber nachvollziehbar: Du scheinst mit diesem Themengebiet emotional derart stark verbunden zu sein, dass du eventuell ein wenig "betriebsblind" geworden bist. --Voyager 12:02, 3. Dez. 2006 (CET)

dass ich meine Entscheidung einzig und allein aufgrund jener Version gefällt habe, die ich zu jenem Zeitpunkt aufgerufen habe - das wird ja immer besser, du sagst also, dass du bewusst und gewohnheitsmäßig den folgenden Hinweis missachtest, der bei jeder Löschung fettgedruckt erscheint?

Achtung, die Seite, die du löschen möchtest, hat eine Versionsgeschichte: ...

(Ein solches Vorgehen bedeutet, dass ein Vandale einen exzellenten Artikel durch irgendeinen Mülltext ersetzen kann, jemand anders einen SLA stellt und du dann unter Umständen den Artikel samt der Versionsgeschichte löschst.) Im Bearbeitungskommentar der Erstfassung (nicht erst in späteren Versionen) hättest du dann auch den Hinweis auf das Buch gefunden.

Dass ein fehlender Wikilink bei dir über Löschung oder Nichtlöschung entscheidet, ist ja wohl nicht dein Ernst.

Du scheinst anzunehmen, ich sei ein Fan des Künstlers oder des Genres (Gabber). Das ist nicht richtig, ich kannte lediglich schon seit langem im Rahmen einer gewissen musikalischen Allgemeinbildung die Namen der Projekte und wusste sie einzuordnen. Die anderen zweifelhaften Schnelllöschungen, die mir bei dir in den letzten Monaten aufgefallen sind und mich nun bewegt haben, dieses Beispiel nicht mehr unbeanstandet zu lassen, stammten zudem aus ganz anderen Gebieten. Ich gebe allerdings zu, dass ich Ignoranz und Inkompetenz verbunden mit einem übersteigerten Selbstbewusstsein und einer Unfähigkeit, Fehler einzugestehen, überhaupt nicht ausstehen kann. Wenn ich mir jedoch hier gestatte, dieser Abneigung Ausdruck zu verleihen, dann nur weil es mir ein Anliegen ist, den Schaden zu verhindern, der durch so etwas beim Aufbau einer Enzyklopädie angerichtet wird.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich, welche Reaktionen ausgelöst werden und welche Theorien entstehen können, wenn man nur ein einziges Wort falsch schreibt. Es hätte natürlich "aufgrund jener Versionen" statt "aufgrund jener Version" heissen sollen. Dies ändert den Sinn meiner Aussage entscheidend und lässt deinen Vorwurf, ich würde ältere Versionen bewusst und konsequent ignorieren, wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen. Aber so wie ich dich mittlerweile kenne, wirst du auch diese Aussage ins Gegenteil verkehren wollen und sie als nachträglichen verzweifelten Rechtfertigungsversuch abtun. Nur zu, tu dir keinen Zwang an, auf dieser Seite hat es noch viel Platz. Nach dieser Geschichte, die fast schon realsatirische Züge aufweist, kann ich dich ohnehin nicht mehr ernstnehmen. Ich wünsche dir noch einen schönen und entspannten Tag auf deinem Baum oben und ich wünsche dir auch viel Glück bei der Suche nach einem unfehlbaren und perfekten Admin. (oder doch eher eine Admin-Maschine?) --Voyager 16:19, 5. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Es steht dir natürlich frei, mich auch weiterhin auf vermeintliche oder tatsächliche „Fehlentscheidungen“ aufmerksam zu machen. Ich jedenfalls habe das Gleiche bei dir nicht vor, denn ich habe Sinnvolleres zu tun. --Voyager 16:22, 5. Dez. 2006 (CET)

P.P.S.: Ich habe es tatsächlich gewagt und vorhin ein Musik-Lemma gelöscht. Unbedingt kontrollieren!!! --Voyager 16:53, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Probleme

Hiho, magst du nicht einmal direkt mir sagen, was Dein Problem mit mir ist? --P. Birken 13:10, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Parlamentarische Monarchie

Ich weiß wirklich nicht, warum du es nicht für möglich hältst zu glauben, dass das UK eine parlamentarische Monarchie ist. Es ist nun mal so definiert, dass in einer konstitutionellen Monarchie, der Monarch die Regierung ABESETZEN kann, und in einer parlamentarischen Monarchie das Parlament diese Macht inne hält. Die Queen kann zwar die Regierung ein- aber nicht absetzen. Daher handelt es sich um eine parlamentarische Monarchie. lg Euseson 3 Dez 06 15:22 CEST

Lieber Euseson, du ziehst bei dieser Sache eine falsche Schlussfolgerung. Beim UK ist alles ein klein wenig komplizierter, als es auf den ersten Blick aussieht. Es handelt sich nur scheinbar um eine parlamentarische Demokratie. Die Königin hat rein theoretisch durchaus das Recht, die Regierung abzusetzen. Sie tut es aber nicht aufgrund des seit Jahrhunderten herrschenden Gewohnheitsrechts (d.h. es ist nirgends festgelegt, dass dies ihr untersagt ist). Natürlich könnte man argumentieren, dass die UK-Monarchie nicht konstitutionell sein kann, weil keine geschriebene Verfassung vorliegt. Allerdings gibt es eine Reihe von Gesetzen, die einen verfassungsähnlichen Charakter aufweisen wie z.B. den Act of Settlement. Ich werde also die falsche Angabe wieder korrigieren. --Voyager 15:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Nun stellt sich allerdings die Frage, ob man dann noch von einer konstitutionellen Monarchie ausgehen kann, wenn der Monarch seit Jahrhunderten nicht sein Recht auf Absetzung des Premierministers ausübt und dies dann zu so einem Gewohnheitsrecht geworden ist, dass er es auch in der Zukunft nicht mehr tun würde. Aber da kann man sich jetzt lange drüber streiten, rein theoretisch ist es eine konst. Monarchie, in der Praxis aber eine parlamentarische Monarchie. Lass es jetzt aber mal so. Noch nen schönen Abend Euseson5. Dez 2006 22:04 (CET)

Asso und nochwas in dem Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Parlamentarische_Monarchie steht dann fälschlicherweise, dass UK und Lux. parl. Monarchie wären. Kannste das dann auch mal umändern? Euseson

Wie die Verhältnisse in Luxemburg genau sind, ist mir leider nicht bekannt, also ändere ich vorerst nur UK. --Voyager 22:28, 5. Dez. 2006 (CET)

bei dem artikel luxemburg steht aber auch, dass das eine konst. monarchie ist und hier steht auch dass der monarchie die regierung absetzen kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Luxemburg#Staatsoberhaupt Euseson22:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Willst du das nicht selber ändern? Trau dich! --Voyager 22:44, 5. Dez. 2006 (CET)

simmt ich kann das ja sogar. bin noch nicht lang dabei. vor ein paar tagen ging das noch nicht..machs einfach mal.

[Bearbeiten] Comicpedias

Hallo, könntest du deine Entscheidung auch für die MosaPedia treffen? Sie war ebenso wie die Kaukapedia schon einmal (im selben Zusammenhang) in den LKs. Und beide wurden von H3nry gemeinsam als zu behalten gekennzeichnet. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Sicher doch, ich habe mich halt auf der LA-Seite von unten nach oben gearbeitet. --Voyager 16:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Ahso. Danke dir. :) Marcus Cyron Bücherbörse 17:53, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unsinn?

Hab gerade gesehen, dass du den Artikel zu Ben Nevis bearbeitet hast und dabei den Teil mit dem Klavier als Unsinn gelöscht hast. Ganz so unsinnig war der aber nicht, schließlich ging der Fund um die ganze Welt und war auch im Guardian (siehe Diskussion) und Spiegel zu lesen... Sileas 16:20, 9. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn es in der Zeitung stand: Das ist völlig trivial und hat in einem seriösen Artikel über einen Berg nichts verloren. --Voyager 16:24, 9. Dez. 2006 (CET)