Benutzer:Sandra Burger/Projekt:Soziale Frage der Digitalen Revolution

Inhaltsverzeichnis 1 Teilnehmer 2 Visualisierung (Historische Parallele: Industrielle Revolution/Digitale Revolution) 2.1 Globalisierung vs. Industrialisierung / Illustration ("Miniatur") 2.2 SCHAUBILD (Schematische Übersicht: 1. bis 3. industrielle Revolution) 3 Materialsammlung 3.1 Fakten 3.2 Wissenschaftliche Literatur 3.3 Online-Publikationen / Publikationen in Printmedien 3.4 (politische) Meinungen 3.5 Literaturnachweise / Quellen 3.6 Weblinks 3.6.1 Weblinks zum Thema "Soziale Frage" 3.6.2 Weblinks zum Schlagwort "Globalisierung" 3.6.3 Weblinks zum Terminus "Digitale Revolution" 4 DOKUMENTATION: Soziale Frage - was "man" darüber bei Wikipedia schreiben darf 4.1 Tabellarische Gegenüberstellung diverser Versionen (Edits) 4.1.1 Verbesserungsvorschlag 4.2 Stilfragen - da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich 4.3 "Das ist zu lang ..." / NICHT GELESEN, aber editieren und erst DANN d'rüber reden 4.4 Textauszüge aus dem VA "Problem mit Benutzer Avantix" 4.5 Textauszüge aus WP:Qualitätssicherung/22. August 2006/Schwarzbuch Kapitalismus 4.6 Textauszüge aus WP:Qualitätssicherung/27. August 2006/Industrielle Revolution 4.7 Die kleinen Parlamente 5 Diskussion

Wikipedia:Vandalensperrung

(1) 24. August

(1.3) Benutzer:Avantix

Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Avantix

Ich möchte die Sperrung von Benutzer:Avantix beantragen. Der Benutzer war bereits am 8. August Kandidat für eine Vandalensperrung (siehe hier). Sein Verhalten hat sich seitdem in keiner Weise gebessert. Er wird zunehmend aktiver und arbeitet offensichlich gleichzeitig mit verschiedenen IPs. Benutzer:Avantix ist nicht an einer konstruktiven Zusammenarbeit gelegen, sondern versucht mit allen Mitteln sein Weltbild in neuralgischen Artikeln durchzudrücken und abweichende Ansichten zum Schweigen zu bringen. Ein aktuelles Beispiel ist sein Vandalismus im Artikel Schwarzbuch Kapitalismus, den er "zuammen" mit einer IP durchführt. Anbei einige Belege:

• Benutzer:84.73.159.67 23.08. 20:25 h
• Benutzer:Avantix 23.08. 20:53 h
• Benutzer:84.73.159.67 23.08. 21:12 h
• Benutzer:Avantix 23.08. 21:17 h
• Auch die Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite ist sehr interessant: [3]. Die dort auftretenden IPs sind vermutlich alle Pseudonyme von Benutzer:Avantix.

Weitere Beispiele der Aktivitäten des Benutzers sind die Artikel Soziale Frage, Marktwirtschaft, Angebotspolitik, Stiftung Marktwirtschaft, Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft und einiges mehr. In den Artikeln sind immer wieder Edit-Wars zu erkennen, in denen entweder der Benutzer oder eine von ihm "vorgeschickte" IP beteiligt sind. Anbei einige Beispiele:

• Artikel Versionsgeschichte des Artikels Soziale Frage: "Artikelarbeit" hauptsächlich durch Avantix
• "Versionsgeschichte Diskussion:Soziale Frage: hauptsächlich durch IP

• Versionsgeschichte des Artikels Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft: Avantix "in Kombination" mit IP

Folgende IPs habe ich bislang identifziert, die alle vermutlich Pseudonyme (bzw. "Sockenpuppen" wie man hier wohl sagt) von Benutzer:Avantix sind:

• Benutzer:84.73.159.67
• Benutzer:195.14.198.70
• Benutzer:81.173.131.42
• Benutzer:84.44.250.208
• Benutzer:84.44.250.135
• Benutzer:81.173.131.42
• Benutzer:81.173.154.143
• Benutzer:81.173.131.42

Leider habe ich nicht die technischen Möglichkeiten, die tatsächliche Zusammengehörigkeit der IPs und von Benutzer:Avantix zu beweisen. Die Synchronizität der Beiträge, die Einheit des Stils und das vertretenene Weltbild lassen aber darauf schließen, dass es sich um mehr als nur um eine Vermutung handelt. Die Konstanz der IP-Beiträge in diesen "weltanschaulich neuralgischen" Artikeln ist zudem äußerst auffällig. Ich kenne das so im Bereich Philosophie - in dem ich als Projektmitarbeiter regelmäßig tätig bin - überhaupt nicht.

Avantix "kommunizert" auch mit seinen "Sockenpuppen" und täuscht so eine Community von Gleichgesinnten vor wie z.B. hier.

Meine Befürchtung ist, dass hier etwas Größeres im Argen liegt. Ich hoffe nur, dass Benutzer:Avantix ein Einzelfall ist und es sich um kein weitverzweigtes Netzwerk handelt. Schöne Grüße und sorry für die Arbeit. --HerbertErwin 00:51, 24. Aug 2006 (CEST)

OK, gleich vorab: Die Sache sollte nicht hier auf der Vandalensperrseite entschieden werden; Avantix wurde schon einmal abseits großer Formalia ad hoc gesperrt, was starke Proteste zur Folge hatte, weswegen er schlussendlich wieder entsperrt wurde. Auch damals stand er bereits unter sehr starkem Sockenpuppenverdacht. In Anbetracht dieser Situation sollte hier ein Benutzersperrverfahren eingerichtet werden – diesem müsste theoretisch ein Vermittlungsausschuss vorangehen. Am besten wird es sein, die Sache morgen nochmal anzuschauen, denn jetzt ist es bereits ziemlich spät. Ach ja, eine Entschuldigung ist wirklich nicht nötig, deine Sorgen sind wohl berechtigt. Müde, --???? · ? · Gardini 01:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Ohne Zuweisung von Verantwortung für die entstandenen Editwars habe ich vorsorglich die hier genannten Artikel gesperrt. Ich bitte andere Admins, die Sache zu überprüfen und adäquate Entscheidungen zu fällen. Ich empfehle dazu die Ausnutzung von Tageslicht. ;-) °?° Alexander 01:17, 24. Aug 2006 (CEST)

PS: Dies scheint mir auch eher ein Fall für Checkuser und ein reguläres Sperrverfahren zu sein. °?° Alexander 01:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Ohne es mit Sicherheit zu wissen zweifle ich an, dass ein CU zwischen einem angemeldeten Benutzer und IPs policy-konform durchführbar wäre, da bei CU lediglich überprüft wird, ob zwei angemeldete Benutzer dieselbe IP benutzen, nicht, welche IP das ist – solange nicht eine der sechs Ausnahmen erfüllt ist, darf die IP nicht genannt werden. --???? · ? · Gardini 01:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Falls üble Verleumdung ein ausreichender Sperrgrund ist, bitte ich um Sperrung von HerbertErwin. Diese Anwürfe erlebe ich jetzt zum zweiten Mal. Ist langsam nicht mehr lustig. - Avantix 03:22, 24. Aug 2006 (CEST)

Nachfolgenden Dialog von meiner Disku hierher verschoben. °?° Alexander 09:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht identisch mit Benutzer Avantix, aber mit fünf der sechs IPs, denen das in Wikipedia:Vandalensperrung unterstellt wird. Die erste IP stammt übrigens aus der Schweiz, meine stammen von Netcologne in Köln. --81.173.131.232 08:57, 24. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe aufgrund der Meldung bei der VS die von Editwars betroffenen Artikel gesperrt. Weder habe ich eine Benutzersperrung noch eine IP-Sperre vorgenommen, das hatte ich explizit auch nicht vor. Insofern kann ich Deine Nachricht jetzt lediglich zur Kenntnis nehmen. Besser wäre es, wenn Du diese Info bei der VS hinterlässt, denn dort wird über den konkreten Fall diskutiert. Viele Grüße °?° Alexander 09:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank für die schnelle Antwort. Als IP kann ich das leider nicht bei der Vandalensperrung einfügen und eigentlich habe ich genau aus diesem Grund keinen Account mehr, weil ich mich nicht in solchen ewigen Metadiskussionen verstricken will.

Ich bin auch einem Irrtum aufgesessen - es sind acht IPs angegeben und davon sind vier oder fünf von mir. Ich dachte, cih wäre der einzige Netcologne-User in der Diskussion, aber das stimmte nicht. Bei meinen IPs steht immer der Vermerk dynamic Cable Modem IP Pool im Whois, bei dem anderen dynamic xDSL IP Pool. Also sind mindestens drei verschiedene Nutzer mit Avantix in einen Topf geschmissen worden. --81.173.131.232 09:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte verdrängt, dass die VS halbgesperrt ist. Ich werde diese Diskussion dorthin verschieben. °?° Alexander 09:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einen Kompromissvorschlag gemacht wie die Probleme im Artikel Schwarzbuch des Kapitalismus gelöst werden können [4]. Es ist sicherlich interessant zu beobachten, wie Aventix und die diversen IPen darauf reagieren. Ich möchte die Administratoren auch darauf hinweisen, dass ich HerbertErwin und Sandra Burger als kompetente und wertvolle MitarbeiterInnen der Wikipedia im Bereich Sozialwissenschaften wahrgenommen habe. Letztere hat wohl aufgrund von andauernden Provokationen möglicherweise etwas impulsiv reagiert und die Wikipedia verlassen. Es besteht die erhebliche Gefahr, dass durch Aktionen von Aventix und den IPen, die erstaunlich häufig zusammen auftreten, auch noch ein weiterer Mitarbeiter vergrault wird, während sie selbst nur sehr wenig zu den entsprechenden Artikeln beigetragen haben und offensichtlich auch keine besonders große Ahnung von den entsprechenden Themen haben.

PS: Zu den diversen IPs: Die Tatsache, dass eine IP aus der Schweiz kommt, entkräftet den Vorwurf von Sockenpuppen noch nicht. Es gibt schließlich Anonymisierungsnetzwerke wie TOR.

PPS: Die IP 81.173.131.232 hat meinen oben erwähnten Kompromissvorschlag ohne Begründung abgelehnt. Neon02 11:38, 24. Aug 2006 (CEST)

By the way: woher weiß ich eigentlich, dass Neon02 nicht identisch ist mit HerbertErwin? Die diskutieren im gleichen Artikel, vetreten offensichtlich die gleichen Positionen und arbeiten beide mit der Methode der Unterstellung. Avantix 12:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstelle hier gar nichts. Mir sind jedoch seltsame Übereinstimmungen in der Argumentatation und der Handlungen des Users Aventix mit diversen IPen aufgefallen. Einen genauen Aufschluss, ob es sich um Sockenpuppen handelt, wird nur eine Überprüfung der IPen geben können. Da HerbertErwin und ich nicht identsich sind hätte ich auch nichts dagegen, wenn das überprüft würde. Das ergibt sich ja schon an den unterschiedlichen Interessenprofilen und Schreibstilen. Neon02 12:15, 24. Aug 2006 (CEST)

Folgende Anmerkung @ Neon02: ein Admin sperrte (m)einen Benutzeraccount - NICHT hingegen die beteiligte anonyme IP. Zum Thema Wikipedia + Wissenschaftler hab ich mich bereits geäußert - ob "man" den entsprechenden Hinweisen nachgeht und daraus Konsequenzen zieht, das mögen die Admins "unter sich" ausmachen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 12:26, 24. Aug 2006 (CEST)

Mich erreicht soeben eine Mail mich folgendem Inhalt:"[...] für alle Unbeteiligten ist es immer noch relativ schwer nachzuvollziehen, was in letzter Zeit bzgl. Aventix und Co. eigentlich passiert ist. Deine Hinweise sind ziemlich knapp gehalten. Ich schlage vor, dass du die ganze Geschichte (mit Quellenangaben) noch einmal ausführlich darstellst. Ich denke, dass gutmeinende Administratoren auf diese Weise überzeugt werden können. [...]" Verstehe ich das richtig: "gutmeinende Administratoren" als Garant für QUALITÄT??? Man schaue sich die Edits genau an! Das Ergebnis diverser Edits beleidigt die Intelligenz von "Otto Normalverbraucher"; vgl die Beispiele in Diskussion:Soziale_Frage (13. Die soziale Frage der digitalen Revolution) + Diskussion:Digitale_Revolution. "Man" lasse Avantix & Co. ("habe ... nicht gelesen ...") ruhig weiterhin ihr Unwesen treiben: es ist nur eine Frage der Zeit, dann hat sich der Slogen "Wikipedia - denn Lachen ist gesund!" im web durchgesetzt. Beste Grüße:. --Sandra Burger 14:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Avantix

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer Avantix

== Problem ==

Avantix versucht seinen POV-Standpunkt in verschiedenen Artikeln durchzudrücken. Den Versuch dem Benutzer durch Vandalismussperrung zu WP-konformen Verhalten zu bewegen, bezeichnet er als Mobbing.:

"Es gibt hier nicht wirklich einen edit war, es gab nur einen etwas kläglichen Mobbing Versuch. Avantix 20:50, 25. Aug 2006 (CEST)" [5]

Es sollte der Versuch gemacht werden, den Benutzer doch noch zu WP-konformen Verhalten zu bewegen. Um die Aktivitäten von Avantix zu zeigen, kopiere ich die Beiträge in der Vandalismusdiskussion: --Physikr 08:04, 26. Aug 2006 (CEST)

[...]

=== Historie ===

==== [[Benutzer:Avantix]] ====

[...]

Unter [6] steht:

Wegen des Editwars habe ich den Artikel gesperrt und auf die Version vom 11. August zurückgesetzt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite! Gruß, Fritz @ 11:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Wer hat den Edit-war gemacht: Avantix. Einzelheiten dazu: [7]

Dabei habe ich "nur" geschrieben, was z.B. hier steht: [8], besonders Abbildung 2 von Prof. Dr. W. Lorenz, Hochschule Harz, 38855 Wernigerode, Friedrichstr. 57-59, Tel. (03943) 659-208, wlorenz @hs-harz.de - aber Avantix ist das zuviel und er diffamiert es als POV.

Angefangen hat er den Edit-war schon auf "Okunsches Gesetz": [9] Bei seinem Verhalten war das schon eher abzusehen, daß er es auf einen Edit-war angelegt hat, um seine Sichtweise durchzudrücken. Zitat: "Ich habe versucht Dir entgegenzukommen, beweise, daß ich falsch liege, sonst produzierst Du mit dem unbegründeten Weglöschen von Tatsachen (der Zusammenhang mit Arbeitszeit und Sozialleistungen ist nicht untersucht) einen Edit-war. --Physikr 19:37, 20. Aug 2006 (CEST)" Zitiert aus: [10]

So ein provokatives Verhalten ohne Argumente ist mir auf der WP noch nicht untergekommen, obwohl ich schon einige Male Diskussionen hatte wegen Sichtweisen, die zwar in der Fachliteratur und im Internet zu finden sind, aber nicht so verbreitet sind - aber bis auf wenige Ausnahmen waren es konstruktive Diskussionen - ganz gleich ob zu Plancksches Gesetz, GPS usw. war.

Vielleicht habe ich mit meinen Kommentar den Admins Fritz und Geisslr Unrecht getan, weil sie es gut gemeint hatten, aber sie von einem Störer hereingelegt wurden und so eine unzureichende Version gesperrt haben. Dann möchte ich mich entschuldigen. --Physikr 18:24, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe gerade in Technischer_Fortschritt vandaliert Avantix auch. Mit seinen Artikeln Spezial:Contributions/Avantix kann man sehen, wo er seit 23. Jul 2006 vandaliert - und dabei scheinbar gut gemeint tut und trotzdem erfahren vandaliert. Und das schon von Anfang an. --Physikr 19:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keinen Vandalismus im technischen Fortschritt erkennen. Der entfernte Abschnitt war unhaltbar und unwissenschaftlich. Zumindest aus meiner Sicht als Ökonom. Stern 10:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Beteiligte Benutzer: Viele - siehe Vorstehend --Physikr 08:05, 26. Aug 2006 (CEST) - unter anderem:

• Avantix
• Physikr
• Sandra Burger
• Neon02
• HerbertErwin

• plus: zahlreiche Benutzer im Artikel Schwarzbuch Kapitalismus
• plus: div. Benutzer in diversen ökonomischen Artikeln, s. oben
• plus: div. Benutzer z.B. hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/27._August_2006#Industrielle_Revolution

== Stellungnahme [[Benutzer:Avantix|Avantix]] ==

Dass Benutzer:Physikr, Benutzer:HerbertErwin und Benutzer:Sandra Burger ein Problem mit mir haben, verstehe ich sehr gut. Schliesslich habe ich es 'gewagt', in 'ihre' Artikel hinein zu editieren. Gründe dafür waren mangelnder NPOV, Theoriefindung, Bemühen um stilistische Verbesserung etc. Zur Substanz der Vorwürfe, zur Substanz der Artikel und zur Substanz der von mir getätigten Änderungen konsultiere man die entsprechenden Artikel und Diskussionen. Fragen dazu beantworte ich gerne, ob hier, auf meiner Disk oder in den Artikeln. Avantix 04:30, 29. Aug 2006 (CEST)

==Vermittler==

Ich schlage erst mal niemand vor. --Physikr 08:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich schlage mich als Vermittler vor. Wenn der Vorschlag angenommen wird, bitte kurze Meldung auf meiner Disk. Ich werde mir die Argumente aller Seiten dann genauer ansehen. Carus 20:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carus einverstanden. --Physikr 21:13, 27. Aug 2006 (CEST)

Es gehört aber nicht nur Keynes in den Artikel, sondern auch moderne Ökonomen und auch nicht nur an versteckter Stelle im Artikel. --Physikr 22:25, 27. Aug 2006 (CEST)

==Lösungsvorschläge==

1. Avantix hört mit dem Vandalismus auf und diskutiert sachlich oder
2. Die Beiträge von Avantix werden revertiert und anschließend die Seiten gesperrt
3. Es muß eine Benutzersperrung beantragt werden

--Physikr 08:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Da Avantix beim Sayeschen Theorem mit dem Vandalismus aufgehört hat, habe ich Hoffnung, daß das auch bei den anderen strittigen Themen eine neutrale Darstellung zu finden ist. Damit halte ich den Vermittlungsversuch für erfolgreich abgeschlossen und betrachte die Vermittlung als erfolgreich erledigt. Ich bedanke mich sowohl bei dem Vermittler als auch bei Avantix (zu seinem Einlenken). Ich hoffe, daß es auch Avantix sieht, daß ich ihm entgegen gekommen bin - bei strittigen Themen kann keiner auf Maximalpositionen beharren. --Physikr 11:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Dieses Verhalten empfinde ich als extrem schlechten Stil. Nachdem Du einen ganzen Haufen an Vorwürfen ausgebreitet hast und sich grade herausstellt, dass keiner davon bestätigt werden kann, verabschiedest Du Dich schnell aus dem Ausschuss und legst noch einmal den Vorwurf nach, dass Avantix vandaliert habe.

Bei der nächsten Meinungsverschiedenheit wird dieser Vermittlungsausschuss dann wieder herausgekramt und als Beleg verwendet, dass Avantix und ich ja schon als Dauervandalen und Sockenpuppen bekannt seien. So wurde es ja schon zwei Mal gemacht und User wie HerbertErwin fälschlich aufgehetzt.

Dazu würde ich doch gerne das Votum des Vermittlers hören. --195.14.198.160 11:23, 28. Aug 2006 (CEST)

==Diskussion==

Hier werden schlichtweg Vorwürfe, die bei der Vandalensperrung nicht gefruchtet haben und widerlegt wurden, ein weiteres Mal wiederholt und nicht ins Konzept passende Informationen unterdrückt.

Versuchen wir es mit ein paar Fakten.

• Wahr ist: Avantix hat POV in diverse Artikel eingestellt. Beispiel Angebotspolitik
• Wahr ist auch: Vorher wurde POV eingestellt. Siehe zum Beispiel den POV von Sandra Burger. Unterschied zwischen den beiden: auf meine Löschung des gesamten Abschnittes reagiert Avantix halbwegs einsichtig, Sandra Burger gibt wilde Beschuldigungen von sich - und beteilgt sich nicht an der Artikeldiskussion. (Ich könnte jetzt noch fünf andere Beispiele raussuchen, aber die Arbeit spare ich mir.)

• Wahr ist: An der Diskussion um den Artikel Schwarzbuch Kapitalismus nahmen mehrere IP-User teil, Avantix entfernte die lang erarbeiteten 47 Seiten Buchzusammenfassung.
• Wahr ist auch: An der Diskussion nahmen auch fünf weitere Accountbesitzer teil, die im wesentlichen die gleiche Kritik äußerten wie Avantix. Und Herbert Erwin hat vorher seine 47 Seiten eigenhändig entfernt, dies in der Diskussion begründet und sich dann aus der Sachargumentation ausgeblendet.

--12:11, 26. Aug 2006 (CEST)

PS: Auch der Antragsteller Benutzer:Physikr hat leider ein merkwürdiges Verständnis von wirtschaftlichen Zusammenhängen, und versucht seine "Wahrheit" in möglichst vielen Artikeln unabhängig vom Stand der Wissenschaft oder Sachargumenten unterzubringen. Siehe zum Beispiel die Diskussion hier.

Die Form dieses Vermittlungsausschusses lässt keinerlei Einsicht in eigene Fehler oder glaubwürdigen Einigungswillen erkennen. Er hat zwar vier User von dem Vermittlungsausschuss informiert, Avantix hat er ausgelassen.

Avantix ist zwar klar einem Standpunkt zuzuordnen und tritt einigen Leuten unnötig auf die Füße - aber die größten Kritiker der Elche sind selber welche. --195.14.198.234 13:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Die Behauptung, meine Beiträge zu Wirtschaftsfragen würden nicht belegbar sein, entbehrt jeder Grundlage - und ist damit höchstens der Versuch eine bestimmte Sichtweise entgegen dem Stand durchzudrücken.

Die versuchte Diskussion mit Avantix war leider fruchtlos. --Physikr 20:59, 26. Aug 2006 (CEST)

=== Dokumentation der Arbeitsweise von [[Benutzer:Avantix|Avantix]] und der "Zusammenarbeit" mit IPs ===

Anbei eine Dokumentation der "Arbeitsweise" von Benutzer Avantix und beteiligter IPs am Beispiel der Edits vom 25.08.06 im Artikel Technischer Fortschritt und auf der Diskussionsseite dazu.

Autor	Uhrzeit	Edit	Kommentar
HerbertErwin	08:55 h	[11]	NPOV-Baustein wird wegen der Formulierung "dass die Maschinenstürmer-Mentalität fröhliche Urstände feiert" gesetzt. Diese wird als persönliche Meinung von Benutzer Avantix bezeichnet.
Sandra Burger	09:36 h	[12]	Der Bezug auf Benutzer Avantix wird aus dem NPOV-Baustein entfernt
Avantix	11:09 h	[13]	Das Kapitel "Akzeptanz" wird vom Artikel auf die Disk kopiert
Avantix	11:12 h	[14]	Anstelle der beanstandeten Formulierung ("dass die Maschinenstürmer-Mentalität fröhliche Urstände feiert") wird das gesamte Kapitel "Akzeptanz" (das einige kritische Sätze zu dem Thema enthält) aus dem Artikel entfernt
Avantix	11:13 h	[15]	Der NPOV-Baustein wird entfernt
IP 81.173.164.201	19:53 h	[16]	Eine IP meldet sich plötzlich. Sie richtet eine neue Unterdiskussionseite zum Kapitel "Akzeptanz" ein. Darin werden alle kritischen Aussagen des Kapitels "Akzeptanz" als unbegründet, irrelevant oder unbelegt bezeichnet. Zuvor von Avantix "bearbeitete" Abschnitte werden als "korrekt" bewertet. Es wird zum Beispiel eine Aussage, die Avantix am 21.08. als "Korrektur" zur vorherigen Version vorgenommen hatte (siehe hier) als "soweit korrekt" bezeichnet.
IP 81.173.164.201	19:57 h	[17]	Alle Aussagen des Kapitels "Akzeptanz" werden von der IP auf der Disk als unbelegt bezeichnet
Avantix	20:50 h	[18]	Der NPOV-Baustein wird als "kläglicher Mobbingversuch" bezeichnet
IP 81.173.164.201	21:13 h	[19]	Die IP "antwortet" ("Was auch immer")
Anmerkung:	.		Die IP 81.173.131.217 zeigt an anderer Stelle (zum Beispiel HIER sowie DORT) ein respektabel selektives "Sprachgefühl".

Es ist hier also folgendes festzuhalten:

1. Der NPOV-Baustein wurde von Benutzer Avantix nicht etwa so interpretiert, die POV-Formulierung zu entfernen, sondern dahingehend umgedeutet, ein gesamtes, von ihm nicht erwünschtes Kapitel (Kapitel "Akzeptanz") aus dem Artikel zu entfernen
2. Eine IP meldete sich plötzlich, um das Vorgehen von Avantix zu unterstützen, bereits von Avantix "bearbeitete" als "korrekt" zu bezeichnen und "Begründungen" zu liefern, das missliebige Kaptitel "Akzeptanz" entweder ganz zu entfernen oder die noch "unbearbeiteten" Abschnitte entsprechend zu verändern.

Generell muss festgestellt werden, dass Kritik an Avantix Vorgehen von ihm dahingehend "konstruktiv" aufgenommen wird, dass sie letztendlich wieder zu einem weiteren Fortschreiten seiner eigentlich intendierten Ziele gereicht. Immer wieder schalten sich rechtzeitig IPs ein, um ihm - bei der Artikelarbeit oder in der Diskusssion - hilfreich zur Seite zu springen.

Es können zahllose weitere Beispiele für diese Vorgehensweise geliefert werden. Wenn die Notwendigkeit besteht, werden diese nachgereicht, es kostet nur leider viel freie Zeit. Schöne Grüße --HerbertErwin 13:22, 26. Aug 2006 (CEST)

Herbert Erwin: Du lässt dich von aufstacheln - das ist kein guter Rat.

• Wenn Ihr durch den gesamten Bereich Wirtschaft Eure Editwars und Verschwörungstheorien ausbreitet, tauchen natürlich "plötzlich" IPs auf. Wenn Du die Beiträge der von Dir vermeintlich enttarnten IPs durchgehst, wirst Du erkennen, dass ich ganz gerne sachlich und konstruktiv an Artikeln mitarbeite und durchaus nicht mit Avantix "zusammenarbeite", siehe zum Beispiel Das kapitalistische Manifest.
• Wenn ich eine komplette Passage als "unbelegt" bezeichne: gibt es zwei Erklärungsversuche:

a) der Abschnitt ist tatsächlich unbelegt

b) ich bin Teil einer Verschwörung.

Sieh einfach nach, ob der Abschnitt belegt ist.

• Wenn Du jemanden per NPOV-Baustein beschimpfst (sogar Sandra Burger sah das so und entfernte den Anwurf) gleichzeitig aber den Artikel nicht regelgemäß auf der Seite der Neutralitätsprobleme einträgst, kann Avantix das zu recht als Mobbing auffassen.
• etc pp. --195.14.198.234 13:38, 26. Aug 2006 (CEST)

Hi @ all, ich möchte meine Zeit nicht damit vergeuden, eine (im Ergebnis: sinnlose) Diskussion über ein Phantom (sic!) zu führen. Wer sich Klarheit über die Hintergründe verschaffen möchte, der schaut am besten erst HIER (es lohnt sich, insbesondere auch der Frage nachzugehen, warum der Baustein "Attention: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Geschichtsartikel" erntfernt wurde), dann DORT (wann tauchen die ersten irregulären Einträge auf?) und beschäftigt sich anschließend eingehend mit der Diskussion:Soziale_Frage. - Ein PS @ Physikr (basierend auf einer realen Begebenheit): Stell Dir vor, der Arbeitskreis "Müller, Meyer, Schulze" übersendet Dir einen zur Publikation vorgesehenen Text (4 Seiten, 50 Fußnoten, davon: 48 = Publikationen aus dem Arbeitskreis "Müller, Meyer, Schulze") mit der Bitte um Stellungnahme. Wie lautet Dein Statement? - Beste Grüße:. --Sandra Burger 18:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, Deine Unlust an Diskussionen ist bekannt. --195.14.198.234 19:14, 26. Aug 2006 (CEST)

Da verbiegt mal wieder jemand die Realität. Ein Beispiel (von vielen!): Mit Datum vom 16:43, 19. Mär 2006 (CET) wurde um weitere Vorschläge zur Verbesserung des Artikels "Industrielle Revolution" gebeten. - KEINE REAKTION. - Fünf Monate später lesen "wir" folgenden "Diskussionsbeitrag": 17:17, 24. Aug 2006 - Was soll man zu dieser Glanzleistung sagen? Um zu charakterisieren, was dort passiert ist, bemühe ich abermals eine Metapher: Diesem Typus "Mitarbeiter" traue ich zu, zwecks Verbesserung der Rechnerleistung mal 'kurz' mit dem Lötkolben quer über die Platine zu 'braten' und anschließend beifallheischend in die Runde zu rufen: "So, ich habe fertig!" ;-) Beste Grüße:. --Sandra Burger 20:56, 26. Aug 2006 (CEST)

=== Dokumentation der Vorgehensweise im Artikel Angebotspolitik ===

Im folgenden eine Analyse der Edits im Artikel Angebotspolitik vom 23.08 mit der kurzen Vorgeschichte vom 01.08. Das Ganze ist etwas kürzer als im Artikel Technischer Fortschritt, da das Zusammenspiel von Avantix und IP am 24.08., 01.14 h durch die Sperrung des Artikels durch Alexander unterbrochen wurde. Die Zielrichtung und die Interaktion zwischen Avantix und IP sind aber bei genauem Hinsehen auch hier klar erkennbar.

Autor	Datum/Uhrzeit	Edit	Kommentar
Avantix	01.08. 11:28 h	[20]	Aus dem Artikel wird von Avantix - ohne Quellenbeleg - die Aussage entfernt, dass unter Kohl eine zum Teil angebotsorientierte Politk betrieben worden sei
Sandra Burger	23.08. 06:24 h	[21]	Avantix bekommt Widerstand: in den Artikel wird - mit Quellenbeleg - die Aussage eingefügt, die in der BRD seit Mitte der 70er Jahre praktizierte angebotsorientierte Wirtschaftspolitik habe bisher nicht zum erhofften Abbau der Arbeitslosigkeit geführt
Avantix	23.08. 10:19 h	[22]	Der Artikel wird - ohne jegliche vorherige Diskussion und ohne Quellenbeleg - dahingehend verändert, dass nun SPD u. Gewerkschaften für das Nichtzustandekommen einer "konsequenten" angebotsorientierten Politk und damit für Anstieg der Arbeitslosigkeit verantwortlich gemacht werden
Sandra Burger	23.08. 13:06 h	[23]	(Diskussion:Soziale_Frage) Avantix wird darauf hingewiesen, dass sein Edit die Realität verdreht (Geschichtsfälschung)
84.44.250.135	23.08. 13:29 h	[24]	Die IP tritt in Aktion: Der Abschnitt über den Anstieg der Arbeitslosigkeit wird mit der Begründung POV vollständig eliminiert
84.44.250.135	23.08. 13:52 h	[25]	(Diskussion:Soziale_Frage) 84.44.250.135 (= IP 195.14.198.70) antwortet
84.44.250.135	23.08. 13:37 h	[26]	In der Disk kritisiert die IP Sandra Burger und - scheinbar - Avantix. Sie schlägt eine völlig neue Fassung des entfernten Abschnitts vor
Avantix	23.08. 14:36 h	[27]	Avantix akzeptiert die Kritik der IP mit der Begründung, er habe sich die Entfernung des Artikelabschnitts wegen der "konditionierten Reflexe" von Sandra Burger nicht getraut und stimmt dem Vorschlag der IP nach einer völlig neuen Fassung bezüglich der Ursachen des Anstiegs der Arbeitslosigkeit auf der Disk zu
fortan:	"Sendepause"	.	Eine weitere Diskussion zwecks Verbesserung des Artikels (ergo: ArtikelARBEIT) findet - bemerkenswerterweise - NICHT statt.

Zusammenfassend kann man hier also folgendes erkennen:

1. Benutzer Avantix versucht, ohne vorherige Diskussionen und ohne Quellenbelege Artikel grundlegend in seinem Sinne zu verändern
2. Bei Widerstand (hier Sandra Burger) tritt eine IP auf den Plan, die "störende" Teile des Artikels entfernt und Vorschläge zu ihrer völligen Umgestaltung macht

Avantix und die IP spiegeln zwar - an der Oberfläche existierende - inhaltliche Differenzen vor, letztendlich sind sie sich dann aber doch völlig einig (hier in der Umgestaltung des Artikels).

Dieses Zusammenspiel passiert mit großer Raffinesse. Oft werden - wie hier - Meinungsverschiedenheiten vorgegeben, die dann aber doch nach kurzer Diskussion - ganz im Gegensatz zu realen Diskussionspartnern von Avantix - behoben werden. Die richtigen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen, überlasse ich denen, die in diesem Fall letztlich eine Entscheidung zu treffen haben. Ich beneide sie wirklich nicht um ihre sehr schwierige und verantwortungsvolle Aufgabe. Beste Grüße --HerbertErwin 23:22, 26. Aug 2006 (CEST)

=== Wie ein Vermittlungsausschuss funktioniert ===

[...]

==Ansichten von SVL==

Sollte es hier im Wesentlichen um den Missbrauch von sog. Sockenpuppen gehen, dann ist - bevor ein Vermittlungsverfahren beginnt - ein sorgfältig begründeter Antrag auf Checkuser (z.B. bei Elian) zu stellen. Es hat keinen sittlichen Nährwert, hier auf einen bloßen Verdacht hin, eine im Wesentlichen unsinnige Diskussion zu führen. Sollte ein Checkuser positiv ausfallen - die Sockenpuppen sich also bestätigen - so ist ein sorgfältig begründeter Antrag auf Benutzersperrung zu stellen. Sollte sich damit das Problem nicht lösen lassen, dann ist ein erneuter VA erforderlich. So wie es jetzt hier läuft, bringt das leider rein gar nichts.--SVL ☺ Bewertung 14:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo SVL, man muss hier tatsächlich zwei Probleme auseinanderhalten:

1. das Verhalten von Avantix in der Artikelarbeit und der Diskussion, das zu vielfachen Edit-Wars und Artikelsperrungen geführt hat
2. den Sockenpuppenverdacht, der sich aufdrängt, wenn man sich die Historie verschiedener Edit-Wars genau ansieht (und der im übrigen schon eimal Gegenstand der Diskussion war - siehe hier)

Für mich hat die Klärung von Punkt 2 Priorität. Musss man sich mit einem speziellen Formular zur Einleitung eines Checkuser-Verfahrens an Elian wenden oder geht das per Freitext? Gruß --HerbertErwin 14:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo HerbertErwin, einfach bei Elian auf der Disku den Antrag begründet hinterlegen - gibt m.W. kein Formular o.ä.--SVL ☺ Bewertung 15:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Antrag zur Einleitung eines Checkuser-Verfahrens wurde nun gestellt (siehe hier). --HerbertErwin 16:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn Benutzer:HerbertErwin und Benutzer:Sandra Burger denn mal mit ihrer Verschwörungstheorie fertig sind und einfach versuchen, die Qualität "ihrer" Artikel mit Argumenten zu verteidigen, können wir hier zum eigentlichen Problem vordringen:

Mir sind mittlerweile schon 5 Benutzer bekannt, die die ökonomische Kompetenz von Physikr massiv bezweifeln und ihm vorwerfen, dass er sich nicht am Stand der Wissenschaft orientiert sondern in den verschiedensten Artikeln mit aller Macht seinen POV durchdrücken will. Belege werden zu gegebener Zeit nachgereicht, vermutlich wird die Liste bis dahin noch länger. Bis dahin erwarte ich auch, dass der Titel des VA eine neutrale Formulierung erhält. - Avantix 19:13, 27. Aug 2006 (CEST)

==Vorschlag von 217﹒125﹒121﹒169 (Carus)==

zu 1 Der Vermittlungsausschuß sollte sich auf die inhaltlichen Differenzen verlegen. Alle Beteiligten sind vernunftbegabt und auf ihre Weise kompetent und es soll eine Lösung gefunden werden ohne jemanden sperren zu müssen, damit keine Mitarbeiter verloren gehen. Dass in der Hitze des Gefechts leichtere Verfehlungen auftreten, kann man hier bei Seite lassen, wenn das in Zukunft verhindert wird, indem die Beteiligten sich inhaltlich einigen und jeder seinen Platz findet.

zu 2: Hier gibt es einfache Regeln.

• Es kann niemandem vorgeworfen werden, mit IP oder Sockenpuppen gearbeitet zu haben, auch nicht abwechselnd oder alternierend. Das ist erlaubt.
• Ein checkuser ist ein Eingriff in die Privatsphäre und wird nur durchgeführt, wenn die dort angegebenen Voraussetzungen eindeutig erfüllt sind. Bei den weitaus meisten Anfragen sind sie nicht erfüllt.
• Wenn ein checkuser positiv verläuft, wird das Verhalten des betreffenden Benutzers gemeinsam mit seinen IP-Aktivitäten und seinen Socken bewertet. Der Benutzer bekommt seine nachgewiesenen Aktivitäten zugerechnet.
• Hat er vandaliert oder mehrfach abgestimmt, werden alle Söckchen sofort infinit gesperrt. Bei weniger eindeutigen Fällen entscheidet die Gemeinschaft in einem Sperrverfahren. Das kann von jedem vorbereitet werden und eine Voraussetzung ist ein abgeschlossener oder gescheiterter Vermittlungsausschuß.

Ich schlage vor, die Diskussion auf formaler Ebene zu führen und die betreffenden Streitartikel gemeinsam auszubauen. 217﹒125﹒121﹒169 21:50, 27. Aug 2006 (CEST)

== Diskussion zu [[Saysches Theorem]] ==

[...]

== Diskussion zu [[Okunsches Gesetz]] und [[Korrelation]] ==

== Diskussion zu [[Schwarzbuch Kapitalismus]] ==

Ich würde das Angebot auf Vermittlung gerne annehmen, auch wenn ich in letzter Zeit misstrauisch gegenüber IPs geworden bin. Der Fall ist verworren und konfliktbeladen - ein irgendwie gearteter Kompromiss scheint nicht in Sicht. Das wird sicher kein Spaß für einen Vermittler. Von daher bin ich froh, dass sich überhaupt ein Freiwilliger gefunden hat. --HerbertErwin 20:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kann nur formal vermitteln und das verwenden, was im Ausschuß vorgetragen wird. Für manche Artikel empfielt es sich, die Streitpunkte in eigenen Absätzen möglichst explizit darzulegen, die eigentliche Erklärung des Lemmas aber so sachlich wie möglich zu halten. Beim Artikel Schwarzbuch, der mich sehr beeindruckt, wäre es sehr schade, die Inhalte umzuschreiben. Du könntest ihn aber selbst noch einmal durchlesen und Formulierungen, die POV aufgefasst werden könnten, entschärfen. Wir treten nicht pro oder contra ein, so spannend der Inhalt des Buches auch ist, sondern erklären nur, was unter den vom Autor ausgestellten Begriffen und Theorien zu verstehen ist.

Aus dem Atlantis-Streit, der vermutlich der größte inhaltliche Streit in WP war, sind zwei verschiedene Artikel hervorgegangen. 217﹒125﹒121﹒169 21:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Nur eine kurze Antwort dazu, näheres muss an anderer Stelle ausgeführt werden: der Artikel gibt in keinem einzigen Satz eine Wertung von mir wieder. Es werden nur die Gedanken des Autors zusammengefasst. Das Überleben des Artikels sollte aber ganz offensichtlich mit aller Vehemenz verhindert werden. Es ging in keiner Weise mehr um Inhalte, sondern nur um die Zerstörung des Artikels. Nachdem dies nicht gelungen war, wurden noch schnell ein paar abfällige Kritiken aus dem Internet herausgesucht und im Abschnitt "Rezeption und Bewertung" eingefügt (dort stehen sie bis heute). Meine feste Überzeugung ist, dass hier Politik und nicht Artikelarbeit betrieben werden soll - und dass das Ganze organisiert ist - dies merkt man, wenn man sich mit der Historie beschäftigt. Mein Anliegen kann man in der Diskussionsseite nachlesen. --HerbertErwin 21:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist zur Zeit auf QS. Er muß verbessert werden. Das ist normal, eine Löschgefahr sehe ich erst einmal nicht. 217﹒125﹒121﹒169 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Sorry, habe gesehen, die IP ist gar keine IP - umso besser ;-). --HerbertErwin 20:50, 27. Aug 2006 (CEST)

Avantix kann nicht vorgeworfen werden, sich ausgeloggt und unter IP weiter geschrieben zu haben. Das ist erlaubt. Er darf nur nicht als zwei Personen auftreten und unter IP keine Dummheiten machen. 217﹒125﹒121﹒169 21:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Vermutung ist, dass Avantix die IPs nutzt, um eine Pseudo-Community aufzubauen, die sein Vorgehen unterstützt. --HerbertErwin 21:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich im VA dazu geäußert. 217﹒125﹒121﹒169 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Können wir uns dann wieder den Fakten zuwenden?

• Eine ganze Reihe von Nutzern teilte die Ansicht, dass solche ausführlichen Buchzusammenfassungen keine Enzyklopädieartikel sind - und es handelt sich mitnichten nur um Avantix und einige IP-User. Gründe habe ich in der Diskussion erläutert: Dazu zählen Übersichtlichkeit und Wartbarkeit.
• Den Editwar hast Du unabsichtlich ausgelöst, als Benutzer:Southpark ein QS-Verfahren eingeleitet hat. Du hast Dich in der Diskussion den Edit begründet und selbst ausgeführt.
• Eine Problemlösung wurde eingeleitet. Ein User hat zwei Vorschläge gemacht, ich habe einen weiteren ergänzt. Wenn nicht ständig neue Vorwürfe aufgetürmt werden, traut sich vielleicht wieder jemand in die Diskussion. --195.14.198.160 10:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Replik an 195.14.198.160 Werte IP - wer immer du auch sein magst -, ich höre nun schon zum x-ten Mal, dass ich den Artikel selbst revertiert hätte. Du bist ohne Zweifel intelligent und auch dir müsste wie anderen Usern (Benutzer:Neon02 und Benutzer:Sandra Burger) klar geworden sein, dass dies reine Frust-Edits von meiner Seite waren. Sie passierten zu einem Zeitpunkt, da ich noch nicht verstanden hatte, was hier eigentlich abläuft. Von euch (IPs und Benutzer:Avantix) wurde mein Revert nur als ein willkommenes Zeichen der Schwäche verstanden, das sofort dazu genutzt wurde, über den Artikel herzufallen. Ihr habt ihn gnadenlos vandaliert, verstümmelt und versucht, in ihn mit billigen, abqualifizierenden Internet-Zitaten zu verunstalten. So verhält sich keine Wikipedianer, jedenfalls keiner dem wirklich am Vorankommen dieses wirklich tollen Projekts gelegen ist. Ich habe eurem Treiben jetzt eine Weile zugesehen und mir drängt sich sehr stark der Eindruck auf, dass hier ganz andere Motivationen im Spiel sind.

Allgemein gesprochen glaube ich nicht, dass Artikelarbeit so funktionieren kann. Es ist einfach ein Unding, wenn es möglich ist, die Arbeit von Monaten durch schnelle und geschickte Organisation von Mehrheiten, die dann die Löschung oder Verstümmelung eines Artikels betreiben können, zu vernichten. Es kann einfach nicht angehen, dass derjenige Recht bekommt, der am geschicktesten vandalieren kann. M.E. müssen Redaktionen gebildet werden, wo sich die Leute kennen und die Vertrauen zueinander entwickeln. Deren Aufgabe muss es sein, gewisse Normen für gute Artikel zu entwickeln, Artikelarbeit zu kontrollieren und wertvolle Arbeiten zu schützen. Im Bereich der Geisteswissenschaften wird dies jetzt auch in diesem Sinne so vorbereitet. Eine Vorstufe dazu stellt die Organisation von Projektteams dar, wie wir dies im Bereich der Philosophie seit einem Jahr praktizieren. Hier gibt es kein Gegen-, sondern ein Miteinander. Unterschiedliche Ansichten werden ausdiskutiert und in den Artikeln berücksichtigt. Das Ergebnis ist ein dramatischer Qualitätsanstieg der Artikel, der soweit geht, dass diese teilweise schon in Seminararbeiten zitiert werden. An Benutzer:Avantix und die beteiligten IPs würde ich noch gerne die Fragen richten wollen, wieviele lesenswerte oder exzellente Artikel sie denn mit ihrem Arbeitsstil schon produziert haben. Denn dies muss es doch letztlich sein, was wir hier gemeinsam anstreben wollen. --HerbertErwin 21:01, 28. Aug 2006 (CEST)

IIRC sind es drei Lesenswerte Artikel, meine Arbeit war in mindestens zwei Wikipress-Bänden.

Ist Dir aufgefallen, dass du mittlerweile nicht nur die Diskussionsart, sondern auch die Wortwahl von Sandra Burger imitierst? --195.14.198.160 21:27, 28. Aug 2006 (CEST)

===Frage an HerbertErwin ===

Folgende Kommentare entstammen der Disk, der LA-Disk oder der QS-Disk dieses Artikels:

1. [...] - 84.73.154.233
2. [...] - 81.173.157.190
3. [...] - Peter Hammer
4. [...] - Peter Hammer
5. [...] - Boris Fernbacher
6. [...] - Casianders
7. [...] - Martin Se
8. [...] - Mbdortmund
9. [...] - Fräggel
10. [...] - Benneflitz
11. [...] - southpark
12. [...] - Alex
13. [...] - P. Birken
14. [...] - Trolinus

Frage also an HerbertErwin:

wievieler Kommentare dieser Art bedarf es, um bei dir auch nur den Hauch von Einsicht zu zeitigen, dass der Artikel in der aktuellen Version nicht das ist, was man von einem Enzyklopädie Artikel erwartet? Oder willst du immer noch ernsthaft behaupten, das seien alles Kommentare des Users Avantix, der durch "schnelle und geschickte Organisation von Mehrheiten", in deiner Vorstellungswelt also durch Sockenpuppen, deinen Artikel verunstalten will? - Avantix 02:58, 29. Aug 2006 (CEST)

P.S. und auf deine Frage, wieviele "exzellente Artikel ich schon produziert hätte": Da kann ich nicht mit aufwarten, weiß aber auch nicht, was das zur Sache beitragen können sollte. Immerhin habe ich, zusammen mit IP xxx und anderen, den Artikel INSM so umgestaltet, dass er ruhig und sachlich sowohl über die INSM als auch über die Kritik an ihr informiert, Werbetexte und Polemik weitgehend aussen vor lässt und seitdem in einem ziemlich "stabilen" Zustand ist (wenn man mal von diesem reichlich misslungenen "Essay" deiner Kombattantin Sandra Burger absieht, einen Kampfartikel draus zu machen; siehe Versionsgeschichte). Avantix 03:39, 29. Aug 2006 (CEST)

== Diskussion zu [[Technischer Fortschritt]] ==

== Diskussion zu [[Arbeitszeit]] ==

Ich danke Dir für Deine Bereitschaft zur Vermittlung. Das Problem ist hier, das speziell Avantix glaubt, alles bei Ökonomie so ändern zu müssen, wie er es für richtig hält. Die Deutungshoheit, was richtig ist, dürfte nicht so eindeutig sein. Die FTD hat 511 Wirtschaftsexperten befragt [28]. Dabei sagen 40%, daß sich die Zunft schon in Grundsatzfragen nicht einig ist - aber hier in der WP beansprucht Avantix die Deutungshoheit.

Wenn sich die Experten einig sind, daß sie sich nicht einig sind, dann muß das auch ein entsprechendes Abbild in der WP haben, es kann also niemand Deutungshoheit beanspruchen. --Physikr 21:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Artkel darf nicht deuten, er soll den inhalt des Buches beschreiben, die Theorien und Begriffe erklären. 217﹒125﹒121﹒169 21:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Und wieder verdreht Physikr die Tatsachen. Worum es mir geht, sieht man z.B. hier, ich zitiere Benutzer:Kaffeefan im Artikel Arbeitszeit: [29], bezogen auf die edits von Physikr:

Wenn es da heißt, die Arbeitslosigkeit sei eine Folge mangelnder Arbeitszeitverkürzung ist das eine Behauptung, die hier als objektive Wahrheit verkauft wird. Ich habe mal versucht, das zu überarbeiten, aber nachdem die Überarbeitung von Ideologiewächtern sofort rückgängig gemacht wurde muss ich leider sagen, mir fehlt die Zeit, mich hier in einen Edit-War zu verfangen.

Selbstverständlich haben Minderheitenmeinungen einen Platz in der WP, nur müssen sie auch als solche gekennzeichnet werden. Und sie als objektive Wahrheit hinzustellen wie zu SED-Zeiten, geht schon mal gar nicht. Avantix 21:44, 27. Aug 2006 (CEST)

In diesem Fall darf nur dort stehen, was in dem Buch steht oder die Theorie des Autors aussagt. Abweichende Theorien, die angeführt werden, müssen zusätzlich gegenüber gestellt und mit Quellenangabe gekennzeichnet werden. Es geht nicht darum, was weltökonomisch wahr ist, sondern was in dem Buch steht. 217﹒125﹒121﹒169 21:58, 27. Aug 2006 (CEST)

nota: es geht hier (im Konflikt mit Phsikr) nicht um das Schwarzbuch, sondern um div. ökonomische Artikel: Okunsches Gesetz in Verbindung mit Korrelation, Arbeitszeit, Saysches Theorem. Zum Schwarzbuch Kapitalismus habe ich zunächst mal alles gesagt, die Diskussion scheint nach dem LA (der nicht von mir gestellt wurde) wieder eingeschlafen. Avantix 22:17, 27. Aug 2006 (CEST)

Wenn es zu einem Lemma zwei (oder mehr) konträre Ansichten gibt, müssen diese beide korrekt und neutral dargestellt werden. Sie nehmen dann zwei Unter-Abschnitte ein. Das ist eigentlich sehr einfach. Übrigens gehört es zur enzyklopädischen Arbeitsweise, auch Gegenpositionen neutral darstellen zu können. Der Sinn besteht darin, dem leser beide Seiten neutral zu präsentieren, damit er selbst entscheiden kann, welche er besser findet. 217﹒125﹒121﹒169 22:23, 27. Aug 2006 (CEST)

@217﹒125﹒121﹒169, da stimmen wir doch überein. Deshalb hatte ich die konträre Position unter einem Unter-Abschnitt zusammengefaßt - doch das revertiert Avantix immer wieder. Wenn meine Darstellung nicht neutral genug erscheint, begründen, was nicht neutral genug ist. --Physikr 22:33, 27. Aug 2006 (CEST)

eigener Unter-Abschnitt ist nicht das Problem (siehe letzte Änderung). Die Frage ist die nach der Relevanz von Bofinger bzw. genauer um die angemessene Darstellung derselben. Gemäss WP:NPOV müssen Aussenseiterpositionen auch als solche erkennbar sein. Das wird weiter zu diskutieren sein. Avantix 02:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Artikel Globalisierung - Artikelarbeit wird blockiert

ZITAT: @Fah: Vorschlag: platziere deinen Text hier auf die Disk und bitte einen Admin, ihn in den Artikel einzubauen. Eine Entsperrung scheint mir unter den gegenwärtigen Umständen nicht unbedingt sinnvoll. - Avantix 16:26, 27. Aug 2006 (CEST) Eine verbindliche Erklärung (bedingungslose Selbstverpflichtung des Users Benutzer:Avantix), während der Arbeit des Vermittlungsausschusses jeglichen Eingriff in den Artikel Globalisierung zu unterlassen, würde Benutzer:Fah und den anderen Hauptautoren - ab sofort (!) - die Weiterarbeit am Artikel ermöglichen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 12:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch mal ein guter Vorschlag. Du versicherst also, dass Du nicht mehr in dem Artikel editierst? --195.14.198.160 12:40, 28. Aug 2006 (CEST)

Meine Antwort an Benutzer:Fah steht - für jedermann lesbar - HIER. - Beste Grüße:. --Sandra Burger 12:53, 28. Aug 2006 (CEST)

==Vorschlag 2==

===zum checkuser===

Der cu ist abgelehnt worden. Ich schlage allen Beteiligten vor, die Vergangenheit ruhen zu lassen und ausschließlich nur noch unter ihren Benutzernamen zu arbeiten bzw. den IPs, einen solchen anzulegen. Falls Benutzer mehrfache Identitäten haben, bitte nur noch mit einer weiterarbeiten.

Vorwürfe oder Beweisführungen für Sockenpuppenspielerei bitte zunächst zurück stellen, auch wenn es schwer fällt. Alternativ dazu steht nur noch das Sperrverfahren zur Verfügung, das zu weiterer Unruhe und oft zu einem sehr schmerzhaften Ausschluß (oder Verlust) eines oder mehrer Autoren führt. Das muss nicht sein.

===zum inhaltlichen Streit===

In WP ist inhaltlicher Streit vorprogrammiert. Ein Wunder, wenn es nicht so wäre. Euer Fall ist nichts besonderes. Streit führt manchmal zu langjährigen Unruheherden und Sperrungen, aber oft auch dazu, dass sich Artikel sehr stark verbessern, wenn die Gegenparteien sich zusammen tun und lernen, auf einander Rücksicht zu nehmen. Es gibt eindeutige Regeln für Enzyklopädisten, die das stark vereinfachen. Jeder darf alles schreiben, nur am richtigen Platz und im richtigen Stil.

Ich schlage vor, diesen formal falschen Vermittlungsausschuß zu archivieren und einen neuen, formal richtigen Vermittlungsausschuß zu beginnen, in dem nur noch die Artikel, Form und inhaltliche Fragen besprochen werden. Dort soll niemand an den Pranger gestellt werden. Ich erkläre mich bereit, bei Bedarf zu vermitteln und Lösungsvorschläge zu zeigen, die die Regeln der WP einhalten. Beide Seiten werden davon profitieren und niemand kommt in den Zwang, eine Gegenöffentlichkeit aufzubauen. 217﹒125﹒121﹒169 14:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte mich ja nicht beschweren, aber offensichtlich ist die Vermittlung in diesem Fall nicht ganz so einfach. Da immer noch die selben Vorwürfe gebetsmühlenartig wiederholt werden, fehlt eine Diskussionsgrundlage für einen Vermittlungsausschuss - ob formal korrekt oder inkorrekt. Du könntest Dich als Vermittler bemühen, eine solche zu finden. --195.14.198.160 21:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Sorry 217﹒125﹒121﹒169, aber dass dieses Mobbing-Tribunal am Ende evtl. mit ungerechtfertigten, aber unwidersprochenen Unterstellungen endet, kann ich nicht zulassen. Deine Bemühungen finde ich sehr anerkennenswert, aber spätestens nach den heutigen Beiträgen der "Ankläger" hege ich nicht mehr die Erwartung, dass es hier um etwas anderes gehen soll als um eine Schlammschlacht. Avantix 04:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/22. August 2006

Wikipedia:Qualitätssicherung/22._August_2006#Schwarzbuch_Kapitalismus

mag mal jemand dem autor sagen, dass wir hier nicht die fröhliche nacherzählungsstunde haben? --southpark Köm ? | Review? 14:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi southpark, der QS-Baustein führt hoffentlich nicht DAZU, dass die Diskussion nunmehr an ZWEI Stellen erfolgt: HIER + auf der Disk.-Seite des Artikels. Das wäre m. E. ziemlich unproduktiv. (PS: Von Deinem Edit hat mein Rechner gar nichts mitbekommen. ;-)) Liebe Grüße:. --Sandra Burger 14:46, 22. Aug 2006 (CEST)

In der Diskussion wurde doch schon alles geklärt.

Merke: Jede Kürzung ist ein Vandalismus. Wer Sandra Burger widerspricht, ist ebenfalls ein Vandale und verstößt darüber hinaus gegen die Wikiquette und wird mit roten Hinweisen abgestraft. --84.44.250.208 15:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Qualitätssicherung ist hier eine unpassende Kategorie, da die Qualität des Artikels überdurchschnittlich ist. Eine Kürzung der Inhaltsangabe wurde vom Hauptautor in der Artikeldiskussion ja bereits angekündigt. Den Abschnitt Kritik könnte man hingegen noch ausbauen. --Friedrichheinz 16:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel als mangelhaft bezeichnen, da er ein Buch nacherzählt anstatt darüber zu informieren. --84.44.250.208 16:23, 22. Aug 2006 (CEST)

Frage @ 84.44.250.208: Sind die Statements mit der Signatur "IP 84.44.250.xxx" auf dieser Page von Dir? - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 20:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Ja. Was hat das womit zu tun? --81.173.131.42 22:25, 22. Aug 2006 (CEST)

ZITAT (81.173.131.42): "Was hat das womit zu tun?" - Ich halte mich grundsätzlich streng an das vorgegebene Thema! Und das lautet HIER: Qualitätssicherung. - Beste Grüße:. --Sandra Burger 07:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Und wie sichert das die Qualität? --81.173.131.42 07:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, Du sortierst mich jetzt in die Schublade der großen Bertelsmann-Du-Bist-Deutschland-Avantix-Verschwörung ein. Da muss ich Dir leider enttäuschen. Ich entferne unbelegte POV-Anwürfe in INSM genau so wie bei Attac oder der Hans-Böckler-Stiftung.

Diese kleine üble Nachrede im Verschwörerton hat aber nicht wirklich was mit der Kritik an der Qualität dieses Artikels zu tun, die ja zahlreiche andere User teilen. --81.173.131.42 07:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich finde diesen Artikel ausgezeichnet. Er ist neben kleinen Mängelchen eine ausgezeichnete Darstellung und somit absolut das, was wir in WP haben wollen. 217﹒125﹒121﹒169 19:30, 27. Aug 2006 (CEST) [...]

Wikipedia:Qualitätssicherung/27. August 2006 (Industrielle Revolution)

Wikipedia:Qualitätssicherung/27._August_2006#Industrielle_Revolution

aus WP:WSIGA: "Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch. Jeder Artikel sollte deshalb auch für Laien verständlich sein." Schon die Einleitung ist meiner Meinung nach viel zu kompliziert getextet. Mein Versuch der stilistischen Verbesserung wurde revertiert. Deshalb bitte ich, die Versionen daraufhin zu vergleichen und zu entscheiden, welche enzyklopädie-geeigneter ist. - Avantix 14:33, 27. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar deine überarbeitete Version. Die jetzige ist, gerade für eine Einleitung, viel zu kompliziert verfasst. Die hilft einem Laien, der wissen will um was es geht, in keinster Weise weiter. All dieses [Ich zitiere] "ESSENTIELLE" kann man im Artikel selber unterbringen. Auch diese Schulbuch-Leuchtstift-angestrichenen-ich-weiss-nicht-was-Einträge der Autorin auf der Diskussionseite helfen kaum weiter.. Muss dringend überarbeitet werden, in dieser Form m.E. LA-fähig. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 15:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Zunächst für die Admins der Hinweis auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Benutzer_Avantix. Beste Grüße:. --Sandra Burger 17:18, 27. Aug 2006 (CEST)

inwieweit das die Lesbarkeit der Einleitung verbessern könnte, wird Benutzer:Sandra Burger evtl. noch begründen wollen ? Avantix 18:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne diesen Fall nicht, habe mir jetzt ein Bild gemacht. Ich habe die Seite kurz überflogen. Eins vorweg: Ich sehe nicht, was das mit diesem Fall hier zu tun haben soll. Jedenfalls muss ich hier Avantix ganz klar in Schutz nehmen. Was er getan hat, war die Lesbarkeit der Einleitung klar zu verbessern. Die Probleme dieses Textes wurden weiter oben bereits erläutert, das lass ich jetzt mal. Ich glaube nicht, dass es in irgendeiner Form hilft Avantix mit diesem Link anschwärzen zu wollen (oder was auch immer Sandra Burger damit erreichen wollte), weder für die Diskussion noch für die Qualität des Artikels, zumal Avantix (jedenfalls hier) nichts Unrechtes gemacht hat. Ich halte die jetzige Einleitung nach wie vor für unbrauchbar. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:21, 27. Aug 2006 (CEST)

"LA-fähig"? Wenn du Lesenswerter Artikel meinst, dann vielleicht :-). Ehrlich gesagt finde ich diesen Kommentar zum kotzen, Rübenblatt. Daneben ist die QS meiner Meinung nach nicht der richtige Ort für so etwas. Wenn es wirklich um den Artikel gehen würde, hätte sich das schon längst auf seiner Disk erledigt. Julius1990 18:08, 27. Aug 2006 (CEST)

Das bezog sich in erster Linie auf die Einleitung. Die ist (als Einleitung) grottenschlecht. Glaub mir, wenn der Rest auch so formuliert wäre, würde ich (nach erfolgloser QS) einen LA stellen, weil das als Enzyklopädieartikel unbrauchbar wäre (bzw. eben ist). Von "Lesenwert" ist dieser Artikel jedenfalls noch weit entfernt. Aber lassen wir diese Diskussion, das hatten wir schon mal. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Auch ich halte den Artikel in Teilen schon für durchaus lesenswert. Es geht hier zunächst mal nur um die Einleitung. Meinem Eindruck nach führt die nämlich dazu, dass sich jeder Leser sofort dankend abwendet. Hier die Diskussion abwürgen zu wollen, ist leider nicht sehr hilfreich, die Qualitätssicherung ist ausdrücklich dazu gedacht, "den sprachlichen Stil der Artikel zu verbessern, insbesondere sollen sie verständlich sein (wikifizieren)". Wenn eine verständlichere Einleitung von der Platzhirschin revertiert wird, und die Aufmerksamkeit auf der Disk zu gering ist, muss halt hier das Augenmerk auf den Artikel gelenkt werden. Avantix 18:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Sorry, du hast mich falsch verstanden, ich meinte nicht diese Diskussion hier, sondern eine andere zwischen Julius und mir. Diese Disk. kann und soll weitergehen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 18:46, 27. Aug 2006 (CEST)

bezog sich nicht auf dich sondern auf die lapidare Bemerkung von Julius1990: "Wenn es wirklich um den Artikel gehen würde, hätte sich das schon längst auf seiner Disk erledigt". So einfach ist es halt nicht. Das "ESSENTIELLE", was immer auch es sein mag, dient der Benutzerin als Alibi, die komplette! stilistische Verbesserung (so empfinden zumindest wir beide es) zunichte zu machen, ohne das irgendwie argumentativ zu unterlegen.Avantix 03:56, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Rübenblatt, wenn eine Variable definiert ist als und jemand anschließend - mit der Behauptung, dies sei eine "Verbesserung" - die Definition dieser Variablen wie folgt "für den Laien übersetzt" (ausformuliert): "x ist entweder 2 oder -2", was würdest Du diesem User antworten? - Und bitte, BITTE kein Gelaber à la "Was soll diese Frage", sondern eine KURZE und KLARE Antwort auf die eben gestellte Frage!!! Geht das???- PS: Ich hoffe, Du hattest schon Gelegenheit, das SCHAUBILD nebst Anmerkung (Link auf franz. Page) eingehend zu "studieren". Beste Grüße:. --Sandra Burger 07:43, 28. Aug 2006 (CEST)

ich höre da nicht den Wunsch heraus, etwas zu erläutern. --Kreusch 09:19, 28. Aug 2006 (CEST)

@ Kreusch: - Ich bat um eine Beantwortung der Frage, nicht um einen - offensichtlich ausschließlich der Befriedigung eigener Eitelkeit dienenden, im übrigen aber: - inhaltslosen Kommentar. Beste Grüße:. --Sandra Burger 12:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Erstmal: Unter einer guten Einleitung verstehe ich das hier. Nun zu deinem nicht ganz treffenden Vergleich: Ich würde schreiben: " ist definiert als die Zahl, dessen Quadrat 4 ergibt, also 2." Beispiele und Erläuterungen kann man später noch schreiben, aber nicht in der Einleitung. Nebenbei: -2 ist die Lösung der Gleichung , aber nicht die Quadratwurzel von 4, da diese nur als positive Zahl definiert ist (hast dir das falsche Thema ausgesucht). Und bitte lass diese penetrante Grossschrift. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 12:19, 28. Aug 2006 (CEST)

@ Benutzer:Rübenblatt: Habe die Antwort - sprachlos - zur Kenntnis genommen. Mir war zwar klar, dass bei WP ausschließlich Genies mitarbeiten, dass ich jetzt aber auch noch die Geburtsstunde eines neuen Einsteins miterleben darf (welch historischer Augenblick: Deine Ausführungen - so schlicht wie sie sind - werden die Mathematik revolutionieren ... ein neues, tieferes "Verständnis" sozusagen ...), erfüllt mich mit tiefer Dankbarkeit. - Beste Grüße:. --Sandra Burger 13:08, 28. Aug 2006 (CEST)

*rofl* Du wolltest eine "kurze und knappe Antwort", und ich habe sie dir gegeben. Hättest du nicht ausführlich darum gebeten, hätte ich dir selbstverständlich gesagt, wie schwachsinnig dein Kommentar war. Meine "Ausführungen", wie du sie nennst, waren eben genau so schlicht wie dein Beispiel und sie wären unnötig gewesen, hättest du darauf verzichtet, nebst diesem auch noch eine falsche Antwort hinzusetzen *g*. Du scheinst vergessen zu haben, dass (um beim ursprünglichen Beispiel zu bleiben) ein mathematischer Ausdruck ist, der einem User in keinster Weise weiterhilft, wenn er wissen will, was das ist. Und dann ist eben dieses "x ist 2" informativ. Eben weil in der WP nicht nur Genies arbeiten, ist deine Einleitung völlig unbrauchbar und unübersichtlich. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Das scheint ja ein Wespennest zu sein.

Ich halte Avantix Einleitung übrigens auch für weitaus gelungener. Ganz liebe Grüße--Kreusch 15:56, 28. Aug 2006 (CEST)