Benutzer:Rtc/Bewertung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bewerte meine Arbeit!
Diese Seite ist ein Testlauf, um das Modell der Überlegungen „Wahlen abschaffen“ praktisch auszuprobieren und dessen Benutzerbewertungen auf Tauglichkeit zu prüfen. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen; je mehr teilnehmen, desto besser. Es gilt die Stimmberechtigung. Hier kann nachgesehen werden, ob ein Benutzer eine Bewertung schreiben kann (Zeitpunkt der Bewertungsabgabe). Enthaltungen oder anonyme Beiträge sind ausdrücklich nicht erwünscht. Enthaltet euch bitte der Enthaltung, bewertet „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“, aber nicht „neutral“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte darstellen. Einige Benutzer haben Standards formuliert, die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein können: Bdk/Selbstverständlichkeiten Benutzer:Elian/Admins Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn möglich, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast. In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer. Erfahrungen mit der Benutzerbewertung können hier dokumentiert werden.	UMFRAGE

überwiegend positiv

1. --Hei_ber 18:41, 29. Mai 2006 (CEST) Ich schätze Deinen Einsatz für NPOV und dass Du bereit bist, Argumente nachzuvollziehen und auch Deine Meinung zu ändern. Dein Ton mag manchmal etwas hart am Wind sein, aber ein Kentern habe ich noch nicht beobachtet. Wenn ich sagen soll, woran ich mich noch erinnern konnte: Die Änderungen in den Bildlizenzangaben, die etwas übereilt vorgenommen wurden. Deine Diskussionbeiträge zu den von Dir im Sperrantrag genannten Lemmata fand ich teils sehr gelungen. Es hat mir imponiert, wie Du nicht nur nach Belegen verlangt hast, sondern diese auch gegengelesen hast. Das brauchen wir hier. Daher: bitte weitermachen.
2. --Polarlys 13:05, 30. Mai 2006 (CEST) Sein angeblicher Ton hat nicht annähernd jene Qualität, die weitaus weniger kritisierte Teilnehmer hier jeden Tag vorlegen - er ist nur direkt. Man muss mit einem Nutzer gewiss nicht immer einer Meinung sein, aber sein kritisches Hinterfragen und Einfordern von Quellen ist eine Eigenschaft, die grundsätzlich lobenswert ist. --Polarlys 13:05, 30. Mai 2006 (CEST)
3. -- Einer der wenigen Wikipedianer, der begriffen hat, dass die Anonymität der Wissensquellen das grösste Problem für die Wikipedia ist (viel gravierdender als z.B. die oft beklagte Anonymität der Bearbeiter selbst). Seine Art diese Quellen direkt und konsequent einzufordern ist deshalb sehr wichtig. Mir ist das auf jeden Fall lieber als das Voirgehen so mancher andere Wikipedianer, die unterschwellige Unverschämtheiten und Desinformationen in eine scheinbar freundliche Sprache verpacken und ihre Beiträge immer schön scheinheilig mit Höflichkeitfloskeln beenden. --Nost 22:03, 4. Jun 2006 (CEST)
4. Die Recherchen im Bereich Pseudowissenschaften sind sehr umfangreich und mit wachem Blick für die Legitimität der genutzten Quellen. Die ab und zu recht grobe Ausdrucksweise überzeugt dennoch durch die Stichhaltigkeit der Argumentation. --Taxman ^Rating 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)
5. --ISBN 13:21, 21. Jun 2006 (CEST) Dem neutralen Standpunkt verpflichtet.
6. habe ich als besonnenen und kompetenten Benutzer kennen gelernt. --Phi 18:55, 2. Sep 2006 (CEST)
7. - OK, manchmal möchte ich ihm den Hals umdrehen. Wird aber immer seltener. Und das Commons-Engagement ist Klasse. Marcus Cyron Bücherbörse 14:02, 19. Sep 2006 (CEST)
8. Gut, man mag Eigenschaften wie Konsequenz und Gründlichkeit als arrogant einstufen (auf andere Art und Weise ist er mir noch nie als „arrogant“ aufgefallen), ich schätze sie aber an ihm. --Gardini · Spread the world 21:02, 25. Sep 2006 (CEST)
9. Seine mir begegneten Edits wären sämtlich sachkompetent und sozialverträglich. Würde ihn gern als Admin erleben. --πenτ α 08:27, 16. Okt. 2006 (CEST)
10. Oft etwas anstrengend, aber auf jeden Fall kompetent, und agiert im Sinne des Projekts (Urheberrechtsfragen etc.) — ^PDD — 12:17, 16. Okt. 2006 (CEST)
11. Du wirkst oft anstrengend, weil Du klare Ziele verfolgst. Du hast Dir keine leichte, sondern eine Beißerrolle ausgesucht. Vorteil ist die Schulung der Schärfe für unsere Ziele. Als Nachteil sehe ich, dass manchmal das Gesprächsklima sich verschlechtert. Inzwischen denke ich, dass die Vorteile überwiegen.--PaCo 14:07, 6. Nov. 2006 (CET)
12. "Prinzipenreiter", "Regelverteidiger ohne Gnade", "stur auf Richtlinien" - das ist meiner Meinung nach bei einem Projekt dieser Größenordnung und weitreichenden Freizügigkeit ganz genau richtig. Hier sind Leute unverzichtbar, die die geltenden Regeln in Erinnnerung halten. In den Diskussionen, die ich verfolgt habe, war rtc gründlich und mit einem langen Atem ausgestattet, bis alle stichhaltigen Argumente auf dem Tisch lagen und sachlich gegeneinander abgewägt waren. Wo nötig, war rtc durchaus zu einer Revidierung seiner/ihrer (?) anfänglichen Meinung bereit. Seinen/Ihren (?) Weggang halte ich für einen Verlust. LG -- Martina Nolte 16:34, 7. Nov. 2006 (CET)

überwiegend negativ

1. Mein Eindruck: Agiert wie ein Jugendlicher, der seine Grenzen noch nicht kennt. Hat sich in der Diskussion um den Artikel Klaus Kleinfeld zur Meinungsführerschaft aufgeschwungen, ohne dass auch nur im Ansatz erkennbar war, welche Sach- und Fachkenntnis er im Fach Wirtschaft besitzt. War aufgrund mangelnden Fachwissens im Fall Kleinfeld nicht in der Lage, den Sinn von Gegenargumenten hinreichend zu erfassen und ihre Relevanz abzuschätzen; hat dies aber selbst offensichtlich nicht erkannt. Muss erst noch trocken hinter den Ohren werden.--Ewald Trojansky 11:34, 30. Mai 2006 (CEST)
2. unangenehmer Zeitgenosse ohne Manieren. Vergreift sich ständig im Ton. Muss noch viel lernen ... --Wurly-hh 11:38, 4. Jun 2006 (CEST)

   Sein Versuch das Sperrverfahren zu missbrauchen war einfach nur peinlich--syrcro. (3 Monate gültig) ПЕДИЯ^(б) 20:33, 8. Jun 2006 (CEST)zurückgenommen; --sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 23:03, 6. Sep 2006 (CEST)

3. Ich kann hier nicht Rtc als ganzes bewerten (leider gibt es auch keine 'richtige' Benutzerseite von ihm). Was jedoch seine Beiträge zum Thema Evolutionskritik, Kreationismus, Intelligent Design etc. angeht, finde ich es schade, dass Rtc nicht ausreichend zwischen Wissenschaft und Naturwissenschaft differentiert. Geisteswissenschaftliche, insb. philosophische Argumente werden von ihm einfach gelöscht. Sinnvoller wäre, diese kritisch abzuwägen und auf evtl. Schwächen hinzuweisen. --Perennis 09:38, 30. Jun 2006 (CEST)
4. Hat sich in einem kürzlichen Konflikt stur auf Richtlinien beruht und ein heraufgeladenes Bild ständig reverted. Nach zwei Jahren Wikipedia und viel Arbeit fühle ich mich zum ersten Mal wie als Kleinkind behandelt. Danke.--Keimzelle talk 06:07, 30. Aug 2006 (CEST)
5. Beharrt arrogant auf seiner Meinung, und geht leider weder auf Argumente noch auf Kompromissvorschläge ein (Nachzulesen bei Kategorie_Diskussion:Kreationismus --Blauerflummi 03:22, 1. Sep 2006 (CEST)
6. Unmögliches Verhalten, egal wo. Widescreen ^® 19:58, 1. Okt 2006 (CEST)

   Dieser Intelligenzedit heißt natürlich so einiges, besonders nach deinem Vandalismus und der Sperrkampagne gegen dich.--Gruß,MH ?! Bewertung 22:32, 1. Okt 2006 (CEST)

7. Diese Aussage sagt eigentlich alles. --Melkor23 Schreib mir! 00:02, 23. Okt. 2006 (CEST)
8. Ich habe lange gezögert. Schon jene Diskussion [1], in der er behauptete, jemand, der es wagt, ethische Aspekte wie ein Minimum an Opferschutz in Artikeln zu berücksichtigen (ohne ihren enzyklopädischen Wert dabei einzuschränken), gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen, gab mir zu denken. Dieser Versuch einer konstruktiven Einigung hingegen [2] änderte meinen Eindruck von Rtc zunächst zum Positiven. Doch diese letzte Hau-Ruck-Aktion [3], [4], die zu solchen haarsträubenden Aussagen führte: "Akutbehandlung: Ohne Eingreifen endet ein epileptischer Anfall nach maximal wenigen Minuten von selbst." lässt mir keine andere Wahl, als eine negative Bewertung abzugeben. Meines Erachtens schadet ein solch rigides Klammern an Richtlinien ohne Rücksicht auf Verluste der Wikipedia erheblich. -- Cornelia -etc. ... 12:34, 24. Okt. 2006 (CEST)
9. Stellt seine persönlichen Überzeugungen weit über alles andere und handelt bei deren gewaltsamer Durchsetzung konsequent ohne jegliche Rücksichtnahme. --Doudo 18:01, 24. Okt. 2006 (CEST)
10. Wegen diverser Löschanträge im Bereich WP:EO, insbesondere für das Portal:Erste Hilfe, die Fingerspitzengefühl und Vernünftige Interpretation, insbesondere von WP:WWNI vermissen lässt--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:23, 24. Okt. 2006 (CEST)
11. Unbelehrbar, Oberlehrer, Wichtigtuer, Regelverteidiger ohne Gnade, pfuscht in Artikel rum, von denen er keine Ahnung hat. 100% unqualifiziert! --Flothi 19:57, 24. Okt. 2006 (CEST) - Ergänzung Ja, das ist meine Meinung; wenn ich von Artikeln keine Ahnung hab, sage ich entsprechend bescheid und bitte, sie zu ändern und zerstöre sie nicht einfach so! Ein Konsens wurde zu diesem Zeitpunkt noch nicht beschlossen, er drängte trotzdem auf umgehende Umsetzung!
12. Ich kann mich Cornela-etc.'s und Doudos Meinung nur voll und ganz anschließen. Der massive Editwar, den Rtc um die Erste-Hilfe-Darstellung geführt hat, war absolut unakzeptabel, entspricht aber leider einem über viele Monate gefestigten Gesamtbild. HeikoEvermann 23:53, 24. Okt. 2006 (CEST)
13. Hat das Bewertungssystem nicht verstanden und streitet um Negativbewertungen, ohne gegebenes Feedback einfach einmal anzunehmen. [5] --Schwalbe D | C | V 22:44, 25. Okt. 2006 (CEST)
14. Zerstört ohne Sachkenntnis aus Prinzipienreiterei Medizinartikel ( Link) --Uwe G. ¿⇔? 23:13, 25. Okt. 2006 (CEST)
15. Bin seit der Dampfwalz-Aktion im Medizin- und Erste-Hilfe-Bereich der selben Meinung wie Uwe G., Flothi, Cornelia-etc., Melkor23, Badenserbub, Doudo etc. pp. Seine keineswegs zuvor im Konsens erarbeiteten Artikel-Demontierungen der letzten Tage, sowie die parallel erfolgte, tendenziell herablassende Kommunizierung derselben lassen seine von mir bislang geschätzte Arbeit im Urheberrechtsbereich derzeit schlicht verblassen. --Contributor 01:13, 26. Okt. 2006 (CEST)
16. Kann Rtc nicht insgesamt bewerten, sondern nur eine Situation im Zusammenhang mit den Artikeln rund um Evolution/ biologische Evolution/ Evolutionstheorie. Hier schien er mir seine fachlichen Kompetenzen zu überschätzen, er favorisiert eine Reservierung des Begriffs "Evolution" für die biologische Evolution und kommentiert Hinweise auf Theorien über Evolution in anderen Wissenschaften (Soziokulturelle Evolution) mit dem Vorwurf des "POV-Pushing", ohne sich ernsthaft mit Argumenten und empirischen Belegen (über das Vorhandensein des Begriffs auch in anderen Wissenschaften) auseinanderzusetzen. Auch seine hier demonstrierten sozialen Kompetenzen sehe ich angesichts seines autoritären Umgangsstils skeptisch. Leider ist das ein Beispiel für die Qualitätsmängel, die andere KollegInnen und mich veranlassen, unseren Studierenden deutlich zu sagen: Wikipedia ist nicht zitierfähig. - Sehe auch konstruktives Potential bei Rtc, allerdings wäre eine intensive Selbstreflexion nützlich. --Fah 22:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
17. Aussagen in der Art wie ..Wikipedia ist nicht dazu da den Menschen zu helfen (dienen), sondern eine Enzyklopädie zu sein... lassen genau wie die Diskussion um eine erfolgte negative Bewertung und dem vehementen Beharren diese Note doch zu ändern, an der Seriosität und sozialen Kompetenz des Users zweifeln. --nfu-peng Diskuss 12:28, 27. Okt. 2006 (CEST)
18. Intelligenter Mann (?). Leider stur, Prinzipienreiter, besserwisserisch, eigene Fachkompetenz überschätzend. Ich halte die Verbesserungen (??), die der Artikel Pro-Ana erfahren hat, für teuer erkauft. Eine Schneise der sozialen Verwüsteng. Rtc handelt aber nach dem Motto Viel Feind, viel Ehr' , wird sich also über meinen Eintrag hier freuen. In diesem Sinne, viele Grüße --Drahreg01 07:01, 29. Okt. 2006 (CET)
19. Haut einfach ab. --Tamás 16:08, 1. Nov. 2006 (CET)

    aufgeblasener Wichtigtuer - Avantix 20:32, 5. Nov. 2006 (CET) Äußerungen gestrichen, siehe Diskussion und Grundsätze des Bewertungsmodells. Dies ist mein letztes Wort in dieser Sache. Euer Diktator --Brummfuß 23:30, 8. Nov. 2006 (CET)

20. Hab gerade das hier entdeckt und muss sagen, ich bin entsetzt. --Steffen85 (D/B) 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)