Wikipedia:Review/Portale

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:RVN

Auf dieser Seite sollen Portale - nötigenfalls auch Listen eingestellt werden, die einer Feinabstimmung bedürfen. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Ein solches neues oder überarbeitetes Portal (bzw. eine Liste) kannst du hier einstellen.

Portale (bzw. eine Liste) werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die Informativen Listen und Portale kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn sie noch nicht die Bedingungen für das Review erfüllen (siehe: WikiProjekt Portale - Baustelle).

Hier also bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzerraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle). Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig "renovierter" Portale, NOCH nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Inhaltsverzeichnis 1 Portal:Architektur und Bauwesen 1.1 Bearbeiten-buttons + Benennung "des Monats" 1.2 Icons und deren Hintergrund 1.3 Boxen-Priorität und Photoapparat-Icon 1.4 Farbgestaltung 1.5 Box für exzellente + lesenswerte Artikel 1.6 Aufbau nach Priorität + Vergleich mit Portal:Philosophie 1.7 Optische Klarheit 1.8 Link zum Portal:Planen und Bauen 1.9 Box Qualitätssicherung 2 Portal:Italien 3 Portal:Politik 4 Portal:Marxismus 5 Portal:Somalia 6 Portal:Orgel 7 Portal:Umweltschutz 8 Portal:Mathematik

[Bearbeiten] Portal:Architektur und Bauwesen

• Beginn des Reviews: 21. Oktober 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 20. Dezember 2006
• Totalumbau durch: TomAlt

[Bearbeiten] Bearbeiten-buttons + Benennung "des Monats"

Zunächst einmal: toll, dass Du das Portal so grundlegend überarbeitet hast. Das alte Design war nicht nur "altbacken", sondern es war schlichtweg untauglich und unübersichtlich. Folgende Anregungen von meiner Seite. Die einzelnen Boxen sollten über Bearbeitungs-Buttons editiertbar sein (hast du möglicherweise sowieso schon geplant). Anstatt "Ausgewähltes Gebäude" oder "Ausgewählte Person" würde ich analog den anderen Portalen diese Rubriken z.B. "Gebäude des Monats" oder "Architekt des Monats" nennen. Ich werde den Umbau weiterhin mit Interesse verfolgen. Grüße --Wladyslaw Disk. 02:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Bearbeiten" buttons waren eigentlich nicht geplant. In den linken kästen gibt es die nominierungen, und die rechten Kästen sind ja statisch geplant. Bei der Benennung "des Monats" ist mit nur sauer aufgestossen, dass es regelmäßig gewechselt werden musß. ich fand die bezeichnung "ausgewählt" da flexibler. Aber ich denk nochmal drüber nach. Danke für die kritik! TomAlt 02:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist grade der Witz, dass es regelmäßig wechselt. Ich bin Betreuer und Hauptautor (auch Layout) des Portal:Basel. Leider kann ich auf andere Mitarbeit in diesem Portal fast nicht zählen aber ich traue mir trotzdem zu, am Monatsanfang einen netten Artikel und ein ansprechendes Bild auszuwählen (derer es zum Glück genügend gibt). Ich verspreche mir davon, weitere Leute anzulocken wenn registriert wird, dass sich da immer wieder was tut. --Wladyslaw Disk. 10:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ja, vielleicht macht es Sinn einen regelmäßigen Wechselrhytmus einzuführen. Dann ist zumindest klar dass jeder, der Lust und Zeit hat das (zum Beispiel am ersten des Monats) machen kann, und es bleibt nicht nur an einem (mir) hängen. Werde die Bezeichnung ändern, Danke! TomAlt 12:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Icons und deren Hintergrund

Weiterer Kritikpunkt: die Icons an sich finde ich zwar hübsch aber dass sie einen weißen Hintergrund haben und sich damit von der Umgebungsfarbe des Feldes abheben ist wenig Vorteilhaft. Die Icons kann man doch sicher nachbearbeiten und den Hintergrund transparent gestaltetn. Leider weiß ich nicht genau, wie das geht. Sonst würde ich es selbst machen. --Wladyslaw Disk. 14:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich benutzte Firefox (2.0), da sind die grafiken transparent. Habs gerade erstmals im IE geoeffent und tatsaechlich ist da ein weisser rahmen. Keine Ahnung wieso, hoer mich mal um. Vielleicht muss man fuer den IE gif-grafiken benutzen? Weiss das wer? TomAlt 15:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Boxen-Priorität und Photoapparat-Icon

Bei einer Bildschirmauflösung von 1024x768 werden die Boxen "Person des Monats" und "Stichwort des Monats" erst beim herunterschrollen sichtbar. Ich finde diese Boxen aber wichtiger als ein "Zitat des Monats", welches jetzt beim Öffnen der Seite sichtbar ist. ich würde daher das Zitat (das ja eigentlich nur Werbung für ein Schwesterprojekt macht) unter den anderen Boxen platzieren (wenn denn so ein Zitat des Monats überhaupt nützlich oder interessant ist). Ansonsten gefällt mir das Layout ganz gut, nur der Fotoapparat als Icon zum "Stichwort" wirkt etwas uninspiriert. Eine Schreibfeder o. ä. wäre da wohl besser. --Andibrunt 13:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich persoenlich finde das Zitat (nicht unbedingt dieses, OK) wichtig fuer den Themeneinstieg und empfinde es nicht lediglich als Werbung fuer Wikiquote, sondern als guten Aufhaenger fuer das Thema. Photoapparat ist wirklich unpassend, Du hast recht. Ist wohl noch ein ueberbleibsel als in der Box mal das Foto des Monats angedacht war. Ich aendere das, danke fuer den Vorschlag. TomAlt 15:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Farbgestaltung

In der letzten Zeit hatte ich eine deutliche Motivation, mir mal die verschiedensten Portale etwas näher anzuschauen. Dabei landete ich dann auch hier und kann nur sagen, dass mir die Überarbeitung dieses Portals ausgesprochen gut gefällt. Informativ, übersichtlich, nicht überladen und insgesamt ansprechend und einladend. Hinsichtlich der Farbgestaltung vielleicht ein ganz klein wenig blass, aber dass ist Geschmacksache. Auch keine im Grunde überflüssigen Einleitungserklärungen in den Blöcken, die kleinen beliebten Icons weisen schon deutlich in die richtige Richtung ;-) Insgesamt imho gelungen. Gruß -- Muck 17:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Tatsächlich war der gelb/braunton etwas blass, wenn ich ihn auf einem anderen Bildschirm angeguckt habe. Muss das wohl etwas dunkler einstellen. Hier bei mir siehts OK aus, aber das liegt dann wohl an meinem ollen Monitor. TomAlt 23:34, 27. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Box für exzellente + lesenswerte Artikel

Gefällt mir. Evtl. noch eine Box mit den exzellenten und lesenswerten Artiklen?? --Störfix 20:29, 9. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen umgesetzt. TomAlt 22:55, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufbau nach Priorität + Vergleich mit Portal:Philosophie

Hallo, lieber Portaltotalumbauer TomAlt;
es ist schon eine tolle Leistung, die Du mit dem Umbau hingelegt hast! Allein, ich fand das frühere Portal nicht so schlecht. Was mich an dem früheren, aber auch an dem derzeitigen immer etwas stört, waren damals die Artikel und Kurzinfos, die die reinen Such- und Link-Informationen unterbrachen, heute sind diese Leckerlies dieselben als Randstreifen links, so dass sich der rechte Übersichtsstreifen auch wieder etwas in die Länge zieht. Sicher gut gemeint zur Motivation, um den Leser neugierig zu machen usw.
Schau Dir mal das Portal:Philosophie an: dort hast Du oben in einer bewunderungswürdigen Stringenz alles Wesentliche und die zweit- und drittrangigen Aspekte eben darunter. Wirkt etwas trocken, aber eben auch sehr konzentriert. Hängt von den eigenen Denkstrukturmustern und den eigenen inneren optischen Links ab, ob man das mag oder nicht. Ich finde auch das nicht so schlecht. Artikel, Worte des Monats, Zitate des Monats, Bilder der Woche und was weiß ich nicht noch alles: dies alles gehört m.E. an das Ende eines Portals. Die WP ist eben keine bunte Illustrierte, sondern meint, eine Enzyklopädie zu sein. Diese Gedanken einfach mal als Anhängsel zur Review-Phase. Mit einem augenzwinkernden Gruß, -- H.Albatros 22:02, 22. Nov. 2006 (CET)

Gefällt mir auch sehr gut. Werde nochmal in mich gehen. TomAlt 09:39, 23. Nov. 2006 (CET)

Liebe Kritiker, ich habe nach den Anregungen von H.Albatros nochmal ein wenig umgeräumt, bitte schaut mal unter Benutzer:TomAlt/Portaltest und schreibt mir was Ihr davon haltet. Ich habe alles in drei größere Bereiche eingeteilt: Einleitung, Schnelleinstieg, Aktuelles, Artikel, Mitmachen. An Detail feile ich noch, ich würde aber gerne ein feedback bekommen, ob es sich lohnt in diese Richtung weiterzuarbeiten. Danke! TomAlt 15:25, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Optische Klarheit

Na, TomAlt, das ist doch was Tolles, was du da gezaubert hast! Prima! Ich probiere mal aus, wie das Erscheinungsbild wirkt, wenn in den drei oberen Boxen die Gliederungspunkte fett ausgewiesen werden. Vom Schriftbild wirkt es noch wie ein Eintopf. Da müssen noch ein paar kräftige (optische Schrift)-Stücke rein, oder? Wenn's Dir nicht gefällt, wirf sie wieder raus, ok?. -- H.Albatros 15:44, 2. Dez. 2006 (CET)

Hab' es grad' mal geändert und denke, in die Richtung wäre die Optik möglich. Es fehlen jetzt noch Überschriften für die restlichen, in den Boxen bereits blauen Begriffsgruppen. Was meint Ihr/Was meinst Du? Gruß und ein schönes WE! H.Albatros 15:59, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade: die Unterschrift zum Titelbild müsste noch geändert werden. Oh, oh, wenn wir das in Zukunft mal bloß nicht vergessen. ;-) H.Albatros 16:05, 2. Dez. 2006 (CET)

Du hast jetzt noch einiges verbessert. Die drei Spalten am Anfang wirken allerdings jetzt sehr, sehr eng aneinander. Sie wirken nicht nur so: sie sind tatsächlich zu eng. Nach meinem Empfinden könnten die 'Knuddel' wieder davorgesetzt werden. Mal sehen, was andere Benutzer bis zum 6.12. noch schreiben. H.Albatros 00:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Nee, die Aufzählungspunkte nehmen zuviel Platz weg. Habe die Abstände aber etwas vergrößert.TomAlt 15:36, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link zum Portal:Planen und Bauen

Habe oben in den Einleitungskasten den Linktext zum Portal:Planen und Bauen eingefügt; vergl. dort den entsprechden Einleitungstext + Link auf unser Portal.

• Halte es für sinnvoll, dies bereits oben zu machen und nicht erst im Architekturkasten links bzw. ganz unten, da manche Leser vielleicht gar nicht erst weitergucken, wenn sie oben im Einleitungskasten nichts finden.
• Der andere Grund besteht darin, dass das Portal:Planen und Bauen unter der Geographie steht, und dort sucht es ein Baumensch wahrscheinlich nicht!

Ob man dann im Architekturkasten und unten auch noch mal auf dieses andere Portal hinweisen muss, ist für mich fraglich. H.Albatros 16:41, 6. Dez. 2006 (CET)

Sehr übersichtlich. Eine gute Farbwahl. Könnten die Spalten in ihrer Länge etwas angeglichen werden? Kann das verwandte Portal Planen und Bauen etwas mehr herausgestellt werden? -- Sebastian Mehlmacher 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe einiges im Einleitungskasten fett gestellt. Hatte zwischendurch in einer Vorschau einmal Planen und Bauen fett ausgewiesen: dann wirkt der ganze Kasten gleich fast so, als sei nur noch vom Portal:Planen und Bauen die Rede. Also dies wieder zurückgenommen und es zunächst erstmal so belassen, wie Du es hier siehst. Möglich ist es, aber ob das nun der Weisheit letzter Schluss ist, vermag ich nicht zu sagen. Mal sehen, was TomAlt dazu meint. -- H.Albatros 16:04, 6. Dez. 2006 (CET)

Ja, dort oben ist es wohl am besten aufgehoben! TomAlt 22:59, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Box Qualitätssicherung

Auf dem Portal:Planen und Bauen ist z.Zt. rechts unten ein grauer Kasten Qualitätssicherung mit den entsprechenden icons. Ist kompakt, klar, übersichtlich, ansprechend. Hätten wir in unserem Portal mit unseren Farben dafür auch noch Platz? Der Ansatz dazu besteht ja schon. H.Albatros 17:10, 6. Dez. 2006 (CET)

Das finde ich persönlich nicht angebracht, aus folgenden Gründen:

# Wer soll das pflegen? Bei 2-3 Mitarbeitern finde ich das zu viel Aufwand. Wir sollten uns lieber auf wichtiges Konzentrieren, als ständig irgendwelche Verzeichnisse und Listen auf dem neuesten Stand zu halten.

# Nocheinmal Thema Prioritäten: Wir sind meines Erachtens im Bereich Architektur und Bauwesen noch vollauf damit beschäftigt, einen Grund-qualitätsstandard hinzubekommen. An das ausfelen zu exzellenten Artikeln können wir uns später mal machen.

# Wer guckt auf diese Listen? Das Portal hat nicht soo viele Leser, dass sich dann scharen von Autoren auf die Qualitäs verbesserung stürzen würden. Also - wozu der Aufwand? Auf die entsprechenden Übersichtslisten für Qualitätsverbesserung schauen viel mehr Leute.

# Trennung Leser (Portal) / Mitarbeit (WikiProjekt). Ich finde diesen Ansatz sehr gut, also wenn schon Qualitätssicherung dann gehört das meines Erachtens auf die Seite des Wikiprojekts.

TomAlt 23:56, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Italien

• Beginn des Reviews: 15. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 9. Dezember 2006
• Betreuer: Benutzer:Clemensfranz

Nach völliger, IMHO sehr gelungener Neugestaltung durch Benutzer:Clemensfranz hier in den Review zur Feinabstimmung. - Helmut Zenz 16:23, 15. Nov. 2006 (CET)

1. Unter Musik stehen nur klassische Musiker, da könnte man wenigstens einen hinzufügen, der nicht ganz so tot ist, z.B. Nannini, Celentano, Conte, Morricone oder so.
2. Der Artikel Olympische Winterspiele 2006 hat ein Lesenswert-Bapperl, vermutlich gibt es weitere Artikel mit irgendwelchen Bapperln. Auch hier würde ich mir wünschen, dass im Portal nicht nur Antike und Mittelalter als ausgezeichnete Artikel erwähnt werden, sondern auch irgendwas aktuelleres.
3. Muss Mussolini unbedingt unter Persönlichkeiten aufgelistet sein? Wenn er denn neben dem Artikel Faschismus überhaupt extra auf der Portalseite auftauchen muss, würde es doch die Überschrift Menschen oder Personen auch tun. --Geher 23:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Einleitungstext entlinkt. Artikel wie Staat oder Europa brauchen nicht verlinkt werden. --Zahnstein 21:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich nochmal ransetzen und die Auswahl der Artikel verändern. Und zu den Lesenswerten: gerade Rom hat es unter den italienischen Orten zu lesenswert geschafft. Wer weitere weiß mir bitte Bescheid sagen. Oder direkt eintragen. Und für Mussolini denke ich, dass er einer der bekanntesten Italiener ist. --ClemensFranz 21:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin jetzt auch die Liste der Lesenswerten durchgegangen und habe einige ins Portal übernommen. Kontrolliere das bitte. --Zahnstein 07:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Nach grober Durchsicht optisch ok, inhaltlich noch ausbaufähig, u.a.

• Sehenswürdigkeiten und Geschichte sind sehr mager für ein so geschichtsreiches und sehenswertes Land
• Wirtschaft dürfte auch noch wachsen
• Aufzählung aller Regionen zu lang, besser nur den Artikel Italienische Regionen, aber mit der Liste der italienischen Provinzen unter Politik
• Schwesterprojekte kann ganz weg (ist durch Interwikilinks erfasst), lediglich am Seitenfuß die Commons-Vorlage einbinden
• Prämiertes habe ich noch mal überarbeitet und verlinkt, sollte so jetzt passen. Lediglich die Bilder müsste man von Hand noch mal durchstöbern, ob es da noch was gibt.

Fortsetzung folgt nach genauerer Prüfung --Bjs (Diskussion) 09:27, 22. Nov. 2006 (CET)

Das meiste habe ich erledigt. Was meisnt du mit der Commons-Vorlage? Sehenswürdigkeiten werde ich noch ändern. Und vielleicht hilst Du mir etwas bei Geschichte. --ClemensFranz 20:51, 24. Nov. 2006 (CET)

• Commons-Vorlage siehe unten auf der Portalseite
• Aufzählungspunkte raus (wie bei Geschichte und Geografie), die verbrauchen nur Platz und wirken unruhig
• rote Links raus, nur unter Mitarbeit --Bjs (Diskussion) 10:10, 25. Nov. 2006 (CET)

So sieht es wohl es gut aus. Und über die Auswahl der wikilinks kann man natürlich streiten. --ClemensFranz 21:42, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Politik

• Beginn des Reviews: 20. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 13. Dezember 2006
• Betreuer: Wikipedia:WikiProjekt Politik

Zum 3. Geburtstag am heutigen Tage wurde das zwischenzeitlich zur bloßen Verteilstation verkommen Portal Politik etwas aufgemöbelt und geht jetzt in den Geburtstagsreview - Helmut Zenz 22:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Sieht hübsch und schlank aus - mein aktuelles Problem, wie ich von dort zum Portal:Umweltschutz finde, dass ja wie folgt eingeordnet ist: < Themenportale < Gesellschaft < Politik < Umweltschutz --Mghamburg ^Diskussion 23:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Geburtstagsreview ist ein tolles wort für eine dringend notwendige Überarbeitung. Dabei muss man natürlich die Unterportale ebenfalls sehen.

Farblich ist das Portal in Ordnung. Mit dem neutralen Weiß kann wohl jeder leben. Aber warum wird für die lesenswerten und exzellenten Artikel und auch für die neuen Artikel das Tool Catscan eingeschaltet? Das verwirrt doch jeden Leser. Warum werden die Links bei den fehlenden und den neuen Artikeln so umständlich unter vier Überschriften wiederholt? Man könnte doch viel eleganter die vier Politikgebiete mit den Links hinterlegen. Warum werden die fehlenden Artikel bei den Wikiprojekten geführt und nicht auf den Portalseiten, wo sie zur Mitarbeit reizen?

Warum existiert für das Hauptportal ein Wikiprojekt, wenn dort keine Arbeit geleistet wird?

Wo bleibt die Politik Österreichs und (eingeschränkt) der Schweiz? Die Wikipedia ist schließlich keine deutsche, sondern eine deutschsprachige Enzyklopädie.

--Sebastian Mehlmacher 22:42, 29. Nov. 2006 (CET)

Hei, mal langsam, bis vor kurzem sah das Portal so aus. Als Übersichtsportal soll es eben einen groben Überblick geben, aber nicht den Unterportalen die Schau stehlen. Daher wird auch der Catscan eingeschaltet und nicht nochmals alle Artikel aufgeführt. Was daran verwirrend sein soll, versteh ich nicht. Die vier Überschriften entsprechen den vier Politik-Portalen. Letzte Fragen sind durchaus interessant, spielen aber für das Review hier keine Rolle.-87.174.174.129 23:28, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Marxismus

• Beginn des Reviews: 20. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 16. Dezember 2006
• Betreuer: Tets, Ulitz, HerbertErwin

Anbei einige Vorschläge von meiner Seite zur Gestaltung der Übersichtsseite. Folgende Dinge würde ich noch verbessern, wobei mir bewusst ist, dass vieles Geschmackssache ist.

1. Ich würde zunächst mal vor allem die langen Texte auf der Übersichtsseite kürzen. Sie verstellen den Blick auf das Wesentliche.
2. Den Punkt „Verwandte Portale“ würde ich etwas weniger auffällig gestalten. Er ist nicht wirklich wichtig, da es hier um das Portal Marxismus geht.
3. In der Spalte „Interpretationsansätze“ (Rubrik „Dialektischer Materialismus“) würde ich die aufgezählten Artikel linksbündig ausrichten.
4. Im Abschnitt „Historischer Materialismus“ gibt es bei mir zwei Spalten: „Interpretationsansätze“ und „Begriffe“. Die dritte Spalte ist leer (weiße Fläche). Dies müsste noch anders aufgeteilt werden. Der Text „Individuen stehen innerhalb einer Gesellschaft in vielfältigen wirtschaftlichen, politischen und geistigen Macht- und Abhängigkeitsbeziehungen zueinander. […]“ ist direkt unter der zweiten Spalte „Begriffe“ platziert. Da weiß man nicht so recht, wo der hingehört: zur gesamten Rubrik „Dialektischer Materialismus“ oder nur zur Spalte „Begriffe“.
5. Auch im Abschnitt „Politische Ökonomie“ gibt es zwei ausgefüllte Spalten: „Grundlagen“ und „Wirtschaftstheorie“. Die dritte Spalte ist leer (weiße Fläche).
6. Im Abschnitt „Wissenschaftlicher Sozialismus“ ist der Text „In Abgrenzung zu anderen Bestrebungen (utopischer Sozialismus, Anarchismus) die die immer größer werdende […] mitten rein platziert – zwischen Friedrich Engels/Karl Marx und „BEGRIFFE“/“ABGRENZUNG&KRITIK“. Den Text würde ich als Einleitungstext über alle drei Spalten laufen lassen.
7. Insgesamt würde ich vor allem die einzelnen Teilabschnitte stärker modularisieren, so dass man nicht immer die ganze Seite editieren muss. Dies wird mit der Zeit sehr unübersichtlich und schwer zu warten.
   

So das war’s fürs erste. Weitere Anregungen folgen. --HerbertErwin 00:32, 21. Nov. 2006 (CET)

• ad2) eine neuer Portalkopf wurde erstellt, der andere auf der Diskussionsseite des Portalkopfes gesichtert, mir gefällt der neue eigentlich auch besser, v.a. weil er weniger hoch ist,
• ad3) done
• ad4+5) tut mir leid ich versteh nicht was du mit den "leeren spalten" meinst. musst du genauer formulieren, was für eine Auflösung nutzt du?
• ad6) done

--Tets 03:44, 21. Nov. 2006 (CET)

Zu 4+5: Ich benutze eine Auflösung von 1280*800. Ich kann es nicht anders beschreiben: ein Drittel der Seitenbreite bleibt in den oben angeführten Abschnitten frei. Die Seite ist augenscheinlich in drei Spalten aufgeteilt; die rechte Spalte bleibt leer. Ich wollte dir einen Screenshot schicken, aber leider hast du keine Mail-Adresse hinterlegt. --HerbertErwin 08:26, 21. Nov. 2006 (CET)

http://www.imageshack.us/ --Tets 15:54, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Tets, ist mir zwar nicht besonders gut gelungen, aber im Prinzip solltest du die Übersichtsseite hier so sehen wie sie auf meinem Bildschirm erscheint. Wie du siehst, ist auf rechten Seite alles leer. --HerbertErwin 23:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Hat sich das Problem behoben? --Tets 23:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Der Abschnitt "Historischer Materialismus" ist jetzt okay; der Abschnitt "Politische Ökonomie" sieht noch schrecklich aus. --HerbertErwin 23:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo, tut mir leid ich brauch noch einen screenshot da der code auf den ersten Blick nun ok is, das hat höchstwahrscheinlich mit deiner Auflösung zu tun. Oder hat sich garnichts verändert? Grüsse. --Tets 23:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin jetzt an einem anderen Rechner, die Auflösung ist 1024*768. Das Problem ist das Gleiche. Hier der Screenshot. Gruß --HerbertErwin 00:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab das Problem behoben, eine kleine Auslassung hat im firefox keine auswirkung gezeigt, im IE aber schon. Wenn du nach unten scrollst und wieder nach oben, kommt es dann auch teilweise zu fehldarstellungen am Portalkopf? Grüsse. Tets 01:16, 22. Nov. 2006 (CET)

Jetzt scheint alles okay zu sein. Gruß --HerbertErwin 08:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Nachdem angemerkt wurde, dass auch Fragen zu Inhalten des Boards beantwortet werden sollen, habe ich probeweise eine Seite erstellt, Portal:Marxismus/Diskussion --Tets 18:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Diskussion und Mithilfe zum Abschnitt Kritik hier: Portal_Diskussion:Marxismus#Abschnitt_Kritik

Ein neues Karteikärtchen Design kann hier besprochen werden: Portal_Diskussion:Marxismus#Neue_karteikärtchen_.3F

Tets 02:06, 22. Nov. 2006 (CET)

Die Serviceseiten des Portals sind jetzt ebenfalls untereinander per Karteikartensystem erreichbar, siehe zb. Portal:Marxismus/Diskussion --Tets 16:24, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo Betreuer.

Das Portal gefällt mir. Ich sehe auch, dass schon sehr viel Arbeit darin steckt. Herzlichen Glückwunsch an dieser Stelle.

Als kleine Verbesserung schlage ich vor, die Überschrift Artikelgalerie zu ergänzen oder zu ändern. Unter der Bezeichnung hatte ich mir eine Seite mit der Auflistung aller Artikel zum Thema vorgestellt. Vielleicht haben andere Leser diese Vorstellung nicht. Aber trotzdem, wie wäre es mit Lesenswerte Artikel? Unabhängig von der Definition in der Wikipedia sind sie eben " des Lesens wert".

Für den Portalkopf schlage ich eine Änderung vor, die sich auf die Unterseiten bezieht. Dort ist es m.E. nicht nötig, dass ein Schnelleinstieg geboten wird. Wer dort hinklickt, sucht keinen Schnelleinstieg (mehr).

Wenn an anderer Stelle der Sinn der Zeitleiste infrage gestellt wird, kann ich nur sagen: behaltet sie und baut sie aus. Ich finde eine Zeitleiste zum Überblick über ein Thema sehr sinnvoll und hilfreich.

--Sebastian Mehlmacher 21:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo

Danke für dein nettes feedback. Die Änderungen am Kopf wurden schon vorgenommen, find ich eine gute Idee. Die Überschrift zu den Abschnitt für lesenswerte und exzellente Artikel werde ich demnächst ändern. Auch bei der zeitleiste kann ich dir nur zustimmen, hier findet übrigens schon eine kleine diskussion dazu statt: Portal_Diskussion:Marxismus#Geschichtsteil.3F_u.a._brainstormideen --Tets 04:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo, ich finde die Auflistung der Theoretiker nicht gelungen. Sie ist beliebig (zahllose wichtige Leute fehlen, andere ohne theorische Beiträge sind drin, wieder andere könnte man ebenso als Nicht-Marxisten definieren; Einordungen sind sehr problematisch; Deutschland-lastige Aufzählung ). Mein Vorschlag: nur die aller wichtigsten Personen, (vielleicht 20?); für alle anderen eine alphabetische Liste, wo nach dem Namen eine ganz kurze Charakterisierung steht. Das verhindert eine "Rangordnung" (die immer subjektiv bleiben würde), ermöglicht auch umstrittenene Personen hereinzunehmen (indem man diese Umstrittenheit erwähnt), läßt sich auf hunderte Personen erweitern (die jetzige Auflistung nicht) und macht die plakativen Einordungen (wie "Maoismus", "Trotzkismus", "Neomarxismus", u.s.w) unnötig. Karl Murx 23:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Kann mir jemand z.B. erklären, was an Hoxha "maoistisch" war, was die theoretischen Beiträge zum Marximus von Harald Werner, Pol Pot und Winfried Wolf sind, auf welche Quelle sich eine Einordnung von Fetscher als Marxist bezieht, u.s.w. Karl Murx 00:01, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einmal begonnen eine neue Seite zu gestalten, siehe hier Benutzer:Tets/Vertreter. Möglicherweise sollte man aber die jetzige Darstellung ergänzend hinzufügen, wobei man sich dann nur auf Personen beschränken sollte die eindeutig zurechenbar sind. --Tets 03:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach derzeitiger Planung wird der neue überarbeitete Bereich 3 Seiten umfassen, 2 neue (siehe Benutzer:Tets/Vertreter), + die alte in überarbeiteter form. --Tets 17:06, 2. Dez. 2006 (CET)

Prinzipiell würde ich es gut finden zu jeder Person die man einordnet einen Satz zu verfassen, das müsste aber auch jemand machen, besonders die jetzigen nachzutragen. Aber ich werds mir merken. ;) --Tets 17:11, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Somalia

• Beginn des Reviews: 28. November 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 12. Dezember 2006
• Betreuer: Benutzer:Amphibium

Die Farbgebung gefällt mir, genau wie beim Portal Afrika.

Hier handelt es sich jedoch um das Portal für ein einzelnes Land. Ich finde, der zweite Abschnitt mit der Flagge und dem Wappen gehört an erste Stelle. Die Schwesterportale sind nicht so wichtig und können an anderer Stelle so nebenbei aufgeführt werden. (Das ist beim Portal Afrika mit den Unterportalen natürlich etwas anderes).

Für den dritten Abschnitt schlage ich eine Trennung mit Rahmen wie im Portal Afrika vor. Das könnte die Aufzählung der vielen Artikel m.E. etwas klarer gliedern.

--Sebastian Mehlmacher 22:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese Vorschläge würd ich gerne umsetzen, nur komm ich technisch überhaupt nicht klar (habe das Layout per Copy&Paste aus dem Portal:Sambia übernommen). Das mit den Rahmen habe ich auch schon versucht, aber der Versuch ist schon in der Vorschau derart desaströs herausgekommen, dass ich davon abließ... Amphibium 11:43, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Orgel

• Beginn des Reviews: 2. Dezember 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 16. Dezember 2006
• Betreuer: Kantor

Ich habe die Kategorien eingetragen, das Portal auf Portal:Wikipedia nach Themen und Portal:Kunst und Kultur bekannt gemacht. --Zahnstein 12:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine schöne Farbgebung, Kantor. Ich empfehle, auch die Überschriften für die Abschnitte Listen, Kategorien, Mitarbeit und Verwandte Portale ebenso farblich zu hinterlegen.

Auf meinem Bildschirm werden diese Abschnitte rechts unter dem Bild angezeigt. M.E. solltest du die Listen, Kategorien und Verwandten Portal für die Wikipedia-Leser zuerst erwähnen, den Abschnitt Mitarbeit werden die Interessenten auch finden, wenn er ganz unten auf dem Portal ist.

Wie wäre es mit einem Hinweis für Fragesteller?

Gibt es ein anderes Bild? Ich musste zweimal hinschauen, um zu erkennen, dass es sich um das Bild einer Orgel handelt.

Gruß nach Norwegen

--Sebastian Mehlmacher 15:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich muss fairerweise sagen, dass die Idee und das Grundgeruest wesentlich von Thornard stammen, und ich ich mich jetzt eher um die Sache mit Portalraum und Erweiterung kuemmere ;-) Es gab bisher das "Orgelportælchen" bei Portal:Kirchenmusik, welches mit dem Orgel-Glossar quasi komplett neu entstanden ist.

Die Sache mit der rechten Spalte ist mir schon klar; es ist insgesamt (noch) eine Uebergangsløsung. Das wird Designmaessig auf jeden Fall noch an die linke Spalte angepasst, wenn ich mich ein bisschen mehr in die Programmierung eingefuchst habe... Was fehlt denn sonst noch? In erster Linie soll es ein "Leserportal" werden, da wir mit geschætzten 3-5 Leuten in diesem Fachgebiet sicherlich keine grossen Dinge in Sachen Wartung leisten kønnen. Solche Sachen wie Orgelbauer ins Portal einbauen etc. ist unrealistisch, und fuer ein "Artikel des Monats" tut sich einfach nicht wirklich genug, um das ansprechend machen zu kønnen. --Kantor Hæ? ^+/- 15:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Wurde noch einmal grunlegend ueberarbeitet. Meinungen? --Kantor Hæ? ^+/- 17:55, 4. Dez. 2006 (CET)

Sieht sehr gut aus. Wenn du noch Mitstreiter suchst: Auch wenn ich eher wenig Zeit hab, bin ich gerne dabei. --RF - ♫♪ 22:59, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die Diskussionsseite durch eine Einführungstabelle und eine Mitgliederliste ein wenig aufgewertet; die Einführungstabelle kann man gerne ausbauen. --my name ♪♫♪ 12:56, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Umweltschutz

• Beginn des Reviews: 8. Dezember 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 23. Dezember 2006
• Betreuer: Anitagraser

Grün steht zwar für Natur, aber diese grüne Fläche ist nicht optimal. Mal bitte Layout korrigieren. --Atamari 21:13, 8. Dez. 2006 (CET)

Erstmal: Danke fürs Feedback! Würd das Layout gern korrigieren, aber all die Farbkombinationen, die ich bisher ausprobiert hab, waren nur noch schlimmer. Wär sehr dankbar für brauchbare Vorschläge. --Anitagraser 11:52, 9. Dez. 2006 (CET)

EDIT: Wie gefällt eigentlich der Rest? Jeder sagt immer nur was über die Farbe.

Natürlich muss ich auch etwas zur Farbe sagen, versuche es mal mit F0FFF0 (habe ich als Kommentar eingetragen). Aber zum Portal: Main würde ich in Portal umbenennen. Dann sieht die erste Seite so aus, als wären das alle Artikel des Umweltschutzes in der WP. Ein „Weitere Artikel“ (oder das von mir gehasste „siehe auch“) in jedem Kasten würde das Ganze grosszügiger aussehen lassen, ohne das Portal unnötig zu vergrössern. Der Verweis kann ja ruhig auf eine oder mehrere Kategorien sein. --ClemensFranz 20:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Das Grün ist überhaupt nicht das Problem - das Problem ist, dass man drei Bildschirmseiten nur grüne Fläche hat und dann unten links drei kleine Boxen sieht. --Atamari 20:41, 9. Dez. 2006 (CET)

Oh :( Verdammter IE! Sorry, hab nur mit Firefox und Opera geprüft, sieht so aus, als ob ich das Design nochmal überarbeiten muss ... --Anitagraser 23:50, 9. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Mathematik

• Beginn des Reviews: 8. Dezember 2006
• Voraussichtliches Ende des Reviews: 22. Dezember 2006
• Betreuer: Mathemaduenn, Squizzz, Wladyslaw

Seit einigen Tagen ist das Portal Mathematik neu gestaltet worden. Es gibt noch eine Reihe von Fragen und Unstimmigkeiten bezüglich einiger Gestaltungselemente dieses Portals. Ich erhoffe mir hier neue Impulse und Verbesserungsvorschläge. --Wladyslaw Disk. 22:55, 8. Dez. 2006 (CET)

Der Beginn der Diskussionsbeiträge sind hier einzusehen. --Wladyslaw Disk. 22:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht könnte man die Formelsammlungen vom Portal aus verlinken? Ansonsten: Sieht sehr gut aus. --RF - ♫♪ 12:05, 9. Dez. 2006 (CET)

Gefällt mir ganz gut. Das ist eine Lösung, viel Information unterzubringen. Was mir nicht gefällt, ist dass die Diskussion und das Projekt als zweiter und dritter Reiter auftaucht. Ich würde würde die Teilgebiete der Mathematik stattdessen als neuer Reiter einfügen. Dann ist die erste Seite gut, kurz und übersichtlich. Ob es so gemacht wird sollten die Betreuer mal diskutieren. Was geändert werden sollte ist die doppelte Erwähnung der lesenswerten und der exzellenten einmal auf der ersten Seiten und dann als Reiter. --ClemensFranz 20:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht machen die Teilgebiete der Mathematik den wichtigsten Abschnitt der Portalseite aus. Neue interessierte Leser haben damit einen guten Überblick über das vom Portal betreute Themengebiet. Daher fände ich es besser, dies auf der Hauptseite des Portals zu belassen. --Enlil2 22:22, 9. Dez. 2006 (CET)