Wikipedia Diskussion:Quellenangaben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

bis Juni 2006 bis September 2006 Automatisch archiviert: 2006 – 4. Quartal 2007 – 1. Quartal

Inhaltsverzeichnis 1 Erweitung der Quellenhinweise für Dinge aus Mutter Natur und Medizin Heilung Kräuter 2 "Versteckte Quellenangaben" 3 Wissenschaftliche Quellen 4 "Weiß ich halt einfach" 5 citation needed 6 Technisches 7 Bapperl 8 Der Himmel ist Blau 9 "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von Quellenangaben ab."

[Bearbeiten] Erweitung der Quellenhinweise für Dinge aus Mutter Natur und Medizin Heilung Kräuter

Ich habe gerade den Artikel Blaubeere gelesen wo der hinweis Quelle eingetragen ist. Ich denke Dinge des täglichen gebrauches wie Blaubeeren benötigen keine Quellenhinweise. Jeder der normal denken kann kann in die Mutter Natur gehen und sich dort die Blaubeeren vom Strauch pflücken. Wenn einer dafür eine Quellenhinweis benötigt hat er einfach keine Wikipedia nötig sondern ein wenig frische Luft. Weiterhin gibt es sehr oft Streitigkeiten in der Wikipedia über Wirkungen von Heilpflanzen und Heilkräuter sowie auch dort verlangt man Quellenhinweise. Viele Menshen, Arzte, Apotheker, Heilpraktiker, Buschmänner, Gärter und meine alte Oma nutzen über Jahre, Jahrzzehnte, Jahrhunderte diese Kraft und brauchen einfach keine Quellenhinweise. Wenn einer immer und für alles eine wissenschaftlichen Beweiss braucht dann sollte er sich den selber holen. Es gibt in Deutschland jede Menge Labore und Einrichtungen und Studenten und ... die warten auf solche Dinge die sie Untersuchen können und wissenschaftlich Beweisen können. Aber das ändert nichts an der Realität, denn viele Dinge die Mutter Natur und Väterchen Zeit haben können wir ibs dato mit unseren wissenschaftlichen Messinsturmenten gar nicht messen, erfassen, kontrollieren. Also immer auf dem Teppich bleiben und nichts unmögliches verlangen was man selber nicht auch mal eben so machen könnte. Wer Beweise braucht sollte vor Gericht gehen und nicht in die Wikipedia. Hier werden sogar neue Entwicklungen publiziert aber auch sehr alte erklärt die keiner Beweisen kann. Ich bitte die Wikipedia dahingehend zu liberalisieren und tolerante zu gestalten und diesen Punkt in die Quellenhinweise aufzunehmen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.180.153.225 (Diskussion • Beiträge) )

Soso. Die Blätter enthalten Arbutin und Hydrochinon (bis 1,5 %) und sind daher schwach giftig. Das kannst Du Tausendsassa durch einen Sparziergang (womoeglich in der Kalahari, wo Du ja wohnen koenntest) erkennen. Fossa_?!^± 18:09, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Versteckte Quellenangaben"

Wer hat uns denn den Schmarrn untergejubel?

• Wieso ist das "versteckt"?
• Wieso soll Quellenangaben in der Bearbeitungsgeschichte nur in besonders begründeten Ausnahmefällen verwendet werden?.
• Wieso ist es zulässig, dass die Bearbeitungsgeschichte in lizenzkonformer Weiternutzung entfällt?

Immerhin ist die Angabe der Autore Pflicht, und die steht auch in der Bearbeitungsgeschichte.

Pjacobi 20:30, 14. Nov. 2006 (CET)

Moin, die Quellenangaben sind versteckt, da sie nicht sofort sichtbar sind und insbesondere in der normalen Druckversion einer Seite nicht erscheinen. Für den Leser ist also nicht sofort offensichtlich, ob es eine Quellenangabe gibt.

Es ist notwendig, dass alles in Quellen nachgelesen werden kann, alles andere wäre Theoriefindung. Wenn aber alles auch woanders steht, so können wir dem Leser zeigen, wo es steht und so Wikipedia-Inhalte verifizierbar machen. Es ist also ein Service, den Wikipedia bieten sollte, dem Leser das Auffinden der Quellen zu erleichtern. Versteckte Quellenangaben machen dies nur schwieriger, daher sollten sie nur in Ausnahmen verwendet werden. Oder schaust du gerne ewig durch die Versionsgeschichte, nur um zu sehen, dass auch dort keine Quellenangaben stehen?

Was hat deine dritte Frage mit Quellenangaben im Sinne dieses Artikels zu tun? Ist dafür nicht Wikipedia:Weiternutzung der geeignete Ort?--Malte Schierholz 21:15, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wissenschaftliche Quellen

Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können. Gibt es sowohl wissenschaftliche als auch journalistische Quellen und widersprechen letztere ersteren, so ist wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben. Dessen unbenommen können journalistische Untersuchungen wissenschaftlicher Arbeiten referenziert werden.

Die wissenschaftliche Methode impliziert ja keine Weltanschauung in punkto Naturalismus, Spiritismus, usw. Das bedeuted, dass ich hier spirituelle Yoga-Texte und Zen Texte ebenso wie materialistisch-wissenschaftliche Quellen benutzen kann. Die Aussagen der Yoga-Tradition sind ja genauso intersubjektiv falsifizierbar (werden publiziert und ggf. verifiziert, sind in Modellen und Hypothesen ausgedrückt, usw.), nur eben ohne Messgeräte, das muss man schon selbst tun. Also entweder hier wird nachformuliert oder ich berufe mich in Zukunft auf diese Zeilen. --Tamás 10:26, 16. Nov. 2006 (CET)

an der formulierung wurde schon viel herumgearbeitet, und es finden sich zahlreiche diskussionen zu dem thema hier und allerorts in der WP. im endeffekt gibt es derzeit eher keinen konsens darüber, welchen stellenwert das spannungsfeld zwischen wissenschaftlicher methode und wissenschaftlichem denken (oder weltanschauung, wie Du es formulierst) in der wikipedia haben soll. im endeffekt muss das derzeit halt im einzelfall geklärt werden, ob eine quelle akzeptabel ist oder nicht: in einem artikel über japanische kultur ist ein zen-text anders zu beurteilen als über quantenmechanik. immer dann, wenn weltanschauungen ins spiel kommen, wird der prozess sauberer artikelarbeit halt mühsam und birgt hohes streitpotential. daran würde auch wohl kaum eine andere formulierung irgendetwas ändern. (ich persönlich finde den jetzigen fokus auf sich widersprechen zw "wissenschaft" und "juornalismus" auch etwas unglücklich, das scheint mehr "anlassgesetzgebung" zu sein, um sich populär- und pseudowissenschaftliches geschwurbel zu ganz gewissen themen vom leib zu halten, sauberer journalismus ist imho genauso vertrauenswürdig wie saubere wissenschaft, und missbrauchspotential bergen beide - als weltanschauung wie auch als methode.. journalismus ist nicht nur dann vertrauenswürdig, wenn er sich auf quellen der wissenschaft bezieht, und wissenschaftlichkeit nicht per se vertrauenswürdig, nach meinem dafürhalten) hättest Du ein anderes angebot? gruß -- W!B: 11:16, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Weiß ich halt einfach"

Wie ist denn zu verfahren, wenn man sich seine Informationen im Laufe der Zeit aus verschiedenen Quellen (Wikipedia / sonstiges Internet / Literatur / Fernsehen / ...) zusammengetragen hat und jetzt nicht mehr weiß woher man die einzelnen Punkte hat sondern man "Weiß das halt einfach."? Für die Wikipedia sind ja Quellenangaben wohl sehr wichig, aber wenn ganz einfach keine nachvollziehbaren Quellen vorhanden sind. --F30 15:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Moin, klare Regeln dazu gibt es meines Wissens nicht. Jeder entscheidet selber. Du musst selber wissen, ob deine Informationen zuverlässig genug sind, um sie in der Wikipedia auch ohne Quelle zu veröffentlichen. Besser ist es natürlich wenn du das Internet nach einer zuverlässigen Quelle für deine Information durchsuchst, bevor du sie einfügst. Die Wikipedia ist übrigens keine zuverlässige Quelle.

Ob du etwas ohne Quellen einfügst, hängt wohl auch vom Artikel ab: In Artikeln, wo richtige Angaben unbedingt notwendig sind, etwa Artikel über lebende Personen, sind Quellen sicher wichtiger, als in "Randthemen", zum Beispiel Fußballergebnisse.--Malte Schierholz 20:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Gut, nehmen wir mal an, die Infos sind zuverlässig (z.B. von verschiedenen Quellen bestätigt): Der Artikel könnte ja dann, streng genommen, z.B. nicht als lesenswert ausgezeichnet werden, denn in den Kriterien hierfür steht, dass Quellenangaben notwendig sind. --F30 12:30, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo F30, gute Artikel kannst du wohl ohne Quellenangaben nicht schreiben. Und wenn verschiedene Quellen deine Infos bestätigen, ist es doch auch nicht schwer, eine dieser Quellen als Quellenangabe zu nennen.--Malte Schierholz 14:47, 18. Nov. 2006 (CET)

Sicherlich ist es nicht schwierig, eine Quelle zu nennen. Aber wenn man jetzt nicht für einen Artikel recherchiert sondern sich mit einem Thema halt einfach (sehr) gut auskennt? --F30 20:23, 18. Nov. 2006 (CET)

Das behauptete die IP hier auch: [1]

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:35, 18. Nov. 2006 (CET)

Kann in diesem Link leider nichts zum Thema dieser Diskussion finden. --F30 20:42, 18. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach: Man mag sich gut auskennen, aber nur eine Quellenangabe lässt sich überprüfen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:45, 18. Nov. 2006 (CET)

Klar lässt sich nur eine Quellenangabe überprüfen, aber: Ist denn eine Quellenangabe immer 100%ig notwendig? Ich weiß, was überall steht, aber sollte man lieber etwas Wichtiges weglassen, als eine zuverlässige Information ohne Quelle einzufügen? --F30 21:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Mit Quellenangaben habe ich so meine Erfahrungen gesammelt. Bei Jan Udo Holey und Mustafa Kemal Atatürk kann man so viele Quellen nennen, wie man will, sie werden in Zweifel gezogen, wenn sie einer Gruppe nicht ideologisch in den Kram passt. Wenn ich jetzt etwas Wichtiges hinschreibe, aber keine Quelle nenne, wird es sofort rausgeworfen.

Quellenangaben können auch missbraucht werden, wenn sie niemand auf ihre Stichhaltigkeit überprüft oder keine Ahnung hat. Als Beispiel sei hier en:Rudolf Virchow angeführt, dem erst mit einer Quellen Nähe zur Freimaurerei belegt wird, dann wird ein doppeldeutiger Satz aus einem Vortrag nur zur Hälfte zitiert um den Anschein zu erwecken, er wäre Freimaurer gewesen. Warum? Weil damit aus der rechten katholischen Ecke der Verdacht erweckt werden soll, die Freimaurerei hätte etwas mit dem Kulturkampf zu tun.

Die gleiche Person entfernt(e) immer dann Wichtiges, wenn Quellen seiner Ideologie nach gefehlt haben, indem teilweise in einem Satz mehrfach der "citation needed" Bausteil gesetzt wurde. Beispiel hier: en:Catholicism and Freemasonry. Über die von der Inquisition Hingerichteten daher kaum ein Wort.

Aus eigenem Interesse - je nach Thema - kann ich also nur empfehlen, möglichst Quellenangaben zu liefern und andere zu prüfen.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:03, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] citation needed

Hallo! Gibt es in der deutschen wikipedia einen dezenten tag wie das engl "citation needed", mit dem man in einer konkreten stelle eines artikels auf fehlende quelle hinweisen kann? Fuer die dt version hab ich nur so einen fetten balken gefunden, der allgemein sagt dass der artikel nicht durch quellen belegt ist. Das ist natuerlich voellig unpassend fuer einen scoenen artikel, in dem vieleicht nur eine einzige aussage nicht belegt ist (erstens ist der balken zu unspezifisch uns hilft nicht beim auffinden der entsprechenden stelle, und zweitens ist der balken ein overkill fuer einen grossteils ordentlichen artikel). Falls es sowas nicht gibt, waere ich jedenfalls dafuer es einzufuehren. 128.139.226.34

Moin, die Vorlage:Beleg wurde leider wieder abgeschafft: An folgenden Stellen wurde es diskutiert (was ich so auf die schnelle finde):

• Wikipedia_Diskussion:Quellenangaben/Archiv2#Vorlage:Beleg
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2006#Vorlage:Beleg_(gelöscht)
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/7#Vorlage:Beleg

Anstatt einer solchen Vorlage kannst du einfach <ref>Quelle fehlt</ref> in den Artikel schreiben.--Malte Schierholz 20:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Besser als Malte Schierholzens Vorschlag ist es, das Unbelegte und Angezweifelte einfach mit einer kurzen Begründung im Zusammenfassungskommentar aus dem Artikeltext zu entfernen. --Asthma 21:02, 17. Nov. 2006 (CET)

Das ist natürlich nicht besser, sondern in dieser Radikalität ist es eine Form von Vandalismus, die mit der sofortigen Accountsperre beantwortet würde. Nur bei neu eingefügten Informationen ohne Quelle gilt der Grundsatz, dass diese Einfügungen wieder rückgängig gemacht werden können. In bestehenden Artikeln sind fehlende Quellen völlig normal, weil sich der Gedanke der Quellenangabe erst langsam durchgesetzt hat. Hier sollte man nur Inhalte entfernen, wenn man die Korrektheit mit guten Argumenten anzweifeln kann. --h-stt !? 10:19, 18. Nov. 2006 (CET)

"sondern in dieser Radikalität ist es eine Form von Vandalismus, die mit der sofortigen Accountsperre beantwortet würde." - Schön, daß du selbst bei Verteidigung absolut quatschiger Ansichten (weil man bisher des lieben Friedens willen nicht quellenkritisch vorgegangen ist, dürfe man das bislang so Versäumte jetzt nicht mehr nachholen) immer noch nicht von deinem Standpunkt absolut unverhältnismäßiger Drohgebärden abgewichen bist.

Ich schrieb: "mit einer kurzen Begründung im Zusammenfassungskommentar aus dem Artikeltext zu entfernen." – und eine Begründung ist an und für sich immer ein Argument – ob es gut ist, zeigt dann der rationale Diskurs, und nicht ein wild um sich sperrender Admin wie von deinen Gnaden. Im übrigen hat Markus Mueller mit genau der von mir hier vertretenen Ansicht die Vorlage:Beleg seinerzeit gelöscht. Mal gucken, ob du dich auch mit anderen Admins so unverforen anlegst wie mit normalen Benutzern wie meinereiner. --Asthma 11:23, 18. Nov. 2006 (CET)

ach kommt, das haben wir doch alles hier schon gehabt: haus- und sachverstand ist angesagt, keine prinzipien

• wenn die info sehr bedenklich ist: lieber löschen
• wenn die info recht zweifelhaft ist: auf der diskseite zur diskussion stellen und vielleicht zusätzlich auskommentieren
• wenn die info bedingt zweifelhaft und unbelegt ist: eher nicht entfernen, auf der diskseite beleg einfordern

aber das ist sowieso von fall zu fall zu klären -- W!B: 18:52, 18. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank fuer die Bemerkungen, ich werde jedenfalls <ref>Quelle fehlt</ref> verwenden. Ich bin im uebrigen der Meinung, dass Vorlage:Beleg wieder eingefuehrt werden sollte, habe aber gluecklichwerweise besseres mit meinem Leben zu tun als mich deswegen auf diverse Flame-wars einzulassen. Da wikipedia bekanntlich keine Demokratie ist, kann ich diese meine Meinung wohl auch nicht irgendwo einbringen (=abstimmen), ohne an laenglichen und sinnlosen diskussionen teilzunehmen? Nochmals Danke jednfalls fuer die Vorschlaege und Kommentare 128.139.226.37 20:22, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Technisches

Hab in einem Artikel ein Zitat belegen wollen. Hab geschrieben: < ref >Text< /ref > (Leerstellen hier bei dieser Frage bewußt gesetzt)

Danach abgespeichert und dann war die Ziffer der Fußnote im Text auch da wo sie hin sollte; sie ist auch blau unterlegt. Klickt man sie aber an, so passiert gar nix; und die Quelle ist auch nicht im Text. Wer weiß, was da schiefgelaufen ist? Dank im Voraus--Chief I. 15:25, 22. Nov. 2006 (CET) Link-Text

Hallo, hast du den Tag <refernces /> auch geschrieben? Dieser gibt an, wo die Fußnoten stehen sollen. Genaueres dazu unter Hilfe:Einzelnachweise. Sollte es an was anderem liegen, sag doch bitte den Artikel, damit man es sich mal anschauen kann.--Malte Schierholz 15:33, 22. Nov. 2006 (CET)

Dank dir herzlich. Problem behoben, hatte den Tag nicht gesetzt...--Chief I. 15:40, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bapperl

Jeden Artikel mit dem Quellenbapperl zu versehen, ist ziemlich hohl. Ein Artikel bedarf solange keiner Quellenangaben, solange er unwidersprochene Tatsachen enthält. Ansonsten werden die 2 Millionen Wörter, die die WP jetzt enthält im Handumdrehen auf das Doppelte vermehrt.--Löschfix 00:50, 24. Nov. 2006 (CET)

Das ist genau die Larifari-Haltung ("wird schon stimmen, solange niemand das Gegenteil bewiesen hat"), die der Wikipedia zahllose Fakes und ihren derzeitigen schlechten Ruf beschert hat. Natürlich sollte die {{Quelle}}-Vorlage mit Augenmaß verwendet werden, zumal bei älteren Artikeln, die noch vor der Einführung von WP:QA entstanden sind - wir können nun mal nicht alle Qualitätsprobleme auf einmal lösen. Aber ein Artikel mit guten, nachvollziehbaren Quellenangaben ist immer besser als ein Artikel ohne. Nicht nur, weil sie die Informationen überprüfbar machen, sondern auch, weil sie den Nutzwert für Nur-Leser enorm erhöhen, die nur bei solchen Wikipedia-Artikeln Informationen finden, die als verlässlich (im Brockhaus-Sinne) gelten können. Und natürlich aus Gründen der intellektuellen Ehrlichkeit, denn kein Artikelschreiber schöpft aus dem luftleeren Raum.

Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten. Lieber keine Informationen als falsche Informationen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:28, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Himmel ist Blau

Hätte niemand jemals zuvor schriftlich festgehalten, das der Himmel blau sei, und würde jemand nun diesen Sachverhalt in der Wikipedia niederschreiben, so würde dies zu einem Revert führen, da sich derjenige nicht auf eine Quelle berufen kann.

(kleine Kritik meinerseits an der übertriebenen Quellenwut mancher... ;-) ) --PSIplus Ψ 23:44, 25. Nov. 2006 (CET)

Warum ist der Himmel blau?, Wikipedia-lesen bildet.. über dieses thema wird seit etwa dreieinhalbtausend Jahren geschrieben -- W!B: 02:24, 26. Nov. 2006 (CET)

Ist ja nur ein beispiel... Ich wollte nur mal meinem Ärger Luft machen, nachdem ich in einigen (technischen) Artikeln Leute Sachen rausrevertieren gesehen haben, die andere reingeschrieben haben, nur weil eine Quellangabe fehlt, aber die Dinge passen einfach... Bin kein Vandale, ich schreib lieber nur teilweise zutreffende gleichnisse a la Bibel in die Talk-Seite ;-) ... Manche übertreibens nämlich wirklich, meiner Meinung nach... --PSIplus Ψ 18:33, 26. Nov. 2006 (CET)

1. . Bearbeiter, die neue Informationen zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
2. . Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle anzuführen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese löschen möchten.

es ist aber so, dass es eine frage der höflichkeit ist, autoren auf das problem hinzuweisen, statt einfach zu löschen. aber: 3.!, wenn rausgenommen wird, und Du magst es unbedingt drinhaben, geh hin, such ein gutes buch und lies nach, ob es wirklich so stimmt, wie Du glaubst, dann schreibst wieder rein mit quelle.

das beispiel hat schon gepasst; Du glaubst, himmelsblau wäre eine "da weiß man einfach"-banalität, in wirklich stecvken komplexe überlegungen dahinter und es ist ein wohluntersuchtes phänomen, das garnit so trivial ist wie man denkt. was immer Du zu sagen hast, sei Dir sicher, es hat schon jemand vor Dir besser gesagt. und wenn dem nicht so ist, dann darfs nicht in die WP (erstveröffentlichung) oder es dürfte falsch sein..

der einzige weg, uns banalitäten und narreteien (auch die eigenen) von leib zu halten. probiers aus, wenn man sich angewöhnt hat, schnell wieder mal in die „guten bücher von früher“ zu schauen, bevor man was reinhackt, ist wirklich gut zu arbeiten - und oft genug kommt man - ich zumindest - drauf, dass ich mit nur halbwahrheiten gemerkt hab, und schlampigkeiten angewöhnt - gruß -- W!B: 19:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Tu ich... Ich füge das Reverte immer wieder mal ein mit passenden Quellen, aber manchmal ist es doch echt lächerlich, einerseits weil das Quellennennen echt zu einfach währe, und andererseits, weil für den, der es löscht, das löschen doch schon aufwändiger sein muss als die quelle zu nennen...

Im Zweifelsfall treib ich eben lieber quellen auf und korrekiere das zweideutige, als das ich es rauslösche... Halte das besser für die WP... Es ist irgendwie die selbe arbeit, nur das das quellensuchen eben meiner meinung nach besser für die WP ist... Glaube ich halt...

Gut, ich bin eh schon dankbar das es in der DE::WP so sauber ist, in der englischen treff ich meiner meinung nach zu oft auf zu fragwürdige Inhalte...

Den Leitsatz kenn ich eh, aber ein gutteil der schreiber und quellenrevertierer wohl nicht ;-) --PSIplus Ψ 20:01, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von Quellenangaben ab."

Ich denke, dieser Satz zeigt Selbstzweifel von Wikipedia an sich, die es nicht zu haben braucht. Ich schlage folgende genau so vitale, aber wesentlich selbstbewusstere Formulierung vor "Die inhaltliche Richtigkeit eines Wikipedia-Artikels steht und fällt mit seinen Quellenangaben". Bitte um Diskussion!! Michaelt1964 22:03, 1. Dez. 2006 (CET)

Moin, ob Artikel inhaltlich stimmen, hat mit Quellenangaben nichts zu tun. Wenn eine Quelle beim Schreiben des Artikels genutzt wird, ist die inhaltliche Richtigkeit des Artikels wohl normalerweise besser; dabei ist es unerheblich, ob diese Quelle dann auch angegeben wird oder nicht.

Vielmehr geht es bei der Forderung nach Quellenangaben darum, dass man den Inhalt auch überprüfen kann. Viele Leute halten die Wikipedia einfach für nicht glaubwürdig genug, da hier jeder Trottel etwas schreiben kann. Gerade solchen Leuten will man mit angegebenen Quellen doch zeigen, wie zuverlässig eine Information ist.

Wo in dem Satz "Selbstzweifel" zu erkennen sind, erschließt sich mir nicht sofort. Noch weniger verstehe ich, dass du meinst, man solle an der Wikipedia nicht zweifeln. Jeder Wikipedianer weiß doch, das in der Wikipedia zahlreiche Dinge falsch sind, also Zweifel immer angebracht sind.--Malte Schierholz 22:23, 1. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia hat über inhaltliche Richtigkeit auch gar nicht zu entscheiden, das wäre ja leider Theoriefindung. Es werden lediglich Quellen abgeglichen und sachlich angemessen referiert. --Asthma 22:50, 1. Dez. 2006 (CET)

und übrigens, Michaelt1964, wenn Du diskussion willst, kannst Du sie haben: lies Dich durchs archiv, sehr zu empfehlen als abendlektüre, wenn auch langatmig und voller widerholungen.. ;-) -- W!B: 00:41, 3. Dez. 2006 (CET)