Wikipedia:Meinungsbilder/Löschprüfung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Gegenstand der Diskussion: Diskutiert werden soll, ob einmal abgelehnte Löschanträge im Rahmen einer Löschprüfung noch einmal diskutiert werden sollen.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Hintergrund
Unter Wikipedia Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Dochnochlöschenseite wurde seit gestern Nachmittag die Idee diskutiert, die Seite für Wiederherstellungswünsche in eine Seite für Löschprüfungen zu überführen. Als Grund wurde angegeben, dass Administratoren grundsätzlich Fehler machen können und eine Überprüfung der Entscheidungen sinnvoll ist, da andernfalls aufgrund der Unzulässigkeit eines erneuten Löschantrags mit denselben Argumenten die Benutzer sich immer wieder absurde neue Löschbegründungen einfallen lassen müssen, wenn sie der Ansicht sind, dass ein Administrator falsch entschieden hat.
Nach eintägiger Diskussion wurde diese Idee von Benutzer:Markus Mueller umgesetzt. Mit dem Einwand, dass dadurch unsere Löschregeln im Handstreich ausgehebelt würden, habe ich den alten Status restauriert und die Frage diesem Meinungsbild zugeleitet.
[Bearbeiten] Argumente
|
Pro Löschprüfung
|
|
Contra Löschprüfung
|
[Bearbeiten] Zusätzliche formale Veränderung
Zusätzlich im Meinungsbild soll über die Ablage der Löschprüfungsdiskussion auf einer Unterseite am Artikel abgestimmt werden. Die Gründe dafür stehen auf der Disk. Carus 217﹒125﹒121﹒169 22:52, 12. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Diskussion
Da halte ich nicht viel davon. Zur Zeit ist der Trend ja eher der, dass sehr viel und schnell gelöscht wird - immer öfter sind die Folgen eines Löschantrages von denen eines Schnellöschantrages nicht mehr zu unterscheiden: Will sagen, nachts um drei stellt jemand einen Löschantrag, und bevor es Mittag wird, ist der Artikel weg. Bei so einer Mentalität ein neues Konzept zu schaffen, dass das Löschen erleichtert, hielte ich für äußerst bedenklich. Wenn die Admins hinsichtlich der Sieben-Tage-Regel etwas disziplinierter wären, dann wäre das vielleicht etwas anderes. --Lycopithecus 21:06, 5. Dez. 2006 (CET)
