Benutzer Diskussion:Geof

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Ältere Themen ins "Archiv" verschoben 2 Themen bis März 2006 (94) ins Archiv verschoben 3 Mohorovičić-Diskontinuität 4 Fachgebiet und Kurzfassung 4.1 Kurzfassung 5 Foto Sonnenuntergang 6 Urheberrechtsverletzungen? 7 Fatty George 8 LA Trennung 9 András Hegedüs 10 Projektmanagement 11 EU-Lateinamerika-Gipfel 12 Lexikon für Österreich 13 Hallo 14 Passivrauchen 15 Diskussion:Karl Rinner 16 Superhaufen 17 Bild:Tagbogen-Auf-Untergang.png 18 Hallo! 19 Unklarheit bei der Messschraube 20 Mathematische Methoden 21 "Alte" Bilder von Dir 22 Kalkalgen 23 Umbenennung: Weißhorn (Südtirol) 24 Gliederungssystem in den Monatsartikeln 25 410-km-Diskontinuität 26 Begriffs(er)klärung 27 Bilder verlinken 28 Greensches Theorem 29 Bates-Theorien 30 Einordnung der Wissenschaftskategorien 31 Pariser Akademie 32 Geographie vs Geografie 33 Redirects 34 Sternsensor 35 Oma-Test 36 Liste/Wiederherstellung 37 Frage zu Denkmalkategorien 38 Bildlizenz Bild:CentaurusSüd.pos.png 39 Pontus-Gebirge 40 Marskanäle 41 GFZ schon vorhanden! 42 Morgentau 43 Kategorie:Baggersee 44 Spaltfüßer 45 Satellitendynamik 46 Nacharbeit 47 Kategorie:Erdmantel

[Bearbeiten] Ältere Themen ins "Archiv" verschoben

Seit 16.Jänner 2004 befinden sich 52 Diskussions-Themen (26.11.03 bis 15.9.04) im angefügten Archiv2004. Hier eine summarische Auflistung:
Nr.1 Ungarndeutsche, Donauschwaben, Dank +Tipps von ErwinE/U)
2-3 Plus & Minus: Charakterstück, Bundesheer, 1.Ordnung...
4-5 Astro-Geodäsie, Altimetrie, Fotometrie
6/8 Magnetische Feldlinien, PZT+Satelliten, Hierarchie Geo- u.Naturwissenschaften
7.) ArtMechanic +Arbeitsgebiete, Zeiss-Jena für Hobbyastronomen ...
8.) Die Wikipedianer
9-10 Hallo Südulm, großmaßstäbige Alternativen, Benutzerstatistik, Adjektiva
11.f Baupolizei bis Kältepol, Bremen bis Schweiz, Disk.Aglarech
12.f Portal Physik, Justierung bis Eichung aufgeräumt
14. Bezugs- und Erdellipsoid, Landesvermessung
15. Asteroid besser als Kleinplanet; Definition Technik
16-17 Bahnbestimmung, Vergrößerung, Adjektiv-Artikel, Auflösungsv.
18-19 Wikiped.Treff in München; Projekte Politik, Südtirol
20-22 Naturwissenschafter, Duden, STOP Vögel (verschollen), Systematik Wirbeltiere
22-23 Vulcanoiden, Operator, Liste von Flugzeugtypen
24/35 WikiProjekte Physik, Österreich ; AirMass,
25/32 Lokalisierung, Kruzianer, Geozentrisches, Langer Marsch
27-29 Kommunikation, auswendig Arabisch & [Persisch]], Transkript.Chatami, Shiraz
28/30 Treffen Passau und Schweiz, Treffen Wien/ Jimbo 24.Juni, Adjektivlemma
33-36 Astronomie: Bilder Esa, Systeme, Breitenkreise, Sonnenstrahlung, Ekliptikschiefe
39-40 Geo+Physik: Festkörperphysik, Kirchdorf (AM), javascript:insertTags (beispiel.de; Extern.Link)
41/49 Komet Halley, Messenger, Sonnenhelligkeit
43-46 Geowiss.: Durchbruch, Rezent, Treffen Linz, Wienbild Museum, Netzausgleichung
49-51 internat. Abkürzung FK4, Kategorien, Bildlizenzen.

[Bearbeiten] Themen bis März 2006 (94) ins Archiv verschoben

52-55 Politik: Allg.Wahlrecht, Alemannisch, Schweiz, Disk.Tschernobyl
56,61 Mathematische Methoden , Uartu
57-58 Wikipedianer-Treffen in Südtirol und München (10/11.2005)
59f Fundamental-Katalog +Begriff Fundamental
62-68 Raumfahrt, Technik: Sputnik 1, Solvay, russ.Melasse
64-65 Hofmannswaldau, Hans Assmann
66-69 Physik: Instabilität, instab.Strömung, St.der Weisen, Ellipsoide
70-72 Verschiebung, Übertragung, Stubs (Mikulov)
73-75 Bilder&Lizenzen: Sternfeld 2°Fäden-21vul.png, Stern der Weisen
76-77 Heidenchrist, Kajafas
80-83 Peplosphäre, Runder Tisch: „Ozeanboden vs. Meeresboden“, Maupertuis, Bouguer, Al Mamun
84-85 Informationssystem, beispielsw. Umgang ; Astronomische Refraktion, Wellen
87-90 Ehepaar, Speedbiker, Strafkolonie, Assoziationen
91-95 Hör' mal, Alphabet, Weiterleitungen, Verlinkungen
94/101 Geografie: Karte Kanton St.Gallen.png ; Artikel Balaton
95/100 Herbst-Treffen 05, Deine Sprachkompetenz gefragt
97-102 Physik etc: Stabilitätskriterien, Wahrnehmung, D-Galaxie (+111/12)
102-03 Politik: Optant, EU-Verfassung u.Frankreich
104-109 Geowissenschaften: Schutthalde und Talus (Geologie), Gravimetrie, Erdbeschleunigung
106-108 Navigation: Freiäugig, Schräglage, Réiner Rummel
110-116 Wirtschaft: Versunkene Kosten, Kategorien, Abschluss
113-114 Schweizerflagge, Englisches Trentino-South Tyrol → Trentino-Alto Adige?
117-119 Philo-Linguistik: nördlicher als "südlicher von ulm", WikiLinks, Franziska Gerstenberg
120-122 Südtirol: Kaltern an der Weinstraße, Mendelkamm, Kategorie:Südalpen
123-126 Nordeuropa: Insgesamt Joiken, Postglaziale Hebung, Portal:Lübeck
127 Bilder: Sexten, Bild:Stöffel-Basaltsteinbruch-Westerwald.jpg, St Helena Atlantik.png
130-132 Unglaublich: Wasserhärte, Hart bei St. Peter und Hart bei Graz
133-135 Geografie: Weißrussland-Karte, Armenistan, Alpenüberquerung
136/141 Abwesenheit, Positionswinkel
137/144 Astronomie: Bild Diskussion:Ekliptik-4.png, Bild:Lascaux-Astrojagd.png
138-141 Sonstiges: Schriftliche Überlieferung, Kriminalbeamter, Interwiki
142-144 Geophysik: Unwahrscheinliche Info in Nowaja Semlja; Erzader vs. Erzlagerstätte

[Bearbeiten] Mohorovičić-Diskontinuität

Hallo,
schön, dass Du Dich um die Verbesserung des Artikels kümmerst. Allerdings würd ich gern mal vorsichtig nachfragen, welche Quellen Du benutzt. Es ist nicht alles ganz korrekt, was Du da geändert hast... Zumindest sind einige Formulierungen nicht exakt.
Gruß, --seismos 17:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo seismos, danke für die Rückmeldung. Ich habe zwar in der angegeb.Lit. und in 4-5Webseiten (die folgen noch) rel.gründlich recherchiert, aber auch manches aus meiner Erinnerung eingebaut - und bin mir keiner Schuld bewusst. - WAS konkret kommt dir fraglich vor? --Geof 17:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Nichts wirklich Schlimmes. Konkret falsch ist einzig das "starke Fernbeben" das zur Auffindung der Diskontinuität führte. Es war ein Beben in den kroatischen Alpen. Wie stark es war, weiß ich nicht, aber es war definitiv kein Fernbeben. Ein wenig unglücklich bin ich auch mit den Geschwindigkeitsangaben zur seismischen Moho. Nicht überall erreicht der oberste Mantel die geforderten 8,0 km/s, während die untere Kruste auch nicht überall die angebeben 6-6,5 km/s aufweist. Das sind nur durchschnittliche Werte. Die Passage in der Bildunterschrift ...das dichte Material der Moho... müsste auch noch mal überdacht werden. Die Moho selbst ist ja kein Material, sondern der Übergang von einem zum anderen.

Ansonsten nur Kleinigkeiten, wo ich vielleicht eine andere Formulierung gewählt hätte. Alles in allem also nicht Gravierendes. Sind noch ein paar Kleinigkeiten, die aber schon drin waren. Hab ich möglicherweise selbst verbockt... --seismos 18:31, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fachgebiet und Kurzfassung

Immer wieder verwunderlich, dass ein Schreiber, der besonders wenig Talent für das Definieren von Begriffen hat, sich im WP-Rahmen auf das Spezialgebiet Begriffsdefinitionen verlegt. Für Fachgebiet habe ich jedenfalls einen Löschantrag gestellt, und auch die Definition bei Kurzfassung war misslungen. -- Kerbel 10:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Apropos Talent: verbessern wäre besser - immerhin gibt's 70 Links zu "Fachgebiet". Und

in "Kurzfassung" ist Dir vor lauter Verwunderung entgangen, dass keine Definion, sondern ihr ZWECK beschrieben war. --Geof 21:53, 10. Apr 2006 (CEST)

"(relevante Publikationsarten, künstl.Werke raus (=> Inhaltsangabe), zu Funktion +Umfang einer Kurzfassung, lks, Kateg.exakter)"

So ist's recht. Kurzfassungen von künstlerischen Werken kann es nicht geben, weil Geof dekretiert, dass die Leute gefälligst Inhaltsangaben schreiben sollen, statt Kurzfassungen zu erstellen. Jupstifallidrabbeldabbeldrapp. -- Kerbel 12:00, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke fürs exakte Zitieren. Du nennst halt das, was Du rauswirfst "bearbeitet" (;-). Aber lassen wir den beginnenden Kleinkrieg (vielleicht hat dich nur das Wort "raus" gestört; ich habe es von Planeggers klarer Sprache übernommen). Wenn Du mir sagst, wo es eine KURZFASSUNG von einem Musikstück oder einer Skulptur zu lesen gibt, revidiere ich gern meine Ansicht. Falls Du mit "Kunst" Gedichte etc. meinst, mag es wohl gekürzte Fassungen geben. Dann sollten wir literarische Werke einbeziehen. LG, Geof 20:38, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kurzfassung

Schau die an, wie das Wort "Kurzfassung" in diesen Artikeln verwendet wird: Dune, John Carpenter, Die Dreigroschenoper, Alfred Hitchcock, Alice in Wonderland, 8-mm-Film, Musica getutscht und außgezogen, Das Wunder von Lengede, Lyon Sprague de Camp, David Hume, Allerheiligenlitanei, Dietrichepik, Paul Lorenzen. -- Kerbel 21:25, 11. Apr 2006 (CEST)

Hör auf, Artikel zu allgemeinsprachlichen Begriffen anzulegen. Du bist nicht imstande, andere Leute über den richtigen Sprachgebrauch aufzuklären, da du selber überdurchschnitlich große Probleme beim Umgang mit der deutschen Sprache hast. -- Kerbel 09:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Hör auf, mich derart anzupöbeln, sonst sehe ich mich gezwungen, einige Deiner Äußerungen zu löschen. Außerdem: was durchschnittlicher Umgang mit der deutschen Sprache ist, wird nicht nur am Rhein entschieden (;-). Dein obiges Jupstifalli.. zählt wohl kaum dazu.

Ich schlage nochmals vor, unseren Disput auf nettere Worte umzustellen. Auf einer sachlichen Ebene kann ich deinen Einwürfen durchaus entgegenkommen und finde z.B. deine Ergänzungen aus den Bereichen Literatur und darstellende Kunst wertvoll. ich habe sie in kurzer Form in Kurzfassung eingebaut. LG, --Geof 15:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Da du aus Mannheim bist und Musik zu deinen Themen gehört - schau bitte mal zu Mannheimer Schule und Frühklassik, ob es da etwas zu ergänzen gibt. --Geof 15:22, 14. Apr 2006 (CEST)

Mein "Hör auf"-Satz ist aus einer Situation gekommen, in der ich mir nicht im Klaren war, ob ich überhaupt eine Antwort zu den von mir angeführten Links bekommen würde. Die Vorstellung, dass ich mir die Mühe mit den Links mache - und dann damit einfach sitzengelassen werde, hat mich etwas nervös gemacht.

Ansonsten ... Ich habe mir gleich noch einmal Mühe gegeben. Aus meiner Sicht ist nämlich die Diskussion zu "Kurzfassung" noch keineswegs beendet. Im jetzt vorhandenen Text bekommt man erklärt, dass eine Kurzfassung eine "stark gekürzte Version" ist. Wenn nun aber jemand eine wissenschaftliche Studie im Umfang von 64 Seiten erstellt und anschließend eine Kurzfassung im Umfang von 32 Seiten - dann würdest du also erklären: "He, das geht aber nicht; Sie dürfen das nicht 'Kurzfassung' nennen - weil eine Kurzfassung nämlich immer eine stark gekürzte Version ist!" ??? -- Kerbel 23:10

Danke für den ruhigeren Ton. Ad hoc dreierlei:

1) ist jede Änderung durch andere Wikipedisten änderbar (bitte betrachte auch meine Änderungen, Erweiterungen etc. nicht als sakrosankt)

2) erinnert mich das stark an etwas schwierige Diskussionen zw. Technik und Geologie. Wenn dir die Kunst - mir aber die Wissenschaft - mehr am Herzen liegt, sind solche Diskrepanzen eigentlich normal. Ergänze bitte, wenn ich die Künste nicht so berücksichtigt habe wie du es tätest.

3) Bei techn.Publikationen hat die Kurzfassung ca.1-2% vom Gesamtumfang, bei Readers Digest-Büchern eben rund 50%. Ob nun "stark gekürzt", ist Geschmackssache. Für verlangte Kürzungen meiner Fachartikel tun mir schon 20% weh und machen tagelange Arbeit :-( --Geof 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Und wie ist es damit: Hingegen werden Kurzfassungen über Werken de Dichtkunst (z.B. bei Theaterstücken) meist als Inhaltsangabe bezeichnet. Ist es nicht eigentlich so, dass beim Erstellen einer Kurzfassung die Darstellungsart immer erhalten bleibt (sodass die Kurzfassung von einem Roman selber auch ein Roman ist und die Kurzfassung eines Redetextes ein Redetext)? Muss man nicht eigentlich sagen, dass im jetzt vorhandenen Text der grundlegende Unterschied zwischen Kurzfassung und Inhaltsangabe auf unzulässige Weise verwischt wird? Ich glaube, dass es durchaus Leute gibt, die den Ausdruck "Kurzfassung" im Sinn von "Inhaltsangabe" verwenden, aber die meisten Leute dürften sich unter einer Kurzfassung doch eher etwas vorstellen, bei dessen Erstellung die Darstellungsart, also die Textsorte, erhalten bleibt.

Ich stimme teilweise zu - Roman bleibt Roman. Doch Kurzfassungen in Wissenschaft oder Journalistik sind fast immer extrem kurz, und das Analoge z.B. für Theaterstücke heißt eher "Inhaltsangabe". Doch (wie ich oben vorschlage), vielleicht findest Du Formulierungen für "beide Welten". Ich hab's einfach mal mit meiner getan. --Geof 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Kniffelig sind diese Sachen unter anderem deswegen, weil sich meistens schlecht bestimmen lässt, wo man einfach den Sprachgebrauch beschreibt und wo man normierend auftritt. Zum Beispiel kann man erklären, dass "ACK" keineswegs die Kurzfassung von "acknowledged" ist, sondern dass es vielmehr heißen muss, dass "ACK" die Kurzform für "acknowledged" ist. Manch einer wird sowas aber als einen unzulässigen Normierungsversuch sehen.

Was einem in den Geof-Artikeln begegnet, das ist meistens noch etwas schlimmer als unzulässige Normierungsversuche. Man sollte da eher von Versuchen sprechen, die Begriffe mittels Definition zu erwürgen. Im vorliegenden Fall hast du dir in den Kopf gesetzt, dass die Leute gefälligst den Ausdruck "Kurzfassung" als in etwa gleichbedeutend mit "Abstract" sehen sollen - und hast damit Kuddelmuddel geschaffen. Ich glaube, dass man nicht einmal sagen kann, dass die Abstracts eine Teilmenge der Kurzfassungen sind. Dem allgemeinen Sprachgebrauch wird man am ehesten gerecht, wenn man Inhaltsangaben und Kurzfassungen als unterschiedliche Angelegenheiten betrachtet und die Abstracts als eine Teilmenge der Inhaltsangaben sieht. -- Kerbel 23:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Um Gottes willen, eine Normierung liegt mir so fern wie nur was. Ich hab einfach zum Ergänzen begonnen - und vertraue wie immer auf das VERBESSERNDE Wiki-Prinzip. Du bist vielleicht wundgerieben bei mir. Ich bei Dir nicht - und bin neugierig auf kerbelige Adaptionen für die Künste. Liebe Grüße, --Geof 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Foto Sonnenuntergang

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet. Auf deinen ausdrücklichen Wunsch hin gibts hier zusätzlich diesen Hinweis ;) -- Gruß, aka 21:39, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Urheberrechtsverletzungen?

Ein paraphrasierter fremder Text ist trotzdem eine Urheberrechtsverletzung. Der Urheber von Red Garland hat sich per mail an wikipedia beschwert. Da Du schon öfters wegen Bildlizenzen angemahnt wurdest, bitte ich Dich nochmals, die mit den Regeln der GFDL und dem Urheberrecht vertraut zu machen. Sollte ich bei Durchsicht deiner Beiträge weitere Urheberrechtsverletzungen feststellen, würde ich Deine Sperrung initieren müssen. -- Tobnu 13:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Matthieu Michel - ich glaube, Du solltest jetzt eine Erklärung abgeben. -- Tobnu 13:50, 21. Apr 2006 (CEST)

Und Mathias Rüegg... -- Tobnu 14:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Man wendet einige Stunden die Augen von Wikipedia - und schon gibt's Neuigkeiten (;-) Doch im Ernst: das muss vor langer Zeit gewesen sein, und ich kann es nach der Löschung nicht nachvollziehen. Wenn ich das war, habe ich SICHER die Quelle (Weblink?) angegeben. Ich will mich nicht 'rausreden, aber wo ist die Grenze zwischen URV und Neuformulierung? mfg, --Geof

Nachtrag 22.4.: Ich sah erst später, dass die Versionen trotz Löschung zugänglich sind. Es war also im Mai 2005 - und meine längere Suche unnötig. --Geof 00:00, 23. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass Du damit Arbeit und Verdruss hattest. Ich habe etwas zurückgeblättert, aber bis zum Sommer 2005 nichts gefunden. So muss ich eben deine Sicht akzeptieren. Doch was "systematische URV" oder einige Bilder betrifft, weise ich das zurück - und hoffe sehr, dass Wikipedia mit evt.Sperren nicht leichtfertig umgehen würde. Einige der angezweifelten Bilder (bei fast 100!) stammen aus Vorträgen, wie ich mehrfach geantwortet habe. mfg, --Geof 18:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Auch deine erste Version von Vigilius von Trient gleicht dem Artikel im Heiligenlexikon doch sehr stark. --Henriette 14:35, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Henriette, schön dass Du auf diese Art zum Geofreak wirst und solche kriminalistischen Leistungen hinlegst (;-). Danke für das Aufbereiten der Links (ich werde mir's gleich ansehen) und liebe Grüße, --Geof 18:51, 21. Apr 2006 (CEST)

Bitte? Ich habe mir deine erste Version des Artikels angesehen und dann die von Dir angegebenen Links. Nix Kriminalistik. Deine Paraphrase des Textes aus dem Heiligenlexikon ist ziemlich ... ich bin mal freundlich: eindeutig. --Henriette 01:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht so streng. Wie ich sehe, waren zuerst heiße 5 Zeilen dem Hl.Lex. ähnlich. Doch bald danach gab es meine 2.-5.Version - erweitert und völlig anders. Also übertreib nicht. Ich bohre ja auch bei Dir nach keinen Erstversionen. Bist Du eigentlich über die 2x Wagenseil auf mich gekommen? Finde ich toll, dass Du diese Verwandtschaften geklärt hast. LG, --Geof 22:19, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fatty George

Hi Geof, hab gerade den Artikel Fatty George gesehen (laut Versionsgeschichte hast du den geschrieben) und da steht, dass Hans Salomon zur Eröffnung des Jazzmuseums in Eßling ein Gitarrensolo spielte. Spielt Salomon neben dem Saxofon auch Gitarre? In seinem Artikel ist zwar als vielseitiger Instrumentalist geführt, jedoch werden hier vor allem unterschiedlich große Saxofone und Klarinette als Instrumente genannt. Spielt Salomon also auch Gitarre? Grüße, BearT 22:58, 23. Apr 2006 (CEST)

Für Fatty wird es wohl eher ein Klarinettensolo gewesen sein. Ich kann mich an die Info nicht mehr genau erinnern (es war nur ein Nebensatz). Die Mica führt Salomon unter 3 Saxofonen und Klarinette. Vielleicht kannst Du die Details unter Jazzmuseum oder Jazzfestival +2005 ergoogeln - und dann allenfalls richtigstellen. Ich habe dafür gerade keinen Kopf, da anderweitig engagiert. LG, --Geof 00:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich werd versuchen, dass ich was find. LG, BearT 09:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Konnte leider nichts Sinnvolles finden. Habs aber jetzt mal auf Solo umgeschrieben, so kanns nicht falsch sein. --BearT 20:17, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA Trennung

Hallo Geof, ich habe schweren Herzens den Artikel Trennung, der in seinen Grundzügen von Dir ist, zur Löschung vorgeschlagen. Ich finde ihn schon interessant, aber irgendwie unpassend in der Wikipedia. Auch die bisherigen Kommentare in der Löschdiskussion weisen auf ein gewisses Unbehagen beim Lesen hin. Er wirkt auf mich etwa wie ein Eintrag in einem ausführlichen Wörterbuch, aber nicht wie ein Lexikonartikel. Ich denke aber, daß er sich retten ließe, etwa schon durch mehr Fließtext. Hast Du Lust, in der Diskussion mal Deinen Senf dazu zu geben oder eventuell über die Struktur des Artikels nachzudenken? Grüße --Rs newhouse 21:18, 24. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] András Hegedüs

Bitte dringend noch einmal alle Fakten gegenchecken, Geburts- und Sterbejahr stimmen nicht mal annähernd -- Triebtäter 03:23, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich konnte sie mangels Daten nur aus der Erinnerung schätzen. Normalerweise gelingt mir das beim Geburtsjahr auf ~5 Jahre, beim Sterbejahr aber "naturgemäß" nur auf vielleicht 10 Jahre. Doch übermorgen kommt mein recht umfangreiches europ.Geschichtsbuch zurück ... falls Du bis dahin nichts im Internet findest (;-). Danke für Deine Korrektur vorhin! LG, --Geof 03:47, 26. Apr 2006 (CEST)

Geschätze Daten aus der Erinnerung ... hmmm ... nicht gerade das, was man sich in einem Nachschlagewerk erwartet ;-). Hier sind mal die korrekten Daten: * Oct. 31, 1922, Szilsárkány, Hungary - † Oct. 23, 1999, Budapest, Hungary. Den Rest einfach selbst mit Deinem neuen Buch gegenchecken. -- Triebtäter 03:52, 26. Apr 2006 (CEST)

Deine Zweifel sind berechtigt - doch bisher fand sich fast immer jemand, der rasch bessere Angaben fand. Zu Deinen habe ich allerdings ebenfalls Zweifel - Woher hast Du die Daten? Vielleicht ist das ein Neffe ... --Geof

Quelle -- Triebtäter 05:06, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Projektmanagement

Danke für die textliche Überarbeitung. Gefällt mir sehr gut!
Alexander Volland 08:57, 12. Mai 2006 (CEST)

Das freut mich, danke! Und hat mich angeregt, einiges andere im Umfeld der Integration ebenfalls zu überarbeiten. Kannst Du bitte Integrationsmanagement ansehen, da bin ich trotz längerem Quellenstudium noch unsicher. --Geof 02:22, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EU-Lateinamerika-Gipfel

Hallo Geof, du hast den Artikel dankenswerter Weise hineingestellt. Nur eine Frage, da er ausdrücklich nur den Wiener Gipfel beschreibt, wäre es vielleicht besser den Artikel entweder IV. ..gipfel oder ..Gipfel Wien zu benennen. Ein redirect kann man ja lassen, bis ein allgem. Gipfel oder ein Bkl für 1,2, 3 folgt. --gruß K@rl 11:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für Deine Anregung - ich war gerade dabei, etwas ähnliches zu überlegen. Anlässlich der ersten Berichte über die Ergebnisse des Gipfels dachte ich mir, dass ein Überblick über die früheren Gipfel günstig wäre. Was den Namen eines neuen Artikels betrifft, möchte ich aber das Internet und einige Archive durchsehen, welcher Namen der meist gebrauchte war. Nach vorläufigem Eindruck käme z.B. !"EU-LAC" in Frage. Liebe Grüße, --Geof 02:22, 14. Mai 2006 (CEST)

Aber EU-LAC gilt ja auch wieder für alle und nicht für diesen. --gruß K@rl 09:02, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lexikon für Österreich

Hallo Geof, hast du in etwa an so etwas gedacht? (Wobei ich alles nach dem </Entwurf...>-Tag löschen würde, weil das ohne jede Relevanz oder Systematik entstanden ist)--TheRunnerUp 15:03, 13. Mai 2006

Ja, so ungefähr 1 Seite; aber den Vergleich mit Brockhaus und AEIOU würde ich noch dazunehmen, und das Beispiel mit den Alpen auch (scheint mir auch für die Allgemeinheit interessant). LG, --Geof 02:22, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Ich habe deinen Benutzernamen wahrscheinlich in irgendeiner Diskussion oder bei einem Artikel etc. aufgeschnappt und möchte ein bisschen Werbung für das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Geographie machen…

Lies dir doch bitte die Projekt-Seiten durch und überleg dir, ob du nicht Lust hättest mitzumachen. Eine Bitte habe ich: Schreibe eine Antwort am, besten bitte auf die Projekt-Diskussionsseite. Alternativ ist meine Diskussionsseite natürlich auch möglich… Viel Spaß noch! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:10, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Passivrauchen

Dazu gibt es schon einen Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 18:05, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Karl Rinner

Schaust Du bitte mal dort vorbei? -- tsor 23:15, 4. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Superhaufen

Hallo Geof, Du hast letztes Jahr hier folgenden Text ergänzt: "Der gewaltigste Superhaufen befindet sich in Richtung des Sternbilds Horologieum; ein weiterer ist der nach dem Astronomen Shapley benannte, und der sog. Große Attraktor." Irgendwie ist das ein bisschen durcheinander. Das klingt so, als sei der Große Attraktor das gleiche wie der Shapley-Haufen. Aber das stimmt wahrscheinlich nicht, oder? --Zinnmann d 16:26, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Tagbogen-Auf-Untergang.png

hallo Geof, das gehört wohl nach Commons geladen, wenn Du mal dazukommst (bei mir wirds gar nicht mehr eingeblendet, woran das wohl liegt?) - in Commons:Category:Celestial coordinate systems, bis es da eine unterteilung in topozentrisch gibt, und vielleicht Commons:Category:Atmospherical optics, mit Commons:Category:Astronomy Scetches, in Commons:Sunrise, Commons:Sunset hab ich den verweis auf die astrometrischen aspekte deponiert - gruß --W!B: 09:55, 19. Jun 2006 (CEST)

hi Geof, hab's bild hochgeladen und löschantrag hier, hoffe, Du hast nichts dagegen.. gruß --W!B: 06:39, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo!

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.
Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.
Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...
Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unklarheit bei der Messschraube

Hallo Geof, beim Artikel Messschraube hast du am 27. März 2004 "Theodolit, Universal- und Nivelliergerät" geschrieben. Universal führt zu einer Begriffserklärung (Sackgasse). Was ist ein Universalgerät? Findet sich das in der Wikipedia? Ich bin zwar neu in der Wikipedia-Gemeinschaft, aber ich denke, dass der Wikilink entweder bearbeitet oder entfernt werden sollte. Mit besten Grüßen --Kemfar 18:55, 7. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mathematische Methoden

Für Mathematische Methoden läuft ein Löschantrag. Da der Artikel im Wesentlichen von Dir ist, möchstest Du evtl. etwas dazu sagen. --NeoUrfahraner 14:10, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Alte" Bilder von Dir

(Löschung einer Doppelung, Geof 12:56, 8. Sep 2006 (CEST)) Hallo Geof,
bei unten genannten Bildern fehlt noch die Lizenz oder es fehlen Angaben zu Quelle und Autor:
Coma-Haufen,Wolf-18.Jh.png, ComaCluster-invers.jpg, Höhlenmalerei-Lasc.png, Orion-bras°nik50½25s.jpg, Pinzgau-Zufahrt,gisRit.png, Polbewegung1909-2001.jpg, Virgo-Comahaufen-Wolf.png

Ein Bild (Satellitenkamera_Baker-Nunn,_austr.Moonw.jpg) scheint zumindest nicht wegen seiens Alters gemeinfrei zu sein, da es von 1965 ist und der Autor noch keine 70 Jahre tot sein kann (vgl. WP:LFA und WP:BR). Vielleicht kannst du einen anderen Grund für die Verwendung von {{Bild-PD}} nennen, sonst muss es leider gelöscht werden.
Entschuldige die Umstände, viel Spass noch weiterhin und Grüße aus Hannover von --Mdangers 12:53, 11. Jul 2006 (CEST)

Da ich derzeit nur kurz einen passenden Web-Zugang habe, konnte ich heute niicht alle o.a. Daten ergänzen. Der Rest folgt in 2-3 Wochen - bitte die Bilder solange stehen lassen! --Geof 19:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Bitte entferne nicht einfach den {{BLU}}-Baustein, ohne vorher eine gültige Lizenz einzutragen. Bei o.g. Bildern ist immernoch keine angegeben. Hilfe findest du hier: Wikipedia:Bildrechte. Bitte trage die Lizenzen noch nach. --тнояsтеn ⇔ 19:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Brrr, immer langsam! Wird doch alles gut sagt der Geof! Grüße und Dank im voraus, --Mdangers 15:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch bei Bild:Alignement½Links,15.356.jpg fehlt eine gültige Lizenz. --Windy 23:29, 31. Aug 2006 (CEST)

Samt dem letzten (nur Klick vergessen) inzwischen alles erledigt. Grüße, Geof 23:59, 31. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kalkalgen

Hallo Geof, dieser deutsche Begriff ist m.W. synonym zu Haptophyta (da hat mal wieder jemand vergessen, Weiterleitungen anzulegen). Ich würde deshalb dafür plädieren, dass Du Deine Ergänzungen aus geoökologischer Sicht dort einbaust. Viele Grüße, --Density 21:09, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umbenennung: Weißhorn (Südtirol)

Hi Geof,
wie ich gesehen habe, hast du Weißhorn (Südtirol, Unterland) nach Weißhorn (Südtirol) verschoben. Ich habe den Titel mit Bedacht gewählt, da es noch ein zweites Weißhorn in Südtirol gibt, um da Verwechslungen auszuschließen. Ich glaube ohnehin, dass die Benamung zwar einheitlich und eindeutig sein sollte, dass aber in der Regel nicht nach Begriffen wie Weißhorn (Südtirol, Unterland) oder Weißhorn (Südtirol) gesucht wird, sondern über die entsprechenden BKL-Seiten (Weisshorn). Daher ist im Zweifelsfall m.E. die Eindeutigkeit der Erratbarkeit vorzuziehen. Möchte keinen Edit War vom Zaun brechen, trotzdem den Vorschlag machen, die Umbenennung rückgängig zu machen, von mir aus auch auf einen anderen, aber semantisch eindeutigen Titel. --Herzi Pinki 21:58, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi Geof, Herzi Pinki hat recht es gibt auch noch ein Weißhorn am Penser Joch: Penser Weißhorn--Martin Se !? 22:30, 3. Sep 2006 (CEST)

Hi Emes, ich kann verstehen, dass Dich die Umbenennung stört - aber in der Sache fand ich sie damals - und auch jetzt - richtig. Der Name ist eben verschieden (jedenfalls auf den meisten Karten), die Sarntaler/innen kennen den Berg, wenn sie ihn besteigen, und Andere sehen den BKL-Hinweis am Kopf der Seite. Auch finde ich "unnötig" lange oder komplizierte Artikelnamen nachreilig. Falls Du nicht weitere Gründe hast, würde ich also lieber bei Weißhorn (Südtirol) bleiben. Liebe Grüße, Geof 07:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Hi Geof, vielleicht ein Rückblick:

Als ich versucht habe, alle Links auf Weisshorn auf die jeweils richtigen Weisshörner direkt zu verlinken, bin ich auch auf Weißhorn (Südtirol) gestoßen, damals unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Penser_Weißhorn&oldid=19658182.

Wie aus dem Inhalt leicht zu ersehen ist, war der ursprüngliche Titel irreführend, darum habe ich den Artikel auf die 2 Weisshörner in Südtirol umbenannt und den Inhalt auf die 2 Artikel aufgeteilt. Deine Rückumbenennung auf Weißhorn (Südtirol) erzeugt nämliches Problem wieder. Daher möchte ich nochmals dafür plädieren, den schon einmal nicht eindeutigen Titel Weißhorn (Südtirol) zu meiden, Weißhorn (Südtirol) entweder zu löschen oder in eine BKL für die beiden Weißhörner umbauen (gefällt mir aber nicht so gut, da es ohnehin die BKL Weisshorn / Weißhorn gibt). --Herzi Pinki 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Bozner lebe ich genau zwischen beiden Weißhörnern, habe aber naturgemäß des Unterlandler Weißhorn sowohl öfter bestiegen als auch öfter im Blick gehabt, für mich ist Weißhorn daher im Süden, was mich nicht daran hindert, das Penser Wießhorn als eben solches zu kennen (das lemma ist auch unstrittig).

Ich würde also die aktuelle Situation beibehalten mit der Einschränkung, das das BKL II geschriebe über allen Artikel weg sollte, da kaum einer das

Weisshorn (Wallis) unter Penser Weißhorn sucht--Martin Se !? 21:27, 4. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gliederungssystem in den Monatsartikeln

Moin Geof, bitte keinen Schreck bekommen - ich bin es nur ;-) Zum o.e. Thema habe ich mir unter Diskussion:September 2006#Gliederungsprinzip ein paar brainstorm-mäßige Gedanken gemacht, um eine Diskussion zu initiieren, an der sich hoffentlich auch ein paar andere User beteiligen werden. Ich möchte keine Dogmen sondern einfach einen Gedankenaustausch, der uns zu einer gemeinsamen logischen Vorgehensweise bringt. mfg --Herrick 10:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Hi Herrick, ich wusste gar nicht, dass moin schon bis fast zum alten Köln vorgedrungen ist ... und wirklich erschrecken kann mich seit gestern fast nichts mehr (;-) . Außerdem "muss" gerade durch einige Wiki-Themen der Technik und Geowissenschaften durch ... Falls ich mich daher bis heute Mitternacht DORT nicht rühre, erinnere mich bitte kurz - dann hab ichs über alldem vergessen. Ich hoffe aber, mein Kopf (ahem, Gedächtnis) ist groß genug. LG, Geof 13:40, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 410-km-Diskontinuität

Hallo,
bevor Du mit der 660-km-Diskontinuität fortfährst, hätte ich noch ein paar Anmerkungen zu Deinen Verbesserungen. Zunächst der Abschnitt siehe auch. Das ist sicherlich Geschmackssache, aber ich finde diesen Block recht klobig und würde ihn schlanker gestalten, zumal einige Verweise mit der Diskontinuität nichts zu tun haben (Schweremessung z.B.). Die Diskontinuitäten sind im übrigen im Artikel Diskontinuität (Geologie) beschrieben. Da würde ein einzelner Verweis reichen. Die Einteilung ist teilweise nicht ganz richtig und auch nicht vollständig. Die Kruste ist grenzt auch nicht an, da liegen ja immerhin knapp 400 km dazwischen. Und die Lithosphäre als Kruste zu bezeichnen, ist auch nur teilwiese richtig. Unter dem Punkt Theorie hat auch nur das Wenigste Berührungspunkte mit der beschriebenen 410-km-Disk. Da würde ich auch reduzieren...
Zum Inhalt des Artikels: Den Punkt Dichte würde ich nicht so sehr betonen. Zunächst einmal ist die Diskontinuität eine, wo die seismischen Geschwindigkeiten ansteigen. Die Dichteerhöhung wirkt diesem Effekt entgegen (ρ steht im Nenner), ist also nicht der bestimmende Parameter. Auch die Aussage, es gäbe in der oberen Hälfte (ist übrigens nicht die Hälfte, eher das obere Siebtel) noch zwei weitere Diskontinuitäten ist zu allgemein, da es auch noch regionale Diskontinuitäten gibt. Genau wie die Disk. im unteren Mantel, die auch nicht alle als global existierend betrachtet werden, teilweise auch recht umstritten sind.
Sind überwiegend Kleinigkeiten, die ich aber dennoch gerne ändern möchte.
Gruß, --seismos 10:32, 8. Sep 2006 (CEST)

Mit der nicht "angrenzenden" Kruste hast Du natürlich recht, war ein kl.Versehen. Und auch dem 2. Absatz kann ich großteils zustimmen. Wenn's Dir recht ist, erstelle ich nach einer kleinen Literaturpause eine bessere Version, über die Du dann nochmals "drübergehst". OK?

Auch gegen eine schlankere WikiLink-Liste habe ich nichts einzuwenden. Doch sollten m.E. alle Lemmas angeführt sein, die DIREKT mit dem Problem "Genauigkeit" zus.hängen (ich knoble zu diesem oft schamhaft verschwiegenen Problemkreis gerade eine "Anmerkung zur Anmerkung" aus. Schon in einem Forschungsprojekt hatte einer der Profs Probleme, sowas "unerhörtes" zu diskutieren. In einer ehrlichen Enzyklopädie sollte man aber Fachfremde darauf hinweisen, dass die wissenschaftlichen Angaben fast ALLE auch ungenau oder fehlinterpretiert sein können. Freue mich schon auf eine allfällige Disk. mit Dir darüber.

Einige Kateg.-Ergänzungen mache ich noch, dann würde ich gerne Deine Meinung auch zum Thema [Kategorie:Erde] bzw. [Kateg.Erdmantel] hören. Bis bald, Geof 10:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Hatte bereits gesehen, dass Du die Kategorie Erdmantel neu eingerichtet hast. Ja, selbstverständlich sind wissenschaftliche Ergebnisse immer mit Ungenauigkeit behaftet. In diesem Fall basiert ohnehin alles auf Modellvorstellungen, die aber durch zahlreiche Laborversuche und seismische Messungen in den vergangenen Jahrzehnten recht umfassend überprüft wurden. Ist ist immer ein Problem, wenn man über Sachen schreibt, die noch Gegenstand der aktuellen Forschung sind. Die Probleme liegen in diesem Bereich aber weniger in der Genauigkeit der Messungen (sowohl der Seismologie als auch im Labor), sondern eher in der mineralogischen Zusammensetzung, die letztlich niemand genau kennt. Welche Fachliteratur benutzt Du für den Artikel? Ich muss darauf hinweisen, dass auf diesem Gebiet enorme Fortschritte erzielt wurden in den letzten Jahren. Ich komme mit dem Lesen der Veröffentlichungen kaum hinterher. Moderne Hochdruck- und Hochtemperaturpressen sind heutzutage in der Lage auch Bedingungen bis runter zum Kern zu erzeugen. Übrigens herrschen an der Kern-Mantel-Grenze ca. 136 GPa Druck (nicht etwa 30 GPa).

Zum Inhalt noch mal: Mache ihn nicht zu umfangreich. Einige angesprochene Aspekte passen evtl. auch besser in übergeordnete Artikel, wie z.B. Diskontinuität (Geologie) oder Innerer Aufbau der Erde. Das muss man hier nicht alles noch mal aufbereiten. Ich teile auch nicht die Meinung, dass man alle Referenz-Artikel angeben sollte, sondern nur die, die unmittelbar mit der Thematik zu tun haben. Alles andere wirkt eher verwirrend. Artikel, die im Text bereits verlinkt sind, müssen unten auch nicht noch mal aufgeführt werden. Informationen wie etwa Dichte des Olivin an der Oberfläche, gehören eher in den Artikel zu Olivin als hierher...

Gruß, --seismos 11:30, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffs(er)klärung

Hallo Geof,

bitte schau dir noch mal an, was mit Begriffsklärung gemeint ist. Z.B. Bildserie und Gefährlicher Ort sind keine Begriffsklärungen, sondern Begriffserklärungen und gehören wenn dann ins Wiktionary! Denke bitte generell daran, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, und somit auch keine Wörter, sondern Themen erklärt, somit nicht für jeden Fachbegriff ein extra Artikel angelegt werden muss! --Langläufer 11:46, 12. Sep 2006 (CEST)

Bei Gefährlicher Ort stimme ich Dir großteils zu - doch jetzt ist die Krux, dass man nun vom gefährlichen Rotlicht-Milieu zur Geometrie umgeleitet wird (:-) Vielleicht solltest Du eine echte BKL machen.

Bei Bildserie finde ich hingegen, dass es so am besten ist. Ob mit, ob ohne "BKL". Grüße, Geof 01:20, 13. Sep 2006 (CEST)

das erstere geht doch ganz einfach zu lösen: gefährlicher Ort aus Rotlicht-Milieu raus. --Langläufer 09:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Klar. Doch ich traue mich das nicht - sonst wird meine arme Person der Verharmlosung eines Rotlichtviertels verdächtig gemacht (;-) Geof 09:24, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder verlinken

Hallo, mit [[:Bild:Ausdehnungsthermometer.jpg]] kannst Du Bilder verlinken, ohne dass diese angezeigt werden - vgl. "Bild:Ausdehnungsthermometer.jpg". Gruß --Btr 00:20, 13. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Greensches Theorem

Bitte die Anwendungsbezüge in angemessener Form in Greensche Formeln einarbeiten, ich werden den Artikel dann als Doppelung schnellöschen.--Gunther 20:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Ob wirklich eine Doppelung, wäre genauer zu prüfen. Die Formeln sind allzu verschieden ... Über einige Tage fehlt mir dazu aber die Zeit. Geof 02:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du Dir die Zeit nimmst, findest Du Deine Version hier, ich habe einen Redirect daraus gemacht.--Gunther 09:05, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bates-Theorien

Hallo, Du solltest bei der Darstellung von Sachverhalten, die auf William Bates und darauf aufbauenden Schulen die Neutralität besser wahren. Tatsache ist, dass sie stark umstritten sind und neben einigen sinnvollen Übungen eine Reihe fragwürdiger bzw. widerlegter Behauptungen aufgestellt wird. Dazu gehört insbesondere die behauptete Therapie von Myopie (ausser Stressmyopie, wo es sicherlich wirkt) durch Training. Dies ist derart umstritten, dass es in einer Enzyklopädie nicht als "Tatsache" dargestellt werden darf, sondern allen falls als Meinung der Verfechter des Sehtrainings.

Eine ähnliche Behauptung ist die Entspannung "der Augenmuskeln" durch Blinzeln. Es wird erst mal gar nicht näher definiert, ob damit die Muskulatur der Augenlider gemeint ist (hier bewirkt ein Schließen der Lider ggf. etwas), der Muskulatur, die das Auge bewegt (hier bewirkt Blinzeln wenig bis nichts) oder der Ziliarmuskeln (hier bewirkt nur längerfristiges Schließen des Auges etwas, da das Auge beim Lidschlag nicht akommodiert --> wäre in der Natur auch wenig sinnvoll) gemeint ist.

Letzlich fühlt sich eine Enzyklopädie ja ausdrücklich der wissenschaftlichen Sichtweise verpflichtet. Eine Zusammenfassende Darstellung Lehren von der Bates beim Personenartikel sollte dahe rausreichen. Ansosnten sollten Behauptungen auch durch wissenschaftliche, dh. unabhängige Studien nachweisbar sein.
Gruss Andreas König 13:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme teilweise zu - meine Wortwahl war wohl nicht ganz neutral. Doch "derart" umstritten ist z.B. die Myopie-Therapie durch Entspannung nicht - ich erlebe ihre gute Wirkung bei mir selbst (vom Augenarzt bestätigt) und bei einigen Bekannten. In den vielen Sehschulen werden wohl auch Ärzte tätig sein, udn der Bedarf steigt offenbar rapide. Zwar entspricht das - da gehe ich mit Dir konform - keiner "strengen" wiss.Darstellung, aber unwissenschaftlich (wie du andeutest) ist es auch nicht gerade. Umstrittenes gibt es übrigens in vielen Wissensgebieten - das gehört sogar zum Impetus der Forschung.

Was die Entspannung "der Augenmuskeln" durch Blinzeln betrifft, wird es derart oft empfohlen (und teilweise bei allen 3 Kategorien bestätigt), dass sich Dein Einwand relativiert. Insgesamt jedoch danke für Deine Rückmeldung - sie wird mir Anlass sein, meine Schreibweise in umstrittenen Bereichen selbst zu hinterfragen. LG --Geof 07:41, 27. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einordnung der Wissenschaftskategorien

Hallo!
Dein Vorschlag ...

Doch wäre zu überlegen, "Variante 3" so abzuändern, dass die HAUPTkategorie nur 4-6 WissenschaftsGRUPPEN enthält - etwa Natur-, Geistes- und Sozial-Wissenschaften, Medizin und Technik

ist leider nicht umsetzbar, weil es keine allgemein akzeptierten Wissenschaftsgruppen gibt. Da würde dann einiges doch wieder in der Hauptkategorie landen, z.B. Philosphie, Mathematik, Informationswissenschaft, Verkehrswissenschaft ...
Die Naturwissenschaften sind die Wissenschaften von der Natur. Die könnte man schön parallel unter "Natur" und unter "Wissenschaft" hängen.

Gruß - Peter
--Gratisaktie 10:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Peter,

da bin ich nicht so pessimistisch. Fast allgemein akzeptierte Wissenschaftsgruppen sind z.B. die Fakultäten an den Unis bzw. Hochschulen (von einigen örtlichen "Stilblüten" hinsichtlich der Mathematik abgesehen ;-).

Auch unsere bisherigen Wikipedia-Kategorien folgen eigentlich diesem Weg: die von mir gestern im Meinungsbild vorgeschlagenen 5 Gruppen sind wohl zu ~90% Allgemeingut; für einige Integrativwissenschaften und für die Psychologie wird sich ebenfalls ein Weg finden. Und wenn sich ein Philosoph nicht als Geisteswissenschafter sehen sollte - oder ein Informatiker nicht zur Technik - nuja, was sollte man dann sagen ... Liebe Grüße, Geof 17:40, 4. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pariser Akademie

Guten Tag Geof, Dein Artikel ist redundant mit Académie des sciences und auch nicht ganz richtig. Die Übersetzung ist nicht "Pariser Akademie" sondern "Akademie der Wissenschaften", ich würde eher für die frz. Bezeichnung plädieren, da es mit den anderen frz. Akademien auch so gehandhabt wurde und es ja eine Akademie der Wissenschaften auch noch in zahlreichen anderen Ländern gibt. Die übergeordnete Instanz ist das Institut de France. Die anderen Akademien sind nicht der Académie des Sciences untergeordnet sondern so wie diese dem Institut de France. Ausserdem haben wir auch noch einen Artikel Académie Royale der die vorrevolutionäre Zeit behandelt. Bitte sei nicht böse, wenn ich vorschlage, dass Du Deinen Text in Académie des Sciences einbaust und die Pariser Akademie löschen lässt. Tut mir aufrichtig leid. Nichts für ungut und beste Grüsse, --Désirée2 03:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Désirée2, danke für Deinen Hinweis. Ich werde es mir ansehen, doch Löschen würde ich das Lemma nicht, eher ein redirect. Denn in vielen Fachbüchern (Mathematik, Erd- und andere Naturwissenschaften, Geschichte d.Wiss. usw.) wird auf Initiativen der "Pariser Akademie" verwiesen, ohne das näher auszuführen. Das Lemma sollte man/frau jedenfalls in der Wikipedia finden. Liebe Grüße, Geof 22:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geographie vs Geografie

hallo Geof ... in der Wikipedia hat man sich auf "Geographie" festgelegt, könntest du deinen Änderungen in diesem Bereich einstellen? - Gruß - Sven-steffen arndt 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Sven, ich glaube du irrst dich. Nur bei den Kategorien hat man sich damals (relativ knapp, etwa 40:30) darauf abgestimmt, sonst blieb die Schreibweise aber offen. Und die graFische Schreibweise wird bald überwiegen - siehe Fotografie, Telefon und altgriechische Linguistik - wir sollten nicht krampfhaft am Alten kleben. Ich schreibe F auch keineswegs mutwillig, denn in meinen Fachgebieten schreiben 90% der Leute Geografie, auch wenn viele Geographen das nicht so mögen. Deshalb mag ICH es gar nicht, wenn es jemand - wie im Juli geschehen - trotz mehrfacher Rügen in technischen Lemmas etwa 2000x rückgeändert hat. Liebe Grüße, Geof 22:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

oh, du hast recht, das war nur für Kats :-( ... das Argument mit Fotografie und Telefon überzeugt mich - gut, dann schreibe ruhig weiter Geografie und ich werde es nicht mehr ändern :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 22:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Redirects

Hi Geof, Du stellst jede Menge IMHO nicht wirklich durchdachter Redirects ein: Bitte keine Fremdsprachenredirects ¹), keine Redirects für Sequenzen, die keiner eintippt ¹) und die nicht auf einen entsprechenden Artikel zeigen, und keine Redirects auf Redirects ²). Danke, --He3nry Disk. 19:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Für diese Kritik bin ich der falsche Adressat - denn ich wollte nur die riesige "rote Liste" bei Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon (G) sinnvoller haben. Wende Dich doch an die Leute, die derart viele Lemmata (¹) für wichtig halten. Ich tue es nicht, wollte aber nicht allzu viele löschen. Wenn Du magst, nur zu -- aber schau vorher, wieviel schon darauf verlinkt.

Konkret: mehrere unnötige "G" in der "roten Liste" habe ich ohnehin gelöscht, andere durch Ein- statt Mehrzahl bereinigt, und vom Rest ganze 5 mit redirects versorgt. Mit "jede Menge" übertreibst du also. Und für das re-redir (²) wollte ich gerade einen Artikel schreiben - was ich nach Deiner Weiterleitung lasse (:-) Grüße, Geof 09:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sternsensor

Moin, ich bin im Portal:Raumfahrt aktiv. Kleine Werbung. ;-) Den Artikel nehme ich mir gerne am Wochenende vor, zumindest von Seiten der Raumfahrt. --Grabert 22:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das freut mich. Solange Du von meinem Inhalt ein wenig drin läßt ... (;-) Geof 09:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Böse, ich radiere alles weg. ;-)

Nein, eigentlich dachte ich an eine Cooperation. Bei der NASA bin ich übrigens schon fündig geworden. Ich habe mich auch mit dem Nav-Verfahren bei den Apollo-Flügen befasst, das kann da alles mit einfließen. --Grabert 14:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Inzwischen sehe ich erfreut, dass Du en:Star tracker eingefügt hast. Dass ich da nicht selber draufgekommen bin ...

Hast Du auch was über die ISS o.ä.? Apollo (und MIR) sind ja doch schon einige Zeit her. Wie ich vor ~3 Jahren hörte, soll es im militärischen Bereich (Ausrichtung von Geschützen) neben hurtigen Kreiselsystemen auch Star tracker geben, die sogar bei Tageslicht die Sterne finden. Zivil müsste das also (beim üblichen time lag) ebenfalls bald verfügbar sein. Good luck bei der heutigen Artikelarbeit, Geof 13:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich wollte eher ein paar Sonden heranziehen, bei Apollo habe ich die ganzen Originalunterlagen des MIT (Charles Draper Lab.), die sind als PDF veröffentlicht, einen großen Teil habe ich schon gelesen. Das fließt alles (wieder) ein in den Apollo Guidance Computer (dort wg. Löschangriff in meiner Wikipause gebunkert). Den Gimbal Lock-Artikel habe ich schon mal aus der Kiste geholt, war da auch geparkt. --Grabert 19:58, 15. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Oktober_2006#Sternsensor hat neuen Kommentar von mir. Sag halt mal was. --Grabert 19:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Oma-Test

kennst du Wikipedia:Oma-Test? auf dessen diskussionsseite hätte dein text imho erheblich besser gepasst.. -- ∂ 01:35, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geof, es tut mir leid, dass ich Dich verärgert habe. Das war wirklich nicht meine Absicht. Auf meiner Disk.seite habe ich noch etwas dzu geschrieben. -- Gruss tsor 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hoffentlich musst jetzt Du dich nicht ärgern - denn ich habe zuerst DORT geantwortet, hätte aber erst hier herschauen sollen.

Doch abgesehen von unangenehmen Gefühlen, die ja wieder abklingen, bitte ich dich um Mithilfe, wie das eher unglückliche Wort "Oma-Test" durch ein besseres ersetzt werden könnte. Das in der jetzigen Diskussion vorgeschlagene Wort "Usability-Test" ist interessant, betrifft aber nur den Software-Aspekt der Thematik. Das eigentliche Problem einer verbalen Diskriminierung - die hoffentlich nur Gedankenlosigkeit ist - und die manchmal schlechte Streitkultur in unserer Wikipedia berührt es leider nicht.

Ich werde natürlich (etwas später) die Thematik unter Kategorie:Wikipedia:Hilfe einbringen, wo ich sie zunächst nie vermutet hätte. Verlinken doch über 100 Diskussionen nach Oma-Test statt auf Wikipedia:Oma-Test. In dem von Southpark gelöschten Artikelentwurf habe ich die Vorschläge einer kleinen Diskussion mit jugendlichen Wikipädianern angeführt, die ich dort nennen möchte (falls es nicht inzwischen wer anderer tut). Am ehesten gefällt mir derzeit "Laien-Test", was man zwar mit "Nicht-Priester" assoziieren kann; doch vielleicht gibts bald bessere Vorschläge. Bitte um Deine Unterstützung, denn das Wort ärgert wirklich so manche. Geof 13:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste/Wiederherstellung

Ich währe für Deine Unterstützung dankbar. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:14, 17. Okt. 2006 (CEST) Du hattest damals gegen die Löschung gestimmt

[Bearbeiten] Frage zu Denkmalkategorien

Hallo, Ich würde gern wissen, welche Quelle(n) der Einteilung in die drei Hauptklassen zugrundeliegen.

Mit freundlichem Gruß--88.70.73.210 13:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da die Verbesserung des Artikels schon 18 Monate zurückliegt, weiß ich es nicht mehr genau. Ich erinnere mich aber, dass ich Lexika und einige Dutzend Webseiten durchsah, was die gewählte Einteilung in die 3 Hauptklassen "Denkmale im engeren Sinn", "Naturdenkmale" und "Kulturdenkmale" bestätigte.

Da ich die letzten ~10 Tage abwesend war, konnte ich erst jetzt antworten. LG, Geof 10:42, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildlizenz Bild:CentaurusSüd.pos.png

Prüf doch bitte nochmal die Lizenz. Du hattest einen Baustein für OpenGeoDB-Grafiken, was wohl hier nicht zutrifft. --Nic »…« 09:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, wird gleich erledigt. Da ich die letzten ~10 Tage abwesend war, konnte ich erst jetzt antworten. Geof 11:00, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pontus-Gebirge

servus,
du hast den beitrag verfasst, er ist inhaltlich weitgehend mit dem schon seit 2004 bestehenden beitrag Pontisches Gebirge identisch. ich habe in den letzteren, den ich einmal geschrieben habe, jetzt ein paar informationen aus deinem beitrag eingebaut, und in der redundanz-diskussion vorgeschlagen, deinen beitrag zu löschen und mit dem lemma pontus-gebirge ein redirekt auf pontisches gebirge zu legen. der umgekehrte weg ist natürlich genauso denkbar, nur wär da etwas mehr zu ergänzen. schönen gruß Scops 07:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Der einfachere Weg ist ein Redirect, das ich soeben gesetzt habe. Um den Rest (Abgleichung der Inhalte und anschließende Löschung bei Pontus-Gebirge) werde ich mich gleich kümmern. Geof 11:00, 31. Okt. 2006 (CET)

das ist jetzt wirklich ein sauberer beitrag geworden. freu ich mich. gruß Scops 09:20, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Marskanäle

Moinmoin. Auf der Diskussionsseite zu Marskanäle wurde vor kurzem eine Frage zu dem letzten Satz gestellt, die ich nicht beantworten konnte. Könntest du dir das anschauen? Soweit ich das erkennen konnte bist du der Autor. Mir ist auch der Hinweis "Literatur folgt." aufgefallen. Hast du da noch eine Liste oder kann man den Hinweis entfernen? Gruß --HugoRune 00:38, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich kümmere mich noch heute darum. LG, Geof 11:00, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] GFZ schon vorhanden!

Siehe bitte Geoforschungszentrum Potsdam und Dein neues Geoforschungszentrum. M.E. ist der Titel des ersten Lemmas korrekt. 193.174.133.20 18:43, 2. Nov. 2006 (CET) Was soll jetzt daraus werden? Ich war zwar nicht angemeldet, hatte aber eine Reaktion erwartet. Das alte Lemma ist korrekt und älter. Kannst Du nicht Deinen Text in eine eigene Baustelle verschieben, und ein Redirect daraus machen? Sonst setze ich es auf die Liste der WP:RED Übrigens: m.W. ist das GFZ kein Akademieinstitut, sondern eine Großforschungseinrichtung. Plehn 22:34, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Morgentau

Warum hast du ein eigenes Lemma aufgemacht - das hätte doch noch gut in Tau (Niederschlag) gepasst. --Bahnmoeller 12:14, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Baggersee

Hallo Geof,
du hast die Kategorie:Baggersee angelegt. Im Kategorietext schreibst du, dass darin nur Baggerseen einzuordnen sind, die auch Badeseen sind. Dies halte ich für nicht so gut, denn die meisten werden beim Einordnen den Text wohl lesen. Ich würde die Definition gerne derart ändern, dass alle Baggerseen dort erfasst werden können. Was sagst du dazu?

Gruß SteveK ?! 19:15, 10. Nov. 2006 (CET)

ich habe die Kat mal so angepaßt, dass sie auch unter Kategorie:See nach Eigenschaft paßt und das mit den Badeseen rausgenommen - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte es zwar nicht getan, habe aber kein Problem damit. Geof

zu Kategorie:Ziegelteich: ist das nicht ein Spezialfall von Kategorie:Baggersee und damit überflüssig? - Sven-steffen arndt 13:00, 11. Nov. 2006 (CET)

Ein Ziegelteich ist meist viel tiefer als ein Baggersee, hat technisch (zumindest historisch) eine andere Entstehungsgeschichte, und auch geologisch sind solche Gewässer und ihre Ränder meist unterschiedlich. Geof 13:28, 11. Nov. 2006 (CET)

gut, vielleicht kannst du das ein weniger stärker im Artikel Ziegelteich herrausarbeiten, dann hätte ich damit kein Problem - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:56, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spaltfüßer

Halo Geof, hast Du eigentlich in letzter Zeit mal beim Portal:Lebewesen vorbeigeschaut? Es ist umgestaltet und als „informativ“ ausgezeichnet worden. Von dort sind jetzt auch die Leitlinien Biologie und Wikipedia:Taxoboxen verlinkt, die Du anscheinend noch nicht gelesen hast. -- Olaf Studt 19:20, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Satellitendynamik

Als Frage, mehr Text? Ich weiss nicht, wie Du es konzipiert hattest, mehr Text würde ich nicht schlecht finden. --Grabert 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nacharbeit

Hallo Geof, wir sind uns heute schon im Günser Gebirge und im Wienerwald begegnet, auch in Holzschlag habe ich dich gesehen. Gestern war es der Wechsel. Du bist ein flotter Typ, der rasch umfangreiche Änderungen macht und sich dabei aber wenig um das Ergebnis kümmert, wie ich leidvoll erfahren musste. Ich habe versucht, deine Änderung link- und strukturmäßig grade zu ziehen, hat mich den ganzen Abend gekostet. Ich würde dich gerne bitten, mehr Augenmerk auf die Qualität deiner Änderungen zu legen, ich hoffe, ich fange es richtig an, ich will dir ja nicht auf den Schlips treten. Es gilt zwar die Regel Sei mutig! und irgendjemand wird schon darauf achten, dass die Fehler behoben oder Einheitlichkeit hergestellt wird (Toll ein anderer machts), aber du bist lt. deiner Benutzerseite ein alter Hase und könntest dich mehr bemühen. Ich versuch mal meine Bitten anzubringen:

• Bitte kontrolliere deine Links, bei Günser_Gebirge&diff=24825507&oldid=24799210 haben doch einige Links irgendwohin gezeigt, ein generelles Problem bei dir, denke ich. Es reicht mE nicht aus, um einen Begriff die link-Klammern zu machen und schon ist er verlinkt. Es gibt immer noch die folgenden Möglichkeiten:
  • der Link zeigt auf eine Begriffsklärungsseite: z.B. Schneeberg im Artikel Wienerwald, Raab und Glashütten im Artikel Günser Gebirge, ..
  • der Link ist rot, ließe sich aber mit ein bisschen Suche auflösen, z.B. Bernstein (Burgenland) vs. Bernstein im Burgenland. Später macht dann irgendwer einen unnötigen redirect aus diesem Grund. Auch leidet die einheitliche Bezeichnung z.B. von Orten darunter.
  • ein Link ist unsinnig (darüber lässt sich streiten), aber ich meine, dass die Verlinkung von Allerweltsbegriffen nicht hilfreich ist (z.B. Bergwerk im Günser Gebirge, außer es handelt sich um das konkrete Bergwerk mit seiner Geschichte, ..., oder hügelig, Täler, Tiefblicke im Wienerwald, )
  • Flüchtigkeitsfehler wie bei [Mitterschöpfl]] im Wienerwald
• Bitte mische nicht einfach 2 unterschiedliche Begriffe in einem Artikel (Holzschlag) zusammen, die in keinen gemeinsamen Artikel gehören. Nach Wikipedia:Begriffsklärung ist hier anders vorzugehen. Erstelle bitte in solchen Fällen eine entsprechende Begriffsklärungsseite, etwa Holzschlag.

Und bei den Kategorien im Wienerwald kann ich mich getäuscht haben. Nach der Geokategorisierung sind hierarchisch übergeordnete Kategorien nicht anzuführen (natürlich lässt sich darüber streiten), aber so hat das Benutzer:sven-steffen arndt nun mal festgelegt, aber ich habe im Gegensatz zu dir eine Begründung in meinem Änderungskommentar hinterlassen, du hast einen revert gemacht, ohne die Geschichte mit den Kategorien auch nur im Geringsten zu erwähnen. Ich bin mir nicht sicher, ob das die feine Art ist.

Ich hoffe, ich habe mein Feedback so formuliert, dass du es auch annehmen kannst. --Herzi Pinki 02:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Das hast Du durchaus, danke! In Kürze dazu:

• Auf Tippfehler prüfe ich genauer erst nach ca.1-2 Stunden (effektiver!), Du bist mir da also zuvorgekommen. Außerdem gibts Leute, die liebend gern korrigieren und kaum schreiben.
• Für die Links gilt dasselbe. Ich prüfe die "verstecktesten Fallen" lieber erst etwas später, um den Fluss meiner Arbeit und Gedanken nicht dauernd zu unterbrechen - also keine Bange!
• Bernstein (Burgenland) war hingegen wirklich unnötig. Hätt' mir denken können, das es das schon gibt. Auch an den Schneeberg (NÖ) hätte ich mich aus dem Vorjahr erinnern müssen, wenn .. ja wenn (;-)
• "Bergwerk" meinte tatsächlich den konkreten Ort; die Recherche hatte ich für heute vorgehabt. Ebenso die Ausarbeitung von Holzschlag
• RESÜMEE: 30% bitte vergeben, 70% einfach 1-2 Stunden zuwarten. Liebe Grüße von Geof 06:19, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Erdmantel

Hallo, hab gerade gesehen dass du experimentell eine Kategorie angelegt hast. Ein guter Anfang, aber läßt sich noch verbessern. Alle Artikel die in die Kategorie:Erdmantel gehören, müßten aus der Überkategorie:Geophysik entfernt werden. Anhand der Diskontinuitäten scheint es mir, dass noch nicht ganz geklärt ist was zum Erdmantel und was zu den inneren Schichten gehört, vielleicht sollte man da noch andere Unterkategorien neuanlegen? --Trickstar 14:20, 8. Dez. 2006 (CET)

Betr. Diskontinuitäten stimme ich Dir zu, würde aber die 2 unbestritten wichtigsten (410-km- und 720-km-Diskontinuität) als Grenzschichten der Übergangszone auch in der Kategorie:Geophysik lassen. Von weiteren Unterkategorien halte ich (noch) nicht viel, solange es hier mangels Geophysikern keine einschlägige Diskussion gibt. Liebe Grüße, Geof 18:17, 8. Dez. 2006 (CET)