Benutzer Diskussion:Finanzer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7, Archiv 8

Inhaltsverzeichnis 1 So jungfräulich? 2 Amadeus Wallschläger 3 Operation Highbrow 4 Bitte mal draufschauen 5 Seitenfreigabe fuer Vorlage:Wappen-PD-LV 6 Immediatstände 7 HRR 8 Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom 9 Herta Heuwer 10 Abstimmungsberechtigung Schreibwettbewerbsjury 11 Leichtathletik-Junioren-WM 2006 12 Stimmberechtigung 13 Hanse 14 Quellenhinweis entfernt 15 Hausmeerschweinchen 16 Operation Overlord 17 Päpste 18 vorläufiger Reichswirtschaftsrat 19 Koelhoff'sche Chronik 20 Luxemburg (Adelsfamilie) wieder nach Luxemburger 21 Winterkönig 22 Bitte 23 Tip für Digitalisate 24 KC 87 25 Babelbausteine 26 Vergessen? 27 Reichskleinodien 28 Winterkönig 29 Bild:Admin galerie150304.jpg 30 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/6._Oktober_2006#:Bild:VierMächte.jpg 31 Mach mal Änderungen rückgängig 32 Reichsdeputationshauptschluss 33 Geburtsjahr Friedrich I. (HRR) 34 Die Kaisermacher 35 Löschung von "Schriftparadox des Christentums" 36 Gent 37 Spinner in der WP 38 Dein kommentarloser Revert in Heiliges Römisches Reich 39 schreibwettbewerb 40 Scans jetzt auf Commons 41 Geschichte 42 Goldene Bulle in der NJW 43 Exzellenz 44 Passauer Vertrag 45 Moin 46 Napoleon 47 Nationalitätenkennzeichen 48 Admintreffen 49 alles ok 50 Systematisches Löschen meiner Bearbeitungen 51 No More 52 Zeyn Alabidyn S-Latef 53 Referenzen 54 Benutzer:Finanzer/Zimmerische Chronik 55 Stephansbursa 56 Theuerdank 57 Begrüßung 58 Und? 59 Reichstag 60 Deine Löschung letzte Nacht 61 Leistungsabzeichen für Kinder in der DDR 62 reverts 63 Gratulation! 64 Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen 65 sidux gelöscht

[Bearbeiten] So jungfräulich?

Wikipedia:Hamburg/Exkursionen Bitte Termin bestätigen. Liebe Grüße Anneke Wolf 14:36, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Amadeus Wallschläger

Ich hab auch schon mal einen im Benutzer-Namensraum angefangen (hier). Der den du hast ist allerdings besser. Da ich Ama persönlich kenne, würde ich den Artikel gerne noch ausbauen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir sagen könntest, wo genau du den Artikel nun hast. Danke. --Kuemmjen 15:20, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Operation Highbrow

Hi kannste mal dir den LA ansehen. Da hat eine IP die schon in der Vergangenheit gezielt LAs gegen Artikel die mit dem Thema Libanonkrieg 2006 zu tun haben, LAs gestellt, mit fast immer der ähnlichen Begründung. Die Operation is laut angaben seit Dünnkirchen 1940, die größte Evakuierung der britischen Marine gewesen. Wäre gut wenn da schnell ein Admin drüber schauen könnte, damit man an dem Artikel weiter schreiben kann. Der Artikel wurde am 19. Juli 2006 erstellt. Doch erst heute, nachdem ich ihn mit dem Hauptartikel verlinkt hatte, bekam er einen LA wie fast alle Artrikel die aus dem Artikel Libanonkrieg 2006 ausgelagert werden oder eine verwandte Thematik beschrieben. Mfg --Japan01 19:00, 7. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte mal draufschauen

Wikipedia:Qualitätssicherung/10._August_2006#Finanzanalyse, da regt sich einer ziemlich auf. --212.202.113.214 14:05, 10. Aug 2006 (CEST)

und was soll ich da machen? Gruß --Finanzer 14:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Den Text begutachten, wenn du was davon verstehst. --212.202.113.214 15:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Leider kenn ich mich sowas überhaupt nicht aus, auch wenn mein Nick sowas suggerieren sollte. Gruß --Finanzer 18:14, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Seitenfreigabe fuer Vorlage:Wappen-PD-LV

Hallo Finanzer, Du hattest am 4.4.2006 den Baustein gesperrt mit der Begruendung:

"(vorsichtsmaßnahme, an diesen sensiblen Baustein wurde in letzter Zeit von zuvielen rumgefummelt ohne Diskussion [edit=sysop:move=sysop])"

Bis zu Deiner Sperrung hatten allerdings nur genau zwei Autoren, naemlich ich und Benutzer:Rtc etwas gemacht. Siehe folgende History:

1. (Aktuell) (Vorherige) 21:27, 8. Aug 2006 Raymond (Diskussion | Beiträge) K (Kat-Anpassung)
2. (Aktuell) (Vorherige) 21:58, 8. Mär 2006 Rtc (Diskussion | Beiträge) (kat)
3. (Aktuell) (Vorherige) 13:33, 10. Feb 2006 Exxu (Diskussion | Beiträge) K (Testeintrag wieder entfernt)
4. (Aktuell) (Vorherige) 13:32, 10. Feb 2006 Exxu (Diskussion | Beiträge) K (Testeintrag im include-Abschnitt)
5. (Aktuell) (Vorherige) 12:31, 4. Feb 2006 Exxu (Diskussion | Beiträge) (Erstanlage)

Wobei mir unklar ist, wie Benutzer:Raymond am 8.8.06 den Kategorieeintrag aendern konnte. Bitte entsperre die Vorlage wieder, da ich dort einen Link aendern moechte. --Exxu 18:06, 11. Aug 2006 (CEST)

1) Raymond ist Admin, deshalb konnte er die Vorlage bearbeiten, 2) Ich habe die Vorlage mal wieder freigegeben. --Mogelzahn 18:48, 11. Aug 2006 (CEST)

Danke :-) --Finanzer 19:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Büdde :-)) --Mogelzahn 19:41, 11. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Immediatstände

O.K. is gebongt! Benutzer:Stephan Hense

[Bearbeiten] HRR

Du hast mit deinem Revert alle meine Änderungen, selbst die nach WP:NK kaputt gemacht vielen Dank für zwei Stunden umsonst arbeiten, falls du nochmals alle mend die Angabe mit dem 382 Territorien stammen u. a. aus dem Buch Große Ereignisse der Weltgeschichte, stehen aber auch in einem Schulbuch von mirt genau so drin. Auch tauchte das Pufendorf-Zitat im gesamen Artikel nicht auf. SOlte ich nochmals alles wegreveirt kriegen sehen wir uns im VA. Denn was du dann machst wäre ein Editwar!--Paula Luise 22:43, 13. Aug 2006 (CEST)

Ähm, du sprachst von guten Geschichtsbüchern, Große Ereignisse der Weltgeschichte und dein Schulbuch fallen m.E. nicht darunter. Vergleiche damit bitte die Literaturliste in dem Artikel, fast alle habe ich hier neben mir stehen und die sind Grundlage des Artikels. Ich denke das diese Bücher etwas mehr für den Artikel geeignet sind. Deine in meinen Augen sinnvollen Änderungen werde ich selbstverständlich wieder einbauen. Gruß --Finanzer 22:48, 13. Aug 2006 (CEST) P.S. Falls du z.B. wissen möchtest wieviele Territorien im Jahre 1521 existierten schau bitte mal hier Reichsmatrikel von 1521, ob es nun 382 sind habe ich nicht gezählt genug sind es auf jeden Fall.

Zum Zitat: Die Tatsache der föderalistischen Ordnung mit vielen Einzelregelungen wurde schon von Zeitgenossen wie Samuel Pufendorf kritisiert, der 1667 in seinem unter dem Pseudonym Severinus von Monzambano zur Unterstützung der protestantischen Reichsfürsten verfassten Werk De statu imperii Germanici das Reich als systema monstrosum bezeichnete. da ist es Heiliges Römisches Reich#Verfassung des Reiches.

Zum Revert: ist bereits geschehen. Wir sehen uns dann im VA. --Finanzer 22:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Sorry, das Zitat an anderer Stelle des Artikels habe ich übersehen. Und 1521 scheint es ja genauso viel Territorien gegeben zu haben wie die brühmen von 382 von 1648. Ja, so kann auch Stimmung gemacht werden, das ist ja im Artikel sogar angesprochen. Da bin ich wohl noch auf dem Stand des 20. Jahrhunderts. Trotzdem bleibt, dass du mit deinem Revert alle anderen Einträge von mir kaputt gemacht hast. Deinen Äußerugnen entnehme ich aber, dass du dieses reparieren willst. Das wäre nett. Nur wie geht das bei einem gesperrten Artikel? Was nicht nett wäre, wenn Einträge von Nichtadmins dann revertiert werde, wenn sie einem Admin nicht passen, und der nach Beleiben dann den Artikel sperrt. Gesperrt hat aber Tolanor. Somit will ich nichts unterstellen. Zumal beim Nachgucken, ob du ein Admin bist, mit erstmal der Rechner abstürzte. Vieleicht ließe sich dies Frage auch auf diesem Weg klären.--Paula Luise 23:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich bin auch Admin. Ich werde den Artikel aber solange nicht bearbeiten wie der nicht wieder offfen ist. Wenn ich es richtig mitbekommen habe, hat jemand deinen Kommentar hier gelesen und den Artikel wieder entsperrt. So dass ich in Kürze deine sinnvollen Änderungen wieder einbauen werde. Gruß --Finanzer 23:27, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann hast du wenigstens dein Amt nicht zu eignen Nutzen benutzt. Viel habe ich eh nicht geändert, dazu ist der Artikel zu gut, nur zwei drei Absätze, darunte die mir so verhassten Abkürzugnen wie qm², km, ganz schlkim vier km, die es nach der WP:NK ohnehin nicht geben sollte, aber offenbar in allen Artikel auftauchen. Das zeugt m. E: von Faulheit und wenig vom enzyklopädischem Geist oder das Emopfinden des angebrachten Stiles. Allerdings wunderte ich mich über ein Revert nach drei, vier Minuten. Und von mir gibt es keinen Eintrag, aus dem hohlen Bauch oder Finger heraus, auch nicht gegoogelt, keinen einzigen wohl, sondern alle durch verlässliche Printquellen belegbar und belegt. Ich habe aber ohnehin den Eindruck, dass viele Infos in der WP aus spekulativen Wissen bzw. sogar Halbwissen entspringen und wenig sachlich und fachlich belegt sind. Und heute an einem Tag, wo ich mich wegen des trüben Wetters mal lange der Wikipedia widmete, sind mir ja allzuviele Sachen in dieser Richtung auch aufgefallen. Gerade im Verkehrsbereich, wo ich ja in einer Mänerdomäne mitmische. Ich bin halt so bescheuert. Oder wurde als Kind dahin gedrängt. Oder zuviel Testosteron im Mutterlaib. Wohl aber mein Papa wird am meisten Schuld sein. Aber es gibt genug Mitschwestern, die Bahnseiten im Web betreiben. Bin ich nicht die Einzige. Selbst meine Cousine und ene Nichte haben je eine elektrische Eisenbahn!!! Aber das in meinem zweiten Gebiet Geschichte, um wieder zum Thema zurückzukommen, trotzdem soviel zu tun ist, hat mich auch überrascht. Und sei es Mio. und qm².- Gruß --23:49, 13. Aug 2006 (CEST)23:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie wollen die Tilden nixht, ich probier es nochmals. Wenn die jetzt nicht gehen, liegt es an der Technik. --Paula Luise 23:52, 13. Aug 2006 (CEST).

[Bearbeiten] Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom

Hallo Finanzer, bitte mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer auf Usedom checken. --Uwe 22:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Es gibt Neuigkeiten! Seit heute stehen Termin (Wochenende vom 1. bis 3. September 2006) und Örtlichkeit (wie im letzten Jahr, aber etwas andere Unterbringung) fest. Bitte einfach mal auf die Seite schauen für weitere Infos. --Uwe 15:58, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Herta Heuwer

Hallo, könntest Du mal in den Artikel die (Kategorie:Ostpreußen) mit einstellen - sie stammt daher. Die Preußische Allgemeine Zeitung Nr. 17 vom 29.4.2006 bestätigt in einem Artikel die in diesem Lemma beschriebene Geschichte. Danke. --Mef.ellingen 23:37, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmungsberechtigung Schreibwettbewerbsjury

Hallo Finanzer. Du hast bei der Abstimmung zur Jurywahl des Schreibwettbewerbs gemeint, dass es hier keine Stimmungsberechtigung braucht: [1] Nun steht in der Beschreibung zu dem Prozedere das Gegenteil und - ohne Formalismen zu strapazieren - das finde ich auch als sinnvoll. Schließlich hat man bei einer IP oder einem neuen Benutzer keinerlei Hinweise, ob sich der Abstimmende mit den Kandidaten überhaupt beschäftigt hat ("Spaßabstimmung"). Bei einem Anwender, der schon länger dabei ist, ist sowas, naja, immerhin etwas unwahrscheinlicher...:-) Oder sehe ich das zu eng? Viele Grüße --TomCatX 12:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Mmh, wenn das da irgendwo steht dann habe ich mich wohl getäuscht. Meiner Erinnerung nach galt da noch nie die Stimmberechtigung, deshalb ja die Streichung der Streichung. Und allzu große Mißbrauchsgefahr sehe ich da ja nicht. Aber wenn dem so ist, dann sollte man sich dran halten. Du kannst die Stimme also wieder streichen, ansonsten mache ich es später. Gruß --Finanzer 13:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Hi finanzer, die Abstimmungshürde habe ich eingebaut, weil es bereits bei einer früheren Jurywahl zu massgeblichen Manipulationsversuchen kam (der entdeckt und gelöst wurde). Im Prinzip wäre es mir anders auch lieber, ein solch publikumswirksames Event würde ich aber gern sauber halten. Gruß -- Achim Raschka 14:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Ok, danke für die Info. Muss mir entgangen sein. Gruß --Finanzer 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leichtathletik-Junioren-WM 2006

Hallo Finanzer, bevor du das nächste mal irgendwas in einem Artikel rumlöscht, würde ich dich bitte, dich mit den Gepflogenheiten über die Artikel von Leichtathletik-Großereignissen auseinanderzusetzen. Dort ist nämlich überall ein Zeitplan drin. Ich würde dich daher bitte, die beiden gelöschten Artikel Leichtathletik-Junioren-Weltmeisterschaft 2006/Zeitplan nach Datum und Leichtathletik-Junioren-Weltmeisterschaft 2006/Zeitplan nach Disziplinen wiederherzustellen. Danke! --Ppmp3 10:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Nein, für Zeitpläne von Sportereignissen gibt es besseres als eine Enzyklopädie. Und nur weil du oder andere es bereits an anderen Stellen so gemacht haben, wird es kein bisschen besser. Ich betone nochmal das Wort Enyzklopädie, nicht Leichtathletik-Fan-Wiki. --Finanzer 11:13, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stimmberechtigung

Nicht daß es mir wichtig wäre, aber es stand nunmal drüber ;) [2] Marcus Cyron Bücherbörse 12:39, 17. Aug 2006 (CEST)

guckst du zwei Abschnitte höher, da wurde mir schon klar gemacht, dass ich falsch lag ;-) --Finanzer 15:10, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hanse

Hallo Finanzer, nachdem das Hansekontor in Brügge, wenn auch relativ knapp, die Hürde in Richtung "Lesenswert" übersprungen hat, stellt sich die - mE zu Recht, siehe Hinweis im Anschluß an die Lesenswert-Diskussion - die Frage der Portalisierung von Hansethemen im Bereich Geschichte. Das Problem ist sicherlich, das das Thema sich vom 12. bis zum 17. Jh. durchzieht und damit nicht nur einer Geschichtsepoche zuzuordnen ist. Ich würde aber den "Anker" zunächst in der Blütezeit der Hanse im Spätmittelalters auswerfen wollen. Das Portal:Mittelalter ist aber von der Struktur her ausgesprochen herrscherlastig und dynastisch. Für die Wirtschaftsgeschichte der Städte fehlt da noch der Basket, der das auffängt und sammelt, genauso wie die anderen revolutionären Änderungen der Zeit in wirtschaftlicher Hinsicht (zB Buchdruck) die in der WP ja thematisch stark im kommen sind.Gruß,--Kresspahl 11:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Bereich der Schiffffffahrt (pardon, kleiner Scherz:-), der Entdeckungen sowie der (auch damit verbundenen) technischen Erfindungen (z. B. der Mechanik im 16./17. Jh.), die Kartografie u.ä. gehörten m.E. noch dazu; ich habe neulich verzweifelt versucht, diesbezüglich über Kategorien fündig zu werden (auf Commons ist das ohnehin aussichtslos). --Felistoria 11:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Schiffahrt sammeln wir in Commons im Ansatz als Unterkategorie Coq unter der Kategorie Hanseatic League, und zwar noch unabhängig von der Frage, ob es sich um Koggen oder Typennachfolger handelt. Mit der der Frühen Neuzeit zugehörigen Vicke Schorler Rolle bin ich mit Benutzer:N3MO in Rostock gerade in einer Diskussion über die technischen Möglichkeiten der bildlichen Darstellung eines ultralangen Bildes in der WP, das auch Auswirkungen auf die Wiedergabe des zerstörten Totentanzes in der Lübecker Marienkirche haben kann. Wenn diese Darstellungen gelingen, wird es sicherlich einen Ordnungsschub auch bei Commons geben. Gleiches gilt, wenn irgendjemand es hinbekommt, das mittelalterliche Flügelaltäre klappbar werden zwischen verschlossenem Zustand und Festtagsansicht. Dann will jeder das Feature haben.--Kresspahl 12:14, 20. Aug 2006 (CEST)

@Kresspahl, Du hast Email zum Thema!--Felistoria 12:32, 20. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellenhinweis entfernt

Warum hast du auf Iwan IV. (Russland) den Quellenhinweis entfernt? --jodo 00:35, 21. Aug 2006 (CEST)

Würde mich auch mal interessieren. Eine magere Fernsehsendung und eine Magisterabeit, die gerade mal einen Teilaspekt des Themas abhandelt - die Opritschina-Installierung - das deckt eindeutig den Inhalt dieses Lemmas nicht ab. --Ewald Trojansky 10:16, 21. Aug 2006 (CEST)

Revertierst du eigentlich immer Sachen, ohne auf ein Diskussionsangebot einzugehen - weder auf deiner noch auf der Disku-Seite zu Iwan IV. habe ich bis jetzt ein Wort zur Begründung gehört, warum der Quellen-Baustein entfernt wurde. Mir liegt nichts an einem Edit-war, ich halte es nur einfach für schlechten Stil, wie du hier agierst. --Ewald Trojansky 19:30, 21. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hausmeerschweinchen

Was hab ich denn nu schon wieder falsch gemacht, daß ein Revert nötig war?

• Ich war eingelockt.
• Ich arbeite schon seit geraumer Zeit an diesem Artikel.
• Ich habe kein POV produziert und keine Polemik betrieben, zumindest ist mir das nicht bewußt.
• Ich habe niemanden persönlich beleidigt.

Wie konntest du innerhalb von Minuten als Mensch, der sich bisher offensichtlich mit Geschichte beschäftigt hat, erkennen, daß das, was ich geschrieben habe, nicht einer Wikipedia würdig ist, trotzdem das Themengebiet Hausmeerschweinchen umfaßt?

Weshalb hast du nicht erst auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam gemacht, daß etwas an meinen Änderungen nicht stimmt? Dann könnte ich mich darauf einstellen und es selbst ausbessern oder aber Literatur nachreichen. So aber hänge ich im leeren Raum und frage mich ernsthaft, weshalb das, was ich nach mühseliger, monatelanger Recherche als Richtig empfinde, nun plötzlich nicht in die Wikipedia gehören soll ... --Murx Pickwick 22:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich, da habe ich nicht genau genug hingeschaut. Ich dachte, da würde jemand den Artikel zumüllen. Habe es mir gerade noch mal durchgelesen und habe gesehen, dass deine Änderungen ok waren, soweit ich es beurteilen kann. War keine böse Absicht aber zu dem Zeitpunkt war die Wikipedia nur über eineige wenige Server erreichbar und da trieben sich ein paar Vandalen hier rum. Wie gesagt war da etwas übereifrig. Gruß --Finanzer 22:55, 22. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung angenommen - Menschen sind wir schließlich alle ...

Gruß --Murx Pickwick 00:06, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Operation Overlord

Wir diskutieren doch schon auf einer unserer eigenen Benutzer-Diskus und sind uns fast einig ohne Geschrei und ohne Verbalattacken. Bitte wieder entsperren. --Englandfan 22:16, 27. Aug 2006 (CEST)

Naja eben nur fast. Außerdem sehe ich noch nicht wirklich dieses fast. Gruß --Finanzer 22:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber wenn Du die Seite jetzt sogar für angemeldete Leutlis VOLLSPERRST, können wir ja gar nix mehr machen. :-(( Nochmal: Wir sind auf dem Wege der Einigung. --Englandfan 22:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Der Weg ist aber nicht das Ziel ;-) --Finanzer 22:23, 27. Aug 2006 (CEST)

Aber nur über den Weg gelangt man ans Ziel. Und den hast Du uns gerade verbaut. Ist auch keine Art ... ... --Englandfan 22:27, 27. Aug 2006 (CEST)

Nö, habe ich nicht. Klamüsert eine schöne Formulierung auf der Disk aus und wenn beide Seiten einverstanden sind, wird der Artikel entsperrt. So einfach ist das Ganze. --Finanzer 22:28, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Päpste

Hallo, schau Dir doch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste an. Viele Grüße --robby 08:56, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] vorläufiger Reichswirtschaftsrat

Hallo, erst einmal vielen Dank für die rasche Antwort (s. hier). Wurde damals die ursprl. Quelle genannt? Danke! --Xeroxx 23:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Das war aus einem DDR-Lexikon. Da hatte jemand hunderte Artikel aus alten DDR-Lexika abgetippt, als wir das gefunden hatten, wurden die alle gelöscht. Also vll. als Grundlage für einen neuen Artikel nicht so wirklich geeignet. Gruß --Finanzer 00:04, 1. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Koelhoff'sche Chronik

Hallo Finanzer, wie gerade im Chat besprochen, hier der Link:

Die Koelhoff'sche Chronik (1499) schreibt, dass Erzbischof Warin von Köln (976-985) das Münster zu Groß St. Martin, welches alt und verfallen gewesen sein soll, habe ausbessern lassen (http://diglib.hab.de/inkunabeln/131-2-hist-2f/start.htm?image=00136).

Lt. meiner Quellenangabe: p. 135r

Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:56, 3. Sep 2006 (CEST)

Also richtig war diese Seite http://diglib.hab.de/wdb.php?dir=inkunabeln/131-2-hist-2f&image=00301 ;-) Da steht also:

Also quam he widder zo Coellen vnd besserde dat Monster zo dem groissen sent Mertijn zo Coellen dat alt vnd veruallen was vnd begaffde dat rychlichen.

Versuch eine Übersetzung ;-): Also kam er wieder nach Köln und besserte das Münster zu dem großen Sankt Martin zu Köln aus, daß alt verfallen war und begabte dieses reichlich. Ich hoffe ich konnte dir helfen. Gruß --Finanzer 22:21, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke nochmal für deine Hilfe, du kannst es jetzt bewundern im Artikel Groß St. Martin#Stiftsgründung und Bau des Klosters im 10.-11. Jahrhundert. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Oh gleich mal gucken :-) Und immer wieder gerne. --Finanzer 23:06, 24. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Luxemburg (Adelsfamilie) wieder nach Luxemburger

Hi Finanzer, ich habe da ein Problem. Benutzer:Spanish Inquisition hatte die Idee, den Artikel Luxemburger (das ma. Fürstengeschlecht) zu verschieben. Soweit, so schön - nur gehen jetzt über hundert Links völlig fehl auf die BKL, die man auch im Artikel hätte einbauen können (etwa mit "Dieser Artikel..."). Ich wäre sehr dafür, den Artikel wieder zurück zu verschieben, die Versionshistory wiederherzustellen und eine BKL im Artikel anzulegen. Was meinst du? --Benowar 15:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung soll wohl ein Witz sein... Eine BKL, obwohl es keine weiteren Artikel mit dem Lemma Luxemburger gibt... Ich mache das mal rückgängig. -- Carbidfischer Kaffee? 16:26, 7. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Winterkönig

Hallo Finanzer, hast Post zum letzten Bild! :-) Viele Grüße --Felistoria 20:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Gelesen und geantwortet. Danke schön. Gruß --Finanzer 19:41, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte

...mal diese Seite kurz entsperren: Benutzer:Jesusfreund/Archiv III. Falls du die Knöppe noch hast! Gruß, Jesusfreund 19:47, 11. Sep 2006 (CEST)

Klar habe ich die noch :-) Habe auch nicht vor die abzugeben. ISt jetzt nur halbgesperrt, da ich denke das die Sperre irgendeinen Zweck erfüllen sollte. Gruß --Finanzer 19:51, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tip für Digitalisate

Hallo Finanzer, die Bergakademie Freiberg hat hier die Jahrbücher für das Berg- und Hüttenwesen in Sachsen (Jahrgänge 1875-1942) digitalisiert. Wäre das eine Ergänzung für deine Liste ??? Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 12:00, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] KC 87

Schau mal hier: Kleincomputer robotron KC 87. Und magst Du Dir als ehemaliger Besitzer bei der Gelegenheit nicht mal den Artikel KC 85 vornehmen? Der schwankt inhaltlich und sprachlich zwischen durchschnittlich und grottig. --Uwe 20:06, 16. Sep 2006 (CEST)

Naja so schlimm ist der Artikel nun auch wieder nicht. Und außerdem dachte ich, dass es ausreicht, dass mein Exemplar als Bild in dem Artikel drinne ist, da ist doch der Text nebensächlich ;-) Ich guck mal was ich bei Gelegenheit, da glätten kann. Inhaltlich ist der mE ganz ok. Gruß --Finanzer 20:09, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Babelbausteine

Hier sind noch viele andere Babelbausteine die gelöscht werden sollten. Die sind alle nicht lexikalisch brauchbar! --Malte 22:17, 17. Sep 2006 (CEST)

Kann es sein das Deine Löschung: Finanzer (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen}}{{Babel field|color 1=SaddleBrown|color 2=Goldenrod|letter code size=1.5em |letter code=Voltaire |te...') ein paar User versehentlich auf die SLA-Seite "getrieben" hat? --Pelz 20:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst? Auf den Benutzerseiten, wo die verwendet wurde, müssten jetzt rote Links sein aber keine SLA. --Finanzer 20:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Richtig, aber die Benutzerseiten stehen auch auf der SLA Seite! --Pelz 20:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich würde eher sagen deswegen Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Schönheit-m. Wenn ich den exekutieren, dann sind die Nutzerseiten wieder weg ;-) Gruß

[Bearbeiten] Vergessen?

Ich bin zwar gegen die Löschung, aber damit ihr auch euren Spaß habt: Ist das hier vergessen worden? --Malte 20:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Und wieso hast du Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie gelöscht? Hatte die Sonne nichts an? --Malte 21:32, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reichskleinodien

In der Diskussion:Reichskleinodien wird ein Versteck der Reichskleinodien am Ende des Krieges in Siegen statt in Nürnberg diskutiert. Magst du bitte einen Blick darauf werfen? Die Argumente klingen plausibel. mfg--Regiomontanus 15:58, 21. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Winterkönig

Bin einmal durch mit Typo-usw.-Prüfung; der Begriff "Winterkönig" ist nicht einheitlich geschrieben; ich würde durchgehend kursiv vorschlagen. Machst Du das noch? --Felistoria 22:07, 30. Sep 2006 (CEST)

Jo mach ich noch. Vielen Dank für deine Hilfe. Gruß --Finanzer 22:48, 30. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Admin galerie150304.jpg

Hallo Finanzer

ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 10:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Gute Idee. Ich habe da meinen Wilhelm hinterlassen. Gruß --Finanzer 11:29, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/6._Oktober_2006#:Bild:VierMächte.jpg

Da lappt gerade einer über und wird auch persönlich. Magst Du mal bitte gucken. --Mogelzahn 17:50, 6. Okt 2006 (CEST)

schon auf dem Weg. Gruß --Finanzer 18:33, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Mach mal Änderungen rückgängig

Hallo Finanzer Rückgängig machen is toll., aber so lange wie Du nicht reichsmittelbar verlinkst oder erklärst, lass es andere machen.

[Bearbeiten] Reichsdeputationshauptschluss

Die Änderungen haben mir gefallen. Es freut mich doch, dass wir nach dem Edit-War uns doch noch einigen konnten. Franz^Gästebuch 04:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geburtsjahr Friedrich I. (HRR)

Lieber Financer,

da "etwa 1122" auch "1125" sein kann: so soll es sein!

W. Ochs

[Bearbeiten] Die Kaisermacher

haben sogar einen eigenen artikel bekommen...--poupou l'quourouce Review? 11:37, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jo, hatte ich schon gesehen, da jemand die Ausstellung in den entsprechenden Artikeln verlinbkt hatte. Gruß --Finanzer 11:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung von "Schriftparadox des Christentums"

Um es ganz kurz zu machen: Warum?? Ist das jetzt die neue Umgangsweise bei Wikipedia? Einfach kommentarlos löschen, ohne Vorankündigung, ohne Dialog, ohne Argumente? Das Schriftparadox des Christentums ist ein Begriff, den ich in der Literatur gefunden habe (die ich auch noch korrekt angegeben habe). Und was ich dazu geschrieben habe, mag zwar noch verbesserungswürdig sein, aber es ist doch einfach keine Art fairer Kooperation, so einen neuen Artikel einfach zu löschen! Ich verlange eine Reihe von Erklärungen, und ich hoffe, du erkennst an, daß ich ein Recht darauf habe. Um dir die elementarsten Verhaltensregeln von Wikipedia noch einmal ins Gedächtnis zu rufen, seien hier folgende Sätze aus den Löschregeln zitiert:

• Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.
• Nutze die Diskussionsseiten, sprich mit dem Autor.
• Bist du trotz allem der Meinung, der Artikel sollte komplett gelöscht und nicht verbessert oder erweitert werden, schlage ihn bitte zur Löschung vor.
• Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, bleibe dabei sachlich ...
• Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt.
• Der Artikelinhalt kann sich noch ändern.

Soweit ich das sehen kann, hast du alle diese Sätze ignoriert. Als erfahrener Wikipedia-Mitwirkender weißt du sehr genau, daß es so nicht geht. Also bitte: Halte dich an die Regeln. --Rokwe 00:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal als Nachfrage eines interessierten Laien: Worum geht es überhaupt? Ich hab den Text – auch nach mehrmaligem Lesen – nicht verstanden. Den Begriff „Schriftparadox des Christentums“ konnte ich auch nirgendwo finden. Wenn es denn ein etablierter Begriff ist: vielleicht ließe sich ja ein allgemeinverständlicher Text schreiben. --Frank Schulenburg 00:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

Zum Verständnis: Es geht darum, daß gemäß der christlichen Theologie Jesus Christus die "Macht des Buchstabens" überwunden hat, indem er selbst das zu Fleisch gewordene Wort Gottes ist; insofern hat er die arroganten Schriftgelehrten, die Wortklauber und Buchstaben-im-Mund-Umdreher überwunden. Nun ist aber Paulus, der maßgeblich an der Konstituierung und Verbreitung des frühen Christentums beteiligt ist, paradoxerweise dazu gezwungen, in Form von Buchstaben und Tinte von dieser Überwindung der Macht des geschriebenen Wortes durch Jesus Christus zu berichten: Er schreibt, daß der Buchstabe töte, der Geist dagegen lebendig mache, ist aber gezwungen, diese Worte in der Form von Buchstaben und Tinte zu schreiben.

Tatsächlich scheint sich dieser Begriff noch nicht etabliert zu haben, da ich ihn z. B. bei Google nicht finde. Dennoch ist er keine Erfindung von mir, da ich ihn in der Fachliteratur gefunden habe, und zwar in dem Werk, das ich auch korrekterweise angegeben habe. Sicher findet man Bezüge zu diesem Paradox in Dutzenden von christlich-theologischen Werken, nur hat sich der Begriff an sich eben noch nicht so durchgesetzt. Daher stellt sich natürlich nun die Frage, wie etabliert ein Begriff sein muß, damit er als Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden kann. --Rokwe 12:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rokwe, vielen herzlichen Dank. Jetzt habe ich sehr viel besser verstanden, worum es geht. Wenn sich ein Begriff noch nicht durchgesetzt hat, kann er auch nicht in der Wikipedia unter einem eigenen Lemma eingestellt werden, weil die Wikipedia (die bei Google-Suchen immer ganz oben in der Liste steht) damit selber zur Begriffsbildung beitragen würde. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Dessen ungeachtet gibt es doch aber bestimmt schon bestehende Lemmata, in die du deine Arbeit einbringen könntest. Ich habe leider selber von Theologie nicht genügend Ahnung, aber vielleicht könntest Du ja mal im Portal:Religion nachfragen und zu den dortigen Mitarbeitern Kontakt aufnehmen. Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia wünscht --Frank Schulenburg 13:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gent

Anno 1500 war Gent / Flanders nominal noch immer ein Teil des Französischen Königreiches. Erst ab 1529 (das Damenabkommen von Cambrai) hat sich das geändert. Kar V. wurde also ausserhalb des HRR's geboren. Tut mir Leid, aber es ist einfach die Wahrheit.

nl:Gebruiker:Sokpopje

Hab ich ja auch nie bezweifelt. Hat es aber irgendeine Relevanz für das Leben Karls V.? Oder hat es damit eine andere Bewandtnis, die wichtig ist zu wissen, im Zusammenhang mit Karl V. Wenn ja, dann sollte man nicht nur unkommentiert solch einen Fakt da hinknallen. --Finanzer 23:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spinner in der WP

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thidrekssaga_als_historische_Quelle_%28Theorien_von_Ritter_Schaumburg%29 Bitte beobachten! --Histo Bibliotheksrecherche 00:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dein kommentarloser Revert in Heiliges Römisches Reich

Hallo Finanzer, kommt da noch ein Kommentar? --chrislb 问题 18:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Zitatvorlage hat die Fußnoten unschön nach unten geschoben. Ich hatte zwischenzeitlich auch schon darüber nachgedacht, das wieder zu korrigieren. Aber mal eine andere Frage (aus Interesse): Wozu dient die Vorlage {{lang|la|…}}? --Frank Schulenburg 20:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Frank, danke für die Antwort. Ich hatte erst später gemerkt, daß die Fußnoten verrückt worden sind, doch das sollte sich ausbessern lassen. Die Vorlage:Zitat habe ich eingefügt damit die Kennzeichnung <cite> für HTML erfolgt. Die Vorlage:Lang mit der Kennzeichnung la für Lateinisch führt dazu, dass diese Textstellen mit einem Sprachcode versehen werden (ebenfalls für HTML). Eine kleine Einführung dazu gibt es auf der Diskussion zu der Vorlage, kurz: sie soll sensitiven Programmen (z.B. Screenreadern) ermöglichen mit Wörtern in fremden Sprachen umzugehen. Ein visueller Effekt besteht nicht. Benutzer des Firefox können allerdings mit einem Rechtsklick auf die Textstelle und der Wahl von "Eigenschaften" die Sprache feststellen. Inwieweit eine Nutzung nötig ist oder im annehmbaren Rahmen erfolgen kann muss noch erörtert werden – unter anderem deshalb meine Änderung speziell in diesem Artikel: sie zeigt mir auch, wie andere Wikipedianer damit umgehen. --chrislb 问题 20:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Sprachvorlagen haben mich nicht gestört, obwohl gewundert, sondern wie Frank erwähnte die zerschossenen Zitatbelege. Da ich zu dem Zeitpunkt noch auf Arbeit war, hatte ich nicht viel Zeit das lange zu kommentieren. Sorry, für die kleine Unhöflichkeit. Ich baue dann heute abend noch die Sprachdfinger wieder ein, da sie mir sinnvoll erscheinen. Gruß --Finanzer 21:17, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht kannst du ja die Zitate so lassen, nur die Referenz-Links in das Zitat mit reinziehen. Ich persönlich mag Zitate die mit der Vorlage dargestellt werden. --chrislb 问题 21:34, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Chrislb, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Jetzt sehe ich tatsächlich sehr viel klarer und habe eine Menge gelernt. Dafür herzlichen Dank und beste Grüße --Frank Schulenburg 01:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] schreibwettbewerb

ganz herzlichen glückwunsch und vielen dank für den grandiosen artikel. --poupou l'quourouce Review? 16:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Zweiter Platz? Olles Fürstenzeuchs! Herzlichen Glückwunsch :-)--Anneke Wolf 18:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gratulation auch von meiner Seite - wenn es auch nicht so meine Zeit ist ;-). --Benowar 18:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich, meint ihr wirklich mich. Ich freue mich riesig, das hätte ich nun nicht erwartete. Und danke auch gleich mal all denen die mir geholfen haben. Gruß und vielen Dank auch an die Jury --Finanzer 21:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf auch vom --Mogelzahn 22:40, 22. Okt. 2006 (CEST) Ich bewundere stets die Schöpfer solcher Werke und dilettiere weiter still vor mich hin ...

grandioser artikel. einfach nur grandios. und ach ja, grandios. also ganz doll herzlichen glückwunsnch auch von mir. -- southpark Köm ? | Review? 16:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Danke danke danke :-) --Finanzer 19:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

wenn ich es richtig sehe bist du dar (und bitte den näöchsten in der Reihe benachrichtigen) -- Achim Raschka 19:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Finanzer, meinen Glueckwunsch nebst besten Gruessen aus Paris! (An der KEA beteilige ich mich lieber, wenn ich wieder in D bin - hier naemlich im Clinch mit einer fr-Tastatur, wanadoo und einer Linkshaender-Maus :-) à bientôt! --Felistoria 11:56, 24. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, und ich wünsche dir noch viel Spaß in der Stadt der Liebe :-) --Finanzer 12:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Scans jetzt auf Commons

Moin, die meisten unserer nächtlich angefertigten Scans habe ich inzwischen hochgeladen. Jetzt sieht die kleine Bildersammlung zur Großen Nordischen Expedition schon viel schmucker aus. (Auch) dafür nochmals herzlichen Dank ;-) --Frank Schulenburg 14:52, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte

Auf Klagen, dass der Artikel zu Geschichte zu schwer verständlich sei, habe ich die Einleitung zu vereinfachen gesucht. Kannst du hier mal schauen, ob das in Ordnung ist und gegebenenfalls verbessern? --Cethegus 16:31, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Goldene Bulle in der NJW

In der NJW von dieser Woche ist ein Artikel von Adolf Laufs, Emiritus für Deutsche Rechtsgeschichte und Bürgerliches Recht an der Uni Heidelberg, unter dem Titel Das Reichsgrundgesetz von 1356: 650 Jahre Goldene Bulle Kaiser Karls V. erschienen. Möchtest Du eine Kopie haben? --Mogelzahn 19:24, 31. Okt. 2006 (CET)

ja, würde mich interessieren. Danke, dass du an mich gedacht hast. Gruß --Finanzer 19:42, 31. Okt. 2006 (CET)

Kommt per Snail-Mail. --Mogelzahn 20:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Firma dankt :-) --Finanzer 22:03, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenz

Schau doch bitte mal auf Diskussion:Exzellenz vorbei ... Hafenbar 13:24, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Passauer Vertrag

Die Dinge von mir, die Du "entrümpelt hast, gehören schon da rein. Ich habe das aber als Anmerkung verbaut. Fehlen darf das nämlich nicht.--Mario todte 20:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem bleibe ich dabei, daß der Artikel besser geworden ist.--Mario todte 20:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe schon womit du mit diesem Abschnitt hinauswillst. Aber als Anmerkung ist der Teil m.E. zu lang und zudem ist die Fußnote noch an der falsche Stelle. Ich sehe in dem Abschnitt eher die Nachwirkungen oder wie man das nennen will. Der erst Satz vll. an die Stelle der Fußnote der Rest aber an den Schluß. Sehe ich da was falsch? Außerdem erscheinen mir einige Formulierungen wenig erhellend. Zum Beispiel ist die Formulierung Tatsächlich leisteten sie ihm Hilfe, auch wenn Moritz zwar nicht viel Ruhm erntete. recht nichtssagend. Vll. kannst du dich ja entschließen den Abschnitt in den vorhandenen Text einzuweben. Ich denke das wäre das beste. Gruß --Finanzer 21:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Nee, aber zu kürzen fällt mir schon eher ein. Ich fange mal an werde aber nicht fertig weil ich bald aus der bibliothek geschmissen werde.--Mario todte 21:39, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe das Wochenende ne Tagung und werde ans Kürzen oder umformulieren erst kommende Woche kommen.

Alles kalr. Gruß --Finanzer 21:49, 2. Nov. 2006 (CET)

Bissel Zeit hatte ich doch und etwas geändert. Aber richtig kürzer ist er noch immer nicht geworden. Ich will nämlich diesen Textteil nicht zwischenschieben um den Fluß des sonstigen Artikels nicht zu zerreissen, was vielleicht geschehen könnte. --Mario todte 11:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn du nix dagegen hast, würde ich mich dann mal an einem Einwebversuch wagen. Gruß --Finanzer 15:29, 3. Nov. 2006 (CET)

Hauptmanko ist hier die Gliederung. Freie Hand. Gruß--Mario todte 19:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Schaue bitte mal in Passauer Vertrag. Ich weiß nicht, ob die Gliederung so gut ist, wie sie jetzt ist.--Mario todte 16:34, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Moin

Moin Moin Finanzer, habe was für den Event am 23. Ungeheuer von Loch Ness. Gruss und Tschüss Seebeer 16:39, 5. Nov. 2006 (CET)

Moin Finanzer mit den Dias von der großen Sturmflut 1962 lass es einfach, ich bin es Leid überhaupt noch eins von mir oder mir zur Verfügung gestelltes Foto der Wikipedia zur Verfügung zu stellen, kannst Du sie bitte zum nächsten Stammtischtreff wieder mitbringen. Gruss und Tschüss Seebeer 10:07, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Napoleon

Hallo Finanzer, ich habe gerade gesehen, dass Du meine Verschiebung des Napoleon-Artikels rückgängig gemacht hast. Könntest Du mir das noch mal genauer erklären? Das technische Arguuments mit den Links verstehe ich nicht: Ich habe nach meiner Verschiebung sämtliche Mehrfachweiterleitungen aufgelöst, und die anderen Links sollten doch kein Problem darstellen, da sie umgeleitet werden. Auch in der Sache sehe ich keinen Grund, warum für N. die NKs für Monarchen nicht gelten sollten (siehe auch [3]). Beste Grüße, --SCPS 23:46, 6. Nov. 2006 (CET)

1200:9. Noch Fragen? --Finanzer 23:49, 6. Nov. 2006 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Zudem gilt: Namenskonventionen stellen – wie im übrigen alles hier – eine Empfehlung dar und sollten mit Augenmaß angewendet werden. Jegliche lange Diskussion um den Fall (wie auch ein Meinungsbild oder ähnliches) ist meiner persönlichen Ansicht nach verschwendete Zeit. Und Finanzer ist ein zu guter Autor und für dieses Projekt zu wichtig, als daß er mit solchen Dingen seine Zeit verschwenden sollte. Lassen wir doch den Napoleon wo er ist. Der Artikel braucht keine Verschiebung, sondern jemanden, der ihn neuschreibt. --Frank Schulenburg 23:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Heißt das, die Form der Verweise auf einen Gegenstand in anderen Artikeln gilt im Zweifel mehr als die NKs? (Völlig wertfrei, ich will es nur verstehen.) --SCPS 23:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Anzahl die pure Anzahl spricht ja wohl Bände. Und wie Frank schreibt, ein wenig Augemaß. Nur ein kleines bisschen bei der Anwendung der NK wäre gerade in so einem prominentem Fall mehr als angebracht. Und worüber ich mich immer wunder, dass man als erstes an Stelle sich über die Qualität eines Artikel Gedanken zu machen, sich über die Einhaltung von Namenskonventionen Sorgen macht. Ich sag nur sein legendärer verschrumpelten Penis. *Kopfschüttel* --Finanzer 23:58, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nationalitätenkennzeichen

Moin, hat mich gefreut, Dich Samstag mal "live" kennezulernen. Habe mir natürlich erstmal das Heiliges Römisches Reich und die Krönungsdinger durch gelesen - Respekt! Da kommt auch gleich meine Frage: Magst Du auch einen Auto-Aufkleber "HRRDN" als Nationalitätenkennzeichen haben? Kann ich dem Andi für Dich zum Hamburger Stammtisch mitgeben... --Lillyundfreya 16:26, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo, hat mich auch gefreut die BEkanntschaft mit Dir. South und ich haben uns als wir zu Hause waren auch erstmal gleich die Frisur der ollen Moorleiche angechaut. Auch von meiner Seite Respekt dafür. Sehr schöne Artikel die ihr da baut. :-) Und wegen dem Aufkleber muss ich mal überlegen. Da ich kein Auto habe, ist so ein Ding wohl eher nutzlos. Aber trotzdem danke für das Angebot. Gruß und auf ein Wiedersehen --Finanzer 16:33, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Finanzer!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:52, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] alles ok

und freue mich auf nächste woche bei den kaisern...--poupou l'quourouce Review? 15:58, 8. Nov. 2006 (CET)

Du siehst mich erleichtert :-) --Finanzer 16:10, 8. Nov. 2006 (CET)

lass uns am wochenende oder so mal tel wegen planung.--poupou l'quourouce Review? 22:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Ok --Finanzer 10:29, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Systematisches Löschen meiner Bearbeitungen

Hallo Finanzer!

Warum eigntlich löscht Du systematisch, soweit sie über trivialste orthographische Korrekturen hinausgehen, alle meine Bearbeitungen?

Hast Du etwas gg. mich persönlich?

Und wenn ja, was?

Und warum löscht Du ohne nachvollziehbare Begründung?

Was hindert Dich daran, mir auf der jeweiligen Diskussionsseite zu sagen, was Dir nicht passt?

Die Systematik Deiner Aktion läßt mich doch sehr an der Existenz sachlicher Argumente dafür zweifeln!

Gruß --Skipper Michael - Diskussion 20:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt kann man deine blödsinnigen Einfügungen auch nur systsematisch aus der Wikipedia entfernen. Mit Enzyklopädie hat das was du hier tust nur sehr wenig zu tun, wenn überhaupt. --Finanzer 23:22, 10. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du meine Beiträge für "blödsinnig" hältst, dann solltest Du das sachlich begründen, dazu gibt es bei jedem Artikel die Diskussionsseite; das ist sogar einem Neuling wie mir schon bekannt. Lies Dir doch bitte mal die WP:KPA durch und ebenso die Wikipedia:Wikiquette.

Edit-Wars sind sinnlos und schlecht, vorheriges Ausdiskutieren hingegen meist konstruktiv und immer sinnvoll!

Gruß --Skipper Michael - Diskussion 12:33, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] No More

Was genau war der SLA-Grund? Bitte stelle für solche Sachen einen regulären LA (falls dies überhaupt nötig ist). --Flominator 21:41, 11. Nov. 2006 (CET)

wenn du solch Fangeschwurbel für behaltenswert findest, dann wundert mich wirklich nichts mehr. --Finanzer 22:02, 11. Nov. 2006 (CET) P.S. Steht ja noch nicht mal dabei worum es sich überhaupt handelt, dass es eine Band ist muss man erraten.

Es geht nicht um behaltenswert oder nicht, sondern um unsere Regeln. Bei sowas stellt man einen LA oder setzt Überarbeiten, aber ein SLA ist nun wirklich nicht ok! --Flominator 15:26, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich vergaß unsere heiligen Regeln. Richtig. --Finanzer 15:55, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zeyn Alabidyn S-Latef

Wieso haben Sie diesen Artikel gelöscht? Irrlevanz? Wieso denn das? Es handelt sich hier um einen polnischen Fußballspieler! Eines der größten polnischen Talente, dass schon ANgebote von Tottenham und co. bekommen hat! Nur weil es sich nicht um einen deutschen Spieler handelt wird er gelöscht? Nichtmal als Löschkandidat beantragt? Sie sollten mal nicht so voreilig selbst entscheiden. Ich kanns verstehen, dass Ihnen so ein Spieler wahrscheinlich nichts sagt (durch wikipedia lernt man diesen aber dann kennen!), aber seine Geschichte und sein Können sind für den polnischen Fußball extrem relevant, und Leute die sich für diesen interessieren, oder für Jugendtalente auf der ganzen Welt, die würden über Ihre Entscheidung der Irrelvanz lachen. Bitte um eine Antwort und mit einer Wiedereinstellung des Artikels, weil kein Löschgrund der Irrelevanz besteht. Benutzer:Damrek

Finanzer hat richtig gehandelt. Der Spieler erfüllt noch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Ich bitte dort einmal nachzulesen. --Mogelzahn 14:50, 12. Nov. 2006 (CET) PS: Wenn er für Tottenham oder auch nur seinen derzeitigen schwedischen Klub ein Erstligaspiel absolviert hat, kann er gerne wiederkommen.

Danke der Erläuterung Mogelzahn, das 16jährige Talent soll erst einmal beweisen, dass es erfolgreich wird. Dann darf selbstverfreilich ein Artikel zu dem Spieler erstellt werden. --Finanzer 14:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Sehr kanpp eure Gründe, riesiege Talente in diesem Alter, da ist der Weg heutzutage schon vorprogrammiert, würde mich aber freuen wenn ich an den Text wieder rankomme, keine Lust alles neu zu Schreiben. P.S. ja ich kenne die Relevanzkritieren, leider werden Sie nicht konsequent und gleich angewendet von den Admins hier. Damrek

[Bearbeiten] Referenzen

Willst Du allen Ernstes behaupten, dass Geschichtsartikel eine Sonderrolle spielen? Das aus dem englischen übernommene Referenzen ist hier absolut nicht üblich. Bitte richte Deine Bemühungen auf die ganze Wikipedia und nicht nur auf "deine" Geschichtsartikel.--Löschfix 16:32, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer:Finanzer/Zimmerische Chronik

Da die ZC jetzt fertig ist (herzlichen Glückwunsch!), sollte diese Seite am besten bei s:Diskussion:Zimmerische Chronik eingepflegt werden, oder? Jonathan Groß 23:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Wo hast du die denn ausgegraben. Mal schauen wenn noch nicht alles dort ist übertrage ich die Seite. War nur aus der Anfangszeit, wie man auch an der Historie sieht. Und danke für die Glückwünsche. Gruß --Finanzer 23:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Na dann, Glückwunsch (den du bitte auch an die anderen Beteiligten weiterreichen solltest). Gruß -- Achim Raschka 10:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Danke schön. Werde ich ausrichten. --Finanzer 11:16, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stephansbursa

Hallo Finanzer, da du ja der "Reichskleinodien-Beauftragte" bist, wollte ich dich darauf hinweisen, dass ich gerade die Stephansbursa angelegt habe. Vielleicht magst du bei Gelegenheit ja mal drüberschauen und den Artikel verbessern. Gruß Asdrubal 20:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis :-). Werde ich bei Gelegenheit mal meine Literatur dazu rauskramen und vl.. ein paar Sachen ergänzen. Gruß --Finanzer 20:47, 16. Nov. 2006 (CET) P.S. Gefällt mir aber schon sehr gut. Vll. finde ich ja auch noch freies Bild von dem Ding.

[Bearbeiten] Theuerdank

Hallo Finanzer, kannst Du bei Gelegenheit mal in oben verlinktem Artikel den Abschnitt "Intention" gegenlesen, ob da die Anmerkung zu Maximilians I. Situation 1517 hinhaut. (Der Artikel wird, "Gestaltung" und "Rezeption" betreffend, von mir noch ausgebaut; nur nicht mehr heute ...:-) Viele Grüße --Felistoria 22:34, 16. Nov. 2006 (CET)

ich lese mich gleich mal rein. Gruß --Finanzer 22:35, 16. Nov. 2006 (CET)

He, vielen Dank! Nur stand da im Artikel bereits auch anderwärts, zum Beispiel in der Einleitung!, "Kaiser" - wie muss ich das da mit dem König unterbringen? Wenn ich das richtig verstanden habe, war der Max1 König, im Range eines Kaisers, weil er ungekrönt war? Das muss da rein, sonst stimmt das doch alles nicht, oder? Herzlich --Felistoria 23:13, 16. Nov. 2006 (CET)

richtig er war König und der "erwählte Kaiser", also derjenige der zum Kaiser gekrönt werden soll. Das war noch kein offizieller Titel. Erst 1508 weil Maxe nicht nach Rom kam und wahrscheinlich das Papstgedöns eh für entbehrlich hielt, verlieh er sich den Titel "Erwählter Kaiser". Insofern war ich bei meinen Ergänzungen auch etwas ungenau, da hatte ich schon Kaiser geschrieben. Gruß --Finanzer 23:15, 16. Nov. 2006 (CET)

Ach herrje, ich hab grad alles "Kaiserliche" getilgt. Sowas. Und nu? :-) Viele Grüße --Felistoria 23:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Revert ;-). Oder eben zeitlich genau anpassen vor dem 4. Februar 1508 König danach Kaiser. Gruß --Finanzer 23:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Du liebes Lieschen, diese Herrschaften aber auch ;-) Das Buch wurde doch 1517 konzipiert - also muss der Kaiser überall wieder rein, ja? Dankschön! Deine Fragen auf der Disku kann ich nicht alle beantworten, ich hatte den WP-Artikel zu Max1 konsultiert, aber der war nur bedingt aufschlussreich und ist auch unglücklich verlinkt (auch noch gesperrt) Gruß --Felistoria 23:33, 16. Nov. 2006 (CET)

ICh weiß nicht, ob es sinnvoll ist an einem Abschnitt rumzudoktorn der m.E. schon falsch angelegt ist. Deshalb schlage ich vor, ich baue dir nächste Woche (bin am WE Goldene Bulle gucken) einen kurzen aber möglichst umfassenden Abschnitt zu Maxe, der Reichsreform und der Rolle des Kaisers/Königs. Dann kannst du dich anschließend auf das kunsthistorische werfen. Gruß --Finanzer 23:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja, gern, mach! Nur mach ihn nicht zu lang, damit das schöne Buch und seine Rezeption hernach nicht als Fußnote rumsteht :-) - es geht wirklich nur darum, was Maxe 1517 (aufgrund der Geschichte seiner Herrschaft und seiner daraus folgenden Situation) bewegte - dass er zwei Jahre später tot war, konnte er ja nicht wissen. Grüße --Felistoria 00:06, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich werde es versuchen, aber 1517 ist ja ein Resultat von 1486 und 1495. Aber ich werde es wie gesagt versuchen so knapp wie möglich zu machen und natürlich mit Schwerpunkt auf den Gegenstand des Artikels. zumindest wo ich denken würde, dass es seine Intention besser beleuchten kann. Ich hoffe nur, dass mich dann die wahren Fachleute nicht in der Luft zerreissen. Aber vll. finde ich ja auch ein paar direkte Bezüge zum Theuerdank. Gruß --Finanzer 00:13, 17. Nov. 2006 (CET)

Als Maxe das Buch machte, war er 58; und 1508 lag schon 9 Jahre zurück; womöglich hat er tatsächlich nicht mehr im Sinn gehabt, denn sich zu verewigen; so wie Herr Schröder mit seinen "Aufzeichnungen". Nur lässt ein Kaiser dann schon mal eine neue Schrift gießen und beschäftigt einen erstklassigen Ghostwriter, die besten Illustratoren und lässt mit Herrn Pfinzing auch noch die Kirche auf dem Titel an die Pole-Position. Das ist doch perfekte PR, wenn es um die Legendenbildung geht, oder? Nur wie drückt man das aus? Besten Gruß --Felistoria 00:40, 17. Nov. 2006 (CET)

So, habe den Polit-Maxe bei den "Intentionen" einfach vorerst mal auskommentiert, den Abschnitt anders pointiert und noch ein bisschen was zu den weiterebn Punkten verfasst. Vielleicht siehst Du gelegentlich mal 'rein? Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:04, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Begrüßung

Hallo Finanzer! Ich möchte schnell einmal DANKE für die nette Begrüßung sagen! Hat mich sehr gefreut! Werde dich eventuell nächstens wirklich mal mit ein paar Fragen belästigen. LG aus Österreich! Jerry_W 12:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Sehr gerne. :-) --Finanzer 20:46, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Und?

Wie wars bei der Goldenen Bulle? --Mogelzahn 22:08, 19. Nov. 2006 (CET)

Sehr gut. Schöne Ausstellung mit ein paar Schwächen und lustlosen und unhöflichen Wärtern. Der Katalog ist allerdings klasse. Und ich durfte mich ein klein wenig als Führer betätigen, da mich ein Teil der Frabkfurter Community begleitet hat. Nun bin ich ein wenig platt und müde :-) Gruß --Finanzer 22:17, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann erhol' Dich gut. --Mogelzahn 22:36, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Reichstag

Moin Finanzer, in der Redaktion Geisteswissenschaften wurde eine Frage eingestellt, für deren Beantwortung Du sicherlich der geeignete Experte bist. Herzliche Grüße nach Hamburg --Frank Schulenburg 13:37, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Löschung letzte Nacht

Da lese ich doch im Logbuch folgendes:

• 00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
• 00:53, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Ostpreußisches Grenadierregiment Nr. 1 "Kronprinz" gelöscht (keine Relevanz ersichtlich, LA vom 16. Nov.)
• 00:52, 23. Nov. 2006 Finanzer (Diskussion | Beiträge) hat 1. Division (Deutsches Kaiserreich) gelöscht (La vom 16. Nov., sinnfreie Liste)

• • Zum Lithauischen Dragonerregiment:
    • Weder Löschungsdiskussion, aber wurde mal gelöscht, Begründung siehe oben!
  • Zum Grenadiuerregiment "Kronprinz":
    • Pro Löschung:
      • Kriddl = GESAMT 1
    • Contra Löschung:
      • Wahldresdner
      • Dobschuetz
      • NickKnatterton, Admin
      • Andim
      • Florian.Keßler = GESAMT 5
    • Benutzer ohne Aussage Pro oder Contra:
      • Cup of Coffee (Aussage lautete " ... Nach den Kämpfen der Koalitionskriege (u.a. als Teil der Grande Armée) wurde das Regiment 1849 ..." Ein Preußisches Regiment auf Französischer Seite? Das wäre aber sehr bemerkenswert.) = GESAMT 1
    • Deine Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!
  • Zur 1. Division:
    • Pro Löschung:
      • Gunther, Admin
      • Nolispanmo (Gehe ich mal aufgrund der Aussage "Der Sinn dieser Aufzählung roter Links will sich mir nicht erschließen. Wenn es zu den Unterpunkten ebensowenig zu sagen gibt, kann man sich das Ganze sparen schön gesagt. Diese gesammte Sammlung von Links ist komplett tot. Macht das Sinn?" von PRO Löschung aus)
      • 87.184.224.82 (Nicht angemeldeter User, laß ich auch mal als PRO Löschung gelten) = GESAMT 3
    • Contra Löschung:
      • Dobschuetz
      • Cherubino
      • Schmelzle
      • Seebeer
      • Cup of Coffee (Aussage lautete "Für einen Wikipedianer ist das sicher eine Lebensaufgabe. Ich tippe mal, er erhofft, dass sich für jede dieser Armeen ein Interessent findet, der das dann ausbaut. Zumal er sich ja schon Bayern und nun das deutsche Kaiserreich vorgenommen hat. Wenn sich das mit etwas Leben füllt, halte ich das aber für legitim.", rechne ich mal CONTRA Löschung)
      • NickKnatterton, Admin
      • Andim
      • Florian.Keßler = GESAMT 8
    • Deine Bearbeitung des Antrages: LÖSCHEN, Begründung siehe oben!

Kannst Du mir das mal bitte Erläutern gemäß den Regeln? MfG --Florian.Keßler 02:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskusionen sind keine Abstimmungen. Da zählen Argumente, nicht Anzahl der Stimmen. --DaB. 02:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja genau, wer schon die Regeln anführt, sollte sie wenigstens auch mal lesen ... wenn es darum geht, die Texte erstmal für eine weitere Bearbeitung in den Benutzer-Namensraum zu retten, wäre das sicher auch möglich, aber Florian ist wohl lange genug dabei, um wenigstens die Grundzüge der Löschregeln zu kennen; tsts -- Schusch 08:17, 24. Nov. 2006 (CET)

Löschdiskusionen sind keine Abstimmung, aber auf die Inhalte der Diskussionsbeiträge sollte man schon eingehen. Jetzt hat man die seltsame Diskussion 50 der 51 Divisionen haben einen Artikel, nur die 1. nicht. Kurz noch einmal die Hauptgründe für das Behalten: Die Divisionen sind als Großverband relevant, außerdem sind die Artikel über sie zur Navigation nützlich; die Regimenter sind relevant, da sie über Jahrhunderte existierten, und somit die Basis für die verschiedensten Streitkräfte bildeten, und für viele zur Identifikation dienten. Die Artikel können sicherlich noch ausgebaut werden, sind aber auf jeden Fall gute Stubs, wenn nicht sogar mehr. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung. Andim 08:28, 24. Nov. 2006 (CET)

Interessante These: die Artikel über sie zur Navigation nützlich. ICh dachte immer die sollen Wissen vermitteln, aber so kann am sich täuschen. Und irgendwas was die Regimenter, Divisionen enzykjlopädisch macht vermag ich in der Aufzählung von Kriegen und Schlachten auch nicht zu erkennen. Und auch was diese zur Basis irgendwelcher heutiger Streitkräfte oder wo das angebliche Identifikationspotential liegen sollte, ist genauso wenig erkennbar. --Finanzer 12:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich schrieb außerdem. Der Aufbau des preußischen bzw. des deutschen Heeres ist meiner Meinung nach schon relevant. Andim 16:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel erläutern aber nicht den Aufbau der preußischen Armee sondern waren eine öder AUfzählung von Schlachten und Kriegen ohne weiteren Nahrung für den Wissenshungrigen. Und ob zum Verständnis des preußischen Militärwesens tatsächlich die Abhandlung jedes einzelnen Regimentes gehört, wage ich auch zu bezweifeln. --Finanzer 17:19, 24. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel behandeln die teilweise 200jährige Geschichte der einzelnen Einheiten. Zusammen mit einer gültigen Einleitung ist damit schon ein gültiger Stub gegeben, der weiter ausgebaut werden kann, z.B. durch die Gliederung der Einheit. Sowas als irrelevant abzutun, ist dann schon etwas mit falschem Maß gemessen, insbesondere wenn man sich mal vor Augen hält, dass hier simple Vereine Relevanz zugesprochen wird/wurde, die 70 Mitglieder und mindestens 500 Mitglieder haben. Zu deinem letzten Satz, ob man eine Abhandlung für jedes Regiment braucht, kann ich nur sagen, dass dies als pauschale Löschbegründung nicht zulässig ist. Sorry, aber IMHO bist du in diesem Fall mit der Löschung doch übers Ziel hinausgeschossen. --NickKnatterton - !? 23:19, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Leistungsabzeichen für Kinder in der DDR

Guten Morgen, vielleicht fällt Dir zu dem genannten Artikel noch mehr ein, eventuell auch ein griffiges Lemma und ein paar Sätze mehr für die Einleitung. Das ganze soll als Sammelartikel verhindern, dass wir zu jedem einzelnen dieser Abzeichen einen Ministub bekommen, wie es zumindestens bei der Brandschutz-Eins schon der Fall war. Möglicherweise kennst Du auch noch mehr dieser Abzeichen, immerhin hast Du das ganze ein paar Jahre länger mitgemacht. Ich habe das bisherige aus meiner Erinnerung zusammengetragen, Quellen wären natürlich schön. Und ein paar dieser Dinger habe ich bestimmt noch irgendwo rumliegen, vielleicht können wir ja bei Gelegenheit mal Bilder machen. --Uwe 00:39, 29. Nov. 2006 (CET)

Hallöchen. Ich schau mir das mal an. Ein paar von den Dingern müsste ich auch noch haben. Gab es da nicht noch so ein Schneemann-Abzeichen. Frag mich aber nicht wofür der war. Gruß --Finanzer 10:04, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] reverts

immer schön versuchen diejenige Meinung die der igenen nicht entspricht zu verbergen... vieleicht klappts ja irgend einmal--FIST 02:51, 2. Dez. 2006 (CET)

geht das auch noch mal in geradem deutsch? Ich versteh nur Bahnhof. --Finanzer 02:58, 2. Dez. 2006 (CET)

wie sagt man in den Foren so schön, hat man keine Argumente, wird die rechtschreibung kritisiert--FIST 03:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Wieso Rechtschreibung? Die habe ich doch gar nicht kritisiert. Ich habe einfach nur nicht verstanden, was du möchtest. Wärest du so nett es mir zu erklären? Gruß --Finanzer 03:08, 2. Dez. 2006 (CET)

[4], da ist man wohl sehr bedacht so zu tun als währen mit dieser Aktion alle einmütig und in Friede Freude Eierkuchen einverstanden--FIST 03:13, 2. Dez. 2006 (CET)

Wer ist man? Und was habe ich damit zu tun? --Finanzer 03:17, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gratulation!

Wieder ein Sieg für die Elitaristen...

Was habe ich damit zu tun? --Finanzer 13:27, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lithauisches Dragonerregiment Nr. 1 "Prinz Albrecht von Preußen

Hallo, ich möchte dich bitten, den o.g. Artikel, den du am 23.11. ohne jede Löschdiskussion gelöscht hat, wiederherzustellen. Wenn du es für sinnvoll hältst, kannst du ihn dann ja einer regulären Löschdiskussion zuführen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] sidux gelöscht

Nun, ich will dich weder aufregen noch anmachen. Falls sich deine Nackenhaare bereits aufgestellt haben als du den titel last, das war nicht beabsichtigt. Wie dem auch sei, guck dir bitte einmal die Anzahl an Beiträgen hier an http://sidux.com/index.php?module=PNphpBB2&newlang=deu

Klar hat ein Forum doch nichts mit der Wikipedia zu tun.

Dieses Forum ist allerdings erst seit _FREITAG_ öffentlich. In ein, zwei, (3,...) Monaten _wird_ es den jetzt gelöschten sidux Beitrag geben.

Nun denn, vielleicht überdenkst du es nochmal. Die Administratoren von sidux.com haben sich dafür ausgesprochen die Sache auf sich beruhen zu lassen, es gibt grade dringlicheres als einen Wikipedia Beitrag, die sidux-server sind z.B bereits jetzt überlastet durch das hohe Datenvolumen an Downloads, Unis werden angeschrieben um als mirrors zu agieren (wie das in der Linux-Welt üblich ist), unser US-mirrors hatte seit freitag einen Sprung von 750 auf über 1100 usern eines von ihm (dem server-bereitsteller) gewarteten scripts mit mehr als 2GB kernel downloads (eine kernel ist ca 30MB groß).

juut, ich bin ins schwafeln gekommen, wollte es kürzer halten.

mach was du für richtig hälst, mehr mach ich grad auch nicht.

gruß Markus

--mailmarks