Benutzer Diskussion:Cup of Coffee

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Fanfreundschaft 2 Bungee Mouse 3 nachgeholte Begrüßung, Hallo und willkommen in der Wikipedia 3.1 hej 4 Anregung an den Autor 5 QS 6 Madoka inui 7 Fiktives 8 Bild:Rackeve05 043.jpg, Bild:Rackeve05 037.jpg, ... 9 Gegen vorzeitiges/unsinniges Löschen 10 Wiederherstellung Gefahren der Einsatzstelle 11 West (Cigaretten) - dein Kommentar 12 Löschdiskussion vom 13.Mai 2006 13 Diskusion aktivierende Sozialhilfe 14 Schau mal bitte.... 15 Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis 16 World Financial Center 17 Überarbeiten 18 Ich wäre Dir dankbar 19 Löschkandidaten 20 Vereinbarkeit von Familie und Beruf 21 Vereinbarkeit von Familie und Beruf 22 Bielefeld 23 Deine Äußerungen bei den Löschanträgen 24 Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland 25 Wikiversity

[Bearbeiten] Fanfreundschaft

Bochum und Bayern? Ist die nicht längst tot? --CKA 00:21, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bungee Mouse

Hallo Cup of Coffee Lustige Erfindung, schau mal ob es jetzt fürs allgemeine Verständnis Deiner Meinung nach ausreicht, ich hab nur deinen QS-Baustein gefunden, aber keinen Eintrag auf der zugehörigen QS-Seite, deshalb die Mitteilung direkt an dich. Wenn´s gut ist Baustein raus, wenn nicht, dann bitte richtig auf der QS-Seite eintragen. Schöne Ostern. Für so eine Baustelle wie die Beuysgeschichte wäre es übersichtlicher wenn du dir dafür eine Extra Unterseite anlegst. (Benutzer:Cup_of_Coffee/Joseph Beuys) Die lässt sich bei Bedarf dann auch einfacher durch verschieben in einen offiziellen Artikel umwandeln, mit Versionsgeschichte usw. --Vux 06:39, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] nachgeholte Begrüßung, Hallo und willkommen in der Wikipedia

wie ich gerade sehe bist du schon seit 5 Wochen dabei und noch gar nicht richtig begrüßt worden.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

ist mir auch nur aufgefallen weil du mir auf meiner benutzer seite geantwortet hast, nich schlimm aber auch nicht üblich. üblich ist es in der wikipedia unter dem beitrag zu antworten auf den geantwortet wird, in dem fall also auf deiner benutzerseite. das erleichtert bei längeren diskussionen die reihenfolge der beiträge nachzuvollziehen, gerade wenn mehrere personen beteiligt sind oder sich dritte dafür interessieren. du selbst kannst so eine seite auf deine beobachtungsliste setzen oder unter eigene beiträge schauen ob dein eintrag noch der aktuellste ist. weiterhin üblich ist, auf der benutzerseite die eigenen sachen zu machen oder anzupreisen oder sonstwas und auf der diskussionseite darüber zu reden und zu diskutieren. das gilt für artikel genauso wie für benutzer. das mag nicht immer ganz optimal sein, hat sich aber so eingebürgert... wie gesagt nicht schlimm, es gibt eben so einige konventionen die das leben und die kommunikation einfacher machen wenn sich möglichst viele daran halten. In diesem Sinne noch viel Spass und Erfolg und mutige Beiträge in der Wikipedia. --Vux 03:35, 17. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] hej

anschluss an obiges: ich habe vorhin einen beitrag von dir gelöscht (es allerdings eben erst bemerkt, dass er von dir war) - den hier - wenn du ihn wiederherstellen möchtest (wovon ich ausgehe) - bitte signiere auch. (siehe header der Seite: unsignierte beiträge können gelöscht werden). Gruß --Rax post 01:39, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Anregung an den Autor

Hallo Cup of Coffee,

Judendeportation ist doch kein lokales Ereignis, was in einen Schul- oder Quartiersartikel gehört. Kritik ist insofern berechtigt, das meine Hintergrundinfos beim Leser nicht vorrauszusetzen sind. Habe es in Denkmal Güterwagen nachgeholt. Diesen neuen Artikel möchte ich aber aus der Löschdiskussion raushalten. Gruß --Staro1 05:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Mir ist natürlich auch bekannt, das es sich dabei um Ereignisse handelt, die das gesamte damalige deutsche Reich, seine europäischen Verbündeten und die von ihm besetzten Gebiete betraf. Darüber gibt es auch allgemeine Geschichtsartikel. Nur Denkmäler und Mahnmale, soweit sie nicht überregional bekannt sind, sind lokal oder regional angesiedelt, daher der Vorschlag der Integration dieses speziellen Lemmas in einen lokalen Artikel.

Der neue Artikel ist sehr ausführlich und beinhaltet alle relevanten Informationen (Glückwunsch dazu!), insofern sehe ich keine Löschungsgefahr, allerdings bin ich auch kein Admin. Ich habe mich an der Löschdiskussion lediglich beteildigt, da ich das Projekt zu bemerkenswert fand, um es untergehen zu lassen, es aber in der Wikpedia eine gewisse Tendenz gibt, fast alles, was von Schulen kommt, zu löschen (siehe zahlreiche Löschdiskussionen um Schulartikel).

Es sollte überlegt werden, wo der neue Artikel verlinkt wird, damit er nicht nur per Zufall oder Insiderwissen aufgefunden wird. Die Kategorieneintragungen sind da schon recht hilfreich. Gibt es eine Liste Hamburger Denkmale oder so etwas ähnliches? Da sollte der Artikel einen Link bekommen. In den Ortsartikel des Stadtteiles gehört in jedem Falle ein Link. Cup of Coffee 08:05, 18. Apr 2006 (CEST)

Bisher 13 Links: [1] - wenn Dir nochwas einfällt... --Staro1 02:08, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] QS

hallo Cup of Coffee ... du hast in Atapuerca ein QS-Baustein gesetzt, was ok ist. Aber du solltest {{Subst:Qualitätssicherung}} anstatt {{Qualitätssicherung}} benutzen, da jetzt dein Link auf die QS-Seiten nicht mehr richtig ist (da sich das Datum geändert hat) ... Sven-steffen arndt 09:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis!

[Bearbeiten] Madoka inui

Praktischerweise kontrolliere ich meine SLA immer noch mal nach. Hat sich zwischenzeitlich erledigt, ich habe ihn rausgenommen. Ich hatte die falsche Sprache anmoniert, weil der Originalartikel tatsächlich zu 90% aus Englisch bestand. Das hatte aber inzwischen jemand anders rausgeworfen. --EvaK ^Post 00:22, 30. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fiktives

Hallo Cup of Coffee, schaust du dir mal Benutzer:OliverH/Fiktives an und teilst mir mit, was du davon hältst? Wo in NRW physikerst du denn? Grüße aus DO --OliverH 01:04, 7. Mai 2006 (CEST)

Von der Form her (Aufsatzstil) auf Wikibooks zugeschnitten. Allerdings fehlt da auch noch ein Aspekt: Das klassische Bildungsbürgertum mochte sehrwohl fatastische Sagen, nämlich diejenigen von Homer. Die Kyklopen hatten nicht Beowulfs Akzeptanzproblem.

Falls es in die Wikipedia statt in Wikibooks soll, sollte der Aufsatzstil (v.a. wegen NPOV) irgendwie daheraus (führt immer zu Akzeptanzproblemen), aber das ist eine schwierige Arbeit. Bin übrigens fertig, war mal in Bochum. MfG Cup of Coffee 01:34, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte es zunächst mal nur für da gedacht, wo es jetzt ist, um es den relevanten Leuten im Zweifelsfall unter die Nase zu reiben. Auf die Unterschiede zu Homer etc. geht Tolkien in "Monsters and the Critics" durchaus ein: Das Argument, das präsentiert wird, ist, dass es dort auch aber nicht nur um Fantastisches geht. Ja, Odysseus muss sich mit Kyklopen rumplagen, aber am Ende sind es ganz normale Menschen, die sein Haus besetzt haben, genauso wie in der Ilias Menschen gegen Menschen in den Krieg ziehen. Mithin meinten einige auch, Beowulf wäre besser, wenn eben in einem Teil die Gegner Menschen wären, und im anderen Ungeheuer. Tolkien gesteht aber nur die extremen Alternativen zu. Man könnte noch einiges mehr schreiben, aber ich hab noch soviel was eigentlich wichtiger ist als WP auf der Platte... --OliverH 01:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Okay, als einfacher Hinweis sicher nicht verkehrt. Aber ich fürchte, unsere Löschfreunde, deren Argumente ja fast ausschließließlich Fanzine, Fiktiv oder gar Speicherplatz (was schlichtweg Schwachsinn ist) lauten, sind großteils Ideologen, die inhaltliche Argumente ohnehin nicht zur Kenntnis nehmen (die Löschanträge und Diskussionsbeiträge sind ja auch so gut wie nie inhaltlich begründet).Cup of Coffee 15:41, 7. Mai 2006 (CEST)

Man müsste sich ja mit dem Inhalt beschäftigen, um inhaltliche Argumente zu machen, und da der Inhalt "bäh" ist, kann einem das wirklich nicht zugemutet werden... ;) Ich wünschte nur, ich hätte die Zeit, die genannten Bücher und andere noch ein wenig gründlicher auszuwerten, aber meine berufliche Zukunft geht momentan vor... --OliverH 15:58, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Rackeve05 043.jpg, Bild:Rackeve05 037.jpg, ...

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung!
Sollte es sich um deine eigenen Photos handeln, so wäre es sinnvoll dies anzugeben vgl. obiger Text "selbst erstellt", etc. bzw. als Urheber den Nicknamen anzugeben - bei fremdem Bildern benötigst Du die Zustimmung des Photographen/Zeichner/...etc., auf Wikipedia:Textvorlagen bzw. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung findest Du entsprechende Mustertexte/Beschreibung! Btr 04:17, 7. Mai 2006 (CEST)

Relevante Seiten zum Thema Lizenzierung (zur Information):
Lizenzierung für Anfänger, Lizenzvorlagen für Bilder, Bildrechte, Diskussion:Bildrechte u. zugehörige Archive, Urheberrechte beachten, FAQ_Rechtliches, Fotos von fremdem Eigentum (Diskussion), Textvorlagen, Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung, Schöpfungshöhe, Rechtsgutachten_März_2005, Urheberrechtsfragen u. zugehörige Archive

:Alles Produkte meiner Digitalkamera, selbst gemacht.Cup of Coffee 09:55, 7. Mai 2006 (CEST)

Das ist natürlich der beste Fall - Danke für deine schnelle Reaktion! Viele Grüße --Btr 11:05, 7. Mai 2006 (CEST)

Übrigends, da ich gerade bei einem Bild lese, dass Du die Bilder auch in anderssprachigen Wikipedias nutzt (en) - kennst Du Wikimedia Commons, das ist das zentrale weltweite Bildarchiv, wenn Du die Bilder dort hochlädst können sie von allen "Wikipedias" aus verlinkt werden (funktioniert ebenso zuverlässig/einfach, wie wenn man sie lokal hochläd). Dazu brauchst Du dort nur einen Account, die Funktionen sind alle analog zu den Wikipedias angelegt z.B. das Hochladen (ein "zentrales Bilderwiki")

[Bearbeiten] Gegen vorzeitiges/unsinniges Löschen

Da gebe ich Dir zu 100% recht - nicht nur wegen der kroatischen A1. Ähm, hast Du das Trauerspiel um Francesco Carotta mitbekommen? Um genau zu sein, um seine Theorie? Guck mal die Diskussion an - ist fast so lang wie sein Buch... Lupirka 02:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Wenn ich das beim Kurzdurchsehhen richtig verstanden habe, geht es da doch nur um die Kategorisierung, oder? Die Einen sagen, das ist Pseudowissenschaft, die Anderen sagen, Pseudowissenschaft ist nur methodisch (sehr) unsauberes Vorgehen à la Erich von Däniken, was hier nicht der Fall ist. Aber eine gleichberechtigte Darstellung einer exotischen Außenseiterthese mit langer Forschungstradition vermittelt auch wieder ein verfälschendes Bild. Wie man mit solchen Fällen umgeht, ist in der Wissenschaft auch immer ein Problem, aber Löschen war da ja nur bei ganz wenigen die Intention. So ist das nur die Verlagerung des Diskurses um den Umgang mit Außenseiterthesen in die Wikipedia. Vielleicht ein ganz guter Einblick in die Methodik der Geisteswissenschaften (außer Polemik und Beleidigungen, das war einfach tatsächlich fehl am Platze). In solchen Momenten bin ich froh Naturwissenschaftler zu sein: Mathematik und Experiment entscheiden alles, und was so nicht entscheidbar ist, bleibt offen. Cup of Coffee 08:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Nö, ähm die Sache ist lustiger. Zunächst einmal geht doch um Wissenschaft, d.h. eigentlich wiederum nicht. Die Leben-Jesu-Forschung, die sogenannte Wissenschaftliche Theologie hat bisher kein Ergebnis geliefert, keinen historischen Jesus. Carotta tut dies eben, mit einer gewaltigen Überraschung. Nun kann es ja sein, dass er falsch liegt, aber das liegt ja in der Wissenschaft, eine Theorie wird (nach Popper) eben erst dann zur Theorie, wenn es möglich ist, sie zu falsifizieren.

Nun geht es aber gar nicht so sehr darum, ob es wirklich wissenschaftlich ist - selbst wenn, man betrachte die gewaltigen Pseudowissenschafts- und Esoterikmengen in der Wiki - sondern um eine heilige Kuh: Jesus. Und die Behauptung, Carotta selbst hätte in die Wiki geschrieben ist um so witziger.

Verglichen mit dem Mittelalter könnte man folgenden Vergleich aufstellen: Wenn es in der Theorie um die Frage geht, ob die Erde denn eine Kugel, ein Rotationselipsoid oder ein Geoid ist, wird in der Wiki darüber diskutiert, ob man über ein Weltbild schreiben dürfe, dass jenem der Scheibengestalt widerspricht. Und ich betrachte das einfach nur noch mit einem Grinsen gegenüber den Wikipedianern, welche den Artikel um Teufel komm raus löschen wollen. In dem Sinne, Gruß Lupirka 16:28, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wiederherstellung Gefahren der Einsatzstelle

Hallo Kaffeetasse! Die Diskussion schläft momentan ziemlich ein, die Gegner stellen sich den Gegenargumenten nicht. Wie kann man sowas vorantreiben? Gegenwärtig hat jemand nen alten Artikel der in Gef d ES eingeflossen ist aus der Versionsgeschichte wiederhergestellt, das is ja auch nich wirklich das Wahre. --Cjesch 14:08, 11. Mai 2006 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage... ist aber wirklich ein interessantes Problem. Einstweilen hilft wohl nur weiter auf der eigenen Nutzerseite weiter zu arbeiten. Oder alles, was es an dafür verwertbaren Feuerwehr-Artikel schon gibt in einem Wikibook (wäre ein schönes Projekt) zu verwursten in der Hoffnung, dass dann ein anderer mit mehr Zeit diese Arbeit fortführt. Cup of Coffee 15:17, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich weiss nicht. Solange nicht klar abgegrenzt ist was an dem Artikel nicht gefällt und unter welchen Umständen er wieder in den Artikelraum darf lohnt sich das IMHO nicht wirklich. Wikibook "Feuerwehrausbildung" wäre sicherlich eine nette Sache, das ist dann aber doch ein paar Dimensionen zu gross für meinen Enthusiasmus, zumindest ohne weitere Mitarbeiter. Und nur die Seite würde zurecht gelöscht. --Cjesch 16:50, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] West (Cigaretten) - dein Kommentar

Hallo, leider finde ich deinen Kommentar in der Löschdiskussion um West (Zigaretten) ziemlich daneben. Wenn ihr alle meint, dass der Text zum rauchen verleitet hätte, kann ich nicht irgendwas über die Drogenmafia schreiben. Also, ich fand das ziemlich daneben. --florrischu 17:10, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschdiskussion vom 13.Mai 2006

Du hast Anmerkungen zur Nord-Süd-Leitung gemacht. Diese sind aber irgendwie zu einem ganz falschen Lemma geschoben worden. Ich meine das das korrekt zu Mast 9108 gehört, bitte nochmal ansehen. --Bahnmoeller 16:23, 13. Mai 2006 (CEST)

Das war auch nur als Analogie gedacht. Für diesen Mast würde sich eine Zusammenlegung mit dem Bahnhofsartikel anbieten. Die Freileitung bei Cadiz (waren 2 Löschanträge unter einem Unterpunkt, wurde offenbar entzerrt) kann ich nicht konkret zur Zusammenlegung vorschlagen, da weiß ich keinen wirklich passenden Artikel. Einzelne Masten finden nur Insider, als Einzellemma scheinen mir sie daher wenig sinnvoll, gegen eine Erwähnung als Unterpunkt - bei DEM Mast z.B. von Bahnhof Fulda - spricht aber bei besonderen Masten sicher nichts. Cup of Coffee 00:41, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskusion aktivierende Sozialhilfe

Habe deine Kritikpunkte im Artikel aktivierende Sozialhilfe zur Kenntnis genommen, halte sie allerdings für fragwürdig. Habe das in der Diskusionsrubrik des Artikels auch begründet. Kannst ja mal dort vorbeischauen, vieleicht kann man sich irgendwie einigen. Ljm 00:26, 15.Mai 2006 (CEST)

Habe mal ausgeführt auf der Diskussionsseite aufgeführt, wo die Probleme auftauchen (können). Cup of Coffee 07:13, 15. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schau mal bitte....

hier vorbei. Wäre schön, wenn du insbesondere zum Thema Sachkompetenz und Qualifikation etwas beitragen könntest. --OliverH 01:25, 18. Mai 2006 (CEST)

Noch was zum Vorbeischauen: Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2006#Akustische_Wolke. Kommt mir wie eine etwas ungewöhnliche Umschreibung physikalischer Fakten vor, aber "Theoriefindung" kann ich nicht sehen, allenfalls Begriffsbildung. --OliverH 00:11, 2. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis

hallo Cup of Coffee, das ging mir letztens mit einem Fußballspieler genauso. Na zwei Tagen wurde der einfach sang und klanglos und ohne Diskussionen gelöscht. Da läuft mächtig was schief. Schau mal auf die Seite der obigen Initiative, villeicht kannst du dich da ja einbringen: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis Beste Grüße --EUBürger 23:06, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich habe mich natürlich sofort auf der Seite Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis eingetragen. Es wäre schön, wenn Du dort mal meinen Einträg lesen könntest. Bitte hilf mir, wenn möglich, weiterhin beim verzweifelten Kampf um die Wiederherstellung des Artikels "PTI-Dieburg". Viele Grüße --217.224.122.165 22:55, 25. Mai 2006 (CEST)

Erster Ratschlag: Lege einen Account an, ein Account ist angesehener als eine IP!

Zweiter Ratschlag: Wenn ein Account besteht, kann man einen Artikel auf der eigenen Diskussionsseite, ggf. Unterseite, entwickeln und ggf. andere daran mitarbeiten lassen. Dann ist ein Artikel weiterentwickelbar. So wie die Löschdiskussion aussieht, war der Artikel wohl etwas werbemäßig und nicht ausreichend informativ und auch neutral (nur Eindruck aus der Diskussion). Soetwas lässt sich auf der Benutzer-Diskussionsseite (so einer wie dieser) dann entwickeln, bis es Artikeltauglichkeit erreicht hat. Cup of Coffee 23:06, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Fall auch hier hinterlegt: Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis/Anlaufstelle für Betroffene. Auf jden Fall den Ratschlag von Cup of Coffee folgen und sich einen Benutzernamen zulegen. Beste Grüße --EUBürger 23:17, 25. Mai 2006 (CEST)

OK, einen Account habe ich jetzt schon mal. Wenn der Artikel dann freigegeben wird, kann ich auch Deinen 2. Ratschlag befolgen. Der Löschgrund war, dass er sich zu sehr nach Werbung anhörte, weil ich mich stark an die Homepage gehalten habe, aber das ist doch kein Grund für eine Löschung? Schließlich kann man den Artikel überarbeiten. Viele Grüße --Siku-Sammler 14:08, 26. Mai 2006 (CEST)

Gut. Also zu Homepage-Texten:

1. Copy&paste von der Homepage ist Urheberrechtsverletzung (URV) und führt zur Schnelllöschung, das hat juristische Gründe. Einzige Ausnahmme ist nachweisbare Zustimmung des Rechteinhabers einschließlich Zustimmung zur GFDL-Lizenz (Lizenztext).
2. Wenn ein Text Werbeaussagen enthält, ist dies nicht nur ein Verstoß gegen die Neutralität (NPOV), sondern wird als Mißbrauch der Wikipedia als Werbeplattform verstanden. Darauf reagiert die Community (einschließlich mir) sehr sauer, bei Werbung plädiere ich auch auf Löschen. Je nach Schwere bleiben dann 7 Tage zum Verbessern oder (wenn's praktisch eine Werbeanzeige ist) wird schnellgelöscht. Das muss so sein, sonst werden wir mit Werbemüll zugespammt.

Bei Fragen (etwas wie man neutral formuliert) helfe ich gerne. Cup of Coffee 15:13, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] World Financial Center

Vergebene Liebesmüh der Verbesserungsarbeit bei einem geklonten Artikel, siehe Empire State Building. Die Lautschrift im Artikel war das entscheidende Indiz, der Rest war querlesen. --Eva K. ^Post 23:43, 26. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, ich sollte Lautschrift lesen trainieren. Löschen? Cup of Coffee 23:47, 26. Mai 2006 (CEST)

Nur immer fort damit. --Eva K. ^Post 23:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Und schon ist der Artikel wieder da. Manchmal fängt die Verbesserung mit einer Löschung an. Sieh's mal pragmatisch und nicht ideologisch. Nur dann bringt es die WP weiter. Ich vertrete weder die eine noch die andere Seite, ich kann locker sowohl die tägliche QS- und LA-Seite mit Einträgen füllen, ohne mich verbiegen zu müssen.
Nebenbei bemerkt: Obwohl das nicht der Sinn der Sache ist bzw. sein sollte, hat sich schon so mancher LA meinerseits sehr beschleunigend auf die Verbesserung eines Artikels ausgewirkt, der sonst wohl längerfristig ergebnislos auf den QS-Seiten rumgedümpelt wäre. Sowas nehme ich auch als Erfolg mit. --Eva K. ^Post 01:08, 27. Mai 2006 (CEST)

In dem Falle war's ein Riesenfortschritt den Artikel wegzuschmeißen, aber in letzter Zeit wurden ein Haufen (alter, viel bearbeiteter) Artikel aus dem Science Fiction-Breich gelöscht (insbes. Star Trek), schlicht weil es Science Fiction war, ähnliches ist mir bei Schulartikel aufgefallen. Da herrscht wilde Löschwut, wobei der Rest von Star Trek jetzt ja zu überleben scheint. Das hat mich maßlos geärgert. Cup of Coffee 01:47, 27. Mai 2006 (CEST)

Obwohl ich ein Regal voll mit F&SF habe, auch die Klassiker LoTR, HP, Discworld, Dune und HHGTG, trauere ich der Fanfiction nicht hinterher. Ich sehe die WP nicht als Forum an, sich hier ausufernd darüber auszulassen. Wie es Spezialwikis für verschiedene Bereiche gibt, z.B. Vereine und Reisen, könnte es auch eines für solch virtuelle Welten geben. --Eva K. ^Post 15:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Es geht mir auch mehr um

1. Übersichtsartikel; Eine Übersicht über komplexe Dinge wie die Tolkinenwelt zu schaffen, ist eine Aufgabe der Wikipedia.
2. Artikel wie "Star Trek und Physik", die dem Fernsehzuschauer eine Übersicht geben, was von dem, was er sieht, realisitisch, möglich, unwahrscheinlich, extrem unwahrscheinlich auch in weiterer Zukunft und was nach unserem Stand des Wissens unmöglich ist.

Allerdings sehe ich auch nicht, welchen Schaden Artikel über Klingonen oder Vulcanier bei Wikipedia-Nutzern hervorrufen könnten (wie sie nicht nur in der englischen, sondern auch z.B. in der niederländischen Ausgabe zu finden sind), wir haben keine Druckkosten o.ä.. Und Fandiskussionen à la "die These, dass in Folge soundso dies und jenes vorkäme..." oder so ist mir hier noch nicht begegnet, soetwas gehörte hier natürlich nicht hin. Cup of Coffee 16:30, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeiten

Hallo Cup of Coffee, wenn Du einen Überarbeiten-Baustein in einen Artikel setzt, dann schreibe die Begründung dafür bitte auf die Diskussionsseite, nicht in den Artikel selber. Und bitte achte auch darauf, dass es wirklich eine Begründung ist. "Wohl offensichtlich warum ..." ist eher keine Behgründung. Ich habe den Baustein aus Odemophon daher entfernt. Der Artikel ist kurz, aber ein gültiger Stub. Als bloße Bitte um Ergänzung ist "Überarbeiten" eigentlich nicht gedacht. --Zinnmann d 00:10, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ich wäre Dir dankbar

, wenn Du "Und wenn hier nur OMA-taugliches rein darf, dann müssen schleunigst alle artikel aus den Bereichen Medizin, Jura, Sprachtheorie und Soziologie 'raus, die verstehe ich nämlich oft nicht!"-solche Artikel melden würdest. Jeder Fachidiot neigt leider dazu in sein Fachkauderwelsch zu verfallen und dann kommt nix Gutes raus. Es braucht schlicht Dritte, die auf Fehler hinweisen! ((ó)) Käffchen?!? 10:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Problem der Wikipedia ist nunmal, dass sie mehr als ein 08/15-Lexikon ist, nämlich allgemeine und mannigfache Fachenzyklopädie in Einem. Medizinische Fachbegriffe sind nunmal völlig unverständlich. Und wenn ich als Physiker Synchrotronstrahlung erklären will, kann ich nicht die komplette Elektrodynamik nocheinmal kurz wiederholen. Wer in der Wikipedia Elektrodynamik lernen will, muss dann halt bei Elektrostatik und Integralsätzen anfangen und sich durchbeißen. Auch Physiklehrbücher kann man nicht mittendrin anfangen. Manchen Menschen bleibt höhere Mathematik auch auf immer verborgen, bei mir ist das mit Sprachtheorie so. Und Informatiker sind sowieso für den Rest der Menschheit vollkommen unverständlich... Bei Medizin- oder Juraartikel habe ich so eine 50:50-Chance als akademisch gebildeter Laie da durchzusteigen - mehr als bei Fachlexika, da verstehe ich oft garnichts. Und Informatiker scheinen irgendwie eine andere Sprache zu sprechen (auch wenn's wie Denglish aussieht) - da muss ich als studierter Physiker passen. Ich glaube aber nicht, dass das prinzipiell behebbar ist, sonst gäbe es nicht so viele verschiedene Fakultäten an den Universitäten... Cup of Coffee 15:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Medizinische Fachbegriffe sind nunmal völlig unverständlich. - nein, stimmt nicht.

wenn ich als Physiker Synchrotronstrahlung erklären will, kann ich nicht die komplette Elektrodynamik nocheinmal kurz wiederholen. - das sollst Du garnicht, aber Du sollst eine verständliche Einleitung voransetzen.

Informatiker sind sowieso für den Rest der Menschheit vollkommen unverständlich... - falsch, wenn man sie lange genug schikaniert und quält, dann schaffen auch sie verständliche Einleitungen und Beispiele.

Wer in der Wikipedia Elektrodynamik lernen will - die Wikipedia ist kein Lehrbuch. Dazu gibt es Wikibooks.

Bei Medizin- oder Juraartikel habe ich so eine 50:50-Chance als akademisch gebildeter Laie da durchzusteigen - dann müssen die restlichen 50% mit einer verständlichen Einleitung versehen werden und bedürfen mithin der Überarbeitung.

Glaube mir: alles läßt sich zumindest so erklären, daß man weiss worum es geht und wozu es gut sein soll. Und nur wer etwas wirlich versteht kann es einfach erklären. Das hat auch mal so ein Nobelpreisträger schön formuliert, ich habe den Text und seinen Namen leider vergessen. Grüße ((ó)) Käffchen?!? 22:23, 16. Jun 2006 (CEST)

Apropos tauglich und verständlich: Einmal habe ich in einem uraltern "Hausbuch" (von ca. 1910) herumgelesen, da stand vieles von Geranienzucht bis hin zu .....Relativitätstheorie(!) drin. Bei näherem Hinsehen war die Relativität mit Zügen erklärt, die auf parallelen Gleisen in verschiedenen Geschwindigkeiten fahren, und in denen Leute sitzen, die ihre Uhren stellen. Es war eigentlich alles sehr verständlich und zugleich korrekt aufgeschrieben, und überdies ganz ähnlich formuliert wie in Einsteins eigenem Buch dazu. Noch näheres Hinsehen zeigte: der Autor dieses Eintrags war Albert selbst. - Leider gehörte das Hausbuch jemand anderem, der es nicht hergeben wollte. Da hat Wikipedia einen Vorteil: jeder kann es haben. In manch anderer Hinsicht kann dieses Hausbuch der Wikipedia durchaus ein Vorbild sein. - Übrigens: ob der Oma-Test richtig ist oder nicht, ist eine Sache, aber ob er nicht besser anders heißen könne, ist auch von Belang. Denn auch Omas mögen gern in einem Hausbuch lesen... Was meint Ihr? --Carolin2006 22:28, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschkandidaten

Hallo Cup of Coffee, vielen Dank für Deinen Eintrag zum Löschkandidaten Kolja Möller. Ich habe mich bei der Löschungsantragsstellung auf die Argumente zu Löschkandidat Tim Küsters http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2006#Tim_K.C3.BCsters gestützt. Anscheinend findest Du diese nicht erschöpfend. Würde mich daher auch über einen Kommentar unter o.g. Dikussion zu TK freuen. Grüße -- Townus 13:21, 10. Aug 2006 (CEST)

Beide Personen sind vergleichbar relevant. Warum das gegen die Leute sprechen muss, ist mir nicht ganz klar. Immerhin werden die Positionen der beiden ziemlich weit verbreitet, von Flugblättern an vielen Hochschulen, über Artikel in Gewerkschafts- und Parteiblättern bis zu Zeitungsartikeln. Cup of Coffee 13:38, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vereinbarkeit von Familie und Beruf

[Bearbeiten] Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Hallo Cup of Coffee, Am 13.08. liegt der Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb einladen, ihn noch mal anzusehen. Habe die Qualität soweit es ging selbst gesichert.... ;-) Besten Gruß,--Carolin2006 00:02, 14. Aug 2006 (CEST)

(P.S.: Dein Link "Solche Aktionen" ganz unten auf Deiner User-Seite braucht noch ein " (gelöscht)" im URL, und ist im übrigen durchaus interessant für jemand wie mich, dessen Artikel ein Löschkandidat (gewesen?) ist.)

Der Artikel ist jetzt informativ und interessant. Im Moment ist halt wieder großer Löschwahn, vor allem gegen Schulen. Gute Nachricht für Freunde von Pornofilmen: Ihre Helden sind mit beliebigem Hoppelaward (gibt's Tausende von) "relevant". Verzeichung, bin wieder mal frustriert. Vor einigen Monaten habe ich noch Artikel geschrieben (großteils ohne Usernamen) statt dauernd auf die Löscvhseiten aufzupassen... Cup of Coffee 00:22, 14. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bielefeld

schaust Du bitte noch mal vorbei? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._August_2006#Kategorie:Benutzer_aus_Bielefeld_.28bleibt.29 194.127.8.18 13:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Mich würde wirklich interessieren, ob dieser Verein etwas Besonderes beizutragen hat. Intelligenz ist ja nicht das Gleiche wie Fachwissen. Und Förderung von Intelligenzforschung heißt ja auch nicht aktive Teilnahme, es gibt Mitglieder der Deutschen Physikalischen Gesellschaft, die wenig Ahnung von Physik haben, aber das Fach trotzdem fördern wollen. Deshalb hielte ich die Nutzer-Kategorie:Physiker für sinnvoll (wäre dafür sie einzurichten), die Kategorie:DPG-Mitglied für Nutzer hingegen nicht (allgemeine Kategorie schon für Planck, Einstein etc.). So ähnlich erscheint mir das mit den Mensanern. Sinnvoll mag dies im Artikelraum sein, im Nutzerraum wäre meiner Einschätzung nach eine Kategorie:Kognitionsforscher o.ä. vielleicht sinnvoll, nicht aber die Mensa-Mitgliedschaft (sonst müssten DPG, DMG; DChG etc. da auch hinein und Sinn macht das aus o.a. Gründen m.E. nicht). Cup of Coffee 22:43, 17. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Äußerungen bei den Löschanträgen

Könntest du mal bitte zu einem etwas sachlicheren Diskussionsstil bei den Löschanträgen finden? Wenn du wegen irgendwelcher anderer Löschungen frustriert bist, sei es bei Schulen oder bei Star Trek, ist das noch lange kein Grund, bei nahezu jedem Weissbier-Löschantrag für Pornodarsteller-Artikel irgendwas von „Hoppelhäschen“ oder „Stöhnawards“ hinzuschmieren, unqualifizierte Bezüge zur Bild-Zeitung herzustellen oder irgendwelche reichlich unsinnigen Bemerkungen à la „Worf aus StarTrek ist weit bekannter und darf auch keinen eigenen Artikel haben.“ abzusondern. Wenn du nichts Qualifizierteres beizutragen hast, dann versuch es doch einfach mal damit, dich eben nicht zu äußern. Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Weissbier hat ein grundlegendes Problem durch seinen Löschfeldzug aufgezeigt. Während es in fast allen Bereichen sehr harte Relevanzkriterien gibt (die ich nicht unterstütze), sind die Kriterien bei Pornodarstellern wachsweich. Da ist praktisch jeder "relevant". Und solange bei Schul- und StarTrek-Artikeln immer wieder haufenweise dieses unsinnige Relevanzargument kommt, ist es nicht einsehbar, dass diese - mit wenigen Ausnahmen nur wenigen Leuten bekannten - Schauspieler dagegen immun sein sollen. Wenn man Schulen und StarTrek nicht mehr per RK kippt, können von mir aus auch Leute, die in Filmen, die gerade mal ein paar Tausend Leute gesehen haben, ihre Artikel bekommen. Aber wenn man schon harte RK unbedingt will, dann wenigstens konsequent!

MfG Cup of Coffee 22:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Was du tust, ist ein klarer Fall von WP:BNS. Wie man aus deiner Äußerung klar ersehen kann, tust du etwas, das du eigentlich nicht für richtig hältst, nur um etwas anderes zu beweisen. Konkret: Wenn du der Meinung bist, dass Schulartikel nicht gelöscht werden sollen, dann versuche das nicht dadurch durchzusetzen, dass du bei anderen Artikeln für Löschen plädierst, weil die ja auch nicht wichtiger seien als Schulen. Bitte lass es bleiben. Wenn du qualifizierte Gründe nennen kannst, die deiner Meinung nach für eine Löschung sprechen, dann nenne sie. Aber sage nicht einfach, wenn A und B nicht bleiben dürfen, dann soll auch C weg. --Rosenzweig δ 22:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Da es immer noch eine deutliche Mehrheit von Löschbefürwortern mit Papierzeitaltervorstellungen gibt, fordere ich lediglich Konsequenz. Was für Schulen und StarTrek gilt, muss auch für Schauspieler usw. gelten. Es geht mir (hilfsweise) um wenigstens einheitliche Maßstäbe, wenn man schon gedanklich im Papierzeitalter stecken bleibt. Cup of Coffee 22:45, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland

Hallo Cup of Coffee. Ich fand deinen Eintrag bei der Lesenswert-Diskussion sehr anregend. Ich würde den Artikel gerne weiter ausbauen, gerade auch zur Geschichte. Ein wenig habe ich schon unter Arbeiterkinder und Reproduktion (Bildung) zur Geschichte der bundesdeutschen Bildungsbenachteiligung verfasst, dies könnte u.a. als Basis dienen. Ich versuche gerade einige Artikel aufeinander abzustimmen, die rund um "Chancengleichheit/Bildungsbenachteiligung" angelegt wurden Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung. Und mit Benutzer:Mautpreller überlege ich, wie der Artikel konkreter auf Ursachen eingehen könnte - hierbei soll es stärker um Ergebnisse der qualitativen Forschung gehen und Aspekte des kulturellen Kapitals aufgeführt werden. Vielleicht hast du ja Lust daran mit zu basteln. Dein angestrebtes Portal finde ich sehr lobenswert. Liebe Grüße, -- schwarze feder 13:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich kann zwar nicht viel Zeit investieren - und bin in der WP:DE derzeit (d.h. seit über 3 Monaten) fast ausschließlich damit beschäftigt Schulartikel vor dem Löschwahn zu retten und ab und zu Studiengangsartikel von Werbung in Artikel zu verwandeln - allerdings interessieren mich alle Themen aus dem Bereich Bildung-Schule-Hochschule-Studium sehr (z.B. Bochumer Bachelor-/Master-Modell, Mathematikstudium, Physikstudium stammen großteils von mir). Kleine umgrenzte Bereiche kann ich mir dann schon vornehmen, Geschichte des Bildungswesens ist so 'ne Art Hobby bei mir - aber halt nicht auf wssenschaftlichem Niveau, meine Literatur dafür besteht nur aus ein paar Büchern. Grüße zurück Cup of Coffee 13:39, 21. Sep 2006 (CEST)

hi cup of coffee! ich habe hier mal eine unterseite angelegt: Benutzer:Schwarze feder/Geschichte der Bildungsbenachteiligung - ist bislang nur aus dem text Arbeiterkinder rauskopiert und es fehlt noch einiges. könnte außerdem schöner aufbereitet werden. -- schwarze feder 14:58, 22. Sep 2006 (CEST)

ich habe überlegt, den abschnitt "geschichte der bildungsbenachteiligung" vielleicht doch als eigenen artikel unter "Geschichte Bildungsbeteiligung in der Bundesrepublik Deutschland" zu gestalten. also nicht benachteiligung, sondern beteiligung. es können dann einfacher auch die positiven aspekte in der geschichte dargestellt werden. -- schwarze feder 09:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Gute Idee, die Artikel können dann untereinander verlinkt werden und gegenseitig mit Kurzinformationen zu dem jeweils anderen Thema ausgestattet werden. Etwa der Form:

"Das gegliederte Schulsystem stammt aus der Zeit preussischer Erziehungstradition und wurde trotz anderslautender Ansätze alliierter Behörden in der Bundesrepublik weitergeführt. Reformen in den 1950er bis 1970er Jahren zielten auf eine verbesserte Ausbildung sozial benachteidigter Schichten, zunehmend auch auf eine zunehmende Beteiligung finanziell schlechtergestellter Kinder an Höherer Bildung ab. Diese Maßnahmen hatten einige Erfolge vorzuweisen. Seit Beginn der 1980er Jahre ist die Teilnahme von Kindern sozial schlechtergestellter Familien an höherer Bildung jedoch rückläufig. Näheres siehe Artikel Geschichte der Bildungsbeteiligung in der Bundesrepublik Deutschland. "

Das Ganze müsste dann vorerst natürlich aus dem Review wieder heraus.

Cup of Coffee 12:14, 5. Okt 2006 (CEST)

ist passiert (und noch kein löschantrag ;-)) -- schwarze feder 23:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Fehlen nur noch Mitarbeiter zum Ausbau (auch vor 1945). Humboldt etwa wollte allen Kindern humanistische Bildung zu Teil werden lassen, habe ich mal gelesen... Und dann gab es da den Spruch vom alten Fritz (der die Schulpflicht in Preussen einführte) "Sonsten ist es auf dem platten Land genug, wenn sie ein bisschen lesen und schreiben können, sonst gehen die alle in die Städte und wollen Sekretärs und sowas werden" (war in meinem Geschichtsbuch in der Mittelstufe, hab' aber keine Quelle). Cup of Coffee 23:45, 6. Okt 2006 (CEST)

das wäre dann das lemma Bildungsbeteiligung in Deutschland und nicht Bildungsbeteiligung in der Bundesrepublik Deutschland. ich habe es zunächst erst auf die BRD bezogen, weil es dann einfacher zu gestalten ist. wenn wir deutschland nehmen, haben wir das mittelalter, die aufklärung (humboldt), preussen, bismarck, weimarer republik, die nazizeit, die ddr und die brd. vielleicht ist es auch okay, gleich von anfang an deutschland als referenz zu wählen und es breiter zu gestalten. ich lasse mich durch die verschiedenen bildungssystemen ein wenig einschüchtern... alternativ können wir natürlich auch parallel ein lemma Bildungsbeteiligung in Deutschland auf einer Benutzernamensseite beginnen und es dort erst langsam wachsen lassen... -- schwarze feder 00:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, wäre dann eher ein mittelfristiges Projekt. Zwei Leute ist halt absolute Minimalbesetzung für ein Projekt dieser Größenordnung. Cup of Coffee 01:00, 7. Okt 2006 (CEST)

schau mal, ich habe ein wikiprojekt gegründet und würde dich gerne einladen, mitzumachen: Wikipedia:WikiProjekt Bildungsbeteiligung lieben gruß, -- schwarze feder 07:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikiversity

Hallo Cup of Coffee, da Du auf Deiner Benutzerseite die Bildung eines Projekt/Portals zum Thema Studium angedacht hast, würde ich Dich gerne auf die gerade im Betastadium befindlich "Wikiversity" aufmerksam machen, einfach gesagt eine Wiki-Universität. Zu finden ist sie unter

Weitere Informationen findest Du auch unter Wikipedia:Wikiversity. Ich würde mich freuen, wenn Dir das Projekt zusagt und Du Dich auch dort herumtreiben magst. Hardern -T/\LK 22:36, 17. Okt. 2006 (CEST)