بحث کاربر:Behaafarid/بایگانی ۸

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

بایگانی ۱ بایگانی ۲ بایگانی ۳ بایگانی ۴ بایگانی ۵ بایگانی ۶ بایگانی ۷

---

فهرست مندرجات ۱ تغییر اندازه عکسهای بارشده ۲ بمب لوله‌ای ۳ راهنمایی برای انتقال مطلب ۴ برچسب و برق! ۵ یک سوال بی‌ربط و احتمالاً خارج عرف ویکی‌پدیا!! ۶ مقاله شیعه ۷ لطفا برای انتقال مطلب به من کمک کنید ۸ حافظ ۹ به هوش باشیم!!! ۱۰ لطفاً در مورد بحث زیر نظر دهید ۱۱ مقاله شاه محمود هوتکی ۱۲ چگونه ادغام کنیم ۱۳ ماجراهای تن‌تن ۱۴ ايران امروز ۱۵ مسأله نقض حق تکثیر ۱۶ عکس برای هانری کربن و برخی دیگر ۱۷ داستانهای تن‌تن ۱۸ اقتصاد ایران ۱۹ عکس ۲۰ لطفا نظر دهید ۲۱ به مقاله اخلاق ناصری سر بزنید

[ویرایش] تغییر اندازه عکسهای بارشده

جناب Behaafarid عزیز میخواستم بدانم که چگونه میشود اندازه عکسی را که آپلود شده است را کوچک کنم. برای نمونه توجه شما را به صفحه شاهزاده رضا پهلوی جلب میکنم. در ضمن من هم اینک بر روی پروزه ماجراهای تن‌تن کار میکنم و امیدوارم در حدود 100 صفحه جدید مربوط به ماجراهای تن‌تن را ایجاد و ویرایش کنم. آیا دوستان با این کار موافق هستند؟ با تشکر فراوان: --Kaaveh ۰۰:۳۶, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

روش استفاده از تصاویر به این صورت است:

[[تصویر:نام تصویر|40px|توضیح تصویر]] که ۴۰ عرض تصویر به پیکسل است. ولی بهتر است که از دستور [[تصویر:نام تصویر|thumb|توضیح تصویر]] استفاده کنید که تصویر را thumbnail می‌کند یا به قول من انگشت‌دانه‌ای (در مقابل ناخن‌شستی!). به‌آفرید ۰۰:۵۸, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

در مورد تصاویر تن‌تن آنها همه مشکل حق تکثیر دارند. تنها راه فرار از حق تکثیر استفادهٔ منصفانه از تصاویر است که بنا بر آن می‌توانید عکس جلد کتاب را با resolution پایین بیندازید. یا عکس کارکترها با resolution پایین. بهترین راه این است که از تصویرهای commons.wikipedia.org استفاده کنید. عذر می‌خواهم تصاویر مشمول استفادهٔ منصفانه در commons نمی‌آیند. تصاویر ویکی انگلیسی را استفاده کنید. یعنی در اینجا مجدداً بارگذاریشان کنید. و به آنها برچسب {{منصفانه}} بزنید.

به‌آفرید ۰۱:۰۱, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من خودم خیلی تن‌تن‌خوان نبودم و از سری تن‌تن فقط پرواز ۷۱۴ را داشتم. یک دفعه هم معبد خورشید دستم افتاد. اصولاً احتیاجی به کسب موافقت نیست (تا موقعی که موضوع دانشنامه‌ای باشد). به نظر من نوشتن راجع به تن‌تن بسیار هم جالب است. مواظب نقض حق تکثیر هم باشید.به‌آفرید ۰۱:۰۴, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

جناب به‌آفرید گرامی از لطف و رانمایی ارزنده تان بسیار سپاسگزارم.--Kaaveh ۰۵:۲۵, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] بمب لوله‌ای

بمب لوله‌ای الگو:نامزد حذف سریع (و هدف فیلترینگ!)) است.Masudmo ۱۶:۱۱, ۱۳ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] راهنمایی برای انتقال مطلب

سلام وقت بخیر

من می خواهم مطالب مدخل های اشهد ان محمدا رسول الله و اشهد ان علیا ولی الله را که کاملا عناوینی غیر دانشنامه ای با اعمال اصلاحاتی به شهادتین منتقل کنم و سپس این دو مدخل حذف گردد. آیا دستی این کار را انجام دهم، یا راه دیگری را پیشنهاد می کنید.--سید ۱۵:۵۲, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

مثل اینکه این مطلب به چشمتان نخورده است؟--سید ۰۳:۰۱, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

با عرض پوزش! ندیده بودم. بله دستی این کار را انجام دهید.به‌آفرید ۰۳:۰۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] برچسب و برق!

میگم که باید خوشحال باشیم که روال برچسب‌زدن رو غلطک افتاده؛ یعنی حساسیت روی کیفیت مقالات بیشتر شده :) Raamin ^ب ۱۸:۲۴, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بله من هم خیلی خوشحالم. به‌آفرید ۲۳:۱۹, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] یک سوال بی‌ربط و احتمالاً خارج عرف ویکی‌پدیا!!

راستی این Notebook جدیدتون چی هست؟! OS چی؟ ضمن تبریک و این حرفها! حسام ۱۸:۳۳, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

AMD Turion 64. با سیستم‌عامل گنو/لینوکس اوبونتو ۶.۰۶ دپر دریک (برای platformهای ۶۴-بیتی). راستی من یادم رفت فایلها را برایتان بنویسم ‎:P به‌آفرید ۲۳:۲۵, ۱۴ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) پ.ن. خود مدلش هست: Acer Aspire 5002.

کدام فایلها؟ آها! نه دیگه با همون برنامه راهش رو پیدا می‌کنم. لینوکس شریف خواستین براتون آپلود کنم!(نسخهٔ سفارشی ۶۴بیتی ندارد!) منظور من بیشتر Brand بود. با این مشخصات اگر پی‌سی نباشه حدس می‌زنم اچ‌پی هست. حدس بزرگی زدم!‌ یعنی برای سیستم عامل دیگه پول زور ندادین یا باز هم مجبورید بدین؟ یک سؤال دیگه! با ۶۴-بیت! فایرفاکستون بار اول که اجرا می‌شود بار شدنش کمی زیادی طول نمی‌کشد؟ حسام ۰۷:۲۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

در مورد brand عرض شود که brandش می‌شود Acer. <متوجه منظور شما در مورد PC و HP نشدم. شاید در ایران اینها را در معنی دیگری به کار می‌برند. اینجا چندتا Brandاند که با هم رقابت دارند و همه‌شان یا از اینتل و یا از AMD برای پردازشگر استفاده می‌کنند و تقریباً همیشه به طور پیشفرض با سیستم‌عامل ویندوز عرضه می‌شوند. در این کنار کامپیوترهای اپل هم عرض اندامی می‌کنند. Brandهای معروف گروه اول کامپک، HP، توشیبا، سونی، ایسر، دل وگیت‌وی است. بنابراین ویندوز ایکسپی با لپ‌تاپ من می‌آمد. یعنی از اول روی آن نصب شده بود و یک لوح فشردهٔ ویندوز ایکس‌پی خانگی (Home Edition) هم به همراه آن بود. بنابراین ظاهراً پولش را داده‌ام! اما من ویندوز را پاک کردم و اوبونتو گذاشتم یعنی حتی در کنار اوبونتو حفظش نکردم. در مورد فایرفاکس عرض شود که نه! البته معیار مناسبی برای سنجیدن ندارم. ولی خیلی سریع بالا می‌آید. تقریباً با سرعت اپیفنی که (Cross-platform) (معادل فارسی‌اش چیست؟) نیست!به‌آفرید ۰۸:۱۲, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

acer را اول ندیدم بعد خط زدم! اینجا تنوع بیشتر است پس! آی‌بی‌ام سابق و Lenovoی جدید بعضی دستگاهها را بدون ویندوز هم عرضه می‌کنند و مسلماً بسی ارزانتر! چند سال پیش اعتراضهای زیادی به این شیوهٔ عرضهٔ شرکتها انجام می‌شد ولی نمی‌دانم هنوز خبری هست یا نه. می‌خواهید شما دوباره شروع کنید! سی‌دی را تحویل بدید پولتان را پس بگیرید! حالا چرا زیرک ازین امکانات خیری ندیده؟! حسام ۰۸:۳۰, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

زیرک، بندهٔ خدا، هنوز روحش هم خبر ندارد که خانهٔ جدیدی برایش در نظر گرفته شده‌است. فعلاً در خانهٔ قدیمی مشغول هواخوری‌است. به زودی منتقلش می‌کنم! به‌آفرید ۱۰:۳۵, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

الان Font forge رو اینجا دیدم!! حسام ۱۴:۲۸, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مقاله شیعه

سلام وقت بخیر

منظور شما را از لحن نامناسب در بخشی مقاله شیعه متوجه نمی شوم. آن بخش را من نوشته ام و لحن آن را غیر جانبدارانه و دانشنامه ای می دانم. لطفا در این مورد برایم بیشتر توضیح دهید.--سید ۰۳:۵۰, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

پس اجازه بدهید. کمی ویرایشش کنم. تا منظورم مشخص شود.به‌آفرید ۰۴:۳۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)مشکلش در جملات آغازین بود به طوری که عقیدهٔ خاصی را به عنوان حقیقت عرضه کرده بود و مخالفان آن را ناآگاه خوانده بود. البته الان هم خیلی مطمئن نیستم که بی مشکل است. چون نمی‌دانم که آیا تمام شیعیان در تمام طول تاریخ چنین برداشتی داشته‌اند و یا اینکه الان برداشت چنین است. من فکر می‌کنم این امر پس از تئوریزه‌شدن شیعه از دوران بعد از صفوی بوده‌است بنابراین شاید بهتر باشد که بگوییم «امروز اکثریت شیعیان معتقدند که ...» به‌آفرید ۰۴:۴۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

ببینید شیعه، سنی و صوفی بر خلاف مسلمان که چیز کاملا مشخصی است، مرزهای مشخصی ندارند. از این بین صوفی کاملا نامتعین است. شیعه هر چند دارای نظام اعتقادی و فقهی است، اما مثل کاتولیسیم متعین نیست. ما دقیقا اندیشه ارتدکس نداریم. البته برخی امور مثل اعتقاد به دوازده امام نزد امامیه مشترک است، اما در حوزه عقاید و احکام اختلاف نظر جدی بین علمای شیعه وجود دارد. لذا کم مطلب اعتقادی یا فقهی یافت می شود، که تمام شیعیان دوازده امامی بر آن اجماع داشته باشند. حتی من در این حد هم مطمئن نیستم که بگویم:«امروز اکثریت شیعیان معتقدند که ...» . اما بر اساس مطالعات مذهبی خود دریافته ام که سایر برداشت ها ناشی از تقلیل تشیع به یک امر فقهی یا سیاسی و تهی کردن آن از وجوه اعتقادی و معرفتی اش است. با این حال دوستیانی دارم که از من آگاه ترند. به آنها می سپارم که به مطالب آن مقاله نگاه کنند. زرشک هم می تواند کمک کند.

درخصوص تئوریزه شدن هم باید بگویم تشیع در زمان امام صادق توسط ایشان و شاگردانشان و سپس زمان بوییان توسط مجموعه ای از محدثین ، فقها، فلاسفه و متکلمین تئوریزه شده است. لذا اختلاف اعتقادی و فقهی اندکی بین شیعه در آغاز قرن اخیر با شیعه در قرن پنجم هجری وجود دارد.--سید ۰۶:۴۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بله امام صادق را فراموش کرده بودم. ظاهراً خیلی از اصول شیعه از آن زمان قوام یافته‌است از جمله اینکه امام لزوماً نباید خلیفه باشد. به‌آفرید ۰۸:۲۰, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

به هر حال جدا از بحث بالا، شیعه جنبه های باطنی دارد، که کمی پیچیده است و بنابراین بر اکثر شیعیان پوشیده. بنابراین استناد مطالب به قرآن و اهل بیت و عدم تناقض آن با قرآن و عقل ملاک است و نه نظر یا باور اکثریت شیعیان. --سید ۰۸:۲۵, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من به هیچ وجه اصراری روی نظرم ندارم. هر طور صلاح می‌دانید عمل کنید. غرض غایی من از پیش‌کشیدن بحث گوشزد این نکته بود که گزاره‌ای به صورت حقیقت مطلق که در آن مخالفان را ناآگاه خوانده‌اند نباید بدون منبع و با آن لحن بیان شود. اگر شما می‌گویید که این نظر اکثر شیعیان نیست من به هیچ روی مخالفت نمی‌کنم. فقط بگویید نظر کیست و نظر را به دارندهٔ آن منسوب کنید. توجه کنید که اگر نظر بیش‌از حد در اقلیت است شاید جای آن در مقالهٔ اصلی نباشد.به‌آفرید ۰۸:۳۰, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

فکر کنم منظورم را خوب توضیح ندادم. من آن مطلب را گذاشته بودم و منظورم این نبود، که مخالفان ناآگاهند. منظور من این است که یک برداشت عمومی و غیرتخصصی وجود دارد که تصور می کند، اختلاف صرفا بر سر خلافت و یا فقه است و این نظر هرچند احتمالا نظر اکثریت است، اما در تبیین تفاوت های اعتقادی شیعه و سنی بسیار سطحی و ضعیف است. من سعی ام این بود که در آن بخش توضیح دهم نباید به این برداشت سطحی اکتفا شود، بلکه تفاوت عظیمی در بینش شیعه و سنی نسبت به دین وجود دارد. من اصلاحاتی در متن اعمال کردم. ببینید آیا به حد کافی گویاست .--سید ۰۹:۵۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] لطفا برای انتقال مطلب به من کمک کنید

در حال حاضر مدخل امام زمان به مهدی ارجاع می دهد، که اشتباه است. این مدخل باید به محمد پسر حسن (مهدی) ارجاع دهد. چرا که مهدی مشترک بین شیعه و سنی است، اما امام زمان مختص شیعه است. من تلاش کردم این انتقال را انجام دهم، اما میسر نشد.--سید ۱۰:۱۸, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

الان امام زمان به محمد پسر حسن (مهدی) تغییر مسیر داده می‌شود. ظاهراً موفق شده‌اید. اگر اشتباه می‌گویم، لطف کنید توضیح بیشتری بدهید.به‌آفرید ۱۰:۳۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

اصلاحات من در مقاله شیعه و توضیحات بالا را خواندید؟--سید ۱۰:۴۰, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) ؛در صفحهٔ بحث شیعه جواب دادم.به‌آفرید ۱۰:۵۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] حافظ

صفحهٔ حافظ مشارکتهای زیادی دارد ولی در آن تنها یک منبع داده شده که آن هم مشکل حق تکثیر دارد. خلاصه این از گزارش ما، بقیه‌اش با شما مازیار پری‌زاده ۱۲:۵۳, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

ممنون از توجه. من متأسفانه الان باید بروم. فردا دقیق رسیدگی می‌کنم.به‌آفرید ۱۲:۵۵, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

پس تا فردا خدانگهدار مازیار پری‌زاده ۱۲:۵۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

لطفا یک بار دیگر به صفحه بحث مقاله شیعه سربزنید و جواب سوالم را بدهید. در خصوص تغییرات شما هرچند موافق نیستم، اما جایگزین بهتری هم ندارم. راستش این بحث ما از چند سال پیش ساعتها فکر مرا به خود مشغول کرده و واقعا ارائه یک جواب مشخص و صریح بسیار سخت است. --سید ۱۲:۵۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

با درود! صفحهٔ قالی هم چنین مشکلی دارد. واقعاً نمی‌دانم که آیا این وظیفهٔ شماست که ببینید کدوم منبع به کجای متن می‌خوره ولی به هر حال خسته نباشید و موفق باشید (فکر نکنم زیاد اهل سینما باشید!) مازیار پری‌زاده ۱۷:۱۹, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

قسمت مشکل‌دار را بازنویسی کردم. در مورد سینما حق باشماست. آیا از طریق مقالهٔ «قالی» به این امر پی بردید!!؟ (به این می‌گویند پرسش/حدس نوبلی!)

مثل اینکه مشکلتون خیلی بیشتر از این حرفهاست. من موفق باشید را برای همین کار بزرگ کرده بودم و فکر کنم شما متوجه نشدید. در هر صورت ممنون بابت قالی و دیگر زحمات. مازیار پری‌زاده ۱۰:۰۰, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بد جور! حالا مال چه فیلمی هست؟ خود عبارت را جستجو کردم (البته فقط در ویکی) و خبری نبود.به‌آفرید ۱۰:۳۶, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

راستی یک چیز دیگر. عکس‌العمل نادرست من به قضیه مسلماً‌به عمق فاجعه گواهی می‌دهد اما حدس شما بر مبنای چیز دیگری بود چون من هنوز عکس‌العمل را نشان نداده بودم. ماشین زمان؟به‌آفرید ۱۰:۴۲, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

این مطمئناً تقصیر منه که همچین صفحه‌ای در ویکی وجود ندارد چون در مورد این فیلم این رو وظیفه خودم می‌دونستم. اما اسم فیلم شب‌بخیر و موفق باشید. اما اینکه حدس من از کجا آب می‌خورد: می‌توانم به مجموع ویرایش‌های شما اشاره کنم یا در همان قضیه شیوه‌نامه فیلم (فکر نکنید که فراموشش کردم به زمان احتیاج دارم) کاملاً مشخص بود. البته من یک شهروند واقعی ویکی‌پدیا را کسی می‌دانم که به هیچ وجهی نوع تفکر خود را نشان ندهد (مطمئناً کار سختی است) و شما تا اندازه‌ای در این کار موفق هستید.

Good Night, and Good Luck. الان مقاله‌اش را در ویکی انگلیسی دیدم. واقعاً معلومات سینمایی من (در واقع عدم آن) باعث آبروریزی‌است!

در مورد طرز تفکر: به نظرم عیب ندارد کسی زمینهٔ مورد علاقه‌اش را نشان بدهد. نظریاتش را در آن زمینه نباید نشان بدهد!به‌آفرید ۱۱:۲۲, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

راستی یک چیز دیگر راجع به مقالهٔ حافظ. من صفحهٔ مقاله را در آن وبسایت نمی‌بینم. چون ز من نام کاربری می‌خواهد. و من هم از عضو شدن ابا دارم! فکر کنم اگر کسی تا مدتی رسیدگی نکند مجبورم به قول تهرانی‌ها پیه‌اش را به تنم بمالم!به‌آفرید ۱۱:۲۵, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بالاخره موفق شدید! (البته با کمی تقلب) فکر کنم نظر من هم در مورده نوع تفکر بیشتر همان اعلام نظر بوده مگرنه فکر نکنم کسی با زمینه مورد غلاقه من کار داشته باشد و اگر من در زمینه مورد علاقه فعالیت نداشته باشم پس در چه زمینه‌ای فعالیت داشته باشم.

متوجه منظورتان از کمی تقلب نشدم! نام فیلم را درسته گفتید! یعنی جواب سؤال امتحان را با دست مبارک خودتان نوشتید!

مشکل کار کج‌فهمی‌های من و شما (توجه: این کلمه هیچ نشانی از بی‌احترامی نیست!) این است که، نخست: من (کمی تا قسمتی!) بدون فکر و ویرایش می‌نویسم و شما نیز نوشته‌ها را (بسیار زیاد یا مثل یک غلط ترجمه‌ای همه‌گیر به طرز وحشتناکی) با دقت و حوصله می‌خوانید و دو اینکه: کمی دور بودن شما از شوخی‌های رایج در اینجا به خصوص میان دانشجویان و به خصوص میان امثال من که به دانشجوی خوابگاهی معروف هستیم باعث سوءتفاهم‌های غریبی می‌شود. البته موارد دیگری هم هست که .... در اینجا هم فکر کنم، با توجه به گفته‌های من، منظور من از کمی را فهمیده باشید!مازیار پری‌زاده ۰۸:۵۵, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

کمی قضیه روشن شد! متأسفانه شکاف زبانی میان من و نسل جدید رو به رشد است. بگذریم که من به طور عادی انگشت‌نمای دوستانم چون به قول آنها به فارسی عهد مشروطه صحبت می‌کنم! البته من خود چنین اعتقادی ندارم. راستی موارد دیگر چیست؟

صحبت از جریان سیال ذهن و یا شاید از اون مهمتر صحبت از کاربردهای زبان و از این چیزها... (این یک چپق نیست). امیدوارم منظورم را به درستی رسانده باشممازیار پری‌زاده ۱۳:۴۹, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

در کتاب به سوی فانوس دریایی ویرجینیا وولف نظرات من عملاً به کار گرفته شده‌اند. مازیار پری‌زاده ۱۳:۴۹, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

فکر نکنم این پیه به تن مالیدن ماله تهرانی باشد. احتمالاً سابقهٔ قدیمی تری داره! مازیار پری‌زاده ۱۵:۵۰, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من چون می‌دانستم تهرانی‌ها می‌گویند گفتم «به قول تهرانی‌ها» ممکن است به قول اهوازیها هم باشد! :-).

رجوع شود به متن بالا. در ضمن مطمئن باشید که تعصبی در رابطه با شهر خود ندارم اما به تاریخچه (سابقه) کلمات بسیار علاقه دارم (رجوع شود به بحث غم‌انگیز ما در رابطه با آمریکا و امریکا)مازیار پری‌زاده ۰۸:۵۵, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

از کلمهٔ هم استفاده کردم تا شائبهٔ نسبت دادن تعصب به شما از بین برود! (چطورش با خود شما!) اما کلاً‌جالب است که لهجه را با سابقه درآمیخته‌اید به این معنی که گویا چیزی (یا اصطلاحی) که مختص به لهجهٔ تهرانی باشد لزوماً کم‌سابقه‌است. البته رسمی‌شدن لهجهٔ تهرانی کم سابقه‌است ولی خود لهجه شاید نه. بحث در این مورد طولانی‌است. بعضی معتقدند که تهرانی برای خودش گویشی بوده‌است که زیر فشار فارسی رسمی کم‌کم از بین رفته‌است و فقط بعضی چیزها در آن مانده‌است که لهجهٔ تهرانی شده‌است. جالب‌است که من نمونه‌هایی از آذری باستان (لااقل یکی از لهجه‌های آن) می‌دیدم و بعضی خواصش خیلی شبیه لهجهٔ تهرانی بود مثلاً شناسه‌های سوم شخص مفرد ه بود. می‌کند --> می‌کنه!

شاید آن گفته شما مبنی بر نابودی لهجه و یا گویش تهرانی زیاد غلط نباشد اما من دلیل مستدلتری از شما می‌خواستم. (شاید از نظر شما حرف من منطقی نباشد!) مازیار پری‌زاده ۱۳:۴۹, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من بروم بخوابم. اینجا ۹:۰۰ صبح شد! تصمیم‌گرفتم دیشب نخوابم و بازی را ببینم. حالا بازی مدتهاست تمام شده‌است و من هنوز بیدارم! خوشبختانه امروز و فردا تعطیلات آخر هفته‌است.

تعطیلات خوشی داشته باشید. اما یک نکتهٔ بهداشتی: یک شب‌بیداری طولانی در ویکی‌پدیا همراه با یک باخت جانانه به دست یک تیم کاملاً حرفه‌ای بهترین دوست برای زخم معده و کمردرد و آرتروز است. (به زندگی واقعی خوش‌آمدید!) مازیار پری‌زاده ۰۸:۵۵, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

راستی یک نکتهٔ ملانقطیانه. نام مقاله را در «گیومه» می‌نویسند. نام آثار بلندتر مثل کتاب ایتالیک است.

شب‌بخیر!به‌آفرید ۱۶:۰۵, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

الان که این نوشته‌ها را نگاه کردم دیدم آنقدر غلط دارم که آن نکتهٔ شما اصلاً گم شده‌است. به خاطر تمام اشتباهات نگارشی و موضوعی و... مرا ببخشید! در ضمن محض اطلاع اینجا ملالغتی جاافتاده‌تر است (حداقل برای این ۵-۶ نفری که کنار من هستند.) مازیار پری‌زاده ۰۸:۵۵, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

ملالغتی غلط مصطلح است! غلطهای مصطلح گاه جاافتاده‌ترند. به دنیای ملانقطی‌ها خوش‌آمدید!به‌آفرید ۰۹:۴۳, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

نظرتان راجع به غلط مصطلح آمریکا چیست؟ (عجب گیری دادم واقعاً که شرط مسلمانی نیست!)مازیار پری‌زاده ۱۳:۴۹, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من اعتقاد ندارم که آمریکا غلط مصطلح است و به گمانم شکل نوشتاری آمریکا سابقهٔ بیشتری از امریکا دارد. از سوی دیگر تلفظ آن در زبان فرانسوی که وامگیری معمولاً از طریق آن انجام می‌شود، اَم‍... است و قلب فتحه به آ درست‌تر (!) از قلب فتحه به کسره‌است (البته در ابتدای کلمه: نمونهٔ دیگر ارّان و آران). ضمن اینکه اصولاً نیازی نیست که زبان فارسی تابع هنجارهای تلفظی دیگر زبانها باشد. تا آنجا که به نظر من می‌آید، صورت اِمریکا در سالهای اخیر آن هم فقط در زبان تخاطب رواج یافته‌است و بعداً افراد، بی توجه به شکل صحیح نوشتاری آن، حالت تخاطبی را نوشتند. با اینکه به نظرم مقایسهٔ دو مورد آمریکا و ملانقطی قیاس مع الفارق است، اگر بخواهیم نوعی تناظر برقرار کنیم امریکا غلط (نه‌چندان) مصطلح می‌شود. به‌آفرید ۲۲:۵۷, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] به هوش باشیم!!!

پنج‌شنبه با Korg آشنا شدم. بعد از مدتی برام پیغامی گذاشت و سؤال کرد که کدام عنوان درست هست: m:صفحه اصلی یا m:صفحهٔ اصلی ؟

وقتی چک کردم، دیدم که آقا یا خانم Sh-gh در متا فعال شده و برای آنجلا پیغام گذاشته و می‌خواهد «ویکی‌پدیای فارسی سلیس» راه بیندازد!!!!! لازمه کاری کنیم یا نه؟ نکنه کسی این شوخی‌ها رو جدی بگیره و الکی‌-الکی ویکی‌پدیای فارسی سلیس راه بیفته! Raamin ^ب ۱۷:۰۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من آن صفحه را به صفحهٔ اصلی منتقل کردم. و در بحث آنجلا پیام گذاشتم. خیلی ممنون از هشدارتان!به‌آفرید ۲۲:۵۲, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] لطفاً در مورد بحث زیر نظر دهید

Raamin ^ب

بحث:حذف الگوی یادکرد منبع و گذاشتن الگوی حق تکثیر تصویر نامعلوم--اشکان.ح ۱۷:۴۸, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

نظرم را نوشتم.به‌آفرید ۲۳:۰۹, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مقاله شاه محمود هوتکی

سلام وقت بخیر

این مقاله به گویش افغانی نوشته شده است. نظر شما در خصوص ویرایش آن چیست؟--سید ۱۹:۱۴, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من متنش عجیب و غریب نیست کمی ادبی‌است. ولی از لحاظ بی‌طرفی و دانشنامه‌ای بودن مشکل اساسی دارد. هر طور می‌خواهید عمل کنید.به‌آفرید ۲۲:۵۶, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من بیطرفانه است. (البته از دیدگاه افغان ها) اما بخشی از متن را می توان به مقالات دیگر منتقل کرد.--سید ۰۳:۳۷, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

نه اصلاً بی‌طرفانه نیست. و لحنش هم به هیچ وجه دانشنامه‌ای. دلاوران افغانی و غیره به هیچ وجه بی‌طرفانه نیست. به‌آفرید ۰۳:۴۷, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

ببخشید. من مقاله را تا آخر نخوانده بودم. از آنجا که برچسب زده ام به بعد خیلی مشکل دارد و اگر صلاح بدانید کلا حذف شود.--سید ۰۴:۰۴, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من حذفش کنید. البته بقیه مقاله هم احتیاج به تمیزکاری دارد.

[ویرایش] چگونه ادغام کنیم

سلام وقت بخیر

دو مقاله سكولاريسم و سکولاریزم را چگونه ادغام کنیم.--سید ۱۹:۱۸, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

سکولاریسمها یکی‌اش با ی عربی بود و یکی با ی فارسی. من یکی را حذف کردم تا انتقال یکی به دیگری ممکن شد. ولی الان به علتی احیای آن حذف شده ممکن نیست. یعنی می‌گوید ۴۶ ویرایش برای احیا وجود دارد ولی رویش که می‌روم خالی‌است. چندی بعد دوباره امتحان خواهم کرد.به‌آفرید ۲۳:۲۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] ماجراهای تن‌تن

جناب به آفرید با درود من صفحه کلیدم فکر کنم عربی است و راستش زیاد به این مسائل آشنا نیستم اما در مورد کپی برداری من تمام مطالب را از سایت انگلیسی و فرانسوی ویکی ترجمه کردم و به عنوان ریفرنس هم ذکر نام کردم.

بازهم اگر مشکلی بود خیلی خوشحال میشوم که در میان بگزارید.

با احترام...--Kaaveh ۲۰:۵۲, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

پاسخ شما را در صفحهٔ بحثتان دادم.به‌آفرید ۲۳:۲۷, ۱۵ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] ايران امروز

(نشريه خبری سياسی الكترونيك) http://www.iran-emrooz.net/ استفاده از مطالب «ايران امروز» تنها با ذكر منبع و نام نويسنده يا مترجم مجاز است.

زیرش علامت کپی‌رایت دارد بنابراین فرضاً حقوق تجاری آن متعلق به ایران امروز است. نکتهٔ بعدی اینکه نویسندهٔ اصلی آن مطالب امیرحسین خنجی‌است و در وبگاهش irantarikh استفاده از آنها را منوط به اجازهٔ خودش کرده‌است. اگر فکر می‌کنید بیهوده سخت می‌گیرم از رامین یا شروین یا حسام یا ظهیری بپرسید.به‌آفرید ۰۱:۲۰, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من از ايران امروز نقل کردم و آنجا نوشته است که: استفاده از مطالب «ايران امروز» تنها با ذكر منبع و نام نويسنده يا مترجم مجاز است. در جايي ديگر چه نوشته مهم نيست چون من از آنجا (ايران تاريخ) نقل نکردم.Leosan ۰۱:۲۷, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

خود ایران امروز حق تکثیر را نقض کرده‌است. مطلب از سایت ایران تاریخ است. از یکی از پی‌دی‌اف‌ها برداشت شده‌است. و صاحب سایت مطلقاً چنین اجازه‌ای نداده‌است.

خط بالا را در اینجا ببینید: irantarikh.com و سپس اینجا را http://irantarikh.com/iranzamin.htm بسترهاي تاريخي اسلامهاي متعارض در جامعه‌ي قبايلي عربستان و زمينه‌هاي پيدايش مذاهب شيعه، سني، خوارج و معتزل و بعد صفحهٔ ۲۲. فایل پی‌دی‌اف. به‌آفرید ۰۱:۳۱, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) در ضمن آن جملهٔ‌ ایران امروز در بهترین حالت متناقض است. اولاً استفاده با نقل خط به خط فرق می‌کند. و باید بگوید هرگونه استفاده حتی تجاری. و تازه اگر چنین حرفی بزند آن علامت ‌کپی‌رایت بیهوده‌است.به‌آفرید ۰۱:۳۳, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

نخير. حرف شما کاملا خطا است. چون خنجی اين مطالب http://archiv.iran-emrooz.net/khonji/khonji.html را براي ايران امروز فرستاده است.Leosan ۰۱:۴۱, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC) اولاً که هیچ‌جا گفته نشده‌است که خود خنجی فرستاده است. اینکه مقالات خنجی در یک جا جمع‌آوری شده دلیل بر این نیست که او با این امر موافقت دارد. مشکلات دیگر را هم گفته‌ام. حتی اگر صددرصر متعلق به سایت ایران امروز بود باز به نظر من حق تکثیرش مشکوک بود. خیلی ساده یک ایمیل بزنید و به‌ ایشان بگویید که آیا اسفادهٔ تجاری از مطالب شما مجاز است یا نه (با ذکر منبع). به‌آفرید ۰۱:۵۰, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

عجيب است که شما همين اشتباه را در مورد سايت ديگری هم کرديد! اگر اشتباه نکنم سايت راه توده بود آنجا هم بعدا متوجه خطای خود شديد ولی اسباب درگيری شديدی شديد اگر يادتان باشد. برای شما رای منفی به ارمغان اورد. حرف شما اينجا هم کاملا خطا است.Leosan ۰۲:۰۹, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

ببینید من اصلاً وقت و حوصلهٔ درگیری ندارم. قضیهٔ راه توده هم فرق می‌کرد صد بار توضیح دادم باز همان حرفها را می‌شنوم. الان هم گفتم اگر فکر می‌کنید اشتباه می‌کنم از دیگران بپرسید و آنها را به این صفحه ارجاع دهید. تا قضاوت کنند. والسلام!به‌آفرید ۰۳:۵۵, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] مسأله نقض حق تکثیر

سلام وقت بخیر

به مقاله صوفی‌گری نگاه کنید. ظاهرا آنجا هم از مطلب سایت ایران امروز استفاده شده است.--سید ۰۴:۴۲, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] عکس برای هانری کربن و برخی دیگر

سلام وقت بخیر

استفاده از عکس های سایت موسسه گفتگوی ادیان چه حکمی دارد. در زیر مطالب نوشته شده که استفاده از مطالب با ذکر منبع مجاز است. آیا عکس هم مطلب محسوب می شود.

با درود! بحثی شبیه این در بحث کاربر:Raamin پیش آمده‌است. (یادکرد منبع و گذاشتن الگوی حق تکثیر تصویر نامعلوم).به نظر من مطلب با عکس فرق دارد. اما نکتهٔ دیگر این است که در پایان آن وبسایت گفته‌است که کلیهٔ حقوق متعلق به سایت گفتگوی ادیان است. بنابراین شامل حقوق تجاری هم می‌شود و اصلاً حق تکثیرش به اینجا نمی‌خورد! بنابراین قضیه کاملاً منتفی‌است.

درخصوص عکس هانری کربن نیز کاربر:فاب در [1] می گوید تحت عنوان استفاده منصفانه می توان از [2] استفاده کرد.--سید ۱۰:۰۴, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بله فکر کنم بشود. اما شاید بهتر باشد اجازه گرفت. کاری که فابین‌خان قرار است انجام دهد. کمی صبر کنبد.به‌آفرید ۱۳:۲۴, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] داستانهای تن‌تن

دوست گرامی جناب آقای به آفرید

با سپاس بسیار از حسن نظر شما, به نطر من نوشتن شیوه‌نامه وقت گیر است و من میتوانم در مدت کمتر از یک ماه تمام مقالات جانبی و کلی مجموعه داستانهای تن‌تن را تمام کنم ولی اگر عجله ای هست من حرفی ندارم و مخلص همگی دوستان هستم.

اما در مورد اصلاح مقالات یا اضافه نمودن مطالب بینهایت خوشحال میشوم که دوستان مقالات مرا هر زمان تصحیح کنند. در ضمن جناب به آفرید من در صفحه اصلی داستانهای تن‌تن برای هر یک از شخصیتهای اصلی صفحه جداگانه ای درست کردم ولی در مورد شخص تن‌تن موفق نشدم. اگر ممکن است راهنمایی بفرمایید.

با درود بسیار و خسته نباشید...--Kaaveh ۰۹:۱۵, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

با درود!

صفحهٔ تن‌تن را که در واقع راجع به ماجراهای تن‌تن و میلو بود به عنوان کامل انتقال دادم. بنابراین الان عنوان تن‌تن آزاد شده‌است.

به‌آفرید ۰۹:۳۴, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

سپاس بسیار --Kaaveh ۱۰:۳۸, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] اقتصاد ایران

اين داستان را چكار کنيم؟MOJTABA ۱۱:۵۹, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

مازيار در مقاله اقتصاد ايران نوشته: نقل قول و هر نوع استفاده با ذكر ماخذ مجاز است.MOJTABA ۲۳:۵۸, ۱۶ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

درسته ولی به All rights reseved در پایین صفحه هم توجه کنید. مازیار پری‌زاده ۰۹:۴۶, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بله!

شرمنده به‌آفرید جان ولی این بله از گفته‌های شماست دیگه درسته? من خیلی خوشحال می‌شوم بفهمم آیا کار درستی انجام داده‌ام یا خیر مازیار پری‌زاده ۱۵:۵۵, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

بله! (این دفعه با امضا! به‌آفرید ۱۶:۰۹, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC))

آخ آخ آخ! دیدی چقدر بدجور حذف شدیم؟ لامصب دکو از کجای زمین گل زد! ولی به نظر من رویهمرفته بهتر از بازی اول بازی کرد و به قول معروف "افتضاح" نشد. در مورد فیلم سینمایی هم چشم حتما همین‌طور عمل می‌کنم. --آرش سرخ ۱۶:۵۸, ۱۷ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] عکس

تصویر:Msm-sem-01.jpg رو کامپیوتر من نشون نمی‌ده... می‌دونین چرا؟-- درست شد!!میثم ۱۱:۵۳, ۱۸ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] لطفا نظر دهید

سلام وقت بخیر

در مقاله محمد پسر عبدالله اختلاف نظر زیادی در خصوص بخش «زنان محمد» وجود دارد، که در تاریخچه مشخص است. از آنجا که اساسا این مطالب درخصوص ازدواح با عایشه است، می توان آنها را به آن مقاله انتقال داد . یا مدخل زنان محمد را ایجاد نمود . زیرا با شکل فعلی احتمالا شما هم تصدیق می کنید، که مطالب چندان مرتبط با عنوان نبوده و نیز به علت اختلاف نظر کاربران برچسب درستی و بیطرفی بر کل مقاله می خورد. لطفا نظر خود را در صفحه بحث آن مقاله بنویسید.--سید ۰۲:۰۸, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

انجام شد.به‌آفرید ۰۶:۰۸, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] به مقاله اخلاق ناصری سر بزنید

شخصی مطالبی را در مدخل خواجه نصیر توسی نوشته بود، که من با حذف بخش هایی از آن، آن را به اخلاق ناصری منتقل کردم. اما فکر می کنم هنوز دانشنامه ای نیست. لطفا به آن نگاهی بیاندازید. با تشکر از زحمات شما--سید ۰۲:۳۴, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

نه تنها دانشنامه‌ای نیست بلکه دهها مشکل دیگر هم دارد از جمله احتمالاً نقض حق تکثیر. من به آن برچسب {{بدون منبع۲}} زدم. و تا یک هفته اگر کسی به دادش نرسد نابودش می‌کنم.به‌آفرید ۰۶:۱۲, ۱۹ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)