Википедия:К удалению/19 октября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
[править] Гомоморфный образ
Насколько я могу судить, бред. Определение у меня вызывает очень большие сомнения, второй абзац - просто на грани вандализма. Удалить или сделать редиректом на Словарь терминов теории групп, как я и пытался. --AndyVolykhov ↔ 19:30, 19 октября 2006 (UTC)
- Редиректом на гомоморфизм (т.к. термин не только теории групп и даже не только алгебры). То, что фразу можно читать [хореем отнести куда ещё - например, сделать здесть или в -теке коллецкию мнемонических стихотворений Конст. Карасёв 20:44, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить В данном виде отдельной статьи не заслуживает. ---- барнаул Обс. 20:46, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, важнейшее математическое понятие. На грани вандализма находятся неподтверждённые слухи в статьях о командах "Что, где, почём" (а также и сами эти статьи). Анатолий (Serebr) 21:44, 19 октября 2006 (UTC)
- Если у Вас есть конкретные претензии, высказывайте их. Напоминаю, что общие негативные оценки вклада другого участника запрещены. Насчёт этой статьи - я настаиваю на том, что вставлять всякий мусор в энциклопедию недопустимо (это примерно как запихнуть в статью ряд Тейлора стишок "Где найти бы член нам впору, чтоб засунуть в зад Тейлору? Оба члена хороши - и Лагранжа, и Коши"). Впрочем, кроме этого абзаца со стишком, я более не имею претензий к статье. --AndyVolykhov ↔ 05:26, 20 октября 2006 (UTC)
- Я не оценивал Ваш вклад, я только указал на недопустимость появления в статьях слухов, а также сомнительность статей о малозначимых предметах. Анатолий (Serebr) 09:46, 20 октября 2006 (UTC)
- Давайте в следующий раз Вы будете говорить конкретно, а не в общем. О каких слухах идёт речь - я так и не понял, а самую "малозначимую" статью уже 2 раза пытались удалить - не вышло. А я Вас спрашиваю конкретно - считаете ли Вы, что в статьи о науке нужно добавлять (студенческое?) творчество для запоминания, в частности, в том примере, что я привёл выше? --AndyVolykhov ↔ 10:50, 20 октября 2006 (UTC)
- ВП:НДА как Вы сами любите говорить. Анатолий (Serebr) 11:44, 20 октября 2006 (UTC)
- Как обычно у Вас, ничего конкретного. Ну да ладно. --AndyVolykhov ↔ 13:57, 20 октября 2006 (UTC)
- ВП:НДА как Вы сами любите говорить. Анатолий (Serebr) 11:44, 20 октября 2006 (UTC)
- Давайте в следующий раз Вы будете говорить конкретно, а не в общем. О каких слухах идёт речь - я так и не понял, а самую "малозначимую" статью уже 2 раза пытались удалить - не вышло. А я Вас спрашиваю конкретно - считаете ли Вы, что в статьи о науке нужно добавлять (студенческое?) творчество для запоминания, в частности, в том примере, что я привёл выше? --AndyVolykhov ↔ 10:50, 20 октября 2006 (UTC)
- Я не оценивал Ваш вклад, я только указал на недопустимость появления в статьях слухов, а также сомнительность статей о малозначимых предметах. Анатолий (Serebr) 09:46, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить конечно. — doublep 21:49, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, просто «гомо» в названии смутило. Иного объяснения найти сложно. --Pauk 21:58, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, per Serebr. Он математик. Vald 23:22, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. К сведению Энди и Барнаула гомоморфизм тоже не имеет никакого отношения к гомосексуализму. Smartass 01:43, 20 октября 2006 (UTC)
- Как! мы ведь обсуждаем статью Гомоморфный образ, а не Гомоморфизм! По-моему, вы проговорились, что даже для вас это одно и то же ;) --М. Ю. (yms) 17:41, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Оставить. Большие сомнения не являются причиной для удаления статьи. Vlad2000Plus 02:58, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, странный виток гомовойн :) MaxiMaxiMax 03:32, 20 октября 2006 (UTC)
- Почему же гомовойн? В момент вынесения на удаление статья состояла только из определения и детской фразы "совершено верное предложение "..." можно читать как стихотворение". А Серебра вроде пока что не обвиняли в гомовойнах, нет? --AndyVolykhov ↔ 13:57, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, важно, т.п. написал Анатолий... Академическая статья!--Юлия?! 04:46, 20 октября 2006 (UTC)
- Извини, Юлия, но это не аргумент.--83.102.202.2 06:56, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, нет слов --Dstary 05:20, 20 октября 2006 (UTC)
- Нет ощущения целостности статьи, как законченного текста. По-моему, лучше смотрелось бы разделом в более общей статье. Текст не удалять, если возможно, перенести в более крупную статью.--83.102.202.2 06:56, 20 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, ибо удалять статьи из-за неравнодушности некоторых участников к части названия оных было бы просто маразмом. — Ed 08:04, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить и доработать. Для статьи о математике не хвататет точности. -=|*Altes*|=- 08:18, 20 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, термин важный и вполне существует. --gamak57 18:31, 20 октября 2006 (UTC)
- Перенести в Гомоморфизм, поскольку о гомоморфном образе нельзя ничего сказать такого, что не относилось бы к гомоморфизму. Именно что нет слов. Это как при наличии статьи Сложение писать статью Слагаемое. --М. Ю. (yms) 17:38, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить. -- Esp 18:05, 20 октября 2006 (UTC)
- Перенести в Гомоморфизм per Yms. --Neko 18:27, 20 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Оставлено по результатам обсуждения, текст пернесён Гомоморфизм. Сделан редирект. --Tassadar あ! 23:46, 25 октября 2006 (UTC)
- разве наблюдается консенсус по этому поводу? Анатолий 23:49, 25 октября 2006 (UTC)
-
- Большинство голосует "за" оставление статьи.--Юлия?! 23:53, 25 октября 2006 (UTC)
-
- Вообще перенос - действие очень нехорошее. Перенос должен осуществлять основной автор, так как в истории правок теряется авторство. Либо, если Вы всё-таки сделали перенос надо пометить откуда он сделан. Анатолий 00:24, 26 октября 2006 (UTC)
[править] Паллада (рок-группа)
Не показана значимость. --Не А 18:09, 19 октября 2006 (UTC)
- Если не покажут - удалить. --#Апстенку 18:10, 19 октября 2006 (UTC)
- Надо бы на pro.motion, но там проблемы пока. Конст. Карасёв 18:11, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Группа ничего не записала. Незначимо. Blacklake 12:55, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить. "Куплена первая электрогитара" :)) До слёз. --aμoses @ 11:03, 21 октября 2006 (UTC)
- Удалить, группа незначима, ничего не написала, инструментов нет. :) Похоже на саморекламу. MadDog 16:48, 21 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Картинский округ
Кажется, статья об упразднённой мелкой административной единице — недостаточно значимо. Сделать перенаправление, если есть куда. --Не А 16:48, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить Вот потрахаетесь часа 4, пытаясь установить границы какой-то административной единицы, упразднённой лет 50 назад — тогда осознаете, что это вполне значимая для историков и прочих гуманитариев информация. Нормально было бы конечно пакетом загружать инфу по всем административным делениям России. Может быть, допишу свою базу — сделаю робота. S.Felix 17:47, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить по принципу «ВП может приносить пользу» Теоретически мог бы быть отдельный вики-проект для таких вещей, но пусть останется здесь. Конст. Карасёв 18:14, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, полезная информация. Да, вроде бы округ небольшой, но в нём жили тысячи людей, происходили события, с которых на него могут быть ссылки. Исчезнувшие объекты (например, города, страны, части стран) — это очень важная информация, которой нельзя дать потеряться окончательно. MaxiMaxiMax 03:36, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Историческая ценность малопонятна, а практической, так и нет вовсе…--Azh7 11:01, 21 октября 2006 (UTC)
- Оставить, не страдать ерундой. Это история!--Pauk 08:37, 22 октября 2006 (UTC)
- Безусловно Оставить по совокупности вышесказанных аргументов Ssr 00:36, 25 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Музеи Ванкувера
Ситуация та же, что и со списками музеев, выставленными 18 октября. --Не А 16:20, 19 октября 2006 (UTC)
- Зачем ставить такие статьи на удаление? Вот что я сделал и Вам советую делать в следующий раз — переносите содержание в более общую статью, с исходной делаете перенаправление. MaxiMaxiMax 16:33, 19 октября 2006 (UTC)
- Я что, выставлял эту статью, потому что не показана значимость? Эти статьи имели невикифицированное и возможно, недостоверное содержание. --Не А 18:09, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Горько!
По-моему, упражнение в народной этимологии, зародыш «склифосовского». Тематика сомнительна, возможна ли статья не знаю, но то что есть нужно удалять. Воздерживаюсь, слежу за обсуждением.--83.102.202.2 16:03, 19 октября 2006 (UTC)
Что вижу, о том и пою. Удалить. OckhamTheFox 16:10, 19 октября 2006 (UTC) Оставить. Поддержим вымирающих «академиков» OckhamTheFox 04:14, 20 октября 2006 (UTC)
-
- По-моему, им ещё далеко до вымирания. Оклемаются. -=|*Altes*|=- 08:25, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Увидев очередное превращение статьи в собственность одного автора, решил опять переголосовать. OckhamTheFox 15:35, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Проголосую-ка я, а то чувствую, что лохи скоро заблокируют. Полностью согласен с The Wrong Man’ом Smartass 16:33, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, неавторитетный источник. --AndyVolykhov ↔ 16:38, 19 октября 2006 (UTC)
- Если удастся Переработать, то Оставить. В принципе тема значимая, в других виках есть статьи про подобные восклицаия. Нужно попытаться найти авторитетные источники и основываясь на них написать статью. Если не удастся, Удалить как ОРИСС Wind 16:42, 19 октября 2006 (UTC)
- Wind, если сказать нечего (не говорю о том, чтобы добавить), лучше молчите. Smartass 16:48, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить переименовав в «Горько (возглас)», так как слово «горько» имеет более распространённое значение--Gosh 16:49, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, не вижу причин для удаления. Между прочим, Википедия:Авторитетные источники не говорит, что статьи без источников должны удаляться — об этом говорилось в проекте правил Википедия:Проверяемость, который, к счастью, был отклонён сообществом как абсурдный. — Ed 17:13, 19 октября 2006 (UTC)
- Если люди пишут, что "горько" произошло от "горки", мы вполне можем на них сослаться. Если окажется, что они были не правы, мы можем поправить "существуте мнение... но..." Только и всего. Не вижу другого способа строить энциклопедию, иначе как на подборе материалов по упубликованным источникам с их дальнейшим дополнением, уточнением и расширением. Smartass 18:19, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Найти источники этимологии или её удалить. — doublep 19:43, 19 октября 2006 (UTC)
- Тогда там будет пусто, три строчки. --AndyVolykhov ↔ 19:59, 19 октября 2006 (UTC)
- Я понимаю, для вас эта тема значимой не является :)) Vlad2000Plus 03:01, 20 октября 2006 (UTC)
- А разве на гей-свадьбах не кричат "горько"? Smartass 13:15, 20 октября 2006 (UTC)
- это не причина для удаления. Анатолий (Serebr) 21:50, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, дописать. Значимая интересная тема. Анатолий (Serebr) 21:50, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, переименовать в Горько! ---Pauk 21:56, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо, такие темы необходимы в Википедии.--Юлия?! 02:41, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо. Vlad2000Plus 03:01, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, вполне нормальная и тема для статьи и раскрытие этой темы. Мне кажется, что нужно поддерживать партакадемиков, если они делают что-то полезное, может быть тогда они больше этого делать будут. Да и нам с ними меньше мороки пока они заняты статьями - чем бы дитя не тешилось, лишь бы не пакостило. MaxiMaxiMax 03:40, 20 октября 2006 (UTC)
- Слово "пакостить" теперь считается оскорблением. Smartass 03:49, 20 октября 2006 (UTC)
- Несколько странно слышать об оскорбительности слова "пакостить" от человека, который несколькими абзацами выше употребил слово "лохи" в отношении коллег по энциклопедии. OckhamTheFox 04:14, 20 октября 2006 (UTC)
- Ну меня-то скоро заблокируют за вольность языка, а Maximaximax всегда остается безнаказан. Smartass 13:12, 20 октября 2006 (UTC)
- Могу поспорить, ваши личные враги это отпразднуют. OckhamTheFox 13:21, 20 октября 2006 (UTC)
- Ну меня-то скоро заблокируют за вольность языка, а Maximaximax всегда остается безнаказан. Smartass 13:12, 20 октября 2006 (UTC)
- Несколько странно слышать об оскорбительности слова "пакостить" от человека, который несколькими абзацами выше употребил слово "лохи" в отношении коллег по энциклопедии. OckhamTheFox 04:14, 20 октября 2006 (UTC)
- Насчет темы не возражаю, да, может быть и возможна нормальная статья, да, интересна, но раскрытие - извините, черезсмартассовское, никак не могу поддержать. Либо нормально писа́ть - либо никак.--83.102.202.2 08:39, 20 октября 2006 (UTC)
- Слово "пакостить" теперь считается оскорблением. Smartass 03:49, 20 октября 2006 (UTC)
- Какое отношение к тематике имеет раздел "Поцелуй как форма этикета восточных славян"?
- "Байбурин и Топорков отмечают" а кто это?
- "Имеют хождение несколько версий происхождения" блестяще формулируем
По-моему, если вылить воду, измышлизмы и не относящееся к теме - останется пшик. Как вы считаете?--83.102.202.2 06:51, 20 октября 2006 (UTC)
-
- Я считаю, что вы слишком много брюзжите (и раньше такое за Вами наблюдалось). Байбурин и Топорков занимаются этим профессионально. Другие версии происхождения тоже должны быть освещены. Это не измышлизмы, а отражение того, что другие пишут по этому поводу. Smartass 13:12, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, разумеется. Согласен с аргументами тех, кто уже проголосовал. -=|*Altes*|=- 08:25, 20 октября 2006 (UTC)
- Быстро удалить Неэнциклопедично. Насчёт пшика - согласен с анонимным господином. --MaratL? 10:39, 20 октября 2006 (UTC)
- На свадьбе ни разу не был? Ни одна свадьба без этого не обходится :) --Pauk 08:35, 22 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Ну и Переработать. Я вот на свадьбах "Горько!" кричал, а откуда это пошло? Почему? - не знаю. Требую раскрытия темы. Antikon 11:05, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Есть явление — есть повод для статьи. — Monedula 14:00, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Нормальная статья, не вижу поводов для удаления. —BelomoeFFmail 19:34, 22 октября 2006 (UTC)
- А я думаю, что нужно Оставить. Почему нет? --lite 13:20, 23 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Снимаю заявку. В зафиксированном админами варианте стаб есть, вода частично удалена, по тематике общее мнение участников за оставление. Прошу снять шаблон удаления (но не запрет на редактирование, консенсуса нет).--83.102.202.2 10:40, 24 октября 2006 (UTC)
[править] UUE
- Удалить — статья без источников, тем не менее «Эта статья входит в число хороших статей русского раздела Википедии.» --Evgen2 14:49, 19 октября 2006 (UTC)
- Переработать и Оставить. Тема значимая, источники можно и нужно найти. Wind 15:03, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Ссылку (одну) добавил, 6 (прописью: шесть) интервики стоит. Перечитайте ещё раз ВП:КУ: «Замечание. Если вы считаете, что какая-либо статья требует улучшения — это не повод предлагать её к удалению! Используйте для пометки таких статей специализированные шаблоны, перечисленные на странице Википедия:Статьи для улучшения.» Или вы действительно считаете, что статью с хорошим изложением, явно достоверной информацией, но непроставленными (а не несуществующими) источниками надо удалять? --putnik @ 15:09, 19 октября 2006 (UTC)
- Вы считаете хорошей статью, в которой нет ссылки на первоисточник, в данном случае, видимо — RFC. Вы считаете хорошей статью, в которой используется термин, который должен был быть определен в статье, но он не определен ? (Речь про односекционные/многосекционные UUE) --Evgen2 15:31, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено, #$@&$. — doublep 15:11, 19 октября 2006 (UTC)
[править] NaN
- Удалить — статья без источников --Evgen2 14:43, 19 октября 2006 (UTC)
- Так надо было на улучшение выставлять, {{no-sources}} ставить, а не на удаление… infovarius 16:30, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. Удалистам бой! (То, чего я боялся в этих правилах…) — doublep 15:13, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Двойная буферизация
- Удалить — статья без источников плюс низкое качество самой статьи --Evgen2 14:37, 19 октября 2006 (UTC)
- Эту, как и все остальные выставленные ранее участиком Evgen2, нужно отправить на ВП:КУЛ, а не сюда. Вообще же напоминаю, что энциклопедия — не место для личных разборок. --AndyVolykhov ↔ 14:43, 19 октября 2006 (UTC)
- статья без источников есть орисс чистой воды, ориссы тут выжигаются каленым железом; кроме того есть критерий имени Шуклина-удалиста, с которым полностью согласен ;-) --Evgen2 14:57, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. --putnik @ 15:12, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. — doublep 15:16, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Кащенизм
- Удалить аналогично предыдущему, как статью без источников --Evgen2 14:31, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить — при необходимости перенести в //afi//--Alex Spade 15:17, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. — doublep 15:17, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Сётакон
- «является оригинальным исследованием, не имеет достоверных источников и потому не подходит к формату википедии.» (c)George Shuklin — посему — Удалить, так как статья без источников --Evgen2 14:27, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить — при необходимости перенести в //afi//--Alex Spade 15:18, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. — doublep 15:18, 19 октября 2006 (UTC)
[править] SATA
- «является оригинальным исследованием, не имеет достоверных источников и потому не подходит к формату википедии.» (c)George Shuklin — посему — Удалить--Evgen2 14:17, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Тема значима, статья более-менее прилична. Удализм не пройдёт // vh16 (обс.) 14:21, 19 октября 2006 (UTC)
- Статья без источников. У вас есть возражения против правил ? --Evgen2 14:27, 19 октября 2006 (UTC)
- Есть. Но дело не в этом. На такие статьи ставится шаблон {{нет источников}} // vh16 (обс.) 14:56, 19 октября 2006 (UTC)
- Статья без источников. У вас есть возражения против правил ? --Evgen2 14:27, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Не надо ёрничать — ну какой же это орисс? Здесь, в крайнем случае, подошёл бы шаблон «К улучшению». Вообще, есть люди, которые видят недостатки и стараются улучшить статью, а есть, которые пытаются статью истребить. Где-то тут попахивает невикипедическими мотивами, например, сведением счётов… Prilutsky 14:58, 19 октября 2006 (UTC)
- Тогда в чем разница между ориссом и статьей без источников ? Если быстро оставить — оно так и останется без источников ? И вообще как может быть, чтоб статья без источников попала в «хорошие», см. выше --Evgen2 15:05, 19 октября 2006 (UTC)
- О «хороших» надо было думать раньше. Вы искренне полагаете, что Википедия улушится, если мы удалим (вполне приличную) статью про SATA? Что-то сомневаюсь, на идиота Вы не похожи. Стало быть, сводите счёты с Шуклиным — его же методами. Это Вас не красит, уважаемый коллега. Prilutsky 15:16, 19 октября 2006 (UTC)
- Да нифига она не приличная. Нет там информации как с этой SATA бороться или хотя бы ссылок на те места, где написано как с ней бороться, нет информации или ссылок на то, какая фигня(заклинания) может быть написана в биоссетапе и чего оно обозначает в переводе на общечеловеческий. Даже про питание не написано — сколько и каких шлангов может быть! У меня от этой SATA весь лоб в шишках от грабель. А с Шуклиным — ничего личного, только разъяснительная работа --Evgen2 15:50, 19 октября 2006 (UTC)
- Судя по Орисс — эта статья в тек.момент не орисс.--Alex Spade 15:08, 19 октября 2006 (UTC)
- О «хороших» надо было думать раньше. Вы искренне полагаете, что Википедия улушится, если мы удалим (вполне приличную) статью про SATA? Что-то сомневаюсь, на идиота Вы не похожи. Стало быть, сводите счёты с Шуклиным — его же методами. Это Вас не красит, уважаемый коллега. Prilutsky 15:16, 19 октября 2006 (UTC)
- Тогда в чем разница между ориссом и статьей без источников ? Если быстро оставить — оно так и останется без источников ? И вообще как может быть, чтоб статья без источников попала в «хорошие», см. выше --Evgen2 15:05, 19 октября 2006 (UTC)
Переработать — перенести в //afi//--Alex Spade 15:04, 19 октября 2006 (UTC)- Быстро оставить — при необходимости перенести в //afi//--Alex Spade 15:18, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Тема значима, статья более-менее прилична. Удализм не пройдёт // vh16 (обс.) 14:21, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. — doublep 15:19, 19 октября 2006 (UTC)
- Я так понял, что это классический пример вики-сталкинга. На удаление были вынесены подряд несколько моих статей, причём причина для вынесения на удаление не соответствует правилам. Что мне следует делать в подобной ситуации? #!George Shuklin 22:38, 19 октября 2006 (UTC)
-
- Посмотри на себя в зеркало, не тем ли же самым ты сам занимаешься ?
- И еще раз про качество всех указанных статей: качество плохое, и никуда не годное для статьи о двойной буферизации. Статья UUE с полным отсутствием ссылок оказалась помечена как "хорошая" - какие тролли (вариант по смартассу - лохи) это сделали ? Что касается SATA: оформление хорошее, но практически воспользоваться этой информацией в конкретных условиях невозможно (рецептов и факов не надо, но вот ссылки на оные б не помешали, а ссылок там не было напрочь) --Evgen2 08:36, 20 октября 2006 (UTC)
- Не менее половины статей в Ру.Вики имеют аналогичные или более серьёзные недостатки. Давайте их все удалим? И будем выкладывать только статьи, которые по качеству сразу соответствуют Избранным. Впрочем, часть нынешних Избранных тоже, вероятно, надо удалить: я, видите ли, неоднократно находил в них грамматические ошибки, опечатки и мелкие неточности. Это, конечно, чрезвычайно пойдёт на пользу Википедии, ага! Prilutsky 09:45, 20 октября 2006 (UTC)
- Нет,давайте лучше оставим как есть, только эту худшую половину запишем в хорошие статьи, а другую половину - в избранные. А третью половину будут составлять голые стабы фильмов, в которых в лучшем случае есть название да фамилия режессёра.--Evgen2 11:02, 20 октября 2006 (UTC)
- Во-первых, просьба со мной общаться на "вы"; во-вторых, я никогда не занимаюсь сталкингом. Мои инструменты при поиске жертв на удаление - "случайная статья", "новые статьи", "Индекс". В вашем же случае вы планомерно выносили на удаление исключительно мои статьи, подряд. Заметим, все они были быстро оставлены. (т.е. вынесение не было оправдано). Текущее ваше поведение мне представляется до крайности раздражающим. #!George Shuklin 20:27, 21 октября 2006 (UTC)
- Не менее половины статей в Ру.Вики имеют аналогичные или более серьёзные недостатки. Давайте их все удалим? И будем выкладывать только статьи, которые по качеству сразу соответствуют Избранным. Впрочем, часть нынешних Избранных тоже, вероятно, надо удалить: я, видите ли, неоднократно находил в них грамматические ошибки, опечатки и мелкие неточности. Это, конечно, чрезвычайно пойдёт на пользу Википедии, ага! Prilutsky 09:45, 20 октября 2006 (UTC)
- И еще раз про качество всех указанных статей: качество плохое, и никуда не годное для статьи о двойной буферизации. Статья UUE с полным отсутствием ссылок оказалась помечена как "хорошая" - какие тролли (вариант по смартассу - лохи) это сделали ? Что касается SATA: оформление хорошее, но практически воспользоваться этой информацией в конкретных условиях невозможно (рецептов и факов не надо, но вот ссылки на оные б не помешали, а ссылок там не было напрочь) --Evgen2 08:36, 20 октября 2006 (UTC)
- Посмотри на себя в зеркало, не тем ли же самым ты сам занимаешься ?
[править] Заголовочный файл
- Удалить, если не будет дописано --Evgen2 14:12, 19 октября 2006 (UTC)
- Забыл написать, что статья без источников --Evgen2 14:28, 19 октября 2006 (UTC)
- вынес участнику предупреждение за игнорирование шаблона {{пишу}}. #!George Shuklin 23:06, 19 октября 2006 (UTC)
- Забыл написать, что статья без источников --Evgen2 14:28, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. — doublep 15:20, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Матчи сборной России по футболу (2000—2006)
В связи с большим объемом излагаемой в статье информации, статья была разбита на подстатьи, и наверно должна быть удалена.--JukoFF 13:12, 19 октября 2006 (UTC)
- Эту-то удалить, только надо будет сделать общую статью со списком всех статей о матчах сборной. И на неё перенаправить все статьи, которые ссылались на эту. Или такое уже есть? --AndyVolykhov ↔ 14:40, 19 октября 2006 (UTC)
- Думаю как это лучше реализовать, на данный момент роль этой статьи выполняет Матчи сборной СССР, СНГ, России по футболу, вобщем можно удалять.--JukoFF 14:45, 19 октября 2006 (UTC)
- Конечно удалить (как один из авторов) за ненадобностью. --Spy1986 О/НХЛ 14:47, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Oblivion по-русски
Википедия — не трибуна, предлагаю удалить согласно ВП:ЧНЯВ Mih 12:34, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Спам чистой воды. Давайте еще зальем в Вики все проекты народных переводов… Даже название статьи никуда не годится. --dark-saber 13:57, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. — doublep 15:32, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Либерти-Сити
Город из популярной компьютерной игры, может, и энциклопедически значим, но статья почти пустая и изложена с серьёзными нарушениями норм русского языка. Если не переработают — Удалить. -=|*Altes*|=- 12:32, 19 октября 2006 (UTC)
- Переработать или Удалить — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 12:37, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. О городе можно написать и в статье о GTA 3. Ценной информациии в статье нет.--dark-saber 14:00, 19 октября 2006 (UTC)
- Переработать — перенести в //afi//--Alex Spade 15:00, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Во-первых, без потенциала. Во-вторых, незначимо (города и герои из Heroes of might and magic III тоже будем создавать? — я против) infovarius 16:40, 19 октября 2006 (UTC)
- Потенциал, может, и есть, но небольшой. Кстати, о городах и героях HoMM есть статья. -=|*Altes*|=- 08:27, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить по причинам, увазанным infovarius’ом. — doublep 22:09, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить информацию перенести в статью об игре.--ID burn 08:51, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить, незначимо. Информацию перенести в статью об игре. -- Mio 03:10, 23 октября 2006 (UTC)
- Заменить редиректом на Grand Theft Auto, материал перетащить туды. См. также Википедия:Правила и указания#Много маленьких или одна большая? — этому указанию слѣдуетъ послѣдовать. —Mithgol the Webmaster 04:45, 24 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено по результатам обсуждения. Простите, но переносить отуда нечего... --Tassadar あ! 23:57, 25 октября 2006 (UTC)
[править] Шаблон:Абсурдопедия
Статьи соответствующие правилам Википедии не могут быть размещены в Абсурдопедии. Статьи соответствующие правилам Абсурдопедии не могут быть размещены в Википедии. То есть этот шаблон просто нельзя использовать на существующей статье. --Butko 08:53, 19 октября 2006 (UTC)
Ещё см. Википедия:К удалению/28 сентября 2006#Насчёт Абсурдопедии --Butko 09:18, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. Ручки удалистов уже и до абсурдопедии дотянулись?--Юлия?! 09:01, 19 октября 2006 (UTC)
- До самой Абсурдопедии ручки удалистов не дотянутся. Вы сам шаблон гляньте и причину, по которой предлагается его удалить --Butko 09:18, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументам Butko --Torin 09:22, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, не используется и использоваться не должен. MaxiMaxiMax 09:27, 19 октября 2006 (UTC)
- сделать редирект на Шаблон:Википедия ? --Evgen2 10:16, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, не используется и использоваться не должен. Реклама. OckhamTheFox 10:19, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Нафиг он такой нужен? — Ed 10:54, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Такие статьи просто удаляются, а не оставляются с пометкой. — doublep 10:56, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, реклама постороннего проекта. -=|*Altes*|=- 12:02, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить согласно doublep — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 12:45, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, единственное проглядывающееся по логике применение данного шаблона — оскорбление автора или нездоровое ёрничество. Prilutsky 15:00, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить! Может, автору на личную страницу? --#Апстенку 17:12, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено. MaxiMaxiMax 17:24, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Категория:Модные слова
На мой вгляд, для попадания в такую категорию не будет критериев, а будут использоваться только субъективные оценки --Butko 08:48, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить как нарушающую НТЗ --Pauk 09:26, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Если у подавляющего большинства людей эти субъективные оценки совпадают, то это уже вполне приемлемый критерий. К тому же и в английской википедии эта категория присутствует. — Monedula 11:38, 19 октября 2006 (UTC)
- Переработать Предлагаю переименовать в 'Категория:Модные слова 2006', а также 2007 и т. д. Мода это преходяще, IMHO. Слово не может быть модным долго (поскольку мода субъективна, а субъект смертен) и это стоит отразить в названии. Mr. Bad Guy
- Оставить. Предложение Mr. Bad Guy мне кажется разумным. — Ed 17:13, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить Tassadar あ! 22:05, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить нарушает НТЗ, тяжело подобрать критерии.--ID burn 08:53, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить, нет критериев, в уаждое время свои слова — как классифицировать...--Gosh 14:40, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить, обьективного критерия не существует, а субьективно у каждого критерии свои. Wind 14:54, 20 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Субъектно-ориентированное программирование
- Удалить — бредовый орисс --Pauk 09:26, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить — орисс. Неясно, существует ли вообще такой термин. -=|*Altes*|=- 12:04, 19 октября 2006 (UTC)
- Хоть я и не сталкивался с этим термином, он всё же иногда употребляется. В связи с тем, что статья переработана, предлагаю её Оставить. -=|*Altes*|=- 08:17, 20 октября 2006 (UTC)
Быстро удалить. Уже удаляли вроде, нет?--dark-saber 14:03, 19 октября 2006 (UTC)
- Теперь можно Оставить.--dark-saber 16:07, 19 октября 2006 (UTC)
- Что-то я вчера ступил. Термин, естественно, существует, статья в Компьютерре была. Спутал с чем-то похожим, проходившим ка КУ с месяц назад. Сбил с толку такой же изначально абсолютно невразумительный текст статьи. --dark-saber 04:50, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить — такой термин существует (см. ссылку на en.wikipedia), хотя сейчас статья действительно — бред. Mr. Bad Guy 14:05, 19 октября 2006 (UTC)
- Текст статьи удалил, сделал краткий перевод краткой статьи на английском. Прошу оценить. И поправить… если что. Mr. Bad Guy
- Последняя редакция приличная, поставить на всякий случай stub и Оставить. Prilutsky 15:28, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, первый раз о таком слышу. Кто сказал, что в enwiki не бывает ориссов? :-) — Ed 17:13, 19 октября 2006 (UTC)
-
-
- Пишут. Но Компьютерра в данном случае вряд ли может рассматриваться как достаточно авторитетный источник. К тому же, указанная статья в КТ не имеет ничего общего с англоязычным понятием en:Subject-oriented programming (см. обсуждение на эту тему [1]), и, скорее всего, имеет мало общего с обсуждаемой статьей. Думаю, текущее решение в виде переводного стаба с en:subject-oriented programming оптимально, хотя м.б. и стоит переименовать в Предметно-ориентированное программирование. Устоявшаяся русскоязычная терминология здесь кажется отсутствует. Ilya Voyager 20:53, 21 октября 2006 (UTC)
-
- Теперь Оставить. Вполне нейтральный стаб получился. #!George Shuklin 23:07, 19 октября 2006 (UTC)
Уважаемый George вы тут кажется единственный среди присутствующих футболитов, социалистов и просто истерических типов (желание убать немедленно на основе собственных выкриков, это несомненно тип истерики) имеете хотя бы базовые понятия в предмете, вы тоже были за то что бы убрать, или я что-то недопонял? так можно ведь подвергнуть цензуре любой материал на основе реакции кучки психопатов. sclv4 Статью скорее всего подвергнут цензурному запрету, если администрация Wiki держит себе за идеал Сталинскую БСЭ где все выдающиеся деятели международного рабочего движения регулярно вырезались связи с чистками, а Буржуазные философские течения Запада подавались в виде серых невразумительных болванок подобных той, в которую уже превратили мою статью. 21 октября 2006 11.58
[править] Комментарий
Думаете, в нынешнем виде статья не бред? Что это за композиции субъектов? Субъекты выстраиваются в шеренги и машут флажками? Или водят хороводы? Слово «subject-oriented» в данном контексте переводится как «предметно-ориентированное», ибо английское слово subject имеет более широкий круг значений, чем русское «субъект». Статью надо переименовать. —М. Ю. (yms) 15:12, 21 октября 2006 (UTC)
- Есть несколько причин, по которым переименование статьи из "Субъектно-ориентированного программирования" в "Предметно-ориентированное программирование" будет неудачным. Во-первых, предметно-ориентированный - это скорее выражение зависимости от направления предметной области (topic-oriented или problem-oriented, а не subject-oriented), т.е. термин "предметно-ориентированный" имеет своё известное значение в Computer Science, IMHO. Во-вторых, в данном контексте иерархия классов строится по своему собственному субъективному способу (цитата из http://en.wikipedia.org/wiki/Subject-oriented_programming):
whose class hierarchy models its domain in its own, subjective way
В-третьих, судя по статье в компьютерре (http://offline.computerra.ru/2006/633/262140/) - речь всё-таки идёт о субъекте, а не опредмете. Mr. Bad Guy
-
- По статье в Компьютерре судить в данном случае нельзя, ибо речь про другое понятие. См. обсуждение [2]. Ilya Voyager 20:59, 21 октября 2006 (UTC)
- Да, каюсь, я плохо прочитал оригинал. В нём действительно идёт речь о субъектах. --М. Ю. (yms) 08:07, 23 октября 2006 (UTC)
- Оставить - русский текст незначительно отличается от английской и немецкой статей, а гугл находит больше 30 тысяч упоминаний--Yasya 17:13, 21 октября 2006 (UTC)
Объясняю, статья уже удалена одним из участников. см. выше. Вместо нее перевод болванки.Настоящий текст смотрите в разделе история самые первые варианты или на сайте http://www.ideashag.spb.ru/for_wiki.html с удовольствием выслушаю любую конструктивную критику. с уважением 21 октября 06 21.26 --sclv4 17:30, 21 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Цензурному комитету рекомендация.
Начните уж работать над болванкой Вашего товарища Мрбедгая! Он сам к этому горячо призывает. Говорит, что можно. So you can do it in English Wiki by the way.
[править] Шаблон:До Нового года осталось
- Удалить, не имеет энциклопедической ценности. --gruzd 07:36, 19 октября 2006 (UTC)
- В принципе можно Оставить, но использовать только на своих личных страницах.--Torin 07:50, 19 октября 2006 (UTC)
- Для личных страниц легален, а в основном пространстве имен просто не использовать. Wind 08:54, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, значимо для личных страниц участников. Почему Вам так не ннравится этот шаблон?--Юлия?! 09:04, 19 октября 2006 (UTC)
- Шаблон использован в статье Новый год, где несколькими абзацами ниже говориться о том, что разные народы отмечают этот день в разные дни. Так почему тогда шаблон отмеряет время только до одной из дат Нового года?
- Кто будет контролировать использование шаблона исключительно на личных страницах? Администраторы? Надо добавить в описание шаблона, что его включение в основное поле страниц википедии является вандализмом и удаляется без предупреждения.
- Какое отношение имеет шаблон к работе над википедией? Это простое украшательство. --gruzd 09:48, 19 октября 2006 (UTC)
-
- Уважаемый gruzd, Вы сами дали вполне конструктивный ответ на свои вопросы. С учётом Ваших замечаний и замечаний других участников, его вполне можно Переработать и Оставить для использования на личных страницах. В конце концов, чего греха таить: очень многие шаблоны участников являются украшательством или носят (полу)шутливый характер. Полагаю, что в этом нет ничего страшного: у нас ведь тут не казарма. Prilutsky 15:09, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить для использования на личных страницах в том числе как пример работы различных функций парсера. --Volkov (?!) 09:11, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить для использования на личных страницах. — Esp 09:19, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, на личных страницах не мешает, хотя я бы такого себе не поставил под угрозой расстрела. MaxiMaxiMax 09:29, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить для использования на личных страницах. -=|*Altes*|=- 12:06, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, но надо бы немного Переработать функции, если возможно — оно почему-то считает, что в каждом месяце по 31 дню — Это сообщение написал и подписался участник INFOMAN (обсуждение • вклад) . 12:41, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить, --Spy1986 О/НХЛ 14:48, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, нет причин для удаления. — Ed 17:13, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Для личных страниц энциклопедическая значимость тут не при чём. Gato 17:40, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Очень полезный шаблон. Smartass 18:28, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Предполагается использование шаблона только на личных страницах —BelomoeFFmail 20:17, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Tassadar あ! 22:07, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить. К работе над энциклопедией не имеет отношения и на шаблон убеждений не тянет. Оставляю за собой прво создать шабоны Шаблон:До дня взятия Бастилии осталось и Шаблон:До хануки осталось. OckhamTheFox 02:18, 20 октября 2006 (UTC)
- Создавайте, конечно. Думаю, ваши шаблоны не займут всё свободное пространство на серверах Википедии. Vlad2000Plus 02:56, 20 октября 2006 (UTC)
-
- На своих личных страницах можно создавать всё, что угодно. Есть куда более "бесполезные" или "дурацкие" шаблоны, и их никто не удаляет. -=|*Altes*|=- 08:30, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить для использования на личных страницах и в статье Новый год Vlad2000Plus 02:56, 20 октября 2006 (UTC)
- Оставить, нормальный шаблон // vh16 (обс.) 08:08, 20 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Категория:Электростанции Нижегородской области
- Удалить Не вижу смысла в категории, созданной ради одной электростанции. --gruzd 07:06, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Там не одна электростанция, статьи будут --Pauk 09:29, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Вы действительно полагаете что в Нижегородской области всего одна электростанция? Появятся и другие, всему своё время. MaxiMaxiMax 09:30, 19 октября 2006 (UTC)
- Вот будут статьи — тогда и создадим категорию. Создать её — дело на пару минут. К сожалению, в правилах нет критерия, говорящего сколько должно быть статей в категории, чтобы не считать её непустой, но по моему личному ИМХО, десяток статей. И давайте побережем силы для создания статей, а не пустых категорий. --gruzd 09:52, 19 октября 2006 (UTC)
- Есть такие правила. Если в категории 0 статей, то она пустая, см ВП:КБУ. Что касается данного конкретного случая: 1) несомненно что статьи в ней ещё появятся 2) существует однообразная система категорий про электростанции по регионам России, нет смысла её нарушать. MaxiMaxiMax 11:08, 19 октября 2006 (UTC)
- ОК, учитывая последний аргумент, снимаю с удаления. ≈gruzd 11:11, 19 октября 2006 (UTC)
- Есть такие правила. Если в категории 0 статей, то она пустая, см ВП:КБУ. Что касается данного конкретного случая: 1) несомненно что статьи в ней ещё появятся 2) существует однообразная система категорий про электростанции по регионам России, нет смысла её нарушать. MaxiMaxiMax 11:08, 19 октября 2006 (UTC)
- Однозначно Оставить потому что еще будет статья о так и не построенной Горьковской АЭС(обещаю что статья будет) и о других станциях. Так как итог не вынесен, не смотря на снятие, голосую. Эргил Осин 23:12, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Оставлено, заявитель снял заявку. MaxiMaxiMax 03:43, 20 октября 2006 (UTC)
[править] Найманы
Что-то непонятное. Если значимо, то, начиная со слова «НАЙМАНЫ» там что-то можно оcтавить для статьи. Всё же считаю, что если не ясно о чём, то лучше удалить. OckhamTheFox 03:36, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
- Удалено. Копивио.--Torin 03:37, 19 октября 2006 (UTC)
- Понятно, что копивио надо удалять, но почему в списке удалений нет ссылки на URL? Найманы — это [3] серьёзная тема из истории Монголии, большое и сильное племя. Вообще, всегда приводите URL, если удаляете по копивио, потому что рядовые участники не могут просмотреть удаленные правки. — Vald 08:30, 19 октября 2006 (UTC)
- Пришлось добавить материал из ЭСБЕ. Как стаб, сойдет. — Vald 08:44, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Космократ
Очень похоже на полную чушь. Яндекс находит 177 сайтов, где это упоминается. Wind 00:43, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить орисс--Torin 03:17, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, орисс. -=|*Altes*|=- 06:19, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, однозначный орисс. --dark-saber 14:02, 19 октября 2006 (UTC)
[править] Итог
[править] Nordica1488
- Удалить не показана значимость. Кстати, весь вклад этого участника следует провериить тщательнейшим образом.--Torin 03:24, 19 октября 2006 (UTC)
- {{db-nn}}. --AndyVolykhov ↔ 07:01, 19 октября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Статья о незначимой личности, самореклама. Wind 09:57, 19 октября 2006 (UTC)
- Оставить. Да, как ни странно. Персонаж культовый. --Boleslav1 ノート 12:30, 19 октября 2006 (UTC)
- В гугле находит 814 страницы и все какие-то форумы и блоги. Не знаю, не знаю. Wind 13:50, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, отталкиваясь от упоминаниях в блогах, до добра не дойнем ИМХО--JukoFF 14:09, 19 октября 2006 (UTC)
- Удалить, не показана значимость. Antikon 14:22, 20 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Для культового персонажа меньше 600 френдов, к тому же частично полученных общеизвестным малоприличным методом ([4]) - несерьёзно. В статье значимость/культовость никак не показана. --Владимир Волохонский 07:36, 21 октября 2006 (UTC)
- Оставить; впрочем, не в соответствии с аргументацией Болеслава, а из общих соображений. Не самореклама (или представьте мне свидетельства того, что сама Нордика набирала статью о себе.) Далее: Нордика входит в сотню наиболее авторитетных блоггеров по версии Яндекса, и занимает в ней семидесятое примерно место. (Сравнить можете со мною, занимающим примерно двадцатое.) В том усматриваю явственное свидетельство значимости. Статью я проверил сейчас, поправил кое-что. —Mithgol the Webmaster 09:12, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить. Сергей, не вы ли не так давно настаивали на удалении статьи Mithgol the Webmaster По соображения незначимости? --DR 09:54, 24 октября 2006 (UTC)
- Оставить согласно аргументации участника Mithgol the Webmaster, но переименовать в соответствии с правилами именования статей о персоналиях. — Ed 10:11, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить, см. ВП:БИО -- Serguei Trouchelle 11:03, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить, не значимо. --Zserghei 11:15, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить, значимо только для очень узкого круга лиц, которые и сами все знают -- Каа 14:10, 24 октября 2006 (UTC)
- Удалить, значимость не показана. [[|]]≈gruzd 14:26, 24 октября 2006 (UTC)
- Оставить согласно аргументации участника Mithgol the Webmaster, очень авторитетный блоггер. Переименовать можно, но поставить редирект. --Antic 14:36, 24 октября 2006 (UTC)
Удалить, нѣ по нраву. -- evghoul
- У участника нет 5 правок. --DR 07:05, 25 октября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника Kaa. "Культовость" в ЖЖ - ещё не повод для энциклопедической статьи. --VPliousnine 05:48, 25 октября 2006 (UTC)
- Оставить согласно аргументации участника Mithgol the Webmaster, очень авторитетный блоггер. --Anakn 14:31, 25 октября 2006 (UTC)
[править] Дополнительно
Если будет принято решение удалить - но надо не забыть и про Изображение:Nordica1488.jpg.--Alex Spade 20:16, 23 октября 2006 (UTC)
- А изображение - в топку, конечно. Потому что ошибочная лицензия и не указан автор. --Boleslav1 ノート 17:25, 25 октября 2006 (UTC)