Википедия:К удалению/28 сентября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Система СМЕТ 1.1 Итог 2 Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Конкурс 2.1 Итог 3 Трантелево 3.1 Итог 4 Спермофагия 4.1 Комментарий 4.2 Насчёт Абсурдопедии 4.3 Итог 5 Oftpd 5.1 Итог 6 Научная библиотека 6.1 Итог 7 Изображения 7.1 Изображение:Герб Сомали.gif 7.2 Изображение:BSD-daemon-rendering.png 7.3 Изображение:PICT0029.JPG 7.4 Комментарий 7.5 Итог 8 Международная торговля 8.1 Итог 9 Киви Бёрд 9.1 Итог 10 Игра (игра) 10.1 Комментарий 10.2 Итог 11 Две статьи с ВП:КУЛ 11.1 Нефтяной кокс 11.2 Пековый кокс 11.3 Итог по обеим статьям 12 Вейсманизм 12.1 Итог 13 Портал:Дозоры 13.1 Итог 14 GiFT 14.1 Итог

[править] Система СМЕТ

Копивио, из которого можно набрать фактов для статьи. #!Удалист 20:01, 28 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Сильно на рекламу похоже --exlex 23:49, 28 сентября 2006 (UTC)

Похоже, но не реклама: странно помещать в Википедию рекламу продукта, у которого один известный заказчик... Конст. Карасёв 09:23, 1 октября 2006 (UTC) Оставить

Зачем тогда отдельную статью делать для программы у которой всего один пользователь (даже если это какая-то организация)? Стоит только упоминания где-нибудь и всё. --exlex 21:27, 2 октября 2006 (UTC)

• Удалить. Стиль рекламный. За процентами не стоит никаких источников. Вот придёт кто-нибудь, поменяет 28% на 29% и никто и возразить не сможет. OckhamTheFox 00:07, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено. MaxSem 07:32, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Википедия:Проект:Академия прогрессивных энциклопедистов/Конкурс

• Быстро удалить, не имеет никакого отношения к Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 16:48, 28 сентября 2006 (UTC)

Вролыхов, понятно, что Вам пора отдыхать, не занимайтесь нездоровым удализмом.--Академик АПЭ Юлия 03:13, 29 сентября 2006 (UTC)

• Быстро удалить, очередное нецелевое использование Википедии. Википедия — не трибуна и Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть.OckhamTheFox 16:49, 28 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить, не указаны причины, по которым страницу предлагается удалить. — Ed 16:50, 28 сентября 2006 (UTC)

  Указанные OckhamTheFox пункты не относятся к данной странице, так как она является подстраницей тематического проекта. — Ed 16:54, 28 сентября 2006 (UTC)

  Я могу ещё раз повторить: не имеет ни малейшего отношения к Википедии. --AndyVolykhov ^↔ 16:56, 28 сентября 2006 (UTC)

  У Вас просто предубеждение против АПЭ. На самом деле АПЭ пишет качественные статьи на самый широкий круг тем; ясен пень, что место координации этой работы относится к Википедии не меньше, чем Википедия:Проект:Аниме. — Ed 17:06, 28 сентября 2006 (UTC)

  Ты открывал саму страницу? Какое отношение она имеет к написанию качественных статей на любые темы? --AndyVolykhov ^↔ 17:07, 28 сентября 2006 (UTC)

  Привлечение талантливых написателей сочинений к работе над Википедией :-). — Ed 17:23, 28 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить, является частью проекта. --BelomoeFF^@ , PEA's academician. 16:51, 28 сентября 2006 (UTC)

Каковы цели проекта и каким образом эта страница может помочь в их осуществлении? --AndyVolykhov ^↔ 16:56, 28 сентября 2006 (UTC)

И как проект связан с развитием Википедии? Википедия - энциклопедия и не блог для написания сочинений. --Obersachse 16:58, 28 сентября 2006 (UTC)

Целью проекта является написание статей нормального качества, в основном на бытовые темы. Поймите, нельзя вот так сразу перечеркивать проект, в котором 40 участников. Это говорит о его популярности. --BelomoeFF^@ , PEA's academician. 17:07, 28 сентября 2006 (UTC)

• Коллеги, думаю можно Быстро удалить так как сам конкурс проходит на личных страницах Смартесса, а эта страница была создана по ошибке. -- Анатолий, АПЭ 17:03, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Страница удалена (страница была создана по ошибке). --Obersachse 17:07, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Трантелево

• Удалить незначимо в современном мире --Alex Spade 16:43, 28 сентября 2006 (UTC)
• Если не будет переработано, Удалить. --BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 16:52, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить--Poa 23:20, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить исторический термин, посему значимо Sasha ^!? 23:21, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, википедия — не словарь. Ну может, оставить в статье про карточный жаргон вообще. --Не А 02:08, 29 сентября 2006 (UTC)
  • Исторический термин? А кто-нибуть кроме господина Гаврилы Державина его использовал в литературе? По крайней мере яндекс даёт только 26 сайтов трёх видов: про этот стих Державина, про (реферат тёмные слова в русском языке) и на википедию (или ссылки на сайтах на неё же). Если и делать статью то что-нибуть вроде редкие карточные термины — см. тот-же реферат часть III.--Alex Spade 05:50, 29 сентября 2006 (UTC)
• Надо будет Удалить, если не будет проведена переработка материала.--Юлия, ^{АПЭ -}_{Великая сила!}

05:44, 29 сентября 2006 (UTC)

• Оставить Конечно, оставить. И расширить, конечно. Russianname 08:34, 29 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Википедия — не словарь и не викицитатник. OckhamTheFox 00:11, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Википедия — не словарь. Не улчшено и удалено. —Не А 00:48, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Спермофагия

Продолжаем чистить Википедию от недостоверных сведений. Слова «спермофагия» в русском языке нет (в яндексе — 9 ссылок, из которых 7 — форумы, 1- Википедия и 1 — реклама запомнившегося по предыдущему голосованию центра «Аметист». [1]). Перевод Старовича по ссылке в статье не убеждает, более того статья ИМХО мало соответствует тому, что там написано. Предлагаю удалить — Анатолий, АПЭ 16:27, 28 сентября 2006 (UTC)

Зато в Гугле ссылок 186, включая вполне подробные исследования, где она упоминается среди основных видов фетишизма: [2], [3]. Ваш генсек по неизвестным мне причинам именовал мои действия, аналогичные нынешним вашим, подлогом. --AndyVolykhov ^↔ 08:59, 1 октября 2006 (UTC)

обе приведённые Вами ссылки недоказательны. «Явление» упоминается но не имеет научного описания, первая ссылка больша похожа на пособие по извращениям для домохозяек, вторая — на порножурнал, fЫьфкенаучной ценности не имеют, квалификация авторов под большим сомнением. Анатолий, АПЭ 18:28, 1 октября 2006 (UTC)

• Удалить, недостоверно. — Анатолий, АПЭ 16:29, 28 сентября 2006 (UTC)
• Переименовать в Глотание спермы, соответствующим образом переработать введение. --AndyVolykhov ^↔ 16:37, 28 сентября 2006 (UTC)

Короче, оставить, удалять ни в коем случае нельзя. --AndyVolykhov ^↔ 17:10, 6 октября 2006 (UTC)

• Удалить, недостоверно, термина нет, в отличие от копрофагии.

Просьба: a можно в Энциклопедии — ограничиться реально существующей у (кроликов и др. братьев меньших) копрофагией — и не плодить ВСЕ остальные псевдо-термины и что-тофагии из раздела мечтания де Сада + фильмы супердевиантных режиссёров — для вмеруизвращенных/невмерупресыщенных зрителей? :-(Alexandrov 16:51, 28 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, в Абсурдопедию. --BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 16:54, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, за отсутствием термина и достоверных источников. Vlad2000Plus 18:24, 28 сентября 2006 (UTC)

Что вы имеете против статьи Глотание спермы с тем же содержанием? Источники для материала статьи (не для названия) есть. --AndyVolykhov ^↔ 18:28, 28 сентября 2006 (UTC)

В принципе, можно переименовать статью с обязательным удалением образовшегося редиректа и вычистить ориссный термин из статьи. Тогда статью можно сохранить. Vlad2000Plus 05:39, 29 сентября 2006 (UTC)

Верной дорогой идёте, товарищи! АПЭ ждёт написания статей Глотание мыла, Глотание жвачки, Глотание металлических предметов (кроме шуток, явления существуют). Только категории правильно проставьте. — Анатолий, АПЭ 18:33, 28 сентября 2006 (UTC)

да, феноменологический подход — не всегда отражает ЯВЛЕНИЕ, понимая последнее — в энциклопедическом смысле.

Скажем, некогда, в нашем городе, лидер общественной организации «Экофорум» (по пьяни) закусил живым хомячком — что ж, статью о нём писать (хомякофагия / глотание хомяков, по Андрею) после этого? Alexandrov 10:35, 29 сентября 2006 (UTC)

Ну это конечно единичный случай. Анатолий, АПЭ 10:39, 29 сентября 2006 (UTC)

да и Ельцин с моста не дважды падал :-)

а ещё у нас был в общаге студент, — так он регулярно стаканы грыз и лезвия глотал…

…теперь, между прочим, доктор наук (и нормальный притом, без дураков — правда, стаканЫ он уже не ест — остепенился :-) Alexandrov 12:25, 29 сентября 2006 (UTC)

Смеялся. Про случай с Ельциным слишком много писали газеты (кстати никуда он не падал, я знаю этот мост, с него упасть можно только насмерть разбившись). А про поедание стаканов и лезвий в принципе можно написать… Я бы даже достоверно про поедание спермы мог написать (статьи на эту тему показывают что часть общественности волнует это явление), противно только. — Анатолий, АПЭ 12:31, 29 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, оригинальные исследования не подходят формату Википедии. --Фтопку! 18:29, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, термин существует и употребляется на всех языках. ---- барнаул ^Обс. 00:36, 29 сентября 2006 (UTC)

доказательства? в русском такого слова нет. Анатолий, АПЭ 08:03, 29 сентября 2006 (UTC)

• Удалить, орисс. Полезную информацию перенести в минет или фельчинг. В принципе, можно сделать, как предлагает Андрей. — Esp 05:28, 29 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, в Абсурдопедию и т. п.--Юлия, ^{АПЭ -}_{Великая сила!} 06:12, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, дополнить источниками и расширить. Явление существует, чего вы морщитесь, как курсистки Russianname 08:39, 29 сентября 2006 (UTC)

спермофагия не существует, глотание спермы существует так же как и глотание мыла, жвачки, металлических предметов. Только должны быть правильно проставлены источники и категории и скорректирована вся статья. Анатолий, АПЭ 08:47, 29 сентября 2006 (UTC)

• Данная статья очень низкого качества, и факт ее присутствия в Википедии меня весьма огорчает. Полагаю, что её следует Удалить вместе со всеми такими же, если они будут найдены, по более чем очевидным причинам. Короче говоря, Удалить на хрен, Удалить путём перемещения в /dev/null и В топку! Однозначно.

Явление существует на том же уровне, что и, например, глотание кусков древесины. ТотКогоНеЛюбятЧъЮхозяин 12:16, 29 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Основания те же, что и при удалении Спермофилии. 1. Поиск в scholar.google и PubMed не дает ссылок на литературу по теме. 2. Статья фактически описывает различные практики глотания спермы, а не «психологическое отклонение». 3. Последний раздел в статье вызывает серьезные сомнения. Во-первых, описаны единичные случаи передачи ВИЧ при оральном сексе, а не при глотании спермы — что ни одно и то же. Во-вторых, «в порнографии» сексуальные практики таковы, что после них актерам можно ничего не бояться, в том числе и глотания спермы. Если будут приведены ссылки на научную литературу по теме, изменю свой голос. P. S. Если эту статью удалят, понятно, что за этим последует. ;-) Typhoonbreath 12:22, 1 октября 2006 (UTC)
• Удалить. Согласно аргументации выше. --yakudza พูดคุย 20:22, 1 октября 2006 (UTC)
• Удалить, всю информацию перенести в Минет. Злостное оскорбление вида бабочек Tecmerium spermophagia и попугаев Spermophaga… :-) --Владимир Волохонский 08:27, 2 октября 2006 (UTC)
• Удалить нафиг, сколько можно… Формальное основание — орисс. —dm ^{обсужд.} 08:34, 2 октября 2006 (UTC)
• УдаВить — по аргументации Typhoonbreath'а. Любителям аргументации «явление существует», — таки да, существует — и в массовых масштабах: достаточно посмотреть в Яндексе кол-во ссылок на рецепты блюд из молок (рыбьей спермы) . Будем добавлять в статью раздел «межвидовая спермофагия»? И обязательно пассаж о том, что такая межвидовая спермофагия есть гастрономически сублимированная форма зоофилии… гомосексуальной зоофилии, если блюда из молок ест мужчина. Так что для сторонников написания статьи «глотание спермы» открывается такое поле деятельности… -Vladimir Kurg 19:20, 4 октября 2006 (UTC)
• Оставить, доработать. Раз термин есть, удалять нельзя. —Smart ^ass_АПЭ 10:59, 5 октября 2006 (UTC)

Ув. Председатель, в данном случае Выне правы. Термина как раз нет, а статья состоит из недостоверных сведений. Анатолий, АПЭ 11:47, 5 октября 2006 (UTC)

Гугл возвращает 300 ссылок. Кроме того, даже в научной биологической литературе термин встречается (правда, в несколько другом значении). Думаю, что лучше оставить. У нас нет такой цели, как уничтожать статьи Ромбика. Пусть пишет себе на здоровье, а если что не так, мы его поправим. Вот, например, статья, которая использует термин в научном значении:

J Morphol. 1992 Jun;212(3):281-90. Spermiophagy by the spermathecal epithelium of the salamander Eurycea cirrigera. Sever DM. Department of Biology, Saint Mary’s College, Notre Dame, Indiana 46556. The spermathecae of Eurycea cirrigera are exocrine glands in the cloaca that secrete a substance that bathes sperm stored in the lumen after mating and prior to oviposition. Many sperm remain in the spermathecae after oviposition, and the spermathecal epithelium becomes spermiophagic. Pseudopodia enclose sperm into endocytic vacuoles. The vacuoles become associated with primary lysosomes in the cytoplasm. Following formation of secondary lysosomes and resulting condensation of the sperm fragments, residual bodies are exocytized into the surrounding connective tissue stroma. By the start of the next breeding cycle, most sperm remaining from the previous mating have been degraded, but some sperm remain in the lumen, and the viability of these sperm is unknown.

—Smart ^ass_АПЭ 16:30, 5 октября 2006 (UTC)

хорошо, но статья то не про саламандр. Надо удалять и писать новую «с нуля». Возьмётесь? Анатолий, АПЭ 16:50, 5 октября 2006 (UTC)

Поскольку можно считать установленным, что термин относится не только к употреблению спермы в процессе любовных утех, то статья должна быть более общего плана (как мы обычно делаем). Хорошо, попробую переписать. Ромбиковский материал можно оставить; постепенно переработаем. —Smart ^ass_АПЭ 18:33, 5 октября 2006 (UTC)

Smartass, вынужден Вас разочаровать, но на русском медико-биологическом романтичная «Spermiophagy» звучит пошло и приземлённо: «фагоцитоз сперматозоидов». Что же касается любовных утех, то таковой фагоцитоз имеет место быть как после утех (сперматозоиды-неудачники сжираются прямо в фаллопиевых трубах макрофагами дамы, так и вместо таковых (воздержание, вазектомия — макрофагами, кажись, джентльмена). -Vladimir Kurg 19:10, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Прежде чем обсуждать удаление или оставление этой статьи, нужно окончательно договориться о теме статьи. Если статья о глотании спермы, то из нее нужно выкинуть упоминание об извращении и перерабатывать. Если статья об отклонении, то она должна называться «Спермофагия». В этом случае нужно обсуждать существование такого явления. В настоящий момент статья представляет собой невозможный гибрид двух статей. За этот гибрид голосовать нельзя, так как вообще непонятно, о существовании какого термина или явления идет речь. Typhoonbreath 15:29, 29 сентября 2006 (UTC)

ИМХО надо удалять и писать (если есть желающие) «глотание спермы» с нуля. Уж сколько раз говорилось, что не надо переименовывать статьи, вынесенные на ВП:КУ. Анатолий, АПЭ 20:43, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Насчёт Абсурдопедии

Сразу хотел бы предупредить: тот, кому вздумается перенести эту гадость в Абсурдопедию, будет там заблокирован бессрочно. Абсурдопедия — не мусорная корзина Википедии, и если этого кто-то не понимает, то я буду воспринимать данного участника как вандала. Разрешение сообщества Абсурдопедии на указанные действия получить не проблема, уверяю вас — ни одна из таких «перенесённых» статей не получила ни одного голоса за оставление за всю историю Абсурдопедии. — Ed 08:33, 29 сентября 2006 (UTC)

ну думаю про глотание разнообразных предметов и веществ можно там статью создать) Анатолий, АПЭ 08:36, 29 сентября 2006 (UTC)

Ни одна, наверное, слишком категорично. Например, статья Попообоняние прижилась в Абсурдопедии, но скорее всего — это, действительно, исключение --Butko 09:25, 29 сентября 2006 (UTC)

Согласен, Попообоняние — заняло достойное место, а вот это всё, с Фельчингом вместе — просто ничтожно, и подлежит тихому забвению. Alexandrov 10:57, 29 сентября 2006 (UTC)

Попообоняние — одно, а это написанное Ромбиком д…о — совсем другое; ну ни чуточки не смешно, честно. — Ed 12:12, 29 сентября 2006 (UTC)

а игра-игра сойдёт, если ещё абсурдифицировать? Конст. Карасёв 12:42, 29 сентября 2006 (UTC)

Думаю, игра (игра) сойдёт. Конечно, это на самом деле факт, но есть же в Абсурдопедии статья Летающий Макаронный Монстр, и она вполне даже вписывается, хотя и содержит факты (кстати, эта статья — хороший пример, как писать статьи в Абсурдопедию на основе материала Википедии). — Ed 12:47, 29 сентября 2006 (UTC)

Когда я говорил про Абсурдоедию, я имел ввиду именно что-то вроде «Глотания жидкостей природного происхождения», представленного в юмористическом виде. --BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 13:07, 29 сентября 2006 (UTC)

Я предупредил как раз от переноса в том виде, в котором статья находится здесь (ибо опыт показывает, что ранее так всегда и делалось). — Ed 13:15, 29 сентября 2006 (UTC)

Извините, Эдвард, не посмотрела, что автор страницы д-к Ромбик :) --Юлия, ^{АПЭ -}_{Великая сила!} 07:50, 1 октября 2006 (UTC)

Я этого тоже не посмотрел, но кто ещё мог кроме Ромбика такое написать? :-) Ладно, проехали. — Ed 07:57, 1 октября 2006 (UTC)

• Оставить Явление несомненно существует. Гтатья гениальна. --Александр Сергеевич 09:09, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено в Викия ru.science.wikia. —Не А 12:10, 7 октября 2006 (UTC)
Удалено по результатам обсуждения.--Не А 12:12, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Oftpd

Судя по описанию, какой-то посредственный ftp-сервер. Значимость под вопросом. Предлагаю удалить, если не будет показано чем кроме своих уязвимостей этот ftp-сервер выделяется из пол-сотни других ftp-серверов. OckhamTheFox 11:02, 28 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Ну ни фига себе неизвестен — входит в поставку Gentoo Linux! Хотя статья хреновая, это да, но лучше программы, по крайней мере :-) ТотКогоНеЛюбятЧъЮ^хозяин 11:28, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Далеко не самый известный и популярный сервер. Или давайте про каждый ftp-сервер по статье. --aTorero ^ 14:55, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Вполне известный сервер. Google выдаёт 82 300 результатов. А статью на каждый ftp-сервер — а почему бы и нет, собственно? Если он хоть сколько-нибудь известен — статья придётся кстати, ИМХО. --MaGIc laNTern 14:58, 28 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить мегазначимо Sasha ^!? 15:00, 28 сентября 2006 (UTC)

  Без привлечения ссылок - не аргумент. Известное != Значимое. OckhamTheFox 17:05, 28 сентября 2006 (UTC)

известное = значимое в том числе. Sasha ^!? 17:21, 28 сентября 2006 (UTC)

По вашей логике выходит, что Britnеy Spears являяесь более известной личностью, чем Пушкин (45 млн против 9 млн в гугл), может сравниться с ним по значимости? Она оказала какое-то влияние на английский язык, такое же какое окказал Пушкин на русский?. OckhamTheFox 17:29, 28 сентября 2006 (UTC)

Не надо играться статиcтикой. Вы еще сравните слово вода и water. Уверяю вас что спрос на Пушкина в рунете многократно превываешает спрос на Бритни(пользуйтесь яндексом если хотите отсеить русский контент). Но даже еслиб этого было не так - мы тут не занимаемся соcтавлением рейтингов персон, а все голишь банально пытаемся определить интерсна ли данная тема тема достаточному количесву людей, для внесения в Вики. В данном случае - вполне. Sasha ^!? 17:54, 28 сентября 2006 (UTC)

гугл тоже умеет отсеивать рускоянычный контент - около 500 страниц нашел [4] что для Линиксоидного фтп сервака - немало. Sasha ^!? 18:00, 28 сентября 2006 (UTC)

Данный FTP-сервер был освещён на citkit. Что папало туда не попадает. --MaGIc laNTern 18:34, 28 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Удализм не пройдёт! --BelomoeFF^@ , PEA's academician. 16:56, 28 сентября 2006 (UTC)

  Не аргумент. ВП:КУ - не голосование. OckhamTheFox 17:05, 28 сентября 2006 (UTC)

  Хорошо, давайте я объясню нормальным языком. Если программа имеет достаточную популярность, то она заслуживает, чтобы о ней была написана статья. --BelomoeFF^@ , PEA's academician. 17:10, 28 сентября 2006 (UTC)

  Википедия - не каталог и не софтпортал. OckhamTheFox 17:15, 28 сентября 2006 (UTC)

• Оставить и существенно Доработать, согласно ВП:СОФТ. О программе писал, например, LinuxJournal [5] (думаю, сайт вполне удовлетворяет ВП:ВЕБ), также обращаю внимание, что при оценке известности той или иной программы важна целевая аудитория. В Linux-среде программа достаточно известная. В дистрибутив Gentoo внесено порядка десяти ftp-серверов, oftpd — один из них. Ilya Voyager 19:05, 28 сентября 2006 (UTC)

  Существенно переработал, выкинул лабуду и привёл к НТЗ. — Ed 17:33, 29 сентября 2006 (UTC)

  Раз уж взялись за доработку, то уж доконца доработайте. Из ВП:СОФТ:

• платформа, на которой работает программа
• операционная система (кроме самих операционных систем)
• лицензия, под который распространяется программа
• автора(ов) программы или название выпускающей компании

Также должны быть пояснены все термины, специфичные для описываемой программы.

Полюбому ведь эта байда серверами будет оставлена каким-нибудь админом-апэшником, которому лень читать аргументы. Пусть уж эта статья об одном из сотни фтп-серверов будет достойной. OckhamTheFox 09:35, 30 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Снимаю заявку. Может будущие поколения подчерннут в статье что-нибудь важное для себя. OckhamTheFox 00:01, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Научная библиотека

• Удалить. ВП:ВЕБ, как ни странно. Статья — о сайте 2006 года рождения, который, конечно, по значимости не проходит пока никак. Больше всего похоже на раскрутку сайта, учитывая, что единственный автор прошёлся по многим статьям и расставил ссылки на произведения, опубликованные на этом сайте. --Azh7 08:27, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, незначимо. Если в течение нескольких лет сайт выживет и приобретёт популярность, тогда пусть заново создают статью. Altes 08:54, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, спам и мошенничество — ничего научного на сайте нету. Такое название скорее подойдёт к www.elibrary.ru, статья о котором, кстати, вполне допустима, имхо. --AndyVolykhov ^↔ 11:37, 28 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Не значимо и смахивает на спам. --aTorero ^ 14:46, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, по А.Волыхову Alexandrov 16:57, 28 сентября 2006 (UTC)
• Переименовать и Оставить per Rambler’s Top100. ИМХО 1000 показов в день достаточно приличная цифра. --BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 17:04, 28 сентября 2006 (UTC)

Занимает места в пятнадцатой-шестнадцатой тысяче. Выдающаяся значимость, ничего не скажешь. --AndyVolykhov ^↔ 20:33, 28 сентября 2006 (UTC)

• Название некорректно, научная библиотека — это разновидность библиотек вообще. Статью удалить, полезную инормацию (не рекламу) перенести в Электронная библиотека. —Не А 20:28, 28 сентября 2006 (UTC)
• удалить реклама--Gosh 18:20, 30 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, спам, сайт на что-то научное не сильно похож INFOMAN 23:55, 4 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статью удалил. Ссылку перенёс в статью Электронная библиотека. --Не А 13:25, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Изображения

[править] Изображение:Герб Сомали.gif

• Предлагаю удалить Изображение:Герб Сомали.gif т.к. есть Изображение:Coat of arms of Somalia.png --Butko 07:06, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Изображение:BSD-daemon-rendering.png

• Предлагаю удалить Изображение:BSD-daemon-rendering.png т.к. есть Изображение:BSD-daemon.svg --Butko 07:06, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Изображение:PICT0029.JPG

• Предлагаю удалить Изображение:PICT0029.JPG т.к. есть Изображение:Петропавловская крепость.JPG --Butko 07:06, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Это вообще критерий быстрого удаления ВП:КБУ,И.1. Выносить на ВП:КУ такое не нужно. #!George Shuklin 07:48, 28 сентября 2006 (UTC)

Вдруг я ошибаюсь, картинки разные, лучше ещё кому-то посмотреть --Butko 07:59, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро удалены --Butko 11:52, 28 сентября 2006 (UTC)

А почему тогда Изображение:BSD-daemon-rendering.png не удалено? Altes 17:32, 28 сентября 2006 (UTC)

Удалено, просто на Викискладе оказалось изображение точно с таким же именем и движок его автоматически подхватывает --Butko 09:27, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Международная торговля

Состоит из определения, пополнить либо удалить. --Grey horse 07:10, 28 сентября 2006 (UTC)

• думаю, можно Быстро удалить как db-empty. теперь можно Оставить. --aTorero ^ 20:58, 29 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Словарно. --BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 17:12, 28 сентября 2006 (UTC)
• Переработать или Удалить. А лучше бы повесили сначала на ВП:КУЛ. --Не А 05:43, 29 сентября 2006 (UTC)
• Переработать, удалять нельзя, тема важная
  Carn !? 08:01, 29 сентября 2006 (UTC)
• Пополнил как смог, прошу помотреть и Оставить. --Не А 20:28, 29 сентября 2006 (UTC)
• В даном виде можно Оставить. --Igrek 07:35, 5 октября 2006 (UTC)
• В даном виде Оставить. --Vald 15:06, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлена как улучшенная. —Не А 13:17, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Киви Бёрд

Значимость сомнительна. --Grey horse 07:06, 28 сентября 2006 (UTC)

• Не знаю, можно ли что-то написать про автора, но тираж его книг 3000 + 3000 --ajvol 07:16, 28 сентября 2006 (UTC)

Это один из авторов «Компьютерры». Не колумнист, но публикуется регулярно. Виртуальная личность коллектива авторов, по всей видимости. В силу этого информация о персоналии ограничена. Статьи посвящены отношениям государства и общества в эпоху информационных технологий. Если есть возможость, хотелось бы эту статью сохранить. Lawgiver 07:58, 28 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, думаю, постоянные авторы Компьютерры, которые одновременно ещё и книги пишут и вне неё как-то известны, вполне достойны статьи. Хотя бы потому, что именно благодаря компьютерре в Википедию пришло много народа. Кстати, а не организовать ли нам маленький соцопрос на эту тему? Только, кажется, он всё таки Бёрд Киви, где Бёрд - имя... Или мне показалось? --Владимир Волохонский 08:04, 28 сентября 2006 (UTC):Там запятая в названии пропущена: Бёрд, Киви Киви, Бёрд Lawgiver 08:07, 28 сентября 2006 (UTC)

Быстро оставить Известная личность (как псевдоним).--Alex Spade 08:20, 28 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Автор статей не только в "Компьютерре" (тираж которой явно больше 5000), но и в ряде её дочерних изданий (например, в журнале "Домашний Компьютер"). Altes 08:43, 28 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, естественно. Хороший автор Компьютерры., выделяющийся, тысызыть.. И, да, все-таки Киви, Бёрд.--dark-saber 08:49, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Известная личность (или не личность, но имя известное). Автор нескольких книг и множества статей. — D V S ^(?!), 08:55, 28 сентября 2006 (UTC).
• Я тоже * Оставитьдумал, как записать лучше имя, и заключил, что сочетании Киви Берд не выделить ни имя, ни фамилию, а потому надо оставить как есть.--Dysangelium 10:53, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Соверешно верно, запятые тут не нужны и менять порядок слов не нужно, это так называемый неразрывный псевдоним (как Большая Берта и т.п.)--Alex Spade 14:34, 28 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Значимо. --aTorero ^ 14:52, 28 сентября 2006 (UTC)
• Переработать и Оставить. --BelomoeFF^@ , PEA's academician. 17:14, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить согласно ВП:БИО (журналист, регулярно печатающийся в издании с тиражом более 5 тыс. экземпляров). Насчет названия статьи: думаю, все-таки Бёрд Киви, поскольку псевдоним, и именно таким образом он подписывает статьи. [6] Ilya Voyager 18:51, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Вот именно так и хотел сказать что Бёрд Киви (так он подписывает книги), просто смутило что на эл.версии Компьютеры его ведут как Киви Бёрд. Имхо нужно базовую сделать Бёрд Киви, а на Киви Бёрд поставить redirect--Alex Spade 19:00, 28 сентября 2006 (UTC).
• Оставить 193.232.123.135 15:17, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, поскольку явственнейше соответствует ВП:БИО. Если бы не соответствовал — тогда ещё были бы возможны колебания; но поскольку соответствует, то оставить слѣдуетъ всенепременно. —Mithgol the Webmaster 02:09, 1 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено. MaxSem 07:36, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Игра (игра)

• Удалить Орисс (видимо английский в изначальном варианте). --Alex Spade 05:37, 28 сентября 2006 (UTC)
  • Поправка. Нет и в английском есть такое, а сама статья написано перевод с украинского. Но и там наверное перевели с англ. ИМХО, бред оф сиви кобыли. Цитата С тех пор было создано множество интернет-сайтов, посвященных поиску автора Игры — заметьте не игре «Игра» — а поиску её автора — бред.--Alex Spade 05:41, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Википедия:Не доводите до абсурда. --BelomoeFF^@ , PEA’s academician. 17:16, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Похоже на правду. В английской Вике распространены даже юзербоксы «You just lost the game» — Himself 18:58, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить вроде значимо — 4 ивики. Sasha ^!? 23:11, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить полный бред. Может ещё про розовых слонов статью надо написать? --exlex 23:33, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Легендарная статья, ее 8 раз безуспешно пытались удалить в английской википедии. Судя по всему, в мире существует большое количество фанатов Игры. --yakudza พูดคุย 06:26, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, чтобы порадовать พูดคุย? Или удалить, чтобы его не радовать? [7] :)) Russianname 08:49, 29 сентября 2006 (UTC)
• {{db-nonsense}}!!! --AndyVolykhov ^↔ 08:52, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, занимательно и похоже, что достоверно. Анатолий, АПЭ 08:53, 29 сентября 2006 (UTC)

Что вас убедило в достоверности информации? Typhoonbreath 15:36, 29 сентября 2006 (UTC)

• Удалить. Значимость под сомнением. OckhamTheFox 09:29, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Уважаемые участники, поберегите флеймопотенциал для других статей — эту статью уже восемь раз обсуждали в английской вике. Дабы не париться, предлагаю принять последний вариант англичан (а именно оставить). Если серьёзно — ссылки есть, на орисс непохоже, известно. Что ещё для счастья оставления надо? ТотКогоНеЛюбятЧъЮ^хозяин 12:51, 29 сентября 2006 (UTC)

Видать за бугром уже и в больницах поставили компьютеры с Интернетом и пациенты голосую за любимую игра-игру :) --exlex 21:41, 2 октября 2006 (UTC)

• Удалить. 8 попыток удаления в английской вики, и в англ статье нет ни одной ссылки на хоть один сайт, посвященный игре непосредственно. Хотя утверждается, что явление распространено. Аргументы за оставления тоже показывают, что статью нужно удалить как недостоверную: «похоже», «вроде», «похоже достоверно», «непохоже». ;-) Typhoonbreath 16:34, 30 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, знакомые люди мне говорили, что играли в нечто подобное в детстве. --Zserghei 08:06, 1 октября 2006 (UTC)
• Удалить по критериям значимости — это всего лишь одна из многочисленных глупостей Интернета. Таких игр, тестов или историй тьма, на каждом крупном форуме, почитай, есть своя. Включая ВП-форум — «Ровоамофобия», «А ты не виртуал ГСА?», «Мировое Зло в Геленджике», «Жизнь после АПЭ» и т. п. — Это сообщение написал, но не подписался участник Jeron (обсуждение • вклад) .
• Удалить Похоже на Троллинг, очень похоже Russianname 11:22, 2 октября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

• теперь мы все проиграли ;) --Butko 09:30, 29 сентября 2006 (UTC)
  • пора приниматься за написание статьи Жизнь (многопользовательская реальная игра) (да ещё, чтоб не путали с Жизнь (компьютерная игра))--Alex Spade 15:51, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено ввиду отсутствия достоверности. —Не А 01:57, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Две статьи с ВП:КУЛ

Оставить обе статьи. приемлемо. Sasha ^!? 02:19, 1 октября 2006 (UTC)

• Я тоже за Оставить, только вот кажется что ещё можно и объединить под каким-нибудь общим названием --exlex 21:31, 2 октября 2006 (UTC)

[править] Нефтяной кокс

Висит две недели, по одной строчке, ни малейшего движения, если не улучшат, то удалить. --Не А 05:25, 28 сентября 2006 (UTC)

• В таком виде можно оставить --Maximus123 08:54, 28 сентября 2006 (UTC)
• Выскажется ещё хоть кто-нибудь?! Два мнения — мало. --Не А 20:23, 30 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, раз улучшили. Vald 14:28, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Пековый кокс

Висит две недели, по одной строчке, ни малейшего движения, если не улучшат, то удалить. --Не А 05:25, 28 сентября 2006 (UTC)

• В таком виде можно оставить --Maximus123 08:54, 28 сентября 2006 (UTC)
• Выскажется ещё хоть кто-нибудь?! Два мнения — мало. --Не А 20:23, 30 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, раз улучшили. Vald 15:05, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Итог по обеим статьям

Обе статьи оставлены ввиду улчшения, но таблицы в них нужно привести к общим правилам оформления таблиц. Объединять, мне кажется, не стоит. --Не А 13:15, 6 октября 2006 (UTC)

[править] Вейсманизм

По-моему, нет такой научной школы, это генетику так лысенковцы называли. Поиск в иноязычных Википедиях ничего такого не нашёл. --М. Ю. (yms) 05:11, 28 сентября 2006 (UTC)

В английской вики Weismannism перенаправлен на en:Weismann barrier, но по-русски эту статью надо было бы писать с нуля. --М. Ю. (yms) 05:28, 28 сентября 2006 (UTC)

В русской литературе Weismann barrier не фигурирует (по крайней мере, в голове не застревает и в памяти не всплывает). Вместе с тем, возможно, имело бы смысл расширить статью про Вейсмана изложением его научных взглядов (там сейчас что-то невнятное из какой-то советской энциклопедии) или переделать redirect неодарвинизм в полноценную статью. В принципе, есть материалы на русском языке (в основном, бумажные книги). Тогда переделать вейсманизм в редирект (только надо понять, на что: лысенковщина? история генетики в России и СССР?). Alexei Kouprianov 08:30, 28 сентября 2006 (UTC)

Можно было бы еще написать что-то типа «вейсманизм — термин, которым в советской литературе таких-то годов в результате деятельности Лысенко и его сторонников называлась такая-то генетика». Вообще это слово — именно из лексикона того времени, когда лысенковцы господствовали и давили настоящую науку. Но я не владею в полной мере материалом. Вижу только, что в нынешнем виде это не статья, и лучшее, что с ней можно сделать — это удалить. —М. Ю. (yms) 08:47, 28 сентября 2006 (UTC)

Да, оптимально — редирект на Лысенковщина, кто будет делать — отразить в тексте смысл… Alexandrov 10:18, 28 сентября 2006 (UTC)

По моему не стоит смешивать с Лысенсовщиной (кстати, явно не нейтральное название) — вполне самостоятельная научная школа, не будь Л., В. (хотя название тоже не очень) все равно бы развивался. К слову, хорошо бы задуматься, чем была генетика (вообще — все ее школы и направления) до открытия ДНК. Возможно стоит как-то отделить «научную» часть от «политической». Куда трудне отделить предсказания (или предвидения) основанные на научной методологии от явно случайных, поскольку и явный бред и вполне адекватные идеи были и там и там. — Это сообщение написал, но не подписался участник 83.237.42.32 (обсуждение • вклад) .

Согласен, что не надо перенаправлять на лысенковщину. Нейтральность названия «лысенковщина» (lysenkoism) обсуждаема, но она тут ни при чём. Вопрос в том, что делать со статьёй: есть ли сегодня за этим словом какое-то современное научное понятие? и если есть, то почему его нет в английской и других Википедиях? и тот же вопрос возникает, если оно относится к истории науки.

Кстати, Гугль его хорошо находит: google:weismannism. —М. Ю. (yms) 11:41, 28 сентября 2006 (UTC)

Удалить. Можно быстро. Статья — бред, и сильно вводит в заблуждение потенциальных читателей. Оптимально сделать перенаправление на лысенковщину, так как это клеше принадлежит именно тем славным ученым. А научного содержания в термине «вейсманизм» не больше, чем в ярлыке «враг народа». Typhoonbreath 15:56, 28 сентября 2006 (UTC) Дополнение. В статье сообщаются полностью ложные сведения. Упоминаемая Барбара Макклинток открыла регулирование одних генов другими, а не «изменяемость генов под воздействием окружающей среды». И сделала она это в начале 50-ых годов, а не в 1983. В 1983 ей присудили Нобелевскую премию. См. en:Barbara McClintock. Typhoonbreath 17:10, 30 сентября 2006 (UTC)

• Переработать. Вроде как нейтральный термин. Вейсманизм — теоретическая концепция наследственности и эволюции живой природы, пытавшаяся увязать имевшиеся в конце 19 века данные цитологии об оплодотворении с эволюционной теорией и дополнить учение о естественном отборе.

--yakudza พูดคุย 07:18, 29 сентября 2006 (UTC)

Из «Словаря иностранных слов» М. — 1954

ВЕЙСМАНИЗМ — реакционное, идеалистическое течение в биологии… В. является базой для различных человеконенавистнических расовых «теорий» и попыток «обоснования» классового неравенства в буржуазном обществе. Советские учёные-мичуринцы показали полнейшее банкротство вейсманизма в теории и на практике и окончательно разгромили это реакционное течение в биологической науке. В Советском Союзе творчески развивается в тесном сочетании теории и практики мичуринская биология, имеющая в своей основе диалектический материализм.

См. также ссылки [8], [9], [10], [11],

Фтопку такую нейтральность. Typhoonbreath 11:01, 29 сентября 2006 (UTC)

• Оставить, переработать. Такой термин есть. Анатолий, АПЭ 08:04, 29 сентября 2006 (UTC)
• Быстро удалить в нынешнем виде, написанное — неправда. --AndyVolykhov ^↔ 08:54, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, конечно, термин есть. Можно расширить, а то маловато информации. Russianname 08:56, 29 сентября 2006 (UTC)
• Удалить, в нынешнем виде — бред. Утверждение о том, что термин есть, не подкреплено ни исправлением статьи, ни ссылками на источники. —М. Ю. (yms) 14:51, 1 октября 2006 (UTC)

  А ещё лучше — перенаправить на Вейсман, Август. (Идея не моя.) —М. Ю. (yms) 15:35, 5 октября 2006 (UTC)

• Удалить как бред с полным отсутствием источников. —dm ^{обсужд.} 08:38, 2 октября 2006 (UTC)
• перенаправить на Вейсман, Август. --Vladimir Kurg 15:50, 5 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Кто-то перенаправил на Вейсман. —Не А 00:37, 7 октября 2006 (UTC)

[править] Портал:Дозоры

Место этому на Викия, а здесь такое чудо надо Удалить --exlex 21:45, 27 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Безосновательное выставление на удаление. --Беломоев Алексей, академик АПЭ 21:47, 27 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Согласен. Не хватало ещё по каждой книге по порталу насоздавать. OckhamTheFox 21:48, 27 сентября 2006 (UTC)
• Удалить. Не факт, что 100-летний рубеж переживёт, а стало быть, достаточно статей о книгах (и они-то не факт, что доживут…) И потом. Узенько как-то, узенько…--Azh7 21:55, 27 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Портал о значимом цикле книг. Нет оснований для удаления. Vlad2000Plus 21:58, 27 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Интересная тематика, хотя я и не фанат этих книг Лукбяненко. А кино посмотрели миллионы. Анатолий, АПЭ 22:13, 27 сентября 2006 (UTC)

Может на каждую серию книг которая засветилась как-либо и по который сняли фильм и которые смотрели больше милиона человек надо сделать по потралу, тогда что-то не видно никаких порталов о Тарзане и Властелине Колец например. Или решили быть первыми? --exlex 22:46, 27 сентября 2006 (UTC)

Угу. Например, портал о серии книг Александры Марининой... или портал Ктулху. OckhamTheFox 22:48, 27 сентября 2006 (UTC)

будет и Тарза и Властелин Колец и еще куча всего. Sasha ^!? 00:32, 28 сентября 2006 (UTC)

Быстро оставить ровным счетом никакого криминала. Имеется неслабая категория, вообщем есть о чем рассказать. Ничуть не хуже уже открытого портала а Гарри Поттере Sasha ^!? 00:31, 28 сентября 2006 (UTC)

• Быстро оставить Pauk 06:51, 28 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить Хватит заниматься нездорвым удализмом!--Академик АПЭ Юлия 06:53, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Действительно, сама тема не хуже Гарри Поттера, который есть во многих языковых версиях. --ajvol 07:12, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, портал пока что почти пустой, но в ру-вики есть порталы и о Гарри Поттере, и о Стартреке. "Дозоры" пока что уступают им по популярности, но эта серия развивается, возможно, на тему "Дозоров" появятся новые книги или фильмы, так что портал будет чем наполнять. У него есть перспективы. Altes 08:47, 28 сентября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Раз есть статьи на тему, то порталу, как объединяющему элементу, тоже можно существовать. К тому же это не первый портал о вымышленной вселенной, да и в других википедиях таких порталов полно. --Андрей Кустов 09:15, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить пока что, поскольку только что создан. Если будет оставаться пустым или полупустым, можно поднять вопрос и об удалении. Если будет нормально функционировать - почему нет? --AndyVolykhov ^↔ 11:26, 28 сентября 2006 (UTC)
• Удалить--Poa 23:24, 28 сентября 2006 (UTC)
• В таком виде — Удалить. Черный фон — это ахтунг :) asta 11:50, 29 сентября 2006 (UTC)

[править] Итог

Быстро оставлено. Дайте людям начать. --Jaroslavleff^?! 11:35, 28 сентября 2006 (UTC)

И это правильно. В случае неактивности ничто не мешает внести повторно. --AndyVolykhov ^↔ 11:39, 28 сентября 2006 (UTC)

[править] GiFT

• Не представлены доказательства значимости программы соответственно ВП:СОФТ. В связи с этим предлагаю или #удалить# эту статью, или дописать до состояния, когда значимость/популярность/известность будут указаны. #!Удалист 20:34, 27 сентября 2006 (UTC)/George Shuklin
• Удалить за несоответствие ВП:СОФТ Vlad2000Plus 20:47, 27 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. В среде filesharer’ов известен и значим. OckhamTheFox 20:54, 27 сентября 2006 (UTC)

upd поясняю, что ссылаюсь на ВП:СОФТ § Программы, употребляемые отдельными сообществами. OckhamTheFox 20:44, 28 сентября 2006 (UTC)

Вас не затруднит привести этому доказательства? #!George Shuklin 07:37, 28 сентября 2006 (UTC)

Я взял названия клиентов основанных на giFT из статьи в англ вики и ввёл их в гугл:

KCeasy 60 500

giFTcurs 57 400

giFToxic 45 400

Можете также поискать сам giFT в поиске двух порталов http://slyck.com/ и http://www.zeropaid.com/, где не смотря на неуникальность названия обязательно что-нибудь находится о нём. OckhamTheFox 10:51, 28 сентября 2006 (UTC)

60 тысяч упоминаний в гугле о программе — все равно, что ничего. К примеру: 46 100 000 упоминаний для emule. --Dysangelium 13:00, 28 сентября 2006 (UTC)

Что ж статья Volkov Commander так вообще по недоразумению в Википедию попала. Смотрите, всего 47 400 упоминаний[12], что ровно ничего по сравнению с упоминаниями emule. OckhamTheFox 19:20, 28 сентября 2006 (UTC)

А с каких это пор гугл стал критерием значимости программы? Вроде, они изложены в ВП:СОФТ. #!Удалист 20:07, 28 сентября 2006 (UTC)

• Удалить за несоответствие ВП:СОФТ --Dysangelium 05:56, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить, ибо доказательства, представленные OckhamTheFox, мне кажутся весьма убедительными. Статья есть в пяти Википедиях. На этом ПО базируются множество других, перечисленных OckhamTheFox, которые ВП:СОФТ удовлетворяют. ТотКогоНеЛюбятЧъЮ^хозяин 11:32, 28 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Gato 11:29, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Поддерживает приличное количество [P2P]-сетей. Иначе придется удалять и всех остальных клиентов всех остальных сетей… maxvl 18:29, 29 сентября 2006 (UTC)

  Голос не будет учитываться при подведении итогов, так как до участия в данном голосовании участник не сделал ни одной правки. — Ed 14:38, 29 сентября 2006 (UTC)

• Оставить. Всё-таки я эту статью создал ;) На самом деле я довольно много анонимных правок делал, но зарегистрился только что. Цитата из ВП:СОФТ: "Боты для IRC, особенно если они выполняют полезные функции (файлообмен, забанивание, и т. д.), заслуживают статьи в Википедии." т.е. файлообменные клиенты однозначно заслуживают статьи в Википедии. Maxvl 15:29, 29 сентября 2006 (UTC)
• Оставить. Вы же не полагаете, что в иноязычных версиях Википедии дураки сидят? Программа явно достойна статьи. Не eMule, конечно; но также значительный файлообменник. —Mithgol the Webmaster 02:15, 1 октября 2006 (UTC)

  eMule - это клиент лишь одной сети, а GiFT - демон для нескольких сетей и нескольких GUI, подключающихся с помощью плагинов, т.е. GiFT - более глобальная вещь чем eMule. Ведь не возникает вопрос про удаление статьи Miranda IM, хотя она строится по тому же принципу... "Хватит заниматься нездоровым удализмом". Maxvl 14:15, 1 октября 2006 (UTC)

  Я не понимаю такой риторики, если честно. Удализм не может быть "здоровым или нездоровым". Он может быть обоснованным или необоснованным. Я вполне обосновал причины вынесения на удаление. Подробности - в ВП:СОФТ. #!George Shuklin 20:40, 3 октября 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено ввиду отсутствия единомыслия за удаление. --Не А 13:09, 6 октября 2006 (UTC)