Википедия:К удалению/12 ноября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
[править] Колхоз имени Ленина
Удалить, значимости никакой, дублирует статью колхоз. Статьи как таковой нет, состоит полностью из цитат. --Барнаул 21:40, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. У статьи есть потенциал роста, пусть будет что-то в стиле «списка» или «страницы разрешения неоднозначностей». В стране остались тысячи сельхозпредприятий, часть из которых являются достаточно крупными и значимыми для Википедии. --Николай Колпаков 21:45, 12 ноября 2006 (UTC)
- Пока Шаблон:..., но могу передумать и проголосовать! Да дело не в этом. Шутка в том, что в СССР был миллион колхозов им. Ленина. Чуть ли не в каждом р-не. А Совхозы им. Ленина — перебор. Давайте объединим статьи им. Ленина Колхозы и совхозы в одну. --Mond 21:49, 12 ноября 2006 (UTC)
- Совхоз имени Ленина надо оставить по другой причине — он дал названия нескольким населённым пунктам, каждый из которых заслуживает статьи. --Николай Колпаков 21:59, 12 ноября 2006 (UTC)
- Колпаков, Вы то хотя бы сами поняли, что сказали? --Барнаул 22:10, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить по причине отсутствия статьи. Выдаваемый поисковиком набор цитат не является статьёй для энциклопедии. Вступительный абзац тривиален. ЗЫ. А почему статья оказалась в 11 ноября, если сегодня уже 12-е? --AndyVolykhov ↔ 21:50, 12 ноября 2006 (UTC)
- Спсб. Перенес в 12 ноября. --Барнаул 22:08, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. неплохая статья. Это наша история.--Ram2006 22:02, 12 ноября 2006 (UTC)
- Тема интересная, но это не статья — Удалить --valodzka☭ 23:08, 12 ноября 2006 (UTC)
- Переработать или Удалить. В нынешнем виде не статья. --putnik @ 23:29, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Потенциал есть хороший.-- Аладдин
- Оставить. Тема значимая, интересная, статья имеет хороший потенциал. Vlad2000Plus 02:47, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, в дальнейшем преобразовать в список. ABukhar 08:56, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить Странное объединение по названию — есть, например, дизамбиги по именам, но тут до дизамбига далеко… Конст. Карасёв 10:42, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, статья на историческую тему, история СССР!--Юлия?! 11:36, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить вместе с «Совхозом имени Ленина» или объединить со статьей Колхоз или Пропаганда в СССР. Значимость названия «Колхоз имени Ленина» для истории сомнительна и не подтверждена. Иначе по такому же принципу нужно писать статью «Улица имени Ленина», так как подобных улиц гораздо больше, чем колхозов, и во всех городах эти улицы — главные, однако, по-прежнему, историческая (а не номинальная, формальная и количественная) значимость этих улиц под большим вопросом. Эти улицы и колхозы создавались не по инициативе народа и не для того, чтобы ознаменовать какие-либо исторические события, а формально, по указке сверху, просто потому что «так должно быть везде», для внедрения в сознание граждан культа личности Ленина, тоталитарной коммунистичекой пропаганды и её символов. Все вышеперечисленные явления значимы не сами по себе, а лишь как часть пропаганды.—Soularis 12:47, 13 ноября 2006 (UTC)
- Проспект Ленина есть, но дизамбиг; улица Ленина тоже должна быть, хотя бы из-за песни группы «Ноль» Конст. Карасёв 13:25, 13 ноября 2006 (UTC)
- Если мы хотим превратить Википедию в адресную книгу — то нужно и дальше следовать этим курсом. Мое же мнение состоит в том, что в Википедию должны входить только те улицы и проспекты Ленина в тех городах, где они фигурировали в каких-либо значимых (кроме своего названия) исторических событиях. Тоже самое и с колхозами, и совхозами. Феномен «Колхоза / улицы / проспекта / моста / театра / дворца пионеров / … имени Ленина» имеет смысл только в рамках советской пропаганды. Тупое перечисление всех существующих улиц и колхозов во всех городах и весях давайте оставим для адресного справочника. P.S. См. в англовики прецедент с улицей Бродвей. Статья про эту улицу в Лос-Анджелесе, в отличие от других улиц, не включает в себя никаких исторически или культурно значимых явлений, поэтому повешено соответствующее предупреждение.--Soularis 13:52, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Задолбали эти упоминанания в печати. Предлагаю тогда в статье про пистолет обязательно упомянуть фильмы "Смертельное оружие", "Смертельное оружие 2", "Смертельное оружие 3" и так далее. Antikon 13:50, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо. Иваныч 13:52, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо. -- Esp 16:49, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимая тема. Сократить количество примеров употребления в печати до трёх штук. --Zserghei 17:09, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, явление имело место. Однако текущий вид статьи не соответствует нормам википедии. Предлагаю вообще убрать цитаты, их можно будет добавлять, когда в статье своего текста хотя бы килобайт на 20 наберётся). Достаточно сделать список номеров изданий, где подобное упомнинание было (если с внешними ссылками - вообще замечательно). Так же хотелось бы иметь некий источник, из которого следовали бы характеристики (частота и т.д.), на худой конец журнальную статью о явлении. #!George Shuklin 17:25, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Antikon && Soularis. Роман Беккер ?! 18:33, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Andyvolykhov --aTorero+ 21:02, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Дизамбига не получится, т.к. отдельное с/х предприятие, в отличие от н.п. незначимо. У статьи нет потенциала для развития в сколь нибудь приличную статью. --yakudza พูดคุย 22:53, 13 ноября 2006 (UTC)
- здрасти,"отдельное с/х предриятие незначимо" поколение после пепси выросло и начало чморить. Первое что в голову приходит - Белая Дача, Горки Ленинские....А еще есть улицы...например была такая Улица Горького, еть 40 лет Октября, 40 лет без газа --Evgen2 23:58, 13 ноября 2006 (UTC)
- Переместить в Викизнание, а здесь удалить. OckhamTheFox 00:02, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимо. Анатолий 00:04, 14 ноября 2006 (UTC)
- Переработать: убрать цитаты, добавить колхозы и Оставить
- Оставить, --Poa 06:22, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, жестоко расправившись с цитатами. Статья описывает действительный и значимый элемент символики советской эпохи коллективного хозяйствования. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, --Mond 02:54, 16 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Согласно аргументации Soularis. В советский период нашей истории различных топонимических объектов (в т.ч. ойконимов, годонимов, урбанонимов, эргонимов), названных в честь В. И. Ленина было огромное множество, колхозы среди них лишь малая часть. Как существовавшему в советской пропаганде явлению по формированию и закреплению в обществе определённых идеологических ценностей путём их увековечивания в географических названиях должна быть посвящена отдельная статья, в которой упоминание о колхозах будет вполне уместно. Но пока ещё время для этой статьи, увы, не пришло, как не пришёл и автор, способный на высоком энциклопедическом уровне описать это явление. --VP 21:21, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, DaLord 00:58, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
- Оставить S.Felix 02:35, 18 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. как мелкий частный случай --Gosh 04:34, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Комментарий
Нужна статья, скажем "Названия предприятий в СССР в честь революционных деятелей". «Колхоз им. Ленина» одна из глав этой темы, так как особой специфики нет, а общая тема весьма интересна --Gosh 18:26, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Голоса примерно пополам. Нет консенсуса за удаление, имеется явная аргументация за оставление. Оставлено неон 11:04, 20 ноября 2006 (UTC)
[править] Со страницы Википедия:К улучшению/5 ноября 2006
Висели две недели. Претензия: объём. --Не А 15:58, 12 ноября 2006 (UTC)
[править] Смоленский авиационный завод
Проме списка дат - две строчки. --Не А 15:58, 12 ноября 2006 (UTC)
- Против . Ну и что? нормальный стаб. --lite 21:25, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Значимо. Sasha !?ММ 21:27, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Значимо. --Ram2006 21:59, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить ABukhar 09:01, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить добавил два стаба.--Alex Spade 21:52, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, нормальный stub. Статью беспременно допишут, как только поступательное развитие общественных информационных сетей в России донесёт весть о существовании Википедии до смоленских заводских рабочих (или до их отпрысков, что вероятнее). —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения. --Не А 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Мегалодон
- Добавьте кто-н. хотябы таксбокс.--Alex Spade 18:08, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить! Даж кино снято про эту акулку! -- Аладдин
В таком виде Удалить. Пока стаба нет.Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC) Оставить. Typhoonbreath 17:46, 13 ноября 2006 (UTC)- Оставить доработано -Vald 09:15, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить доработано -Alex Spade 09:31, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. нет причин для удаления. Sasha !?ММ 02:50, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, статья вполне доработана, даже шаблон «нѣтъ источниковъ» можно убрать. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Давно оставлено. --Не А 16:34, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Певчий сверчок
- Оставить. Тема прикольная, страница тянет на заготовку...--Николай Колпаков 21:51, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. полно информации. Sasha !?ММ 02:51, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, таксобокс-то есть; сталбыть, статья тянет на stub. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения. --Не А 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Kensington lock
Оставить - вполне приличный стаб --Redline 18:24, 13 ноября 2006 (UTC)
- Плюс картинок добавил --Redline 21:44, 13 ноября 2006 (UTC)
- Уже лучше, если появится второй абзац текста, то Оставить и повесить {{mini-stub}}--Alex Spade 21:49, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, но переименовать в «кенсингтонский замок» и указать происхождение такого имени собственного. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
-
- За обязательно переименовать.--Alex Spade 14:04, 16 ноября 2006 (UTC) переименовано--Alex Spade 18:19, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Переименовано, доработано, оставлено неон 11:09, 20 ноября 2006 (UTC)
[править] Драмеди
- В таком виде Удалить. Пока стаба нет. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. стаб есть. Sasha !?ММ 02:52, 14 ноября 2006 (UTC)
- УдалитьСтаба нет, это называется {{словарно}}--Alex Spade 06:20, 14 ноября 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь, статья явно нуждается в пополнении другими примерами драмедий (и в переименовании в «драмедию», разумеется; где у нас статья «комеди»?) —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить DaLord 03:16, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
- В данном виде - Удалить, так как статья практически пуста. В словаре статье есть. --VPliousnine 22:00, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено по результатам обсуждения (голос ДаЛорда под сомнением). --Не А 16:29, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Клептократия
- Y Оставить достаточно часто используемый штамп.
Carn !? 20:56, 12 ноября 2006 (UTC) - Оставить — понятие существует. Термин часто используеться. --Ram2006 21:47, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить доработано--Alex Spade 22:28, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. нет причин для удаления. Sasha !?ММ 02:53, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить: читатели Википедии имеют право знать смысл этого понятия, а статья явно переросла словарное определение. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
Следует удалить согласно ВП:ЧНЯВ: статья состоит из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи. В Викисловарь. Кроме того, не соответствует заявленной категории. nickkГолос снят, отсутствует вклад. 13:38, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Доработано до болванки и оставлено. --Не А 16:34, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Орофер
- Удалить. Поклонники Толкиена это и так должны знать, а остальных такие подробности не интересуют.
Оставить пока что.Просьба не трогать пока. Как появится достаточно времени, попробую всё в одну статью скомпоновать. А пока пусть информация хотя бы в таком виде будет. --putnik @ 21:53, 12 ноября 2006 (UTC)- Оставить. Теперь в порядке. OckhamTheFox 23:11, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить доработано--Alex Spade 06:11, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить как важного персонажа мифологии Толкина. MadDog 20:49, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить: почти каждый из персонажей Толкина заслуживает отдельной статьи, особенно если это царственная особа. Жаль только, что источников нѣтъ; но это ничего, их допишут ещё желающие помочь проекту. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Доработано и оставлено. --Не А 16:34, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Пировиноградная кислота
- Быстро оставить доработал. Как можно - важнейшее биохимическое соединение :) Роман Беккер ?! 20:06, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить доработано.--Alex Spade 20:12, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Доработано, оставлено. MaxSem 20:16, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Приклад
- Удалить как словарную, если не будет переработана. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно ВП:ЧНЯВ: статья состоит из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить больше чем ничего Sasha !?ММ 06:20, 16 ноября 2006 (UTC)
- ОставитьDaLord 03:18, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. У статьи теперь есть три интервики, иллюстрация, и добавлено одно предложение. Любители оружия могут перевести пару абзацев из англовики для большей полноты. -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:21, 18 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить по ходу доработки написаны также заготовки сошка и булл-пап--Alex Spade 13:59, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Доработано и оставлено. --Не А 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Психология масс
- Следует удалить согласно ВП:ЧНЯВ: статья состоит из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить ДоработатьDaLord 03:20, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено в викисловарь: wikt:психология масс. --Не А 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Пюпитр
Оставить - Не объяснены причины, почему нужно удалить. --Ram2006 21:50, 12 ноября 2006 (UTC)
- Читайте внимательнее, выше написано - из Википедия:К улучшению/5 ноября 2006. Сюда попала как словарная, которую не улучшили.--Alex Spade 22:29, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить как словарную, если не будет переработана. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. если сабж значим(а он значим) словарность не имеет значения. Sasha !?ММ 02:54, 14 ноября 2006 (UTC)
- См. ВП:КБУ или помогай доробатывать, я пока сделал всё что мог. Переводить с немецого я не умею...--Alex Spade 06:22, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Я не уверен, что это поможет, но можно перевести с англ.:Участник:Vald/Pupitre --Vald 06:32, 14 ноября 2006 (UTC)
- Кстати, прошу взглянуть на размер этой же статьй в БСЭ. Почему то из БСЭ ее не удалили :) Vald 06:45, 14 ноября 2006 (UTC)
- Потому что в отличии в Википедии правила придумывают не сотрудники БСЭ (БРЭ), где такие короткие статьи не есть зло (с чем я согласен, в конце концов есть понятие энциклопедический словарь), но правила Вики другие, приходится действовать по ним.--Alex Spade 07:23, 14 ноября 2006 (UTC)
- Кстати, прошу взглянуть на размер этой же статьй в БСЭ. Почему то из БСЭ ее не удалили :) Vald 06:45, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Я понимаю, что согласно ВП:ЧНЯВ статьи, состоящие из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи, надо жестоко истреблять. С другой стороны, явственно видно, что в статью «ноты» понятие о пюпитре не перетащишь, поскольку пюпитры не только для нот используются. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Так и не была доработана. OckhamTheFox 14:01, 18 ноября 2006 (UTC)
- Оставить не успеваю ;-)--Alex Spade 18:21, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 11:11, 20 ноября 2006 (UTC)
[править] Симигандж
- Оставить. Расширил. Кондратьев 16:29, 12 ноября 2006 (UTC)
- Маловато будет. Хотел бы помочь, да нечем...--Alex Spade 16:37, 12 ноября 2006 (UTC)
- Думаю надо сделать Реки Варзобского ущелья, куда от них редиректы, и там их все и описать.--Alex Spade 06:12, 13 ноября 2006 (UTC)
- Маловато будет. Хотел бы помочь, да нечем...--Alex Spade 16:37, 12 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, статья доработана. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить то, чем она доработана. --Не А 16:34, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 11:13, 20 ноября 2006 (UTC)
[править] Суррогатное материнство
- Оставить.--Барнаул 17:58, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Переведите кто-нибудь 2-3 предложения с английского. --Николай Колпаков 21:49, 12 ноября 2006 (UTC)
- Статья не была улучшена с августа. Удалить как словарную, если не будет переработана. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Немедленно и срочно Оставить! ЁЁЁ!! Я только вчера зашел на КУЛ, увидел ее там, схватился и начал что-то делать, для начала переименовал, собирался заняться переводом из англовики, а ее УЖЕ понесли на удаление!! Господа удалисты, поумерьте свой пыл!! Мегазначимая тема, в англовики про это огромная статья!!! Роман Беккер ?! 18:29, 13 ноября 2006 (UTC)
- о господи, и тут будет эта сладкая парочка резвиться --Evgen2 00:00, 14 ноября 2006 (UTC)
- сбрызни отсюда, штатный гомофоб Википедии. Я статьи улучшаю, а ты что делаешь? Воняешь! Роман Беккер ?! 17:05, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено, статья доработана. MaxSem 19:22, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Фаербол
Преобразовано в дизамбиг. --putnik @ 23:26, 12 ноября 2006 (UTC)
[править] Флинг
- Оставить.--Барнаул 17:58, 12 ноября 2006 (UTC)
- Кстати уже здесь была 5 октября, правда по прежнему, имхо, осталась словарной.--Alex Spade 18:06, 12 ноября 2006 (UTC)
- Так что голосуем, ежели три месяца не прошло? Может, сразу перенести её на 5 января, чтобы путаницу не создавать? --AndyVolykhov ↔ 21:46, 12 ноября 2006 (UTC)
- Всё просто, статья как словарная попала на ВП:КУЛ - где проторчала 2 недели и снова попала сюда. Видимо надо просто написать, ну хотя бы, ещё один абзац.--Alex Spade 22:26, 12 ноября 2006 (UTC)
- В топку!. Жаргон, не значимо. --Николай Колпаков 21:41, 12 ноября 2006 (UTC)
- Колпаков уже тут как тут. Вы прямо с Фтопку! почти не различимы: [1].
- Ага :))). И Room34 - это тоже я. Везде виртуалы, никакого от них спасения...--Николай Колпаков 22:29, 12 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено: не прошло 3 месяцев после последнего голосования. --Барнаул 21:48, 12 ноября 2006 (UTC)
- Плиз, напишите кто-н., хоть ещё один абзац, а то ведь опять поставят шаблон {{словарно}} и опять по кругу.--Alex Spade 19:35, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Экстент
- Удалить словарно--Alex Spade 18:07, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить как словарную, если не будет переработана. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно ВП:ЧНЯВ: статья состоит из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено в викисловарь: wikt:экстент. --Не А 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Элитизм
- Удалить. Что-то вроде ориссного определения. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно ВП:ЧНЯВ: статья состоит из одного только словарного определения, которое не заслуживает отдельной статьи. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено. --Не А 17:14, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Музыкальные коллективы
[править] Антиобщественный порядок
Музыкальный коллектив, не показана значимость. --Не А 13:24, 12 ноября 2006 (UTC)
- Незначимо. Удалить. -=|*Altes*|=- 17:56, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per He A --Evgen2 21:44, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить ввиду незначимости. Vlad2000Plus 19:54, 13 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно критериям значимости: в статье отсутствуют проверяемые подтверждения значительных тиражей творчества. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить известная группа! DaLord 03:22, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено по ВП:БИО. --Не А 17:20, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Логический закон
Музыкальный коллектив, не показана значимость. --Не А 13:16, 12 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно критериям значимости: в статье отсутствуют проверяемые подтверждения значительных тиражей творчества. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить DaLord 03:23, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено по ВП:БИО. --Не А 17:20, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Лаванда (группа)
Сомнительна значимость этой группы. Гугл дает четыре ссылки на их сайт: [1]. --aTorero+ 15:26, 12 ноября 2006 (UTC)
- Вы что то перепутали, ссылок значительно больше. можете убедиться --orange303 19:07, 12 ноября 2006 (UTC)
- По случайности я первоночально разместил заявку на удаление на странце Википедия:К удалению/11 ноября 2006. Чтобы не возникло споров, перенес ее сюда, на странице 11 ноября оставил ссылку. --aTorero+ 19:42, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить в польской вике - случай: музиканты должны иметь хотя один CD или другие успехы. Википедия - не каталог начинающих музыкантов. Неенци. Bocianski 19:14, 12 ноября 2006 (UTC)
- Один CD явно есть, равно, как и масса концертов (см. выше). --orange303 19:18, 12 ноября 2006 (UTC)
- Согластно ВП:БИО «статьи в Википедии достойны музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей;». Дайте пожалуйста ссылку на тираж. --aTorero+ 19:52, 12 ноября 2006 (UTC)
- Мне, значит, позвонить и спросить, сколько копий продали? Это называется "доведением до абсурда". Удаляйте, если чешется. --orange303 20:19, 12 ноября 2006 (UTC)
- Ну почему же сразу до абсурада? Требования для всех статей в Википедии одинаково: соответствие критериям значимости (в данном случае - ВП:БИО) должно быть показанно. --aTorero+ 20:35, 12 ноября 2006 (UTC)
- Можно подумать, что всякий музыкант первым делом объявляет общественности, сколько копий продано. В интернете этой информации нет, а выяснять непосредственно у авторов- некорректно, да и это стрельба из пушки по воробьям. Не соответствует - удаляйте, мне не жалко. --orange303 20:45, 12 ноября 2006 (UTC)
- Ну почему же сразу до абсурада? Требования для всех статей в Википедии одинаково: соответствие критериям значимости (в данном случае - ВП:БИО) должно быть показанно. --aTorero+ 20:35, 12 ноября 2006 (UTC)
- Мне, значит, позвонить и спросить, сколько копий продали? Это называется "доведением до абсурда". Удаляйте, если чешется. --orange303 20:19, 12 ноября 2006 (UTC)
- А, почему в статии не написали? Должно в статии быть доказание енциклопедичности, не в гуглу или яндексе. Заглавок, издател, год - и будет ок. концерты - мало. Номинации, награды...Bocianski 19:55, 12 ноября 2006 (UTC)
- Согластно ВП:БИО «статьи в Википедии достойны музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей;». Дайте пожалуйста ссылку на тираж. --aTorero+ 19:52, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Вряд ли один CD был тиражом менее 5000 экземпляров. --Jaroslavleff?! 22:00, 12 ноября 2006 (UTC)
- Нужна статья с таким названием. Но не о группе...--Николай Колпаков 23:16, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Если значимость не подтверждается. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Следует удалить согласно критериям значимости: в статье отсутствуют проверяемые подтверждения значительных тиражей творчества. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
Оставить. Нет причин для удаления. DaLord 03:26, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, если не будет (а похоже уже и не будет) подтверждена значимость. --putnik @ 06:58, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено по ВП:БИО. --Не А 17:20, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Бетт Дэвис
Копивио [3]. Возможно кто-либо полностью перепишет. Просьба любителей кино просмотреть весь вклад товарища на копивио. Это тот же супчик, который опубликовал статью асты. --Барнаул 08:28, 12 ноября 2006 (UTC)
- Просмотрел несколько статей наугад. Много copyvio. Typhoonbreath 09:21, 12 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить как copyvio. Typhoonbreath 09:21, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Ни в коем случае не удалять. Даже если основной текст копивио, без него есть стаб. --putnik @ 13:52, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Копивио выкинуть. -- Esp 15:18, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимая личность. Только вот что-то никто копивио не удаляет... -=|*Altes*|=- 17:48, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Копиво не причина к удалению. --Ram2006 21:51, 12 ноября 2006 (UTC)
- ??? То есть пусть там висит чужой текст? asta 14:03, 21 ноября 2006 (UTC)
- То есть как? Википедия:Критерии быстрого удаления#Статьи пункт С.6. Typhoonbreath 00:08, 13 ноября 2006 (UTC)
- А те кто написал эту рецензию на вебсайте peterhost.ru, они что сами это все придумали? Нет. Они списали биографию актрисы не имея на это лицензию. Где указания источников откуда это взято. Как можно утверждать о нарушении авторских прав, если авторство не установлено. --Ram2006 00:46, 13 ноября 2006 (UTC)
- То есть автор у рецензии был. Он не давал согласия на публикацию его текста в Википедии. А правила Википедии запрещают размещать в ней такие тексты. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- А те кто написал эту рецензию на вебсайте peterhost.ru, они что сами это все придумали? Нет. Они списали биографию актрисы не имея на это лицензию. Где указания источников откуда это взято. Как можно утверждать о нарушении авторских прав, если авторство не установлено. --Ram2006 00:46, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Без Бетт Дэвис кинематограф не полон. Копиво не причина к удалению. Dior 10:10, 13 ноября 2006
- Фундаментальные принципы Википедии, к числу которых относится недопустимость нарушения авторских прав, не могут становиться предметом обсуждения среди участников. С другой стороны, надобно сперва убедиться, что материалы вебсайта 8.artis.peterhost.ru не являются цельнотянутыми из Википедии, а не в обратную сторону. Кто располагает такими доказательствами, прошу гласно высказываться. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить Copyvio! DaLord 03:28, 17 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить. Нарушение авт. прав. Я напишу про нее в ближайшее время. asta 14:03, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Статья оставлена, копивио убрано под {{Нарушение авторских прав}}. --Не А 16:21, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Тактичность
Словарная статья без ссылок, без источников и без интервики. Критериам значимости не соответствует, посему Удалить --Барнаул 07:23, 12 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Отсутствие источников и интервики — не причина для удаления (источники сейчас проставлю), значимость очевидна. Барнаул, перестаньте заниматься викисталкингом и сведением счётов. Анатолий 10:25, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, доработать.-- Алладин13:33, 12 ноября 2006
- Источники не предоставлены, статья осталась словарной. --Барнаул 10:33, 12 ноября 2006 (UTC)
- Я представил источник. Анатолий 10:58, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, значимая, энциклопедическая тема, немного есть «переусерствия», но без такого- скукота и банальность.--Юлия?! 11:01, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить Это не энциклопедическая статья. Это, в лучшем случае, словарная. Что такой статье делать в Википедии, простите? Это чтобы ставить ссылку Иван Иванович Иванов отличался в жизни скромностью и тактичностью? Чтобы, не дай бог, кто-нибудь не спутал: "чем-чем отличался"? Невозможно, кажется, представить себе человека, интересующегося в Википедии этой самой тактичностью. Xtender 20:34, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, доработать. --Ram2006 21:52, 12 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, дадим возможность участнице Юле доработать статью, она явно понимает в предмете, в отличие от меня...--Николай Колпаков 23:28, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Набор житейского опыта, который может разниться у разных людей. OckhamTheFox 23:30, 12 ноября 2006 (UTC)
- в статье нет никакого житейского опыта, это пересказ источника - всё взято из "Энциклопедии этикета". Анатолий 03:26, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per OckhamTheFox. --putnik @ 00:34, 13 ноября 2006 (UTC)
В таком виде Удалить. Очевидны элементы орисса. В соответствии с чем перечисленные критерии объявляются «методами» и проявлениями тактичности и бестактности? И почему нет «методов соблюдения бестактности? :-) Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)Typhoonbreath 14:24, 19 ноября 2006 (UTC)
- пересказ источника "Энциклопедия этикета" не может быть ориссом. Анатолий 03:24, 13 ноября 2006 (UTC)
- Проверил. Это не энциклопедия вообще. Это – рассылка «Леди Совершенство» на subscribe.ru. «Энциклопедией» там называется один из разделов 19-ого выпуска рассылки, наряду с разделами «Молодым мамам» и «Рецепты от Анастасии». Чужой орисс – все равно орисс, тем более, что автор рассылки, очевидно, излагала свое понимание предмета. Typhoonbreath 07:54, 13 ноября 2006 (UTC)
- в английской статье tact и в БСЭ в статье "Такт (чувство меры)" написано по смыслу то же самое. Значит это не орисс и значимо. Анатолий 12:55, 13 ноября 2006 (UTC)
- Проверил. Это не энциклопедия вообще. Это – рассылка «Леди Совершенство» на subscribe.ru. «Энциклопедией» там называется один из разделов 19-ого выпуска рассылки, наряду с разделами «Молодым мамам» и «Рецепты от Анастасии». Чужой орисс – все равно орисс, тем более, что автор рассылки, очевидно, излагала свое понимание предмета. Typhoonbreath 07:54, 13 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Typhoonbreath.--Soularis 13:10, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить значимая, энциклопедическая тема. --Vald 13:13, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. нет причин для удаления. Sasha !?ММ 02:55, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, уже сойдет --lite 21:53, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить: статья доработана до несловарной. —Mithgol the Webmaster 05:57, 15 ноября 2006 (UTC)
- Несмотря на объем, всё равно словарно. Всю "воду" удалить и тактично перенести содержательную часть в добродетель или в викисловарь, аналогично поступив и с другими статьями из той же серии. Оставить редирект или шаблон {{перенесено в викисловарь}}. --Volkov (?!) 12:33, 15 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить Нет причин для удаления. DaLord 03:30, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Комментарии
По-моему, название Такт (отношения) было бы корректнее. Слово «такт» первично, а тактичность — проявление чувства такта. —М. Ю. (yms) 12:39, 15 ноября 2006 (UTC)
- не против переименования. Анатолий 21:43, 16 ноября 2006 (UTC)
Ссылку на Нистоцкую и ее рассылку надо убрать. Уж лучше просто будет текст без ссылки, чем ссылка на выпуск рассылки на subscribe.ru. Многие могут не понять юмора. :-) Typhoonbreath 14:24, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
По результатам обсуждения оставлено с пометкой "орисс". --Не А 15:49, 20 ноября 2006 (UTC)
[править] Цывкина, Любовь Абрамовна
Я выставлял эту статью на удаление в августе — и потом меня не было некоторое время, не отследил результата. За удаление было 11 голосов, за сохранение — 6 (голосование от 24 августа). Тем не менее статья была оставлена. При этом критериям ВП:БИО она как не соответствовала, так и не соответствует: про 80-летнюю поэтессу сказано, что она пишет стихи с 1943 года, но ни одной книжки у нее так и не вышло. Чем руководствовался администратор, оставивший статью, — не сказано. Могу я снова вынести эту чепуху на удаление — или надо ждать еще месяц? Андрей Романенко 02:29, 12 ноября 2006 (UTC)
- Консенсуса в 2/3 не было так как 11/17 < 2/3 и 3 месяца не прошло так что надо снять с ВП:КУ. Анатолий 11:39, 12 ноября 2006 (UTC)
- А к Вам просьба: не забывайте ставить шаблон vdf. OK? --Барнаул 07:27, 12 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить Незначимо. неон как обычно притворяется, что считать не умеет, а еще (оскорбление удалено) Чему его Смартасс/Серебр учит? --Барнаул 07:15, 12 ноября 2006 (UTC)
- Барнаул опять начал фолейм и оскорбления на служебных страницах, прошу заблокировать его в соответствии с ВП:ГОМО (предупреждён он уже был) Анатолий 10:28, 12 ноября 2006 (UTC)
-
- А Вы опять начали флуд. Тут обсуждают статью, а не Барнаула. Ещё один пост не по теме — я буду все Ваши сообщения не в тему сваливать в Ваше обсуждение. И к Юлии то же самое относится. --AndyVolykhov ↔ 10:42, 12 ноября 2006 (UTC)
-
- Сильно не переживай, Андрей, явный зачинщик флуда не кто иной, как (оскорбление удалено).--Юлия?! 11:07, 12 ноября 2006 (UTC)
-
- А Вы опять начали флуд. Тут обсуждают статью, а не Барнаула. Ещё один пост не по теме — я буду все Ваши сообщения не в тему сваливать в Ваше обсуждение. И к Юлии то же самое относится. --AndyVolykhov ↔ 10:42, 12 ноября 2006 (UTC)
- Опять вы пытаетесь устранить оппонентов путем блокировки. Это просто как-то некрасиво, товарищ (оскорбление удалено) --Барнаул 10:35, 12 ноября 2006 (UTC)
- Советую не встревать, уважаемый }(оскорбление удалено).--Юлия?! 10:38, 12 ноября 2006 (UTC)
-
- А аргументы где? --AndyVolykhov ↔ 11:34, 12 ноября 2006 (UTC)
- 3 месяца не прошло, неужели еще 2 недели подождать нельзя. Анатолий 11:40, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, соответствие ВП:ВЕБ не показано. --AndyVolykhov ↔ 11:34, 12 ноября 2006 (UTC)
- Ничем не хуже чем, например, Антиобщественный порядок и куча прочих самоваров. --Evgen2 11:33, 12 ноября 2006 (UTC)
- Аргументы следующие: 11:6 — это не набрало 2/3 в прошлый раз
- Трех месяцев не прошло. — Vald 11:39, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Голосование было на грани. Последний голос Участник:Magic - голос заблокировнного виртуала. Публикаций у автора нет. --yakudza พูดคุย 15:58, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить нестоящая статейка --Ram2006 21:55, 12 ноября 2006 (UTC)
Никакая статья не стоит того, чтобы нарушать правила. Выставившему советую занести в закладки и выставить после 1-го декабря. Голосование нелегитимно. Считаю, что хоть и не администратор, шаблон снять право имею в связи с тем, что написаное в нём в данный момент недостоверно («Эта страница предлагается к удалению из Википедии в соответствии с правилами удаления»). --putnik @ 00:49, 13 ноября 2006 (UTC)
- Принято (хоть я и cчитаю, что по духу правил в прошлый раз статья должна была быть удалена). Вернемся к вопросу через месяц. Андрей Романенко 18:58, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Национальный вопрос
Кто назвал Цывкину русской в статье? Разве женщина эта не еврейка? —Mithgol the Webmaster 10:52, 16 ноября 2006 (UTC)
- Тебе же никто не запрещает называть себя русским, Сергей, чем Любовь Абрамовна хуже? —Lvn 11:44, 16 ноября 2006 (UTC)
[править] Вестра (клуб горного туризма)
Поясните, пожалуйста, причину постановки на удаление. Статья создана менее чем сутки назад, находится в работе (стоит тэг stub), не является пиаром и саморекламой (турклуб - некоммерческая организация), не нарушает авторские права. --Ikizhvatov 15:03, 12 ноября 2006 (UTC)
- Объясню, а заодно проголосую за Удалить. То, что организация некомерческая и самореклама никак не связано. А в данном случае не показана значимость организации. --putnik @ 18:08, 12 ноября 2006 (UTC)
- Спасибо за пояснение. Просто мне показалось странным, что суждения выносятся по буквально только что созданной статье-болванке. При этом выходит, что статья получает отрицательные голоса в обсуждении фактически из-за того, что автор не успел её за день после создания наполнить. Это обычная политика в Википедии? Вроде бы в правилах написано, что «не следует удалять болванки статей» (хотя это и сказано в критериях быстрого удаления, а не просто удаления). Разъясните, пожалуйста, новому участнику. :) --Ikizhvatov 19:02, 12 ноября 2006 (UTC)
- Видите ли, в Википедию нельзя писать о чем угодно. Нужно писать только о значимых вещах, и для этого существуют критерии значимости (в данном случае - для организаций). Поэтому если сразу видно, что сама организация недостаточно значима для энциклопедии, то не имеет большого значения, какого объема статья может быть о ней написана - статья должна быть удалена, иначе Википедия очень быстро превратится в свалку. ГСБ 21:51, 12 ноября 2006 (UTC)
- Обратите внимание: в статью добавлены ссылки на независимые публикации (пункт 1 ВП:КЗО). --Ikizhvatov 09:41, 13 ноября 2006 (UTC)
- Видите ли, в Википедию нельзя писать о чем угодно. Нужно писать только о значимых вещах, и для этого существуют критерии значимости (в данном случае - для организаций). Поэтому если сразу видно, что сама организация недостаточно значима для энциклопедии, то не имеет большого значения, какого объема статья может быть о ней написана - статья должна быть удалена, иначе Википедия очень быстро превратится в свалку. ГСБ 21:51, 12 ноября 2006 (UTC)
- Удалить--117 13:00, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, предоставленных критериев значимости недостаточно. -=|*Altes*|=- 18:55, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Нет причин для удаления. Люди еще даже работу не начали! Заадминистрировшиеся удаляльщики начали уже удалять не просто статьи а ПОПЫТКИ их создания! Чудны дела Твои, Господи! DaLord 03:36, 17 ноября 2006 (UTC)
- Большая часть правок с экаунта, либо откачена, либо в голосованиях. OckhamTheFox 04:09, 17 ноября 2006 (UTC)
- Удалить согласно аргументации участника 117. --VPliousnine 14:26, 18 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Не показана значимость. OckhamTheFox 14:29, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Две архивные
Зачем нужны следующие два архивных обсуждения от проекта Википедия:К улучшению, аж от 28 июня (одна обсуждаемая статья) и 2 июля (2 статьи) — если фактически проект, по настоящему (каждый день, без перерывов, множество статей) проект начал работать только с 14 сентября?--Alex Spade 16:34, 12 ноября 2006 (UTC)
См. также Википедия:К улучшению/Архив/2006-09.
- Видимо, существуют для истории. Вроде никому не мешают. Typhoonbreath 03:20, 13 ноября 2006 (UTC)
- Мешают, ибо создают ложное впечатление, что архивы с 29 июня по 1 июля и с 3 июля по 13 сентября утеряны. Пусть лучше история будет предствалена непрерывной цепью событий, а ни какими-то обрывками.--Alex Spade 17:18, 13 ноября 2006 (UTC)
[править] Википедия:К улучшению/28 июня 2006
- Удалить--Alex Spade 16:34, 12 ноября 2006 (UTC)
[править] Википедия:К улучшению/2 июля 2006
- Удалить--Alex Spade 16:34, 12 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Причин для удаления не вижу. Можно их объединить, переименовать в какую-нибудь «Википедия:К улучшению/Старая» или «Википедия:К улучшению/Первые статьи». --Не А 15:40, 20 ноября 2006 (UTC)
- Ок. Сохраним для истории. Я сам займусь, только вынесу из сентября в Википедия:К улучшению/Архив. Может ещё и предисловие напишу, что непоняток не возникало. --Alex Spade 08:55, 21 ноября 2006 (UTC)