Википедия:К удалению/24 августа 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Тюнинг 1.1 Итог 2 Эльконин, Даниил Борисович 2.1 Итог 3 Kremlin Rocks! (альбом) 3.1 Итог 4 Microwave Music 4.1 Итог 5 Сленг в хип-хоп музыке перенесено с 17 августа 5.1 Итога нет, просьба продолжить обсуждение 5.2 Итог 6 Тонфа 6.1 Итог 7 Оппортунист 7.1 Итог 8 Спор 8.1 Итог 9 Цывкина, Любовь Абрамовна 9.1 Итог 10 Кеворков, Ваграм Борисович 10.1 Итог 11 Участник:Удалист 11.1 Комментарий 11.2 Итог 12 Категория:Писатели одной книги 12.1 Итог 13 Категория:Шедевры советского кинематографа 13.1 Итог 14 Категория:Деятели культуры связанные с Саратовом 14.1 Итог 15 Хуй 15.1 Итога нет

[править] Тюнинг

В данном состоянии неэнциклопедично и не раскрывает всей глубины рассматриваемого вопроса. Serguei S. Dukachev 18:21, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить Несколько подправил, да и ваш запрос на удаление кажется мне не обоснованным - статью при такой формулировке надо улучшать, а не выкидывать. Vasiliev Mihail 19:43, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить Vald 00:47, 25 августа 2006 (UTC)
• Оставить и Переработать --Glam monitor 21:22, 25 августа 2006 (UTC)
• Оставить, дописать. Анатолий, академик АПЭ 16:34, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено хотя висит какой-то бесформленный обрубок а не статья. Поставил cleanup неон 19:56, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Эльконин, Даниил Борисович

• Оставить. Vald 14:25, 24 августа 2006 (UTC)
• Чего вынес-то, когда т.н. Права на текст сохранены?----Mond 14:26, 24 августа 2006 (UTC)
• Напоминаю завет великого Джимбо, тексты, нарушающие копирайт, должны безжалостно удаляться. --the wrong man 14:28, 24 августа 2006 (UTC)

Джимбо прав, как всегда, но статья к копи-rights не имеет отношения----Mond 14:31, 24 августа 2006 (UTC)

• Я перепишу так, чтобы снять претензии по поводу копирайта, которые, как мне кажется, в данном случае, не совсем основательны, ибо простое описание событий и исторических фактов не защищается авторским правом. Но я всё равно перепишу, просто чтобы не возникало подобных вопросов. --Владимир Волохонский 14:49, 24 августа 2006 (UTC)

  Повтор идёт символ в символ. Мордофлай даже скобку отсюда удалять не стал:

  С 1937 г. и до начала Великой) Отечественной войны

  --the wrong man 14:54, 24 августа 2006 (UTC)

  Вальд уничтожает улики. --the wrong man 14:57, 24 августа 2006 (UTC)

• Вальд еще и изображение fair use защитил. - Vald 14:59, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Переписал. --Владимир Волохонский 15:31, 24 августа 2006 (UTC)

Копивио осталось. Текст один-в-один (не считая перемены местами слов). Быстро удалено. --Jaroslavleff^?! 15:41, 24 августа 2006 (UTC)

Краткие информационные сообщения о событиях и фактах не являются предметом авторского права. Как именно можно сообщить о том, что человек родился в Полтавской губернии, не вставив в предложение слова "Полтавская губерния"? --Владимир Волохонский 16:30, 24 августа 2006 (UTC)

Для справки. Текст с биографией Эльконина на сайте психфака МГУ писал я, пользуясь несколькими источниками, в основном бумажными. На других сайтах она появилась уже ПОСЛЕ опубликования её на сайте психфака. Никакого нарушения копирайта тут нет. --Ctac (Стас Козловский) 19:56, 24 августа 2006 (UTC)

Первые два абзаца в биографии Эльконина на сайте психфака писал не я. Писал кто-то из его учеников. Они мне дали этот текст в 2001 году и попросили его поместить на сайте психфака. Я оставил первые два абзаца (чтобы было незаметно), а всё остальное полностью переписал. Текст на сайте http://www.ido.edu.ru/psychology/labour_psychology/biograf36.html появился спустя несколько лет (!) после публикации на сайте психфака МГУ. Если уж и кто нарушает копирайт, то это они ;) --Ctac (Стас Козловский) 20:29, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Kremlin Rocks! (альбом)

• Удалить, даже не стаб, если никто не перепишет Vlad2000Plus 13:44, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Vald 13:50, 24 августа 2006 (UTC)
• Поисправлял Конст. Карасёв 15:18, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить теперь, разумеется. --AndyVolykhov ^↔ 19:45, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 19:58, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Microwave Music

• Удалить, незначимо, не статья Vlad2000Plus 13:16, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, согласен. --Amoses @ 13:23, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, хоть Pansonic и прекрасны. asta 14:48, 24 августа 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Тут и обсуждать нечего. --putnik 20:06, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 05:13, 25 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Tyrel 15:17, 25 августа 2006 (UTC)
• Удалить и обратить внимание на статью Академическая музыка, в смысле знакомый почерк. --Spectrum 01:33, 26 августа 2006 (UTC)
• Удалить Vasiliev Mihail 14:39, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалено неон 19:59, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Сленг в хип-хоп музыке перенесено с 17 августа

• Быстро оставить В других энцыклопедиях есть, значит и у нас будет!FM 11:37, 20 августа 2006 (UTC)
• Удалить Это что англо-русский словарь воровского жаргона? Тогда в словари. Какой это сленг, если там ни слова по-русски нет.. Сура 12:36, 17 августа 2006 (UTC)
• Удалить Хрень какая то. Mutafakaz 12:46, 17 августа 2006 (UTC)
• Удалить --Babur 16:02, 17 августа 2006 (UTC)
• Быстро оставить, ничуть не менее значимо чем списки по мату, языку падонкофф и т.д. Sasha ^!? 16:48, 17 августа 2006 (UTC)

А где у нас списки по мату? --AndyVolykhov ^↔ 17:41, 17 августа 2006 (UTC)

Если считать все редиректы на "Обсценную лексику", то это будет именно список мата. --194.226.255.150 06:55, 19 августа 2006 (UTC)

• Удалить, это краткое пособие по переводу жаргоных текстов? --AndyVolykhov ^↔ 17:35, 17 августа 2006 (UTC)

ну по мату допустим нет(перепутал), но падонки точно есть. Ктому же многие из этих терминов потенциально статьи, так что получше многих других списков в википедии Sasha ^!? 18:14, 17 августа 2006 (UTC)

• Удалить, у нас тут не словарь. MaxSem 17:54, 17 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Информация, конечно, не критической важности, но вполне может пригодиться (тем же переводчикам). Не вижу формальных отличий от существующих статей Словарь метротерминов или Дайверский сленг. Bomzhik 20:35, 17 августа 2006 (UTC)

Переводчикам с чего, простите? Если с вот этого «языка», так его носители редко достаточно образованы, чтобы мочь записать его. А со слуха это не переведёт ни один переводчик. Сура 22:10, 17 августа 2006 (UTC)

• Удалить, если не будет написано хотя бы краткое вступление (пояснение). В настоящем виде статья противоречит ВП:ЧНЯВ. С. Л.^!? 21:12, 17 августа 2006 (UTC)
• Оставить, но наверное как-то переименовать -Pauk 08:17, 18 августа 2006 (UTC)
• Удалить - это не энциклопедическая статья. Вот была бы статья об этом сленге, откуда появился, кем употребляется и т.п. - другое дело. а это англо-русский словарь жаргонных выражений. --lite 12:59, 18 августа 2006 (UTC)
• Удалить--Редактор 06:37, 19 августа 2006 (UTC)
• Удалить--из, Википедии, но потом воссоздать в Викисловаре. Содержимое не должно быть удалено из Википроектов в целом! С уважением, nejron 17:20, 20 августа 2006 (UTC)
• Оставить - нормальная "списочная" статья, таких много в Википедии, в ней есть интервики, нужно только преамбулу дописать. --yakudza พูดคุย 21:48, 20 августа 2006 (UTC)
• Оставить Надо изменить преамбулу, переименовать и будет нормальная статья. --Барнаул 10:58, 21 августа 2006 (UTC)
• Перенести в Викисловарь. Termar 11:43, 23 августа 2006 (UTC)
• Преамбулу полностью переделать (а не копивио ли?), сам словарь лучше переместить в Викисловарь, но не обязательно. Maxim Razin 14:01, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить Википедия не словарь. --Василий 08:51, 25 августа 2006 (UTC)
• Нужно Оставить, статья будет полезна поклонникам хип-хопа --Glam monitor 21:26, 25 августа 2006 (UTC)
• Жуть, если по истечению срока голосования статья не будет викифицирована, Удалить. Typhoonbreath 23:56, 25 августа 2006 (UTC)

Статья приведена в нормальный вид, надо оставлять, т.к. причина повторного вынесения на голосование устранена. --Барнаул 12:17, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Итога нет, просьба продолжить обсуждение

Перенёс дальше обсуждение. Статью никто не правил, оставить хотят при условиях. Голосование вроде бы за оставить, но на грани удаления. Пусть поголосуют ещё неделю - может быть статью выправят неон 13:11, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана и оставлена. Поставил NPOV чтобы форсировать дальнейшую доработку неон 13:27, 26 августа 2006 (UTC)

[править] Тонфа

• Как сказал бы Maximaximax, неэнциклопедично. В таком виде - Удалить

неон 13:01, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить В чем причина удаления? Geoalex 13:21, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить --lite 13:55, 24 августа 2006 (UTC)

В таком виде - Удалить. -Vladimir Kurg 17:01, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить тоже не понимаю чем плоха данная болванка. APL 19:09, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить, в чём проблема - не понял. Дописать, конечно, надо! --Pauk 07:17, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Дописано, стаб есть. Оставлено. --Pauk 07:26, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Оппортунист

Статья, фактически, словарная. Serguei S. Dukachev 12:11, 24 августа 2006 (UTC)

Нафиг такое сюда выносить? Всё же предельно ясно — redirect и не центом больше. --the wrong man 12:15, 24 августа 2006 (UTC)

disambig - Решили дисамбиги не удалять Vald 00:51, 25 августа 2006 (UTC)

• Вообще-то лучше бы сделать статью Оппортунизм, а не оппортунист.Участница Lamerkhav
• Редиректом на Оппортунизм --Glam monitor 17:59, 29 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Сделан дизамбиг неон 20:00, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Спор

Ну это-то уже точно в Вики-словарь! --Владимир Волохонский 09:21, 24 августа 2006 (UTC)

• Удалить. OckhamTheFox 10:49, 24 августа 2006 (UTC)

* Перенести в статью дискуссия и сделать редирект. - Vald 10:50, 24 августа 2006 (UTC)</s?

• Это в помойку, потому что определение из Ожегова. --AndyVolykhov ^↔ 12:16, 24 августа 2006 (UTC)

  А что, Ожегов - никто, значимости нет? --Pauk 07:16, 25 августа 2006 (UTC)

  Ожегов - словарь лингвистический (как и Вики-словарь), Википедия - энциклопедический. -Vladimir Kurg 15:55, 25 августа 2006 (UTC)

• Переработать, в смысле доработать. --Pauk 07:16, 25 августа 2006 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ — википедия не словарь #Удалист 13:27, 25 августа 2006 (UTC)

• Викисловарь --Glam monitor 21:28, 25 августа 2006 (UTC)
• Оставить--Poa 03:01, 29 августа 2006 (UTC)
• Теперь Оставить. Виден потенциал - Vald 03:20, 29 августа 2006 (UTC)

Потенциал виден, статьи не видно. То, что есть, едва-едва не подпадает под БУ, а уж под обычное удаление - на сто процентов. --AndyVolykhov ^↔ 18:05, 29 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Поставил cleanup- надеюсь на переработку. Никто не переработает за месяц - удалить неон 20:03, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Цывкина, Любовь Абрамовна

Не нахожу доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 11:11, 24 августа 2006 (UTC)

Приспичило удалить что-нибудь? Необоснованное вынесение к удалению считается вандализмом между прочим… --Spy1986 11:17, 24 августа 2006 (UTC)

А что, у вас проснулась внезапная любовь к поэтессе Цывкиной? Пожалуйста, можно ведь и почитать, там ссылка стоит:

Нет, не поэтом был мой дед,

Он мудрым был и очень честным.

Изведал в жизни много бед,

Был человеком интересным.

В таком духе. Если за такие стихи включают в энциклопедии, то нас ждет много работы :) Андрей Романенко 11:57, 24 августа 2006 (UTC)

И не за такие включают. Наслаждайтесь. :-) --the wrong man 12:08, 24 августа 2006 (UTC)

Ну, там статья на пять экранов… Андрей Романенко 12:45, 24 августа 2006 (UTC)

Статья потихоньку пишется. Сейчас как раз получила рассылку, где по крохам восстанавливают данные русских поэтов Второй эмиграции в США. Тогда тоже выбрасывали не видели "энциклопедической значимости". Сейчас собирают. Участницa Lamerkhav

• Удалить, прежде всего по причине отсутствия статьи. --AndyVolykhov ^↔ 12:15, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить, значима Vald 12:16, 24 августа 2006 (UTC)

В чем значение-то? Ну если я не понимаю — так объясните! Андрей Романенко 12:45, 24 августа 2006 (UTC)

• Удалить, нет доказательств значимости, поисковики книг не знают (только ЖЖ-блог), если были издания и известность в доинтернетную эпоху, бремя доказательств этого лежит на статье. --Mitrius 12:16, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить Незначимо, не статья Vlad2000Plus 12:52, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить --lite 13:55, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить Не соответствует критериям значимости --Gosh 17:06, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить! И статьи нет, и стаба нет :( --Pauk 07:14, 25 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Не значима, и нечего писать. --Azh7 09:48, 25 августа 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет показана значимость. --Ctac (Стас Козловский) 13:33, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить - постепенно будет переведена. Но даже в таком виде удобно иметь здесь эту информацию.согласно Вальду. Но категорически дописать, иначе сниму свой голос. Пусть хоть сама о себе напишет что ли. Анатолий, академик АПЭ 16:38, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить стихи симпатичные. Я ей оставила в ЖЖ письмо с просьбой дописать о себе, книжки, публикации, членство в ЛитО и т.п. Где же еще отмечать русских литераторов зарубежья, если не в русской Вики? Участницa Lamerkhav

  это как, в один ряд с Бродским и Аксёновым? ;)) У меня тоже блог, я тоже литератор зарубежья! --М. Ю. 05:00, 30 августа 2006 (UTC)

• Оставить --Glam monitor 18:02, 29 августа 2006 (UTC)
• Оставить - ничего себе - бабуля 1925 г.д. имеет свой блог. Круто, блин Sasha ^!? 01:16, 30 августа 2006 (UTC)

  В рунете сотни тысяч блогов, если вы не в курсе. --М. Ю. 04:54, 30 августа 2006 (UTC)

  Я не слышал о желающих написать статью о Вас, М.Ю., разве только что Монду заказать...-Vald 05:11, 30 августа 2006 (UTC)

• Удалить, не значимо. --putnik 01:26, 30 августа 2006 (UTC)
• Удалить, нет значимости. --М. Ю. 04:54, 30 августа 2006 (UTC)
• Оставить, уже приличный стаб --Magic 09:13, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья доработана до стаба и оставлена неон 20:05, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Кеворков, Ваграм Борисович

Не нахожу доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 04:08, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить, (вел передачу «Спокойной ночи, малыши!») - Vald 05:01, 24 августа 2006 (UTC)

А действительно вел, вы это помните или можете проверить? Андрей Романенко 11:11, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить --Pauk 07:50, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, кто только в 70-е годы не вёл «Спокойной ночи, малыши»... Тогда дикторы её вели вообще. Кто дежурил — тот и вёл. И что? Дед, наверное, хороший, но ничуть не более значим, чем учительница (которых тоже надо очень избирательно оставлять). --Azh7 09:47, 25 августа 2006 (UTC)
• Оставить, по совокупности значим. Информация о нём может принести пользу читателям Википедии. Анатолий, академик АПЭ 16:37, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить--Glam monitor 18:04, 29 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 20:06, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Участник:Удалист

• Удалить, заблокировать. Совершенно бесполезный сокпаппет Жоржа Шуклина. Шуклину сделать предупреждение за деструктивную деятельность в Википедии. —Smartass, Академик АПЭ 03:17, 24 августа 2006 (UTC)

Если вы полагаете, что он бесполезен, поясните вашу позицию по статье Акт о туристической фотокультуре, которую уже удалили по моему предложению. Ну и по остальным вынесенным на вфд удалистом. George Shuklin 08:29, 24 августа 2006 (UTC)

• А под своим именем ему совесть не позволяет? Заблокировать, наверное. --Pauk 07:49, 24 августа 2006 (UTC)

По подобию француской вики - это ролевой сокапаппет. Он будет выносить статьи на удаление. Обоснованно выносить. (См предыдущую страницу с результатами работы). Возможно, я рассмотрю вариант заведения второго сокапаппета "оставленец" для вынесения положительного мнения о сохранении статьи. George Shuklin 08:29, 24 августа 2006 (UTC)

1. страницы пользователей не выносятся на удаление.
2. В правилах о сокапаппетах ясно сказано - до тех пор, пока использование нескольких учётных записей не нарушает правил, это разрешено. Я специально написал, что в голосовании принимает участие или я, или мой сокапаппет. Таким образом влияния на исход голосования это не оказывает - один участник, один голос. "Удалист" мне нужен для концептуализации процесса удаления. (Разные учётные записи используются для разных целей). George Shuklin 08:09, 24 августа 2006 (UTC)

* Заблокировать, наверное. - Vald 09:21, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить, ура! - Vald 10:53, 24 августа 2006 (UTC)

Странно от администратора слышать такое. Цитирую: Принимая решение о наложении блокировки, следует помнить, однако, что блокировка рассматривается в первую очередь как превентивная, а не карательная мера, и служит лишь для того, чтобы предотвратить возможный ущерб нормальному функционированию Википедии и её сообщества.. Подскажите, какой именно ущерб википедии наносит Удалист? В любом случае, вы можете откатить его правки и оставить блистательную статью Акт о туристической фотокультуре, но интуиция мне говорит, что это будет не очень логично. Не говоря уже о ВП:ПДН. George Shuklin 09:34, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить, ура! <оскорбление удалено> --213.190.224.46 09:27, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить.
• Оставить и Переработать. Значимо. Dumbass 10:27, 24 августа 2006 (UTC)
• Оставить --Dutrue 10:51, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Цитирую: ВП:ВИРТ: Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется. Но Вы должны отказаться от их использования, если они Вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. Если Вы используете виртуалов, то Вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком. (поправил свою страницу, на странице виртуала с первого момента было указание на виртуальность).George Shuklin 08:17, 24 августа 2006 (UTC)

• Ну а зачем тогда новые акки? --Pauk 09:31, 24 августа 2006 (UTC)

Цитирую ВП:ВИРТ: Другие участники выступают под несколькими именами для того, чтобы разделить свой вклад по различным причинам. Участник, делающий вклад по одной теме в Википедии, может завести другую учётную запись, чтобы использовать её для участия в другой теме.. Именно с этой целью я и создал виртуала. Для вынесения на удаление. В этом случае, список правок Удалиста позволит легко проследить какие именно статьи я предлагал удалить и за удаление каких статей голосовал. George Shuklin 09:36, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить этого доброго человека. --Pretender 18:32, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Обсуждение прекращено. Основания для постановки на уделение отсутствуют. Личные страницы участников не имеют отношения к проходящим на ВП:УС обсуждениям. Существование данной страницы правилам не противоречит. Solon 12:46, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Писатели одной книги

Название категории содержит оценочное суждение, потому предлагаю её удалить во имя НТЗ. --the wrong man 03:14, 24 августа 2006 (UTC)

Не понял, почему «оценочное»? --Kuda 03:19, 24 августа 2006 (UTC)

Один критик считает так, другой этак. --the wrong man 03:20, 24 августа 2006 (UTC)

Что эти критики считают? Количество книг у писателя? --Kuda 03:22, 24 августа 2006 (UTC)

Называть писателя «автором одной книги» или нет. Количество книг при этом критиков, как правило, не интересует. :-) --the wrong man 03:26, 24 августа 2006 (UTC)

См., напр., Агота Кристоф. --the wrong man 09:00, 24 августа 2006 (UTC)

«Книга» и «сценарий» — разные вещи, не так ли? А известна Агота Кристоф по одному роману — «Толстая тетрадь» (в статье неправильно написано — это одно произведение-"триптих"). --213.190.224.46 09:26, 24 августа 2006 (UTC)

Ха! Как будто у неё других книг нету. А то, что «известна Агота Кристоф по одному роману» — это субъективное мнение, следовательно, нарушение НТЗ. --the wrong man 09:29, 24 августа 2006 (UTC)

Тогда простите, выходит, я не в курсе. А какие у неё книги ещё? Потому что в имеющемся у меня дома издании «Толстой тетради» 200x года сказано, что больше книг у неё нет. --213.190.224.46 09:33, 24 августа 2006 (UTC)

В статье есть ссылка. Читайте и наслаждайтесь. :-) --the wrong man 09:35, 24 августа 2006 (UTC)

А Роулинг — писательница скольких книг? --VPliousnine 09:40, 24 августа 2006 (UTC)

Откуда я знаю. Я её не читал, но, по-моему, там целый цикл. --the wrong man 10:29, 24 августа 2006 (UTC)

Но он же один! :-) Ваш оппонент утверждает, что у Кристоф — только одно произведение-"триптих". Я и пытаюсь понять разницу по этому показателю между Кристоф и Роулинг. --VPliousnine 10:59, 24 августа 2006 (UTC)

Цикл-то один, а книг в нём несколько. Чисто арифметически у неё больше одной книги. --the wrong man 11:07, 24 августа 2006 (UTC)

Вы ошибаетесь, у Роулинг не один цикл книг. Помимо ГП она пишет и другие сказки. --Беломоев Алексей 16:40, 24 августа 2006 (UTC)

• Удалить, подобное понятие субъективно, а потому ненейтрально. К тому же мне, например, неясно, кому необходима именно такая категория: кто будет искать именно «писателей одной книги»? Принципиально такая категоризация возможна, если ставить каждый раз ссылку на цитату кого-то, кто так когда-то писателя назвал; но кто будет этим заниматься? ИМХО соотношение польза/затраты времени на расставление такой категории почти ничтожно. -- maXXIcum | @ 14:16, 24 августа 2006 (UTC)
• Категория действительно кажется бессмысленной, а вот статью такую оставить — циркулирует такое понятие, причём порой его применяют к тем, кто на самом-то деле понаписал и то и это, а известен большей частью «Горем от ума», «Коньком-Горбунком» или «Обломовым»: лат. homo unius libri. --Alma Pater 16:37, 24 августа 2006 (UTC)

  Ok. Сейчас сделаю. --the wrong man 16:40, 24 августа 2006 (UTC)

  Набросал стаб. --the wrong man 16:59, 24 августа 2006 (UTC)

• Оставить только поправить определение. Писателем однпой книги называют и такого автора, что написал много, а одна осталась. Как Ершова, например, у которого кроме Конек-Горбунок никто не помнит многих его славяносфильских томов. А в Гугле и Эразма Роттердамского, и Генру миллера и даже Шолохова называют п.о.к. LamerkhavУчастница Lamerkhav
• Оставить, понятие существует. Написать статью писатели одной книги. --Butko 06:09, 28 августа 2006 (UTC)
• Удалить --Glam monitor 18:06, 29 августа 2006 (UTC)
• Оставить. Полезная категория, позволяет найти писателей, репутация которых целиком связана с одним текстом. --Moj surok so mnoyu 07:50, 31 августа 2006 (UTC)
• Оставить: интересная категория, жалко, что не заполнена по-настоящему. Писатели одной книги — честные люди поголовно. —Pretender 18:30, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Оставлено неон 20:08, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Шедевры советского кинематографа

• Номинирую. В таком виде - Удалить! Если сюда вносить лучшие фильмы года, лучшие по посещаемость - другое дело. А так очередное нарушение НТЗ по типу «понравился-не понравился». --Pauk 01:51, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, согласен. Чистый субъективизм. Андрей Романенко 02:30, 24 августа 2006 (UTC)
• удалить, согласен с Pauk. MaxiMaxiMax 03:04, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить. На портале Кино уже обсуждалось, создатель категории не смог предоставить чётких критериев отнесения к ней. --the wrong man 03:14, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить аналогично культовым фильмам. --putnik 08:48, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить нет критериев --Gosh 09:41, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить --Spy1986 09:42, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, нарушение нейтральной точки зрения. Любая категория должна отражать бесспорные факты. Поскольку нет ни одного достаточно авторитетного источника для прицепления ярлыка "шедевр" к фильму, то категория станет источником проблем и споров, а простановка этой категории будет отражать мнение нескольких участников, а не факт. #Удалист 11:50, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, т. к. нарушение НТЗ. --Mitrius 12:17, 24 августа 2006 (UTC)
• Вопрос немного обсуждался на портале "Кино". Причин, по которым должна существовать данная категория, а также объективных критериев включения в неё статей представлено не было, да и вряд ли такие можно найти. Удалить. Solon 12:50, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить, нарушение принципа нейтральности --lite 13:55, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить. Мы уже как-то эту категорию уже подробно обсуждали. Свои аргументы о её бессмысленности я высказал на странице этого обсуждения (см. Обсуждение портала:Кино/Архив/2). Посмотрите заодно там и аргументы за сохранение этой категории, высказанные участником Zimin.V.G., который, собственно, и завёл её. --Ctac (Стас Козловский) 19:42, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Отправлено фтопку --Pauk 07:43, 25 августа 2006 (UTC)

[править] Категория:Деятели культуры связанные с Саратовом

Мне кажется, что тут что-то не так. Начиная с отсутствия необходимой запятой перед причастным оборотом. Но, кроме того, сейчас такая категория заведена только для одного города — а представим, что будет по категории на каждый областной (а почему не районный?) центр. Если человека помотало по стране — у него таких категорий будет полтора десятка. Не чересчур ли всё это? По-моему, такие вещи разумнее делать в виде списков: Список деятелей культуры Саратова. Андрей Романенко 02:29, 24 августа 2006 (UTC)

• Перенести в список, предложенный Андреем. MaxiMaxiMax 03:03, 24 августа 2006 (UTC)
• В список. Категории разумно оставить только по местам рождения (а лучше — регионам, как en:Category:People from Illinois). --Mitrius 12:19, 24 августа 2006 (UTC)

[править] Итог

Категория удалена, содержание перенесено в список Деятели культуры Саратованеон 20:57, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Хуй

• По-моему активная фаза создания статьи закончилась, выношу на обсуждение. Не уверен что будет удалено, но по-моему чересчур словарно - статья о слове и его модификациях, а не об описываемом им явлении. Если решат оставить - необходимо перенести в основное пространство. --Николай Колпаков 19:29, 24 августа 2006 (UTC)
• Это не Хуй, а Хуй (значения). В таком качестве может оставаться. Как отдельная статья - не пойдёт, в обсуждении я уже объяснял, почему. --AndyVolykhov ^↔ 19:35, 24 августа 2006 (UTC)
• Ок, переименовал, в этом случае голосую Оставить--Николай Колпаков 19:40, 24 августа 2006 (UTC)
• Удалить Неинформативно, лингвистически безграмотно. Созвучие или похожесть в написании в других языках не делает эти слова значимыми для статьи Хуй (значения). Почти у каждого короткого русского слова есть пожожие по звучанию слова в других языках, так их теперь все что-ли перечислять? --Барнаул 07:26, 25 августа 2006 (UTC)
• За — (не)нормальный дизамбиг; жаль, про краеугольный концепт русской языковой картины мира и, наряду с автоматом Калашникова, Гагариным и библиотекой Мошкова, наиболее солидный вклад в сокровищницу мировой культуры и предмет национальной гордости таки нет ничего. --Alma Pater 00:51, 26 августа 2006 (UTC)
• Оставить и хорошо бы дать отдельную статью того, ради чего это написано. Я бы сделала, только надо этимологию уточнить. Я видела в немецком ииздании Фасмера этимологию,, а в советском они это слово выкинули.

Участница Lamerkhav

• Оставить Vasiliev Mihail 14:45, 31 августа 2006 (UTC)

[править] Итога нет

Подожду пока статя не перенесётся в основное пространство имён. неон 20:11, 31 августа 2006 (UTC)

Тут накладочка произошла. Та статья, которую я вынес на обсуждение неделю назад, уже перенесена в основное пространство, а это - другая, только вчера появилась. --Николай Колпаков 20:16, 31 августа 2006 (UTC)