Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Språk

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Angående familieangivelse i infoboksen 2 Portugisisk 3 Deltakelse 4 Delmål 5 Infobokser 6 Språkfamilier og urspråk 7 Bruker/Språkprosjektet 8 Infoboks om språk

[rediger] Angående familieangivelse i infoboksen

Jeg har et spørsmål angående språkfamilien slik den står i infoboksen (se f.eks. engelsk språk). Burde vi ha det slik, eller burde man heller ha en standarseksjon på siden som lister opp dette slektskapet? Jeg tror den sistnevnte løsningen vil bli mye ryddigere, for det ser ganske uryddig ut i noen av artiklene slik det er nå. Se eksempel på [1]; under slektskapsoversikten har jeg brukt oversikten fra Ethnologue. Slik får man også vist hvilke språk det er i umiddelbar slekt med. Jon Harald Søby 26. nov 2006 kl. 17:21 (CET)

Jeg synes det er praktisk å ha oversikten i infoboksen; da ligger den alltid på samme sted. Å ha med språk på samme nivå i «slektstreet» kan være greit, men det kan også være villedende, som i ditt eksempel hvor det ser ut til at engelsk, skotsk og yinglish har samme historie – yinglish har en sterk avvikende linje. Cnyborg 26. nov 2006 kl. 17:27 (CET)

[rediger] Portugisisk

Jeg vil lage en helt ny artikkel om portugisisk språk. Alexanderkg 27. nov 2006 kl. 13:01 (CET)

Det er bare å erstatte det som står der, så lenge erstatninga er bedre (og jeg tror ikke det skal så mye til for det). Jon Harald Søby 27. nov 2006 kl. 16:51 (CET)

Jeg sletter alt og skriver nytt. Alexanderkg 28. nov 2006 kl. 20:28 (CET)

[rediger] Deltakelse

Nærmere nyåret skal jeg bli med på dette underprosjektet, men først må jeg fullføre et prosjekt om stockholmske tunnelbanestasjoner og bydeler. Ståle 28. nov 2006 kl. 03:05 (CET)

Bra! Jon Harald Søby 28. nov 2006 kl. 11:26 (CET)

[rediger] Delmål

Jeg kunne tenke meg å få inn et punkt til under delmålene: Artikler om alle offisielle språk. Disse er det lenket til fra infoboksene på landsartikler, og derfor blir mangler nokså fremtredende. Cnyborg 28. nov 2006 kl. 18:39 (CET)

Synes det er et godt delmål, og har lagt det til nå. Jon Harald Søby 29. nov 2006 kl. 14:23 (CET)

[rediger] Infobokser

På en: har man valgt å fargekode infobokser, slik at hver språkfamilie har sin farge. Dette kan gjøres nokså enkelt ved å lage fargemal med navn etter språkfamilien, så det er ikke all verden å få det pent. Jeg har litt sansen for slik fargekoding, fordi det gir en instinktiv gjenkjenningseffekt. Informasjon om de engelske fargekodene ligger på vårt søsterprosjekt der; vi kan vel godt om vi bruker dette velge farger som er noe mildere for øyet. Hva synes andre om dette? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Cnyborg (diskusjon · bidrag)

Jeg vet ikke om slike fargekoder er så intuitive; om man veit hva de betyr er det greit, men om man ikke veit det, gir det ingen mening (og kan kanskje også virke forvirrende). Jon Harald Søby 29. nov 2006 kl. 14:23 (CET)

Det er helt greit for meg å ikke ha det; boksene fungerer utmerket uten dem. Cnyborg 29. nov 2006 kl. 22:19 (CET)

Jeg syns også det er best å ha én farge for alle språk. Ellers har jeg eksperimentert litt med infoboksene og har følgende kommentarer:

• Hva er forskjellen mellom "talt" og "region"? Kanskje at "talt i" skal være mer spesifikt, mens "region" skal nevne en region som er så stor at alle har hørt om den? Det bør kanskje forklares et sted.
• "Slektskap" er egentlig en litt villedende betegnelse. Det man forventer under en slik overskrift er jo strengt tatt andre språk som er beslektet (dvs. innen samme språkfamilie) heller enn språkfamilier. På tysk wikipedia heter det "Lingvistisk klassifikasjon". Er ikke det bedre?
• Jeg har kommet bort i noen eksempler der et språk har flere ISO-639-3-koder (siden kodene er mer finkornet enn den vanlige definisjonen på språket). Malen klarer ikke å håndtere dette (dvs. lenken til SIL og Ethnologue blir feil hvis man skriver inn flere koder). Men kanskje problemet er såpass sjeldent at det ikke er bryet verdt å ta høyde for det?

Hanno 1. des 2006 kl. 23:34 (CET)

Slik jeg forstår det er skillet mellom talt og region et skille mellom områder språket snakkes og områder hvor det er et offisielt språk. --Einar Faanes 2. des 2006 kl. 11:16 (CET)

Nei, rubrikken brukt i (jfr. Mal:Infoboks språk/ny er til hvilke land språket er brukt i, mens region er mer for å spesifiserere hvor innen et land dette gjelder. For eksempel vil en infoboks for tsjetsjensk vise at det blir talt i Russland, i regionen Tsjetsjenia. Det er tatt hensyn til språk som har flere ISO 639-3-koder i den nye infoboksen. Angående lingvistisk klassifikasjon er det en ok betegnelse, selv om jeg synes slektskap er greit, men jeg skjønner hvordan det kan være forvirrende. Jon Harald Søby 2. des 2006 kl. 12:02 (CET)

Det finnes noen eksempler på annen bruk av dette, en feil som ble importert fra enwiki på noen språk. Dette blir rettet opp i forbindelse med at den nye infoboksen blir tatt i bruk, ettersom alle da må gjennomgås. Cnyborg 3. des 2006 kl. 20:42 (CET)

[rediger] Språkfamilier og urspråk

Jeg ser fra infoboksen i engelsk språk at det blandes språkfamilier med urspråk. Det er to forskjellige ting som bør holdes strengt fra hverandre. Engelsk hører til vestgermansk, men det hører ikke til, det stammer fra gammelengelsk. Hver språkfamilie har for så vidt et urspråk (overlevert, rekonstruert eller rent hypotetisk), som språkfamiliens språk stammer fra. Men å blande disse sammen fører fort til forvirring. Infoboksens rubrikk «slektskap» bør forbeholdes språkfamiliene.
Ellers syns jeg infoboksen ser bra ut. Hanno 29. nov 2006 kl. 23:03 (CET)

Ja, jeg er enig, det blir feil. Vi bør ta en overhaling av det og jamføre (kan man bruke det ordet på den måten?) med Ethnologues språkfamilieangivelser, som så vidt jeg ser er meget gode. Jon Harald Søby 30. nov 2006 kl. 10:30 (CET)

[rediger] Bruker/Språkprosjektet

Jeg har laget en egen side om mine bidrag til Språkprosjektet. Første etappe vil bli 17 nye språkartikler og revidering av 12 andre, hvorav 8 er i en slik standard at de i realiteten vil bli nye artikler. Etter etappe 1 er målet å ha minst 30 gode, i hvertfall holdige språkartikler. Alexanderkg 2. des 2006 kl. 01:11 (CET)

Bra, du går virkelig foran med et godt eksempel. Cnyborg 2. des 2006 kl. 01:21 (CET)

[rediger] Infoboks om språk

Jeg skjønner det slik at målet for desember 2006 er å få opp en god infoboks om språk. Hvordan ligger det an her? Har sett forslaget på Mal: Infoboks_språk/ny. Hva synes dere om den? Selv synes jeg kanskje den var litt kjedelig... Alexanderkg 3. des 2006 kl. 20:14 (CET)

Om dne er kjedelig eller ikke er vel ikke hovedpoenget her; den følger malen for infobokser som vi har kommet frem til tidligere. Skal vi begynne å gå utenfor den malen blir det en diskusjon som bør tas et annet sted. Cnyborg 3. des 2006 kl. 20:43 (CET)

Den er nå ryddigere enn den forrige. Jeg har følgende innspill:

• Er det bevisst at wiki-lenken falt ut? («Wikipedia på språk x») Jeg syns den absolutt bør være med, helst som nederste opplysning (og med wikipedia-globusen heller enn wikimedia-logoen, som tidligere).
• Jeg mener bestemt at ISO 639-3 bør lenke til Ethnologue, ikke til SIL. For det første er det mye mer relevant informasjon på førstnevnte, for det andre kommer man seg enkelt til SIL også fra Ethnologue.
• Kanskje språkfamiliene kan få mer innrykk (f.eks. 2 « » per nivå)?
• Boksen blir veldig bred når man setter inn et kart (mye bredere enn kartet). Det er sikkert ikke meningen?

Hanno 7. des 2006 kl. 21:56 (CET)

• Er enig i at wikilenken er bra, savner den.
• Jeg mente også at lenke til Ethnologue er bedre enn SIL. Jon Harald sier at Ethnologue ikke har oppslag på makrospråk eller generiske koder; jeg har ikke sett etter om dette er konsekvent, men det stemmer f.eks. at de ikke har oppslag på nor, mens SIL har det.
• Mer innrykk vil sikkert se pent ut i de fleste tilfeller, men jeg er litt redd for de som har mange nivåer.
• Størrelsen når det er bilde skyldes muligens et eller annet med hvor mye plass det skal være mellom bilde og ramme. Det ser ikke så ille ut hos meg, men det er mulig at andre lesere og andre skjermoppløsninger slår ut mer. Jon Harald kan sikkert noen triks. Cnyborg 7. des 2006 kl. 23:07 (CET)

(a) Jeg gjorde 2 forsøk på å legge inn wiki-lenken i den nye infoboksen, men jeg er for trett til å få kildekoden til å virke. Jeg overlater dette til noen som er litt mer rutinerte. (b) Argumentet mot Ethnologue høres overbevisende ut. (c) Større innrykk tror jeg ikke skal bli noe problem (mange flere grupperingen enn f.eks. i zimbrisk blir det nok sjelden), men det er tross alt bare en liten layout-detalj. (d) Størrelsen skjønte jeg nå at hadde ingenting med kart å gjøre, men med størrelsen på mitt nettleservindu. Siden boksen er skalert som 30% av skjermbredden, blir den utrolig bred når jeg bruker fullskjermsvisning. Det syns jeg ikke blir spesielt pent. Hanno 10. des 2006 kl. 00:26 (CET)

(a) Fiksa nå. Parameteret er wiki. (c) Fiksa. (d) Da tror jeg du har en enorm oppløsning; på vanlige skjermer (1024x768) er 30 % så vidt nok. Standarden for infobokser er 25 %, noe som ble for lite her. Fiksert størrelse er heller ikke et godt alternativ. Jon Harald Søby 10. des 2006 kl. 00:36 (CET)

Da får jeg leve med pkt (d). Hanno 10. des 2006 kl. 00:45 (CET)

Å, angående SIL fant jeg også nettopp ut enda en grunn til å bruke den; den lenker også til Linguist List, f.eks. ved qya – quenya og sjn – sindarin. En tommelfingerregel er at Ethnologue inneholder levende og nylig (ca siste 50–100 år) utdødde språk, mens Linguist List inneholder konstruerte og utdødde språk, og er mer fyldig der. Mens SIL funker som en slags paraplyside for begge deler. Jon Harald Søby 10. des 2006 kl. 17:39 (CET)