Overleg gebruiker:Willem1984
 Welkom op Wikipedia, Willem1984! |
|
Dank voor je bijdragen en je interesse in Wikipedia! We willen je zo veel mogelijk een vrij en productief gevoel geven, daarom hier een aantal tips.
We wensen je veel plezier en succes namens alle Wikipedianen! Als je na het lezen van deze introductie toch nog vragen mocht hebben: schroom niet om een gebruiker iets te vragen, de helpdocumentatie te lezen of een vraag te stellen bij onze helpdesk. |
 English translation of this message |
Inhoud |
[bewerk] Volkert
Hoi Willem,
waarom heb je die alinea over de Ergste Nederlander verwijderd op het artikel Volkert van der Graaf? Sander Spek. 2 dec 2004 09:13 (CET)
- Dat heeft totaal geen toegevoegde waarde dan kunnen we Mohammed B ook wel de grootste schurk aller tijden noemen, een encyclopdie hoort duidelijk en informatief te wezen, waar je snel informatie kunt vinden zonder alteveel poespas. willem1984
-
- Tja hij is nu eenmaal verkozen, net als Pim Fortuyn tot grootste Nederlander. Leuk of niet, wel een feit over deze persoon. Maar start als je het er af wilt hebben een overleg op Overleg:Volkert van der Graaf. Marco van Duin 2 dec 2004 14:52 (CET)
- Die verkiezing van de grootste Nederlander was ook belachelijk, historisch gezien was Willem van Oranje zondermeer de grootste Nederlander, zonder hem bestond Nederland allang niet meer. Fortuyn heeft de politieke arena officieel niet eens betreden, maar was gewoon een charismatisch iemand die de bek openscheurde, maar daar zijn er nog wel velen van hem, maar dankzij televisie werd hij bekend, Willem van Oranje moest het zonder doen, maar deze personen zijn niet met mekaar te vergelijken.
Willem1984
-
- Het is niet aan ons te oordelen. Het is slechts aan ons te registreren. Marco van Duin 2 dec 2004 15:07 (CET)
- Sorry hoor maar het blijft poespas, ze melken het helemaal uit ze beginnen nu ook al met de ergste Nederlander, daarom had ik dat in het Volkert pagina verwijdert het brengt gewoon geen toegevoegde waarde aan het onderwerp, Wikipedia is een encyclopedie, in zulk soort boeken vind je dat toch ook niet, alleen maar informatieve duidelijke beschrijvingen van het 'onderwerp' zonder wat ik het noem 'poespas'.
-
- Ik heb er geen problemen mee als je hierover een discussie start. Het is nl. niet aan ons tweeën om dat uit te maken. De beste plaats daarvoor is de Kroeg, omdat het meerdere lemma's betreft die referentie hebben naar de ergste Nederlander en De grootste Nederlander
-
-
- Ik ben het hierin wel met Marco eens. Of je Volkert of Pim nu een toffe peer vind of niet, feit is dat ze allebei verkozen zijn in verkiezingen die redelijk veel media aandacht gekregen hebben. Genoeg reden om een vermelding op te nemen in Wikipedia. Sander Spek. 2 dec 2004 15:36 (CET)
-
-
-
-
- Dat iemand in 2004 tot lelijkstste man, mooiste man etc verkozen wordt, heeft geen eeuwigheidswaarde. Het is niet encyclopedisch immers in een encyclopedie staat niet alles en, dat is ook niet de bedoeling. Volkert zal nooit de bekendheid krijgen als ene Balthasar Gerards net zo min als op termijn Fortuin een belangrijke Nederlander blijkt. GerardM 2 dec 2004 16:20 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Ik zie niet in waarom het niet encyclopedisch is. Het is een feit, punt. Als men het over vijftig jaar niet meer interessant vindt, dan halen we het er tegen die tijd wel uit. Nu is het een recente verkiezing die veel media-aandacht heeft gekregen.
- Overigens, ik denk dat Volkert tegenwoordig bekender is dan Balthasar (al zal dat wellicht weer afnemen). Sander Spek. 2 dec 2004 16:55 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Het voordeel van deze encyclopedie boven andere is dat we niet worden belemmerd qua volume etc. Je kan dus meer 'feitjes' e.d. kwijt dan een gedrukt medium zou kunnen, of een commerciële encyclopedie op DVD. De verkiezing voor grootste Nederlander heeft de gemoederen een tijdje beziggehouden, en verdient dus een plek. De ergste nederlander was een reactie daarop, en verdient dus ook een plek. En de commotie over de winnaar (Pim of Willem) wordt in het lemma beschreven, of dat moet nog worden gedaan. Marco van Duin 2 dec 2004 18:08 (CET)
-
-
-
-
[bewerk] Koffiedik kijken
Hallo Willem, Ik heb opnieuw de verwachte belangrijke gebeurtenissen van de 21ste eeuw verwijderd. Da's koffiedikkijkerij, tenzij je bronnen hebt die je verwachting ondersteunen.
M.v.g. Marco van Duin 2 dec 2004 14:15 (CET)
[bewerk] In het nieuws
Ik heb ook In het nieuws hersteld, over nieuwsfeiten op 1 december. Ik classificeer veel van je wijzigingen als vandalisme, en zal daarover in de Kroeg melding maken.
Marco van Duin 2 dec 2004 14:24 (CET)
- Beste Marco van D, over die handgranaat in die Rotterdamse trein bleek niet te kloppen, ik vind het niet belangrijk nieuws, als we alles volproppen met nieuws dat geen nieuws is, wordt het allemaal een onoverzichterlijke boel.
-
- Wat wel bleek te kloppen is dat een trein enige uren is stilgezet, en dat een groot station is ontruimd, n.a.v. een melding over een handgranaat. Dat die handgranaat niet is gevonden doet niets af aan het nieuwsfeit. Het is wellicht niet het belangrijkste wereldnieuws, maar toch... Marco van Duin 2 dec 2004 14:50 (CET)
[bewerk] Vandalisme, editwars, funderen etc.
Willem, ik blijf me een beetje verbazen. Op 21e eeuw heeft Gebruiker:SanderSpek een aantal wijzigingen doorgevoerd, en die gemotiveerd in de samenvatting. Jij draait ze terug, zonder motivatie, en loopt dus het risico een edit-war te starten. Wiki is niet geschikt voor het doorduwen van je eigen mening. Als je het met Sander's wijziging niet eens bent, spreek hem er dan op aan op zijn overlegpagina. Ik heb zojuist de vandalismemeldingen ingetrokken, maar als je zo blijft doorgaan zal er snel een nieuwe melding komen, verwacht ik. Marco van Duin 2 dec 2004 16:08 (CET)
[bewerk] 21e eeuw
Hoi Willem,
zou je mijn vraag op Overleg:21e eeuw#Gebeurtenissen s.v.p. even willen beantwoorden? Sander Spek. 2 dec 2004 16:10 (CET)
