Overleg Wikipedia:Wat Wikipedia niet is

Inhoud 1 Wikipedia is geen woordenboek ....maar wat wel? 2 Persoonlijke webruimte 3 De encyclopedische benadering van researchonderwerpen ontbreekt 4 Benzocaïne 5 Wat Wikipedia wel is: nu aan de orde? 6 Anarchistische gemeenschap

[bewerk] Wikipedia is geen woordenboek ....maar wat wel?

Wikipedia is een encyclopedie. Of zoals ik het zie, een poging om een encyclopedie te worden. Daar zal iedereen het mee eens zijn mag ik hopen. Wat een encyclopedie juist is in de wikipedia-context dat is weer iets anders.

Nu dat wikipedia geen woordenboek is, dat is iets wat al zo is sinds het het prille begin van Wikipedia. Maar in praktijk is Wikipedia steeds groter geworden en is nu ook;

• een medische encyclopedie
• een atlas
• een gids met besprekingen van films en boeken
• lijsten van of over diverse onderwerpen
• een kookboek !!!

Dat is toch wel een zeer ruime interpretatie van "encyclopedie".

Wat ik mij afvraag, kunnen we blijven volhouden dat Wikipedia NL geen woordenboek is als recepten enzo wel welkom zijn? Walter 19 dec 2003 22:48 (CET)

Natuurlijk, het gaat om het soort gegevens dat in een woordenboek resp. een encyclopedie staat: bij een woordenboek zijn dat voornamelijk definities, met taalkundige (o.a. syntactische) informatie. Bij een encyclopedie is uitgebreider kennis van de wereld, context, e.d. aanwezig. Mijn voorkeur zou wel zijn, dat recepten op een encyclopedische manier geformuleerd worden. Dus liever niet zo van: "Men neme een ei, klopt dit op, ...", maar iets als: "Een van de ingredienten is een ei dat opgeklopt wordt" etc. of wel op die manier, maar dan duidelijk aangegeven in de tekst dat een recept volgt. Wiki is een encyclopedie in ruime zin, ja. Flyingbird 19 dec 2003 22:58 (CET)

Ik ben het in grote lijnen met Flyingbird eens. Ik denk echter dat de bereiding van een recept ook in een artikel mag staan, maar niet als enige. Er zal ook een encyclopedische achtergrond achter moeten. Zo ook voor een woordenboekdefinitie: veel artikelen beginnen met een definitie, maar vertellen daarna praktijkinformatie. Ik sta nog steeds 100% achter "geen woordenboek". Rob Hooft 19 dec 2003 23:01 (CET)

Als schuldige van een aantal recepten, weliswaar na aanmoediging van Amarant, hou ik er vanaf vandaag mee op. Ik heb er al een hoop gedoe over gehad, vanaf de naam van de pagina Nederlandse gerechten tot de vraag of slagroom en witlof een ingredient dan wel een gerecht zijn. En als ik ook wat kwijt mag, ik vind talloze IT onderwerpen over allerle tooltjes en andere met drie letters aangeduide apparaten of software technieken totaal niet relevant hier. Die artikelen zijn over drie maanden alweer verouderd en kunnen weg.

Tenslotte denk ik dat aan dit onderwerp beter een aparte pagina gewijd kan worden, bijvoorbeeld de overlegpagina bij Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Die gaat heel lang worden. Elly 19 dec 2003 23:19 (CET)

Recepten vind ik juist zeer interessant. Graag zie ik dan wel extra informatie naast de ingredienten en de bereidingswijze. Bijvoorbeeld iets over de oorsprong van het gerecht of een leuk triviastukje. PatrickVanM 11 aug 2005 10:27 (CEST)

Niet schuldig voelen hoor, Elly. Als wiki echt pretendeert alle kennis in alle talen neer te willen zetten horen recepten daar m.i. ook bij. Daar zit toch ook kennis in? En ja zo wordt het dan wel een encyclopedie-zonder-begrenzingen ipv gewoon een encyclopedie. Tjonge wat een ramp... Bovendien begrijp ik Walter's vraag niet zo erg. Ik heb nog nooit een recept in een woordenboek gezien en zie dus het verband niet zo. Dat wiki meer behoort te doen dan een woordenboek definitie geven is iets waar we het wel over eens zijn denk ik, maar een recept doet toch meer dan definieren? Jcwf

Jaap, je snapt wat er aan de hand is. Als vele vrouwen voel ik me altijd direkt schuldig, maar ook kwaad. Waarom ik zo kwaad werd, was omdat weer es de typische vrouwenonderwerpen gepakt moeten worden. Pak eens een voorbeeld als zagen of andere how to... onderwerpen die traditioneel mannen gericht zijn. Ik ben hier op Deadstar en Amarant na zowat de enige vrouw, en waarom moeten dan juist de recepten als voorbeeld gepakt worden. Ach, ga allemaal sokken breien of help met iets belangrijkers, zoals de discussie bij Indymedia, waarbij ik hulp gevraagd heb. Maar nee, hoor, nada njente, zoek het maar uit Elly, los het maar lekker zelf op. Of gaan jullie eerst eens wat lezen bij en: alles is daar al besproken.

Niets van aantrekken, want de oorspronkelijke vraagstelling sloeg werkelijk nergens op: een recept geeft juist veel meer kennis van de wereld, wat juist kenmerkend is voor een encyclopedie, en juist niet voor een woordenboek! Flyingbird 20 dec 2003 00:11 (CET)

Wat mij betreft zijn zowel die recepten als die IT onderwerpen (ook over tooltjes enzo) welkom, zolang het maar encyclopedisch gepresenteerd wordt, zoals Rob het formuleerde. Flyingbird 19 dec 2003 23:57 (CET)

ff olie op het vuur ;-)
Volgens mij is wikipedia momenteel zowel woordenboek, kookboek, almanak, spreekwoordenboek, medische encyclopedie, atlas, filmgids en boekengids, software encyclopedie, scheikundeboek, afkortingengids enz. enz. en dat maakt het nou juist zo leuk!
(Elly, ga gerust door met koken!)Bemoeial 20 dec 2003 00:13 (CET)

Persoonlijk heb ik niet het idee dat recepten op wikipedia thuishoren, maar gelukkig ben ik niet de baas hier. Kennelijk vinden anderen dat ze er wel op kunnen, en dat respecteer ik. Anderen zullen van mijn bijdragen soms ook wel eens denken: moet dat nou hier. Dus Elly: ga vooral door met de recepten! (weet je toevallig nog iets creatiefs met oliebollen?) Fruggo 20 dec 2003 12:50 (CET)

Die recepten, maken juist wiki leuker, zolang de artikelen serieus zijn dan kan dat toch best? Dan kun je ook eens iets lezen over de ingredienten van de oliebol. Als je links maakt naar nou wat zit er in: suiker, rozijnen. Dat vind je in een andere encyclopedie niet.Snoop 20 dec 2003 18:58 (CET)

Natuurlijk horen recepten niet thuis in een gewone encyclopedie, maar op wikipedia mogen ze wat mij betreft wel. En, Elly, ik vind het niet een typisch vrouwenonderwerp. Eten en drinken vormen zo'n beetje een van de vaste dagelijkse gespreksonderwerpen voor veel mensen, en het interesseert bijna iedereen. Of heb ik zo'n rare familie? Avanschelven 20 dec 2003 19:24 (CET)

Inderdaad, hoe hutspot, zuurkool, shoarma, enz. bereid worden, is heel belangrijke informatie binnen wiki. Net zoals stukjes C-code die een bep. algoritme implementeren, bijv. in het artikel over pi. Dat laatste vind je ook niet in de meeste papieren encyclopedieën, en had net zo goed als voorbeeld genomen kunnen worden met drie uitroeptekens, wiki als sourcecode-boek!!! ;-) Flyingbird 20 dec 2003 20:08 (CET)

Hoe meer informatie, hoe beter, lijkt mij. Niets tegen recepten, medische informatie of wat ook. HWJ

---

Zie http://wiktionary.org en http://wikibooks.org. Op het moment zijn er nog geen geinternationaliseerde versies, maar dat zal niet al te lang meer duren. Zodra het zover is kan het hier verzamelde materiaal dan prima daar gebruikt worden. Recepten van http://en.wikipedia.org/ worden bijv. al langzamerhand verplaatst naar wikibooks.

(Er zijn trouwens eigenlijk wel al internationale pagina's bij wikibook, maar deze zijn nog niet echt gescheiden. Er zijn nog problemen met de namen (wiktionary en wikibooks klinken niet zo internationaal als wikipedia) en de software, voordat nl.wikibooks.org en nl.wiktionary aangemaakt kunnen worden, geloof ik.)

Bij recepten is het trouwens altijd een beetje moeilijk om neutraal te blijven heb ik (bij en.wiki) gemerkt. Verder vind ik een woordenboekdefinitie beter dan helemaal niks. Het wordt dan later vanzelf wel uitgebreid tot een mooi artikel. Guaka 20 dec 2003 17:09 (CET)

Totaal oneens, de zogenaamde woordenboekdefinities die ik totnogtoe op NL wiki heb gezien waren allemaal wel ergens krom of storend onvolledig, en konden m.i. het beste maar of meteen verwijderd worden, of gelijk aangevuld. Flyingbird 20 dec 2003 18:48 (CET)

Als je ze storend onvolledig of krom vindt, waarom verbeter je ze niet? Er ligt hier een schone taak voor je Flyingbird. Jcwf 20 dec 2003 18:54 (CET)

Omdat ik het al druk genoeg heb met dingen die ik wel interessant vind :-))) Gewoon verwijderen, net zoals schunnige taal enzo Flyingbird 20 dec 2003 18:56

Normaal zijn woordenboekdefinities niet krom of onvolledig :) En er is altijd wel iemand anders die het een keer verbetert of aanvult. Guaka 21 dec 2003 01:34 (CET)

Normaal niet, maar in de praktijk hier wel. Wie een goede definitie kan formuleren, maakt er meteen een echt artikel van. Zoals ze nu gepresenteeerd worden vragen ze inderdaad altijd om aanvulling, nuancering of nadere uitleg, kortom om alles wat Wikipedia tot een encyclopiedie maakt. Ik ben het dus eens met Flyingbird, en ik vind met hem dat het zonde is om dat soort half werk te verbeteren in plaats van echte artikelen te schrijven. Zo, dat was meteen mijn bijdrage aan het beginnetjes-debat.

Wat de recepten betreft: dat lijkt me geen vrouwenonderwerp, en ze zijn zeker ook een verrijking van Wikipedia, maar met Guaka vind ik het grootste probleem de neutraliteit. "men neme" is nogal imperatief. Maar dat probleem geldt ook voor veel andere categorieën. In opinieloze boek- en filmbesprekingen zit ook geen kraak of smaak. Ik vind het eigenlijk eerder een uitdaging dan een probleem om daar toch iets van te maken. Fransvannes 21 dec 2003 10:15 (CET)

[bewerk] Persoonlijke webruimte

Ik vond en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_free_host_or_webspace_provider op de Engelstalige zusterpagina van de "Wat Wikipedia niet is"-pagina. Het is daar allemaal wat meer uitgesponnen dan hier, toch probeer ik volgende "korte" versie van dat thema in het Nederlands, bijvoorbeeld tussen te voegen tussen "Opstellen die je eigen ideeën over een onderwerp weergeven" en "Lijsten van citaten" (andere plaatsen zijn ook mogelijk, natuurlijk):

---

• Persoonlijke webruimte. Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: informatie of andere inhoud die niet relevant is voor de Wikipedia web-encyclopedie hoort hier niet thuis. Voor media (afbeeldingen, geluidsfragmenten,...) die geupload worden houdt dit in dat ze ook werkelijk gebruikt worden op andere pagina's, zoniet kunnen ze misschien nog op Wikimedia Commons geplaatst worden. Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze web-encyclopedie.

---

Iemand suggesties voor een betere formulering van dit punt? --Francis 11 aug 2005 10:20 (CEST)

Ik (Elly) vind het wel goed om dat zoiets te voegen, een mogelijke andere formulering:

• Persoonlijke webruimte. Wikipedia is niet een plaats waar je "gratis" webruimte ter beschikking hebt voor het opslaan of openbaar maken van eigen informatie: tekst, afbeeldingen of andere media die niet relevant zijn voor de Wikipedia encyclopedie hoort hier niet thuis en zal worden verwijderd. Voor media (afbeeldingen, geluidsfragmenten,...) die geupload worden houdt dit in dat ze gebruikt dienen te worden op andere pagina's, zoniet kunnen ze misschien nog op Wikimedia Commons geplaatst worden. Voor de persoonlijke pagina's van ingelogde gebruikers geldt een kleine uitzondering. Maar aan gebruikers wordt gevraagd alleen die informatie te verspreiden die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze web-encyclopedie. Een foto van jezelf is bijvoorbeeld dan ook toegestaan.

---

Of, meer in overeenstemming met de "zusterpagina":

---

• Persoonlijke webruimte. Wikipedia is niet een plaats waar je "gratis" webruimte ter beschikking hebt voor het opslaan of openbaar maken van eigen informatie: tekst, afbeeldingen of andere media die niet relevant zijn voor de Wikipedia encyclopedie horen hier niet thuis. Voor media (afbeeldingen, geluidsfragmenten,...) die geupload worden houdt dit in dat ze gebruikt dienen te worden op andere pagina's, zoniet kunnen ze misschien nog op Wikimedia Commons geplaatst worden. Op je eigen gebruikerspagina kan je natuurlijk wel wat meer over jezelf kwijt. Indien je als sollicitant Wikipedia gaat gebruiken voor publicatie van je professioneel Curriculum, zit je natuurlijk wel weer buiten de doelstellingen van Wikipedia. In het algemeen is op persoonlijke pagina's alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze web-encyclopedie een goede bijdrage, inclusief een leuke foto of informatie over je interessegebieden.

---

Ook iets minder negatief gesteld. Voor mezelf vind ik de eerste (kortere) versie die ik schreef nog best. --Francis 11 aug 2005 11:07 (CEST)

Wat mij betreft kan je een van de versies gewoon toevoegen. Ik denk niet dat dit een omstreden toevoeging is. In de loop van de tijd zal de tekst wel worden bijgeschaafd door diverse mensen verwacht ik. Elly 11 aug 2005 11:10 (CEST)

OK! Dan kies ik inderdaad voor de eerste versie. --Francis 11 aug 2005 11:20 (CEST)

[bewerk] De encyclopedische benadering van researchonderwerpen ontbreekt

Dit is gek, want het wordt in het artikel wel genoemd :-) Wie wikificeert dat even voor ons .. zodat iedereen wat duidelijker begrijpt wat Wikipedia wel en wat Wikipedia niet is.

Vriendelijke groeten --Wim Hamhuis 19 aug 2005 19:27 (CEST)

[bewerk] Benzocaïne

• Verplaatst vanaf Wikipedia:Overleg gewenst 17 apr 2006 14:40 (CEST)

Bij dit artikel is beschreven hoe de stof gemaakt dient te worden. Bij de synthese worden echter behoorlijk gevaarlijke stoffen gebruikt (geconcentreed zwavelzuur (zeer bijtend), ethanol (brandbaar, en dat in combinatie met verhitten)). Is het gewenst dat dit soort proefbeschrijvingen zo plompverloren op wikipedia worden geplaatst? Er staat namelijk niets bij over de gevaren, voorzorgsmaatregelen of wat dan ook. Voor mij is het duidelijk dat dit in de zuurkast, met handschoenen, labjas en een veiligheidsbril dient te gebeuren, maar is dat voor anderen ook zo? En ik weet wat je moet doen als zwavelzuur krijgt op je hand (veel spoelen natuurlijk, en direct je handschoen uittrekken). Maar een willekeurige bezoeker zal dat niet weten. Verder is dit een pijnstiller. Wanneer iemand dit synthetiseert, zou die deze best wel kunnen consumeren. NIET DUS! er ontstaan mogelijk stereomeren, en natuurlikj bevindt zich er ook vervuiling in het product. maar er staat geen enkele waarschuwing bij het artikel. Gezien de categorie lijkt het bijna dat er meer van dit soort artikelen bevinden hier, en het zou me sowieso niets verbazen dat die er anders komen. Wat doen we hiermee? accepteren we die proefbeschrijvingen überhaupt? Plaatsen we ze veilig op een subpagina? Zetten we er grote rode waarschuwingen bij? Verplaatsen we de beschrijving mét waarschuwing naar wikibooks? Effe iets anders 16 apr 2006 14:39 (CEST)

Los van dit alles is wikipedia geen receptenboek of howto-manual, dus verwijderen die handel. — Zanaq (?) 16 apr 2006 14:53 (CEST)

Mijn bescheiden mening: Ik ben er op zich best voor dat er 'recepten' in artikelen op wipkipedia staan. Zelf heb ik bijvoorbeeld in Chorizo ook enige aanwijzingen voor het zelf vervaardigen toegevoegd. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld ook dat WP best een recept voor buskruit en een atoombom mag bevatten - het is allemaal gewoon 'kennis' en dat verzamelen we hier. Tegelijkertijd onderschrijf ik al je bedenkingen bij de risico's. Mijn insteek daarop zou zijn dat jouw (uitstekende) punten duidelijk bij zo'n receptuur naar voren behoren te komen. Zelf denk ik dat iets van een sjabloon daarbij misschien best uitkomst zou kunnen bieden, maar ik wil geen horden sjablonenhaters ontketenen en daarmee de discussie verleggen naar wel/geen sjablonen. Overigens vind ik in dit specifieke artikel de verhouding algemene info vs receptuur niet in balans, maar dat is een andere discussie. pudding 16 apr 2006 15:00 (CEST)

Nee, en we geven mensen al helemaal geen raad, dat hoort niet bij een encyclopedie. — Zanaq (?) 16 apr 2006 15:02 (CEST)

In Chorizo is het overigens goed vermomd en als feiten vermeld. Een beetje te vaak moet, dat is vaak POV en lijkt op raadgeving, maar een aardige poging die zeker niet zonder meer verwijderd hoeft te worden. — Zanaq (?) 16 apr 2006 15:04 (CEST)

Zal ik nog eens naar kijken dan ;o)

Het zit 'm denk ik een beetje vast op de vorm. Bij een artikel over buskruit of dynamiet (heb ze nog niet bekeken) kan ik me goed voorstellen dat één van aspecten die daar encyclopedisch bijhoren een korte verjhandeling over de samenstelling en eventueel risico's bij de productie, opslag en vervoer etc zijn. Zoals bij zoveel zaken is het niet het 'idee' sec, maar de vormgeving/inhoud die iets encyclopedisch maken. pudding 16 apr 2006 15:08 (CEST)

Ik heb de vorm van het recept nog iets verencyclopediseerd. Het is nog steeds mogelijk het te gebruiken om een atoombomchorizo te maken, maar het leest minder raadgevend. Merk op dat er ook niets instaat over de voorzorgsmaatregelen te nemen bij het aanbakken het roken van de worst, om maar niet te spreken over die gevaarlijke scherpe messen: buiten het bereik van kinderen houden en van je àf snijden.

In dit geval is zelfs de inhoud niet encyclopedisch, die "vermomd" zou moeten worden ongeveer iets als: in middelbareschoolproefjes gebruikt men vaak twee erlenmeyers om kleine hoeveelheden spul te maken. Die hoeveelheden in Chorizo zijn wmb ook niet echt encyclopedisch. — Zanaq (?) 16 apr 2006 15:17 (CEST)

(na bwc)Ik stelde daarom ook voor om de receptuur te verplaatsen naar een subpagina of wikibooks, waar dan alle benodigde waarschuwingen en juridische terughoudendheid en disclaimers geplaatst kunnen worden. We willen immers ook niet naderhand aangeklaagd worden omdat we niet waarschuwden dat je het niet mocht opeten, nietwaar? We zijn dan weliswaar een encyclopedie, maar ik vind dat je dan nog steeds mensen moet beschermen tegen zichzelf, en dús die waarschuwingen erbij moet plaatsen als je zo'n recept neerzet. Wikibooks lijkt me trouwens wel de beste plaats, of misschein toch wikisource? Ik pleit etrvoor om het iig niet direct zo op de artikelpagina te zetten. Als het ergens wat aparter staat heeft de normale gebruiker ook geen last van de sjablonen. Je zou bijvoorbeeld het artikel synthese van benzocaïne kunnen aanmaken, in wikibooks of desnoods hierzo. Effe iets anders 16 apr 2006 15:21 (CEST)

Naar wikibooks of elders ok, maar ook bij dat syntheseartikel moet de vorm net zo encyclopedisch zijn als de inhoud. Meestal draagt men een veiligheidsbril om de ogen te beschermen tegen het gebruikte zwavelzuur. ipv draag een veiligheidsbril, of met bronvermelding: Volgens Art. 2.5 van de Veiligheidscode voor gevaarlijke thuisproefjes is het wettelijk verplicht een douche te installeren bij de uitgang. — Zanaq (?) 16 apr 2006 15:34 (CEST)

Kan er bij gevaarlijke (gifitg/explosief) stoffen niet een beschrijving toegevoegd worden waarin wel staat hoe en waarmee het gemaakt word zonder dat er precieze hoeveelheden temperaturen etc. vermeld worden? Een exacte receptuur lijkt me voor een encyclopedie niet nodig. LeeGer 16 apr 2006 15:36 (CEST)

Als het er maar niet als een receptuur uitziet verwelkom ik de informatie. Iets als De optimumtemperatuur voor de reactie die Zyklon-B oplevert is 342,2°C, lijkt me prima. — Zanaq (?) 16 apr 2006 15:46 (CEST)

Voor wat betreft vorm en inhoud eens met Zanaq. Van mij mag Synthese best een sectie zijn in het artikel Benzocaïne zelf, maar bij voorkeur wel wat encyclopedisch beschreven (hetgeen niet betekent dat het vaag of onprecies moet zijn). Pas als het hele artikel erg groot wordt is het denk ik eventueel nuttig een sectie als synthese eruit af te splitsen zoals bijvoorbeeld gebeurt met 'Geschiedenis van XYZ' als het artikel 'XYZ' onoverzichtelijk lang dreigt te worden. Ik zie niet zoveel in "security through obscurity" - dus bewust kennnis/gegevens achterhouden omdat die kennis verkeerd gebruitk zou kunnen worden. Veeleer zou ik de betreffende sectie dan van alle kanttekeningen die EIA maakt willen voorzien, dat voegt alleen maar nuttige kennis en info toe. Dat kan prima gewoon met woorden in de lopende tekst, het enige wat voor een sjabloon zou pleiten is als het blijkt dat we in veel artikelen steeds weer dezelfde waarschuwingen zouden moeten/willen herhalen. Maar een sjabloon hoeft ook niet groot en lelijk te zijn en mag best één of twee links naar andere pagina's met algemene waarschuwingen en disclaimers bevatten. pudding

Het lijkt me allemaal nogal loos gedoe. Als uw naieve proefpersoon die ff een paar verdovende middelen gaat synthetiseren zonder moeite aan zwavelzuur en dergelijke kan geraken, zal hij volgens mij wel weten hoe gevaarlijk dat is. Het staat trouwens op de fles. En die oude Duitse "ik speel met chemische rommel die niet meer in bedrijven gebruikt mag worden omdat hij kankerverwekkend is"-hobbydozen zouden mijns inziens ondertussen toch ook stilaan mogen zijn uitgeput?! Iedereen weet hoe je een atoombom kan maken, maar dat wil nog niet zeggen dat je aan de kritieke massa aan splijtstof geraakt. Van mij mag dat dus gerust blijven staan. -Bayru 2 okt 2006 20:36 (CEST)

@Zanaq: Eigenlijk vind ik het een beetje een vreemde manier van 'overleggen' om het hele receptverhaal er nu meteen uit te hakken. Ik ben het best eens met de vaststelling dat het in de huidige vorm niet geweldig in een encyclopedie past, maar het lijkt me dat er dan iets van een {NE] ofzo op moet om mensen aan te sporen de vorm te verbeteren. Nu wordt kennis/info en de moeite die mensen ervoor gedaan hebben rücksichtslos 'vernietigd'. Een beetje naar aanleiding van de discussie met Torero in de Kroeg laatst had ik het in dit geval dan misschien ook wel passend gevonden om de 2-3 mensen die aan de huidige 'recept'vorm meegewerkt hebben even te signaleren dat men kanttekeningen bij hun werk plaatst? Is de manier zoals het nu gaat nou echt de geprefereerde methode hier? pudding 16 apr 2006 16:58 (CEST)

Ik heb Conget uiteraard op de hoogte gebracht. In de geschiedenis is alles nog te vinden, dus als hij te kennen geeft het de moeite waard te vinden, is dat moment nog vroeg genoeg om te beginnen met het "redden" van de "vernietigde" inhoud. — Zanaq (?) 16 apr 2006 17:04 (CEST)

Is prima zo, ik zag het - was zelf ook al bezig die drie een kattebelletje te geven. Zie het s.v.p. niet als stoken, ik bedoel dit gewoon als nette omgangsvorm naar de mensen toe die er moeite voor hadden gedaan. pudding

[bewerk] Wat Wikipedia wel is: nu aan de orde?

Drie jaar na het starten van dit overleg zijn we intussen op het punt dat veel zusterprojecten hun evenwaardige NL-naamsruimte hebben en er op Wikibooks bv. een volwaardig kookboek is, enz.

Bovendien zijn de ontwikkelaars nu op het punt aan het komen dat info van o.a. Wikipedia makkelijk overgebracht kan worden naar zusterprojecten (zie verder). Daarom lijkt het me nu een aangewezen moment om bij deze vraagstelling stil te staan en eventueel verandering te brengen in de huidige situatie van Wikipedia.

Ik weet dat ik mensen tegen de borst stoot met dit voorstel en zelf stond ik er een jaar geleden even huiverachtig tegenover, maar moeten we ons niet stilaan afvragen wat het nut is van de nieuwe Wiki-projecten als we ze allen willen blijven integreren in de -pedia?

* Wikipedia NL: een objectieve wetenschappelijk en geschiedkundig verantwoorde encyclopedie
* Wikibooks NL: een informatieve boekenverzameling (waaronder een kookboek)
* Wiktionary NL: een (in de toekomst) volwaardig woordenboek
* Wikiquote NL: een verzameling van citaten
* Wikinews NL: een onafhankelijke nieuwsbron
* Wikisource NL: een verzamelbank voor (historische?) werken
* Wikicommons: de gezamelijke multimediabank voor alle wiki's
* (wellicht op komst: Wikiversity (NL): voor leerboeken)
* (wellicht op komst: Wikispecies (NL): de volledige taxonomie van leven op aarde)
* (wellicht op komst: Wikiresearche (NL) of zoiets: voor nieuw wetenschappelijk onderzoek en onderzoeksgroepen)
* (wellicht op komst: Wikimed (NL) of zoiets: als medisch woordenboek, medische leidraad, ... )

Momenteel merk ik dat er op uitgebreide schaal info wordt toegevoegd aan de -pedia die eigenlijk in een zusterproject thuishoort. Wikipedia NL is de momenteel meest actieve van de Nederlandstalige Wiki's. Door geïnteresseerden een beetje te sturen zullen ook de zusterprojecten op hogere snelheid gaan draaien.

Enkele voorbeelden die eigenlijk in zusterprojecten passen:

• Wiktionary-info: alle uitdrukkingen en gezegden met uitsluitend een woordenboek-vertaling (dus zonder verdere encyclopedische info erbij) een voorbeeld
• Wikibooks-info:
  • "how to"-pagina's een voorbeeld
  • recepten voor het kookboek een voorbeeld
  • zeer uitgebreide en samenhangende pagina's die eigenlijk een informatief boek vormen en onder die vorm ook een meerwaarde kennen. een voorbeeld of een ander voorbeeld
  • en wie weet de medische sector ? Ik kan zelf niet echt opmaken wanneer we over een medisch boek zouden spreken en wanneer over een encyclopedisch artikel. Iemand enige duidelijkheid hierover? een voorbeeld
  • En wat betreffende het portaal fictie? Horen dit niet in Wikibooks thuis? Eventueel onder literatuurstudie of iets in die trend, waar wel degelijk ruimte voor is binnen wikibooks. een voorbeeld
• Wikinews: alle actuele en minder actuele info die eigenlijk in een krant hoort en niet in een encyclopedie. Ook bijna alle jaartallen in Wikipedia bevatten wellicht Wikinews-inhoud.

Tuurlijk heeft nieuws zijn waarde, daarom is een project als wikinews immers opgestart. Maar dat er een weer een tsunami was of een gangster ontsnapt is, is geen encyclopedische info, toch? een voorbeeld

• Wikispecies: In de toekomst zullen vele pagina's die nu uitsluitend berichten over de taxonomie en haar bijzonderheden wellicht gaan thuishoren in dit nieuwe zusterproject. een voorbeeld

Mensen gaan misschien argumenteren dat de momentele veelzijdigheid van Wikipedia haar zo populair maakt, maar dan horen we de zusterprojecten af te schaffen en anders moeten we nadenken over een eerlijke inhoudsverdeling en beseffen dat mensen in de toekomst hun info gerichter zullen vinden per soort.

Opmerking 1

De reeds bestaande info op Wikipedia gaat niet verloren. Wiki-ontwikkelaars zullen zorgen dat info makkelijk (en met geschiedenis) overgeheveld kan worden naar zusterprojecten. Dit overhevelen zal analoog zijn aan de bestaande functie voor naamswijziging.

Opmerking 2

Linken tussen zusterprojecten is supereenvoudig en heeft op deze manier een grotere meerwaarde.

Opmerking 3

Uiteraard kunnen nog steeds encyclopedische artikels bestaan over onderwerpen die op een andere manier aan bod komen in een zusterproject. Zo kan een uitdrukking met zijn encyclopedische info hier een artikel krijgen of een recept met zijn encyclopedische info, of (beknoptere) encyclopedische info over het zonnestelsel naast een boek hierover, enzoverder. Linken ter illustratie naar zusterprojecten creëert dan uiteraard een meerwaarde.

Graag bedenkingen en argumenten van mede-Wikianen.

Mijns inziens hoort alles in de Wikipedia en zijn die zusterprojecten leuk voor vakidioten en andere enthousiastelingen. Ze horen naar mijn mening een aanvulling op, geen vervanging van Wikipedia te zijn. Ik geef je op een briefje dat 99% van de bezoekers van Wikipedia niet doorklikt naar dat soort projecten. Ikzelf ben er ook nauwelijks geweest en ik ben aardig actief hier. Houd het simpel en zoveel mogelijk informatie in goede stijl geschreven op zoveel mogelijk manieren te bereiken. Dat betekent dus dat woordenboekdefinities gewoon in Wikipedia horen (natuurlijk geen enkel bezwaar tegen als enthousiaste Wiktionary-werknemers dat daar ook in stoppen, "moeten hun weten"), kookboekinformatie evenzo, quotes, etc.

Je kan stug volhouden dat je "de klant" (want ik blijf erbij dat je je publiek zo dient te benaderen -in bredere zin overal in de samenleving trouwens-) wil dwingen door te klikken naar Wikibooks, Wiktionary of andere leuke bijkomstigheidjes van Wiki, maar de ervaring leert dat mensen afhaken als ze niet binnen 3 klikken hebben wat ze nodig hebben. Kan je vervelend, lui of ongeinteresseerd vinden, maar het is nou eenmaal zo. Ga je dan zelf stug volhouden, of ga je mee in "u vraagt, wij draaien"? Ik zou het laatste willen adviseren. Ik hoop dat je hier wat aan hebt, zie ook voor de gein: Gebruiker:Torero/Wikideeën. Groet, Torero 18 jul 2006 20:27 (CEST)

Torero, je overschat zeer hoe de argeloze bezoeker op een wikiproject komt, het overgrote deel komt namelijk per google binnen en niet door zoeken op het project, hier wikipedia. Jouw minachting tov andere ook volwaardige projecten van de wikifoundation is dan ook misplaatst. Wikipedia, maar ook Wikibooks en Wikiquote, Wikisource, Wikiwoordenboek en Wikinews staan allen hoog in de google zoeklijst, dus het maakt werkelijk niet zoveel uit voor de niet-wikiaan waar het staat.

Torero, "een aanvulling op" zie ik ook niet zitten, de andere projecten zijn gewoon anders, dus daar wordt informatie ook anders gepresenteerd. Er worden totaal andere doelgroepen aangesproken. Onbekend maakt onbemind, daarom raad ik je aan eens op de andere projecten te gaan kijken, dan weet je tenminste waarover je praat (hoewel jou kennende, je je mening toch niet verandert).

Dat wikipedia goed loopt als Web 2.0 project, sluit zeker niet uit dat andere projecten ook goed lopen of gaan lopen. Wikibooks in het Engels is groot. Daar heb je al een onderverdeling in WikiJunior en WikiVersity voor de verschillende doelgroepen binnen de doelgroep voor wikibooks! Dat de doelgroep kleiner is als de doelgroep van wikipedia moet ook geen probleem zijn, dat zegt niets over het belang van het project. Voor bijvoorbeeld het oorspronkelijke Apache was de ontwikkelaargroep beperkt (tenminste als je het vergelijkt met wikipedia), maar het belang was en is enorm groot.

Inge, ik zie geen probleem met het hebben van dubbele informatie op de verschillende projecten. Waarschijnlijk zal de gelijke informatie anders evolueren op de verschillende projecten.

Wat betreft de plaats van de informatie. Iemand die Chili con carne zoekt op internet, zal in 95% van de gevallen een recept zoeken en komt dan toch wel op wikibooks terecht. Als die encyclopedische informatie zoekt, dan is Wikipedia als encyclopedie de juiste plaats en als die persoon dus verkeerd binnenkomt (op wikipedia), dan is een doorverwijzing naar het recept op wikibooks ook prima. Elk project heeft zijn eigen profiel en dat is ook goed zo. Londenp _{zeg't maar} 18 jul 2006 22:33 (CEST)

Een vraagje aan Torero: heb ik het juist dat je er van uitgaat dat de meeste bezoekers bij Google beginnen, en dan (omdat Google zo werkt) vaak bij Wikipedia terechtkomen, en niet bij een van de zusterprojecten? Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt, maar ik betwijfel of je daaraan de consequentie "dan bij voorkeur alles in Wikipedia, anders blijft het verborgen" zou moeten verbinden.

Het gaat erom wat iemand verwacht aan te treffen, vooral in termen van "diepgang". Het opzoeken van een recept in een encyclopedie is, denk, ik, toch niet iets waar wij als schrijvers nu echt van uit hoeven te gaan. Ik zou ervoor pleiten om de huidige structuur te handhaven. Dat laat onverlet dat het bestaan van de zusterprojecten natuurlijk regelmatig rondgestrooid dient te worden. Op dit moment heeft de encyclopedie verreweg de grootste bekendheid. En mocht er nog eens iets bedacht kunnen worden wat het maken van "doorsteekjes" nog verder vergemakkelijkt, graag, uiteraard. MartinD 19 jul 2006 14:33 (CEST)

voor Cascading Style Sheets: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Cascading+Style+Sheets&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl Wikipedia hoger als wikibooks maar beiden op de eerste pagina (van 180.000 mogelijkheden)

Voor Papier: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=Papier&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl Wikipedia op pagina 1, wikibooks op pagina 3 (van 5.480.000 mogelijkheden)

Voor Maarten Ducrot: http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Maarten+Ducrot%22&btnG=Zoeken&meta=lr%3Dlang_nl Wikipedia op plaats 1, wikiquote ook op pagina 1 (van 13.300 mogelijkheden).

Ergo Wikipedia is hoger, maar ook de andere projecten komen vrij hoog en als ze verder ontwikkelen groeit dat ook nog (verborgen is dat in ieder geval niet) Londenp _{zeg't maar} 19 jul 2006 16:57 (CEST)

Ik heb de indruk dat zusterprojecten nog niet au serieux genomen worden. Wikibooks gaat stilaan hetzelfde populariteitspad op als Wikipedia. Lees eens een boek als Een geschiedenis van Rome of schrijf mee aan Vakantiereizen (over reisplannen maken) of schrijf er zelf eentje over mineralogie of maak een wandelgids.
Een fysica-boek is ook iets helemaal anders dan een hoop encyclopedische artikels betreffende fysica.
Voor geïnteresseerden: de volledige boekenlijst (ook deze in opbouw) Inge Habex 19 jul 2006 18:08 (CEST)

[bewerk] Anarchistische gemeenschap

Er staat hier dat WikiPedia geen anarchistische gemeenschap is. Nu dat klopt volgens mij helemaal niet, volgens mij is wikipedia een typisch voorbeeld van een anarchistische gemeenschap. Londenp _{zeg't maar} 23 okt 2006 23:13 (CEST)

Nee, voor zover ik weet is staat ook het doel van anarchie niet vast. Bij wikipedia is wél duidelijk wat ons doel is. Maar dat wist je... Bontenbal 24 okt 2006 19:16 (CEST)

En ik altijd denken dat het doel van een persoon in de anarchie overleven is, als hoogst haalbare. hmm wat is ons doel dan, weet jij het nog? Ik vergeet het langzaam en zie het door de bomen bijna niet meer. Londenp _{zeg't maar} 25 okt 2006 12:41 (CEST)