Overleg sjabloon:Dp

Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina

Andere relevante discussies (algemeen): Overleg sjabloon:Dp | Overleg sjabloon:Zie dp | Overleg help:Doorverwijspagina Andere relevante discussies (over specifieke artikelen):Overleg:Europa (continent) | Overleg:New York | Overleg:Vlieland | Overleg:Florida | Overleg:Mexico

archief 1 (nov 2002 t/m sep 2004) | archief 2 (sep 2004 t/m dec 2004) | archief 3 (Informele  opiniepeiling) | archief 4 (mrt 2005 t/m mei 2005) | archief 5 (juni 2005 t/m dec 2005)

dit sjabloon

Zie vooral ook Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina

---

"Dit begrip kan verschillende betekenissen hebben." Dit doet aan als een Anglicisme. Waarom niet gewoon: "Dit begrip heeft verschillende betekenissen."? Mysha

---

Helemaal mee eens. Vaak zie je ook: "De uitdrukking ... kan meerdere betekenissen hebben". Germanisme (mehrere) en hoezo kan? De uitdrukking hééft verschillende betekenissen, of zij heeft ze niet. Joachim 16 mrt 2006 00:07 (CET)

---

Moet een dp nou boven of onder de tekst staan. Ik doe altijd onder, maar klopt dat ook? Michiel1972 18 jan 2005 16:29 (CET)

Het staat er (bijna) allemaal onder. Op http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Whatlinkshere&target=Sjabloon%3ADp kan ik er niet zo gauw een vinden waar het anders is. En als het er boven staat dan staat er vlak boven elkaar twee keer "heeft verschillende betekenissen" en dat is niet zo mooi. Groeten, Alex1 18 jan 2005 18:28 (CET)

Inhoud 1 Ander overleg en peilingen over dit onderwerp 2 Link naar dvw pagina 3 Doel van een doorverwijspagina 4 Lijst van betekenissen 5 Opmaak 6 Excuses 7 Uiterlijk van een doorverwijspagina 8 Opmaak 9 Uit de Kroeg 10 Pijltjes 11 bekijk alle artikelen 12 Voorstel uitgekleed dp-sjabloon 13 Categorie met doorverwijspagina's 14 Invoering nieuw sjabloon 14.1 Voor 14.2 Tegen

[bewerk] Ander overleg en peilingen over dit onderwerp

• Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina
• Overleg sjabloon:Zie dp
• Overleg:China#Doorverwijspagina
• Overleg:Mexico_(land)#Doorverwijspagina
• Overleg:Florida#dp_of_zie_dp
• Overleg:Vlieland#waarvoor_dient_een_doorverwijspagina
• Overleg:New_York#Waarom_een_doorverwijspagina
• Overleg:Europa_(continent)#Europa_als_doorverwijspagina

[bewerk] Link naar dvw pagina

Naast wat redactie heb ik weggehaald dat het soms wenselijk is om een links naar een dp te laten staan. Ik ben daar niet voor, vooral niet om het automatisch oplossen van doorverwijzingen met de robot zo soepel mogelijk te laten verlopen. Als er toch links moeten blijven bestaan wordt het bedienen van die robot lastig. De doorverwijspagina is in mijn beeld bedoeld om naar het juiste te leiden als je per ongeluk in je tekst een link legt met meerdere betekenissen. Bijv. "spin" dat een biologische en natuurkundige betekenis heeft. Als het nodig is een "begripsverklaring" van een woord te hebben, zouden we met dat doel niet een aparte pagina kunnen maken, bijv. spin (begripsverklaring) (of liever een andere titel die niet zo een germanisme bevat. Ben benieuwd naar reacties. Elly 4 mrt 2005 09:56 (CET)

In sommige gevallen is het echter wel nodig om een link naar een doorverwijspagina te laten staan. Omdat de lezer niet naar 1 bepaald artikel over dat onderwerp geleid kan worden. Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 10:01 (CET)

Ja, stel bijvoorbeeld dat je wil zeggen "In Parijs zijn er diverse verdragen afgesloten." en je wilt "verdragen" linken; dan kan dat het beste naar "Verdrag van P... hmmm...

terwijl ik dit schreef, bedacht ik me de discussie over de rode links op een doorverwijspagina en dat het dan misschien een beter idee is, om de doorverwijspagina niet als verzamellijst te gebruiken, maar daar een "Lijst van"-artikel van te maken. Zo heb ik nu de doorverwijspagina's Verdrag van Parijs en Vrede van Parijs gestript van de rode links en een nieuw artikel Lijst van verdragen van Parijs gemaakt... Puck 14 mei 2005 14:36 (CEST) en 14 mei 2005 15:04 (CEST) (links naar geschiedenispagina's)

Ik vind dit een slecht idee. Iemand die nu op de doorverwijspagina aankomt moet nog weer een pagina meer aanklikken. Waarom is dat een beter idee? Wat win je ermee? - André Engels 14 mei 2005 15:04 (CEST)

In het ideale geval komt niemand ooit op een doorverwijspagina, tenzij er een verkeerde link is gelegd... En als er al een artikel over bestaat, staat deze op de doorverwijspagina genoemd en kan deze eenvoudig worden aangepast. Als er nog geen artikel over bestaat, zijn er twee alternatieven: De link naar de doorverwijspagina blijft gewoon bestaan, of er wordt even op de lijst gekeken wat de link "zou moeten zijn" (maar er is dan in ieder geval een centrale plaats waar alle artikelen — al dan niet aanwezig — genoemd worden)

Ik dacht twee discussiepunten op te lossen (oplossen van discussiepunten lijkt mij overigens altijd een beter idee dan maar doordraven dat een bepaalde visie correct is):

1. Geen rode links op een doorverwijspagina (ok, eens dat daar nog geen consensus over bereikt is, maar het is wel een oplossing voor dat "probleem")
2. Geen referenties naar de doorverwijspagina nodig, omdat er een lijst is waar alle artikelen (ook degenen die nog niet aanwezig zijn) op genoemd staan, dus als er al de behoefte is om naar een overzichtspagina te linken, kan dat de lijst-pagina zijn...

Puck 14 mei 2005 15:14 (CEST)

PS. Waarom zou iemand weer een pagina aan "moeten" klikken?

Of het discussiepunt zo wordt opgelost, waag ik te betwijfelen, tenzij we voor meer dan de helft van de doorverwijspagina's ook een pagina "Lijst van betekenissen van XXX" toevoegen. En als je het zo doet, los je niet echt iets op. Dat van die referenties snap ik wel, maar die pagina kun je ook aanmaken zonder de doorverwijspagina te veranderen. Wat de P.S. betreft: Daar is geen "moeten" bij, maar ik zou het wel leuk vinden als zo af en toe iemand eens een link naar een doorverwijspagina aanpast. Dus is het het beste om dat zo gemakkelijk mogelijk te maken. - André Engels 14 mei 2005 15:24 (CEST)

Elly stelt hierboven voor om een pagina "... (begripsverklaring)" te introduceren, dus ja dat is zoiets als een "Lijst van betekenissen van XXX", waarop je bijvoorbeeld wat dieper kunt ingaan op de betekenissen van een woord en ook (maar niet uitsluitend daarvoor bedoeld) betekenissen kunt beschrijven waarvoor nog geen artikel op Wikipedia aanwezig is. Zo kun je de "startpagina" (=doorverwijspagina) van een begrip exclusief gebruiken als "echte" doorverwijspagina (of we moeten het niet erg vinden om de lezer door te verwijzen naar een artikel dat nog niet bestaat, maar daar waren "we" nog niet uit; zie dit overleg).

Ik ben er helemaal voor om geen foute links naar een doorverwijspagina te hebben en ben het met je eens dat het het beste is om dat zo makkelijk mogelijk te maken, dus als het bijvoorbeeld voor je bot beter is om een volledige lijst te hebben, dan ben ik het ook met je eens er zo'n volledige lijst moet zijn. Maar ik heb ook eens begrepen dat het voor die bot niet handig is als er naast het begrip zelf ook nog andere links genoemd staan..? Zo kom ik tot de conclusie dat er eigenlijk meerdere doelen of verschijningsvormen (nodig?) zijn voor een "doorverwijspagina"... Puck 14 mei 2005 15:45 (CEST)

Wel, het is een beetje lastiger als er allerlei extra links zijn. Maar het is veel meer lastiger als bepaalde betekenissen geen links hebben. Met een bot een doorverwijspagina 'oplossen' houdt in dat je een lijst krijgt met de links, en dan uitkiest welke je moet hebben. Een erg lange lijst is daarin lastig, maar een lijst waarin bepaalde betekenissen ontbreken is nog veel lastiger. - André Engels 14 mei 2005 16:16 (CEST)

Ik vind dit een zéér slecht idee, die lijst van verdragen van Parijs. Het is voor de meeste gebruikers dus een extra keer klikken, het is niet duidelijk dat er als je op de jaartallen klikt je bij een verdrag uitkomt en het zet volgens mij het hele idee van dp's op losse schroeven.

Bovendien, wat is er mis met rode links in een doorverwijspagina? Zolang ze maar niet allemaal rood zijn. Känsterle 14 mei 2005 16:14 (CEST)

Wat is er mis met rode links in een doorverwijspagina? Zie: deze discussie

Zolang ze maar niet allemaal rood zijn? Maar stel dat er nog geen artikel was over een verdrag dat in Parijs was afgesloten; waar laat je dan het overzicht? Hoe weet je naar welke pagina je een specifiek verdrag moet linken (zolang er nog geen consistentie in achtervoegsels is)?

Het hele idee van dp's? Blijkbaar zijn er verschillende ideeën over doorverwijspagina's...

Puck 14 mei 2005 16:22 (CEST)

[bewerk] Doel van een doorverwijspagina

1. Doorverwijzen van een lezer naar een (reeds aanwezig) artikel (met zo weinig informatie: zie ergonomie-argument)
2. Opsommen van alle mogelijke betekenissen van een begrip, met een korte "begripsverklaring" per betekenis, waarbij links ook essentieel zijn. Dit is zowel handig voor een lezer als voor iemand die een onjuiste link wil aanpassen.
3. Opsommen van alle mogelijke betekenissen van een begrip zodat een bot deze kan repareren, waarbij links naar andere artikelen niet handig zijn.

Puck 14 mei 2005 15:45 (CEST)

[bewerk] Lijst van betekenissen

tenzij we voor meer dan de helft van de doorverwijspagina's ook een pagina "Lijst van betekenissen van XXX" toevoegen. En als je het zo doet, los je niet echt iets op - André Engels 14 mei 2005 15:24 (CEST)

Waarom niet? - Puck 14 mei 2005 15:45 (CEST)

Dat betekent voor mij het verdubbelen van de pagina's en het verplaatsen van het probleem. Als je toch een dergelijke lijst maakt, waarom moet dat dan op een aparte pagina? - André Engels 14 mei 2005 15:58 (CEST)

Om te voorkomen dat op de doorverwijspagina rode links staan en links die niet gewenst zijn voor een bot die foute links opspoort... (dus ja, in het ergste geval levert dat twee extra pagina's op) - Puck 14 mei 2005 16:03 (CEST)

Dit snap ik niet. Een bot die foute links opspoort? En hoe herkent het die dan? Waarom zouden die links 'fout' zijn? En wat betreft die rode links op doorverwijspagina's: Dus nu gaan we ze van de doorverwijspagina afhalen, en een aparte pagina maken om ze op te zetten. Lijkt me een slecht idee. - André Engels 14 mei 2005 16:10 (CEST)

Ja, die Solve_disambiguation.py-bot...

"foute links" = links naar de doorverwijspagina...

Ik had begrepen dat het handiger is als er op een doorverwijspagina alleen links naar de artikelen zelf staan...

Je zegt dat ik geen argumenten geef, maar zelf kom je ook niet verder dan dat het je een slecht idee lijkt. Waarom dan? Omdat er een pagina bijkomt?

"Dus nu gaan we ze van de doorverwijspagina afhalen"? Nee hoor, ik zal geen bot schrijven dat dit voor alle doorverwijspagina's gaat doen... ik heb het op 1 pagina gedaan; ik probeer slechts te zoeken naar een oplossing voor een aantal discussiepunten...

Puck 14 mei 2005 16:17 (CEST)

maar een lijst waarin bepaalde betekenissen ontbreken is nog veel lastiger -> ja, dat pleit wel om van "Vrede van Parijs" een redirect naar "Verdrag van Parijs" te maken en dat mogelijk voor meer vredesverdragen en andere doorverwijspagina's ook toe te gaan passen, dus? - Puck 14 mei 2005 16:24 (CEST)

Ik had begrepen dat het handiger is als er op een doorverwijspagina alleen links naar de artikelen zelf staan... - Ja, maar het bezwaar van een ontbrekende link is veel groter dan dat van een extra link.

Je zegt dat ik geen argumenten geef, maar zelf kom je ook niet verder dan dat het je een slecht idee lijkt. Waarom dan? Omdat er een pagina bijkomt? - Nee, omdat het het aanpassen van links (zowel met de hand als met de bot) moeilijker maakt, en dat is mijns inziens juist de bedoeling van een doorverwijspagina.

ja, dat pleit wel om van "Vrede van Parijs" een redirect naar "Verdrag van Parijs" te maken en dat mogelijk voor meer vredesverdragen en andere doorverwijspagina's ook toe te gaan passen, dus? - Daar zou ik niet tegen zijn

Ik denk dat we wel weer bij elkaar kunnen komen. Mijn bezwaar is vooral tegen het verwijderen van de links van de doorverwijspagina, jij lijkt vooral uit te zijn op het behouden/creëren van de overzichtspagina. Mijn voorstel is daarom:

1. Lijst van verdragen van Parijs blijft bestaan
2. Vrede van Parijs wordt naar de oude vorm teruggebracht, plus een duidelijke link naar Lijst van verdragen van Parijs (eventueel worden de beschrijvingen hier ingekort omdat ze ook al bij de lijst staan)
3. Verdrag van Parijs wordt een redirect naar Vrede van Parijs.

Zou dit acceptabel zijn? - André Engels 14 mei 2005 18:21 (CEST)

Dat is wat mij betreft acceptabel (omdat ik niet tegen rode links op een doorverwijspagina ben).

Al is het dan waarschijnlijk beter om het omgekeerd te doen: Vrede van Parijs redirect naar Verdrag van Parijs (een vredesverdrag is wel een verdrag, maar een verdrag hoeft niet altijd een vredesverdrag te zijn)

Ben er ook voor om de beschrijving in te korten op de doorverwijspagina: een beschrijving op een dp moet naar mijn idee zo kort mogelijk zijn; net goed genoeg om te weten waar je naar door moet klikken (of een foute link aan te kunnen passen)...

Puck 14 mei 2005 18:38 (CEST)

Ok, doen we het zo! - André Engels 14 mei 2005 20:53 (CEST)

[bewerk] Opmaak

Ik heb de opmaak aanpassingen van Lars teruggedraaid. Hij stelt Extra aanpassing om sjabloon minder opvallend te maken en beter te positioneren maar m.i. was de situatie juist slechter geworden: grotere letters, meer ruimtebeslag, niet geheel uitgelijnd over volle breedte en een frame. Michiel1972 4 mrt 2005 18:49 (CET)

Precies ik vond juist mijn gestolen sjabloon van de: veel onopvalender en storender. Lichgrijs als achtergrond werkt beter dan lichtpaars en geen borders werkt beter dan met borders Waerth Edit een artikel gewoon! Plaats geen dit artikel is zwak sjabloon^©2005 4 mrt 2005 22:28 (CET)

[bewerk] Excuses

Per abuis heb ik dit sjabloon een aantal malen aangepast, in de veronderstelling dat ik in een andere wiki bezig was. Bij deze mijn oprechte excuses voor deze fout. Ik heb de fout inmiddels hersteld. J.Hollemans 3 sep 2005 20:59 (CEST)

[bewerk] Uiterlijk van een doorverwijspagina

Verplaatst vanuit Wikipedia:De kroeg door Puck op 27 sep 2005 22:04 (CEST)

Ik heb hier een vraag en een opmerking over.

Ten eerste, hoe moeten die pagina's er nu eigenlijk uitzien? is het

• Xyz (provincie), een provincie in Verweggico.
• Xyz (stad), de hoofdstad van die provincie.

of

• Een provincie in Verweggico, zie Xyz (provincie).
• De hoofdstad van die provincie, zie Xyz (stad).

ikzelf geef de voorkeur aan mogelijkeid 1.

Ten tweede, mag "Alle artikelen die beginnen met Dp" weg uit het sjabloon? In de meeste gevallen heeft het absoluut geen nut. Ik denk dat niemand er iets aan heeft om alle artikelen die beginnen met Aardbeving Indische Oceaan, Alpe d'Huez, Mexicaanse Keizerrijk of Van Heutsz-monument te zien. Voor de pagina's waar het eventueel wel nuttig is kan het er altijd nog bijgezet worden, maar het kan wat mij betreft weg uit het sjabloon.Mixcoatl 24 sep 2005 15:51 (CEST)

Ik vind het wel handig. Bijvoorbeeld bij eenvoudige zoektermen als Leeuw. kan je toch vergelijkbare artikelen vinden als je niet precies de naam weet en deze niet in de dp staat. Ik heb deze extra functie wel onderaan de dp gezet. Michiel1972 24 sep 2005 16:55 (CEST)

Voor die enkele doorverwijspagina's waar het overbodig of storend is, zoals 'naam (doorverwijspagina)' heb ik gister {{dp2}} gemaakt, zodat je zelf kunt bepalen of het wel of niet gebruikt wordt. Hans (JePe) 24 sep 2005 18:00 (CEST)

Ik heb zelf sterk de voorkeur voor optie 1. Ik heb hier met Muijz al eens een discussie over gehad. .....jeroenvrp..... 24 sep 2005 18:24 (CEST)

Ik vind persoonlijk de tweede mooier, zo doe ik het zelf tenminste altijd. Maar tegen de eerste mogelijkheid heb ik ook geen bezwaren. Zolang de volledige naam van het artikel maar vermeld wordt. Het extra zoekregeltje dat recentelijk is toegevoegd is vooral nuttig voor gelegenheidscontroleurs van doorverwijspagina's die willen controleren of er nog meer vermeldingen op de doorverwijspagina kunnen dan alleen degenen die al genoemd staan. Ikzelf val in deze categorie.Sietske _Reageren? 24 sep 2005 19:47 (CEST)

Een doorverwijspagina heeft als functie om zo snel mogelijk door te verwijzen. Wanneer de links vooraan staan en vooral onder elkaar staan, zal het vinden en klikken veel sneller gaan. .....jeroenvrp..... 26 sep 2005 01:33 (CEST)

Heeft er iemand bezwaar tegen als {{dp2}} gebruikt wordt voor pagina's waarvan je kan uitgaan dat er niet meer vermeldingen voorkomen dan de al genoemde? Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zijn er niet meerdere Alpen d'Huez, het ziet er niet naar uit dat er snel een nieuw Mexicaans Keizerrijk opgericht zal worden en er zullen ook wel geen Van Heutsz-monumenten meer gebouwd worden, dus "Alle artikelen die beginnen met Dp" lijkt me op dat soort pagina's overbodig. Mixcoatl 24 sep 2005 22:20 (CEST)

Je voorstel is op zich goed, én begrijpelijk. Alleen: persoonlijk kies ik toch liever voor gebruikersgemak, en dus voor één sjabloon in alle gevallen. Bovendien levert dat in dit geval ook nog eenduidigheid op. Sietske _Reageren? 24 sep 2005 23:03 (CEST)

Smaken verschillen en ik geef de voorkeur aan 2 en gebruik dan dus zelf ook die optie... Wel vind ik inderdaad ook wel dat ongeacht de optie de volledige naam van het artikel vermeld zou moeten worden. Ook met de opmerking "één sjabloon in alle gevallen" ben ik het eens (maar als er dan twee sjablonen zijn, dan nog liever omgekeerd; dus die extra regel op het andere "niet-standaard"-sjabloon, want ik denk dat het in de meeste gevallen niet nodig en in bepaalde gevallen zelfs storend is)... Puck 27 sep 2005 22:04 (CEST)

Ik gebruik zelf optie 2. Waarom weet ik niet zo goed, maar ik heb het idee dat het een wat natuurlijker zinsverloop geeft. Het maakt me niet heel veel uit. Belangrijk vind ik wel de volgende punten:

• Altijd de hele naam van het artikel weergeven, met eventuele haakjes en al.
• Precies één link per betekenis; geen extra links. Dit maakt duidelijker waar je op kan klikken voor de informatie die je wilt, en is bovendien erg prettig voor botoperators.

Overigens ben ik van mening dat alle 'Artikel (doorverwijspagina)'-konstrukties vernietigd moeten worden. – gpvos (overleg) 28 sep 2005 00:15 (CEST)

Ik geef juist de voorkeur aan optie 1. Dat geeft naar mijn idee een overzichtelijker beeld, waardoor de gebruiker sneller door kan klikken. Verder ben ik het eens met de twee opmerkingen van Gpvos (maar niet met de aller onderste). Rex 28 sep 2005 00:21 (CEST)

De titels van de verschillende betekenissen moeten eigenlijk zo duidelijk zijn dat eigenlijk geen verdere info nodig is. Optie 1, waar de tekst achter de komma soms kan worden weggelaten (zie: Huelva). Michiel1972 28 sep 2005 00:27 (CEST)

[bewerk] Opmaak

De opmaakwijziging van GeeKaa zag er (bij mij) erg lelijk uit; is dit misschien wat je bedoelt? – gpvos (overleg) 31 okt 2005 22:22 (CET)

[bewerk] Uit de Kroeg

Mocht iemand hier overleg zoeken dat vandaag uit de Kroeg is verplaatst, dat is inmiddels weer verplaatst naar Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina. Daar hoort het. Hier hoort overleg over het sjabloon:Dp, niet over het beleid t.a.v. doorverwijspagina's. Taka 22 mei 2006 14:19 (CEST)

Dank je! Siebrand (overleg) 22 mei 2006 14:51 (CEST)

[bewerk] Pijltjes

Die pijltjes staan mij tegen, ze zijn een tijdje terug ook al opgedoken in de sjablonen hoofdartikel en zieook. Ik zou het erg prettig vinden als dit sjabloon weer terug gaat naar een versie waarbij het sjabloon zieook niet wordt gebruikt en het deel dat begint met "Bekijk alle artikelen..." weer gewoon in het blok onderaan staat. En het liefste verdwijnen de pijltjes ook uit de andere twee sjablonen. Ik geef de voorkeur aan een neutraal sjabloon zoals disambig op de Engelse Wikipedia. - Ilse@ (overleg) 27 mei 2006 21:13 (CEST)

Ik heb dat pijltje gewijzigd in een stip (pijltje paste inderdaad niet erg in de opmaak van de dp's). Nog niet erg fraai, en vind de vroegere situatie (alle tekst bij elkaar onder de lijn ) ook netter. Michiel1972 27 mei 2006 21:20 (CEST)

Van mij mag het sjabloon zo worden (eerste zin van de kleine tekst is overbodig) en zonder achtergrondkleur:

---

En dan zou er een Sjabloon:Dpprefix met de volgende tekst (i.e. zonder stipje of pijltje) moeten komen, dan kan iedereen het naar believen invoegen (net als Sjabloon:Dpander) en er dan eventueel alsnog een stipje voor zetten:

Bekijk alle artikelen waarvan de naam [[Speciaal:Prefixindex/{{{1|{{PAGENAME}}}}}|begint
met '''{{{1|{{PAGENAME}}}}}''']].

Dat zou het in ieder geval een stuk neutraler maken. - Ilse@ (overleg) 27 mei 2006 22:13 (CEST)

[bewerk] bekijk alle artikelen

De zinsnede ""bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met..." is bedoeld voor het zoeken naar betekenissen, en hoort eigenlijk niet bij de uitleg van de doorverwijspagina. Het is veel gebruikersvriendelijker om dit bovenaan te zetten. De lay-out sluit zo volkomen aan bij de rest van de tekst op een doorverwijspagina

Na enkele reverts van mensen zonder verdere toelichting (behalve "ik vind het niet mooi" of dergelijke strekking) hieronder screendumps van de nieuwe en de oude versie. De nieuwe, mijn voorkeur, bovenaan. Niet alleen doelmatiger, maar ook mooier, omdat er minder verschillende lettertypes in het grijze blok onderaan zijn te zien. Als er weer wordt teruggedraaid zal ik helaas gedwongen zijn over deze futiliteit een peiling te beginnen. Het is een futiliteit, maar het sjabloon staat wel op meer dan 10.000 artikelen. Elly 28 mei 2006 08:11 (CEST)

Heb geen wijzigingen gemaakt, maar me gelijk op deze overleg pagina gericht, een opmerking gemaakt en een tegenvoorstel gedaan. Ik ben het zeer zeker met je eens dat er overeenstemming moet zijn, zeker bij zoveel verwijzingen.

Het sjabloon zoals in het bovenste plaatje zal in veel gevallen aansluiten. Maar toch vind ik het dat het een on-ding wordt als een element dat óveral ingevoegd kan worden een bepaalde layout met stipjes voorschrijft. Soms wil ik misschien een zin niet met een stip laten beginnen (vergelijk de 'laatste' regel vóór het dpsjabloon in Plato), of heb ik andere redenen om voor een andere opmaak te kiezen.

Even nog een kleine internationale vergelijking, het doorverwijspagina-sjabloon op de Engelse Wikipedia ziet er zéér sober uit (zie Template:Disambig) en zowel de Frans- als Duitstaligen kunnen een doorverwijspagina markeren met slechts één zin, terwijl wij er nu vier tot vijf regels voor nodig zouden hebben!

Mijn voorstel zoals hierboven, maar dan nu wat duidelijker geformuleerd, is:

1. verwijder de zin "Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met..." uit het Sjabloon:Dp en verplaats hem naar een apart sjabloon (bijvoorbeeld Sjabloon:Dpprefix). Op deze manier kan iedereen kiezen, maar het toch op een eenduidige manier eruit laten zien, wat volgens mij in de geest van Wikipedia is.
2. verwijder de eerste zin van de kleine tekst, want deze is een herhaling van de bovenste zin uit het sjabloon
3. maak het sjabloon dp neutraler door:
   1. de achtergrondkleur te verwijderen
   2. de afbeelding iets te verkleinen en te centreren in de 'lege' ruimte
   3. de tekst "doorverwijspagina" niet vetgedrukt te schrijven

Dit resulteert in (op overlegpagina's toch met achtergondkleur):

---

Hartelijke groet - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 09:53 (CEST)

Een apart sjabloon kan technisch gezien natuurlijk, maar het is extra werk, dan moet je weer 2 handelingen doen. Het voordeel van dit standaard sjabloon is dat het met 2 letters overal op dezelfde manier verschijnt. Er zijn nu al 10.000 artikelen met dit sjabloon.... Wat de kleur, afbeeldingen en vetheid betreft ben ik het helemaal met je eens, ik hou ook van bescheiden vormgeving (minder is meer) maar we hebben ooit gestemd over een soort standaard layout.. Ergens in de archieven van de stempagina moet dat nog wel te vinden zijn. Groeten, Elly 28 mei 2006 17:18 (CEST)

De engelse versie is uiteraard soberder maar vergeet niet dat dp's daar door de amsterdam-constructie veel meer 'weggestopt zitten'. Hier heeft een dp ook een beetje een portaalfunctie (zie de China dp).

Waarom moet de zin 'bekijk alle ...' er eigelijk in? De bedoeling van een dp is toch dat alle mogelijke betekenissen in het lijstje gegeven worden? Iemand die info zoekt over het Comomeer zal heus niet op Como zoeken. We hebben het ook nog niet gehad over de gebruiksvriendelijkheid van die 'alle artikelen-pagina's', weet een gewone bezoeker wel wat voor iets redirects zijn? En is de bezoeker echt verder geholpen door een verwijzing naar Comorbiditeit op de Como-dp pagina? --Westermarck 28 mei 2006 17:27 (CEST)

Je hoeft geen twee handelingen te doen als je vindt dat de "Bekijk..."-zin er niet standaard in hoort. Ik ben het eens met Westermarck hier zegt. Je moet inderdaad niet zomaar een sjabloon dat in zeer veel artikelen wordt gebruikt veranderen, maar daarom hebben we nu ook dit overleg. - Ilse@ (overleg) 28 mei 2006 18:08 (CEST)

Misschien ben ik wat conservatief, beste Ellywa, maar je verandert niet zómaar een ingeburgerd sjabloon dat tienduizendmaal gebruikt is. De "Bekijk..."-zin hoort naar mijn smaak onderaan, zoals het altijd al was. De grijze lijn gaf een duidelijke grens tussen de eigenlijke doorverwijspagina erboven, en een algemene standaard-toelichting eronder, die iedereen intussen kent. Als je die ene zin nu bóven de lijn brengt, en zeker met de gebruikelijke opsommings-stip, schep je verwarring. Het is alsof deze lijn de laatste van de opgesomde betekenissen geeft. In het voorbeeld van Elly lijkt het of "Bommen Berend" vier betekenissen heeft. Er zijn er maar drie: de vierde lijn is een helemaal andere, alternatieve doorverwijsmogelijkheid. Die is wel nuttig, vooral om samenstellingen op te sporen, maar die hoort duidelijk apart, minstens onder de lijn dus. Is iemand trouwens in staat die instructie zodanig aan te passen dat ook artikelen waar het woord niet vooraan staat, gevonden kunnen worden, zodat je met de doorverwijspagina "Bois" bijvoorbeeld niet alleen Bois-Normand-près-Lyre, maar ook Ouroux-sous-le-Bois-Sainte-Marie terugvindt? Rood-geel-blauw 31 mei 2006 13:09 (CEST)

Ik vind ook dat het onderaan, "in" het sjab hoort. Nu lijkt het alsof "bekijk alle artikelen" een van de betekenissen is van de artikelnaam. Verder is {{dp}} soms direct onder en soms met wat regels tussen de opsomming geplaatst, waardoor het soms als apart blokje en soms in de lijst staat - zeer verwarrend en naar mijn smaak lelijk. Met een zieook-pijltje zou het de verwarring wat wegnemen maar dan weer de rommeligheid nadelig beinvloeden. Kortom, wat mij betreft moet het in het sjabloon (of helemaal weg - soms is het wel maar vaak ook niet handig, zoals bij afkortingen etc.). IIVQ 31 mei 2006 14:50 (CEST)

Wat mij betreft mag "bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met..." helemaal weg. Ik zie het nut er niet van in om dit op een doorverwijspagina op te nemen. Als de dp niet compleet is, dan moet deze aangevuld worden. Op gewone artikelen treffen we deze optie toch ook niet aan? Dus het liefst die hele zin verwijderen, en anders gewoon terug onderin het sjabloon zoals het al een hele tijd geweest is. Nu wordt het alleen maar verwarrend, terwijl de optie in de meeste gevallen niks extra's toevoegt. - Ronaldvd 31 mei 2006 15:57 (CEST)

Met de lijn van JePe erboven is het nu beter. Rood-geel-blauw 31 mei 2006 16:24 (CEST)

Ik vind het nogsteeds ruk. IMHO: beginnen met: helemaal weg. Volgens mij kunnen we hier het beste een stemming over houden. IIVQ 31 mei 2006 21:22 (CEST)

Eens, terug naar de oude situatie. Niet nog 1 lijntje erbij. Lelijk. Commonsfreak 31 mei 2006 21:26 (CEST)

Ik ben het er mee eens, de zin moet er standaard uit, omdat het duidelijk is dat niet iedereen deze zin er in wil. Voor die paar doorverwijspagina's waarbij het om de één of andere reden nodig is om wel "alle pagina's die beginnen met" te vermelden, kun je het handmatig invoegen met sjabloon dpprefix: *{{dpprefix}} met als resultaat (kan ook zonder blokje, wat je mooier vindt):

• Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met Dp

- Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 21:49 (CEST)

Niemand denkt meer aan de functionaliteit van dingen. Die zin is heel erg nodig omdat o.a. ik vaak zoek of betekenissen ontbreken. Ik heb echt spijt als haren op mijn hoofd dat ik die kleine wijziging van alleen de lay-out in eerste instantie ging doorvoeren. Droevig, argumenten herhalen, herhalen, niet lezen, niet naar een ander luisteren. Ga vooral zo door hoor.... triest en zielig is het. Zoek het maar uit! Ik haal dit gedrocht van mijn volglijst af in elk geval. Elly 31 mei 2006 22:06 (CEST)

Ik vind het boxje van Commonsfreak eigenlijk wel wat hebben (alleen niet als div alsjeblieft maar gewoon als tabel, we hebben niet voor niets een mooie wikisyntax!), maar als rechts lijkt het mij beter passen in dpintro.

Verder lijkt het mij een goed idee om een sjabloon:Dp/Klad aan te maken waar op getest wordt hangende het overleg, ik vind dat er namelijk niet geexperimenteerd mag worden op sjablonen die op duizenden pagina's gebruikt wordt. Hangende dat heb ik het DP-sjabloon teruggedraaid naar de situatie van *voor* het gezeur begon, en in sjabloon:Dp/Klad een kopie gemaakt waarop geexperimenteerd kan worden. IIVQ 31 mei 2006 23:56 (CEST)

Okee, geheel dictatoriaal beslis ik dat er geen wijzigingen meer in sjabloon:Dp komen tot er consensus of een beslissing (dmv een stemming) is. Experimenteren kan op sjabloon:Dp/Klad. Ik heb het goede voorbeeld genomen door het sjabloon incl. commonsfreak's boxje tot wikisyntax om te vormen. IIVQ 1 jun 2006 00:04 (CEST)

Ja, het was niet de bedoeling om dan gelijk het hele overleg te staken. Als er niemand reageert binnen twee weken dan haal ik (als enige stemmer) gewoon zelf de "bekijk alle artikelen die beginnen met" eraf hoor! IIVQ 7 jun 2006 23:51 (CEST)

GEWOON LATEN STAAN SVP. IK SNAP NIET DAT JE MIJN ARGUMENT EN DAT VAN ANDEREN DIE DE LAYOUT HEBBEN VERBETERD NEGEERT OMDAT IK GEEN ZIN MEER HEB IN VERDER OVERLEG. Elly 8 jun 2006 21:58 (CEST)

Je hoeft niet zo te schreeuwen hoor! Ik constateer alleen dat bij een tellinkje hierboven best veel mensen tegen het "bekijk beginnen" zijn. En gezien er niemand meer reageerde dacht ik de discussie weer een beetje op te stoken met "als niemand tegen is dan is iedereen dus voor (weghalen dus)". Verder, als je geen zin meer hebt in overleg dan overleg je niet, maar dan moet je niet zeuren dat dingen tegen jou zin veranderen vind ik. Daar is overleg voor. Die dictatoriale beslissing van mij was niet om de volgens mij perfecte versie door te drukken (mijn perfecte versie is namelijk zonder "bekijk begin"), maar om eerst even te overleggen zodat niet een sjabloon dat op duizenden pagina's gebruikt wordt elke 2 minuten radicaal verandert. IIVQ 9 jun 2006 09:25 (CEST)

Misschien wekte jouw term "dictatoriaal" en jouw "uitroepteken" mijn reactie wel op he? Niet zo onlogisch. De link staat er echt al heel lang op, wordt door verschillende personen gebruikt, dus mijn voorstel is dit te laten rusten verder. Elly 10 jun 2006 08:21 (CEST)

Ik ontdekte die link een paar dagen geleden en ik heb er sindsdien regelmatig gebruik van gemaakt, bijv. om Karels, Filipsen, Willems e.d. op te zoeken bij titels als Willem I. Best handig - Quistnix 10 jun 2006 08:28 (CEST)

Dat dictatoriaal sloeg alleen op het feit dat ik het niet goed vond dat er op een sjabloon dat op 1000en pagina's gebruikt word, geexperimenteerd wordt. Ik vind nog steeds dat je te fel reageerde. Maar als anderen de link wel nuttig vinden, dan mag 'ie gewoon blijven... IIVQ 10 jun 2006 10:43 (CEST)

Ik vind het goed dat IIVQ aan heeft gegeven (zij het met het woord dictotoriaal) dat het gewenst is dat er eerst overleg is voordat iedereen een dergelijk veelgebruikt sjabloon gaat bewerken. Ik heb geprobeerd om een voorstel te maken waar meer mensen mee tevreden zouden zijn en de verschillende argumenten (versimpeling, functionaliteiten, etc) mee te nemen. Michiel1972 en Fransvannes vinden het een goed idee, Elly vindt het maar niks. Het voorstel (met klikbaar icoon) en uitleg staan te lezen op Gebruiker:Ilse@/dp. Feedback graag op de overlegpagina daar. Als de meeste mensen het een goed voorstel vinden, zou ik dit sjabloon graag aanpassen. Ilse@ 10 jun 2006 11:49 (CEST)

[bewerk] Voorstel uitgekleed dp-sjabloon

Ter illustratie ook hieronder een voorbeeld van het dp-sjabloon van ilse@ (alleen nu even in een kader gezet) Michiel1972 10 jun 2006 11:58 (CEST)

Dp kan verwijzen naar: simpel duidelijk en heeft een klikplaatje voor gebruikers die toch op zoek zijn naar de beginletter-artikelen ___ Dit is een doorverwijspagina. Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met New York.

[bewerk] Categorie met doorverwijspagina's

Zie ook Wikipedia:De kroeg#Categorie met doorverwijspagina's.

Ik wil de categorie met doorverwijspagina's veranderen van [:Categorie:Doorverwijspagina] naar Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina aangezien een doorverwijspagina specifiek iets van Wikipedia is. Indien er geen bezwaren komen zal ik dit veranderen in dit sjabloon waardoor in één klap alle pagina's die dit sjabloon gebruiken zijn verplaatst. Ilse@ 3 jun 2006 01:37 (CEST)

Goed idee, w.m.b. IIVQ 3 jun 2006 11:34 (CEST)

Betekent w.m.b hier "write me back"? In dat geval, bij dezen... Hartelijke groet Ilse@ 3 jun 2006 14:20 (CEST)

Nee, wat mij betreft. Ik reageer (bijna) altijd op het overleg zelf. IIVQ 6 jun 2006 12:31 (CEST)

[bewerk] Invoering nieuw sjabloon

Graag zou ik een kleine peiling willen doen over mijn nieuwe voorstel voor de aanpassing van het dp-sjabloon (onderaan het volgende voorbeeld):

Dp kan verwijzen naar: Eerste betekenis, een uitleg Tweede betekenis, een korte uitleg Derde betekenis, enige uitleg ___ Dit is een doorverwijspagina. Bekijk alle artikelen waarvan de naam begint met Dp.

Ilse@ 15 jun 2006 20:10 (CEST)

In de praktijk loopt het lijntje wel door over de volle breedte, zie een voorbeeldpagina: Animisme.

[bewerk] Voor

1. Ilse@ 15 jun 2006 20:36 (CEST)
2. Michiel1972 15 jun 2006 22:49 (CEST)
3. Ik heb me bedacht. Hij is goed zo: Buttonfreak 16 jun 2006 09:21 (CEST)
4. --Westermarck 26 jul 2006 15:40 (CEST) Rustgevend niet zo druk als zijn voorganger, ik vind het goed.

[bewerk] Tegen

1. IIVQ 15 jun 2006 20:48 (CEST) Ik vind het huidige sjabloon mooier (met een iets dikkere (boven)rand en een duidelijk kader (zonder randen, maar door achtergrondkleur), en vooral duidelijker, en bovendien geeft het een duidelijker instructie, vooral naar nieuwelingen die hun eerste artikeltje schrijven, wat te doen als hun links op een dp uitkomen.
2. Quistnix 15 jun 2006 23:16 (CEST) Deze layout vind ik niet mooi, zo kaal. De subtiele kleur van het huidige sjabloon vind ik beter. Nu hangt er ergens op de pagina een loos lijntje storend te hangen.
3. Emiel 16 jun 2006 13:34 (CEST) Op zich kan die extra info gen kwaad. Een beginner zal er iets van leren en iemand die wikipedia vaker gebruikt leest er overheen. De kleine dp's lijken er ook minder karig door.
4. T Houdijk 18 jun 2006 15:27 (CEST) Ik mis hier toch wel de kort-maar-krachtige eerste zin die uitlegt waarom het een DP is. Daardoor valt ook nog eens die 'alle artikel' fuctie extra op, terwijl ik die juist van ondersgeschikt belang vind, en in de meeste gevallen weggelaten zou mogen worden. Ik vind dat huidige sjabloon ook helemaal niet storend lang ofzo, het maakt DP's juist herkenbaar als apart soort pagina's.
5. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 jun 2006 21:45 (CEST) - Dat is veel te onduidelijk en maakt de pagina te moeilijk bewerkbaar. We hoeven niet alles in tierelantijnen te plaatsen
   1. en het verschil met nu is ... ?
   2. Als het sjabloon korter wordt en met minder kleur, zijn er toch juist minder tierelantijnen? Ilse@ 20 jun 2006 22:57 (CEST)
6. >crazyphunk overleg 2 dec 2006 20:57 (CET) wel een beetje laat maar goed