Overleg gebruiker:CaAl
Inhoud |
[bewerk] Welkom
Hoi, welkom op wikipedia. Veel plezier en succes -xndr 15 sep 2004 11:14 (CEST)
[bewerk] ANOVA
Hoi CaAI,
Ik zag dat je net de categorie chemometrie hebt laten vallen uit de artikels Variantie-analyse of ANOVA, F-toets en T-toets. Via deze zou ik je willen zeggen dat je gelijk hebt, dat dit niet speciaal chemometrische methoden zijn (chemometrie is dan ook de toepassing van statistische methoden in de scheikunde). Ik zou willen stellen dat deze technieken niet alleen in de categorie statistiek vallen, maar ook in de categorie chemometrie, omdat ze ook veel gebruikt wordt in de chemometrie. Dit idee wordt volgens mij versterkt, omdat chemometrie aan belang toeneemt. Graag reactie.
Groet,Annabel(overleg) 22 feb 2006 11:20 (CET)
PS: een artikel kan gerust in meerdere categorieën vallen.
[bewerk] Bert Bakker
Dag, wat ben jij snel aleichem overleg 27 nov 2006 15:54 (CET)
[bewerk] Ook namens mij welkom
Hallo CaAl,
Ik kwam je naam net tegen, omdat ik Verdelingsvrije toets op mijn volglijst heb staan. Je omschrijving op Categorie:Statistische toets beviel me, omdat je een ingewikkeld begrip in gewone taal beschrijft.
Ik sluit me aan bij het welkom hierboven, en zet meteen even een kleine verzameling nuttige links erbij: Nog enkele nuttige links:
- Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen
- Help:Uitleg (Algemene uitleg over hoe alles werkt)
- Portaal:Gebruikersportaal (Grote verzameling nuttige links voor gebruikers)
- Zandbak (Om dingen uit te proberen en te experimenteren)
- Wikipedia:conventies (De gewoontes die in artikelen worden gehanteerd)
- Wikipedia:wikiquette ("Omgangsvormen" en wijze van discussiëren)
(Het wordt aanbevolen je berichten op overlegpagina's en dergelijke te ondertekenen met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je gebruikersnaam, de datum en de tijd verschijnen dan automatisch op de plaats van de tildes, in jouw geval bijvoorbeeld zo: CaAl 21 dec 2006 02:06 (CET).)
Heb je nog vragen, dan kun je onder andere terecht op Help:Helpdesk of op mijn overlegpagina. Johan Lont 1 dec 2006 12:24 (CET)
- Nu zie ik het. Ik had net even (te) snel gekeken en toen dacht ik dat je pas net gisteren op Wikipedia begonnen was. Nu ja, dat maakt ook niet uit. Dank je wel voor je voor jouw verwelkoming van mij. Johan Lont 1 dec 2006 12:34 (CET)
[bewerk] Cat en subcats
Hoi, ik wou even iets zeggen i.v.m. deze edit : [1]. Aangezien Thomas Bayes reeds is opgenomen als Brits wiskundige, is hij indirect ook reeds geklasseerd als Wiskundige, zodoende heb ik die overbodige categorie verwijderd : [2]. We hanteren namelijk de regel dat cats niet opgenomen worden als subcats reeds vermeld staan. Groetjes, Venullian (overleg) 1 dec 2006 19:31 (CET)
[bewerk] statistiek
Dank voor het toevoegen van de verdelingen! Ik had dat jaren geleden ook gepland, maar het is er nooit van gekomen. MADe 1 dec 2006 20:34 (CET)
[bewerk] Verjaardagen
Zie mijn reactie op mijn overlegpagina.Madyno 5 dec 2006 22:27 (CET)
[bewerk] Wikipedia:Te verwijderen categorieën
Citaat uit deze pagina:
- Het is NIET de bedoeling de artikelen in een te verwijderen categorieën vast uit de categorie te halen, alvorens hem te nomineren voor verwijdering.
[bewerk] Statistische paradox
Hoi CaAl,
'k zag dat je de tekst van Statistische paradox verplaatst hebt naar Wachtrij paradox door alleen de tekst te kopiëren. In zulke gevallen is het beter om de titel van het artikel te wijzigen want dan blijft ook de voorgeschiedenis behouden, die zit nu namelijk in de doorverwijspagina Statistische paradox. Wanneer je de titel van het artikel Statistische paradox wijzigt, dan wordt die een redirect maar daar kun je dan een doorverwijspagina van maken. Groeten, Simeon 13 dec 2006 14:43 (CET)
[bewerk] Project d-rechtop
Beste CaAl, de bewering dat de letter "d" die voorafgaat aan de integratieveranderlijke van een bepaalde integraal, rechtop moet (in plaats van cursief zoals de meeste letters in wiskundige formules), verdient een uitgebreide verantwoording en discussie.
Ik ben het er alvast niet mee eens, en ik vind deze eigenaardige conventie evenmin terug in de wiskundige vakliteratuur. Zelfs Donald Knuth en Leslie Lamport, toch wel autoriteiten in de mathematische typografie, zetten de "d" cursief. (Ze lassen wél een kleine lege ruimte in)
Graag verderdiscussiëren alvorens nog meer pagina's te gaan wijzigen.--Lieven Smits 14 dec 2006 21:02 (CET)
- Ik ben een voorstander van het recht weergeven van de d. Volgens mij horen variabelen cursief, zoals de x in dx, maar vermits d geen variabele is (en je dit onderscheid dan ook beter maakt), zetten we de d rechtop. Knuth en Lamport zijn dan wel goeroes ivm LaTeX, het zijn ook computer wetenschappers, geen wiskundigen. In mijn analyseboeken staat de d steeds rechtop. Je komt het inderdaad vaak cursief tegen (in LaTeX), maar ik denk dat dit vaak ook uit 'luiheid' is, het vraagt 'meer werk' om de d recht weer te geven. TD 15 dec 2006 12:03 (CET)
- De ISO-standaard ISO 31/11 "Mathematical signs and symbols for use in physical science and technology" schrijft een rechte d voor (en een rechte e, een rechte i en (hoei!) een rechte π). Daar heb je dus je officiële bron (maar dus eigenlijk alleen voor natuurwetenschappers en ingenieurs). Wat mij betreft gaat die d rechtop, maar helemaal NPOV is dat niet, omdat veel wiskundigen dat blijkbaar niet doen. Zie ook het artikel https://www.tug.org/TUGboat/Articles/tb18-1/tb54becc.pdf dat hier wat dieper op in gaat. Het luiheidsargument van TD kan ik persoonlijk onderschrijven... In goed verzorgde (niet geTeXte) boeken van Oxford University Press, Cambridge University Press en Wiley, en in artikelen van Elsevier Science wordt wel een rechte d geschreven (steekproef met N=3...). Het betreft dan wel steeds fysica-gerelateerde boeken (ben nu eenmaal fysicus). Knuth is van huis uit overigens wel wiskundige. Paul B 15 dec 2006 18:18 (CET)
- Bedankt voor de gedetailleerde reacties. Het luiheidsargument van TD is denk ik een grote reden waarom ik bij google resultaten vaker d zie, en in mijn boekenkast vaker d. Ik zal het project (wanneer ik me weer eens verveel) hervatten, want ik vind een ISO-standaard zwaarder wegen dan een newsletter van de TeX gebruikersgroep (zeker omdat de d in dx veel ouder is dan TeX). CaAl 15 dec 2006 18:34 (CET)
-
- Even voor de duidelijkheid: de TuGboat newsletter geeft aan dat wiskundigen in het algemeen (ook vóór TeX) vaak een schuine d gebruik(t)en en dat de ISO-standaard in wezen alleen de natuur- en ingenieurswetenschappen betreft. Het Journal of Differential Equations (ook Elsevier Science, maar meer wiskundig getint) lijkt bijvoorbeeld consequent een schuine d te gebruiken. Paul B 15 dec 2006 18:59 (CET)
[bewerk] Aanmelding Moderator
Hallo CaAl! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET)
