Overleg gebruiker:Bemoeial

Beste Bemoeial,
Een medegebruiker heeft een of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven.¹

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. Toestemming is niet te vinden. Siebrand (overleg) 31 okt 2006 23:58 (CET)

[bewerk] Sjabloon:ChemischeStof

Hei Bemoeial,

Toffe toevoeging van jou daarnet op Sjabloon:ChemischeStof ...

Annabel_(overleg) 2 nov 2006 15:54 (CET)

al die ongebruikte kopjes ergerden me al tijden... Vandaar. - B.E. Moeial 2 nov 2006 21:09 (CET)

Beste Bemoeial,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. --Onderwijsgek 4 nov 2006 14:09 (CET)

als je nou eens zegt om welke afbeelding het gaat... Anders kieper maar weg. - B.E. Moeial 4 nov 2006 14:22 (CET)

[bewerk] Televisie van A tot Z

De link Wings op Televisie van A tot Z klopt niet, maar ik weet niet wat het wel moet zijn. Wil jij even kijken ? - Erik Baas 6 nov 2006 17:58 (CET)

geen idee. Weggehaald. Het nut van de pagina zie ik eigenlijk niet meer zo. - B.E. Moeial 6 nov 2006 18:51 (CET)

Ik ook niet, maar dat mag niet uitmaken: de pagina is er, en de inhoud moet kloppen. Vond ik... ;-) - Erik Baas 6 nov 2006 19:33 (CET)

[bewerk] Afbeelding:KimJongIl.jpg

Geen info bij afbeelding. Genomineerd op WP:VA. Siebrand (overleg) 6 nov 2006 20:12 (CET)

[bewerk] oren en luchtwegen

Geachte collega bemoeial,

Dank voor Uw correcties, ik ben een beginnend amateur-wikipedist, Was van 1957 tot 1968 hoofd van de afdeling anaesthesiologie in Dykzigt, Rotterdam, van 1972 tot 1991 staflid-KNO-arts in Dykzigt, Sophia kinderziekenhuis en Sint Fransiscus Gasthuis, te Rotterdam . Publicaties, zie berkovits rn in google of pubmed. Vandaar mijn commentaren op het gebied van oren en luchtwegen.

Wikipedia is reuze gebaat met bijdragen uit de professionele sector, ik hoop dan ook nog vele malen je naam langs te zien komen in Recente wijzigingen of mijn volglijst. Een paar tips om de aardigheid in Wikipedia erin te houden:

1. Eerst en vooral: Voel je vrij en ga je gang
2. Om in het achterhoofd te houden en onnodige frustraties te voorkomen: besef dat al je bijdragen en alles wat je schrijft onder een vrije licentie vallen (de GFDL) en iedereen alles kan en mag aanpassen, net zo goed als je dat zelf ook kunt. Met behulp van de geschiedenis van een artikel is altijd uit te pluizen wie wat wanneer veranderd heeft. Verreweg de meeste pagina's worden gaandeweg beter naar mate mensen met uiteenlopende achtergronden er hun bijdrage aan geleverd hebben. Een enkele keer is het beter om (beargumenteerd) met een schone lei te beginnen, waarna het proces van verbeteren weer gewoon doorgaat.
3. Laat je niet te zeer van de wijs brengen door degenen die hier al langer rondstruinen en menen alles te weten; blunders maken we allemaal.
4. Er schrijven hier vogels van allerlei pluimage, variërend van knoeiende pubers tot Nobelprijswinnaars, sommigen met naam en toenaam, anderen zo anoniem mogelijk. In geval van discussies zul je merken dat je naam en/of achtergrond niet vanzelf gewicht in de schaal leggen; serieuze bijdragen en goede argumenten des te meer.
5. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's altijd met vier tildes ~~~~, maar doe dit nooit op artikelpagina's

was getekend,

B.E. Moeial 9 nov 2006 17:04 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Beg

In Sjabloon:Beg (zie hier) (en een aantal andere) lees ik eerst wit-regel is in ieder geval nodig wegens bugje; om wat voor bugje gaat dat toch ? - Erik Baas 11 nov 2006 00:28 (CET)

waarschijnlijk een oud-en-niet-meer-relevant-bugje wat in de begindagen van de sjablonerij (2004?) roet in het eten gooide. Ik meen dat het te maken had met het interpreteren van tabelstructuren in een sjabloon. Is al weer even geleden... - B.E. Moeial 13 nov 2006 17:23 (CET)

Zoiets begreep ik ook al van iemand anders, zal dus maar aannemen dat het niet meer van belang is en dus verwijderd kan worden (wat ik niet zomaar even wilde proberen... ;-) ) Dank je. - Erik Baas 13 nov 2006 17:42 (CET)

[bewerk] Licenties afbeeldingen

Hoi, je hebt in het verleden veel afbeeldingen toegevoegd waar geen licentie aan is toegekend. Wil je die a.u.b. controleren? Nomineer a.u.b. wat weg kan en geef aan waar je niet uitkomt. Dank. Siebrand (overleg) 15 nov 2006 00:41 (CET)

gooi maar weg - B.E. Moeial

Herstel. Ik zie nu dat je afbeeldingen bedoelt waar geen sjabloon op staat. Da's wat anders. Al mijn eigengefabriceerde plaatjes heb ik onder GFDL vrijgegeven als eigenwerk. lijkt me voldoende. Je mag er gerust {eigenwerk} op plakken als je daar behoefte toe voelt. - B.E. Moeial 15 nov 2006 00:46 (CET)

Ja, er is bij het maken van de lijst niet gekeken of er begeleidende tekst was. Kan alles dat niet expliciet als eigenwerk is gemarkeerd en geen PD is of bron bevat weg? Enneh... Mag ewmulti ook in plaats van eigenwerk (dat is een vrije keuze tussen GFDL en cc-by-sa-2.5-nl)? Siebrand (overleg) 15 nov 2006 00:50 (CET)

Als ze van en:wiki afkwamen met een beroep op fair-use, of als het platje daar niet meer bestaat kunnen ze - uiteraard - weg. Er zitten denk ik veel origineel GFDL of PD plaatjes bij die ik bewerkt heb. Hoe ouder de upload hoe groter de kans op niet koosjere licenties. Als ik er destijds een dual-license op geplakt heb - so be it. Voor de rest voldoet GFDL w.m.b. eigenlijk prima. - B.E. Moeial 15 nov 2006 00:59 (CET)

Tjemig, was is dat een werk zeg... Ze kunnen bijna allemaal weg als commomsduplicaat. Het uitzoeken welke afbeelding echter op Commons staat jaagt me de complete wikipediawereld door. Fijn dat Commons er nu is, jammer dat het er in de tijd van je uploads in 2003 niet was. :( Groet, Siebrand (overleg) 18 nov 2006 01:30 (CET)

Tsja, denk maar zo, het was destijds heel veel werk om ze te lokaal te uploaden (en te vinden)... Ik heb toen zeer regelmatig gedacht dat er een gemeenschappelijke repository nodig was. En zie... - B.E. Moeial 18 nov 2006 01:52 (CET)

[bewerk] Volkslied van Zuid-Afrika

Ik heb die muziek beluisterd, en er is volgens mij wel sprake van twee heel verschillende toonsoorten. In verschillende volksliederen komen modulaties voor, maar dit is anders. De zin was dus niet helemaal fout, maar wel ongelukkig geformuleerd. - Erik Baas 16 nov 2006 23:18 (CET)

De stelling dat het het enige volkslied met twee 'muzieksleutels' (vooruit toonsoorten) zou zijn is ook niet onderbouwd. Dat de uitvoering in twee toonsoorten is gedaan zegt niet zoveel. - B.E. Moeial 17 nov 2006 00:10 (CET)

Dat "enige" kan ik ook niet bevestigen, het lijkt me wel uniek, maar dat is natuurlijk niet genoeg. Dat van die twee toonsoorten is overigens wel een feit: ik heb 2 verschillende uitvoeringen gehoord en de bladmuziek gezien. Vreemd stuk trouwens, er is één maat in 2/4, de rest is 4/4... Het enige mij bekende muziekstuk waar zoiets ook in gebeurt is "Zie de maan schijnt door de bomen"... ;-) - Erik Baas 17 nov 2006 01:38 (CET)

Wilhelmus... ;-) - B.E. Moeial 17 nov 2006 01:43 (CET)

Oeps. ;-) - Erik Baas 17 nov 2006 02:02 (CET)

[bewerk] Sjabloon:Coor d

Nee, asjeblieft niet ! We hebben er al 15 die slechts op een paar details verschillen, en ik wil juist proberen er 3/4 van weg te werken ! Wat is de bedoeling van deze ? - Erik Baas 17 nov 2006 02:05 (CET)

kopieerfaciliteit vanaf en: en het niet hoeven grijpen van de rekenmachine - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:07 (CET)

Rekenmachine heb je toch al niet nodig: "onze" sjablonen accepteren ook decimale coordinaten, mits je de minuten en seconden 0 (nul) maakt. En wat wil je precies kopieren vanaf en: ? - Erik Baas 17 nov 2006 02:09 (CET)

waar staan die 15 andere (ik zie er maar een stuk of 4) - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:09 (CET)

Kijk even naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Erik_Baas/Project:Externe_kaarten#Sjablonen , het is een onwijs en onoverzichtelijk project en dus nog steeds "under construction", maar dat zou je een indruk moeten geven. - Erik Baas

ik kopieer nogal eens informatie vanaf andere wikis waar {coor d} gebruikt wordt. Het liefst zou ik dat kunnen doen zonder te hoeven peinzen hoe de locale parameters ook al weer zijn. Zolang er uiteindelijk maar dezelfde procedure aangeroepen wordt en het duidelijk is wat en hoe het werkpaard is, zijn de extra sjablonen niet zo'n ramp. {coor d} past in ieder geval in het rijtje lijkt me. - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:21 (CET)

Wat jij nu aan het doen bent is precies wat tig mensen voor jou al gedaan hebben, namelijk even gauw een sjabloon maken wat gemakkelijk te gebruiken is, maar ondertussen slechts marginaal afwijkt van bestaande sjablonen. En ondertussen raak ik gestoord van de hoeveelheid extra werk die dat oplevert: het is al een chaos, maak 'm nou asjeblieft niet nog groter... :-(

Juist gisteren was er een probleem met een infobox bij plaatsen in België: de oorzaak bleek te liggen in veel te diep geneste coordinaten-sjablonen, ook weer veroorzaakt door mensen die voor iedere scheet maar weer een nieuw sjabloon aanmaken. Heeft me (mede dankzij een behulpzame maar onhandige andere persoon) zowat de hele middag gekost !

Wat is precies het formaat van de parameters ? Misschien kun je een van de bestaande sjablonen gebruiken, desnoods met een kleine aanpassing ? - Erik Baas 17 nov 2006 02:40 (CET)

Ik wil eigenlijk decimale coordinaten kunnen gebruiken en het zichtbare resultaat als graden/minuten te zien krijgen. (Hoe diep mogen sjablonen eigenlijk genest worden? Ik krijg de indruk dat {coor} het werkpaard is?) - B.E. Moeial 17 nov 2006 02:50 (CET)

Decimale coordinaten kunnen zonder meer, maar om ze in graden/minuten/seconden te kunnen tonen zou er meer moeten gebeuren dan wat er met scripting op WP mogelijk is, vrees ik... Ik zal me er ooit eens in moeten verdiepen, wil het ook in het script op nsesoftware.nl inbouwen, maar ben nog steeds bezig met debuggen van wat er op dit moment in gebruik is, dat lijkt me veel belangrijker.

Ik weet geen maximum voor het nesten van sjablonen, alleen dat ik er al een paar keer m'n neus aan gestoten heb, en dat het een bewust ingebouwde limitering is. Het is ook aangemeld als bug 7005, maar de bereidheid om 'm te fixen is nul.

{coor} en {mapsserver} zijn nu inderdaad de spil van het systeem, de rest is echt een chaos en moet dringend uitgemest worden. Het valt niet mee om een beetje overzicht te krijgen (vandaar ook de tabel waarnaar ik eerder verwees), vandaar ook dat ik "niet echt blij" word als iemand er nog even een schepje bovenop doet... ;-) - Erik Baas 17 nov 2006 03:08 (CET)

[bewerk] Visegrád

Hoi, bij je laatste verandering op Visegrád is er iets mis gegaan met de coordinaten. Kan je dit even fixen? Bedankt, Jvhertum 17 nov 2006 22:15 (CET)

[bewerk] Aambei

Sorry, was eerst niet ingelogd toen ik de link naar aambeien.be verwijderde. Maargoed, je hebt het ook al gezien, die site kopieert tekst van hier en plaats er ads omheen. Goed werk, verwidjeren die hap :D

[bewerk] fossielen

Hallo, het komt allemaal misschien een beetje vreemd over, maar de inhoud van deze artikels is inmiddels verhuist naar wikibooks / commons / species, het gevecht tegen de "gevestigde orde" hier (Taxonomie: Heukels en Nederlandse naamgeving) - heb ik allang opgegeven, de afbeeldingen die hier langzaam aan verdwijnen, zijn op een net iets andere manier via commons geupload, Secar one 19 nov 2006 13:35 (CET)

Dringende suggestie: eerst uploaden op commons, namen hier aanpassen in de artikelen, dan oude bestanden weg. Niet eerst weggooien. - B.E. Moeial 19 nov 2006 14:01 (CET)

Zo ongeveer, het onderwerp paleontologie en de verschillende "zijtakken", was voor mijn werk een volledig leeg veld, het beginnen met fossiele plsnten, en deze onderbrengen in een taxonomie, was / is bijzonder moeilijk omdat mijn onderwerp direct werd opgeslokt door de recente biologie (die zagen immers een plantennaam), die gezien mijn beschikbare literatuur wel enige overeenkomsten heeft met maar niet geheel samenvalt,het bestaan van sommige "levende fossielen"levert al helemaal een aardbeving op, het halstarrige optreden van sommigen (waarschijnlijk toch goedbedoeld), het zenuwslopende verzoek / overleg om een "uitzonderingslijst" wat betreft een aantal groepen van deze "levende fossielen" aan te leggen - hier werd helemaal niet op gereageerd, zie biologie cafè, inmiddels had ik het woord Heukels al zovaak voorbij zien komen, ( terwijl Heukels met geen woord rept over fossiele planten) dat ik bijna automatisch naar de "uit" knop van mijn PC wil 'tikken'. Secar one 19 nov 2006 14:19 (CET)

naamgeving is een heikel punt op wikipedia. Mij maakt de naam doorgaans wienig uit. Als er een algemeen geaccepteerde/afgesproken autoriteit beschikbaar is (heukels/taalunie/groene boekje enz.) dan volgen we die. Of Heukels zich met paleobotanie bemoeit weet ik niet. Tot er een beter geaccepteerde paleobotanische nomenclatuur aangewezen is/kan volgen we maar wat er wel beschikbaar is, ook al is dat dan niet in ieders ogen goed. Met redirects blijft alles wel te vinden. Laat de PC trouwens maar aan staan, je bijdragen worden wel degelijk gewaardeerd (zolang je ze maar niet weggooit)! ;-) - B.E. Moeial 19 nov 2006 14:29 (CET)

Het demonstratief "weggooien" van artikels of bijdragen schijnt hier de enigste manier te zijn om mensen wakker te schudden, die zich anders nooit met discusies en dergelijke bemoeien, maar wiens inbreng daarbij van wezenlijk belang kunnen zijn, het is misschien een goed idee, om een soort overleg orgaan binnen wiki te hebben die als als een soort "geschillen" commisie kan optreden / bemiddelen (uiteindelijk gooi je niets weg, toch), Secar one 19 nov 2006 14:41 (CET)

Als we echt niets weg zouden gooien zou er wel erg veel bagger achterblijven
Iemand die zijn eigen artikelen wil weggooien zal - ongeacht het onderwerp - in ieder geval op mijn tegenstand kunnen rekenen (als ik e.e.a. tenminste opmerk). Commissies zijn naar mijn idee nergens goed voor, dat levert alleen maar achterkamertjespolitiek, verkiezingsgeneuzel en vervolgens een commissie die elkaar de tent uitvecht dan wel niets doet. Wel staat het iedereen natuurlijk vrij om buitenstaanders bij een discussie te vragen als deze uit de hand loopt/dreigt te lopen, en dat is volgens mij de aangewezen weg. - B.E. Moeial 19 nov 2006 14:53 (CET)

[bewerk] weg (niet zomaar reverten??

Hallo bemoeial, nu had ik op twee artikels Smilacaceae en Rhipogonaceae, een weg sjabloon geplaatst met een goede reden, die ik ook op de overleg pagina`s had geplaatst, deze horen dan toch een week ter discussie te staan op de verwijderlijst??Secar one 19 nov 2006 16:35 (CET)

Twee weken staan ze in geval van verwijdernominatie ter discussie op de verwijderlijst (als de nominator ze daar tenminste ook op heeft gezet). Het verwijderen van de nominatie van de lijst gebeurt door een moderator die de nominaties afwerkt, waarbij of het artikel ook wordt verwijderd, of het sjabloon eraf wordt gehaald. Het verwijderen van de markering {weg} is een ander verhaal. Het wordt beslist niet gewaardeerd als een door A geschreven artikel door B met {weg} wordt gemarkeerd en vervolgens door A weer wordt weggehaald. Als gebruiker C dat doet is het een ander verhaal. Een verwijdernominatie met {weg} gebeurt dus ALTIJD op twee plaatsen: op de pagina, en de verwijderlijst. {nuweg} kun je gebruiken om achtergebleven rommel te verwijderen of echte bras, geen artikelen met een lange artikelhistorie.

Smilacaceae en Rhipogonaceae als {weg} nomineren kan natuurlijk (zullen waarschijnlijk niet verwijderd worden lijkt me dus zonde van de moeite, maar goed), als je dat tenminste ook op de verwijderlijst meldt. Een artikle(tje) met compleet ingevulde taxobox, plaatje, interwiki, commonsvermelding, plus een paar beschrijvende zinnen zijn voor mij in ieder geval ruim voldoende als bestaansrecht. - B.E. Moeial 19 nov 2006 16:50 (CET)

ik had vergeten deze op de verwijderlijst te plaatsen, het zijn dezelfde soort artikels als waar ik de afgelopen weken op aangevallen ben (trouwens: mijn "verouderde taxonomie" staat wel letterlijk in een boek over fossiele planten, deze is zelfs afkomstig van de Universiteit van Utrecht, deze was ook vermeld in het artikel waar de Paleontologie (taxonomie) op stond - deze pagina was sneller dan het geluid verdwenen), dus eens kijken waar dit schip strand, Secar one 19 nov 2006 17:01 (CET)

weg - weg?? check de verwijderlijst nog eensSecar one 19 nov 2006 17:03 (CET)

Toen ik mijn commentaar schreef stonden er nog niet... Zoals ik eerder vermeldde kan nomenclatuur een probleem zijn. Vermelding van auteur/datum van een taxon kan daarbij wel wat helpen; als duidelijk is welke (hopelijk gezaghebbende wetenschapper) wanneer een naam eraan gegeven heeft is al wat duidelijker hoe iets zit. Nomenclatuur is sterk onderhevig aan de waan/onderzoek van de dag. Wat de juiste naam is blijft moeilijk, maar hoeft geen reden te zijn om van het artikel af te willen, zo lijkt me. Ook alle in-onbruik-geraakte/tegenwoordig-als-fout-bestempelde benamingen hebben wat mij betreft recht op hun wikiplekje - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:14 (CET)

bedankt voor je begrip, dit laatste probeer ik nu al weken duidelijk te maken: de fossielen in een eigen taxonomie, en de paar levende fossielen in twee! - ik stuur je die literatuur lijst nog eens op, dan kan je dit zelf beoordelen, denk niet dat ik boos ben of zo, ik ben er gewoon eens goed voor gaan zitten deze ellende uit de wiki te krijgen, (zal best wel wat schenen trappen worden denk ik), dan kan ik met mijn werk verder, (ik had al een boek geschreven kunnen hebben in de tijd dat ik met deze secundaire ellende bezig ben), Secar one 19 nov 2006 17:21 (CET)

Hmmm. In principe zou ik één taxonomie voorstaan, en wel de meest recente (als daar buiten wikipedia min of meer de neuzen voor dezelfde kant op staan). Daarnaast zouden de verouderde taxonomische begrippen een eigen artikeltje moeten krijgen waarin dan de verouderde benamingen in een taxoboxje zouden moeten komen. Daar zou dan een extra parameter aan toegevoegd kunnen worden zoals "| comment=historische benamingen". My 2 cents - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:52 (CET)

Nou, de meest recente taxonomie is niet per definitie de meest algemeen aanvaarde.

"Verouderde" namen moeten in principe ook een lemma krijgen, met daarin een taxonomische geschiedenis, maar zo gauw dat in detail moet is dat nog niet zo makkelijk. Een taxobox daarbij is weer geen goed idee, omdat er dan per taxobox moet worden aangegeven welke taxonomie gebruikt wordt. Zelfs als dat zorgvuldig gedaan wordt zal dat de lezer boven de pet gaan. Brya 19 nov 2006 20:05 (CET)

wat de lezer 'boven de pet' zal gaan kunnen wij niet bepalen, en dat hoeven we ook niet. Wikipedia staat vol met van alles wat niet iedereen hoeft te begrijpen. Hoewel reptielen als taxonomisch begrip niet meer geaccepteerd wordt, blijft het relevant in in een (als verouderd gemarkeerde) taxobox aan te geven hoe de relatie met hogere en lagere taxa voor de revolutie eruit zag.

'Meest recent' mag ook 'meest recentelijk geaccepteerd' of zoiets zijn, we hoeven niet meteen met alle grillen mee te gaan. - B.E. Moeial 19 nov 2006 23:36 (CET)

Met de opmerking van het boven de pet gaan ben ik het in principe helemaal eens. Het op de hurken gaan zitten kan allicht overdreven worden. Maar hier gaat het over een taxobox die de lezer vertrouwd zal overkomen: de lezer zal dus niet opletten en met een verkeerde veronderstelling de pagina verlaten. Iets dat sommige lezers boven de pet zal gaan moet liefst ook als zodanig herkenbaar zijn, zodat die beseft: "oei, dit snap ik niet meteen, hier moet ik nog eens over nadenken." Brya 20 nov 2006 16:17 (CET)

Mee eens, vandaar ook de behoefte aan een extra parameter (zie boven) Hoe die er dan uitziet kan me niet zoveel schelen - B.E. Moeial 20 nov 2006 16:24 (CET)

Het hangt van de uitwerking af, maar voorhands ga ik er van uit dat je er met een extra parameter niet bent. De lezer kijkt daar overheen. Ik ga ervanuit dat een beschrijving met een mooi plaatje van de betreffende plant veel beter zal werken. Brya 20 nov 2006 16:48 (CET)

Ik denk aan dingen als een extra kadertje met opvallende tekst, andere kleur achtergrond o.i.d. Zoals het nu bij reptielen en wat daaronder hangt gaat is niet zo denderend. - B.E. Moeial 20 nov 2006 16:51 (CET)

Dat klinkt misschien leuk totdat je bedenkt dat er allerlei systemen van plantentaxonomie geweest zijn (makkelijk meer dan twintig) die al dan niet dezelfde namen gebruikt hebben. Ik heb ooit wel een aanduiding in een taxobox gezet zie Caryophyllidae, maar volgens mij werkt dat toch maar matig. Brya 20 nov 2006 17:31 (CET)

[bewerk] Nomenclatuur en taxonomie

Nog maar een keer het verschil tussen nomenclatuur en taxonomie. Nomenclatuur wordt geregeld door een stelsel van regels (een wetboek): het gaat erom wie, wanneer, waar een naam het eerst gepubliceerd heeft. Nomenclatuur gaat om regels en precedent. Nomenclatuur is tamelijk eenduidig. Het kan technisch heel moeilijk zijn, maar het is normatief.

Taxonomie is wetenschap: welke taxa worden geaccepteerd als de moeite waard, en hoe worden ze ingedeeld? Er zijn in de afgelopen twee eeuwen heel erg veel taxonomische opvattingen gepubliceerd. Elke vermelding in wikipedia van een taxonomische indeling zou liefst vergezeld moeten gaan van een mededeling volgens wie die taxonomische indeling is (een bron is ook niet verkeerd) en liefst ook wanneer. Zeker als het gaat om een niet gangbare taxonomie (uit 1910 of zo). Brya 19 nov 2006 17:37 (CET)

Kan ik het mee eens zijn (zie ook hierboven) - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:59 (CET)

[bewerk] Het schrijven van boeken

Uit praktijk ervaring weet ik dat het schrijven van boeken en wetenschappelijke artikelen voor 90% opzoekwerk is om te zorgen dat alle referenties kloppen en alles goed wordt weergegeven. Als ik zo bekijk hoeveel opzoekwerk Secar one werkelijk doet zal dat niet veel boek zijn, dat hij geschreven zou kunnen hebben. Brya 19 nov 2006 17:37 (CET)

Dat jij en Secor one het niet altijd eens zijn had ik al begrepen, maar je tweede opmerking lijkt me niet zo'n constructieve... - B.E. Moeial 19 nov 2006 17:58 (CET)

Secar one is het kennelijk met niemand eens, niet eens met zichzelf (het ene moment wil hij dit, het volgende moment wil hij het tegenovergestelde). Brya 19 nov 2006 20:09 (CET)

Kan iemand ******** eens uitleggen dat ondanks dat fossielen de namen van planten dragen, deze "stenen" geen planten zijn, Secar one 19 nov 2006 18:37 (CET)

En dat is net zomin constructief.

Om toch even op de inhoud te reageren, jullie hebben - beiden een punt. De fossielen (stenen) zijn afkomstig van planten. Als plant staan ze in de botanische taxonomie. Als fossiel hebben de stenen de naam van de plant gekregen. Waar de paleobotanie eerst een bijdrage aan de botanische [taxonomie]] leverde is die grotendeels opgevolgd door DNA-onderzoek, de fossiele planten zullen (zo goed en kwaad als dat kan) meegetrokken worden. Hoe en wat is niet iets wat wij uit moeten maken, maar de dames/heren wetenschappers buiten wikipedia. Wij volgen dan braaf. B.E. Moeial 19 nov 2006 18:48 (CET)

• • eindelijk een verstandige opmerking, dank hiervoor, maar in de tussentijd zal ik met mijn fossielen, toch een lijn moeten volgen om het geheel werkbaar te houden, de Heukels valt dan af, want die beschrijft geen fossiele planten, (veel groepen bestaan niet meer en de reuzenpaardenstaarten indelen bij de recente """Streepvarens""" ......), dus dan toch teruggegrepen op de verouderde literatuur??? - ook al is in geen enkel (OUD) boek duidelijk van wie die is, Secar one 19 nov 2006 19:11 (CET)

Het zou al veel helpen als je inderdaad één lijn volgde, in plaats van van de hak op de tak te springen. Daarnaast moet dan ook duidelijk gaan worden welke lijn dat dan is, volgens welke autoriteit. Brya 19 nov 2006 20:09 (CET)

[bewerk] Fossiele planten en stenen

Voor de naamgeving maakt het niets uit of iets een steen is of niet. Van Ginkgo biloba kan je een blad plukken, een vrucht oprapen, een plankje zagen of een stenen fossiele bladafdruk hebben. Dat maakt in principe niet uit. Er is de soort Ginkgo biloba en die heeft een naam. Een steen heeft geen botanische naam. Een steen kan iets vertegenwoordigen, maar het is geen taxon.

Een fossiel kan een steen zijn of iets heel anders. Ook dat maakt in principe niet uit voor de naam. Brya 19 nov 2006 20:18 (CET)

• moet en zal het laatste woord hebben typisch, Secar one 19 nov 2006 21:46 (CET)

• • naamgeving maakt wel degelijk wat uit , als je tegen een blinde zegt dat je het over een ginkgo hebt zal die niet aan een steen met afdruk denkenSecar one 20 nov 2006 00:08 (CET)

[bewerk] br

____________ Een beperking is niet alleen dat ze alleen fossiel bekend zijn, maar ook erg incompleet bekend zijn: het hangt er helemaal vanaf hoeveel materiaal er van een soort fossiel bewaard is en of dat terug bij elkaar gepast kan worden. Er is dan ook geen overeenstemming over de taxonomie van zaadvarens. Ze worden wel ingedeeld in een orde Cycadofilicales of Pteridospermales. ____________ en maar doen alsof ze overal verstand van heeftSecar one 20 nov 2006 00:05 (CET)

En wat waren de bezwaren tegen die formulering? Brya 20 nov 2006 09:08 (CET)

_________

Pteridospermales, of zaadvarens, een orde van uitgestorven planten, die gerekend werden tot de klasse: Spermatophyta, Fossielen zijn bekend van het Boven Devoon tot in het midden van het Mesozoïcum, de groep vertoont een grote diversiteit, maar de soorten waren over het algemeen zeer dun gebouwd, vermoedelijk omdat het klimplanten waren (denk aan Lianen - maar dan varenachtig) - zoals de tegenwoordige Lygodium, met naar verhouding tot de stammen veel te grote bladeren. De zaadknoppen waren 'op' de rand van de bladeren geplaatst.

_________

"mijn" beschrijving komt letterlijk uit:

• Plant fossils of West Virginnia, West Virginnia Geological Survey, Educational serie ED- 3A, 1978

zie de geschiedenis achter Pteridospermales gauw weggestopt door een Hollandse boerennaamgeving : redirect, Secar one 20 nov 2006 20:26 (CET)

• • De opmerking dat je naamgeving van fossiele vondsten sterk afhankelijk is van de grootte en compleetheid van een stuk, is absoluut waar, dit heb ik in menig artikel bijgevoegd, soorten die vroeger werden beschreven alszijnde "onafhankelijk" en op zichzelf staand, zijn inmiddels door jongere vondsten aan het zelfde specimen toegeschreven, voorbeeld: Annularia > Calamites.Secar one 20 nov 2006 20:30 (CET)

Ik moet zeggen dat ik het hoe langer hoe minder kan volgen. Je voert aan dat je een stuk tekst letterlijk hebt overgenomen (zonder dat in het artikel te vermelden en zonder je af te vragen hoe dat zit met copyright) en wilt dat gebruiken als inhoudelijk argument?

Je toevoeging bij Annularia is wel een stap in de goede richting, maar blijft zo onvolledig dat ze in feite onjuist blijft. Brya 20 nov 2006 22:03 (CET)

[bewerk] vraagje

Weet jij waarom de tekst halverwege begint nadat ik de infobox Plaats heb gebruikt ter vervanging van infobox portugese gemeente (zie Santa Cruz da Graciosa)? Michiel1972 20 nov 2006 15:28 (CET)

Yep. Er stond in het gemeentesjabloon een hele hoop witregels. Fixed. - B.E. Moeial 20 nov 2006 15:36 (CET)

[bewerk] Sjabloon:geneesmiddel

Hoi Bemoeial,

Kun je deze wijziging even toelichten? Blijkbaar heb ik iets over het hoofd gezien. Heeft het iets de doen met die uitroeptekens tussen accolades?

De bedoeling was namelijk om de de artikels met het knip-en-plak sjabloon drugbox (waar niet alles correct wort weergegeven) om te zetten naar het sjabloon geneesmiddel...

Annabel_(overleg) 24 nov 2006 09:02 (CET)

niets mis mee, maar in de code stond nu

{{#if:{{{smeltpunt|}}} | {{!}}[[Smeltpunt]]: {{!!}} {{{smeltpunt}}} }} °C 

waar dat

{{#if:{{{smeltpunt|}}} | {{!}}[[Smeltpunt]]: {{!!}} {{{smeltpunt}}}°C }} 

moet zijn om niet overal °C als losse tekst tegen te komen (daardoor zag ik e.e.a.) Voor zover ik de trucage met {!!}} begrijp is het een constructie om bij de interpretatie van {#if} te voorkomen dat de voor de tabel benodigde || te vroeg verwerkt wordt. - B.E. Moeial 24 nov 2006 14:41 (CET)

Bedankt. Annabel_(overleg) 24 nov 2006 14:45 (CET)

[bewerk] Madrid en BCN

Dag bemoeial,

Mijn hartelijke dank voor het prachtig bijwerken van de infoboxen op Barcelona en Madrid, helaas niet nodig, dus toch tijdverlies voor jouw, want grootschalige verandering is onderweg en dan niet alleen voor die twee steden, maar ook voor de rest van de Spaanse steden. Ik vond je profielverhaaltje/opsomming erg grappig, maar wel wat vermoeiend, het leek wel een samenvatting van de nederlandse samenleving (zo, bemoei ik me ook ergens mee)

Vriendelijke groeten, Beachlife 30 nov 2006 18:07 (CET)

PS: Ga a.u.b. vooral door met bemoeien, erg vermakelijk.

Ik heb voornamelijk de aanwezige kreupele infoboxsyntax in beide steden opgeruimd. Huidige trend lijkt om infoboxen wat op elkaar aan te laten sluiten qua opmaak door ze af te leiden van een generiek sjabloon. Vandaar. 1:1 kopieren van de infoboxinformatie van en: (maar dan met de hier meer gebruikelijke layout) is ook een mogelijkheid - B.E. Moeial 30 nov 2006 23:20 (CET)

[bewerk] Landsjabloon

Beste Bemoeial, op Gebruiker:Bemoeial/Landsjabloon staat als enige nog het kaartje Afbeelding:Th-map.png wat elders vervangen is door de Commons variant Afbeelding:Thailand-CIA WFB Map.png. Wellicht kan Gebruiker:Bemoeial/Landsjabloon weg, en anders zou ik graag het kaartje willen aanpassen. Groetjes, Robotje 1 dec 2006 10:05 (CET)

(zinnige) aanpassingen in pagina's in mijn gebruikersruimte kun je altijd zelf doen. Weggooien natuurlijk niet... - B.E. Moeial 1 dec 2006 14:02 (CET)

Bedankt. Robotje 1 dec 2006 14:09 (CET)

[bewerk] Onderschrift

Hallo Bemoeial, zou jij mij kunnen vertellen hoe ik een onderschrift kan plaatsen bij een foto zoals die in de infobox op Gyöngyös staat? Ik wilde vermelden dat daarop het Orczy-kasteel te zien is, maar dat lukt me niet. Als de onderschriften mee verplaatst kunnen worden, heeft het ook zin om op soortgelijke pagina's de foto's van buiten naar binnen het kader te verhuizen. Dank, Fransvannes 1 dec 2006 21:50 (CET)

geregeld. Zie Gyöngyös - B.E. Moeial 2 dec 2006 02:17 (CET)

[bewerk] Consultatiebureau

Prima wat betreft de nu aangebrachte link. --Gouwenaar 2 dec 2006 18:08 (CET)

ik heb even geaarzeld of consultatiebureau een dp zou moeten worden, maar zoeken naar 'consultatiebureau' sec leverde me geen enkel alcohol/drugs gerelateerde site. - B.E. Moeial 2 dec 2006 21:34 (CET)

Zodra er een artikel zou verschijnen "consultatiebureau voor alcohol en drugs (CAD)" is het zinnig - denk ik - om van consultatiebureau een dp te maken. --Gouwenaar 2 dec 2006 22:30 (CET)

[bewerk] novelle

hi bemoeial,

zou je in het vervolg svp geen weespagna's meer willen aanmaken svp? En als je een artikel in de vorm x (y) schrijft, svp ook even een dp aanmaken :) Op deze manier kun je de uitkomst van de Wet van Ellywa een klein beetje beperken... :S Bij voorbaat dank. effe iets anders 3 dec 2006 23:02 (CET)

Tsja... Ik maak eigenlijk nooit opzettelijk weespagina's aan. Ik kan me de novelle maar vagelijk herinneren, maar ik vermoed dat ik ergens een rode link heb ingevuld in een pagina die inmiddels het verwijdercircus niet heeft overleefd. Vandaar (denk ik) ook het niet aanmaken van een dp. We lopen allemaal wel eens tegen Elly'drwet aan... - B.E. Moeial 4 dec 2006 01:04 (CET)

[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:NobelPrijsMedaille.jpg

Beste Bemoeial, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:NobelPrijsMedaille.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 11 dec 2006 12:49 (CET)

tsja. 't is niet anders... Op en. staat er inmiddels fair use op.... en:Image:Nobel medal dsc06171.jpg - B.E. Moeial 11 dec 2006 20:20 (CET)