Template‐ノート:基礎情報 会社

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

目次 1 基礎情報の追加の提案 2 企業ロゴのライセンス 3 従業員数とか電話番号とか株式コードがズレているとか意味不明だし不要 4 テンプレートの空白 5 主要「子会社」で良いのか？ 6 左側に空白が空いてしまう

[編集] 基礎情報の追加の提案

一般に企業の公式サイトや事業報告書などの「会社概要」の項目に記載される、事業内容、代表者、資本金、主要株主といった項目が、基礎情報のテンプレートにないのは不自然だと思いますが、追加できないでしょうか。別に書くと会社の基礎情報が2箇所に分かれて書かれることになり、かえって見にくくなってしまいます。資本金は売上高よりも一般的に紹介される情報ですし、関係する人物よりも代表者のほうが重要だと思います（代表者を独立させるか代表者の記載に限る）。上場情報欄の追加と一緒にご検討いただければと思います。--JB2 2006年6月10日 (土) 18:48 (UTC)

「事業内容」は「製品・サービス」と同じだと思います。「代表者」と「資本金」の追加は賛成です。あと、「関連会社」が必要かと思います。要は親会社ですね。逆に持株会社の記事には子会社を書くべきかと思います。でも、「親会社」は分離した方が良いかもしれません。「主要株主」は微妙ですね。浮動株の少ない企業はよいですが、投資ファンド等がたくさん持ってると書きにくいですよね。すぐ売ってしまったりしますから。調べるのも難しいですしね。--Sesirec 2006年6月11日 (日) 11:41 (UTC)

「主要株主」は「親会社」などを想定して提案しました。要は、その会社がどこの資本に支配されているか、ということは重要なので記載したほうがいいということです。会社法になったことで、親会社の定義も実質化して簡単には判断しにくくなったこと（保有株式50%以下の親会社もありうる）もありますので、例えば30%以上保有しているとか、創業家が大株主とか、会社の経営に影響を与えうるような株主（親会社を含む）を主要株主として記載するのはいかがでしょう？その様な株主が存在しない場合は、記載はなくてもいいかと思います。具体的なタイトルをどうするか別として、「主要株主（親会社等）」と「主要子会社」というのはどうでしょうか。--JB2 2006年6月11日 (日) 16:56 (UTC)

そうですね。「主要子会社」は問題ないでしょうし、ファンド等を書かないとして「主要株主」としましょうか。それとTemplate:基礎情報 銀行と併合したいのですがどう思いますか？--Sesirec 2006年6月12日 (月) 11:58 (UTC)

「代表者」「資本金」「主要株主」「主要子会社」はそれでいきましょうか。銀行については、確かに会社として共通する情報については同じ形式のほうが見やすいですね。銀行特有の情報は「統一金融機関コード」と「SWIFTコード」で、銀行のテンプレートにだけある情報は店舗数と電話番号ですか。後者は会社のテンプレートにあってもいいですが、前者は会社一般のテンプレートにはいらないので難しいですね。使い勝手を考えると同じテンプレートにして省略可能にするか、形式は似た感じに変えるけど別々のテンプレートのままにするかは、どちらがいいか難しいですね。広く意見を集めるために、議論を併合するのは良いと思います。--JB2 2006年6月12日 (月) 16:32 (UTC)

「従業員数」の追加も検討していただけないでしょうか。えむびぃ 2006年6月13日 (火) 04:46 (UTC)

そうそう、「従業員数」と「決算期」も追加したいと思ってたんですよね。省略可能にしてるので足しても問題ないのですが、その後に変更するのはやっかいなので慎重に決めたいと思います。銀行についてはWikipedia:ウィキプロジェクト 経済に戻して議論した方が良いかもしれませんね。--Sesirec 2006年6月13日 (火) 13:44 (UTC)

「従業員数」と「決算期」もあってもいいかもしれませんね。多くなりすぎという反対が特にないようであれば、追加しましょう。あと、記載順序はどうしましょう？市場情報とか関係する人物とかは、もっと下のほうが見やすいような気がします。案としては、

• 社名（商号）・英文社名
• 種類　
• 略称　
• 本社所在地
• 設立　
• 業種
• 製品・サービス（事業内容）
• 代表者　
• 資本金
• 売上高
• 従業員数
• 決算期
• 市場情報
• 主要株主（経営に影響与えうる大株主）
• 主要子会社
• 外部リンク
• 関係する人物（代表者以外。創業者など）

という感じが、一般的ではないかと思いますが。最初のほうに人間でいう氏名・住所・生年月日・職業にあたる特に基本的な情報を載せて、次に業績や規模に関する情報、そして株式に関する情報、最後にその他の情報、といった感じにまとめています。--JB2 2006年6月13日 (火) 17:19 (UTC)

外部リンクは一番下の方がいいと思います。あと、市場情報は今と同じ位置の方がわかりやすいのではないでしょうか。 -- えむびぃ 2006年6月13日 (火) 23:58 (UTC)

私もえむびぃさんの意見に賛成です。英語版（en:Template:Infobox Company）を見るとロゴがあるので入れておきましょうか。銀行も含めると仮定して、

• 社名・英文社名

現在「英語社名」になっているので{{{英文社名|{{{英語社名}}}}}}のように変更。

• ロゴ
• 種類
• 市場情報
• 略称
• 本社所在地

「{{{郵便番号}}}<br />{{{本社所在地|{{{所在地}}}}}}」にしますね。

• 電話番号
• 設立

「設立日」にするか難しいところです。

• 業種
• 統一金融機関コード

一部の証券会社も割り当ててあるようです。長いので見出しは「金融機関コード」ぐらいが適当と思います。

• SWIFTコード
• 製品・サービス

正直、「事業内容」の方が適切だと思います。変更した方が良いかもしれません。

• 代表者

{{{代表者}}}（{{{代表者種別}}}）にします。

• 資本金
• 売上高
• 従業員数
• 決算期

確か年に1回以上あっても良かったと思いますが、なんとかなるでしょう。5ヶ月に1回とかもできたような気がしますが、そういう会社はまず無いでしょうから。

• 主要株主

投資ファンド等は書かないことにする。

• 主要子会社
• 関係する人物
• 外部リンク
• 特記事項

ここはcolumn=2にして「<hr />特記事項：<br />{{{特記事項}}}」が良いかと思います。

これでどうでしょうか？--Sesirec 2006年6月14日 (水) 09:02 (UTC)

設立はその後に年月日が入るのでわざわざ設立日とする必要はないかと思います。製品・サービスも事業内容の方が適切だと私も思います。そのほかはいいのではないでしょうか。 -- えむびぃ 2006年6月14日 (水) 12:00 (UTC)

「市場情報」と「外部リンク」は位置に固執はしないので、それで結構です。「設立」は、会社概要で設立と表示している会社も多いので「設立」のままでいいと思います。「製品・サービス」については、私も「事業内容」のほうがいいと思います。あと、「ロゴ」は商標法や不正競争防止法を確認したのですが、おそらく問題ないと思います。--JB2 2006年6月14日 (水) 12:34 (UTC)

（追補）「ロゴ」自体に著作権が生じないかも検討したのですが、美術の著作物といえるためには美の表現を鑑賞するためのものであることが必要なようですから、明文の規定はないですがロゴを転載するのは許されそうです。--JB2 2006年6月14日 (水) 20:34 (UTC)

「製品・サービス」は「事業内容」に変更するとして、「設立」も創業500年とかだったりすると日にちまで分らないかもしれないので、「設立」にしておきましょう。それで、いくつか問題があるので書いておきます。まず、外国企業の住所はどうやって書きましょうか。たとえばドイツ銀行等ですね。それと「市場情報」に上場日と上場廃止日を書くと長くなってしまうのですが、どうしたものでしょうか。ライブドアで実験してみたんですが、一行に収まった方がよいと思います。ただ、左へはみ出すのもどうかと思います。<nobr>が使えないようですし。--Sesirec 2006年6月15日 (木) 12:24 (UTC)

外国企業の場合、日本法人ではなく外国の本社の記事であれば、どこの国の法律に従って設立されたかが重要になると思うので、その国籍を記載してはどうでしょう（例、ケイマン諸島）。アメリカの場合は、州ごとに法律が違うようなので州も加えてもいいかもしれません（例、アメリカ・デラウエア州）。ただ、外国企業の場合は、種類の記載はどうするかも問題になりそうです。GmbHとかAGとか書いたほうがいいんでしょうか。省略でもよさそうですが。「市場情報」は、上場廃止の場合、現状は上場していない会社なのですからテンプレートでの記載は「非上場（○年○月○日廃止）」にして、上場から上場廃止までの経緯を本文に書くというのはどうでしょうか。現在上場していない会社なのに「東証第一部 1234」などと書いてあると、その後に「何年何月何日まで」と書いてあったとしても、上場している会社と誤解する人もでてきそうですから。--JB2 2006年6月15日 (木) 17:10 (UTC)

外国企業は難しいですね。住所に国を書くので国籍は分ると思いますが、以降は英語で書くんでしょうかね。現地の文字で書くのとどちらが良いのか。国籍は本社所在地の欄の一番上に国籍を書いて郵便番号（あるのかどうかよく分かりませんが）、住所の順番でしょうね。詳細は今後検討することにして、上場廃止等の場合が厄介ですね。廃止されている場合は背景色を変えようと思っています。コードのリンクも外れるようにしたいのですが、それはテンプレートの処理が複雑になるので未だ実行していません。Yahoo! JAPANの場合、JASDAQから東証へ移っています。ですからJASDAQが何年何日までと書いてその下に東証を何年何日からと書きたいと思うわけです。また、上場廃止になった会社もサイトによっては上場廃止後も廃止日までの時系列データが載っているので証券コードを知りたい場合があるのです。ちなみに、上場日を省略すると何年何日上場廃止と表示されます。最近テンプレートをよくいじっているので、かなり自在に書けるようになりました。--Sesirec 2006年6月16日 (金) 04:27 (UTC)

テンプレートにできるだけ情報を載せることを重視するか、見易さ･バランスを重視するか、どちらを採るか選択が求められますね。テンプレートで過去の上場廃止の情報などの情報も確認したいと思えば、どうしてもその部分の情報量が他の部分に比べてかなり多くなってしまうのでバランスが崩れます。もし、バランスを重視するのであれば、テンプレート上には現在の情報にとどめて、記事のほうに過去の上場の経緯を証券コードも含めて時系列的に書く方法もあるかと思います。できるだけ情報を載せることには反対ではないのですが、私としては他のテンプレート記載情報と同じように現在の情報のみを念頭においていたので、そういうイメージでした。外国企業の住所も、アルファベット（もしくはカタカナ）ですから文字数が多くなるので、バランスを採り国名だけ（住所は本文中）にするか、情報量を採り正確な住所まで書くかの問題になりそうです。ちなみに、住所まで書くとなると、番地・町名（通り名）・市・州（県）・郵便コード・国名の順に書くのが外国では普通かと思います。ロシア、ギリシャ、タイ、アラブなんかの会社だったら文字はどうしましょう？考え過ぎですかね。--JB2 2006年6月16日 (金) 17:19 (UTC)

上場廃止の企業はコードが分らなくなる可能性が高いため、最終情報を書くのが良いと思いますが、それ以外は本文に書くことにしましょう。たぶん、コードを本文に書く人は少ないと思います。外国の証券市場では上場を廃止した場合等は外国でのコードが分らなくなりそうなので書かざるをえないでしょうかね。外国企業は、国籍を日本語で書いて、現地語で住所を書けば良いでしょう。郵便番号は日本企業専用にして、書きたければ住所に付加すればよいと思います。気になるのは、社名は現地語にするのかですが、まあ、なんとかなるでしょう。上場廃止になった場合の背景色を変えることにしますね。ということで、上記のものに「製品・サービス」を「事業内容」に変更し、「国籍」を足したものにすることで良いでしょうか？市場情報はここの変更にほとんど関係ないため、別途議論することにしましょう。--Sesirec 2006年6月17日 (土) 11:30 (UTC)

ほとんどが日本企業の記事に使われることを考えると、「国籍」を住所から独立させるかというのも迷うところですが、日本企業は国籍省略可とすればいいかも知れませんね。あとは、それでいいと思います。--JB2 2006年6月17日 (土) 16:02 (UTC)

[編集] 企業ロゴのライセンス

企業ロゴを記載しようとしているのですが、ウィキペディアとウィキメディア・コモンズのどちらにアップロードするのがよいのでしょうか。また、著作権表示タグはどれを選べばよいのでしょうか。--えむびぃ 2006年6月28日 (水) 02:17 (UTC)

日本の著作権法ではフェアユースが明確に認められていないことから、ウィキペディア日本語版では、企業ロゴは削除対象として運用されているようです。その是非はともかくとして、実際には写真に企業ロゴが写りこんでいるだけでもしばしば削除依頼へ持ち込まれ、大写しになっていたり、ロゴだけ画像であれば確実に削除されます。英語版で使われているロゴ画像をコモンズから引っ張ってきて、記事に表示させるのも認められていません。Wikipedia:百科事典向け写真撮影のガイド#商標 もご参照ください。--B級へたれ 2006年7月4日 (火) 18:26 (UTC)

そうなのですか・・・でしたら、掲載が出来ない"ロゴ"の項目は不要なのではないでしょうか。--えむびぃ 2006年7月6日 (木) 11:58 (UTC)

企業が使用許可を出している場合もありえると思いますが、実際はどうなんでしょうね。国際的な企業の場合、悪用しないのなら載せても良いと宣言している可能性もありそうなものです。それ以外の場合は企業の許可を取って、電子署名でもつけないと削除対象なのでしょう。でも、ウィキペディアに電子署名の文章は載せられるんですかね？英語版の画像へのリンクを載せるのは許されるのでしょうか？商標権については判例を検索したりしたのですがどうもよく分かりませんでした。--Sesirec 2006年7月6日 (木) 14:42 (UTC)

使用される画像は、GFDL（一定の条件さえ守れば無断で改変、再配布可）またはPD（権利放棄または消滅）であることが求められているようです（参考：Wikipedia:著作権）。自社のロゴデザインについて、このいずれかの条件を呑んで許可を出してくれる企業はあまり無さそうだと推測していますが、実際に確認したわけではないので何とも言えません。なお、前回の当方の発言で「記事に表示させるのも認められていません」と書きましたが、これを裏付ける具体的な方針文書などを見つける事ができませんでした。申し訳ありません。英語版の画像へのリンクについても分からず恐縮です。--B級へたれ 2006年7月6日 (木) 17:07 (UTC)

日本の著作権法では、よほどデザインに美術的価値が無い限りは、企業のロゴは著作物ではなく、著作権は認められません。これは、平成10年に最高裁判所が出した判断です（アサヒビールロゴマーク事件、入手しやすい文献としては、有斐閣から出版されている「著作権判例百選第3版」に判例と解説が載っています）。ですから、著作物であることが前提のフェアユースは問題にならず、「フェアユースが明確に認められていない」ということは、本当は削除の理由にはなりません。また、商標権を上げる方もいるかもしれませんが、商標権侵害は商標として使用した場合だけです。Wikipediaで言えば、Wikipediaを表すロゴ等（画面左上の地球儀状のジグソーに相当）として使用しない限りは商標権侵害ではなく、記事中にその企業のロゴを紹介したとしても商標権侵害にはなりません。ただ、違法ではないとしても、Wikipediaを利用している皆さんが企業ロゴは原則削除という方針を採られている以上は、方針を転換する合意を経なければ、現実の掲載は難しいのかもしれません。--JB2 2006年7月6日 (木) 18:42 (UTC)

平成6(ネ)1470東京高等裁判所でしょうか？平成8年1月25日に判決が出てますね。最高裁では見つかりませんでした。私には解説がないと難しいですね。判例があるなら画像をアップロードするとき、判例（東京高等裁判所 平成6(ネ)1470）により著作権がないむねを書いておけば良いのではないですかね。--Sesirec 2006年7月7日 (金) 09:54 (UTC)

JB2さんの仰る通りだと思います。ウィキペディア日本語版にて商標およびロゴは原則削除という運用がされている以上、広く合意を得ないままロゴを記事中で使用すれば、このテンプレートそのものが物議を醸す可能性もあるかと存じます。

（過去のケース例

• 利用者‐会話:MASA/2005年の過去ログ#先ほどアップロードされた画像に関して
• 利用者‐会話:MASA/2005年の過去ログ#Commonsへの画像アップロードについてお願い - 管理者によるコメント
• Wikipedia:削除依頼/画像:Microsoft logo.png - 削除との結論が出たケース
• 画像‐ノート:Firefox-1.0.png/削除 - 削除との結論が出たケース
• 利用者‐会話:Yen80#画像:Minatomirai-line-sign1.jpgについて）

--B級へたれ 2006年7月7日 (金) 11:56 (UTC)

私なら、画像のアップロードと同時に誰かに削除依頼を出してもらいますけどね。判例があるので、削除された場合にアップロードした人がウィキペディアを相手に裁判を起こす可能性があり、現状の方が危険に思います。ともかく、アップロードする人が無策であれば良いのですが、そういうような危険を考えて削除依頼が出たら私は削除に反対するでしょう。ロゴの発表から50年経過している場合どうなるのか私にはよく分かりませんし、GFDLのロゴの存在を否定できないこともあります。以上を踏まえて、「ロゴ」の項目を削除すべきかどうかを考えましょう。--Sesirec 2006年7月8日 (土) 06:54 (UTC)

Wikipedia:基本方針とガイドライン等には「ロゴは削除対象」のようなものは見い出せませんでした。もちろん、Commonsでは確認できました。「全世界に適用」という部分があやしいですが、ロゴはPDでしょう。変わった例では三菱鉛筆と三菱グループが同じ形のロゴを使っています。判例（大阪高等裁判所（昭和39ネ661）謝罪広告等請求事件）で「極めて例外的」と書かれていますが、それは三菱グループが大きいからでしょう。ただ、商用に使用してはいけないむねを記載しておかなければ危険と思われ、現在のPDのテンプレートでは不十分と思います。しかし、「ロゴは削除対象」なら画像アップロード画面に「ロゴ等は載せないで下さい。」等と全く書かれていないため、混乱を招くと思います。（実際ここで混乱状況が起きてますが。）多少リスクがありますが、私がロゴをアップロードしてみましょうか？三菱だと、発表から50年が過ぎてますし、２系統のグループが用いている点を考えると比較的安全に思います。--Sesirec 2006年7月9日 (日) 02:55 (UTC)

井戸端や方針文書のノートなどでも、コモンズの写真を日本語版記事に表示される場合のライセンスの扱いなど、未だに結論が出ていないようです。個人的には、著作権法でも商標法でも保護対象となっていない画像をPDとして扱うことに何ら異論はありませんし、問題視される可能性を承知の上でアップロードされるのも一つの方法ではあると思います。--B級へたれ 2006年7月9日 (日) 03:46 (UTC)

遅くなりましたが、ロゴマークの判例は、最高裁平成10年6月25日第一小法廷判決です。原告（アサヒビール）の上告を棄却する判決ですので、原判決（控訴審）の東京高判平成8･1･25を参考にされていいと思います。ロゴマークが著作物となる可能性が全く無いわけではないが、文字がデザイン化されたというだけでは著作物には当たらないとして、アサヒビールの缶などに記載されている「Asahi」のデザインロゴの著作権を否定しています。ですから、社名のロゴはほぼ著作権は無いといえます。ただ、この判例はあくまでデザイン文字によるロゴマークの判例ですので、文字ではなくキャラクター等がイラスト化されたようなロゴマークについてまではこの判例は触れていません。この判例が触れていないとしても、著作物といえるためには、美術の著作物の同視しうるだけ（美的鑑賞の対象となり得るレベル）の美的創作性が必要であることは他の判例でも共通しているので、著作権があるといえるためにはかなりハードルがあることは同じです。商用で使用した場合には商標権侵害や不正競争防止法違反になることはありますが、その責任は商用に使用した者の責任であって、適法に掲載している以上、（特に商標権侵害をあおるような極端な場合を除けば）特に商用禁止の断りが無くても責任は生じないでしょう。--JB2 2006年7月12日 (水) 17:56 (UTC)

特許電子図書館の商標出願・登録情報検索[1]によると、例えば北海道拓殖銀行のロゴは「【存続期間満了日】2006年10月31日」となっており、既に権利抹消されたものもあるようですが、こういったものはアップロードして宜しいのでしょうか？ 124.87.50.131 2006年10月29日 (日) 11:04 (UTC)

ここでの議論としてはロゴはPDでアップロードして問題ないだろうという結論になってます。（少なくとも今のところは。）アップロードしても良いと思います。削除依頼が出ても削除に反対できる材料は多く悪質なものではないため、たとえ削除になっても処分等は行われないでしょう。ただ、一度に大量の画像をアップロードするとまずいと思いますので、それは避けてくださいね。--Sesirec 2006年10月29日 (日) 12:15 (UTC)

[編集] 従業員数とか電話番号とか株式コードがズレているとか意味不明だし不要

ウィキペディアは宣伝の場ではない。企業案内の場でもない。求人のための事業の確認の場でもない。不要なものが多すぎです。1週間反論がなければ削除します。テンプレートから削除してメンテナンスするのがめんどうだから削除したくないというのは論外です。--Chonb 2006年6月28日 (水) 12:49 (UTC)

（反対）その文章では、なぜ不要だか全く理解できないし、何が不要なのかも分らないので、反論がないと消すというのは無謀です。従業員数と電話番号と株式コードだけが不要なんでしょうか？「・・・の場でもない」というのは記事の本文に対して言っているのでしょうか？「求人のための事業の確認」にウィキペディアの記事を見るのは見る人の自由だと思いますし、企業の記事は「企業案内の場」と同じようなことが書かれていると思います。宣伝は行われてないと思います。一番理解に苦しむのは「多すぎ」というところです。「多すぎてみにくい」ということでしょうか？「多すぎて書くのが大変だ」というのなら問題外です。「多すぎてみにくい」というのは記事相応の量にとどめないのが悪いと思われます。ちなみにテンプレートから項目を削除してもメンテナンスは不要です。ただし、テンプレートの構造が複雑になってるのでいじるときは注意して下さい。--Sesirec 2006年6月28日 (水) 14:24 (UTC)

（反対）個々の項目の必要性について議論するのであれば良いことかと思いますが、現在の提案内容では反対せざるを得ません。せめて不要な理由と、どの項目の削除を提案されるのかをお示しいただければ幸いです。--B級へたれ 2006年7月4日 (火) 17:49 (UTC)

（コメント）現在の提案は一度取り消してもらって、このテンプレートの具体的な変更について再度提案してもらえないでしょうか。議論に加わっている人が少ないので、具体的な提案なら議論の余地が大いにあると思うのです。--Sesirec 2006年7月5日 (水) 16:02 (UTC)

[編集] テンプレートの空白

「文字サイズ大」にした時に、サイズが大きくなりすぎてしまいますので、テンプレート枠のサイズを、もう少し小さくしてもらえないでしょうか？　文字の周辺の空白が、多すぎるように感じます。--idea 2006年9月17日 (日) 12:08 (UTC)

たしかに若干大きいかもしれませんね。ただ、こればかりはブラウザやその設定により異なるものですから、多くのブラウザを試してみないことには適切なサイズの検討がつきません。私の環境だと若干大きいかもしれないぐらいで、適切な感じに思えます。多くの環境を試してもらえる方の意見がどうしても必要ですね。--Sesirec 2006年9月18日 (月) 10:37 (UTC)

確かに空白が広すぎると思うので、テンプレートの幅を固定幅から可変幅に変更したいのですがよろしいでしょうか？ ― TETRA 2006年9月26日 (火) 15:15 (UTC)

その辺りは、いじると思わぬところで不都合が出たりするのですが、変更してみても良いかと思います。「不都合が出たときは戻して下さい」等の断りを書いておけば問題ないと思いますけど。--Sesirec 2006年9月27日 (水) 14:22 (UTC)

ﾃﾝﾌﾟﾚの幅サイズ微調整してみました。ブラウザの表示で表示確認のテストでは、IE，Firefox，operaの表示で特に不具合はありませんでした。（Win環境）--210.234.62.115 2006年10月27日 (金) 23:16 (UTC)

[編集] 主要「子会社」で良いのか？

テンプレートを使う側からの疑問です（参照九州電力）。

主要子会社という項目名がありますが、ここは「子会社」という表記で良いのでしょうか？と言うのも、子会社か否かは子会社の経営を親会社が支配しているか否かによって決まるものであり、親会社にとっての子会社の重要度とは必ずしも一致しないからです。

具体例（ちょっと意地悪ですが）で説明しましょう・・・Ａ社が資本金1500万円のｂ社に1000万円、資本金100億円のｃ社に10億円出資しているとします。Ａ社はｂ社よりもｃ社へ多く出資していますが、ｂ社はＡ社の子会社でｃ社は子会社ではありません。更にＡ社は主力商品の販売をｃ社に一括委託しているとしたら・・・こんな場合ｃ社は資本関係から「子会社」ではないので記載から落とさざるを得ませんが、事業における重要性から考えれば名を挙げてしかるべきでしょう。

純粋持株会社ならともかく、普通の会社であれば「子会社」という表現よりも「主な関係会社」のように、ちょっと「つぶしが効く」表現にしておいた方が良いんじゃないかなぁというのが私の印象です。ちなみに「関連」会社にすると別の意味が出てくるのでお奨めしません。

参照：子会社

Hfuchino 2006年10月12日 (木) 06:10 (UTC)

私は子会社にしておいた方が良いかと思います。そういう場合は本文に会社名を書くと良いでしょう。私にはｂ社もｃ社も『主要子会社』と思えないのでテンプレートに頑張って書く必要性はないと思うわけです。その具体例においてｂ社は『主要』とは思えません。ｃ社をどうしても書きたいのであれば、他の項目を作った方が良いのではないかと思いますが、ｃ社がどうしても必要な場合というのが私には見当がつきません。--Sesirec 2006年10月12日 (木) 13:19 (UTC)

[編集] 左側に空白が空いてしまう

日本マクドナルドで文章の間にあったこのテンプレートを一番上にしたところ、「Internet Explorer」ではテンプレートの左側に文章が入らず大きな空白が空いてしまうことが210.234.184.62さんの指摘で判りました。Firefoxでは起きないようです。

いろいろ試したところテンプレートの近くあった画像を概要の節に移動することで回避できることが判りました。--ゴンボ 2006年10月16日 (月) 06:56 (UTC)